Centraal objectieven-topic V2.0

Nikon heeft ook een 35mm f2, die kost maar €239... de vraag is hoe belangrijk je de extra focal length en lichtsterkte vindt; persoonlijk denk ik dat dat het extra geld waard is, maar ik zou deze lens ook vooral binnen gebruiken.

Ik heb een probleem

Ik zie door al die lenzen namelijk het bos niet meer! Echt waar. Ik probeer dit topic rustig door te bladeren en kennis op te doen van verschillende lenzen. Maar d@mn zeg, das nog niet makkelijk zonder ook maar 1 cursus onder de lederen te hebben en geen verstand te hebben van brandpuntafstanden/ mm afstanden etc.

Twee vraagjes !
1) Heeft er iemand een goeie site voor me (het liefst in het NL) waar wordt uitgelegd wat voor een verschillende lenzen er zijn, wat ze doen, welke techniek daarachter zit, etc.?
2) Ik wil gaan sparen voor een mooie EOS 350D. Nu heb ik een 20D gehuurd voor een week en ben erachter gekomen dat een KIT lens toch wel erg weinig zoom heeft en dus voor mij ook flinke beperkingen. Wat is nou voor mij een leuke allround lens, waar de prijs tussen de 200 en 300 euro ligt, waarmee ik aardig kan zoomen en lekkere macro foto's kan maken? Bij dit Kit lens had ik trouwens ook zo'n raar gevoel dat ik een zwaar duur ding in mijn handen had, maar een een wat goedkoop draaidingetje bediende.

Alvast bedankt

Sigma 18-125mm is erg leuk voor dat geld. Het wordt sowieso lastig om een lens in die prijsklasse met veel zoom, een behoorlijke wide angle én ook nog eens macro te vinden denk ik...

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 23:10:
Sigma 18-125mm is erg leuk voor dat geld. Het wordt sowieso lastig om een lens in die prijsklasse met veel zoom, een behoorlijke wide angle én ook nog eens macro te vinden denk ik...

Ja idd de Sigma heeft echt een super bereik. Ik heb de lens nu enkele weken en ben redelijk tevreden.
Als er een lichtsterkere (en optisch sterkere) variant komt, da ga ik daarvoor.
Maar voor de rest een fijn lensje. Goede bouw, soepele zoom voor het geld.

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 22:48:Twee vraagjes !
1) Heeft er iemand een goeie site voor me (het liefst in het NL) waar wordt uitgelegd wat voor een verschillende lenzen er zijn, wat ze doen, welke techniek daarachter zit, etc.?
2) Ik wil gaan sparen voor een mooie EOS 350D. Nu heb ik een 20D gehuurd voor een week en ben erachter gekomen dat een KIT lens toch wel erg weinig zoom heeft en dus voor mij ook flinke beperkingen. Wat is nou voor mij een leuke allround lens, waar de prijs tussen de 200 en 300 euro ligt, waarmee ik aardig kan zoomen en lekkere macro foto's kan maken? Bij dit Kit lens had ik trouwens ook zo'n raar gevoel dat ik een zwaar duur ding in mijn handen had, maar een een wat goedkoop draaidingetje bediende.

Alvast bedankt

even kort door de bocht antwoorden:

1.) ga naar de bibliotheek en lees een boek over fotografie.

2.) een lens met een groot zoombereik is of erg duur of erg slecht. maar waarom zou je een lens met een groot zoombereik kopen. tenslotte wil je een systeemcamera kopen en het voordeel daarvan is dat je verschillende lenzen voor verschillend gebruik kan gebruiken.
wanneer je denkt aan het bereik van de kitlens niet voldoende hebt, koop dan een extra telezoomlens, bijv. in het bereik van ongeveer 70-200mm.
wanneer je ook macrofotografie wilt gaan doen, koop dan macrolens. een zoomlens met zogenaamd macrofunctie is geen echte macrolens, maar slechts een lens waarmee je dichtbij kan focussen.

ik moet wel zeggen dat je er verstandig aan hebt gedaan om eerst een camera te huren, nu weet je wellicht wat beter wat je wilt.

[edit] zo'n 18-125 lens is op zich ook geen onaardige keuze.

[ Voor 3% gewijzigd door lateef op 11-05-2005 23:26 ]

Zo'n 18-125 is zeker een leuke keuze, dan heb je nog wat overlap als je er een 70-200 telelens bij koopt, dat is namelijk wel lekker. Mocht je optische kwaliteiten willen opofferen voor 1 "walkaround objectief", dan is misschien iets als een Tamron 18-200 wat voor je, hoor je ondanks z'n 11x optische zoom best positieve verhalen over

@Gium, nee ik zie het stof niet terug op de foto's.Alleen bij sterke uitvergrotingen zie ik wat terug, maar 90 euro vind ik een beetje gortig. (285,- euro is ie nieuw). Moet ik voor reparatie of schoonmaakactie naar canon terug?

@ begintmeta,
I know what you mean....het is niet erg, want op de foto's zie je het niet terug, maar als het er zit, tja, dan stoor je jezelf er toch aan.

Wat beterft de 18-125 van sigma, ik zit te overwegen om een leuke allrounder lens te kopen, ofwel de 18-125 mm van Sigma ofwel de 18-200 DI XR van Tamron. In de testen van de 18-200 komt deze er niet bijster goed uit. De 18-125 is redelijk getest maar kan ook beter.

Ik dacht altijd dat hoemeer zoom een lens heeft, dit te kosten gaat van de kwaliteit?

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 08:06:[...]
Ik dacht altijd dat hoemeer zoom een lens heeft, dit te kosten gaat van de kwaliteit?

Ja. Daarom zijn de echte primes ook zo duur, vaak duuder dan een zoomlens rond hetzelfde bereik. Dat is ook niet zo vreemd. Een zoom is altijd een compromis tussen verschillende optische eisen op verschillende banspuntafstanden. Daardoor kan een zoom (met de huidige technieken) nooit zo scherp zijn als een prime. Hoe groter het zoombereik, hoe groter het compromis en hoe minder de kwaliteit (qua scherpte vooral, eventueel CA of flare gevoeligheid).

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2005 @ 22:48:
Wat is nou voor mij een leuke allround lens, waar de prijs tussen de 200 en 300 euro ligt, waarmee ik aardig kan zoomen en lekkere macro foto's kan maken?

De Sigma 18-125 is een erg leuke lens voor dat geld, misschien we de beste qua prijs-kwaliteit verhouding... En je hebt een leuk zoombereik (28-200).
Daarnaast heb je de Sigma 70-300 APO, die heeft ook een macrofunctie die heel behoorlijk werkt (vind ik dan, geen ervaring met echte macrolenzen).

De 18-125 heeft wel enig last van vignettering, maar moet zeggen dat met dat nog geen foto heeft gekost... Je kan over elke lens wel wat te klagen vinden, maar moet ook in de gaten houden wat je ervoor betaald...
Heb zelf een beetje de neiging gehad om té kritisch te kijken naar de scherpte van bv. die 18-125... Op zich achterlijk, aangezien ik voorheen tevreden was met foto's uit een Sony P9 point-n-shoot camera

Anders gezegd: met een 350D en een setje Sigma lenzen kan je erg leuke foto's maken al lijkt het door sommige reacties dat het flutlensjes zijn... Maar: voor de prijs van een 18-125 koop je tegenwoordig ook een random point & shoot cameraatje, dus zo slecht kan het niet zijn

Wordt hier soms ook een beetje gek van al die keuzemogelijkheden. Ik heb een D70 en zit er serieus over te denken m'n 18-70 kitlens te vervangen. Het is een hele mooie lens maar ik wil gewoon meer lichtsterkte (f/2.8) en dat dan over het gehele zoombereik, net als m'n 70-200 f/2.8. Daarnaast mag de nieuwe lens om mij zelfs nog wel een tandje scherper dan de 18-70.

Nu heb ik goede dingen gelezen over de Tamron AF28-75 f/2.8 XR Di, alleen mis ik dan een stuk groothoek. Een optie is de Nikkor DX 17-55 f/2.8, vooral de 17-55 range trekt me erg aan, alleen is deze zo vreselijk duur. Ik vraag me dan altijd af of zo'n lens de meerprijs waard is. Het is wel een lens waar je jááááren mee vooruit kunt en welke daar ook op gebouwd is maar toch is het wel ff sparen. Zijn er eigenlijk wel goede alternatieven met dit bereik en deze lichtsterkte voor die dure Nikkor?

Abbadon schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 11:12:
Zijn er eigenlijk wel goede alternatieven met dit bereik en deze lichtsterkte voor die dure Nikkor?

of die goed is, weet ik niet, maar Sigma heeft een 18-50/2.8 voor digitale aps-sensoren voor iets meer dan €400,-. een mooi bereik en over het hele bereik f/2.8.

De 18-50 f2.8 van Sigma misschien, maar dat is meer een stap zijwaarts dan vooruit; je wint in lichtsterkte, minder distortie en (vind ik) bouwkwaliteit, maar qua scherpte is hij niks beter en je verliest nogal wat bereik. Net zoals bij mij creeër je een gat in je bereik met een 70-200 als telelens, en 20mm kan net teveel zijn...

Ik heb nu een week de D70 met de Sigma 18-125 ipv de kitlens.
Hij bevalt me prima, dat extra bereik tov de kit is iets wat ik echt regelmatig gebruik en qua kwaliteit doet hij wat ik begrepen heb erg weinig onder voor de 18-70 lens van Nikon. (ook die lens heeft last van vignettering lees ik regelmatig).
Zeker bij een Canon is het een erg goede vervanging van de kit-lens. (minder vignettering op de Canon volgens de tests, een veel beter bereik en gewoon een betere kwaliteit in het algmeen)

De 18-200 lenzen zijn wel 6.3 op 200mm en dat is niet veel.

hij wat ik begrepen heb erg weinig onder voor de 18-70 lens van Nikon. (ook die lens heeft last van vignettering lees ik regelmatig).

Dát is niet waar... ik heb de kitlens en ik ben nog geen vignettering tegengekomen op de ruwweg 5000 foto's die ik geschoten heb.

Dr. Strangelove schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 12:53:
[...]


Dát is niet waar... ik heb de kitlens en ik ben nog geen vignettering tegengekomen op de ruwweg 5000 foto's die ik geschoten heb.

Dat jij het niet hebt meegemaakt, wil nog niet zeggen dat het niet waar is. Ik heb zelf voorbeelden van de Nikon kitlens gezien die duidelijk vignettering vertoonden.

ik heb laatst 5 wide-open foto's geschoten met een geleende kitlens en de lens vertoond zeker vignettering.

Ik heb wat zitten browsen en ik moet jullie gelijk geven; maar het is zeer zeker een stuk minder dan op de Sigma; ik heb er misschien op 1 of 2 van de 10 foto's op 18mm last van, en dat is dan alleen omdat ik er echt op gelet heb dit keer.

De Sigma vind ik gewoon niet bruikbaar op 18mm, alle shots die ik op deze focal length zie hebben zeer duidelijke vignettering, dat valt bij de Nikon erg mee. Vraag is dus hoeveel je schiet op 18mm.

En bedankt voor het verpesten van mijn plezier met de kitlens he?

[ Voor 26% gewijzigd door Dr. Strangelove op 12-05-2005 13:31 ]

You're welcome

18mm heb ik nog erg weinig gebruikt, maar ja dat is ook niet zo gek als je de zooi nog geen week in huis hebt
Hier heb ik wat foto's neergezet van mijn eerste dag spelen met camera en lens. Beetje teveel compressie iig op de jpg's gezet in een poging de bestanden niet te groot te laten worden

[ Voor 93% gewijzigd door hjs op 12-05-2005 13:35 ]

koraks schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 13:05:
[...]


Dat jij het niet hebt meegemaakt, wil nog niet zeggen dat het niet waar is. Ik heb zelf voorbeelden van de Nikon kitlens gezien die duidelijk vignettering vertoonden.

Dat jij het hebt gezien wil nog niet zeggen dat het wel waar is. Zo kan ik er ook wel lustig op los redeneren

Ik heb 't met mijn 18-70 ook wel eens gezien, maar ik zou niet durven zeggen dat de Nikkor 18-70 _last_ heeft van vignettering (as in: ding staat er om bekend en elke foto heeft dit gebrek @ wide open). Mijn ervaring is dat het nogal afhangt van lichtomstandigheden wil je duidelijke vignettering krijgen.

Abbadon schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 13:32:
[...]
Dat jij het hebt gezien wil nog niet zeggen dat het wel waar is. Zo kan ik er ook wel lustig op los redeneren

[ Voor 13% gewijzigd door koraks243 op 12-05-2005 13:52 ]

Misschien een beetje offtopic, maar waarom allemaal die dure lensen? Als je een foto op 10x15 of 13x18 uitprint zie je die "foutjes" toch niet meer.

Omdat we wel groot afdrukken, speciale features willen (bv. extreem groothoek, 10-20mm kost nou eenmaal geld) en omdat we lichtsterke en/of gestabiliseerde objectieven nodig hebben voor bepaalde shots.

Ik heb een Canon eos 350d en ben op zoek naar goede (betaalbare) groothoek.
Waar ik eigenlijk mee zit is de cropfactor van 1.6 bij de 350d.
Wat wil ik vooral met de groothoek, gebouwen binnen en buiten passend krijgen. Dus veel bereik is gewenst. Maar waar moet ik voor gaan? 10mm? 12? (dat wordt dus respectievelijk ca 16 en 18mm)

Welk objectief heb je nu, en kom je veel tekort? Als je nu met een 28-75 schiet zou ik eerst eens de 18-55 kitlens proberen

Gizz schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 19:35:
Welk objectief heb je nu, en kom je veel tekort? Als je nu met een 28-75 schiet zou ik eerst eens de 18-55 kitlens proberen

Ik heb nu de 18-55mm kitlens en dat vind ik niet genoeg, leuk voor de standaard foto, maar als je _in_ een gebouw bent of in een drukke stad, dan heb je vaak niet de afstand die nodig is om alles passend te krijgen. Voor de tele heb ik beschikking tot een 80-210 (ongeveer) sigma lens, maar die moet nieuwe chips (bekende error 99 probleem, welke ik alleen met veel licht heb)

neographikal schreef op maandag 09 mei 2005 @ 15:20:
[...]


Je zou het Floris eens kunnen vragen, die heeft er ook één. Ik heb die 1.4 USM ook op m'n EOS 300D gehad, dat ding is echt ongelofelijk rap en stil. Plaatjes die er uit kwamen rollen waren perfect Maar ik heb maar anderhalf uur met die lens geschoten, dus veel meer dan dat kan ik je niet zeggen.

Mocht je die 1.8 weg doen, denk even aan mij. Mijn mailadres staat in mijn profiel

Added op msn, maar nog geen reactie...

Ik zoek een objectief van minimaal 400 mm, liefst een zoom. Wat is er leuk en betaalbaar?
Het is voor een Canon 350D.

wrcveen schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 20:45:
Ik zoek een objectief van minimaal 400 mm, liefst een zoom. Wat is er leuk en betaalbaar?
Het is voor een Canon 350D.

Zoek je een prime lens op 400mm, een tele tot max 400mm of een tele vanaf 400mm tot 800mm

En wat is betaalbaar. Voor mij is alles wat duurder is dan 200,- geen optie, maar voor de ander is 2000,- nog mogelijk.

Voor 400mm is een IS/OS lens wel aan te raden geloof ik, dus kijk hier eens rond

CyberJ schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 21:02:
[...]

Zoek je een prime lens op 400mm, een tele tot max 400mm of een tele vanaf 400mm tot 800mm

En wat is betaalbaar. Voor mij is alles wat duurder is dan 200,- geen optie, maar voor de ander is 2000,- nog mogelijk.

Voor 400mm is een IS/OS lens wel aan te raden geloof ik, dus kijk hier eens rond

euh dat staat erbij? zoom van minimaal 400mm...

Prijs is idd objectief maar een 1000 euro ongeveer

wrcveen schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 21:09:
[...]


euh dat staat erbij? zoom van minimaal 400mm...

Dus je wilt minimaal een bereik van 400mm? Dan is de Sigma 80-400 misschien leuk? Klopt je richtprijs ook nog zo ongeveer geloof ik

En ik weet niet of je het nu zo bedoelde, maar die lens heeft 400mm en het is een zoom? (Maar het zou nogsteeds kunnen dat je een zoomlens VANAF 400mm bedoelt, ik ben het wel met CyberJ eens dat je het vaag formuleert )

Canon lenzen kun je voor die prijs vergeten op dat bereik, als je het toch bedoelde zoals ik het schetste in de eerste alinea van deze post is de Sigma 80-400 wel een kanshebber denk ik.
Verder: Waar wil je hem voor gaan gebruiken? De Bigma (50-500) is misschien ook wel een leuke lens (geen idee eigenlijk, nooit in verdiept), maar mist IS/OS/VR. Wil je met een statief maanfoto's gaan maken lijkt me dat geen probleem, voor wildlife kan het lastiger zijn zeg maar...

Verder heb je niet zoveel lenzen boven de 400mm die aan je budget voldoen. De Tamron AF SP 200-500/5.0-6.3 misschien? Ik ken hem niet, maar reviews kun je zelf ook wel vinden mocht je hem overwegen gok ik

Ik heb nu de 18-55mm kitlens en dat vind ik niet genoeg, leuk voor de standaard foto, maar als je _in_ een gebouw bent of in een drukke stad, dan heb je vaak niet de afstand die nodig is om alles passend te krijgen. Voor de tele heb ik beschikking tot een 80-210 (ongeveer) sigma lens, maar die moet nieuwe chips (bekende error 99 probleem, welke ik alleen met veel licht heb)

Sigma's 10-20mm lijkt interessant te zijn, prijs is ruim 400 euro.

[ Voor 76% gewijzigd door Dr. Strangelove op 12-05-2005 21:40 ]

XanderH schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 21:16:
[...]

Dus je wilt minimaal een bereik van 400mm? Dan is de Sigma 80-400 misschien leuk? Klopt je richtprijs ook nog zo ongeveer geloof ik

En ik weet niet of je het nu zo bedoelde, maar die lens heeft 400mm en het is een zoom? (Maar het zou nogsteeds kunnen dat je een zoomlens VANAF 400mm bedoelt, ik ben het wel met CyberJ eens dat je het vaag formuleert )

Canon lenzen kun je voor die prijs vergeten op dat bereik, als je het toch bedoelde zoals ik het schetste in de eerste alinea van deze post is de Sigma 80-400 wel een kanshebber denk ik.
Verder: Waar wil je hem voor gaan gebruiken? De Bigma (50-500) is misschien ook wel een leuke lens (geen idee eigenlijk, nooit in verdiept), maar mist IS/OS/VR. Wil je met een statief maanfoto's gaan maken lijkt me dat geen probleem, voor wildlife kan het lastiger zijn zeg maar...

Verder heb je niet zoveel lenzen boven de 400mm die aan je budget voldoen. De Tamron AF SP 200-500/5.0-6.3 misschien? Ik ken hem niet, maar reviews kun je zelf ook wel vinden mocht je hem overwegen gok ik

Ok dan, een zoom tot minimaal 400mm. Dank voor je tips, ik heb op de Sigma site gekeken. Is die 80-400 ook zonder statief te gebruiken of is hij te zwaar (1750g) voor de fitting? en is het verstandig om daar op de DG versie te wachten?

wrcveen schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 21:51:
[...]


Ok dan, een zoom tot minimaal 400mm. Dank voor je tips, ik heb op de Sigma site gekeken. Is die 80-400 ook zonder statief te gebruiken of is hij te zwaar (1750g) voor de fitting? en is het verstandig om daar op de DG versie te wachten?

1750g is in mijn ogen wat te zwaar voor de fitting van de 350D. Ik heb met een Canon EF 70-200mm f/2.8L USM mogen werken, die was 1,310 gram en dat is eigenlijk al niet goed voor de lensmount.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2005 22:02 ]

wrcveen schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 21:51:
[...]


Ok dan, een zoom tot minimaal 400mm. Dank voor je tips, ik heb op de Sigma site gekeken. Is die 80-400 ook zonder statief te gebruiken of is hij te zwaar (1750g) voor de fitting? en is het verstandig om daar op de DG versie te wachten?

Ik heb zelf sinds ongeveer een maand de Sigma 80-400. Dit objectief heeft een optische stabilisator, waardoor deze ook zonder statief te gebruiken is. Ik maak er zelfs foto's mee onder extreme omstandigheden in een jazz-cafe, met weinig ligt (vier 100W spots die gedimmed zijn ), maar wel met behulp van de flitser. Hier doet de OS goed zijn werk en kan ik rond de 1/30s op ISO1600 handheld schieten, zonder veel bewegingsonscherpte (iets dat ook door de flitser goed wordt gemaakt ).

Als je de 80-400 op een statief wilt gebruiken, dan heeft deze daarvoor een meegeleverde statiefbeugel. Je bevestigd dus niet de camera, maar de lens op het statief, waardoor de fitting niet of weinig belast wordt.

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 22:00:
[...]

1750g is in mijn ogen wat te zwaar voor de fitting van de 350D. Ik heb met een Canon EF 70-200mm f/2.8L USM mogen werken, die was 1,310 gram en dat is eigenlijk al niet goed voor de lensmount.

Zoals Ralph na jou al aangeeft: het kan best, maar dan moet je de camera aan de lens laten hangen en niet andersom. Als je de camera draagt bij de lens dan zal het geen probleem zijn.

breinonline schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 22:12:
[...]

Zoals Ralph na jou al aangeeft: het kan best, maar dan moet je de camera aan de lens laten hangen en niet andersom. Als je de camera draagt bij de lens dan zal het geen probleem zijn.

Dat bedoel ik ook Ik wil alleen maar waarschuwen dat je als je deze lens en deze camera op een (tri)pod wil gebruiken dat je deze aan de lens moet bevestigen, niet aan de camera

breinonline schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 22:12:
[...]

Zoals Ralph na jou al aangeeft: het kan best, maar dan moet je de camera aan de lens laten hangen en niet andersom. Als je de camera draagt bij de lens dan zal het geen probleem zijn.

En dat is nu weer het fijne van die beugel aan de Sigma, die is breed en lang genoeg om als handvat te gebruiken.

Niet voor niets zit er ook een ring bij waar je hem mee op een statief kunt bevestigen. Bovendien pak je al gauw het geheel bij het objektief vast ipv bij de camera.

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 20:33:
[...]


Added op msn, maar nog geen reactie...

Geen auth binnengekregen, maar ik heb inmiddels een 50mm 1.8

Nét te laat, ik heb hem dit weekend nodig

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 22:25:
Niet voor niets zit er ook een ring bij waar je hem mee op een statief kunt bevestigen. Bovendien pak je al gauw het geheel bij het objektief vast ipv bij de camera.

Hmm, dat doe ik al bij minder extreme lensen eigenlijk. Ik vind het prettiger fotograferen met 1 hand om de lens heen

Wat is jullie mening over de Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS op een 350d
Ik las in het topic over dat deze minder scherp zou zijn dan een vergelijkbare sigma.
Enige wat ik heb gezien is de volledige "review", welke niet echt betrouwbaar over komt. (alleen maar 2 vergelijkings foto's)

Zijn er mensen met praktijk ervaring of kennen jullie iemand met deze lens?

Wat ik uit de diverse reviews lees is dat de lens heel aardig tot goed is tot 200mm. Tussen de 200 en 300mm is de lens wat soft. De hoeken zijn wat zacht bij grote diafragma's, maar dat wordt minder als je de lens wat afstopt. De USM is micro-USM en daardoor niet heel snel.
Met welke Sigma lens vergelijk jij deze Canon?

Volgens mij heeft die lens wel ring USM hoor

Niet echt een superlens, kan je beter voor een paar euro meer de lens waar breinonline mee in z'n icon patst nemen

Volgens het CanonOne magazine is het echt een micro-USM motor in die lens. De Canon 70-200/4L is een uitstekende keus natuurlijk, maar die gaat niet tot 300mm en heeft geen IS. Met een 1,4 converter kom je een stuk verder, maar dan is de prijs weer een stuk hoger ten opzichte van de 75-300.

nhimf: heb je bewust gekozen voor een IS lens, wil je per sé tot 300mm? Dan kunnen we wat actiever meedenken over alternatieven

breinonline schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 10:42:
Volgens het CanonOne magazine is het echt een micro-USM motor in die lens. De Canon 70-200/4L is een uitstekende keus natuurlijk, maar die gaat niet tot 300mm en heeft geen IS. Met een 1,4 converter kom je een stuk verder, maar dan is de prijs weer een stuk hoger ten opzichte van de 75-300.

nhimf: heb je bewust gekozen voor een IS lens, wil je per sé tot 300mm? Dan kunnen we wat actiever meedenken over alternatieven

Nou niet persé en IS is wel erg fijn bij zo'n lens, zeker als je bedenkt dat ik een 350d heb met zijn cropfactor van 1.6.

Dus ja, IS persé en 300 niet persé, maar het is gewoon een lekker bereik.

En op de canon site staat: AF-motor Micro USM, lijkt me duidelijk dus

...

breinonline schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 08:58:
Wat ik uit de diverse reviews lees is dat de lens heel aardig tot goed is tot 200mm. Tussen de 200 en 300mm is de lens wat soft. De hoeken zijn wat zacht bij grote diafragma's, maar dat wordt minder als je de lens wat afstopt. De USM is micro-USM en daardoor niet heel snel.
Met welke Sigma lens vergelijk jij deze Canon?

Hiermee:

McFlipp schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 21:32:
Voor iedereen die twijfelt tussen de Canon 75-300 III USM en de Sigma 70-300 APO Macro Super II:

[afbeelding]
Click voor de volledige review

Maar dat noem ik geen review.
Sigma ben ik een beetje huiverig voor, aangezien ze dus de protocollen hebben reversed engineered en ik dus met een andere lens al problemen heb (error 99 probleem).

[ Voor 44% gewijzigd door nhimf op 13-05-2005 11:06 ]

Als ik het zo bekijk heb je voor dat geld geen alternatieven. IS beperkt je keuze drastisch en voert de prijs meteen erg op. Wat is je maximale budget?

Problemen zul je nauwelijks tegenkomen bij Sigma tegenwoordig. Er zijn een hoop mensen die Sigma objectieven gebruiken. Ik heb eigenlijk alleen verhalen uit de oude doos gehoord over errors.

Overigens heeft die Sigma waarmee je vergelijkt ook geen IS (OS).

[ Voor 51% gewijzigd door breinonline op 13-05-2005 11:11 ]

Nou budget is redelijk oprekbaar, maar ik vond 400 euro voor een IS en 75-300 wel een erg mooie prijs. Goed verwacht ik geen topkwaliteit, maar het moet wel een beetje fatsoenlijke lens zijn.

De eerstvolgende lens is volgens mij gelijk 3x zo duur: Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM € 1168,- en dat vind ik nu een beetje teveel van het goede. (zeker als je bedenkt dat ik nog een groothoek wilt en Canon EF-S 10-22mm F3.5-4.5 USM op het oog heb).

Dus de vraag was meer, wat kan ik verwachten van de 75-300 IS lens?


edit:

Dat de sigma geen IS heeft weet ik, in de "review" die ik hierboven poste zijn de lenzen beide zonder IS.

[ Voor 11% gewijzigd door nhimf op 13-05-2005 11:19 ]

Tja, de kwaliteit is redelijk tot goed. Zeker in het bereik tot 200mm. Op Fred Miranda staan nog wel wat reviews. De waardering van de lens is laag, maar er zitten ook enorme zeikerds tussen die alleen L glas gewent zijn.
Ik denk dat het een goede lens is qua kwaliteit/prijs verhouding. De Sigma mag dan optisch misschien iets beter zijn maar door de IS op die Canon kan je eventeel de boel wat meer afstoppen (al veranderd je DOF dan ook, dus dat is niet altijd ideaal). De keus is denk ik vrij simpel dan: Canon als je IS wilt en anders de Sigma.

nhimf schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 11:18:
Nou budget is redelijk oprekbaar, maar ik vond 400 euro voor een IS en 75-300 wel een erg mooie prijs. Goed verwacht ik geen topkwaliteit, maar het moet wel een beetje fatsoenlijke lens zijn.

Kijk anders ook eens naar de 70-200mm F/4L, die kost met de kortingsbonnen die in omloop zijn een kleine 500. Geen IS, maar wel L-glas

neographikal schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 11:51:
[...]


Kijk anders ook eens naar de 70-200mm F/4L, die kost met de kortingsbonnen die in omloop zijn een kleine 500. Geen IS, maar wel L-glas

Over welke kortingsbonnen heb je het dan? Klinkt wel interessant voor 500 euro.

http://www.canonextrapromotion.com/

Verwijderd schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 12:43:
[...]

Over welke kortingsbonnen heb je het dan? Klinkt wel interessant voor 500 euro.

Eigenlijk moet je een 350D of 20D hebben gekocht, maar ze worden gewoon opgestuurd Wat ik tot nu toe heb gezien hoef je alleen de barcode van de lens maar op te sturen, en niet die van de 350D

* neographikal gaat er met zijn 300D ook gebruik van maken

neographikal schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 11:51:
[...]


Kijk anders ook eens naar de 70-200mm F/4L, die kost met de kortingsbonnen die in omloop zijn een kleine 500. Geen IS, maar wel L-glas

Hmmz das zeker interessant, maar IS is ook erg fijn... Dilemma's ook...

Kep hier ook zo'n kortings bon, 100 euro cashback.

als ik dan toch moet kiezen, je wint wel 3 stops met die IS, maar aan de andere kant is die F4L een stukje lichtsterker, met name op het einde. Dan heb je al bijna twee stops verschil, plus dat de optische prestaties van die 75-300 IS USM niet zo heel geweldig zijn en de L-series van Canon om bij te kwijlen zijn.

Ik weet het wel

Ik heb ook ooit de 75-300 IS overwogen maar heb toch de 70-200 F4 gehaald. Die 300mm van de 75-300 mis je niet. De 70-200 is gewoon een stuk scherper en als je dan een foto op 200mm gaat croppen tot '300mm' formaat dan is het resultaat toch mooier dan een foto van de 75-300 op 300mm.
Je mist wel IS maar je wint al één stop licht doordat je F4 kunt gebruiken ipv F5.6. Nadeel van de 70-200 is dat het een flink wit ding is. Maar dat is ook een voordeel
En de IS van de 75-300 is geen 3-stop IS volgens mij maar 2 Stop.

[ Voor 11% gewijzigd door amphora op 13-05-2005 13:56 ]

Amphora schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 13:55:
Ik heb ook ooit de 75-300 IS overwogen maar heb toch de 70-200 F4 gehaald. Die 300mm van de 75-300 mis je niet. De 70-200 is gewoon een stuk scherper en als je dan een foto op 200mm gaat croppen tot '300mm' formaat dan is het resultaat toch mooier dan een foto van de 75-300 op 300mm.
Je mist wel IS maar je wint al één stop licht doordat je F4 kunt gebruiken ipv F5.6. Nadeel van de 70-200 is dat het een flink wit ding is. Maar dat is ook een voordeel
En de IS van de 75-300 is geen 3-stop IS volgens mij maar 2 Stop.

Ik heb die site die hierboven staat eens gelezen, maar er wordt dus veel gezegt dat de 300 IS eigenlijk f8-16 bruikbaar is en bij de 200L je de f4 echt kan gebruiken, dus maw de betere lichtgevoeligheid kan je recht tegenover de IS zetten. Mensen daar zeggen dus ook dat je met de 200L best uit de hand kan schieten. In dat geval is de keus inderdaad makkelijk, 100 euro meer

breinonline schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 10:42:
Volgens het CanonOne magazine is het echt een micro-USM motor in die lens.

Oja het is inderdaad micro-USM, vreemd, je hoort mensen altijd dat die lens snel is, maar dat zal dan wel in verhouding tot een übertrage Tamron/ Sigma lens zijn.

breinonline schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 11:08:
Problemen zul je nauwelijks tegenkomen bij Sigma tegenwoordig. Er zijn een hoop mensen die Sigma objectieven gebruiken. Ik heb eigenlijk alleen verhalen uit de oude doos gehoord over errors.

Dat is niet waar, zo was er op DPZ recentelijk nog iemand wiens gloednieuwe Sigma 24-70 niet goed samenwerkte met een 20D + 580EX. Die is nu z'n lens 3 weken kwijt.
Als je Sigma lenzen koopt kan je er op rekenen dat je vroeger of later problemen krijgt. Als je geluk hebt heb je nog garantie en kunnen ze het nog fixen, als je geen garantie hebt moet je dokken, en als je helemaal pech hebt zijn de chipjes op en kan je je lens wegdoen.

neographikal schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 13:16:
als ik dan toch moet kiezen, je wint wel 3 stops met die IS, maar aan de andere kant is die F4L een stukje lichtsterker, met name op het einde. Dan heb je al bijna twee stops verschil,

Precies 1 stop

[ Voor 65% gewijzigd door Azrael op 13-05-2005 16:31 ]

nhimf schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 14:57:
Mensen daar zeggen dus ook dat je met de 200L best uit de hand kan schieten. In dat geval is de keus inderdaad makkelijk, 100 euro meer

Met ISO 200 en een beetje zon zit je op F4 makkelijk aan de 1/1000 en dan is een statief echt niet nodig. Gisteren vliegtuigjes wezen kijken (zie hier) en alle foto's op F5.6 ISO 200 en vaak zelfs nog op 1/2000 zitten. Binnen is IS wel lekker maar binnen zal je ook niet zo heel snel op 300mm zitten denk ik.

Azrael schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 16:25:

Als je Sigma lenzen koopt kan je er op rekenen dat je vroeger of later problemen krijgt.

Dat is erg overdreven. In bepaalde situaties kun je problemen krijgen met Sigma lenzen, maar dat kan ook gebeuren met Tamron's, Tokina's of echte Canon's. Het rechippen is op dit moment een issue wat inderdaad alleen bij Sigma speelt, maar het is helemaal niet zeker dat deze problemen zich in de toekomst zullen blijven voordoen.

Azrael schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 16:25:
[...]


Oja het is inderdaad micro-USM, vreemd, je hoort mensen altijd dat die lens snel is, maar dat zal dan wel in verhouding tot een übertrage Tamron/ Sigma lens zijn.


[...]

Dat is niet waar, zo was er op DPZ recentelijk nog iemand wiens gloednieuwe Sigma 24-70 niet goed samenwerkte met een 20D + 580EX. Die is nu z'n lens 3 weken kwijt.
Als je Sigma lenzen koopt kan je er op rekenen dat je vroeger of later problemen krijgt. Als je geluk hebt heb je nog garantie en kunnen ze het nog fixen, als je geen garantie hebt moet je dokken, en als je helemaal pech hebt zijn de chipjes op en kan je je lens wegdoen.


[...]

Precies 1 stop

Ow ik dacht dat het zelfs drie stops waren, als het maar een stop is dan wordt het helemaal makkelijk. Weg met die 75-300mm en de 70-200 F/4L halen

nhimf schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 14:57:
[...]


Ik heb die site die hierboven staat eens gelezen, maar er wordt dus veel gezegt dat de 300 IS eigenlijk f8-16 bruikbaar is en bij de 200L je de f4 echt kan gebruiken, dus maw de betere lichtgevoeligheid kan je recht tegenover de IS zetten.

Mag wel hopen dat je het over de 75-300 IS hebt want de 300 f/4L IS is vanaf f/4 al prima te gebruiken

Als jij het budget hierboven had gelezen wist je dat we het niet over een prime met 300mm hadden
Maar het stond niet zo netjes nee.

koraks schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 16:46:
[...]

Dat is erg overdreven. In bepaalde situaties kun je problemen krijgen met Sigma lenzen, maar dat kan ook gebeuren met Tamron's, Tokina's of echte Canon's. Het rechippen is op dit moment een issue wat inderdaad alleen bij Sigma speelt, maar het is helemaal niet zeker dat deze problemen zich in de toekomst zullen blijven voordoen.

Dat kan jij ook overdreven vinden, maar ik baseer het toch echt op feiten, een Sigma lens van pak weg 10 jaar oud die niet gerechipt is zal niet werken op een DSLR. En ook met recente lenzen zijn er dus problemen. Nou zeg ik niet dat je geen Sigma lenzen moet kopen (Sigma heeft lenzen die Canon bv. niet heeft zoals de 120-300/2.8, en de 20/1.8 die ik zelf heb), maar je moet wel terdege rekening houden met mogelijke problemen in de toekomst en afwegen of dat een iets lagere prijs waard is.
En in de toekomst kan niemand kijken, dus zeggen dat het dan misschien wel goed gaat lijkt me niet zo zinvol. Misschien wordt Canon in de toekomst wel overgenomen door Nikon

neographikal schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 17:24:
[...]


Ow ik dacht dat het zelfs drie stops waren, als het maar een stop is dan wordt het helemaal makkelijk. Weg met die 75-300mm en de 70-200 F/4L halen

Ik bedoelde het diafragma he, niet de IS Wat dat betreft zou je kunnen dat de 75-300 een licht voordeel heeft, ware het niet dat je die lens flink moet diafragmeren om in de buurt van de scherpte van de 70-200 te komen. Je conclusie blijft dus juist

[ Voor 20% gewijzigd door Azrael op 13-05-2005 23:15 ]

Ik wil wat meer met macro gaan doen, en ben bij Foto Klein Proffesional geweest in Rotterdam om de Canon EF 100/2.8 MAKRO USM te bekijken, deze had de verkoper niet op voorraad, maar de beste man raade mij de Sigma AF 105/2.8 APO EX MAKRO DG aan. Volgends hem was deze nog beter dan de canon lens. Ik wil de lens natuurlijk niet alleen voor macro gaan gebruiken.

Thuis gekomen heb ik op internet de prijzen van macro lenzen nagekeken en een lijstje gemaakt gebaseerd op de prijzen van Konijnenberg:

• 249 Canon EF 50/2.5 MAKRO ø 52mm 1:2 macro (4:5 op digitaal dus bijna 1:1)
• 82 Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm
• 348 Canon EF-S 60/2.8 USM Macro (1:1 macro op digitaal)
• 488 Canon EF 100/2.8 MAKRO USM ø 58mm (1.6:1 op digitaal!!)
• 384 Sigma AF 105/2.8 APO EX MAKRO DG ø 58mm
• 375 Tamron AF SP 90/2.8 MACRO DI 1:1 ø 55mm

Op de prijs van de EF-S lens van 348 is na afrtek van 50euro korting, dmv een kortingsbon van Canon.

Nu wilde ik ook nog de EF 50/1.8 II prime kopen, en toen dacht ik dat als ik de EF 50/2.5 Macro koop, dat ik dan twee vliegen in een klap sla.

Nu vraag ik mij af of ik het verschil van 1.8 naar 2.5 ga missen, of dat de 50mm macro lens toch een stuk beter is, dan de 50/1.8 lens.

Ook vraag ik mij af of de Sigma lens echt beter is dan de Canon, en mede dat ik mijn oude Sigma lens niet meer op mn nieuwe 350d kan zetten en deze ook niet omgechipped kan worden heb ik hier twijfels over.

Ik weet nu echt niet meer waar ik voor moet gaan en vraag hierbij jullie advies.

488 Canon EF 100/2.8 MAKRO USM ø 58mm (1.6:1 op digitaal!!) score 4.67
384 Sigma AF 105/2.8 APO EX MAKRO DG ø 58mm score 4.56
375 Tamron AF SP 90/2.8 MACRO DI 1:1 ø 55mm score 4.51

Deze objektieven ontlopen elkaar niet veel qua kwaliteit, waarbij de Canon toch net iets beter scoort
en als voordeel heeft dat je iets beter verzekerd bent van een goed aansluiten op je camera.

Canon EF 50mm f/1.8 II score 3.55 prijs 105
Canon EF 50mm f/2.5 macro score 4.58 prijs 265

Van het verschil tussen 1.8 en 2.5 merk je niet zoveel in de praktijk,(minder dan 1 stop)
En van de AF wordt van beide gezegd dat die erg traag is, het is geen usm.

Denk dat je met de 50mm de beste prijs/prestatieverhouding hebt en je er tevens een hele leuke portretlens aan hebt met 1.6x is dus 80mm voor kleinbeeld.
Ik zou absoluut voor de 50mm macro gaan.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2005 01:13 ]

Ik zou voor de 50/1.8 en de 100/2.8 gaan
Die 50mm kost bijna niks. 50mm is voor macro te weinig, tenzij je kopieerwerk wilt gaan doen, je hebt nauwelijks werkafstand. De Sigma lens is niet beter dan de Canon. Qua scherpte zal er weinig verschil zijn. Bouw en focus van de Canon zijn wel beter. Daarnaast zijn Canon lenzen gewoon fijner

Ik ga zelf binnenkort ook voor de 100/2.8. Ik gebruik nu tussenringen, dat is toch ook niet alles. Zou eigenlijk nog wel iets langers willen, maar een 180mm is weer een stuk zwaarder (en ik heb al een 80-200 in de tas over het algemeen), bovendien is een 180L niet echt goedkoop

50mm bij 1.6 verlenging is vergelijkbaar 80mm kleinbeeld. Dan heb je een zeer universeel bruikbaar objektief. Mogelijk dat deze zelfs 90% van de tijd op je camera zit.

Verwijderd schreef op zondag 15 mei 2005 @ 00:38:
Canon EF 50mm f/1.8 II score 3.55 prijs 105
..
En van de AF wordt van beide gezegd dat die erg traag is, het is geen usm.

Over de Micro-USM uit de F1.4 lees ik ook niet al te beste verhalen. De lens heeft wel de term USM mee eventhough.

Ralph Smeets schreef op donderdag 12 mei 2005 @ 22:08:
[...]


Ik heb zelf sinds ongeveer een maand de Sigma 80-400. Dit objectief heeft een optische stabilisator, waardoor deze ook zonder statief te gebruiken is. Ik maak er zelfs foto's mee onder extreme omstandigheden in een jazz-cafe, met weinig ligt (vier 100W spots die gedimmed zijn ), maar wel met behulp van de flitser. Hier doet de OS goed zijn werk en kan ik rond de 1/30s op ISO1600 handheld schieten, zonder veel bewegingsonscherpte (iets dat ook door de flitser goed wordt gemaakt ).

Als je de 80-400 op een statief wilt gebruiken, dan heeft deze daarvoor een meegeleverde statiefbeugel. Je bevestigd dus niet de camera, maar de lens op het statief, waardoor de fitting niet of weinig belast wordt.

Heb jij de DG versie van deze lens? Ik las dat die binnenkort uit komt / of al in de winkel ligt. Wat kan het voordeel of nadeel van een DG versie zijn. En als ik het dus begrijp kan die beugel er ook af?

Die 50mm 1.8 is echt een uber uber uberlensje, prima bruikbaar. Heel af en toe mistte ik even wat groothoek, maar voor de rest, dat ding is (k)Canon-scherp Af en toe had tie heel even wat moeite met focussen, maar ik gebruik dan ook geen externe flitser Dus dan gaat mijn interne flits aan het knipperen aan om voldoende licht te krijgen.

[ Voor 15% gewijzigd door neographikal op 15-05-2005 16:03 ]

wrcveen schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:45:
[...]


Heb jij de DG versie van deze lens? Ik las dat die binnenkort uit komt / of al in de winkel ligt. Wat kan het voordeel of nadeel van een DG versie zijn. En als ik het dus begrijp kan die beugel er ook af?

Volgens mij staat DG voor Digital Generation (ofzo), iig zou het laatste lenselement het licht dus loodrecht op je CCD/CMOS moeten laten vallen.

Na wat dagen spelen met m'n "nieuwe" Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM ben ik blij verrast. Ik heb de champagnekleurige versie die wel bekend staat als de "Goldfinger". Deze schijnt scherper te zijn dan de normale zwarte versie (heb helaas geen vergelijkingsmateriaal dus ik geloof maar wat er overal opgeschreven wordt) en ik ben er erg blij mee.

Waar ik met m'n vorige Sigma 18-125 het verschil niet kon zien in scherpte tussen die lens en de kitlens, daar is het wel merkbaar bij de Canon. Overigens was ik best tevreden met de scherpte van beide lenzen, maar de Canon maakt aanzienlijk scherpere foto's en ik ben gelukkig verlost van de al te bekende focus-problemen van de Sigma objectieven. Helaas heb ik wel minder tele bereik, maar daarvoor heb ik altijd nog m'n overlappende 75-300 en voor de eventuele groothoekfoto's heb ik altijd nog plaats in m'n tasje voor de kleine en lichte kitlens.

Ik zal binnenkort wat vergelijkingsfoto's tussen de kitlens en de goldfinger plaatsen.

Ik heb ook een jaar met de Canon EF24-85 geschoten (de zwarte, maar ik kan me haast niet voorstellen dat een ander kleurtje aan de buitenkant verschil maakt - of het moet een andere revisie zijn).
Voorbeelden genoeg te vinden in mijn gallery: http://www.korakal.nl/fotos/usa2004 en http://www.korakal.nl/fotos/venetie zijn allemaal geschoten met een 300D + EF24-85.

Ik vond het een erg prettige lens, lekker snel en mooie plaatjes Ik ben overigens 2 maanden geleden overgestapt op een EF24-70L f/2.8.

wrcveen schreef op zondag 15 mei 2005 @ 15:45:
[...]


Heb jij de DG versie van deze lens? Ik las dat die binnenkort uit komt / of al in de winkel ligt. Wat kan het voordeel of nadeel van een DG versie zijn. En als ik het dus begrijp kan die beugel er ook af?

Ik heb de niet-DG versie, daar de DG-versie nog niet in de winkel ligt Het voordeel zou de coating zijn, die geoptimaliseerd is voor digitale sensors. Of er echt verschil zit tussen de DG en de niet-DG zou ik zo niet kunnen zeggen, dat moet de toekomst uitwijzen.

De beugel kun je of omhoog draaien, zodat hij niet in de weg zit, of je kunt hem er helemaal vanaf halen. Ik zelf heb hem meestal omhoog gedraaid, zodat ik altijd snel kan wisselen tussen hand-held en statief.

Korakal schreef op zondag 15 mei 2005 @ 20:21:
Ik heb ook een jaar met de Canon EF24-85 geschoten (de zwarte, maar ik kan me haast niet voorstellen dat een ander kleurtje aan de buitenkant verschil maakt - of het moet een andere revisie zijn).

Toch zijn de champagnekleurige allemaal scherp en de nieuwe versie lang niet altijd. Ik weet niet of het in revisie ligt of dat de kwaliteitscontrole bij Canon achteruit is gegaan. Alle reviews die je leest op het internet raden aan een champagnekleurige versie te nemen.

Ach ik ben wel tevreden met m'n 24-85 Niet zo scherp als een prime of een 80-200L, maar voor snapshots prima te gebruiken, gewoon iets meer USM op je platen loslaten. Voor landschappen ga ik m niet gebruiken, hij is vooral voor evenementen, als snel in/ uitzoomen erg handig kan zijn. En voor 120 euro kan ik niet klagen
Hij is wel lekker snel en stil, i.t.t. de 50/1.8.

[ Voor 4% gewijzigd door Azrael op 16-05-2005 00:06 ]

Okee, allemaal bedankt voor de Macro-lens tips.
Ik ga opzoek naar een 50mm 2.5 macro lensje. Dan heb ik gelijk een
mooi scherp portret lensje, en mocht ik er niet tevreden over zijn kan
ik er altijd een 100mm usm bij kopen.

Korakal schreef op zondag 15 mei 2005 @ 20:21:
Ik heb ook een jaar met de Canon EF24-85 geschoten (de zwarte, maar ik kan me haast niet voorstellen dat een ander kleurtje aan de buitenkant verschil maakt - of het moet een andere revisie zijn).
Voorbeelden genoeg te vinden in mijn gallery: http://www.korakal.nl/fotos/usa2004 en http://www.korakal.nl/fotos/venetie zijn allemaal geschoten met een 300D + EF24-85.

Ik vond het een erg prettige lens, lekker snel en mooie plaatjes Ik ben overigens 2 maanden geleden overgestapt op een EF24-70L f/2.8.

Ik heb helaas geen zwarte versie op m'n camera gezet dus ik weet helaas niet of al die verhalen wel kloppen . Ik ben alleen blij dat ie het goed doet, en als jullie tevreden waren met jullie lenzen, dan zullen ze hoogstwaarschijnlijk net zo goed functioneren als die van mij.

Gefeli trouwens met de 24-70 L Daar ga ik nu ook voor sparen. Ik vraag me alleen af of het verschil in gewicht wel comfortabel zal zijn. Die 24-70 weegt volgens mij bijna 2x zoveel als de 300D die ik nu heb. Zal het lastig zijn om er een goede balans in te vinden?

Zo te zien heb je geen grip. Zet je een 24-70L of een wat zwaardere L telelens op je toestel dan heb je die zeker nodig om balans te houden. Met grip ligt die 24-70L prima in balans op de 300D. Nog even sparen daarvoor ook dus

breinonline schreef op zondag 15 mei 2005 @ 22:12:
[...]

Toch zijn de champagnekleurige allemaal scherp en de nieuwe versie lang niet altijd. Ik weet niet of het in revisie ligt of dat de kwaliteitscontrole bij Canon achteruit is gegaan. Alle reviews die je leest op het internet raden aan een champagnekleurige versie te nemen.

Zou je je usericon wat groter hier willen posten? Ik zou graag wat foto's willen zien van body's met de witte objectieven van Canon. Het houdt me namelijk nog wat tegen die witte kleur om er een aan te schaffen.

wrcveen schreef op maandag 16 mei 2005 @ 10:03:
[...]


Zou je je usericon wat groter hier willen posten? Ik zou graag wat foto's willen zien van body's met de witte objectieven van Canon. Het houdt me namelijk nog wat tegen die witte kleur om er een aan te schaffen.

U vraagt, wij draaien
http://www.pbase.com/vthi...ns_olympics_2004&page=all

Tsja, de 24-70 weegt bijna een kilo, misschien dat ik wat meer gewend ben met m'n relatief zware EOS D30 (die weegt al ruim een kilo met grip en batterijen) plus 80-200/2.8L van 1600g, maar het went echt wel. In het begin vond ik die combinatie ook veel te zwaar, ik heb van gebruiker miekol zijn D60 + 80-200 (die hij destijds nog had) wel 's vastgehad en wilde nooit zoiets hebben. Maar nu ik de combinatie heb, werkt het heerlijk. Bedenk wel dat kleine trillinkjes in je hand weinig effect hebben op een wat zwaardere combinatie SLR + objectief, dus dat het geheel behoorlijk stabiel wordt. Ik schiet regelmatig scherpe platen met sluitertijden die niet voldoen aan de 1/effectieve_brandpuntsafstand regel

gium schreef op maandag 16 mei 2005 @ 03:47:
[...]
Gefeli trouwens met de 24-70 L Daar ga ik nu ook voor sparen. Ik vraag me alleen af of het verschil in gewicht wel comfortabel zal zijn. Die 24-70 weegt volgens mij bijna 2x zoveel als de 300D die ik nu heb. Zal het lastig zijn om er een goede balans in te vinden?

Nou, ik zie Korakal de laatste tijd vrij regelmatig en ik heb dan ook geregeld die hele combinatie in mijn handen (understatement, zaterdag heb ik er denk ik een kwart van de dag onderhand mee rondgelopen ), ik schat het op een ruime 2.5kg. Het went supersnel, sterker nog, het maakt me eigenlijk geen fuck uit dat ik met die combinatie rondloop. Met name omdat die grip plus handstrap erop zit valt het heel hard mee om de boel vast te houden.

Tjah, na een dag constant sjouwen voel je het in je armen, maar het is zeker niet onoverkomelijk. Zelfs met die 70-200 Sigma HSM EX F/2.8 van ruim 1300 gram schoon aan de haak is het gewoon te doen Zie het met name in het begin als een goede armtraining

Ik loop regelmatig met een canon 1v hs met 28-70 en flitser met externe quantum accu. Totaal 3.5 kg. Ik vind het heerlijk stabiel en heb nog nooit erover geklaagd dat het zwaar is. Heb er zelfs nooit over nagedacht. Na het lezen van de in dit topic heb ik het eerst op de weegschaal moeten leggen om te zien waar ik mee rondliep. Kwestie van wennen denk ik.

80-200 is 1330 gram

Tja, als je een hele dag met zoiets rondloopt merk je het wel. Vooral als je er een flitser opzet, omdat die het nogal uit balans maakt.

Hier nog wat wits


300/4 met 2x TC (geen werkbare combi), met gratis Powershot vertekening

wrcveen schreef op maandag 16 mei 2005 @ 10:03:
[...]
Zou je je usericon wat groter hier willen posten? Ik zou graag wat foto's willen zien van body's met de witte objectieven van Canon. Het houdt me namelijk nog wat tegen die witte kleur om er een aan te schaffen.

Je hebt inmiddels genoeg foto's gezien denk ik

Het heeft voor- en nadelen die kleur. Van fotokenners krijg je verschillende blikken: jaloers, bewonderend en een soort herkenningsblik (die hebben waarschijnlijk zelf ook zo'n soort lens). Het gros van de andere mensen valt het niet bewust op (tenzij je met een grote prime, zoals op de foto hierboven, gaat rondlopen). Wil je wat meer stiekum fotograferen dan wordt je wel eerder gezien door mensen, door de kleur kan je toch minder goed opgaan in de massa.

nhimf schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 11:18:
zeker als je bedenkt dat ik nog een groothoek wilt en Canon EF-S 10-22mm F3.5-4.5 USM op het oog heb

Sigma komt ook met een 10-22, schijnt binnen nu en een maand uit te komen:
http://www.sigma-imaging-...es/dclenses/10-20mmEX.htm
10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM
Misschien het wachten waard, schijnt 250-300 euro te schelen.

Azrael schreef op maandag 16 mei 2005 @ 14:59:
[afbeelding]
300/4 met 2x TC (geen werkbare combi), met gratis Powershot vertekening

Volgens mij is dat geen 300/4 Het lijkt meer op een 400/5.6. De 300/4 ziet er volgens de Canonwebsite zo uit:



Toevoeging: volgens mij klopt het bovenstaande plaatje niet, dat is namelijk een 400/2.8 die op de pagina van de 300/4 op de Canonwebsite staat. Excuus voor de verwarring.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2005 19:44 ]

Als dat een 300mm is, is dat een F2.8.

nm

[ Voor 99% gewijzigd door afterburn op 16-05-2005 19:51 ]

Als ik het CanonOne magazine doorkijk, dan is het een oude L telelens (lees: staat er niet in) en daarmee kan het best een 300/4L zijn. Voor een 2.8 prime lijkt hij veel te smal.

Verwijderd schreef op maandag 16 mei 2005 @ 19:37:
[...]

Volgens mij is dat geen 300/4 Het lijkt meer op een 400/5.6. De 300/4 ziet er volgens de Canonwebsite zo uit:

[afbeelding]

Toevoeging: volgens mij klopt het bovenstaande plaatje niet, dat is namelijk een 400/2.8 die op de pagina van de 300/4 op de Canonwebsite staat. Excuus voor de verwarring.

Neehoor, ik heb de lens zelf in m'n tas zitten, dan zal ik vast niet weten wat het is

wrcveen schreef op maandag 16 mei 2005 @ 10:03:
[...]


Zou je je usericon wat groter hier willen posten? Ik zou graag wat foto's willen zien van body's met de witte objectieven van Canon. Het houdt me namelijk nog wat tegen die witte kleur om er een aan te schaffen.

De witte kleur heeft een reden.
Grote objektieven warmen in de zon nogal op als de buitenkant zwart is. Dit heeft vervormingen tot gevolg en om die tegen te gaan heeft Canon die objektieven een witte kleur gegeven.
Heeft dus niets te maken met design ofzo maar heeft een funktie.

breinonline schreef op maandag 16 mei 2005 @ 20:04:
Als ik het CanonOne magazine doorkijk, dan is het een oude L telelens (lees: staat er niet in) en daarmee kan het best een 300/4L zijn. Voor een 2.8 prime lijkt hij veel te smal.

Lees 's wat er op dat metalen plaatje staat? 400mm 1:2.8 't Is echt een 400/2.8L Dat kun je ook wel een beetje zien aan de verhouding tussen de lensvatting en de diameter van de lens, 't is echt een gigantisch apparaat

Grrrrrene schreef op maandag 16 mei 2005 @ 20:55:
[...]
Lees 's wat er op dat metalen plaatje staat? 400mm 1:2.8 't Is echt een 400/2.8L Dat kun je ook wel een beetje zien aan de verhouding tussen de lensvatting en de diameter van de lens, 't is echt een gigantisch apparaat

Ja, dat tweede plaatje wel. Ik had het over de lens van Azrael's plaatje. Die is juist te smal voor een 2.8

Verwijderd schreef op maandag 16 mei 2005 @ 20:10:
[...]

De witte kleur heeft een reden.
Grote objektieven warmen in de zon nogal op als de buitenkant zwart is. Dit heeft vervormingen tot gevolg en om die tegen te gaan heeft Canon die objektieven een witte kleur gegeven.
Heeft dus niets te maken met design ofzo maar heeft een funktie.

Hm, typisch, Nikkor heeft dat soort objectieven vaak in 2 kleuren...





e.d... en je ziet ze toch het meeste in het zwart... Maar de witte zou dus in de zon beter presteren? Interessant

Het feit dat Nikon toch ook witte objectieven levert, geeft aan dat het geen onzin is. Overigens heb ik ook al eens een wannabee-Minolta L lens gezien, ook een bijna witte (meer grijzig). Dat Nikon keus hierin heeft kan te maken hebben met smaak: lang niet iedereen vind zo'n witte lens mooi. Canon heeft de witte lens toch een beetje tot handelmerk gemaakt voor de professionele serie en blijft dus gewoon eigenwijs alleen witte lenzen leveren.

Het trouwens ook deels reclame: iedere fotograaf/foto-enthousiast weet dat Canon L telelenzen wit zijn. En hoe vaak zie je die lenzen op tv bij bijvoorbeeld sportwedstrijden? Allemaal gratis reclame. Dat is dan meteen de reden dat Nikon weinig witte lenzen verkoopt: degenen die die lens koopt wil helemaal niet voor Canonian aangezien worden

[ Voor 33% gewijzigd door breinonline op 16-05-2005 21:21 ]

breinonline schreef op maandag 16 mei 2005 @ 21:13:
Dat Nikon keus hierin heeft kan te maken hebben met smaak: lang niet iedereen vind zo'n witte lens mooi.

Daarnaast is het volgens mij een handreiking naar fotografen die niet zo te kijk willen lopen met een 'dikke witte'. Denk maar eens aan paparazzi