Centraal objectieven-topic V2.0

[Grrrrrene]

breinonline schreef op maandag 16 mei 2005 @ 21:04:
[...]

Ja, dat tweede plaatje wel. Ik had het over de lens van Azrael's plaatje. Die is juist te smal voor een 2.8

Je bent niet de eerste die ik vandaag verkeerd begrijp

* Grrrrrene weet niet in hoeverre die witte kleur echt uitmaakt, maar m'n zwarte 80-200 doet het prima, ook in de volle zon. Toch kan het bij 300-600mm objectieven best schelen, je zou uit kunnen rekenen hoeveel langer de lensbarrel wordt als je hem van 20 naar 40 graden opwarmt, bijvoorbeeld. Hoe langer je objectief, hoe groter de verlenging door thermische uitzetting

[Verwijderd]

Why are some Canon lenses painted white or silver?

Nearly all large telephoto L series lenses have barrels constructed from solid metal and painted off-white, rather than black plastic or black-painted metal. Canon say they do this since white surfaces absorb less heat than black when used out in the sun, and fluorite crystal lens elements are sensitive to heat - they can expand and contract, altering their optical properties. Of course, the fact that a white-painted Canon lens stands out in the crowd is probably part of the reason as well. Look at any major sports event and you’ll see rows of hefty white lenses. Though to confuse matters Nikon have also begun to sell some lenses in optional white paint.

A few lenses intended to be sold as kit lenses with silver-painted camera bodies have also been available with silver-painted plastic barrels. These include the 35-135 4-5.6 USM (to match the silver-painted commemorative edition of the EOS 10/10s which was released to mark the sale of 60 million Canon cameras), the 24-85 3.5-4.5 USM (to match the APS IX camera) and the 28-90 4-5.6 USM II (to match the Rebel Ti/EOS 300V/Kiss 5). The silver paint on these midrange and low end lenses is purely for cosmetic reasons.

[Voutloos]

Mr.Nonflex schreef op zaterdag 14 mei 2005 @ 23:38:

• 249 Canon EF 50/2.5 MAKRO ø 52mm 1:2 macro (4:5 op digitaal dus bijna 1:1)
• 82 Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm
• 348 Canon EF-S 60/2.8 USM Macro (1:1 macro op digitaal)
• 488 Canon EF 100/2.8 MAKRO USM ø 58mm (1.6:1 op digitaal!!)
• 384 Sigma AF 105/2.8 APO EX MAKRO DG ø 58mm
• 375 Tamron AF SP 90/2.8 MACRO DI 1:1 ø 55mm

Cropfactor heeft 0,0 invloed op je life size ratio. Bij bijv. de Canon 100 f/2.8 1:1 is 1 cm aan subject 1 cm op je sensor. Of je sensor 2.2cm, 3.5cm of 10m breed is maakt daarbij niet uit.

Als jij je foto op eenzelfde formaat uitprint als iemand met een full frame camera, heb je inderdaad een kleiner deel van het onderwerp erop staan, maar strict genomen heeft dat dus niets met life size ratio te maken.

Dit valt overigens wel onder mierenneuken en is zeker geen aanval, ik ben gewoon een notoire zeikerd.

[Grrrrrene]

Je hebt gelijk, Voutloos, maar ik zie het zelf ook als gratis 1,6x extra vergroting, iets wat precies beeldvullend in de zoeker van een (laten we zeggen) EOS 300 verschijnt, zal op mijn D30 met 1,6x crop niet in de zoeker passen. Nu weet ik wel dat het objectief niet ineens meer vergroot, maar zoals je zegt: als je gaat printen of van mij part de foto online zet, heb je wel baat bij je cropfactor

[Voutloos]

Wat eigenlijk belangrijker is is dat Mr.Nonflex inconsequent is in het gebruiken van de cropfactor, want de EF-S 60 en de EF 100 2.8 macro zullen allebei het onderwerp even groot afbeelden. (uiteraard is er wel een verschil in perspectief)

[ Voor 12% gewijzigd door Voutloos op 16-05-2005 23:58 ]

[AP3X]

Enkele weken geleden heb ik besloten om ook wat dieper in de fotografie te duiken en heb daarop een 2e handse Canon EOS 300 gekocht.
Omdat het bereik van de standaard lens beperkt is heb ik daarom afgelopen weekend een 2e handse Sigma 70-300 gekocht.
Ik weet dat dit geen kwaliteit lens is maar omdat hij niet voor proffesionele doeleinden gebruikt zal gaan worden kon ik hem niet laten liggen voor 60 Euro

Echter als ik aan de ring draai om in of uit te zoemen merk ik dat dit nogal stroef (lees: schokkerig) gaat tegenover het in en uitzoemen van de kit lens. Is dit normaal bij deze lens ? Zo niet, hoe kan ik dit eventueel verhelpen ? Ik neem aan dat ik er niet zomaar wat olie in kan gooien ?

[ Voor 3% gewijzigd door AP3X op 17-05-2005 08:20 . Reden: typo ]

[afterburn]

w00t, morgen krijg ik mijn Nikkor AF-S VR 24-120. Nou gaan sparen voor een grote en lichtsterke zoom.

[Grrrrrene]

Ik zou er inderdaad niet zomaar olie in gooien, Chaser2600, zo'n objectief is niet water-/oliedicht, dus dat kan zomaar tussen je lenselementen komen en tsja, olie staat niet bekend om z'n goede transparantie Ik weet niet precies hoe schokkerig of stroef het gaat, maar Sigma objectieven missen wel vaker souplesse bij het zoomen. Mijn 15-30 bijvoorbeeld gaat ook vrij stroef vergeleken met m'n Canon 80-200.

[Verwijderd]

Omdat ik niet zo tevreden ben over de kitlens van de 350D (heb hem zelf een tijdje mogen gebruiken) wil ik toch een andere walkaroundlens (leuk woord voor scrabble) voor op m'n 350D als ik deze ga kopen. Na een tijdje zoeken ben ik uitgekomen op de Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM. Met name omdat ik met mijn analoge SLR gewend ben aan wat meer tele op m'n 'hoofdlens' en omdat deze uitgerust is met IS en USM. Heeft iemand ervaring met deze lens en eventueel enkele samples? Ook informatie over alternatieven is welkom.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2005 10:53 ]

[Verwijderd]

Voor reviews kun je hier terecht
http://www.fredmiranda.co...=222&sort=7&cat=27&page=2
en hier
http://www.photozone.de/a...20brand='Vivitar%20AF'%22

[wrcveen]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 10:50:
Omdat ik niet zo tevreden ben over de kitlens van de 350D (heb hem zelf een tijdje mogen gebruiken) wil ik toch een andere walkaroundlens (leuk woord voor scrabble) voor op m'n 350D als ik deze ga kopen. Na een tijdje zoeken ben ik uitgekomen op de Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM. Met name omdat ik met mijn analoge SLR gewend ben aan wat meer tele op m'n 'hoofdlens' en omdat deze uitgerust is met IS en USM. Heeft iemand ervaring met deze lens en eventueel enkele samples? Ook informatie over alternatieven is welkom.

Deze lens wordt voornamelijk door nederlandse boarden als niet goed omschreven, kijk oa eens op:

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=3776

Maar ik ga hem zelf wel halen denk ik, voornamelijk door deze ervaringen van gebruikers op engelstalige boarden:

http://www.fredmiranda.co...=222&sort=7&cat=27&page=2

http://www.photographyrev...n/PRD_329222_3128crx.aspx

[wrcveen]

Is de Sigma APO MACRO SUPER II 70-300mm F4-5.6 (die ik heb) ook op analoge camera's te monteren? Of heeft ie zo'n speciale vatting?

[neographikal]

Ik heb de kitlens van de 300d, die optisch verder gelijk is aan de 350d voor zover ik weet. De optische prestaties houden niet altijd over, maar als je de lens anderhalve stop afstopt is het best goed te doen. Hij heeft alleen wel ongelofelijk last van CA onder sommige omstandigheden

[koraks243]

wrcveen schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 11:01:
Is de Sigma APO MACRO SUPER II 70-300mm F4-5.6 (die ik heb) ook op analoge camera's te monteren? Of heeft ie zo'n speciale vatting?

Nee, dat is een normale full-frame lens. Kan dus gewoon op een filmbody gebruikt worden.

Grrrrrene schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 10:23:
Ik zou er inderdaad niet zomaar olie in gooien, Chaser2600, zo'n objectief is niet water-/oliedicht, dus dat kan zomaar tussen je lenselementen komen en tsja, olie staat niet bekend om z'n goede transparantie

Erger nog: het komt vroeg of laat tussen je diafragmabladen en dan ben je helemaal zuur Kun je de lens gaan open (laten) maken om de diafragmabladen schoon te maken. Nervewracking is the word

[ Voor 46% gewijzigd door koraks243 op 17-05-2005 11:07 ]

[Verwijderd]

wrcveen schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 10:59:
[...]


Deze lens wordt voornamelijk door nederlandse boarden als niet goed omschreven, kijk oa eens op:

http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?t=3776

Maar ik ga hem zelf wel halen denk ik, voornamelijk door deze ervaringen van gebruikers op engelstalige boarden:

http://www.fredmiranda.co...=222&sort=7&cat=27&page=2

http://www.photographyrev...n/PRD_329222_3128crx.aspx

Ik heb er nog eens goed over nagedacht en de ervaringen van anderen gelezen, en ik moet zeggen dat hij me zeer aantrekkelijk lijkt. Wat ik wel jammer vind van Canon is dat ze geen zonnekap bij de lens doen. Voor die prijs zeker

[twixx]

Bertus | IA schreef op donderdag 31 maart 2005 @ 22:25:
Ga voor de 70-210mm/2.8 een mooi bereik om mee te beginnen.
Schaf later een teleconverter 1.4 aan om er een 98-280mm/1.4 van te maken.

Ik denk dat je F4.0 bedoeld? of is dit een converter welke de lens lichtsterker maakt? Daar wil ik er ook een paar van.

[YellowCube]

twixx schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 11:28:
[...]

Ik denk dat je F4.0 bedoeld? of is dit een converter welke de lens lichtsterker maakt? Daar wil ik er ook een paar van.

zit een heel klein zaklampje in die converter om voor het extra licht te zorgen

[Verwijderd]

Schrijf me bij dezen ook in voor zo'n exemplaar.

[breinonline]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 10:50:
Omdat ik niet zo tevreden ben over de kitlens van de 350D (heb hem zelf een tijdje mogen gebruiken) wil ik toch een andere walkaroundlens (leuk woord voor scrabble) voor op m'n 350D als ik deze ga kopen. Na een tijdje zoeken ben ik uitgekomen op de Canon EF-S 17-85 F/4-5.6 IS USM. Met name omdat ik met mijn analoge SLR gewend ben aan wat meer tele op m'n 'hoofdlens' en omdat deze uitgerust is met IS en USM. Heeft iemand ervaring met deze lens en eventueel enkele samples? Ook informatie over alternatieven is welkom.

Tip: zoek eens in dit topic, er is al het een en ander over gezegd.

[Verwijderd]

Zijn er hier mensen die beschikken over een "Canon EF 35/1.4 L USM ø 72mm" ?
Zou daar graag eens wat foto's van willen zien, en gebruikerservaringen.

En ja, ik weet dat het een dure lens is

[Mr.Nonflex]

Voutloos schreef op maandag 16 mei 2005 @ 23:58:
Wat eigenlijk belangrijker is is dat Mr.Nonflex inconsequent is in het gebruiken van de cropfactor, want de EF-S 60 en de EF 100 2.8 macro zullen allebei het onderwerp even groot afbeelden. (uiteraard is er wel een verschil in perspectief)

Ik had dit bij deze lens er bij gezet, omdat de lens normaal gesproken deze lens 1:2 is. En dat vond ik eigenlijk te weinig, maar rekening houdend met de cropfactor, lijkt het me toch een leuke lens. En ja je hebt gelijk het is inconsequent.

Wat je zegt over de EF-S 60 en de EF 100 2.8 macro daar had ik eigenlijk niet eens erg in. Ok ik wist natuurlijk wel dat de cropfactor voor de 100mm lens ook geld, maar dat 1:1 ook op de EF-S 60 geld daar had ik geen erg in. Dus mischien ook wel een lens om nog eens naar te kijken.

[Verwijderd]

Canon EF 35/1.4 L USM ø 72mm

Voor de reviews
http://www.fredmiranda.co...ct=24&sort=7&cat=2&page=1
En voor foto's
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=28920

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2005 19:37 ]

[Mr.Nonflex]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 19:10:
Zijn er hier mensen die beschikken over een "Canon EF 35/1.4 L USM ø 72mm" ?
Zou daar graag eens wat foto's van willen zien, en gebruikerservaringen.

En ja, ik weet dat het een dure lens is

Kijk eens op pbase, daar kun je veel voorbeeldplaatjes zien van heel veel lenzen.
oa van de Canon EF 35/1.4 L:

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_35_14u

[AP3X]

Grrrrrene schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 10:23:
Ik zou er inderdaad niet zomaar olie in gooien, Chaser2600, zo'n objectief is niet water-/oliedicht, dus dat kan zomaar tussen je lenselementen komen en tsja, olie staat niet bekend om z'n goede transparantie Ik weet niet precies hoe schokkerig of stroef het gaat, maar Sigma objectieven missen wel vaker souplesse bij het zoomen. Mijn 15-30 bijvoorbeeld gaat ook vrij stroef vergeleken met m'n Canon 80-200.

Hmm ok bedankt... ik laat de olie dan maar in het kastje staan

[Verwijderd]

Mr.Nonflex schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 19:49:
[...]


Kijk eens op pbase, daar kun je veel voorbeeldplaatjes zien van heel veel lenzen.
oa van de Canon EF 35/1.4 L:

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_35_14u

Thx! Was die site "vergeten"

[jwbagger]

aangezien ik érg veel positieve reacties zie her en der over de Canon 50mm/F1.8 , en deze relatief een koopje is, zit ik er nogal over te denken om deze aan te schaffen. Ik ben namelijk al een aantal situaties tegengekomen waarbij een lichtsterke lens toch waarschijnlijk wat bewogen foto's had kunnen voorkomen. Ik heb echter nog wel op drie puntjes wat vragen:

- in hoeverre heb je "last" dat het ding 50mm (x1.6=80mm!!) is, dus dat je eigenlijk altijd een "stapje achteruit" moet doen.. of een paar meter achteruit moet lopen, of dat een bepaalde compositie dus zo goed als onmogelijk is, doordat de lens standaard al nogal ingezoomed is. Zou een lens in de richting van 28mm niet iets handiger zijn voor een fixed brandpunt?

- wat moet ik me eigenlijk precies voorstellen bij een lichtsterkere lens: is die ook lichtsterker bij een gelijke diafragma, dus in vergelijking met m'n 18-50mm sigma, die op 50mm een F5.6 als grootste opening heeft, is dan de Canon 50mm, als deze is afgestopt op F5.6 nog steeds lichtsterker, of van gelijke sterkte?

- hoe bruikbaar is de DOF, wanneer je de lens volledig opengooit op F1.8 in een donkere omgeving? Alleen voor portretfotografie, of is het ook nog mogelijk om bij een (klassiek) concert een orkest nog leuk scherp in z'n geheel te vatten?

[Gizz]

jwbagger schreef op dinsdag 17 mei 2005 @ 23:57:
- in hoeverre heb je "last" dat het ding 50mm (x1.6=80mm!!) is, dus dat je eigenlijk altijd een "stapje achteruit" moet doen.. of een paar meter achteruit moet lopen, of dat een bepaalde compositie dus zo goed als onmogelijk is, doordat de lens standaard al nogal ingezoomed is. Zou een lens in de richting van 28mm niet iets handiger zijn voor een fixed brandpunt?

Of je er last van hebt ligt natuurlijk aan wat je fotografeert. Zet je sigma eens op 50mm en loop daar een dag mee rond, dan merk je zelf of je 50mm prettig vindt of dat je liever richting de 30 gaat.

- wat moet ik me eigenlijk precies voorstellen bij een lichtsterkere lens: is die ook lichtsterker bij een gelijke diafragma, dus in vergelijking met m'n 18-50mm sigma, die op 50mm een F5.6 als grootste opening heeft, is dan de Canon 50mm, als deze is afgestopt op F5.6 nog steeds lichtsterker, of van gelijke sterkte?

Ze zijn dan even lichtsterk. Zie je dan in je foto's geen verschil? Jawel, de foto's die met de 50 1.8 zijn gemaakt zijn veel scherper, mooiere kleuren etc.

- hoe bruikbaar is de DOF, wanneer je de lens volledig opengooit op F1.8 in een donkere omgeving? Alleen voor portretfotografie, of is het ook nog mogelijk om bij een (klassiek) concert een orkest nog leuk scherp in z'n geheel te vatten?

Ligt eraan hoever je van het orkest zit.
Hier kun je berekenen hoe groot de DOF(het gebied waar alles scherp weergeven wordt) is

[Floor-is]

Op f/1.8 is het al echt oppassen geblazen: het klinkt leuk zo'n grote diagragmaopening, maar het heeft nogal nadelen in je DOF. Ik gebruik mijn 50mm alleen voor close-up werk bijna omdat ik anders echt de minder prettige neveneffecten van het enorme diafragma tegenkom. (Heb een f/1.4 overigens)

[Fairy]

Ik sta op het punt om een 350d te kopen. Nu wil ik er een lens bij, mag wel wat kosten maar het liefst 1 lens met een groot bereik zodat ik niet hoef te switchen van lens en toch wel enig zoom overhoud.

Ik ben na lang zoeken uitgekomen op de "Tamron AF 18-200/3.5-6.3 XR Di-II Macro ø 62mm". Een Canon lens met IS was ook mogelijk maar de kwaliteit viel me nogal tegen zoals ik deze op de websites terug kon lezen.

Nu vraag ik me alleen af of deze Tamron een goede lens is, want voor zover ik begrijp is hij vrij nieuw....

Mochten er mensen zijn die dit weten dan hoor ik het graag

[matthijst]

50 1.8 is een geinig portret en donkere huiskamerlensje.
En je kan er leuk mee klooien met de DOF icm kleine dingen (afstandsbediening, telefoon, weet ik 't).
Vind het wel een geinig ding en voor 80-90 euro kan je d'r geen buil aan vallen...

[matthijst]

Fairy schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 00:33:
Nu vraag ik me alleen af of deze Tamron een goede lens is, want voor zover ik begrijp is hij vrij nieuw....

Mochten er mensen zijn die dit weten dan hoor ik het graag

Op dpreview forum zijn misschien wel samples te vinden. Zag er pas een aantal van de Sigma 18-200, ook best een geinig ding volgens mij.

http://search.dpreview.co...y=tamron+18-200&forum=all

[Gizz]

Als je een DSLR koopt waarvan het grootste voordeel is dat je voor elke situatie de beste lens kunt kiezen, waarom gooi je er dan 1 grote middelmatige lens op?
Waarom begin je niet met de kitlens en kijk je wat je mist? Nu gooi je een paar 100 euro het zwarte gat in om een superzoom te kopen, terwijl misschien na een maandje blijkt dat je toch liever meer groothoek hebt, of juist een snelle/scherpe/lichtsterke telezoom.

Dat is toch een vraag die ik vaak heb de laatste tijd

[Stinger666]

Jongens leuk nieuws voor mij. Ik kan voor niet nader te noemen laag bedrag onder de 300 euro een splinternieuwe Sigma 15-30mm F3.5-4.5 EX DG ASPHERICAL bemachtigen voor mn D70. Doen of niet? Heb al min of meer jah gezegd maar weet niet of ik wat met de lens kan? Lijkt me erg gaaf om wideangle te schieten! Nieuwprijs toch minstens 500 euro.

[ Voor 6% gewijzigd door Stinger666 op 18-05-2005 01:01 ]

[matthijst]

Gizz schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 00:54:
Als je een DSLR koopt waarvan het grootste voordeel is dat je voor elke situatie de beste lens kunt kiezen, waarom gooi je er dan 1 grote middelmatige lens op?
Waarom begin je niet met de kitlens en kijk je wat je mist? Nu gooi je een paar 100 euro het zwarte gat in...

Jaja, niet iedereen koopt L-lenzen
...en het gros van de 350D kopers zal gewoon een hobbyist zijn lijkt me.
Grootste voordeel is dan gewoon: ruisvrije foto's, hoge resolutie, geen shutterlag, DOF...

Dat "zwarte gate" is ook echt van die "L-eigenaar-praat"; alsof een superzoom voor een hoop gebruikers niet gewoon een fatsoenlijke lens is

En mensen met point-en-shoot cameraatjes verkloten helemaal hun tijd en geld zeker????

[ Voor 6% gewijzigd door matthijst op 18-05-2005 04:33 ]

[WhizzCat]

Stinger666 schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 01:00:
Jongens leuk nieuws voor mij. Ik kan voor niet nader te noemen laag bedrag onder de 300 euro een splinternieuwe Sigma 15-30mm F3.5-4.5 EX DG ASPHERICAL bemachtigen voor mn D70. Doen of niet? Heb al min of meer jah gezegd maar weet niet of ik wat met de lens kan? Lijkt me erg gaaf om wideangle te schieten! Nieuwprijs toch minstens 500 euro.

Leuke lens, maar vergeet niet dat 15mm 22,5mm wordt op je d70 (tov 35mm film) dus heel veel win je er niet mee tov je kitlens (als je die hebt ). Kwalitatief is die groothoek misschien beter, maar dan zal je es op zoek moeten gaan naar wat reviews

[YellowCube]

ik vind het verschil tussen 18 en 15 mm behoorlijk wat. Of sterker nog 22,5 t.o.v 27mm.
Verder is de Sigma een heel ander slag lens dan de kitlens.

maar als ik Stinger666 was zou ik idd even naar wat reviews kijken.
Sigma 15-30mm

er wordt veel gesproken over flare, maar dat is nu eenmaal het euvel van groothoeklenzen.

[neographikal]

matthijst schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 04:32:
[...]


Jaja, niet iedereen koopt L-lenzen
...en het gros van de 350D kopers zal gewoon een hobbyist zijn lijkt me.
Grootste voordeel is dan gewoon: ruisvrije foto's, hoge resolutie, geen shutterlag, DOF...

Dat "zwarte gate" is ook echt van die "L-eigenaar-praat"; alsof een superzoom voor een hoop gebruikers niet gewoon een fatsoenlijke lens is

En mensen met point-en-shoot cameraatjes verkloten helemaal hun tijd en geld zeker????

Punt blijft wel dat hij in de basis gelijk heeft, die superzooms presteren niet best terwijl de kitlens vrij aardig presteert als je hem afstopt. Neem de kitlens en vul aan wat je nodig hebt, dan kom je er straks met een mooiere tele uit denk ik

Als je hiervoor zou gaan had je ook een prosumer non-dslr kunnen kopen, een aantal hebben ook van die gigantische bereiken. Toevallig sprak ik vorige week een gozer die net een 350D had gekocht: "ja het kost je een klap met geld maar je hebt wel een mooie camera". Hij zei het precies goed wmb, want je begint pas net Die gozer dacht ook klaar te zijn met een 350D + kitlens. Helaas pindakaas Ik geef ook hem twee maanden en dan hangt tie al aan andere lenzen vast

[ Voor 27% gewijzigd door neographikal op 18-05-2005 09:27 ]

[Grrrrrene]

Ik heb die Sigma 15-30 zelf, het enige nadeel (op de flare na, maar dat hebben bijna alle betaalbare ultra wide angle objectieven) is eigenlijk de focusmotor, hij is wel snel, maar maakt zo'n pokke geluid bij het focussen. Gelukkig is je DOF bij f/8 al zo goed als oneindig, van 0,5m tot oneindig scherp, dus veel 15-30 eigenaren zetten hem gewoon op MF en houden het diafragma op f/8

Edit: Hij is trouwens wel vrij groot, 82mm filtersize.

[ Voor 8% gewijzigd door Grrrrrene op 18-05-2005 09:30 ]

[matthijst]

neographikal schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 09:23:
Punt blijft wel dat hij in de basis gelijk heeft, die superzooms presteren niet best terwijl de kitlens vrij aardig presteert als je hem afstopt. Neem de kitlens en vul aan wat je nodig hebt, dan kom je er straks met een mooiere tele uit denk ik

Tuurlijk, dat wel, maar het is niet zo dat iedereen zin heeft om lenzen te wisselen en met een tas vol camerazooi rond te leuren. Als je een 350D met 18-200 lens koopt, kom je uit op eenzelfde "soort" uitrusting als de 828, A2 en dat soort spul. Alleen met minder ruis, hogere resolutie (altijd handig om te croppen), en waarschijnlijk meer handmatige instelmogelijkheden...

[Grrrrrene]

Ach, zit zeker wat in hoor, misschien dat ik ook nog 's een 18-200 koop als vakantielensje, voor foto's die niet superscherp hoeven te zijn, maar bedoeld voor situaties waarin lenzen wisselen niet zo handig is.

[neographikal]

matthijst schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 09:31:
[...]

Tuurlijk, dat wel, maar het is niet zo dat iedereen zin heeft om lenzen te wisselen en met een tas vol camerazooi rond te leuren. Als je een 350D met 18-200 lens koopt, kom je uit op eenzelfde "soort" uitrusting als de 828, A2 en dat soort spul. Alleen met minder ruis, hogere resolutie (altijd handig om te croppen), en waarschijnlijk meer handmatige instelmogelijkheden...

Ik heb het vermoeden dat dan camera's zonder verwisselbare objecten meer je ding zouden zijn geweest, afaik monteert Canon in een aantal series gewoon L-series lenzen Kijk eens goed naar reviews, over het algemeen presteren die superzooms met name aan de uiteinden van het zoombereik niet best. Dan had ik nog liever de kitlens en een beetje decent zoomlens gekocht, daar heb je dan denk ik meer aan

Grrrrrene schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 09:33:
Ach, zit zeker wat in hoor, misschien dat ik ook nog 's een 18-200 koop als vakantielensje, voor foto's die niet superscherp hoeven te zijn, maar bedoeld voor situaties waarin lenzen wisselen niet zo handig is.

Zou dan bijvoorbeeld een Sigma 24-135 of iets dergelijks niet beter van pas komen? Waneer heb je nou voor die vakantieshots 200mm of meer nodig?

[ Voor 22% gewijzigd door neographikal op 18-05-2005 09:35 ]

[matthijst]

neographikal schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 09:34:
Ik heb het vermoeden dat dan camera's zonder verwisselbare objecten meer je ding zouden zijn geweest, afaik monteert Canon in een aantal series gewoon L-series lenzen Kijk eens goed naar reviews, over het algemeen presteren die superzooms met name aan de uiteinden van het zoombereik niet best. Dan had ik nog liever de kitlens en een beetje decent zoomlens gekocht, daar heb je dan denk ik meer aan


Zou dan bijvoorbeeld een Sigma 24-135 of iets dergelijks niet beter van pas komen? Waneer heb je nou voor die vakantieshots 200mm of meer nodig?

Ik weet niet of je met "je" mij bedoelt, of mensen in het algemeen. Ik vind het mooi om te klooien met verschillende lenzen. Ik geef alleen aan dat er ladingen mensen zijn die gewoon een mooie camera met maar 1 lens prima vinden. Heb zelf ook tijden overwogen om een Sony 828 te kopen, maar uiteindelijk vanwege de CA, ruis en minder uitbreidingsmogelijkheden een 20D gekocht.

Natuurlijk presteren superzooms minder dan losse lenzen, maar het is wel makkelijk; 1 lens op je camera en klaar.

Simpel: als de afweging is: 1000 euro voor een 828 of A2 (ondertussen stukken goedkoper, al een tijd niet meer naar de prijzen gekeken), of voor praktisch hetzelfde geld een 350D en 1 superzoom, dan lijkt mij de keuze duidelijk...
Enige voordeel van die prosumer cam's is het schieten via LCD, tenminste, dat schijnt men te denken (geef mij maar gewoon een viewfinder)...

Vakantieshots op 200 of meer? Dierentuinen

[neographikal]

Je was in het algemeen bedoeld inderdaad Het is verder een afweging die mensen verder zelf moeten maken, maar wees gewaarschuwd; dat was meer het motto van mijn verhaal

[Grrrrrene]

Ik heb idd op vakantie best wel 's 200mm nodig gehad, dus dat is geen argument idd, bovendien mist zo'n 24-XXXmm objectief ook groothoek, en niet zo'n klein beetje ook

Overigens heb ik nog wel een vraagje waar google geen antwoord op weet: is zo'n statiefgondel voor m'n 80-200/2.8L ook los verkrijgbaar? Ik heb er nu namelijk een zelfgefabriceerd geval van de vorige eigenaar op zitten, maar die vind ik te lomp en hij beschadigt de inhoud van m'n tas nog 's een keer, vrees ik.

[twixx]

matthijst schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 00:39:
50 1.8 is een geinig portret en donkere huiskamerlensje.
En je kan er leuk mee klooien met de DOF icm kleine dingen (afstandsbediening, telefoon, weet ik 't).
Vind het wel een geinig ding en voor 80-90 euro kan je d'r geen buil aan vallen...

'k Heb de mijne ingeruild voor een F1.4 model omdat de 1.8 mkII een tikkeltje soft is op 1.8 (eigen ervaring).

[matthijst]

twixx schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 09:49:
'k Heb de mijne ingeruild voor een F1.4 model omdat de 1.8 mkII een tikkeltje soft is op 1.8 (eigen ervaring).

Klopt ja, 1.8 is iets teveel van het goeie...

[neographikal]

matthijst schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 09:53:
[...]

Klopt ja, 1.8 is iets teveel van het goeie...

Hij dan inderdaad een tikkeltje soft, maar er vallen nog steeds hele mooie plaatjes mee te schieten(klikbaar voor een 1024):



Deze heb ik dit weekend geschoten, dit is de onbewerkte versie. Ik vond hem persoonlijk heel aardig, en wat binnen de DOF ligt is toch flink scherp

[ Voor 10% gewijzigd door neographikal op 18-05-2005 10:00 ]

[koraks243]

matthijst schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 09:53:
[...]

Klopt ja, 1.8 is iets teveel van het goeie...

Mijn mkII is pas goed scherp vanaf f/4 ~ f/5.6. Maar de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat er vanaf ca. f/2.5 al behoorlijk goed mee te werken is.

neographikal schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 09:59:
[...]

Deze heb ik dit weekend geschoten, dit is de onbewerkte versie. Ik vond hem persoonlijk heel aardig, en wat binnen de DOF ligt is toch flink scherp

Mooi plaatje hoor. De scherpte is natuurlijk niet te beoordelen op zo'n klein formaat, maar _ontzettend_ soft is die lens ook op f/1.8 gelukkig niet.

[ Voor 41% gewijzigd door koraks243 op 18-05-2005 10:08 ]

[neographikal]

koraks schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 10:06:
[...]
Mooi plaatje hoor. De scherpte is natuurlijk niet te beoordelen op zo'n klein formaat, maar _ontzettend_ soft is die lens ook op f/1.8 gelukkig niet.

Dat had ik inderdaad ondervonden bij wat semi-macro-foto's maar het ligt ook een beetje aan het onderwerp of het echt opvalt

k5l!!!!

[ Voor 6% gewijzigd door neographikal op 18-05-2005 10:11 ]

[Korakal]

Grrrrrene schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 09:48:
Overigens heb ik nog wel een vraagje waar google geen antwoord op weet: is zo'n statiefgondel voor m'n 80-200/2.8L ook los verkrijgbaar? Ik heb er nu namelijk een zelfgefabriceerd geval van de vorige eigenaar op zitten, maar die vind ik te lomp en hij beschadigt de inhoud van m'n tas nog 's een keer, vrees ik.

Ik kon er ook nog niets op vinden, maar misschien kom je zelf verder met de vertaling "tripod collar"?

[Azrael]

Floris schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 00:28:
Op f/1.8 is het al echt oppassen geblazen: het klinkt leuk zo'n grote diagragmaopening, maar het heeft nogal nadelen in je DOF. Ik gebruik mijn 50mm alleen voor close-up werk bijna omdat ik anders echt de minder prettige neveneffecten van het enorme diafragma tegenkom. (Heb een f/1.4 overigens)

terwijl je op grotere afstand juist meer scherptediepte hebt
1.8 is goed bruikbaar, als je maar heel secuur focust (niet recomposen dus). Das met een 85/1.2 helemaal lekker

@ Grrrrrene: die is inderdaad los verkrijgbaar
linkje

[ Voor 12% gewijzigd door Azrael op 18-05-2005 13:01 ]

[Stinger666]

Grrrrrene schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 09:29:
Ik heb die Sigma 15-30 zelf, het enige nadeel (op de flare na, maar dat hebben bijna alle betaalbare ultra wide angle objectieven) is eigenlijk de focusmotor, hij is wel snel, maar maakt zo'n pokke geluid bij het focussen. Gelukkig is je DOF bij f/8 al zo goed als oneindig, van 0,5m tot oneindig scherp, dus veel 15-30 eigenaren zetten hem gewoon op MF en houden het diafragma op f/8

Edit: Hij is trouwens wel vrij groot, 82mm filtersize.

Bedankt voor de reactie. Ik denk dat ik hem maar neem. Die filtermaat is idd wel duur maargoed we doen het ervoor. En als het me echt niet bevalt dan is tie binnen no time weer weg/verkocht/ingeruild.

Ik heb ook mn zinnen gezet op de Sigma 24-70EX DG 2.8. Iemand hier ervaringen mee?

Ik heb nu de Sigma 18-125 maar die mag van mij weer weg wegens vignetting en toch net niet helemaal top prestaties. Voor het geld een goede lens, dat zeker. Dus geinteresseerden melden graag.

[Grrrrrene]

Azrael schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 12:56:
[...]

terwijl je op grotere afstand juist meer scherptediepte hebt
1.8 is goed bruikbaar, als je maar heel secuur focust (niet recomposen dus). Das met een 85/1.2 helemaal lekker

@ Grrrrrene: die is inderdaad los verkrijgbaar
linkje

Hmmz, 90 dollar... FF rondmailen wat zoiets in Nederland kost Trouwens, formaat van die 200/2.8L is hetzelfde als mijn 80-200/2.8L? Ik bedoel: het past gegarandeerd? Er staat nml onder:

Works ONLY with the EF 200mm f/2.8L "II" lens.

Stinger666 schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 13:43:
[...]


Bedankt voor de reactie. Ik denk dat ik hem maar neem. Die filtermaat is idd wel duur maargoed we doen het ervoor. En als het me echt niet bevalt dan is tie binnen no time weer weg/verkocht/ingeruild.

Ik heb ook mn zinnen gezet op de Sigma 24-70EX DG 2.8. Iemand hier ervaringen mee?

Ik heb nu de Sigma 18-125 maar die mag van mij weer weg wegens vignetting en toch net niet helemaal top prestaties. Voor het geld een goede lens, dat zeker. Dus geinteresseerden melden graag.

Die 24-70/2.8 is ook 82mm filtermaat geloof ik? Dat scheelt je dus flink op de filterkosten. Echter schijnt hij wide open nogal soft te zijn. Dan kun je beter voor een Tamron 28-75/2.8 gaan. Die is wide open heel goed bruikbaar en hoeft voor haarscherpe resultaten maar een tikje dichtgeknepen te worden

[ Voor 44% gewijzigd door Grrrrrene op 18-05-2005 13:50 ]

[wrcveen]

Dit is een leuk setje:

http://www.pbase.com/cemesis/image/39092957/original

[Gizz]

matthijst schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 04:32:
[...]


Jaja, niet iedereen koopt L-lenzen
...en het gros van de 350D kopers zal gewoon een hobbyist zijn lijkt me.
Grootste voordeel is dan gewoon: ruisvrije foto's, hoge resolutie, geen shutterlag, DOF...

Waar zeg ik dat iedereen een L-lens moet gaan kopen? Nergens. Ik loop zelf in het groothoek bereik met de 18-55 kitlens rond omdat hij mij tot nu toe redelijk bevalt.
Ik vroeg me alleen af waarom mensen niet eerst met bv. de kitlens beginnen. Dan merk je vanzelf welk bereik je vaak gebruikt. Kom je veel groothoek tekort, dan koop je er een sigma 10-20 bij. Merk je juist dat je altijd meer tele wilt schieten dan de kitlens biedt, dan koop je een mooie degelijke telezoom. Gebruik je vooral het middenbereik (dus ongeveer 28-75) en wil je dus daar vooral kwaliteit dan koop je een tamron 28-75 2.8 of iets dergelijks.
Mijn punt is dat het verdomd moeilijk is om in te schatten wat je nodig hebt als je voor het eerst met een SLR aan de slag gaat. Ik wist ook totaal niet wat ik nodig zou hebben en ben dus met de kitlens begonnen. Wist niet echt wat ik qua beeldhoek en scherpte kon verwachten van budgetlenzen.
Als je besluit dat je dan toch een bereik van 18-200 in 1 lens wilt hebben weet je iig wat je kan verwachten, namelijk nog onscherper dan de kitlens.

Dat "zwarte gate" is ook echt van die "L-eigenaar-praat"; alsof een superzoom voor een hoop gebruikers niet gewoon een fatsoenlijke lens is

Deze opmerking snap ik niet echt? Je gooit geld in het zwarte gat en je krijgt er apparatuur voor terug, het betekent niet dat je geld over de balk gooit of iets dergelijks.
In je gehele post proef ik iets van haatgevoelens jegens fotografen die toevallig een L lens bezitten. Ik had precies hetzelfde gepost als ik nog mijn 80-200 4.5-5.6 budget lens gehad zou hebben in plaats van de 80-200 2.8L.
Beetje jaloers? Vooroordelen? Kwam het door het late tijdstip van je post? Wie zal het zeggen.

En mensen met point-en-shoot cameraatjes verkloten helemaal hun tijd en geld zeker????

Wederom snap ik niet hoe je hierbij komt. Dat zeg ik toch nergens? Ik heb zelf jaren met een PS camera gelopen en voor het gros van de mensen lijkt mij een PS camera de beste keus.

Toch maar wat eerder naar bed gaan in plaats van posten op GoT? Vond het een nogal agressieve reactie

[YellowCube]

wrcveen schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 13:55:
Dit is een leuk setje:

http://www.pbase.com/cemesis/image/39092957/original

is zeker leuk...als je met een grote rugzak op vakantie wil

snap alleen niet helemaal waarom er 3 identieken 17-85 lenzen tussen staan. Dat je wild bent van zo'n ding ok, maar 3 keer wild zijn lijkt me ietwat teveel van het goede.

[ Voor 30% gewijzigd door YellowCube op 18-05-2005 14:01 ]

[Stinger666]

Grrrrrene schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 13:48:


[...]

Die 24-70/2.8 is ook 82mm filtermaat geloof ik? Dat scheelt je dus flink op de filterkosten. Echter schijnt hij wide open nogal soft te zijn. Dan kun je beter voor een Tamron 28-75/2.8 gaan. Die is wide open heel goed bruikbaar en hoeft voor haarscherpe resultaten maar een tikje dichtgeknepen te worden

Zeker dan is tie zeer bruikbaar i.c.m. met een eventuele 15-30. Want de Tamron begint pas op 28 maar gaat tot 75. UIteraard de cropfactor meerekenen. Ik zat voor de Tamron al in Dutchphotozone zn lenzen DB te kijken. Daar is een reactie dat tie op 2.8 nog net iets te soft is. (Net als de Sigma) maar verder wel positief. En lens van het jaar 2003-2004. Nu nog even de prijs En de Tamron is diameter 67mm, oftewel weer een filtermaat erbij. En dan zou ik sowieso voor elke lens een ander filter halen.

Het is echter ook zo dat ik de Sigma tweedehands kan krijgen en de Tamrom bijna nerges te vinden is. Of 2e hands net zo duur als nieuw.

Zie V&A voor de Sigma 18-125

[ Voor 15% gewijzigd door Stinger666 op 18-05-2005 14:12 ]

[Voutloos]

Als een lens 2e hands amper verkrijgbaar is, kan dat natuurlijk ook zijn omdat die lens bij veel mensen gewoon nog steeds goed bevalt.

[Verwijderd]

wrcveen schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 13:55:
Dit is een leuk setje:

http://www.pbase.com/cemesis/image/39092957/original

Zit te denken over deze

[matthijst]

Gizz schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 14:00:
[...]
In je gehele post proef ik iets van haatgevoelens jegens fotografen die toevallig een L lens bezitten. Beetje jaloers? Vooroordelen? Kwam het door het late tijdstip van je post? Wie zal het zeggen.

Had je post verkeerd ingeschat denk ik, las het als een zoveelste verhaaltje van een "L"-bezitter die opeens andere lenzen minderwaardig vindt en een beetje stoer komt doen.

Al riekt dit "Beetje jaloers?" er inderdaad naar
=> niet iedereen heeft zin om een "L"-lens te kopen. Prioriteiten stellen enzo...

[ Voor 12% gewijzigd door matthijst op 18-05-2005 14:38 ]

[Gizz]

matthijst schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 14:37:
[...]
Al riekt dit "Beetje jaloers?" er inderdaad naar
=> niet iedereen heeft zin om een "L"-lens te kopen. Prioriteiten stellen enzo...

Ik probeerde redenen te verzinnen voor het feit dat je me zo vanuit het niets aanviel... En dan is het toch geen rare gedachte dat iemand jaloers is als hij je opeens zonder verdere zichtbare reden je om de oren slaat dat je een L-lens hebt en dus geen mening mag hebben over superzooms...
Maar goed, dat gaat er bij jou blijkbaar niet echt in, je denkt blijkbaar dat ik wil dat mensen m'n lenzensetje cool vinden ofzo Ik heb ook maar een kitlens + 10 jaar oude L lens die iets meer kost dan een 18-200 superzoom. Zal me verder ook een rotzorg zijn wat mensen van mijn lenzen vinden.

Ik ken trouwens vrij weinig mensen met een L-lens die alle andere lenzen opeens minderwaardig vinden. Kan zo snel even geen voorbeelden noemen zelfs.

Maar goed, dit heeft weinig meer met dit topic te maken, meer dat ik moe word van mensen met vooroordelen en mensen die meteen hun oordeel klaar hebben over iemand aan de hand van onbelangrijke zaken zoals fotoapparatuur.

Discussie gesloten wat mij betreft.

[matthijst]

Gizz schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 14:51:
Ik ken trouwens vrij weinig mensen met een L-lens die alle andere lenzen opeens minderwaardig vinden. Kan zo snel even geen voorbeelden noemen zelfs.

Zal wel iets teveel op dpr en fr hebben zitten lezen... Sorry

[twixx]

Gizz schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 14:51:
[...]
Ik ken trouwens vrij weinig mensen met een L-lens die alle andere lenzen opeens minderwaardig vinden.

Denk dat je alles kunt samenvatten in 'value for money' of 'prijs/kwaliteit verhouding'.

Als ik eerlijk met mezelf ben wil ik het liefst de L-serie (zoom) compleet (17-40, 24-70 en 70-200) maar met dat soort glas loop je als hobbyist niet rond. Alhoewel, goed maandje gemaakt?

[Grrrrrene]

twixx: het leuke is dat die objectieven hun waarde behouden en dat je dus gedurende 5-10 jaar zo'n set bij elkaar kunt sparen. Ik begon ook met 2 geleende objectieven naast m'n D30, vervolgens zelf een 15-30 gekocht, toen een 80-200/2.8L (een oudje, maar wel ontzettend scherp) en nu net een Kenko 2x TC en een 50/1.4. Ik wil nog een goede flitser en een macroset (MP-E 65 met ringflitser lijkt me geweldig) en daarna is de body weer aan de beurt (hoewel ik wel bang ben dat m'n D30 er binnen nu en 10k shots mee ophoudt). Ik verwacht niet dat in de tussentijd de andere objectieven ineens niet goed genoeg meer zijn, wat nu een scherpe foto maakt, doet dat over 5 jaar nog wel

Overigens is L-kwaliteit verslavend. Als ik zie hoe makkelijk mijn 80-200 wide open (f/2.8 dus) haarscherpe platen schiet en hoe moeilijk mijn Sigma het daarmee vergeleken heeft, dan wil ik heel graag een 17-40/4L als vervanging van die Sigma hebben, terwijl die Sigma eigenlijk helemaal niet onscherp is. Zeker stopped down prima mee te werken, echter op f/3.5 niet te vergelijken met mijn andere 2 objectieven

[ Voor 30% gewijzigd door Grrrrrene op 18-05-2005 16:27 ]

[Verwijderd]

Ik ga maandag eens kijken bij konijnenberg voor twee lensen op een Canon 350d.
Het word zeker de sigma 18 - 125, omdat dat mij een ideale lens lijkt om lekker veel mee te oefenen met de camera, het is word mijn eerste (d)slr, heb nu een Minolta S304.

Om ook lekker te kunnen zoomen ben ik van plan om een 75 300 is van canon te kopen, puur om de IS. Geen idee of dit een verstandige keus is, daarom eerst ff testen in de winkel. Veel mensen zijn erg positief over de sigma 70 300 apo, maar ik twijfel of die lens wel goed te doen is zonder statief.
Ik denk dat IS een goeie hulp is om je foto stabiel te krijgen. Dan liever een beetje soft, dan blurrie door de bewegingen. Veel reviews kraken die lens af, maar daarom wil ik zelf eens kijken of dat ook zo is. Zijn er hier tevreden 75 300 IS bezitters?

[Gizz]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 16:35:
Dan liever een beetje soft, dan blurrie door de bewegingen. Veel reviews kraken die lens af, maar daarom wil ik zelf eens kijken of dat ook zo is. Zijn er hier tevreden 75 300 IS bezitters?

Voor 100 euro meer heb je een 70-200 4L, haarscherp, snelle focus en doordat hij lichtsterker is dan de 75-300 mis je de IS ook niet zo erg.

[Grrrrrene]

Dat zou ook mijn keuze zijn, die 100 euro is echt een schijntje voor dat prijskwaliteitsverschil

[ Voor 9% gewijzigd door Grrrrrene op 18-05-2005 17:26 ]

[neographikal]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 16:35:
Om ook lekker te kunnen zoomen ben ik van plan om een 75 300 is van canon te kopen, puur om de IS. Geen idee of dit een verstandige keus is, daarom eerst ff testen in de winkel. Veel mensen zijn erg positief over de sigma 70 300 apo, maar ik twijfel of die lens wel goed te doen is zonder statief.
Ik denk dat IS een goeie hulp is om je foto stabiel te krijgen. Dan liever een beetje soft, dan blurrie door de bewegingen. Veel reviews kraken die lens af, maar daarom wil ik zelf eens kijken of dat ook zo is. Zijn er hier tevreden 75 300 IS bezitters?

Pagina of twee terug is deze discussie al gevoerd (voor de argumenten kijk daar even), conclusie: beter 100 erbij leggen om een 70-200 F/4L van Canon te kopen (met de kortingsbon erbij ben je daarvoor ~ 500 kwijt)

Gizz schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 16:53:
[...]

Voor 100 euro meer heb je een 70-200 4L, haarscherp, snelle focus en doordat hij lichtsterker is dan de 75-300 mis je de IS ook niet zo erg.

Damned, ik moet mijn browser niet zolang open laten staan. Maar ik had net een reiger gespot en ben er achteraan gaan rennen (en nog een paar beesten)

Grrrrrene schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 16:25:
Overigens is L-kwaliteit verslavend. Als ik zie hoe makkelijk mijn 80-200 wide open (f/2.8 dus) haarscherpe platen schiet en hoe moeilijk mijn Sigma het daarmee vergeleken heeft, dan wil ik heel graag een 17-40/4L als vervanging van die Sigma hebben, terwijl die Sigma eigenlijk helemaal niet onscherp is. Zeker stopped down prima mee te werken, echter op f/3.5 niet te vergelijken met mijn andere 2 objectieven

Dat is dus exact de reden waarom ik mijn Tamron koffiemolen wil vervangen door de 70-200mm F/4L, wide open is 'ie gewoon te soft. Vanaf F/7 kan ik er aardig mee weg, maar dan zit je vaak, tenzij het in de volle zon is, met de sluitertijden..... Ik wil gewoon een lens die lekker wide-open kan schieten

[ Voor 48% gewijzigd door neographikal op 18-05-2005 17:32 ]

[Azrael]

Grrrrrene schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 13:48:
[...]


Hmmz, 90 dollar... FF rondmailen wat zoiets in Nederland kost Trouwens, formaat van die 200/2.8L is hetzelfde als mijn 80-200/2.8L? Ik bedoel: het past gegarandeerd? Er staat nml onder:

Yup dat is dezelfde, past ook op de 70-200/4. Er is ook een witte, die is duurder, go figure
Je kan ook hugoso een mailtje sturen, misschien heeft die nog een 2ehandsje, zoeen heb ik ook bij mn 80-200 gekregen.

[Verwijderd]

Ik kijk gewoon even bij konijnenberg. Die 70-200 zal wel de beste kwaliteit hebben, maar eerlijk gezegd, vind ik die witte lensen van Canon niet mooi. Klink misschien als een wijf, maar het oog wil ook wat. Misschien moet ik er aan wennen

[Kanarie]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 19:56:
Ik kijk gewoon even bij konijnenberg. Die 70-200 zal wel de beste kwaliteit hebben, maar eerlijk gezegd, vind ik die witte lensen van Canon niet mooi. Klink misschien als een wijf, maar het oog wil ook wat. Misschien moet ik er aan wennen

Het oog wil ook wat, zoals scherpe foto's?

[breinonline]

Grrrrrene schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 09:48:
Overigens heb ik nog wel een vraagje waar google geen antwoord op weet: is zo'n statiefgondel voor m'n 80-200/2.8L ook los verkrijgbaar? Ik heb er nu namelijk een zelfgefabriceerd geval van de vorige eigenaar op zitten, maar die vind ik te lomp en hij beschadigt de inhoud van m'n tas nog 's een keer, vrees ik.

Ik heb daar voor mijn 70-200/4L ook voor zitten kijken, maar toen ik de prijs zag heb ik het maar gelaten. De 70-200 kan ook nog net aan de mount hangen, dus desnoods zet ik hem zo wel op een statief

[neographikal]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 19:56:
Ik kijk gewoon even bij konijnenberg. Die 70-200 zal wel de beste kwaliteit hebben, maar eerlijk gezegd, vind ik die witte lensen van Canon niet mooi. Klink misschien als een wijf, maar het oog wil ook wat. Misschien moet ik er aan wennen

Dat rooie randje he.... Maar die L lens is in _alle_ opzichten beter (nja behalve de witte barrel en 100mm minder zoom) dan die 75-300

Ik zou hem echt heel serieus overwegen

[twixx]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 19:56:
Ik kijk gewoon even bij konijnenberg. Die 70-200 zal wel de beste kwaliteit hebben, maar eerlijk gezegd, vind ik die witte lensen van Canon niet mooi. Klink misschien als een wijf, maar het oog wil ook wat. Misschien moet ik er aan wennen

Je weet waarom de lens wit is en als je een hoge kwaliteit wilt kan je er niet omheen. Als je door de viewfinder kijkt zie je de kleur van de barrel trouwens niet En als je naar het resultaat van je fotos zit te kijken en ze zijn allemaal 'tack-sharp' dan is wit snel vergeten?

[Grrrrrene]

Tsja, je moet het zelf weten natuurlijk, maar weet wat je doet: optisch fietst die 70-200 rondjes rond die 75-300 met 2 vingers in de neus, een hand op de rug en 2 ogen afgedekt (ofzo ). Hoe dan ook: je levert nu een enorme bult optische kwaliteit, degelijkheid en snelheid in voor een kleurtje.

[Jasper]

* Jasper twijfelt nog steeds tussen de Tokina 12-24 f/4 en Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5. Als ik de Tokina neem, kan ik er een Tamron 28-75 f/2.8 waarschijnlijk wel budget technisch bijnemen. Maar die 2 extra mm blijven moeilijk.
Eigenlijk moet ik niet zo zeuren en gewoon voor die 2 lenzen gaan. Dan kan ik later altijd nog overstappen naar de Canon.

Maja, die 2 extra mm's hè

Een van de twee gaat sowieso komen, aangezien ik al een 77mm Infrarood filter heb liggen

[ Voor 13% gewijzigd door Jasper op 18-05-2005 21:37 ]

[Gizz]

How about de sigma 10-20 die elk moment uit kan komen (schijnt)?

[Voutloos]

Die post zou zo van mij kunnen zijn Jasper, ik heb momenteel hetzelfde wensenlijstje openstaan. Het is dat ik nu voor een korte periode mijn koopwoede in bedwang wil houden...

Dit Tamron komt er sowieso wel (tenzij spectaculair nieuwe lens beschikbaar tegen die tijd), qua ultra groothoek (+die sigma) kijk ik de kat nog even uit de boom.

Mede geïnspireerd door jouw foto's heb ik 2 weken geleden een 52mm IR besteld.

[ Voor 3% gewijzigd door Voutloos op 18-05-2005 21:49 ]

[Jasper]

Stop repeating youself Gizz

Anyhoe, die Sigma vind ik qua f-waardes niet enorm interessant (f/4.0-5.6), dus dat valt redelijk snel af.

Voutloos: Gaaf! Ben erg benieuwd naar je IR-ervaringen en resultaten!
Die Tamron komt er bij mij ook sowieso Mooi bereik en lekker lichtsterk en scherp voor het geld (wat ik van iedereen mag geloven).

[ Voor 3% gewijzigd door Jasper op 18-05-2005 22:43 ]

[Azrael]

\\o// 10-22 \\o//

[Verwijderd]

Die Tokina 12-24 maakt wel érg mooie foto's en heeft een mooie prijs (zeker als je hem tegenover het Nikkor equivalent zet- Nikon gebruiker hier he )
Maar ja ik moet niet blaten aangezien ik tot nu toe nog geen groothoek nodig heb

[Fairy]

Ik zit nog een beetje met een dilemma.

Ik ga morgen een 350d kopen (had eerst een DSC-F717 Sony).

Nu zit ik alleen met de lenzen. Ik wil graag een lens voor dichtbij (portret e.d.) maar ook graag een redelijke zoomlens liefst met IS. Nu neig ik richting de Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM ø 72mm of de Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS ø 58mm

Ik denk dat 28 niet voldoende is voor dichtbij (vanaf 1 meter oid binnenshuis) en zou hier dus een lensje bij moeten, maar deze lensen zijn beiden al 400 euro en dus al behoorlijk tegen het budget aan. Tevens is de tele van 135 misschien net te kort aan en kom ik al op de 75-300, maar hoe kan ik het bereik onder de 75 gaan opvangen? Canon lenzen schijnen niet superscherp te zijn op dat gebied, maar voor de tele wel de enige met IS.

Kan iemand me adviseren? Ik ga iig naar Konijnenberg, die kan me ook wel adviseren denk ik maar ik wil graag weten wat ik wil als ik er heen ga.

[ Voor 17% gewijzigd door Fairy op 18-05-2005 23:18 ]

[breinonline]

Zie alle adviezen hier, zie het 350D topic: de kitlens

Voordelen: goedkoop, 18mm, veel waar voor je geld. Anders ga je meteen naar veel duurdere (en eerlijk is eerlijk, ook betere) lenzen toe.

[Fairy]

breinonline schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 22:55:
Zie alle adviezen hier, zie het 350D topic: de kitlens

Voordelen: goedkoop, 18mm, veel waar voor je geld. Anders ga je meteen naar veel duurdere (en eerlijk is eerlijk, ook betere) lenzen toe.

En een iets betere 'niet' kitlens?

[Gizz]

Fairy schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 22:58:
[...]


En een iets betere 'niet' kitlens?

Waarom is de kitlens niet goed genoeg? De 75-300 IS die je van plan bent te kopen is waarschijnlijk net zo onscherp als de kitlens.

De Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS heeft trouwens een IS die ~1.5/2 stops scheelt. Kun je dan niet beter een tamron 28-75 2.8 kopen? Die is scherper en je hebt volgens mij meer aan 2 stops winst door het diafragma dan 2 stops winst door IS.

Je geeft nu aan dat je 800 euro kwijt bent voor het bereik van 28 tot 300 met IS. Voor iets meer dan datzelfde bedrag kun je ook een 28-75 2.8 hebben en een 70-200 4L die extreem veel scherper zijn (zie ook alle reacties hierboven over de 75-300 IS vs de 70-200 4L.

[ Voor 59% gewijzigd door Gizz op 18-05-2005 23:09 ]

[Jasper]

Ik heb al bijna 8 maanden de kitlens op mijn 300d en ja ik heb hem heel vaak tegen de grond aan willen smijten en ja in mijn hoofd heb ik de hamer er ook al 20x ingezet, maar toch ben ik zeer blij dat ik hem heb! Gewoon nemen dat ding. Ga je geen spijt van krijgen, zeker niet als je hem niet op korte termijn kan inruilen voor een goede (!) volwaardige tegenhanger.

[breinonline]

Fairy schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 22:58:
[...]
En een iets betere 'niet' kitlens?

Ja, is er niet echt. Er is een Sigma 18-50 die vergelijkbaar of nauwelijks te noemen beter is, wel steviger gebouwd overigens. Maar dat scheelt nauwelijks. Daarna ga je al snel over de 400 euro:

Canon EF-S 10-22mm F3.5-4.5 USM ± €700
Tamron AF SP 11-18/4.5-5.6 Di-II D ± €660
Sigma AF 15-30/3.5-4.5 EX Asf. DG ± €530
Sigma AF 17-35/2,8-4,0 EX DG Asf. HSM ± €440
Sigma AF 18-50/2.8 EX DC ± €410.00

[ Voor 18% gewijzigd door breinonline op 18-05-2005 23:08 ]

[Artz]

breinonline schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 23:07:
[...]

Ja, is er niet echt. Er is een Sigma 18-50 die vergelijkbaar of nauwelijks te noemen beter is, wel steviger gebouwd overigens. Maar dat scheelt nauwelijks. Daarna ga je al snel over de 400 euro:

Canon EF-S 10-22mm F3.5-4.5 USM ± €700
Tamron AF SP 11-18/4.5-5.6 Di-II D ± €660
Sigma AF 15-30/3.5-4.5 EX Asf. DG ± €530
Sigma AF 17-35/2,8-4,0 EX DG Asf. HSM ± €440
Sigma AF 18-50/2.8 EX DC ± €410.00

Tamron 17-35 F2.8-4.0 €350!

[Fairy]

Met de huidige set:

Canon EOS 350D Black + 18-55mm (Duits)
Canon BG-E3 Grip voor EOS 350D
Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS ø 58mm
zonnekap
Sandisk Extreme III CompactFlash 1024Mb

Zit ik al op €1500 eigenlijk al veel meer dan ik van plan was uit te geven. Ik zal morgen ook kijken of ik wat van de prijs af kan krijgen omdat ik een hele set in 1 keer koop en anders gaat de koop niet door want ik zit al boven budget met bovenstaande config.

[neographikal]

Fairy schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 23:20:
Met de huidige set:

Canon EOS 350D Black + 18-55mm (Duits)
Canon BG-E3 Grip voor EOS 350D
Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS ø 58mm
zonnekap
Sandisk Extreme III CompactFlash 1024Mb

Zit ik al op €1500 eigenlijk al veel meer dan ik van plan was uit te geven. Ik zal morgen ook kijken of ik wat van de prijs af kan krijgen omdat ik een hele set in 1 keer koop en anders gaat de koop niet door want ik zit al boven budget met bovenstaande config.

Wat is je reden om de 350D te kiezen? Ik vind hem nl. persoonlijk veel te klein, je pink bungelt ergens onderaan de cam. Hij start sneller op dan de 300D en hij is 8.2Mpixel, maar of je daar nou warm van wordt.

Misschien toch die 300D eens overwegen die imo veel meer houvast biedt

[Jasper]

Ik heb hier wat voorbeeld platen (allen klikbaar) van 8 foto's die met de kit lens geschoten zijn. Vertel mij nou niet dat de kit lens een brak ding is voor zijn geld (€ 75!).

1 2

3 4

5 6

7 8

Okay, alleen foto 8 is liegen, want dat is een foto uit 2 exposures

[ Voor 5% gewijzigd door Jasper op 18-05-2005 23:29 ]

[neographikal]

offtopic:
Jasper, hoe maak je dat gelige effect van foto 4? Ik ben nogal een photoshopnewb

Voor de rest presteert die kitlens heel redelijk, met name als je hem een beetje afstopt

[Voutloos]

Jasper schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 22:43:
Voutloos: Gaaf! Ben erg benieuwd naar je IR-ervaringen en resultaten!

Ik zelf ook.

Fairy schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 23:20:
Met de huidige set:

Canon EOS 350D Black + 18-55mm (Duits)
Canon BG-E3 Grip voor EOS 350D
Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS ø 58mm
zonnekap
Sandisk Extreme III CompactFlash 1024Mb

Zit ik al op €1500 eigenlijk al veel meer dan ik van plan was uit te geven. Ik zal morgen ook kijken of ik wat van de prijs af kan krijgen omdat ik een hele set in 1 keer koop en anders gaat de koop niet door want ik zit al boven budget met bovenstaande config.

Waarom moet je dit allemaal per se tegelijk hebben dan? Als je nu bijv. 1000 euro te besteden hebt (wilt) en je laat tele even voor wat het is, heb je gewoon een lekkere cam en daarmee een leuke basis.
Als je uberhaupt niet in de komende 2 jaar 1500 euro aan fotomeuk wil besteden, moet je jezelf serieus afvragen of je wel een DSLR wil en niet een goede prosumer als de KM A2 etc. (Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat puur een kit kopen en verder geen glas per definitie fout/stom/zonde is)

[Jasper]

Met Voutloos.

Je kan de grip (en wellicht de zoom) achterwege laten en later altijd 2de hands kopen. Als je die 2 dingen wel wil kan je inderdaad altijd nog een 300d kopen

[Fairy]

Voutloos schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 23:37:
[...]
Ik zelf ook.

[...]
Waarom moet je dit allemaal per se tegelijk hebben dan? Als je nu bijv. 1000 euro te besteden hebt (wilt) en je laat tele even voor wat het is, heb je gewoon een lekkere cam en daarmee een leuke basis.
Als je uberhaupt niet in de komende 2 jaar 1500 euro aan fotomeuk wil besteden, moet je jezelf serieus afvragen of je wel een DSLR wil en niet een goede prosumer als de KM A2 etc. (Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat puur een kit kopen en verder geen glas per definitie fout/stom/zonde is)

Nou heel simpel. Ik heb een Sony DSC-F707 en een 717 gehad, die 717 dus vandaag verkocht voor 600 euro (Incl tas, zonnekap, 2x 128mb 64mb en 512 mb en flister).

Ik zit nu wel te denken aan de Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM ø 72mm dit omdat deze een betere wide angle heeft, waarschijnlijk ga ik die in het begin het meest gebruiken.

Nu vraag ik me alleen af of de 135 mm (equiv. 200mm ?) nog een redelijke hoeveelheid zoom is. Niet zo veel als de 300mm bak maar zal ik dit veel gaan missen?

[neographikal]

Ik heb op dit moment een 300mm koffiemolen, en ik heb het afgelopen weekend met de Sigma 70-200 F/2.8 EX van Korakal mogen schieten. Ik mis die laatste 100mm totaal niet, maar dat komt ook omdat het laatste stuk bij de goedkopere tele's vaak toch al wat minder is qua scherpte e.d. en dat bij de fatsoenlijke lenzen daar amper tot geen last van hebt

[Voutloos]

Fairy schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 23:50:
[...]
Nou heel simpel. Ik heb een Sony DSC-F707 en een 717 gehad,...

Ik zit nu wel te denken aan de Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM ø 72mm dit omdat deze een betere wide angle heeft, waarschijnlijk ga ik die in het begin het meest gebruiken.

Nu vraag ik me alleen af of de 135 mm (equiv. 200mm ?) nog een redelijke hoeveelheid zoom is. Niet zo veel als de 300mm bak maar zal ik dit veel gaan missen?

De 717 heeft omgerekend een 38-190mm lens. De 45-215mm effectief (28-135 * crop) van de walkaround lens heeft dus een behoorlijk vergelijkbaar bereik, oftewel: Hoe erg miste je meer tele met de Sony's?
Overigens kan je voor groothoek alsnog de kitlens nemen voor het stukje 18-28.

[ Voor 5% gewijzigd door Voutloos op 19-05-2005 00:08 ]

[Fairy]

Voutloos schreef op donderdag 19 mei 2005 @ 00:07:
[...]

De 717 heeft omgerekend een 38-190mm lens. De 45-215mm effectief (28-135 * crop) van de walkaround lens heeft dus een behoorlijk vergelijkbaar bereik, oftewel: Hoe erg miste je meer tele met de Sony's?
Overigens kan je voor groothoek alsnog de kitlens nemen voor het stukje 18-28.

Op de sony miste ik vooral de wide angle. Tele heb ik nooit problemen gehad. Maar dat was meer omdat ik accepteerde dat ie niet verder kon met zoomen, als hij dat dus wel zou kunnen zou het wel leuk zijn, maar ik heb dan met de 28-135 wel een goede lens te pakken denk ik (Die canon IS dus)

[ Voor 19% gewijzigd door Fairy op 19-05-2005 00:30 ]

[guillaumemay]

ik ga binnenkort eens kijken naar een 18-50mm f2.8 EX van Sigma. Misschien bevalt ie me zo erg dat ik de kitlens plus de 24-85 ermee vervang. Niets ten nadele van beide lenzen, maar een snellere lens is altijd welkom, en het gat van 50-75 heb ik ervaringsgewijs vrijwel nooit nodig.

En ik ben trouwens best tevreden over de 75-300. Maar dan alleen als ik bedenk hoeveel ik er voor heb hoeven te betalen: 100 euro extra als ik hem tegelijkertijd kocht bij m'n 300D. Voor nu doet hij het prima en ben ik gewoon tevreden over de vrij scherpe plaatjes tot 200mm op f8, maar er zijn natuurlijk altijd betere lenzen verkrijgbaar. Helaas geldt voor mij: sparen en nog eens sparen. En uiteindelijk heb ik dan genoeg geld voor de 70-200/4 L.

[matthijst]

Vage vage bende. Las op DPReview een tip voor de Sigma 18-125, of lenzen in het algemeen;
ik deed altijd: inzoomen, scherpstellen, afdrukken. Nu beweerde men daar dat je, door een paar keer scherp te stellen scherpere foto's kreeg, je hoort de lens ook nog een stukje bewegen...

Setje voorbeeldfoto's. De eerste foto is gezoomd, scherpgesteld en afgedrukt. De tweede foto is gezoomd, scherpgesteld door een aantal keer de ontspanner half in te drukken totdat je de lens niet meer hoort bewegen:

100% crop van een paar boeken:
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2914.jpg
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2915.jpg

100% crop van I-Cybie:
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2916.jpg
http://members.chello.nl/~v.passon/_MG_2917.jpg


Scheelt aanzienlijk!


edit: voor geinteresseerden, de DPReview threads:
http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=13411396
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/43124038

[ Voor 11% gewijzigd door matthijst op 19-05-2005 15:09 ]