in den beginne.......

[Verwijderd]

was er alleen maar waterstof, hieruit is alles geevolueerd wat er op dit moment is.

Larriekoek of waarheid ?

[Ortep]

Nee, voor dat er waterstof was, was er een enorme knal en heel veel hitte en straling. Pas toen het voldoende was afgekoeld ontstond er waterstof en nog wel meer dingen.

[Verwijderd]

in den beginne was er bumba die kotse alles uit toen bestond er de aarde en de apen en daaruit is de mens ge-evolueert

[Verwijderd]

De bijdrage van Ortep geeft mij een aanvulling op bovenstaande quote.

Het leven is een oneindige lus, namelijk:

bigbang > waterstof > evolutie > big bang

[Commander Zulu]

Op maandag 08 januari 2001 09:24 schreef __NucliuS__ het volgende:
bigbang > waterstof > evolutie

ok

evolutie > big bang

Waar slaat dit op? De Big Crunch lijkt niet te gebeuren, zover men weet zal het heelal steeds verder uitdijen.

Geen cyclus dus.

[TlighT]

Op maandag 08 januari 2001 10:42 schreef Commander_Zulu het volgende:

[..]
ok
[..]
Waar slaat dit op? De Big Crunch lijkt niet te gebeuren, zover men weet zal het heelal steeds verder uitdijen.

Geen cyclus dus.

Misschien vordert de menselijke kennis nog wel eens zo ver dat we (waarschijnlijk onbedoeld) onze eigen big bang creeeren.

[Delerium]

Alle andere materie is door kernfusie in sterren gevormd. Als Waterstof opm is gaat en ster over op heliumfusie en als helium op is dan ...... Alle zwaardere materie is dus afkomstig uit sterren.

Betreffende de uitdijing van het heelal: Ik las gisteren in een of ander vaag blad dat deze waarschijnlijk versneld uitdijt. De hoofdschuldige daarvoor zou dan anti-zwaartekracht zijn . Deze schijnt altijd en overal invloed uit te oefenen en naar mate de uitdijing voorduurt, meer invloed te krijgen.

[Verwijderd]

Big-bang: gigantisch hoge temperaturen, geen stoffen aanwezig die we kennen, alle massa van heelal nog in een punt, daarna, afkoeling uitdijing, ontstaan van bekende elementen. NU. Verdere uitdijing, grotere afkoeling.

[Verwijderd]

Op maandag 08 januari 2001 11:51 schreef ecteinascidin het volgende:
Alle andere materie is door kernfusie in sterren gevormd. Als Waterstof opm is gaat en ster over op heliumfusie en als helium op is dan ...... Alle zwaardere materie is dus afkomstig uit sterren.

Zo denk ik er ook over.

Betreffende de uitdijing van het heelal: Ik las gisteren in een of ander vaag blad dat deze waarschijnlijk versneld uitdijt. De hoofdschuldige daarvoor zou dan anti-zwaartekracht zijn . Deze schijnt altijd en overal invloed uit te oefenen en naar mate de uitdijing voorduurt, meer invloed te krijgen.

Hier heb ik me nog niet in verdiept, wie weet loop ik hier nog eens tegenaan.

[Verwijderd]

big-bang, waterstof, mens, ondergang mens (over 5 miljard jaar een keer).

ik denk dat de helal wel eeuwig zal blijven bestaan... en er zal vast wel weer een keer leven ontstaan net als nu op de aarde

[Defspace]

Waterstof was er niet als eerste.
Waterstof heeft zich pas kunnen vormen toen het universum al behoorlijk was afgekoeld na de big-bang.
In den beginne was er:
Ontzettend veel en intense straling (fotonen)
En generatie 3 quarks.
Top, Bottom en Tau.

[Verwijderd]

In den beginne (+- 2 uur na de big bang) was er waterstof (ca. 90%) en helium (ca. 10%). Over een paar miljard jaar zullen we (nouja we, ik gok dat we dan niet meer leven, misschien sterft het menselijk soort wel uit ) wel zien of dat het blijft uitdijen of weer inkrimpt en hetr weer op nieuw begint. Who knows?

[me1299]

Nu ben ik misschien heel flauw. Maar waar kwam de Bing Bang vandaan dan?

[Verwijderd]

Bing Bang, nooit van gehoord...

[0rbit]

Commander : Je hebt gelijk; Voor DIT heelal. Het heelal droogt als het ware op. De houdbaarheid van protonen bijvoorbeeld is ook maar beperkt.

Het schijnt echter zo te zijn dat er geen energie nodig is om een heelal te laten ontstaan (Stephen Hawking heeft dit bewezen, lees "Het Heelal"); De energiebalans is nul. Dan zou je kunnen stellen dat er geen cyclus is van ons heelal, maar meer een borrelende soep van heelallen. Een soort bellenblaas-effect.

[Verwijderd]

Op donderdag 11 januari 2001 22:51 schreef Mr_Atheist het volgende:
Commander : Je hebt gelijk; Voor DIT heelal. Het heelal droogt als het ware op. De houdbaarheid van protonen bijvoorbeeld is ook maar beperkt.

Het schijnt echter zo te zijn dat er geen energie nodig is om een heelal te laten ontstaan (Stephen Hawking heeft dit bewezen, lees "Het Heelal"); De energiebalans is nul. Dan zou je kunnen stellen dat er geen cyclus is van ons heelal, maar meer een borrelende soep van heelallen. Een soort bellenblaas-effect.

dat bellenblaas effect moet ik dan zien als een situatie waarin een heelal zover uiteen gedeid is, dat het eigenlijk geen meetbare dichtheid heeft, waardoor er een nieuwe onstaat?

Het lijkt me niet dat een heelal ineens knapt en oplost in het heelal, doordat "het niets" vrijwel al "het alles" op lost in haar oneindige ruimte van niets.

m.a.w. meer uitleg gaarne

ik ga maar eens naar een 2e hands zaak om een boek van hawkins op de kop te tikken...

[Verwijderd]

in den beginne was er... ehm ja lariekoek

[Verwijderd]

Als je er te lang overnadenkt en leest, krijg je uiteindelijk nog meer vragen.
Maar het is ontzettend intersant om zo nu en dan hier wat over te horen, zien en lezen.

Wil je helemaal gek worden, lees dan eens in vogelvlucht het volgende boek door.
De laatste hoofdstukken, aangezien dit veel theoretische formules bevat.

Frank J.Tipler
De Fysica van de onsterfelijkheid

[Verwijderd]

In den beginne was er dos1.0 beta

[Verwijderd]

Ik denk dat het allemaal onzin is. Als je kijkt naar de comlexiteit van sommige eencellige bacteriën, kom je er achter dat dat nooit door toeval kan zijn ontstaan; omdat het DNA een code bevat die zich nooit een verschrijving kan permitteren. Dat DNA moet volgens mij gedisigned zijn dor een super inteligente Creator ©.

In den beginne schiep God de hemelen en de aarde - Genesis 1:1

[Verwijderd]

Op donderdag 11 januari 2001 22:51 schreef Mr_Atheist het volgende:
Commander : Je hebt gelijk; Voor DIT heelal. Het heelal droogt als het ware op. De houdbaarheid van protonen bijvoorbeeld is ook maar beperkt.

Het schijnt echter zo te zijn dat er geen energie nodig is om een heelal te laten ontstaan (Stephen Hawking heeft dit bewezen, lees "Het Heelal"); De energiebalans is nul. Dan zou je kunnen stellen dat er geen cyclus is van ons heelal, maar meer een borrelende soep van heelallen. Een soort bellenblaas-effect.

Jep, en er was ook nog zoiets dat al deze 'bellen' (dus een helal dat komt en weer gaat) in een soort gigantische 'soep' zeg maar van andere helallen zitten van allemaal verschillende configuraties (misschien niet eens atomen omdat het heelal niet complex genoeg is)...
ik denk eigenlijk ook niet dat een heelal oneindig lang kan bestaan en hoe groter het wordt, hoe ontstabieler (dat lijkt mij tenminste, gravitation zal wel behoorlijk fucked up worden als de 'dichtheid' van materie zo klein wordt)..

[Verwijderd]

Ik denk dat het allemaal onzin is. Als je kijkt naar de comlexiteit van sommige eencellige bacteriën, kom je er achter dat dat nooit door toeval kan zijn ontstaan; omdat het DNA een code bevat die zich nooit een verschrijving kan permitteren. Dat DNA moet volgens mij gedisigned zijn dor een super inteligente Creator ©.

En hoe is die dan ontstaan

Dit is dus veel onlogischer, dat er eerst een super entiteit is ontstaan die daarna de rest maakte

Ik denk ook dat een hoop personen het menselijke bestaan (de mate van belangrijkheid daarvan) fors overschatten.
Wij zijn 6 miljard x niets op de aarde, dat zelf niets is in ons sterrenstelsel, dat niets is in de onmetelijkheid van het heelal.

We zijn minder dan niets, en daardoor lijkt het me ook sterk dat wij enige belangrijke invloed kunnen hebben in de rest van het heelal.
Dan heb je toch wel een aardige grootheidswaanzin over je als mens zijnde.

En als er een god zou bestaan, waarom heeft hij ons dan zo ontbetekenend gemaakt

[Delerium]

Om daaraan toe te voegen dat een mens in weze niet zo bijzonder is. Het prinipe van leven verschilt niet veel van de eerste de beste muis. En hersenfuncties werken ook op routine's (alleen valt dat niemand op ).

[Verwijderd]

In the beginning there was JACK, and JACK had a groove...............

[Verwijderd]

Ik denk dat het allemaal onzin is. Als je kijkt naar de comlexiteit van sommige eencellige bacteriën, kom je er achter dat dat nooit door toeval kan zijn ontstaan; omdat het DNA een code bevat die zich nooit een verschrijving kan permitteren. Dat DNA moet volgens mij gedisigned zijn dor een super inteligente Creator ©.

DNA kan wordt constant "verschreven"; mutaties veranderen het dna constant, en door selectie overleven alleen die mtaties het die een verbetering voor de overlevingskansen van het individu betekenen. Het eerste begin is dan ook een soort real-life versie van het experiment van miller met vervolgens miljarden jaren selectie. En voila, daar zijn wij...

voor meer info, gewoon ff vragen of de volgende linkjes bekijken (ja, dat is heel veel, weet ik )

gathering.tweakers.net/showtopic/41417
<a href="http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/41519
" target="_blank">gathering.tweakers.net/showtopic/41519
</a>
gathering.tweakers.net/showtopic/41534
gathering.tweakers.net/showtopic/41564
gathering.tweakers.net/showtopic/41598
gathering.tweakers.net/showtopic/41636

[Verwijderd]

Op zaterdag 13 januari 2001 13:08 schreef chaos666 het volgende:
[..]
En hoe is die dan ontstaan

Die was er altijd al... Net als in de bing bang theorie met de materie... We geloven allebei in hetzelfde principe van iets eeuwigs.

Op zaterdag 13 januari 2001 13:08 schreef chaos666 het volgende:
En als er een god zou bestaan, waarom heeft hij ons dan zo ontbetekenend gemaakt

Wij betekenen juist heel veel, maar door te beseffen dat Hij het oneidig grote heelal heeft gemaakt en in Zijn hand houdt, krijgen we (de mensen die in God geloven), ontzag voor Hem.

Op zondag 14 januari 2001 14:24 schreef Captain Proton het volgende:
DNA kan wordt constant "verschreven"; mutaties veranderen het dna constant, en door selectie overleven alleen die mtaties het die een verbetering voor de overlevingskansen van het individu betekenen. Het eerste begin is dan ook een soort real-life versie van het experiment van miller met vervolgens miljarden jaren selectie. En voila, daar zijn wij...

Maar er zijn bacteriën waarbij dat dus niet zomaar gaat; die hebben rond DNA. Dat DNA lees je dus in de ronte; drie rondjes lang. Elk rondje verspring de gehele code één gen, en toch blijft de code nuttige info. En dat kan dus geen toeval zijn, dat moet bedacht zijn. En als zo'n bacterie muteert, sterft hij, omdat de hele code a buch of crap is geworden.

P.S.: 99% van de mutaties pakt negatief uit voor de soort.

[Verwijderd]

P.S.: 99% van de mutaties pakt negatief uit voor de soort.

en als je tijd genoeg hebt is die ene procent die overblijft genoeg voor evolutie.

[Mastermind]

We zijn allemaal random ontstane chemische reacties.
Liefde bestaat niet, dit is slechts een chemische reactie van de hersenen.
Haat bestaat ook niet.
Goed en kwaad bestaat niet: slecht interpretatie van chemische reacties in de hersenen.
Leven bestaat niet: Toevallige willekeurige ordening van dode elementen.

(Niet dus)

[Verwijderd]

Maar er zijn bacteriën waarbij dat dus niet zomaar gaat; die hebben rond DNA. Dat DNA lees je dus in de ronte; drie rondjes lang. Elk rondje verspring de gehele code één gen, en toch blijft de code nuttige info. En dat kan dus geen toeval zijn, dat moet bedacht zijn. En als zo'n bacterie muteert, sterft hij, omdat de hele code a buch of crap is geworden.
P.S.: 99% van de mutaties pakt negatief uit voor de soort.

hmmm... een bacterie die dat doet ben ik nog niet tegen gekomen: Gewoon uit nieuwschierigheid: hoe heet ie? (Ik geloof je wel hoor, er zijn zo ontzettend veel soorten bacterien dat elke truuk wel een keertje voorkomt)

Maar dit verschijnsel is bij virussen vrij algemeen. Jij zegt dat het niet door toeval kan ontstaan. maar stel je nu eens een virus voor dat op zijn kleine circulaire DNA enkele genen heeft liggen. Die het 1x afleest. Die virussen zijn er nl ook. Nou heeft een virus echt bijna niks nodig om te repliceren en dat zal met die paar genen best wel lukken. Maar nu ontstaat er een gemuteerde variant die het DNA niet 1x maar 2x afleest. En toevallig is er dan ook nog een verspringing (kans daarop is 2/3 btw)
Nou kan dus het nieuwe geproduceerde polypeptide uit de 2e omwenteling of geen functie hebben, of een schadelijke, of een goede. In het laatste geval zal dat virus een voordeel hebben en de concurrentie winnen. als het geen functie heeft of schadelijk is, wordt het ook uitgeselecteerd aangezien virussen erg efficient moeten omgaan met hun resources. Maar zelf als het maar een klein beetje nuttig is, zal het door selectie snel algemeen worden. En het kan doormuteren, zolang de mutaties geen invloed hebben op het eerste enzym. Dit kan gemakkelijk aangezien er meerdere codons coderen voor hetzelfde aminozuur. Hetzelfde geldt voor de derde rotatie... Je zal ook zien dat bij virussen die zoiets hebben, niet elk basepaar 3x afgelezen wordt. Enkele basenparen misschien wel in heel zeldzame gevallen, maar meestal komen ze niet verder dan 2 of zelfs maar 1x. Dit vanwege het feit dat om afgelezen te kunnen worden, een gen een specifieke code voor het eigenlijke gen moet hebben, anders gebeurt er niks. Een stuk DNA tussen de plaats waar het stopcodon van het ene gen zit en de plaats waar RNA-polymerase bindt voor transscriptie van het volgende gen, wordt nooit afgelezen. In een andere rotatie misschien wel.

en dat 99% van de mutaties negatief is, is niet waar. een zeer groot deel van de mutaties heeft geen enkele fenotypische invloed. daarnaast is er een deel wat schadelijk is, en nog een deel (wel veel kleiner) dat goed is voor het organisme. Deze laatste worden echter door selectie toch verspreid, terwijl de schadelijke er door selectie eruit gehaald worden.

[Lord Daemon]

Mastermind, ik heb net je laatste post bekritiseerd in de Communisme draad.

Lord Daemon

[faraway]

Het is idd correct om te vermelden als je iemand quote in een ander topic. Hierbij dan:
Mastermind, ik heb jouw reply gebruikt in de communisme-thread.