Wie gelooft er dat Evolutie NIET bestaat en zo ja, waarom

[VROEM!]

Ik zou hier wel eens een verzameling redenen willen zien waarom mensen denken dat evolutie niet bestaat.

Ik zou hier graag alleen aparte stellingen/feiten (met evt. korte uitleg) willen zien, geen discussies. Lijkt me erg interessant wat er bij elkaar komt.

Please O please niet quoten etc. hier, anders wordt het compleet onoverzichtelijk en dat verknoeit net hetgene waarvoor ik dit topic opstart.

De redenen waarom evolutie WEL zou bestaan ken ik wel, die wil ik hier niet zien.

[Morgoth]

Uh even een tussen door blaatje, uh quoten ONoverzichtelijk?????

Blaat???? Dan is het tenminste duidelijk op wie je nou reageert.

[VROEM!]

Ik wil hier reakties zoals de eerste bij deze link hier voorkomen, verder niks. Gewoon kort blijven dus. En een beetje een respectvollere reaktie plaatsen dan die van morgoth hierboven zou ik zeer op prijs stellen....
http://gathering.tweakers.net/Forum16/HTML/000338.html

[Morgoth]

En dat was geen quoten wou je zeggen?

[VROEM!]

Okee, Morgoth en ik zijn eruit dus we gaan nu echt beginnen.
Geen discussies, alleen stellingen graag.

[Verwijderd]

Dat gaat volgens mij dan een beetje fout vroem. Stel ik geef als argument:

"Zo mooi als de natuur nu in elkaar zit moet wel verzonnen zijn. Bv dat ijs op water blijft drijven en dat er dan rekening gehouden is met de vissen enzo."

Dit is natuurlijk een onzinnig argument, maar als ik daar op wil reageren dan mag dat niet. Misschien heeft het meer zin als je er een oproepje bijplaatst dat het niet weer zo'n ellenlange lijst wordt van aminozuren met al hun functies en dergelijke.

[Lord Daemon]

Het is misschien een slecht argument maar:

Ik accepteer de evolutietheorie omdat de mensen die er echt verstand van hebben, biologen, hem accepteren.

Dit wil niet zeggen dat ik er niet zelf naar kan gaan kijken of ik het allemaal wel logisch vindt, en alsnog een andere conclusie kan trekken; het is echter wel zo dat (bijna) iedereen als default-positie die van het merendeel van de wetenschappers in neemt. Wie is hier zelf de algemene relativiteitstheorie gaan narekenen? Wie denkt er hier dat deze theorie overeenstemt met de werkelijkheid? Inderdaad. Vertrouwen in de wetenschap is een belangrijk iets dat we voor het grootste deel van de wetenschappelijke issues allemaal volgen wanneer we besluiten wat we accepteren.

Ik zou dit dus, als evolutie-leek, ook in dit geval doen.

Lord Daemon

[JackBol]

Evolutie bestaat wel. We zitten er midden in. Kijk maar naar het recht van de zwakste. Zwakke mensen hebben een kleinere kans zich voort te planten dan sterkere exemplaren. Feit.

Ik accepteer de evolutie theorie vanwege het zwakke antropische principe. Als evolutie niet bestaat, zal ik het niet mee maken, omdat ik en jij dan simpelweg niet bestaan.

[Verwijderd]

Evolutie bestaat wel. We zitten er midden in. Kijk maar naar het recht van de zwakste. Zwakke mensen hebben een kleinere kans zich voort te planten dan sterkere exemplaren. Feit.

feit? waaruit blijkt dat?
er zijn nog steeds mensen met aangeboren erfelijke ziekten en handicaps.
nog meer dan vroeger, want de gezondheidszorg is zo verbeterd dat mensen die vroeger aan die ziektes zouden sterven nu overleven, kinderen kunnen krijgen en dus de "slechte" genen door kunnen geven. feit!

[VROEM!]

Zwakkere mensen hebben een KLEINERE kans om zich voort te planten, wat niet wil zeggen dat die kans nul is. Dus sommige zwakke mensen zullen zich voort blijven planten.

Verder: Iedereen draagt wel een stuk of 20 erfelijke afwijkingen bij zich, alleen komen die vaak pas tot uiting als een compleet chromosomenpaar die afwijking heeft. (Dus dattie 2x in je genen zit) Dit komt erg weinig voor, dus heel veel ziektes worden gewoon doorgeerfd zonder dat er iemand ziek van wordt (op een heel enkele pechvogel na)

Nog weer verder: Ooit van mutaties gehoord? Ook vandaag de dag wordt er flink gemuteerd. Als je een keer je eigen kwakje onder de microscoop houdt zal het je verbazen hoeveel mislukte zaadcelletjes erbij zitten. En da's nog alleen maar aan de buitenkant.
Shit happens, you know, dus blijven er altijd erfelijke ziektes/afwijkingen bestaan. Das een bijwerking van de evolutie.

Ten slotte: Nou heb ik nog steeds niemand die zegt dat de evolutie NIET bestaat!

[Verwijderd]

Lees de eerste drie threads over evolutie:feit of fictie maar. Het begin van de eerste en de hele vierde zijn niet interessant, de discussie is in het begin onwetenschappelijk en op het eind een beetje dood, maar in de +/- 700k tekst daartussen is er een hoop interessants te vinden. Iemand heeft eens berekend dat de totale lengte dezelfde is als van een boek met 200 pagina's... Dus daar moet je antwoord wel staan. Voor jouw vraag, naar argumenten tegen evolutie moet je de posts van Xetar lezen... maar vergeet dan vooral niet ook de weerleggingen te lezen

[Verwijderd]

Hier heb je er een paar (helaas niet kort, maar dit is wel goed te begrijpen).

Evolutie
Definitie: Organische evolutie is de theorie dat het eerste levende organisme zich heeft ontwikkeld uit levenloze materie. Naarmate het zich vervolgens voortplantte, veranderde het volgens zeggen in verschillende soorten van levensvormen totdat uiteindelijk al de verschillende planten en dieren ontstonden die er ooit op aarde zijn geweest. Dit alles is naar men zegt tot stand gekomen zonder de bovennatuurlijke tussenkomst van een Schepper. Sommige personen trachten geloof in God met evolutie te versmelten door te zeggen dat God schiep door middel van evolutie, dat hij de eerste primitieve levensvormen tot bestaan bracht en dat vervolgens hogere levensvormen, met inbegrip van de mens, door middel van evolutie werden voortgebracht.

Is evolutie werkelijk wetenschappelijk?
De „wetenschappelijke methode” is als volgt: Observeer wat er gebeurt; vorm op basis van deze waarnemingen een theorie met betrekking tot wat waarschijnlijk is; test de theorie door verdere waarnemingen en door experimenten, en kijk of de op de theorie gebaseerde voorspellingen uitkomen. Wordt deze methode door evolutionisten toegepast?
Astronoom Robert Jastrow zegt: „Tot hun verdriet komen [geleerden] niet tot een bevredigend antwoord, omdat de chemici er nog nooit in zijn geslaagd het experiment van moeder Natuur: leven scheppen uit niet-levende materie, te herhalen. De natuurwetenschap weet niet hoe het is gebeurd.” — Machine en intellect (1982), blz. 24.
De evolutionist Loren Eiseley gaf toe: „Na de theoloog te hebben berispt omdat hij zich op mythen en wonderen verlaat, bevond de wetenschap zich in de weinig benijdenswaardige positie een eigen mythologie te moeten creëren: namelijk de veronderstelling dat gebeurtenissen waarvan na lang proberen niet bewezen kon worden dat ze thans plaatsvinden, wel in het oerverleden hadden plaatsgevonden.” — The Immense Journey (New York, 1957), blz. 199.
De natuurkundige H. S. Lipson zei: „De enige aanvaardbare verklaring is schepping. Ik weet dat dit voor natuurkundigen een gruwel is, zoals het dat voor mij ook is, maar wij moeten een theorie die ons niet bevalt, niet verwerpen wanneer ze door experimenten wordt gestaafd.” (Wij cursiveren.) — Physics Bulletin, 1980, Deel 31, blz. 138.

Zijn de voorstanders van evolutie het met elkaar eens? Hoe staat u tegenover hun uitspraken als u kennis neemt van de volgende feiten?
In de inleiding van de jubileumuitgave van Darwins Origin of Species (Londen, 1956) staat: „Zoals wij weten, bestaan er onder de biologen sterk uiteenlopende meningen over evolutie, niet alleen over de oorzaken van evolutie maar ook over het proces zelf. Deze meningsverschillen bestaan omdat de bewijzen onbevredigend zijn en geen stellige conclusie toestaan. Het is derhalve juist en gepast de aandacht van het niet wetenschappelijk onderlegde publiek te vestigen op de meningsverschillen omtrent evolutie.” — W. R. Thompson, destijds directeur van het Commonwealth Institute of Biological Control, Ottawa, (Canada).
„Een eeuw na Darwins dood hebben wij nog steeds niet het minste aantoonbare of zelfs maar aannemelijke idee van de wijze waarop de evolutie nu eigenlijk heeft plaatsgevonden — en de laatste jaren heeft dit geleid tot een buitengewone reeks geschillen over de hele kwestie. . . . Onder de evolutionisten zelf bestaat er een situatie van bijna openlijke oorlog, waarbij elke soort van [evolutionaire] sekte op een nieuwe wijziging aandringt.” — C. Booker (Een schrijver voor de Londense Times), The Star (Johannesburg), 20 april 1982, blz. 19.
Het wetenschappelijk tijdschrift Discover zei: „Evolutie . . . wordt niet alleen door fundamentalistische christenen aangevallen, maar wordt ook door geleerden van naam in twijfel getrokken. Onder paleontologen, geleerden die een studie maken van het fossielenverslag, vindt men steeds meer afwijkende meningen.” — Oktober 1980, blz. 88.

Welke opvatting wordt door het fossielenverslag gestaafd?
Darwin gaf toe: „Als het inderdaad zo zou zijn, dat soms vele soorten . . . tegelijk zijn ontstaan, zou dit de doodsteek betekenen voor de theorie van de evolutie” (De oorsprong der soorten, bewerkt door Richard E. Leakey, 1980, blz. 160). Blijkt uit het fossiele bewijsmateriaal dat „veel soorten” tegelijk tot bestaan zijn gekomen of blijkt er een geleidelijke ontwikkeling uit, zoals de evolutie beweert?

Zijn er genoeg fossielen gevonden om tot een deugdelijke conclusie te kunnen komen?
Porter Kier, een geleerde die verbonden is aan het Smithsonian Institution, zegt: „Er liggen een honderd miljoen fossielen, allemaal gecatalogiseerd en geïdentificeerd, in musea over de hele wereld” (New Scientist, 15 januari 1981, blz. 129). A Guide to Earth History voegt hieraan toe: „Met de hulp van fossielen kunnen paleontologen ons thans een uitstekend beeld geven van het leven in voorbije tijden.” — (New York, 1956), Richard Carrington, Mentor edition, blz. 48.
Wat toont het fossielenverslag in feite aan?
Het Bulletin van Chicago’s Field Museum of Natural History zette uiteen: „Darwins [evolutie]theorie is altijd nauw in verband gebracht met bewijsmateriaal van fossielen, en waarschijnlijk nemen de meeste mensen aan dat fossielen een zeer belangrijk deel vormen van de algemene bewijsvoering ten gunste van darwinistische interpretaties van de geschiedenis van het leven. Jammer genoeg is dit niet helemaal waar. . . . het geologische verslag verschafte destijds geen fijn gegradueerde keten van langzame en progressieve evolutie, en doet dat nog steeds niet.” — Januari 1979, Deel 50, nr. 1, blz. 22, 23.
A View of Life zegt: „Vanaf het begin van het Cambrium en gedurende ongeveer 10 miljoen jaar daarna, verschenen voor het eerst alle hoofdgroepen van skeletdelen bezittende ongewervelden in wat de meest spectaculaire toename in verscheidenheid was die ooit op onze planeet is geregistreerd.” — (Californië, 1981), Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer, blz. 649.
De paleontoloog Alfred Romer schreef: „Onder deze [Cambriumperiode] bevinden zich uitgestrekte lagen afzettingen waarin men de voorouders van de Cambriumvormen zou mogen verwachten. Maar wij vinden ze niet; deze oudere lagen bevatten nagenoeg geen bewijzen van leven, en men zou redelijkerwijs kunnen zeggen dat het algemene beeld overeenkomt met de gedachte van een afzonderlijke schepping aan het begin van het Cambrium.” — Natural History, oktober 1959, blz. 467.
De bioloog Harold Coffin zegt: „Indien een geleidelijke evolutie van eenvoudig naar ingewikkeld correct is, dan moeten de voorouders van deze volledig ontwikkelde levende wezens uit het Cambrium worden gevonden; maar ze zijn niet gevonden, en geleerden geven toe dat er weinig kans bestaat dat ze ooit worden gevonden. Op basis van louter de feiten, op basis van wat in werkelijkheid in de aarde is gevonden, is de theorie die het beste klopt, die van een plotselinge scheppingsdaad waarbij de voornaamste levensvormen tot stand kwamen.” — Liberty, september/oktober 1975, blz. 12.
Carl Sagan gaf in zijn boek Cosmos eerlijk toe: „De fossiele vondsten konden het denkbeeld van een grote Ontwerper onderstrepen.” — (Ned. vertaling, 1981), blz. 28.

Heeft het evolutieproces kunnen plaatsvinden ten gevolge van mutaties, dat wil zeggen plotselinge, drastische veranderingen in genen?
Science Digest zegt: „Degenen die hun hoop hebben gesteld in een herziening van de evolutietheorie, geloven dat mutaties in belangrijke regulerende genen nu precies de genetische gangmakers zijn die hun quantumsprongen-theorie vereist.” Het tijdschrift citeert echter ook de Britse bioloog Colin Patterson: „Speculeren staat vrij. Wij weten niets over die regulerende meester-genen” (februari 1982, blz. 92). Met andere woorden, er is geen bewijs voorhanden om de theorie te ondersteunen.
The Encyclopedia Americana geeft toe: „Het feit dat de meeste mutaties schadelijk zijn voor het organisme, schijnt moeilijk te rijmen met de opvatting dat mutaties de bron zijn van nog onbewerkte grondstoffen voor de evolutie. De mutanten op de plaat

[Lord Daemon]

Ik accepteer de evolutie theorie vanwege het zwakke antropische principe. Als evolutie niet bestaat, zal ik het niet mee maken, omdat ik en jij dan simpelweg niet bestaan.

WAP mag dan van topassing zijn op de fysische constanten, maar niet op evolutie.

Leven bestaat; dus in het Universum kan leven bestaan. Dat klopt.

Leven bestaat; dus op Aarde is het leven door evolutie ontstaan. Klopt niet, want er zijn meer mogelijkheden voor het ontstaan van het leven op aarde.

Evolutie
Definitie: Organische evolutie is de theorie dat het eerste levende organisme zich heeft ontwikkeld uit levenloze materie.

Nee. Dit is abiogenese. Dit is niet onderdeel van de evolutietheorie, en zeker niet de definitie daarvan!

Is evolutie werkelijk wetenschappelijk?

Het criterium van 'voorspellingen die in expirimenten kunnen worden getest', zoals dat verzonnen is door Popper, wordt niet ondersteund door de meerderheid van de wetenschapsfilosofen. Evolutie doet voorspellingen over het verleden, en kan mbv fossielen etc. geverifieerd worden, maar kan niet ged getest worden in expirimenten. Dit betekent echter niet dat het geen wetenschap is.

Zijn de voorstanders van evolutie het met elkaar eens? Hoe staat u tegenover hun uitspraken als u kennis neemt van de volgende feiten?

Natuurlijk zijn zij het niet met elkaar eens... over de details van evolutie. Maar vraag de meeste biologen of evolutie een 'feit' is, en ze zeggen 'ja'.

Zijn er genoeg fossielen gevonden om tot een deugdelijke conclusie te kunnen komen? [etc.]

De 'Cambrium-explosie' is uitvoerign verklaard in Evolutie Feit of Fictie, deel 2/3 weet ik het. De snelle overgang van een soort naar een andere heeft te maken met het feit dat een soort waarschijnlijk slecht in een klein afgesloten gebied, min of meer 'snel' evolueert, en zich dan verspreidt; dit heeft tot gevolg dat het op andere plaatsen lijkt alsof een soort 1 plotseling verandert in een soort 2. Tel hierbij op de grootte van de aarde, de kleine kans tot fossilatie, de fragmentarische heoveelheid gevonden fossielen, en het is logisch dat er geen vloeiende evolijn te zien is. Een laatste punt: ieder gat tussen twee soorten dat wordt opgevuld, laat twee nieuwe gaten over.

Heeft het evolutieproces kunnen plaatsvinden ten gevolge van mutaties, dat wil zeggen plotselinge, drastische veranderingen in genen?

Ik weet niet wat jij onder mutatie verstaat, maar ik dit niet.

Wat valt er te zeggen over de „aapmensen” die in schoolboeken, encyclopedieën en museums staan afgebeeld?

Uh? Waar heeft dit nu weer mee te maken?

Presenteren de leerboeken evolutie niet als een feit?

Wat is er nou met die leerboeken? de 'Guardian', een krant zijnde, is nou ook niet echt de bron voor wetenschappelijke informatie.

Is het echter redelijk te geloven dat alles op deze aarde in zes dagen werd geschapen?
Er zijn enkele religieuze groeperingen die leren dat God alles in zes dagen van 24 uur heeft geschapen. Maar de bijbel leert dat niet.

De Bijbel leert dat wel. Het staat er. Als God 'honderd miljoen jaar' bedoelt moet Zij dat zeggen. Als God denkt dat je planten kan scheppen voordat je de zon schept, en ze een dag, laat staan honderd miljoen jaar, in leven kan laten, is Zij dom.

Als jij denkt dat wij de Bijbel moeten accepteren zal je eerst moeten bewijzen dat God bestaat en dat de Bijbel Haar woord is. Tot dan is een 3000 jaar oude creatie-mythe niet echt een gevaar voor de wetenschappelijke evolutietheorie.

Lord Daemon

[Verwijderd]

YP:

Citaten uit vage boeken en verdraaide citaten uit niet eens zo vage boeken, cirkelredenerigen, het miller experiment, the fossile record, de degeneratietheorie, we hebben ze allemaal gehad in de "evolutie: feit of fictie" thread... zie de volgende link: http://gathering.tweakers.net/Forum16/HTML/000268.html

Even een vraagje aan de doorgewinterde Tweakers: is er ergens een plaats ofzo waar je gesloten threads kan opzoeken? van deze wist ik het nummer alleen maar omdat ik het me toevallig nog herinnerde...

[Verwijderd]

ga naar search en type dan een woord in dat in de titel van het topic te maken heeft.

[Verwijderd]

ok, bedankt...

[Verwijderd]

Citaten uit vage boeken en verdraaide citaten uit niet eens zo vage boeken, cirkelredenerigen, het miller experiment, the fossile record, de degeneratietheorie, we hebben ze allemaal gehad in de "evolutie: feit of fictie" thread... zie de volgende link:

Volgens mij zijn jullie nog bezig met de discussie en volgens mij zijn er meer en betere argumenten/voorbeelden voor de degenaratie theorie dan voor de evolutie theorie.