Het grote welk OS (bijvoorbeeld linux distro) topic deel 5

[Cyphax]

MrBarBarian schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 19:56:
[...]


Je bedoelt dus eigelijk te zeggen dat JIJ weet waar je moet kijken bij slackware, en bij een andere distro niet.

Nee.
Maar dat is wel het logische gevolg van het feit dat Slackware bovengemiddeld transparant is. Daar is die distributie op gebouwd, dat is de filosofie erachter en het heeft die reputatie gewoon (dat komt echt niet uit de lucht vallen hoor).

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 12-10-2005 20:21 ]

[MrBarBarian]

Cyphax schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 20:20:
[...]

Nee.
Maar dat is wel het logische gevolg van het feit dat Slackware bovengemiddeld transparant is. Daar is die distributie op gebouwd, dat is de filosofie erachter en het heeft die reputatie gewoon (dat komt echt niet uit de lucht vallen hoor).

Hmm, kom eens met een voorbeeld?

Ik vind het nl eigelijk nogsteeds een bs statement..

[Cyphax]

MrBarBarian schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 20:26:
[...]


Hmm, kom eens met een voorbeeld?

Ik vind het nl eigelijk nogsteeds een bs statement..

Waar wil je een voorbeeld van hebben? Waarom Slackware transparant is?
Nou, hier staat wel wat interessants tussen. Het legt de nadruk op configuratie middels platte tekstbestanden (let op: ik zeg nadruk, uiteraard geldt het voor andere distro's ook, maar in mindere mate vaak), doet niet aan grafische installers en configuratietools. Het legt de controle helemaal in jouw handen en doet niets voor je. Als de opzet nu zo was dat het niet heel makkelijk was om te configureren met de hand, dan was het nooit een populaire distro geweest. Slackware heeft wel meer reputaties overigens, waarvan sommigen onterecht zijn. Als je daar eens naar rondneust op het internet kom je ook zat voorbeelden tegen.

[MrBarBarian]

Cyphax schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 20:32:
[...]

Waar wil je een voorbeeld van hebben? Waarom Slackware transparant is?
Nou, hier staat wel wat interessants tussen. Het legt de nadruk op configuratie middels platte tekstbestanden (let op: ik zeg nadruk, uiteraard geldt het voor andere distro's ook, maar in mindere mate vaak), doet niet aan grafische installers en configuratietools. Het legt de controle helemaal in jouw handen en doet niets voor je. Als de opzet nu zo was dat het niet heel makkelijk was om te configureren met de hand, dan was het nooit een populaire distro geweest. Slackware heeft wel meer reputaties overigens, waarvan sommigen onterecht zijn. Als je daar eens naar rondneust op het internet kom je ook zat voorbeelden tegen.

Hmm, ik heb dat stukje even doorgelezen. Het enige verschil dat ik zosnel zie is dat Slack geen System V gebruikt (of dat goed of slecht is laat ik maar in het midden). Veder is iedere distro compleet te configgen vanaf de commandline, hebben tenminste 2 andere distro's ook een text-install, bied iedere distro developmenttools (en dus kan je zelf compilen als je wilt), zijn er nog meer dan genoeg distro's die LILO als default gebruiken, kan je bij ongeveer iedere distro zelf partitioneren, kan ongeveer iedere distro automatisch partitioneren, kan iedere distro standaard booten tot init 3 enz enz...

m.a.w. ik zie het nog niet

Wat betreft reputaties: juist die probeer ik hier uit de wereld te halen, aangezien de meeste reputaties nogal slecht te onderbouwen zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door MrBarBarian op 12-10-2005 20:42 ]

[Borromini]

Cyphax schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 19:32:
[...]

Dat het opensource is betekent misschien wel dat je overal kan kijken maar dat betekent dus niet dat het begrijpbaar is en Slackware scoort op dat punt gewoon hoger dan veel andere distributies. Vandaar de stelling dat Slackware wel heel transparant is.

Second that. Het is inderdaad allemaal 'open' software, maar dat wil niet zeggen dat het allemaal begrijpelijk is.

MrBarBarian schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 20:39:
Wat betreft reputaties: juist die probeer ik hier uit de wereld te halen, aangezien de meeste reputaties nogal slecht te onderbouwen zijn.

Ik heb met Debian en afgeleiden, SuSE, en Fedora Core gewerkt. Nu gebruik ik een Slackware-variant, en ik wil niet meer terug. Slackware ís ook veel transparanter. Natuurlijk kan je elke distro via de CLI instellen. Maar niet alle distro's moedigen dat aan. Slackware is voor een groot deel back to basics, en dat is wat mij erg bevalt. En het heeft ook een erg consistente structuur.

Als jij Slackware niet transparant vindt, dan is dat je volste recht. Hoe zit het met joùw ervaring met Slackware?

En als je objectieve oordelen wilt, dan moet je feitenonderzoek doen. Zet structuren naast mekaar, systemen, toegankelijkheid, enz. Daar kan je wat mee. Wat ik wél meen te weten is dat veel mensen niet direct naar Slack grijpen. Wat ook impliceert dat ze al andere distro's geprobeerd hebben, en dat ze dus kunnen vergelijken...

[ Voor 60% gewijzigd door Borromini op 12-10-2005 20:52 ]

[Cyphax]

MrBarBarian schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 20:39:
Veder is iedere distro compleet te configgen vanaf de commandline, hebben tenminste 2 andere distro's ook een text-install, bied iedere distro developmenttools (en dus kan je zelf compilen als je wilt), zijn er nog meer dan genoeg distro's die LILO als default gebruiken, kan je bij ongeveer iedere distro zelf partitioneren, kan ongeveer iedere distro automatisch partitioneren, kan iedere distro standaard booten tot init 3 enz enz...

m.a.w. ik zie het nog niet

Ik zal ook niet beweren dat er Linuxen zijn die helemaal niet transparant zijn, ik heb ze namelijk nog niet gezien maar dat wil ook niet zeggen dat iedere distro even makkelijk te configureren is via de commandline. En omdat Slackware er echt specifiek op gemaakt is is het gevolg dat het ook gewoon makkelijk is. En dat is eigen ervaring.
Ik heb ook ervaring met Debian maar dat zit inderdaad iets anders in elkaar (System V bootstyle vs BSD bootstyle).

Wat betreft reputaties: juist die probeer ik hier uit de wereld te halen, aangezien de meeste reputaties nogal slecht te onderbouwen zijn.

Aan de andere kant: die komen ook wel ergens vandaan natuurlijk. Je hebt wel een punt, zo heeft Slackware ook de hardnekkige reputatie lastig te installeren te zijn, terwijl dat gewoon niet zo is, het heeft eveneens de reputatie lastig te zijn voor newbies en dat klopt dus alleen voor mensen die er geen tijd in willen steken om het te leren. Voor die mensen zijn distributies als Ubuntu weer uiterst geschikt, daar kan je mee werken zonder ooit echt naar een CLI te kijken.
Dus in die zin is het nobel dat je reputaties uit de wereld wil helpen maar er zijn reputaties die gewoon helemaal kloppen
De statements die hier bijvoorbeeld gemaakt worden zeggen ook ongeveer wat ik aan probeer te geven. Het ding is en blijft gewoon helemaal gebouwd om jou als beheerder alle controle te geven. Dat je bij Slackware alle controle HEBT is gewoon een feit (en weer geldt dat dat bij alle distro's wel geldt maar er niet de nadruk op ligt, en bij Slackware wel en dat maakt gewoon een verschil in gebruik) en dat kan alleen maar als het systeem volledig transparant is. Nou als dat nog niet genoeg is voor je, dan geef ik het op

[zomertje]

Ik vind Slackware gewoon 'anders'. Dat is het ook, maar zo voelt het ook. Om een of andere reden kies ik er voor een werkstation niet voor, maar voor een server vind ik het toch wel een fijne distro. Hoewel het dan een echte strijd zou worden tussen Debian en Slackware. Bij mij draait een server niet perse een GUI trouwens.

[Vinnie]

iig fijn om dit aspect van mijn keuzeprobleem in depth te hebben gelezen, maar nog andere dingen op mijn positieve en negatieve punten van verschillende distro's?

Slackware was overigens niet mijn eerste keus in de eerste gedachten. Ik neig wat meer naar Debian of BSD, maar omdat er zoveel keus is wilde ik mij niet blind staren op maar 2 van de vele distro's die linux rijk is.

GUI op een Linux server begin ik zowieso niet aan. Desnoods alleen via een webbased tool zoals webmin ed.

[MrBarBarian]

Cyphax schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 20:54:
Nou als dat nog niet genoeg is voor je, dan geef ik het op

Doe maar ja

Borromini schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 20:45:
Als jij Slackware niet transparant vindt, dan is dat je volste recht. Hoe zit het met joùw ervaring met Slackware?

Dat is simpel, die is er niet. Maar ik beweer ook niet dat slackware niet transparant is. Ik zeg dat het niet meer transparant is dan een willekeurige andere distro..

Ik kan op iedere distro exact achterhalen wat/wanneer gebeurt, mede dankzij het doodeenvoudge feit dat uiteindelijk alle distro's voor 99% dezelfde packages gebruiken, en de kernel (en nogmaals, linux = alleen een kernel) vanuit een en dezelfde organisatie komt. Dat er verschillende partij'en ervoor kiezen eem eigen draai aan het geheel te geven klinkt misschien spannend, maar stelt gewoon niet zoveel voor.

Als ik mezelf even als voorbeeld neem:
Sinds het begin gebruik ik Mandriva (mandrake, sinds versie 8 overigens). Iedereen roept altijd dat mandrake de beginnersdistro is, dat je met mandrake geen linux leert, want alles gaat via wizards enz enz enz. Goed, op een dag werd ik gedwongen, via mijn werk op Debian te gebruiken (jaja, Debian, de hardcore distro waar je alleen mee om kan gaan als je echt linux kent)..

Goed, na een ochtendje een beetje kijken, prutsen en knutselen kon ik exact evenveel op Debian als op Mandrake. Waarom? het is allemaal linux!..

Anyway, ondertussen zijn we weer wat verder, beheer ik enterprise Unix omgevingen, waar Tru64, AIX, HP UX en Sun draait.. En dat allemaal omdat ik de beginnersdistro ben gaan gebruiken (en nogsteeds gebruik overigens). En je moest een weten hoeveel Sun Solaris bijv. op Mandrake lijkt.

Dus kom nou niet aan met verhalen dat distro X zoveel meer geschikt is voor een server/desktop/weet-ik-veel-wat omgeving. Linux = linux. En linux kan je beheren via CLI, je kan LILO gebruiken als bootmanager enz enz enz; het is uiteindelijk allemaal hetzelfde.. En ja, misschien staat sshd_config de ene keer in /etc en de andere keer in /usr/local/bin/etc of wat dan ook. Maar als dat je beperkt, dan kan je beter een carriereswitch gaan bedenken.

_{pff, wat een verhaal}

@Vinnie: als er iets insecure is, dan is het wel webmin.

[Graham]

Ik heb op dit moment een W2K3 server die oa. FTP (Bulletproof FTP), Apache, MySQL, Emule, Bittorrent (ABC), Netlimiter (om upload te limiteren overdag) en Remotely Anywhere draait. Deze programma's wil ik (eventueel in andere vorm) blijven draaien/gebruiken.

De specs zijn als volgt:
CPU: AMD Athlon 1800+
MoBo: Asus A7N8X-E Deluxe
Mem: 512 MB Corsair (1 reep)
HDD: 2 x 250 GB Maxtor Maxline III in RAID 1 via onboard SATA controller (dit wil ik zou houden)_{(Meer info hier)}

Echter ben ik niet tevreden over de performance van de server (Windows). Ik heb in het verleden een Linux Slackware server gedraait (op een P2 600 Mhz, 192 MB) voor veel van de bovenstaande functies (Apache, MySQL, Samba en FTP) en dit werkte wel erg fijn. Ik ben echter over gestapt naar W2K3 ivm gemakzucht omdat ik ProFTPD op linux nooit goed aan de praat kreeg en verandering van systeem.

Zoals ik aangaf heb ik al wat ervaring met Slackware en ben ik niet vies van prutsen. Aangezien ik TI studeer vind ik hetzelfs fijn om te prutsen...zo leer ik er meteen wat van

Voorheen draaide ik alles vanuit bash op linux maar misschien ivm Bittorrent, Emule, etc is het wel handig om dit toch onder een GUI te doen.

Gaarne advies

[Cyphax]

MrBarBarian schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 21:17:
Doe maar ja

Ik haak toch nog even op je verhaal in

Dat is simpel, die is er niet. Maar ik beweer ook niet dat slackware niet transparant is. Ik zeg dat het niet meer transparant is dan een willekeurige andere distro..

Waarom denk je wel te kunnen stellen dat het niet transparanter is dan een willekeurige andere distro zonder dat je uberhaupt Slackware hebt geprobeerd? Dat is ook niet eerlijk. Ik durf gerust te stellen dat Slackware transparanter is dan bijvoorbeeld Linspire. Slackware is gemaakt om transparant te zijn en Linspire is gemaakt om de gebruiker een kant-en-klare omgeving aan te bieden waar niet vanalles moet worden geconfigureerd enzo. Je blijft ook hameren op dat andere distro's OOK transparant zijn en dat heb ik al erg vaak erkend en doe ik nu nog 1 keer: andere distro's zijn OOK transparant () maar het gaat me meer om de mate waarin. En ik blijf erbij: Slackware is minimaal bovengemiddeld transparant omdat het er gewoon op gemaakt is. Verder moet je het echt eens proberen als je je afvraagt of dat echt zo is want je eigen ervaringen werken gewoon het beste. Het is OF zelf kijken of het wel klopt, OF je accepteert dat het een reputatie heeft die ook niet uit een natte vinger komt Anders kan ik ook wel alles in twijfel gaan trekken dat ik nog niet geprobeerd heb ("Een adrenalinerush van bungeejumpen? Wat een bullshit. Nee nog nooit gedaan, hoezo?" )

Graham schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 21:31:
Ik heb op dit moment een W2K3 server die oa. FTP (Bulletproof FTP), Apache, MySQL, Emule, Bittorrent (ABC), Netlimiter (om upload te limiteren overdag) en Remotely Anywhere draait. Deze programma's wil ik (eventueel in andere vorm) blijven draaien/gebruiken.

De specs zijn als volgt:
CPU: AMD Athlon 1800+
MoBo: Asus A7N8X-E Deluxe
Mem: 512 MB Corsair (1 reep)
HDD: 2 x 250 GB Maxtor Maxline III in RAID 1 via onboard SATA controller (dit wil ik zou houden)_{(Meer info hier)}

Je kunt... eh... Slackware proberen!
Serieus: als je dat fijn vond zou ik in eerste instantie daar ook bij blijven.
Je kunt ook bijvoorbeeld Debian proberen, als je eens wat anders wilt, ook erg geschikt voor serverwerk. En grafisch kan ook gewoon natuurlijk, met elke distributie. Of misschien wil je Gentoo eens proberen, als je het leuk vindt om je server z'n OS zichzelf helemaal te laten compilen

[ Voor 27% gewijzigd door Cyphax op 12-10-2005 21:42 ]

[Graham]

Cyphax schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 21:38:
Je kunt... eh... Slackware proberen!
Serieus: als je dat fijn vond zou ik in eerste instantie daar ook bij blijven.
Je kunt ook bijvoorbeeld g proberen, als je eens wat anders wilt, ook erg geschikt voor serverwerk. En grafisch kan ook gewoon natuurlijk, met elke distributie. Of misschien wil je Gentoo eens proberen, als je het leuk vindt om je server z'n OS zichzelf helemaal te laten compilen

Ja daar dacht ik zelf ook al aan. Gentoo heb ik zelf wel eens geprobeerd maar dat vind ik een beetje té veel van het goede.

Denk dat het Debian of Slackware wordt. Wat is Ubuntu eigenlijk qua distro? En is er een beetje goede vervanger onder Linux voor Netlimiter?

[Cyphax]

Graham schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 21:54:
[...]

Ja daar dacht ik zelf ook al aan. Gentoo heb ik zelf wel eens geprobeerd maar dat vind ik een beetje té veel van het goede.

Denk dat het Debian of Slackware wordt. Wat is Ubuntu eigenlijk qua distro? En is er een beetje goede vervanger onder Linux voor Netlimiter?

Ubuntu is een Debian-based OS dat in eerste instantie gemaakt is voor de desktop, met als speerpunten gebruikersgemak en niet te bloated zijn. En daar slaagt het erg goed in.
Maar of het de beste keus is voor op je server.. hmmm ik weet niet. Als je graag een Debian draait kun je misschien beter Debian zelf installeren. Van Ubuntu is ook een hele goede liveCD versie trouwens, ideaal om die eens te proberen.

[tomato]

MrBarBarian schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 21:17:
Ik kan op iedere distro exact achterhalen wat/wanneer gebeurt, mede dankzij het doodeenvoudge feit dat uiteindelijk alle distro's voor 99% dezelfde packages gebruiken, en de kernel (en nogmaals, linux = alleen een kernel) vanuit een en dezelfde organisatie komt. Dat er verschillende partij'en ervoor kiezen eem eigen draai aan het geheel te geven klinkt misschien spannend, maar stelt gewoon niet zoveel voor.

Deze discussie is er eerder geweest, maar ik vind dat je wel heel erg minachtend doet over het werk van distributies. Natuurlijk, het is allemaal Linux, dus vergeleken bij Windows lijkt het wel verdacht veel op elkaar.

De GNU toolset is meestal beschikbaar en daarin zul je weinig verschillen tegenkomen. De kernel is altijd een Linux kernel, maar wel in vrijwel alle gevallen met een eigen patchset, release strategie en configuratie. Ik zal niet ontkennen dat je op Debian altijd een kernel in elkaar kunt zetten zoals die met Slackware geleverd wordt, maar dat is niet het punt. Je kunt ook van iedere boom een kerstboom maken.

Onderschat het werk van een distributie niet en daarmee dus ook de mogelijke verschillen daarin niet. Je hebt gelijk dat er vaak onterecht verhalen de ronde doen (Cyphax noemt de beruchte installatie van Slackware, ik zou de beruchte installatie van Debian willen noemen die tegenwoordig echt een eitje is). Een groot deel van de voorkeuren voor bepaalde distributies is ook gebaseerd op gevoel en bijvoorbeeld de community er omheen. Maar ik zou zeggen dat ook dat gewoon onderdeel van een distributie is.

[MrBarBarian]

tomato schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 22:45:
[...]

Deze discussie is er eerder geweest, maar ik vind dat je wel heel erg minachtend doet over het werk van distributies

[..]

Een groot deel van de voorkeuren voor bepaalde distributies is ook gebaseerd op gevoel en bijvoorbeeld de community er omheen. Maar ik zou zeggen dat ook dat gewoon onderdeel van een distributie is.

Het is geen minachting, het is meer dat er zovelen zijn die doen alsof er een wereld van verschil zit tussen distr A en B. En dat is gewoon niet waar (en haalt direct 90% van het nut van dit topic omver ).. Er zijn, naar mijn mening, nogsteeds teveel mensen hier die bijv al om Debian roepen als ze het woord "server" voorbij zien komen (willekeurig, maar veel voorkomend voorbeeld). Nu mag je dat van mij best roepen, maar daarmee mis je wat Linux feitelijk is. En dat is weer een beetje jammer, vind ik.

Distributies doen hardstikke goed werk, Linux zonder een distributie eroverheen is nl een ontzettend kl*te werk (LFS bijv, kost teveel tijd, maar je leert er veel van). En dus is het succes van linux voor een groot deel te danken aan distributies.

Maar als je de community eromheen ook als onderdeel van de distributie zelf ziet, dan is er idd meer verschil dan ik zie (communities doe ik nl niet aan). De Debian community is groot, en theoretisch hebben ze aardige ideen, dat kan een pre zijn (om eens wat positiefs over Debian te zeggen, want meestal neem ik Debian als negatief voorbeeld valt me op )

[StephanL]

Ubuntu wordt vaak hier geschetst als Desktop OS. dat is niet niet nodig want in 5.04 (Hoary Hedgehog) zit ook een installer met de naam server en die zoals de naam al zegt alleen het minimale installeert, zonder GUI. Je typt simpel weg server in ipv van op enter te drukken voor het installeren en het installeert ubuntu als server

[tomato]

MrBarBarian schreef op woensdag 12 oktober 2005 @ 23:04:
Maar als je de community eromheen ook als onderdeel van de distributie zelf ziet, dan is er idd meer verschil dan ik zie (communities doe ik nl niet aan).

Dat geloof ik niet. Heb je nooit een probleem gehad ergens mee? Bij de ene distributie zoek je binnen de mailing lists en krijg je enorm gedetaileerde oplossingen voor precies jouw probleem. Bij de andere distributie kun je beter gelijk een obscuur IRC kanaal opzoeken omdat je weet dat je er anders waarschijnlijk nooit achter komt. Dat is ook community.

Developers zijn onderdeel van de community en de wisselwerking is belangrijk voor een distributie. Je kunt volhouden dat je dat niet als onderdeel van een distributie ziet, maar je zit er wel mee opgescheept als je voor een distributie kiest

[MrBarBarian]

tomato schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 11:36:
[...]

Dat geloof ik niet. Heb je nooit een probleem gehad ergens mee? Bij de ene distributie zoek je binnen de mailing lists en krijg je enorm gedetaileerde oplossingen voor precies jouw probleem. Bij de andere distributie kun je beter gelijk een obscuur IRC kanaal opzoeken omdat je weet dat je er anders waarschijnlijk nooit achter komt. Dat is ook community.

Developers zijn onderdeel van de community en de wisselwerking is belangrijk voor een distributie. Je kunt volhouden dat je dat niet als onderdeel van een distributie ziet, maar je zit er wel mee opgescheept als je voor een distributie kiest

Google heeft al je antwoorden, en man-pages vertellen ook enorm veel. Google kan ik niet zien als een community eigelijk, en een specifiieke vraag heb ik nooit binnen een community gestelt (misschien hier op GoT wel eens, maar dat zie ik niet als distro-community)..

Er zal ongetwijfeld een grote community zijn voor Mandriva, maar ik zou niet weten waar die uithangt.

[Anoniem: 31491]

Ik gebruik voornamelijk Gentoo omdat ik de community die erbij hoort zo fijn vindt. Ik denk een van de meeste behulpzame distroforums (ik heb er nog nooit RTFM e.d. gezien). Een uitgebreide Wiki en van de documentatie zelf kan menig distributie nog wat leren.

Dat vind ik toch wel belangrijk bij een distro. Google en manpages kan je een heel eind op weg helpen maar soms zijn er gewoon dingen die net ietsje anders werken op een andere distro. En dan is het toch fijn als je ergens terecht kunt waar ze je gericht kunnen helpen.

[tomato]

Bovendien kom je via Google vaak uit op info specifiek voor je distributie. Je kunt wel zeggen dat je niet aan communities doet, maar als je via Google op een Mandrake mailing list of een weblog van een Mandrake gebruiker je oplossing vindt doe je dat dus wel. En daar zou ik maar blij mee zijn

[MrBarBarian]

tomato schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 14:03:
Bovendien kom je via Google vaak uit op info specifiek voor je distributie. Je kunt wel zeggen dat je niet aan communities doet, maar als je via Google op een Mandrake mailing list of een weblog van een Mandrake gebruiker je oplossing vindt doe je dat dus wel. En daar zou ik maar blij mee zijn

Nee, is niet zo. Vaak geef ik niet eens de distro-naam mee in de google-query.

[Avenger 2.0]

Heeft iemand toevallig een ftp link voor Mandriva 2006 iso's?

Normaal werd vandaag de gratis download editie (3 cd's) van Mandriva 2006 vrijgegeven, maar ik heb op nog geen enkele ftp mirror de iso's gevonden.

[Zwerver]

People, zullen we de discussie over het goed/fout van een bepaalde distro in een ander topic houden? Mensen bekijken dit topic primair omdat ze een objectief oordeel willen en de oordelen die ik hier langs zie komen over Slackware <> Mandriva <> Debian zijn alles behalve objectief te noemen

[Jesse]

offtopic:
Volgens de website van Mandriva is die nog niet beschikbaar, ik denk dat je gewoon moet wachten totdat de links daar verschijnen.

[Borromini]

MrBarBarian schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 14:39:
[...]


Nee, is niet zo. Vaak geef ik niet eens de distro-naam mee in de google-query.

Als ik dat doe, dan kan ik beter op het forum van m'n distro zoeken ipv op Google

[OkkE]

Ik heb al een aantal keer geprobeerd Linux te gebruiken. Eerst begonnen met Mandrake en RedHat, dit was nooit een succes.. ik kreeg niet alles wat ik wilde werkend.
Daarna heb ik nog eens een poging gedaan Debian te installeren, is opzich gelukt, maar ook hier kreeg ik nooit alle programma's werkend.

Steeds kwam ik weer terug bij Windows, juist omdat je hier d.m.v. simpele *.exe files altijd alles (oke, 99%) kon installeren...

Maar nu heb ik vorige week nogmaals een poging gedaan; eerst een Ubuntu LiveCD en daarna een Ubuntu install, en ik moet zeggen: Super! Ik heb alle programma's die ik wilde werkend (op Wine en een echt goede nieuwsgroep-reader +NZB support na). Echt top. Ben erg blij met Linux, en vraag me af of ik ooit terug zal gaan naar Windows. (Thuis dan, want hier op mijn werk moet ik wel Windows gebruiken).

[Anoniem: 85500]

Zo, mijn systeempje waar een linuxserver op moet gaan draaien:

Celleron van ong. 600 mhz, 256 mb ram. HD nog onbekend.Draait nu win. 98

Het moet iig te gebruiken zijn als een webserver met php en mysql. FTP upload zullen we later wss. ook wel toevoegen.

[Sosabowski]

Anoniem: 85500 schreef op donderdag 13 oktober 2005 @ 17:31:
Zo, mijn systeempje waar een linuxserver op moet gaan draaien:

Celleron van ong. 600 mhz, 256 mb ram. HD nog onbekend.Draait nu win. 98

Het moet iig te gebruiken zijn als een webserver met php en mysql. FTP upload zullen we later wss. ook wel toevoegen.

Ik heb zelf alleen ervaring met ubuntu maar heb het dus ook op mijn test servertje draaien. gewoon server intypen bij de installatie. Op ubuntuguide.org staat duidelijk hoe je php, mysql, apache en ssh (voor secure ftp en remote control) kan installeren.

[Xe0n]

het gaat om deze pc
AMD Sempron 64 2500
Asus Nforce 4 moederboord
512 Mb geheugen
1 * 30 gig voor OS
3 * 200 gig voor raid 5

Ik wil hiervan een fileservertje gaan maken. Belangrijk vind ik: Performance, Stabiliteit en Instalatie gemak

welke distributie kan ik hier het beste voor gebruiken. ik heb al ervaring met debian

[Xe0n]

is de server versie van ubuntu wat of is het slim om gewoon bij debian te blijven. nadeel van debian vind ik wel dat nforce 4 niet ondersteund word in de stable versie

[Anoniem: 115695]

Ik wil niet vervelend doen maar is het niet handig om een uitgebreidere startpost te maken?
Met meer informatie over nieuwere populaire distro's zoals Linspire en Ubuntu?

[Anoniem: 125106]

Xe0n schreef op vrijdag 14 oktober 2005 @ 16:30:
is de server versie van ubuntu wat of is het slim om gewoon bij debian te blijven. nadeel van debian vind ik wel dat nforce 4 niet ondersteund word in de stable versie

Wat is dat voor een onlogische uitspraak, het wel of niet ondersteunen van bepaalde hardware ligt volkomen aan de gebruikte kernel, toch niet aan het feit of de debian versie stable/testing/unstable is?
Desnoods bak je zelf een kernel, specifiek voor de hardware.

[Xe0n]

ik ben zelf een nog niet zo lange gebruiker van linux, zelf inbakken van een kernel heb ik nog nooit gedaan.

in de testing versie van debian zit een latere kernel zodat zonder er een nieuwe kernel in te bakken nforce 4 chipset gewoon ondersteund wordt

[Ultraman]

Anoniem: 125106 schreef op zondag 16 oktober 2005 @ 14:16:
[...]
Wat is dat voor een onlogische uitspraak, het wel of niet ondersteunen van bepaalde hardware ligt volkomen aan de gebruikte kernel, toch niet aan het feit of de debian versie stable/testing/unstable is?
Desnoods bak je zelf een kernel, specifiek voor de hardware.

En dan rest nog het punt "stable". Het is toch geen bankcomputer? Stable is echt hevig getest en stabiel, waarbij "hevig" & "getest" met hoofdletter moeten en "stabiel" in CAPS moet om het duidelijk te maken.
Stable is leuk, maar vaak zijn de pakketen wat verouderd. Security updates worden wel altijd keurig doorgevoerd.
Maar wil je wat recentere pakketen gebruiken dan is "testing" toch wat je wilt hebben. Deze is in mijn ervaring net zo stabiel. Testing wil ik in sommige opzichten zelfs dezelfde kwaliteit meegeven als de stable van sommige andere distros.

Pak dus gewoon testing van Debian voor die bak. Dat gaat echt Prima

Of pak Debian stable en update de boel die nieuwer moet met pakketen uit de testing serie.

offtopic:
En wordt Ubuntu niet gebaseerd op Debian testing?

[ Voor 23% gewijzigd door Ultraman op 17-10-2005 01:28 ]

[Sosabowski]

cybersteef schreef op maandag 17 oktober 2005 @ 01:20:

offtopic:
En wordt Ubuntu niet gebaseerd op Debian testing?

jup

[tomato]

IorGie schreef op dinsdag 18 oktober 2005 @ 18:19:
Ubuntu gebaseerd op Debian testing
jup

Nee, iedere 6 maanden wordt er een snapshot van Debian unstable gemaakt, niet van testing.

Hoewel het nog een beetje de vraag is of ze dit zo vol blijven houden. Er zijn discussies om Ubuntu 6.04 niet op unstable (van binnenkort) te baseren maar op wat nu in 5.10 zit.
Ik vind dat gevaarlijk klinken, omdat packages in Ubuntu dan nog meer zullen gaan afwijken van packages in Debian (en dan wordt het een 'echte' fork). Dit is (in ieder geval naar de mening van sommige Debian developers) al een probleem.

Omdat ze met Ubuntu 6.04 hoog in willen zetten en veel langer support willen kunnen garanderen hebben ze meer vertrouwen in de stabiliteit wanneer ze verder gaan met waar al 6 maanden op getest is (nl in 5.10). Unstable is natuurlijk weer net zo onstabiel als 6 maanden geleden (nouja, door omstandigheden iets minder denk ik). Ik vraag me af wat ze hier precies op gaan verzinnen.

[Anoniem: 35978]

Ik heb hier een laptop (Acer Extensa 711TE) over. Specs: PII/266, 64Mb ram en een docking voor netwerk(zit er standaard niet op ). Niet echt de allersnelste dus, maar een opgeruimde W98 draait er lekker op. Ik wil het ding nu gebruiken om eens kennis met Linux te maken. Ding moet liefst als office/internet machientje lekker draaien. Ik vind het niet erg om zelf wat uit te zoeken maar aangezien ik noob@linux ben moet het ook niet al te ingewikkeld gaan worden om te installeren. Dus, wat raden jullie mij aan?

[Borromini]

Debian met Xfce? Of je kan een slackware install doen - daar kan je standaard xfce als desktop omgeving instellen. Van daaruit kan je dan Linux een beetje verkennen. Met slackware heb je een groter (lees: leerrijker) leerproces dan met Debian of andere grote distro's, maar dat betaalt zich dubbel en dik terug (inzicht en mogelijkheid om later met gemak naar andere distro's te switchen).

[ Voor 93% gewijzigd door Borromini op 19-10-2005 03:42 ]

[roelke]

Nadat ik op mijn Server Ubunutu geïnstalleerd
en azureus draai wordt word deze supertraag zelfs de muis beweegt niet meer goed

Is er een OS dat net zo makkelijk als ubuntu ? maar minder veeleisend ? het liefst met gnome.

Het moet zo veel mogelijk uit out of the box werken

Systeemspecificaties:

cpu pIII 933 mhz
ram 256 mb
hd 20 gig

[zomertje]

roelke schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 10:38:
Nadat ik op mijn Server Ubunutu geïnstalleerd
en azureus draai wordt word deze supertraag zelfs de muis beweegt niet meer goed

Is er een OS dat net zo makkelijk als ubuntu ? maar minder veeleisend ? het liefst met gnome.

Het moet zo veel mogelijk uit out of the box werken

Systeemspecificaties:

cpu pIII 933 mhz
ram 256 mb
hd 20 gig

Suse?
Fedora?
Mandrake (Mandriva)?
Knoppix?

Genoeg mogelijkheden dus. Heb je al eens een andere versie van Ubuntu geprobeerd?

[zomertje]

Borromini schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 03:39:
Debian met Xfce? Of je kan een slackware install doen - daar kan je standaard xfce als desktop omgeving instellen. Van daaruit kan je dan Linux een beetje verkennen. Met slackware heb je een groter (lees: leerrijker) leerproces dan met Debian of andere grote distro's, maar dat betaalt zich dubbel en dik terug (inzicht en mogelijkheid om later met gemak naar andere distro's te switchen).

Zowel Slackware als Debian zijn leerzaam imho, ik ben het dus niet met je eens Slackware werkt wel wat anders dan de meeste distro's. Hij moet maar gewoon uitproberen wat voor hem het prettigste werkt denk ik

[Bram77]

roelke schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 10:38:
Nadat ik op mijn Server Ubunutu geïnstalleerd
en azureus draai wordt word deze supertraag zelfs de muis beweegt niet meer goed

Is er een OS dat net zo makkelijk als ubuntu ? maar minder veeleisend ? het liefst met gnome.

Het moet zo veel mogelijk uit out of the box werken

Systeemspecificaties:

cpu pIII 933 mhz
ram 256 mb
hd 20 gig

Ik heb Ubuntu Breezer ook geinstalleerd gehad op een vergelijkbaar systeem (PIII 1Ghz, 256MB, 180GB) en dat draaide prima! Misschien een andere torrent client proberen?

[Anoniem: 123921]

Ik heb een Fujitsu Siemens Amilo 1650 laptop.
Het enige dat ik tot nu toe "goed" heb kunnen draaien in 64bit modus is gentoo.

Ubuntu herkent wel mijn ati 200m videokaart, maar gebruik hiervoor de ati drivers.
Daarop sla mijn beeld vast.
De fglrx drivers zijn oud en pakken mijn videokaart ook niet in ubuntu.
Dus op vesa drivers draaien dan maar.
Ook herkent hij bijna niks van de ati chipset.
Een kernel zelf compilen is bijna een ramp in ubuntu.

In gentoo herkende hij alle hardware.
En met de nieuwe ati drivers deed gentoo het super goed.
Mijn keuze blijft dus gentoo

[roelke]

welke 5.04 kreeg ik niet geinstalleerd

[Anoniem: 123921]

roelke schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 11:11:
welke 5.04 kreeg ik niet geinstalleerd

De nieuwste 5.10
Ik kreeg de 5.04 ook niet geinstalleerd.
Alhoewel ik toen ik ubuntu 5.10 2x heb moeten installeren omdat de install vast liep.

[Borromini]

zomertje schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 10:42:
[...]


Zowel Slackware als Debian zijn leerzaam imho, ik ben het dus niet met je eens Slackware werkt wel wat anders dan de meeste distro's. Hij moet maar gewoon uitproberen wat voor hem het prettigste werkt denk ik

Volgens mij is het wel zo dat je met Slack een steilere leercurve hebt - het is in het begin moeilijker maar ik denk dat je er relatief gezien meer van opsteekt.

[Cyber007]

Welke Os kan ik op deze machine zetten:

Quad Pentium pro 200 MHz
512 MB geheugen
2 X 4 GB scsi harddisk
1 cdrom
1 cdburner
matrox video kaart
1 3com
1 onboard netwerkkaart

[begintmeta]

Cyber007 schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 12:07:
Welke Os kan ik op deze machine zetten:

Quad Pentium pro 200 MHz
512 MB geheugen
2 X 4 GB scsi harddisk
1 cdrom
1 cdburner
matrox video kaart
1 3com
1 onboard netwerkkaart

FreeBSD
OpenBSD
NetBSD
GNU/Linux: SuSE, Mandriva, Fedora, Gentoo, Ubuntu, Debian, Slackware, LFS...
Microsoft: Windows 95, Windows 98, Windows NT 4.0, Windows XP, Windows Server 2003...
IBM: OS/2
Solaris
Zeta

als ik me niet vergis, onder andere

[roelke]

haha ik denk dat hij bedoeld welke goed draaien op die machine

[Cyphax]

Borromini schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 11:31:
[...]


Volgens mij is het wel zo dat je met Slack een steilere leercurve hebt - het is in het begin moeilijker maar ik denk dat je er relatief gezien meer van opsteekt.

Het is geen kwestie van moeilijk, als in "onbegrijpelijk", het is een kwestie van veel moeten weten, oftewel: er tijd in stoppen. Dan blijkt het allemaal eigenlijk best simpel.

Cyber007 schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 12:07:
Welke Os kan ik op deze machine zetten:

Quad Pentium pro 200 MHz
512 MB geheugen
2 X 4 GB scsi harddisk
1 cdrom
1 cdburner
matrox video kaart
1 3com
1 onboard netwerkkaart

Je kunt daar zo veel op zetten, de vraag is: wat wil je ermee?

[Cyber007]

Cyphax schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 13:37:
[...]

Het is geen kwestie van moeilijk, als in "onbegrijpelijk", het is een kwestie van veel moeten weten, oftewel: er tijd in stoppen. Dan blijkt het allemaal eigenlijk best simpel.

[...]

Je kunt daar zo veel op zetten, de vraag is: wat wil je ermee?

Ik wil hem gaan gebruiken als dns server, voip, dev server. Ik ga proberen gentoo erop te krijgen. Hij boot niet vanaf cdrom.

mensen denken waarom gentoo. Ik heb al een server met gentoo en dat bevalt me zeer goed

[Anoniem: 157838]

Ik heb een Pll 350 met 768mb ram "over" en wil hierop een linux distributie gaan installeren. Om zo meer te leren over Linux. Maar welke distributie (versie) kan ik hiervoor als beginner in Linux het beste proberen?

[Cyphax]

Anoniem: 157838 schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 14:06:
Ik heb een Pll 350 met 768mb ram "over" en wil hierop een linux distributie gaan installeren. Om zo meer te leren over Linux. Maar welke distributie (versie) kan ik hiervoor als beginner in Linux het beste proberen?

Je kunt het op 2 manieren aanpakken. Subtiel: installeer Ubuntu, dan ben je niet afhankelijk van de CLI als ie gewoon draait.
Wil je in het diepe springen (dat werkt soms beter als je je serieus wilt verdiepen), dan zou ik iets als Slackware, Ubuntu of Gentoo installeren. Misschien is LFS een stap tever

[Anoniem: 157838]

Cyphax schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 14:09:
[...]

Je kunt het op 2 manieren aanpakken. Subtiel: installeer Ubuntu, dan ben je niet afhankelijk van de CLI als ie gewoon draait.
Wil je in het diepe springen (dat werkt soms beter als je je serieus wilt verdiepen), dan zou ik iets als Slackware, Ubuntu of Gentoo installeren. Misschien is LFS een stap tever

Dit snap ik ff niet. Subtiel Ubuntu en in het diepe ook Ubuntu. Of mis ik hier nu iets?

[Cyphax]

Anoniem: 157838 schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 14:12:
[...]


Dit snap ik ff niet. Subtiel Ubuntu en in het diepe ook Ubuntu. Of mis ik hier nu iets?

Mijn fout, ik had Debian willen zeggen.

[Faust]

Anoniem: 157838 schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 14:06:
Ik heb een Pll 350 met 768mb ram "over" en wil hierop een linux distributie gaan installeren. Om zo meer te leren over Linux. Maar welke distributie (versie) kan ik hiervoor als beginner in Linux het beste proberen?

de PII 350 is misschien net iets te weinig om alle grafische toeters en bellen aan te zetten in gnome of kde, maar het moet zeker lukken.

Als je een keus gemaakt hebt dan is dit een hele handige site:

http://www.linuxiso.org/

je kan hier van alle genoemde distributies installatie-iso's downloaden.

Veel plezier met linux en als je problemen hebt dan zien we je graag terug in de linux topics.
Succes ermee!

[Anoniem: 157838]

Welke download heb ik nodig ik zie op een site bijvoorbeeld staan de lijst
[alpha]
[arm]
[hppa]
[i386]
[ia64]
[m68k]
[mips]
[mipsel]
[powerpc]
[sparc]
[source]

Maar heb ik de i386 nodig of toch een andere?

[Vinnie]

je hebt i386 nodig is gewoon x86 gecompileerd zodat het werkt op alle machines vanaf de 386

[Anoniem: 153230]

ik heb even een vraagje over mijn server

Een dual xeon 3ghz met 64bit met 2 of 4gb geheugen.
Ikzelf gebruik voor me servers bijna altijd debian. Maar wou weten of debian ook goed geschikt is met 64bit of dat ik dan beter een aandere distro kan nemen. En welke dan

Alvast bedankt

[Anoniem: 98889]

THW Arie schreef op dinsdag 22 februari 2005 @ 00:02:
[...]
Een Cyrix 150+ (120 Mhz) met 72MB edo, draait een custom-built 2.6.10 kernel. Die heb ik compiled op een P4 3Ghz, waardoor de tijd binnen de perken blijft.
Wel zorgen dat je het juiste type CPU aangeeft.

Ik heb zelf een oude Cyrix 233+ als server draaien met Debian op. Draait perfect, en dit al bijna 3 jaar 24/24.

Het rare is dat die Cyrix systemen altijd problemen gaven onder windows. Daar was met windows op geen stabiel systeem mee te maken.

Er werd vroeger dan ook heel smalend gedaan over Cyrix cpu's en over de rommel dat het zou zijn, maar mijn ervaring leert dat er niets mis is met die hardware en dat het gewoon aan windows lag en ligt...

[roelke]

Anoniem: 153230 schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 13:30:
ik heb even een vraagje over mijn server

Een dual xeon 3ghz met 64bit met 2 of 4gb geheugen.
Ikzelf gebruik voor me servers bijna altijd debian. Maar wou weten of debian ook goed geschikt is met 64bit of dat ik dan beter een aandere distro kan nemen. En welke dan

Alvast bedankt

wat wil je ernee gaan doen

[Anoniem: 153230]

Komt erbij als gameserver.

maar is me eerste 64bit systeem dus ff wat info over inwinnen

[Anoniem: 157838]

Vinnie schreef op woensdag 19 oktober 2005 @ 17:15:
je hebt i386 nodig is gewoon x86 gecompileerd zodat het werkt op alle machines vanaf de 386

Welke CD's heb ik nodig? Want ik zie dat er 14

[Raku]

Anoniem: 157838 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 00:01:
[...]


Welke CD's heb ik nodig? Want ik zie dat er 14

"Meestal" is alleen de eerste cd ruim voldoende om een leuke basis installatie voor elkaar te krijgen en zijn de rest van de cd's voornamelijk documentatie en extra programma's e.d. Mocht je voor debian gaan kan ik ook de netinstall aanraden , mocht het je wat zeggen

savale schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 00:48:
tja misschien wel een aardige ervaring om in dit topic te posten. Omdat velen twijfelen over welke distro te kiezen. Mijn eerste doel was om linux te leren begrijpen. Ik heb daarom vele gentoo en debian installaties en configuraties gedaan. Vooral het zelf compileren van dingen en configureren van dingen als samba / apache / x-org / kernel compilen etc leert je een hoop van je systeem en van linux. Maar ik miste toch het stukje gemak wat ik onder windows had, dus daarom ben ik gestrand bij wat mij betreft de ideale distro voor de desktop: ubuntu.
Het leuke is doordat je enige ervaring hebt: als er problemen zijn weet je wel waar te zoeken en vaak kun je het zelf oplossen.
Ik denk dat het voor beginners "the way to go" is. Het begin is even doorbijten, maar je krijgt er wat voor terug!

Mijn evaring is min of meer hetzelfde , al had ik eerst ubuntu op de laptop geinstalled , maar bepaalde dingen werkten gewoon niet lekker. Ik had wel dingen opgezocht over hoe bepaalde dingen te fixen waren , maar als je je eigen systeem niet zelf hebt geinstalled (een installer ala ubuntu valt daar imo niet zo zeer onder) dan is het lastig om te begrijpen. Daarom hierna verder gegaan met debian en vanuit een base install alles zelf aan de praat (proberen) te krijgen. Vaak zie je dan ook nog eens dat e.e.a. nog beter werkt dan bij de wizard installatie van ubuntu.

Niets slechts over ubuntu trouwens , het ondersteund erg veel en als je werkelijk geen gezeur wilt is het een prima distro als het (bijna) alles ondersteund. Maar als je toch meer wilt , zelf dingen fixen zonder af te vragen wat je nou eigenlijk in godsnaam moet doen , kun je beter beginnen bij iets anders. Ubuntu forums zijn trouwens ook _erg_ handig voor debian users

[ Voor 84% gewijzigd door Raku op 21-10-2005 00:53 ]

[savale]

tja misschien wel een aardige ervaring om in dit topic te posten. Omdat velen twijfelen over welke distro te kiezen. Mijn eerste doel was om linux te leren begrijpen. Ik heb daarom vele gentoo en debian installaties en configuraties gedaan. Vooral het zelf compileren van dingen en configureren van dingen als samba / apache / x-org / kernel compilen etc leert je een hoop van je systeem en van linux. Maar ik miste toch het stukje gemak wat ik onder windows had, dus daarom ben ik gestrand bij wat mij betreft de ideale distro voor de desktop: ubuntu.
Het leuke is doordat je enige ervaring hebt: als er problemen zijn weet je wel waar te zoeken en vaak kun je het zelf oplossen.
Ik denk dat het voor beginners "the way to go" is. Het begin is even doorbijten, maar je krijgt er wat voor terug!

[Anoniem: 157838]

Simmie schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 00:47:
[...]

"Meestal" is alleen de eerste cd ruim voldoende om een leuke basis installatie voor elkaar te krijgen en zijn de rest van de cd's voornamelijk documentatie en extra programma's e.d. Mocht je voor debian gaan kan ik ook de netinstall aanraden , mocht het je wat zeggen

Die CD van Netinstall. Heb ik nu geprobeert. Alleen ik krijg het probleem bij de base install. Dan probeert die volgens mij wat data van het internet te halen en krijg ik een foutmelding iets van download error. Ik heb het idee dat er met de instellen van het netwerk is iets misgegaan. Dit heb ik opnieuw gedaan (dhcp) maar nog steeds krijg ik die fout. Ik heb de instellingen een keer handmatig ingesteld maar ook dat helpt niet. Iemand nog een idee wat er zo verkeerd kan zijn?


ps ik heb Chello internet en dat gedeeld met een router die tevens de dhcp regelt.

[Cyphax]

Anoniem: 157838 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 09:02:
[...]


Die CD van Netinstall. Heb ik nu geprobeert. Alleen ik krijg het probleem bij de base install. Dan probeert die volgens mij wat data van het internet te halen en krijg ik een foutmelding iets van download error. Ik heb het idee dat er met de instellen van het netwerk is iets misgegaan. Dit heb ik opnieuw gedaan (dhcp) maar nog steeds krijg ik die fout. Ik heb de instellingen een keer handmatig ingesteld maar ook dat helpt niet. Iemand nog een idee wat er zo verkeerd kan zijn?


ps ik heb Chello internet en dat gedeeld met een router die tevens de dhcp regelt.

Iets meer informatie hebben we wel nodig
Netinstall van welke distro? Hoe staan je instellingen? (heb je bijv. de juist module voor je NIC?)
Waarom download je geen reguliere installatie-CD?

[tomato]

Anoniem: 157838 schreef op vrijdag 21 oktober 2005 @ 09:02:
Die CD van Netinstall. Heb ik nu geprobeert. Alleen ik krijg het probleem bij de base install. Dan probeert die volgens mij wat data van het internet te halen en krijg ik een foutmelding iets van download error. Ik heb het idee dat er met de instellen van het netwerk is iets misgegaan. Dit heb ik opnieuw gedaan (dhcp) maar nog steeds krijg ik die fout. Ik heb de instellingen een keer handmatig ingesteld maar ook dat helpt niet. Iemand nog een idee wat er zo verkeerd kan zijn?

Kun je wel iets pingen? Probeer dit door even naar een terminal te escapen (ctrl-alt-f1 en terug met ctrl-alt-f5 of f7, anders ctrl-z en terug met 'fg').

Als dat wel kan, kun je proberen in /etc/apt/sources.list de mirror te veranderen (verander bijvoorbeeld ftp.nl.debian.org naar ftp.debian.org). De kans is niet groot, maar wellicht was een mirror (tijdelijk) niet beschikbaar.

[jurp5]

Weten welke distro voor jou/jullie de beste is: http://www.zegeniestudios.net/ldc/

Groeten,
Jurriaan Pruis

[roelke]

is een tijdje geleden al eens voorbij gekomen

Offtopic : m'n 100ste post

[ Voor 7% gewijzigd door roelke op 22-10-2005 11:54 ]

[Anoniem: 146182]

heb laptop met:

p3 1000mhz
128mb pc-100
20gb ultra ata/33
8mb ram video 2xagp3d plus mpeg 2 support


Ben op zoek naar een windows-vervangende linux, ben totaal linux-noob, dus graag laagdrempelig.
draait nu winxppro op, maar zou graag een wat minder logge linux hebben. wel grafisch!
laptop wordt gebruikt voor wat downloaden, redelijk wat office gebruik (zou wel fijn zijn als office2003 dr op draait) en wat internetten.

welke distro moet ik hier voor gebruiken?

[Anoniem: 31491]

Ubuntu met OpenOffice. Zijn beide ook nog in het Nederlands te installeren als je dat fijn vindt.

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 31491 op 24-10-2005 13:29 ]

[Anoniem: 146182]

hoe zit dat met compatibiliteit van openoffice met office2003?
ivm werk/privé
en draait office2003 uberhaupt wel op linux? (vergeet niet: linux-noob!)
en heb ik met ubuntu echt wat snelheidswinst?

[ Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 146182 op 24-10-2005 13:37 ]

[Cyphax]

Anoniem: 146182 schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 13:30:
hoe zit dat met compatibiliteit van openoffice met office2003?
ivm werk/privé
en draait office2003 uberhaupt wel op linux? (vergeet niet: linux-noob!)
en heb ik met ubuntu echt wat snelheidswinst?

Als je echt per se Office 2003 wil hebben, begin dan niet aan Linux. Je gaat je vanzelf lopen ergeren omdat programma x niet werkt onder Linux terwijl het wel onder Windows werkte. En mocht je Office 2003 aan de praat krijgen (reken er niet teveel op) dan is het nog maar de vraag hoe betrouwbaar het is.
OpenOffice.org 2 en AbiWord kunnen echt de meeste Word documentjes wel lezen, converteer ze even naar een leesbaarder formaat en je bent ook klaar. Hoe goed OpenOffice.org jouw documentjes kan lezen kun je ook onder Windows controleren want OO.o werkt daar ook prima onder.

[Anoniem: 146182]

nog iemand met andere tips, of is ubuntu voor mij the way to go?

[Cyphax]

Anoniem: 146182 schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 14:30:
nog iemand met andere tips, of is ubuntu voor mij the way to go?

Als het niet standaard werken van Windows programma's geen bezwaar is, dan is Ubuntu wellicht inderdaad de way to go. Maar een nuttige tip is dan nog wel: probeer de Live CD
Die hoef je niet te installeren om toch te kunnen zien hoe Ubuntu werkt (al is dat trager dan wanneer je 'm installeert).

[Anoniem: 146182]

download in progress,

bedankt!

[MadEgg]

Ik wil (snel) Linux installeren op een redelijk oud bakje, Pentium 2 266 MHz met 64 MB RAM, met een GUI. Nu heb ik in principe het idee dat een wat oudere versie sneller zou moeten werken, echter hoor ik steeds dat KDE steeds sneller wordt ipv trager, dus wat dat betreft zou ik beter KDE 3.4 kunnen draaien ipv KDE1.x of iets dergelijks?

In principe hoeft er alleen op gebrowsed(en geprint) te worden uiteindelijk, maar een klein beetje gebruikersvriendelijkheid zou ook wel fijn zijn, dus bij voorkeur zou ik er KDE op draaien, is dat überhaubt haalbaar? De systeemeisen van distro's zijn doorgaans nogal moeilijk uit te vinden.

Meestal draai ik Gentoo maar ik heb geen zin om op zo'n oud systeem KDE te gaan compileren dus bij moet het een binary-distro worden. Ik zat zelf te denken aan KUbuntu, maar ik weet dus niet of dat gaat draaien. En hoeveel ruimte neemt een beetje minimale install dan in? Want de schijf is ook niet echt groot, 4GiB zit erin.

[Cyphax]

MadEgg schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 14:57:
Ik wil (snel) Linux installeren op een redelijk oud bakje, Pentium 2 266 MHz met 64 MB RAM, met een GUI. Nu heb ik in principe het idee dat een wat oudere versie sneller zou moeten werken, echter hoor ik steeds dat KDE steeds sneller wordt ipv trager, dus wat dat betreft zou ik beter KDE 3.4 kunnen draaien ipv KDE1.x of iets dergelijks?

In principe hoeft er alleen op gebrowsed(en geprint) te worden uiteindelijk, maar een klein beetje gebruikersvriendelijkheid zou ook wel fijn zijn, dus bij voorkeur zou ik er KDE op draaien, is dat überhaubt haalbaar? De systeemeisen van distro's zijn doorgaans nogal moeilijk uit te vinden.

Meestal draai ik Gentoo maar ik heb geen zin om op zo'n oud systeem KDE te gaan compileren dus bij moet het een binary-distro worden. Ik zat zelf te denken aan KUbuntu, maar ik weet dus niet of dat gaat draaien. En hoeveel ruimte neemt een beetje minimale install dan in? Want de schijf is ook niet echt groot, 4GiB zit erin.

Ik zou daar toch niet KDE op gaan draaien. Misschien als je meer geheugen had... er zijn hele gebruiksvriendelijke alternatieven hoor
Denk aan Xfce4 bijvoorbeeld. Dat is stukken sneller al. KUbuntu zou ik dan ook niet doen..

[Borromini]

MadEgg schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 14:57:
Ik wil (snel) Linux installeren op een redelijk oud bakje, Pentium 2 266 MHz met 64 MB RAM, met een GUI. Nu heb ik in principe het idee dat een wat oudere versie sneller zou moeten werken, echter hoor ik steeds dat KDE steeds sneller wordt ipv trager, dus wat dat betreft zou ik beter KDE 3.4 kunnen draaien ipv KDE1.x of iets dergelijks?

KDE op 256 MB kan al serieus stroperig zijn. A no-go. Xfce of nog lichter, dan kan je booten op 64 MB RAM, maar als je echt een GUI wil, dan steek je er of wat RAM bij of moet je tevreden zijn met veel geswap .

In principe hoeft er alleen op gebrowsed(en geprint) te worden uiteindelijk, maar een klein beetje gebruikersvriendelijkheid zou ook wel fijn zijn, dus bij voorkeur zou ik er KDE op draaien, is dat überhaubt haalbaar? De systeemeisen van distro's zijn doorgaans nogal moeilijk uit te vinden.

256 MB min . En een paar 100 Mhz. Zelfs op 1 Ghz + lijkt/is KDE nog traag (versta me niet verkeerd - ik vind het een prachtige DE, maar toch wat te zwaar).

Meestal draai ik Gentoo maar ik heb geen zin om op zo'n oud systeem KDE te gaan compileren dus bij moet het een binary-distro worden. Ik zat zelf te denken aan KUbuntu, maar ik weet dus niet of dat gaat draaien. En hoeveel ruimte neemt een beetje minimale install dan in? Want de schijf is ook niet echt groot, 4GiB zit erin.

Probeer Zenwalk 1.3 es - www.slackware.org, Slackware-based met Xfce, als je Gentoo gebruikt veronderstel/hoop ik dat je de nodige kennis hebt om met een Slackware-distro om te gaan.

[MadEgg]

Borromini schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 18:07:
KDE op 256 MB kan al serieus stroperig zijn. A no-go. Xfce of nog lichter, dan kan je booten op 64 MB RAM, maar als je echt een GUI wil, dan steek je er of wat RAM bij of moet je tevreden zijn met veel geswap .

Wat geheugen erbij kan nog wel, maar ik heb ooit Linux met X11 gedraaid op een 486, en dat was nog bruikbaar, dus dan moet het hier toch zeker ook op kunnen? Een oudere versie vind ik geen probleem, maar voor welke distro ik moet gaan...

256 MB min . En een paar 100 Mhz. Zelfs op 1 Ghz + lijkt/is KDE nog traag (versta me niet verkeerd - ik vind het een prachtige DE, maar toch wat te zwaar).

Hmm, dan wordt het dus geen KDE ben ik bang, Xfce lijkt me ook nog wel wat. Heeft die al enige ondersteuning voor HAL/DBUS eigenlijk?

Probeer Zenwalk 1.3 es - www.slackware.org, Slackware-based met Xfce, als je Gentoo gebruikt veronderstel/hoop ik dat je de nodige kennis hebt om met een Slackware-distro om te gaan.

Voor ik aan Gentoo begon gebruikte ik altijd Slackware dus dat moet wel lukken lijkt me. Zal er eens naar kijken!
Wat moet ik me voorstellen bij 'Slackware-based met xfce' eigenlijk? Voor zover ik me kan herinneren waren de package-management faciliteiten bij Slackware erg miniem, ik installeerde altijd alles handmatig omdat ik nergens packages voor kon vinden, is dat nog steeds zo? En bij slackware kwam het er aardig op neer dat je alles zelf mocht instellen, het enige waar de setup je aan hielp was een CLI.

[Cyphax]

MadEgg schreef op dinsdag 25 oktober 2005 @ 12:37:
Wat moet ik me voorstellen bij 'Slackware-based met xfce' eigenlijk? Voor zover ik me kan herinneren waren de package-management faciliteiten bij Slackware erg miniem, ik installeerde altijd alles handmatig omdat ik nergens packages voor kon vinden, is dat nog steeds zo? En bij slackware kwam het er aardig op neer dat je alles zelf mocht instellen, het enige waar de setup je aan hielp was een CLI.

De packagemanager bij Slackware doet niet aan dependency checking maar dat is alles.
Er zijn erg veel packages: www.linuxpackages.net
En bij Slackware is de bedoeling inderdaad dat je zelf aan de slag gaat om je systeem op maat te maken. HOEFT niet overigens, het belangrijkste gaat via de installer en een enkel (ncurses) configuratieprogramma'tje.

[Thurr]

Voor mijn oude Cyrix 200 MHz werkte damn small linux wel goed. Ik kan zo snel niet vinden welke window manager gebruikt wordt maar het is in iedere geval niet KDE/Gnome of iets dergelijks. Dit kun je voor zo een oude PC ook nooit gebruiken. Overigens zou ik ook afraden om uberhaupt een desktop zulke PC's te draaien. Die van mij is dan nu ook tot server gedegradeerd.

Fluxbox wordt als windows manager gebruikt voor DSL. Hun officiele home site is http://fluxbox.sourceforge.net/

[ Voor 16% gewijzigd door Thurr op 25-10-2005 21:16 . Reden: Toevoeging van info ]

[SA007]

Hoi, nooit gedacht hier nog 's in te posten als gentoo fanaat

Ik zoek een distro om een wlan router te maken (alleen dan 'andersom', dus wireless -> bedraad, waar dan ongeveer 10 pc's aan komen.

Specifiek alleen voor internet/ftp, geen groot dataverbruik iig.

Systeem is bedoeld als een brug tussen een bestaand wlan netwerk en een toegevoegd bedraad, alleen kabels leggen daat niet lukken ertussen.

Het systeem word iig een p1 of beter, met minstens 128mb ram en enkele gig's aan schijfruimte.

Het moet vooral redelijk makkelijk (grafisch) aan te passen zijn, aangezien het systeem niet bij mij zelf komt te staan en ik geen zin heb om voor een klein puntje een paar uur te reizen...

De wlan kaart is een smc usb ding, maar daar zijn drivers voor, dus dat is geen probleem.
Het grootste probleem is dat dat ding a.s. dinsdag klaar moet zijn , en denk niet dat me met gentoo dat gaat lukken, en ik weet niet wat ik het beste voor andere distro erop kan gooien.

[weebl]

Ik heb hier een Dell Inspirion laptop met daarin een P3 1ghz, 128 mb RAM, 40 gb HDD en een DVD speler (de rest is niet echt belangrijk denk ik)

Ik ben op dit moment FC4 aan het branden. Zal dit een beetje draaien?

Er komt binnenkort nog 128 mb ram bij btw

[ Voor 10% gewijzigd door weebl op 26-10-2005 20:30 ]

[lvh]

weebl schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 20:29:
Ik heb hier een Dell Inspirion laptop met daarin een P3 1ghz, 128 mb RAM, 40 gb HDD en een DVD speler (de rest is niet echt belangrijk denk ik)

Ik ben op dit moment FC4 aan het branden. Zal dit een beetje draaien?

Er komt binnenkort nog 128 mb ram bij btw

Zal draaien, ja. Toch raad ik je Ubuntu aan. Werkt een stuk makkelijker om standaard PCtjes te installeren en configureren IMHO.

[roelke]

ik persoonlijk met een piii 933 met 256mb met heel tevreden over fedora
Tis alleen veel meer configreren in .conf files werk dan met yast of ubuntu software confugratie
Maar je leert veel meer (al ben ik 3 dagen bezig geweest met samba serverdan moet het toch echt werken anders dan

[mdj84nl]

roelke schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 21:26:
ik persoonlijk met een piii 933 met 256mb met heel tevreden over fedora
Tis alleen veel meer configreren in .conf files werk dan met yast of ubuntu software confugratie
Maar je leert veel meer (al ben ik 3 dagen bezig geweest met samba serverdan moet het toch echt werken anders dan

Fedora is toch van Redhat? Daar leer je nou niet meer mee dan met ubuntu of suse.

Draai dan gentoo (zoals ik ) of Linux from scratch. Debian. slackware zijn ook beetje zulke distributies.

[Borromini]

Ik vind Debian toch nog wel iets toegankelijker dan Slackware of Gentoo.

[Jesse]

@ SA007: iets als http://smoothwall.org/ zoek je denk ik.

[ Voor 12% gewijzigd door Jesse op 26-10-2005 23:03 ]

[falcon4ever]

mdj84nl schreef op woensdag 26 oktober 2005 @ 22:16:
[...]


Fedora is toch van Redhat? Daar leer je nou niet meer mee dan met ubuntu of suse.

Draai dan gentoo (zoals ik ) of Linux from scratch. Debian. slackware zijn ook beetje zulke distributies.

pas als gentoo mijn pentium-m dothan* volledig erkent ga ik weer terug op gentoo
maar voor nu voldoet ubuntu.


ik mis emerge wel

*vorige jaar was het allemaal brak vooral met het maken van de kernel en compilen van de meuk want de p-m kende ie niet dus moest ik of p3 doen of p4 ... en omdat wlan ook al helemaal niet werkte ben ik overgegaan op suse 9.2 (wel wlan!) maar goed ubuntu is net iets cleaner dan suse...
** plus het instellen van de CFLAGS is cruel

[ Voor 5% gewijzigd door falcon4ever op 26-10-2005 23:29 ]

[Anoniem: 55933]

Wat zouden jullie eigenlijk op een
Pentium 4 3.6 Ghz
1024 MB DDR2 ram
250 GB HD
nVidia Geforce 6600
met DVD brander, wireless etc zetten?
Ik wil gebruik 'm vooral voor school (studie Informatica @ uni), MSN , mailen en zo. Draai nu WinXP en Ubuntu, maar zit te denken aan iets anders... maar heb de laatste tijd BSD en Solaris niet echt bijgehouden, is dat nog wat?

[Cyphax]

Anoniem: 55933 schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 20:51:
Wat zouden jullie eigenlijk op een
Pentium 4 3.6 Ghz
1024 MB DDR2 ram
250 GB HD
nVidia Geforce 6600
met DVD brander, wireless etc zetten?
Ik wil gebruik 'm vooral voor school (studie Informatica @ uni), MSN , mailen en zo. Draai nu WinXP en Ubuntu, maar zit te denken aan iets anders... maar heb de laatste tijd BSD en Solaris niet echt bijgehouden, is dat nog wat?

Bwoah op zo'n snelle bak maakt het nieteens zo heel veel uit. Je kunt ook Suse eens proberen bijvoorbeeld. Wat bevalt je niet aan Ubuntu? Daar kunnen we wellicht wat mee.
BSD kun je ook installeren maar je moet dan wel meer zelf uitzoeken dan bij een Ubuntu. Dat is wat meer werk uiteindelijk.
Solaris 10 heb ik op mijn PC ook eens geinstalleerd maar ik liep tegen het volgende aan (even los van of het opgelost kan worden, dat zal best wel)
• lastig te installeren naast een bestaande Linux distro (dit viel me heel hard tegen)
• hardware support is niet op de gemiddelde huis- tuin- en keukenPC gericht. Begrijpelijk maar op mijn PC werkte dus de geluidskaart (SB Live!) en NIC (onboard Via Rhine) niet. De X-server (naast die van Sun wordt ook X.org meegeleverd maar standaard gebruikt ie die van Sun) deed ook vaak lastig. Ik had op gegeven moment 1024x678 op m'n desktop (CDE en Java Desktop zijn meegeleverd, 2 naar mijn mening mooie omgevingen) maar zodra ik uitlogde sprong ie op 640x480, en wilde niet meer terug. Gewoon lastig, dat soort zaken. Ik zal er later nog wat meer aandacht aan besteden maar in eerste instantie miste ik de nodige hardwaresupport toch wel. Dit gaat overigens over Solaris 10, niet OpenSolaris ofzo.

[Vinnie]

Op zo'n machine zou je ook Gentoo op kunnen installeren. Of je wil compilen is ten tweede, maar dat zou niet echt langzaam moeten gaan op dat ding. Heeft ook dingen van BSD in zich zitten en is ook best leerzaam.

En met die installguide van de website kom je er helemaal wel.

[SyphOn]

Ik heb hier een laptop, daar draait nu Windows XP Pro (sp2) op. Zou graag eens willen kijken of het mogelijk is met een ander OS of alles wat sneller kan draaien.

Dell Latitude Cp/t
Celeron 400 Mhz
128 Mb Ram
4,5 Gb HD

Waar het apparaat voor gebruikt wordt:

Internetten,
Office toepassingen (Excel, Word)
Internetbankieren (Rabobank)

Hoop dat iemand iets weet.

[Cyphax]

Misschien is Vectorlinux wat voor je.
Lichte WM aan boord (maar ook KDE voor als je dat liever zou willen), kant-en-klaar in principe. www.vectorlinux.com

[begintmeta]

Anoniem: 55933 schreef op donderdag 27 oktober 2005 @ 20:51:
Wat zouden jullie eigenlijk op een
Pentium 4 3.6 Ghz
1024 MB DDR2 ram
250 GB HD
nVidia Geforce 6600
met DVD brander, wireless etc zetten?
Ik wil gebruik 'm vooral voor school (studie Informatica @ uni), MSN , mailen en zo. Draai nu WinXP en Ubuntu, maar zit te denken aan iets anders... maar heb de laatste tijd BSD en Solaris niet echt bijgehouden, is dat nog wat?

Ik vind, als je niet noodzakelijk software of hardware moet kunnen gebruiken die niet voor FreeBSD (of emulatielayers) beschikbaar is, FreeBSD verreweg de interessantste optie. Goede hardwareondersteuning (globaal toch iets minder dan WinXP en Linux, maar op sommige punten ook beter), erg goede documentatie, enkele interessante features, eventueel interessanter licentiemodel, leuk OS-beest,...

[Anoniem: 41085]

Na aanschaf van een Apple Ibook, heeft mijn vrouw de smaak van OSX te pakken, en ook voor de desktop komt er nu een Imac.

Hierdoor komt er een systeem vrij, waar ik weer eens linux op wil installeren.

P4 (2Ghz)
512MB
standaard videokaart.

Het systeem krijgt geen specifiek doel, behalve onder linux websites checken op crossbrowser compatibility. Verder is het een 'Laat ik maar weer eens een keer naar linux gaan kijken' project.

Iemand heeft me vlos aangeraden als distro. Vlos is gebaseerd op gentoo, maar dan met een packetmanager welke alle dependencies checked, indien nodig download EN compiled. Dit zowel grafisch en CLI.

Als echte klikridder met matige hands-on linux ervaring sprak me dit wel aan.

Mensen ervaring met vlos of raden jullie me andere easy-does-it distros aan zoals mandrake of SuSe?

[zomertje]

Ik blijf toch roepen: Ubuntu of Kubuntu. Eenvoudig, met package manager die depenencies checkt en je systeem blijft redelijk netjes Dus je sys zit niet helemaal vol met allerhande tooltjes en zut die je niet wil hebben

Vlos ken ik eigenlijk niet echt, daar mogen anderen over oordelen.

[Anoniem: 41085]

zomertje schreef op vrijdag 28 oktober 2005 @ 22:21:
Ik blijf toch roepen: Ubuntu of Kubuntu. Eenvoudig, met package manager die depenencies checkt en je systeem blijft redelijk netjes Dus je sys zit niet helemaal vol met allerhande tooltjes en zut die je niet wil hebben

Vlos ken ik eigenlijk niet echt, daar mogen anderen over oordelen.

Ziet er ook goed uit. Begrijp ik nu goed dat Ubuntu alleen met gnome komt en kubuntu allen met KDE?

KDE vind ik er altijd gelikter uitzien, maar de laatste keer dat ik gnome had draaien (mandrake) merkte ik op dat die wat klikridder functies had om samba aan de praat te krijgen welke ontbraken in KDE