Solo showcasefoto's - foto's waar je trots op bent

[Anoniem: 54936]

Foto voor een opdracht over herinnering.
Genomen met een canon ae-1 (analoge camera).
Zat een beetje stof op het negatief toen ik hem afdrukte, maar dat vind ik goed bij deze foto passen.

[Ramon]

barcelona, 2 weken geleden

Gemaakt met een Sony DSC-P100

[tozzke]

Onderstaande foto heb ik zo'n 3 weken geleden gemaakt tijdens onze vakantie in de VS (we hebben een hele trip gemaakt van LA naar LV, SF, Miami, Tampa, Orlando, Greenville, Washington en New York)



Voordat ik ooit in New York geweest was, had ik dìt beeld al van de stad (en blijkbaar heb ik het beeld later waarempel vast kunnen leggen )

PS: onbewerkt (buiten dat hij rechtgezet is; en dus gecropped)

[ Voor 12% gewijzigd door tozzke op 21-03-2005 21:53 ]

[sopsop]

Het kan aan mij liggen hoor, maar volgens mij staat hij nog steeds niet recht. Verder een sfeervolle plaat!

=edit= Ik heb het even nagekeken. Het ligt aan mij. Hij is gewoon recht

[ Voor 27% gewijzigd door sopsop op 22-03-2005 09:42 ]

[Anoniem: 111873]

1 van mijn eerste IR foto's.

[Anoniem: 79830]

Anoniem: 111873 schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 16:51:
[afbeelding]

1 van mijn eerste IR foto's.

Hmm, ik kan niet helemaal bepalen of het nou zo hoort of dat je foto wat onscherp is (of dat de boom iets bewogen heeft tijdens het nemen van de foto), maar hij heeft een bepaald spook/geest-achtig effect op de takken dat ik verschrikkelijk gaaf vind!

[sopsop]

Anoniem: 79830 schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 17:14:
[...]


Hmm, ik kan niet helemaal bepalen of het nou zo hoort of dat je foto wat onscherp is (of dat de boom iets bewogen heeft tijdens het nemen van de foto), maar hij heeft een bepaald spook/geest-achtig effect op de takken dat ik verschrikkelijk gaaf vind!

't zal wel gewaaid hebben en met die IR foto's moet je nou eenmaal een vrij lange sluitertijd hanteren. Maar idd, het past wel bij de foto.

[ToolkiT]

Allemaal erg mooie foto's maar ik vind het wel een beetje jammer dat ze allemaal bewerkt zijn.
Zou het ook wel leuk vinden om een mooie 'pure' foto te zien..

[Gizz]

ToolkiT schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 18:12:
Allemaal erg mooie foto's maar ik vind het wel een beetje jammer dat ze allemaal bewerkt zijn.

Waarom?

Zou het ook wel leuk vinden om een mooie 'pure' foto te zien..

Ach mooi puur, wat is dat precies? Dat je camera allemaal standaard bewerkingen over je foto gooit in plaats van dat je het zelf doet?

[Xtuv]

Pure foto's bestaan niet

[Anoniem: 19894]

Xtuv schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 19:41:
Pure foto's bestaan niet

Ik wil je wel m'n paar gig aan NEF (raw) sturen hoor, pure CCD data

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 23-03-2005 19:43 ]

[Xtuv]

Anoniem: 19894 schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 19:43:
[...]Ik wil je wel m'n paar gig aan NEF (raw) sturen hoor, pure CCD data

Cool, kom maar op! Dat zou ik dus nooit doen hé, mijn fullsize RAW's zomaar weggeven
Tsja, 'pure' CCD data, hoe puur is dat dan? Dat is per CCD ook weer verschillend

[Anoniem: 19894]

Xtuv schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 19:53:
[...]

Cool, kom maar op! Dat zou ik dus nooit doen hé, mijn fullsize RAW's zomaar weggeven
Tsja, 'pure' CCD data, hoe puur is dat dan? Dat is per CCD ook weer verschillend

Hehe, doe ik ook niet hoor, ik kijk wel uit

Maar pure ccd data... tja als je op iso1600 geschoten hebt krijg je er gratis ruis bij

Ik ben er wel over eens dat men wel erg vaak naar Photoshop en consorten grijpt om de foto "beter" te maken.

[ToolkiT]

Gizz schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 19:39:
[...]

Waarom?

[...]

Ach mooi puur, wat is dat precies? Dat je camera allemaal standaard bewerkingen over je foto gooit in plaats van dat je het zelf doet?

Waarom? omdat je met een beetje sjoppen een slechte foto toch weer aantrekkelijk kan maken. Op zich niks mis mee, sterker nog het is een hele kunst.
Maar, het gaat dan meer om de photoshop kunsten dan om foto's maken IMHO...
Maar smaken verschillen..

[ToolkiT]

Xtuv schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 19:41:
Pure foto's bestaan niet

Bij jou niet nee, dat wist ik al
Ouwe sjoemelaar

[Xtuv]

ToolkiT schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 20:03:
[...]

Bij jou niet nee, dat wist ik al
Ouwe sjoemelaar

Achja, als jij wil denken dat je JPGtjes uit je compact of filmrolletjes door de fotoboer ontwikkeld 'puur' zijn vind ik het best
Hiermee wil ik niet zeggen dat mijn foto's meer 'puur' zijn, in tegendeel. Voor mij is de essentie van fotografie het creeren van mooie beelden, op welke manier dan ook. Het is het resultaat wat telt.

[ToolkiT]

Xtuv schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 20:07:
[...]

Achja, als jij wil denken dat je JPGtjes uit je compact of filmrolletjes door de fotoboer ontwikkeld 'puur' zijn vind ik het best
Hiermee wil ik niet zeggen dat mijn foto's meer 'puur' zijn, in tegendeel. Voor mij is de essentie van fotografie het creeren van mooie beelden, op welke manier dan ook. Het is het resultaat wat telt.

Da's ook weer waar, maar de bewerking van de locale fotoboer is toch stukken minder dan wat ik hier allemaal voorbij zie komen..

* ToolkiT is geloof ik nogal old skool

[ToolkiT]

Misschien moet ik maar 2 topics openen:
'Show je pure foto's' (fotos direct uit camera)
en
'Show je sjop kunsten' (pak een foto uit voorgenoemd topic en sjop hem om)

[Gizz]

ToolkiT schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 20:57:
[...]

Da's ook weer waar, maar de bewerking van de locale fotoboer is toch stukken minder dan wat ik hier allemaal voorbij zie komen..

* ToolkiT is geloof ik nogal old skool

Vroeger werd er net zo hard gemanipuleerd hoor, maar dan in de doka.
Je bent dus niet old skool, je realiseert je niet dat vrijwel alle foto's nog aanpast worden nadat de foto al genomen is. Elke foto wordt op een bepaald moment ontwikkeld en afgedrukt en op dat moment kun je aanpassing doen. De lokale fotoboer doet dat ook, heel veel mislukte vakantiefoto's pept hij zo nog even op (kleurtjes aanpassen, onderbelichte foto's juist belichten etc.)

Misschien moet ik maar 2 topics openen:
'Show je pure foto's' (fotos direct uit camera)
en
'Show je sjop kunsten' (pak een foto uit voorgenoemd topic en sjop hem om)

Dat lijkt me niks. Een goede foto produceren is een samenspel van de foto maken en de foto ontwikkelen. Dat zijn niet 2 dingen die je los kan zien.

Ook jouw "pure" foto's zijn bewerkt, alleen laat je het door je basic consumer camera doen, omdat de gebruikers van dat soort camera's geen zin hebben in nabewerken of het niet eens kunnen.

[ToolkiT]

Gizz schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 21:13:
[...]

Vroeger werd er net zo hard gemanipuleerd hoor, maar dan in de doka.
Je bent dus niet old skool, je realiseert je niet dat vrijwel alle foto's nog aanpast worden nadat de foto al genomen is. Elke foto wordt op een bepaald moment ontwikkeld en afgedrukt en op dat moment kun je aanpassing doen. De lokale fotoboer doet dat ook, heel veel mislukte vakantiefoto's pept hij zo nog even op (kleurtjes aanpassen, onderbelichte foto's juist belichten etc.)
.

Klopt maar de mate waarin is toch wel heel anders.

Gizz schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 21:13:
Dat lijkt me niks. Een goede foto produceren is een samenspel van de foto maken en de foto ontwikkelen. Dat zijn niet 2 dingen die je los kan zien.
.

Vandaar ook die smiley.. zo wel een leuk experiment kunnen opleveren trouwens.. laat wel zien wie een goed oog heeft voor compositie etc en wie goed kan sjoppen (beiden is een kunst op zich)

Gizz schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 21:13:
Ook jouw "pure" foto's zijn bewerkt, alleen laat je het door je basic consumer camera doen, omdat de gebruikers van dat soort camera's geen zin hebben in nabewerken of het niet eens kunnen.

Klopt de gemiddelde 'fotograaf' wil dat ook helemaal niet, die wil gewoon een foto van gezinnetje of vriendje/vriendinnetje op vakantie als herrinering. Daarbij gaat het niet om kwaliteit..

[Gizz]

ToolkiT schreef op woensdag 23 maart 2005 @ 21:36:
[...]

Klopt maar de mate waarin is toch wel heel anders.

Dat valt wel mee hoor. Ik heb laatst een documentaire gezien over een Australische (of was het Nieuw Zeelandse?) fotograaf die in de 1e en 2e Wereldoorlog al allemaal foto's maakte door 4 verschillende foto's bij elkaar te shoppen. Vliegtuigje van foto 1, explosie van foto 2 etc.

Ook was hij als eerste fotograaf mee op een expeditie naar Antartica. Vrijwel alle foto's bewerkte hij door spannende wolkenluchten over de saaie lege blauwe lucht heen te plakken, dat soort dingen.

En dan hebben we het hier over begin 20e eeuw! Daarom snap ik nooit echt waarom mensen digitale fotografie niet echt vinden, omdat ze menen dat je makkelijk een luchtje kan toevoegen of het contrast kan veranderen, dat deed men 100 jaar geleden ook al.

edit:naam gevonden van die fotograaf, Frank Hurley

[ Voor 5% gewijzigd door Gizz op 23-03-2005 21:46 ]

[simon]

Je moet een foto als een geheel zien, als een kunstwerk waarin de kunstenaar vrij is zijn of haar middelen te kiezen. Beoordelen naar gebruikte techniek ipv eindresultaat is onhandig/stom

[Pelle]

Vanavond 20.30 op de Maasvlakte (klikbaar)

[ Voor 4% gewijzigd door Pelle op 23-03-2005 23:45 ]

[Justawitte]

@Pelle

[Jasper]

Ik vind de discussie puur/photoshop echt te kazig worden elke keer. Iedereen wil inderdaad maar pure foto's zien, terwijl er sinds jaar en dag (inderdaad ook analoog, wat Gizz zegt) 'iets' met foto's gedaan wordt. Is het niet wat kleurcorrectie bij een fotolab dan is het wel photoshop.
Daarnaast vind ik het op Tweakers altijd een rare discussie omdat men het hardstikke stoer vindt om het meeste uit een videokaart/moederbord/proc te krijgen door te tweaken/upgraden/modden van de systemen, maar zodra mensen proberen het meeste uit hun foto te halen dan is het ineens niet puur meer.

[ToolkiT]

Jasper schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 07:47:
Ik vind de discussie puur/photoshop echt te kazig worden elke keer. Iedereen wil inderdaad maar pure foto's zien, terwijl er sinds jaar en dag (inderdaad ook analoog, wat Gizz zegt) 'iets' met foto's gedaan wordt. Is het niet wat kleurcorrectie bij een fotolab dan is het wel photoshop.
Daarnaast vind ik het op Tweakers altijd een rare discussie omdat men het hardstikke stoer vindt om het meeste uit een videokaart/moederbord/proc te krijgen door te tweaken/upgraden/modden van de systemen, maar zodra mensen proberen het meeste uit hun foto te halen dan is het ineens niet puur meer.

Even voor de duidelijkheid, als het neit meer puur is hoeft het niet meteen slecht te zijn.

Op zich mag je van mij best een beetje aan een foto sleutelen, soms zelfs erg mooi.
Maar wat me opviel is dat de meeste foto's nogal onnatuurlijk ovekomen, net een stapje te veel aan gesleuteld.Dat kan hele mooie resultaten op leveren (kunstige eindresultaten etc) en vind ze eigenlijk bijna allemaal ook erg mooi.
Maar wat ik mis is een beetje balans. Wat is er mis met een mooie natuurlijk ogende foto van een landschap of mooi gebouw/mens?
Soms kan simpel juist heel mooi zijn.

Ik keur de gesjopte foto's dus zeker niet af, ik mis alleen wat variatie..

[Hangloozz]

Persoonlijk ben ik ook wel van mening dat retouchering vaak gewenst danwel nodig is.
Vaak komen foto's (uit uit consumercams) te futloos uit de camera en strookt het niet met het beeld zoals je het op dat moment beleefde.
Een digitale doka behandeling kan dat bijstellen en soms blijkt dat je er je eigen kijk op de realiteit mee toe kan voegen.
Soms een verbetering, soms doet het afbreuk aan de plaat, maar hoe je het ook bekijkt: vanaf het moment dat de fotograaf de cam voor z'n gezicht houdt krijg je al te maken met iets subjectiefs als smaak. "nee, ik had dat nooit op de foto gezet", "nee, bewerken vindt ik niet mooi", "nee, zo is het te nep".. allemaal zaken die persoonsgebonden zijn.
Het belangrijkste is: fotografeer voor jezelf! En is het beeld zoals je het voor ogen had/hebt? mooi, opzet geslaagd.
Fotografeer je voor een ander/klant en is het beeld zoals de klant het voor ogen had? mooi, opzet ook geslaagd.

Sluit ik af met een voorbeeldje.
De bovenste is de ruwe versie, zo uit de cam zonder enige bewerking (behalve een resize). Ja, persoonlijk vindt ik het al een prima plaat. Maar.. een tikje onderbelicht en met de typerende grijze sluier van een DSLR.
De 2e heeft een vlugge Photoshop behandeling gekregen. (ja, i know: het kan beter)
Voor mij is het toch wel een verrijking van de foto... maar is dat smaak of een definitie?

[janklp]

Het zal zeker een verrijking zijn om de plaat lichter te maken alleen heb je de kleuren nu wel iets te onwerkelijk gemaakt. Maar verder wel mooi.

[Rudedadude]

Ik ga deze foto misschien nog wel in het (al in februari geopende) lente-topic zetten, maar omdat ik wel tevreden was over deze foto, eerst hier. Uiteraard wat bewerkt Onder andere perspectief rechtgezet en de foto wat warmere kleuren meegegeven en het geheel wat contrastrijker gemaakt, om het silhouet wat meer tot uitdrukking te laten komen. De overbelichte lucht past imo bij het idee van de foto.

Studeren of zonnen

[Hangloozz]

Januszjes schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 13:16:
Het zal zeker een verrijking zijn om de plaat lichter te maken alleen heb je de kleuren nu wel iets te onwerkelijk gemaakt. Maar verder wel mooi.

Daar heb je het al: dat vindt _jij_
Ik was daar op die heuvel toen m'n cam die foto maakte en in mijn beleving waren de kleuren e.d. daar zo....
Dat was dus wat ik al aangaf.

[Remy]

Heren, kan die discussie over wel of niet pure foto's / photoshoppen in een apart topic graag? Tnx

[Hangloozz]

Remy schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 13:51:
Heren, kan die discussie over wel of niet pure foto's / photoshoppen in een apart topic graag? Tnx

jah true. Sorry

Mareh, ik was wel een beetje trots op m'n plaat, dus m'n posting was iig nog wel ontopic

[Anoniem: 118082]

offtopic: Yo Hangloozz, heb je misschien een grote res van die foto van je? Die wil ik wel graag als wallpaper Echt mooi man (dan wel de gephotoshopte)

[ToolkiT]

Remy schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 13:51:
Heren, kan die discussie over wel of niet pure foto's / photoshoppen in een apart topic graag? Tnx

Helemaal gelijk in, zat ik zelf ook al te denken:
Foto 'oppeppen' hoe ver ga je?

[Hangloozz]

Anoniem: 118082 schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 15:41:
offtopic: Yo Hangloozz, heb je misschien een grote res van die foto van je? Die wil ik wel graag als wallpaper Echt mooi man (dan wel de gephotoshopte)

Nee sorry, groter dan webres geef ik ze niet weg ivm copyrights

Als pleister op de wonde heb ik nog wel een pano van diezelfde akker:



klikbaar voor groter

[simon]

[Anoniem: 40237]

Mainstreet in Disneyland Parijs tijdens halloween. Het is alleen beetje jammer dat er net een kerel voor ging staan toen ik de foto nam.

[-Thunder-]

Ik heb dus sinds gisteren avond een camera , om precies te zijn de Sony Cybershot p73. Ik ben vandaag al een klein beetje aan het spelen geweest, ik vondt de volgende foto wel goed gelukt



Voor de rest helemaal niets bijgewerkt.

Comments

[ Voor 9% gewijzigd door -Thunder- op 25-03-2005 15:18 ]

[Jasper]

Panotje van vanmorgen. Geschoten aan de rand van de duinen tussen Zandvoort en Bloemendaal. Het zijn 21 foto's in totaal geschoten op 140mm.

Zo klein zeeer weinig op te zien, dus klikbaar naar 2400px breed

[T.T.]

Jasper schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 15:34:
Panotje van vanmorgen. Geschoten aan de rand van de duinen tussen Zandvoort en Bloemendaal. Het zijn 21 foto's in totaal geschoten op 140mm.

Zo klein zeeer weinig op te zien, dus klikbaar naar 2400px breed

[afbeelding]

Erg mooie foto en mysterieuze sfeer. Misschien kun je een iets grotere versie plaatsen? 79 pixels is wat klein.
Was de lucht echt zo roze gekleurd, of heb je het nog nabewerkt?

Overigens zou ik de beruchte GSM-mast verkleed als boom links op deze foto wegshoppen. Dat ding staat ook altijd op mijn kiekjes.

Ik vond die "boom" al wel opvalled, zoveel hoger dan de rest. Maarja, "het zal wel" denk je dan.

Jasper schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 15:50:
Omdat ik hem ook te klein vind, heb ik even een grotere gemaakt..

Zie de 6220x602 versie (610kb).

[ Voor 51% gewijzigd door T.T. op 25-03-2005 15:51 ]

[Voutloos]

Deze kleur van de lucht heeft ook wel iets eigenlijk. Lekker sfeertje.

Overigens zou ik de beruchte GSM-mast verkleed als boom links op deze foto wegshoppen. Dat ding staat ook altijd op mijn kiekjes.

offtopic:
Of ik stoor me alleen maar aan die boom omdat ik weet dat het er geen is en verder boeit het niemand hier...

[ Voor 23% gewijzigd door Voutloos op 25-03-2005 15:48 ]

[Jasper]

Omdat ik hem ook te klein vind, heb ik even een grotere gemaakt..

Zie de 6220x602 versie (610kb).

Voutloos schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 15:47:
Overigens zou ik de beruchte GSM-mast verkleed als boom links op deze foto wegshoppen. Dat ding staat ook altijd op mijn kiekjes.

offtopic:
Of ik stoor me alleen maar aan die boom omdat ik weet dat het er geen is en verder boeit het niemand hier...

Mij boeit het niet. Ik vind het altijd wel een lekker punt der herkenning

[ Voor 55% gewijzigd door Jasper op 25-03-2005 15:51 ]

[breinonline]

Voutloos schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 15:47:
Deze kleur van de lucht heeft ook wel iets eigenlijk. Lekker sfeertje.

Overigens zou ik de beruchte GSM-mast verkleed als boom links op deze foto wegshoppen. Dat ding staat ook altijd op mijn kiekjes.

offtopic:
Of ik stoor me alleen maar aan die boom omdat ik weet dat het er geen is en verder boeit het niemand hier...

Mooie foto(s) hoor, wat mij betreft. Die GSMmaast moet je gewoon laten staan, bij het fietsen over de zeeweg vind ik het altijd een handig herkenninspunt, weet je tenminste hoe ver je zit

[-Thunder-]

Krijg ik nog te horen wat er van mijn foto wordt gevonden ?

[WoWo]

Jasper schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 15:34:
Panotje van vanmorgen. Geschoten aan de rand van de duinen tussen Zandvoort en Bloemendaal. Het zijn 21 foto's in totaal geschoten op 140mm.

Zo klein zeeer weinig op te zien, dus klikbaar naar 2400px breed

[afbeelding]

Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind deze foto veeel te "grauw" (de pano an sich is goed gelukt, maar die kleuren... of is 't dat ik teveel van primaire kleuren hou )

[breinonline]

-ThUnDeR- schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 16:02:
Krijg ik nog te horen wat er van mijn foto wordt gevonden ?

Het woordje klikbaar vind ik niet zo mooi

Nee, zonder gein: het is geen echt slechte foto, maar hij is wat aan de donkere kant vind ik. Bovendien is je compositie niet echt bijzonder. Porbeer een rustige, lichtgekleurde achtergrond te kiezen, neem de foto eens wat meer van opzij, of nog wat dichter op de bloemen. Probeer gewoon een hoop uit, je kan tot betere resultaten komen dan deze foto. Succes!

[S4All]

Per toeval dit topic ondekt een aantal mooie foto's gezien.

In feb. deze zelf gemaakt met een canon a80 (exif info kan ik helaas hier niet uit lezen)
Ik vind vooral zelf de reflectie geslaagd

(Klikbaar)

[ Voor 30% gewijzigd door S4All op 25-03-2005 17:55 ]

[LoekieLeeuw]

Vorige week gemaakt tijdens een weekendje New York:


Gemaakt met een Canon Powershot A70 met de instellingen op auto. Foto is helemaal onbewerkt.

Die foto van de waterdruppels met dat glas is werkelijk een pareltje.
Zelf ook al tig keer zoiets geprobeert, maar hier wil het nog niet lukken.
Maarjah ik ben ook nog maar een beginneling met fotograferen.
Een maat van me heeft een kreeg een gratis workshop aangeboden bij de aanschaf van zijn digicam.
Ik zal maar es met hem meegaan om mijn eigen digicam beter te leren kennen.

[edgarf28]

vandaag gemaakt met mn 2 dagen oude Sony DSC-P200!:

[ Voor 36% gewijzigd door edgarf28 op 25-03-2005 19:20 ]

[simon]

Simon schreef op donderdag 24 maart 2005 @ 22:01:
[afbeelding]

nog comments (ja, ik weet dat die focus wat hoger uit had moeten komen )?

[edgarf28]

en dit is mn tweede en laatste:

[Anoniem: 44162]

Geschoten in willemstad, nabewerkt in photoshop . Die flares kreeg ik niet goed weggeshoppt, dus uit noodzaak heb ik ze maar laten staan.

[Anoniem: 116136]

die flares is 5 seconde werk met clone of healing brush..

[Marco]

edgarf28 schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 19:25:
en dit is mn tweede en laatste:

Zou je mij uit kunnen leggen waarom je hier trots op bent?

[ Voor 6% gewijzigd door Marco op 25-03-2005 23:14 ]

[Anoniem: 105909]

Anoniem: 116136 schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 22:34:
die flares is 5 seconde werk met clone of healing brush..

zo iets?: (ook ff contrast en brightness opnieuw gedaan)

(dit is trouwens gedaan met patch tool, healing brush krijg ik niet aan de gang hiero)

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 105909 op 25-03-2005 23:24 ]

[Wok]

Is al beter nu de lelijke flares weg zijn, maar eerlijk gezegd vind ik de foto nog steeds niet bijzonder. De witbalans klopt niet (veel teveel groen). Probeer eens te spelen met de levels

[Anoniem: 105909]

je hebt helemaal gelijk.
dit zit er al VEEL beter uit imo :


Maar ik moet er nog even wat meer tyd in stoppen, er is iets veel mooiers van te maken.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 105909 op 25-03-2005 23:39 ]

[Xander]

S4All schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 17:40:
Per toeval dit topic ondekt een aantal mooie foto's gezien.

In feb. deze zelf gemaakt met een canon a80 (exif info kan ik helaas hier niet uit lezen)
Ik vind vooral zelf de reflectie geslaagd
[afbeelding]
(Klikbaar)

reflectie ruled

Pic zo zonder enige bewerking
over archieffoto's gesproken - foto is gemaakt in Noorwegen @ 26-07-2001

[Anoniem: 85055]

mijn trots ...

[Anoniem: 105909]

nice hebbie daar een high res van?
edit: nieuwe versie,

XanderH schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 23:53:
[...]


Sloeg dit op mijn post?

weet je eigenlijk vind ik het wel leuk om ze alle 2 is te photoshoppen, die van thiamat en die van jou
zeer graag dus

[ Voor 107% gewijzigd door Anoniem: 105909 op 25-03-2005 23:54 ]

[Xander]

Anoniem: 105909 schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 23:50:
nice hebbie daar een high res van?

Sloeg dit op mijn post?

Anoniem: 105909 schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 23:50:
weet je eigenlijk vind ik het wel leuk om ze alle 2 is te photoshoppen, die van thiamat en die van jou
zeer graag dus

Je mag de originele versie hebben hoor: linkje. Ik vraag me alleen af hoeveel je er aan hebt, pic is uit 2001, niet echt genomen met een fantastische cam dus

[ Voor 57% gewijzigd door Xander op 25-03-2005 23:56 ]

[Anoniem: 8514]

Ik volg dit topic al een tijdje en wil zelf ook gaan fotograferen, maar wat voor een camera raden jullie aan voor het beginwerk? Rond de 250 euro te besteden! Advies graag..

[Anoniem: 105909]

das een best pittige
meer kan ik er niet van maken;
http://www.heyz.nl/pics/P7070103.jpg

[S4All]

Nog een foto van mijn balie-serie, weer met de Canon A80

(Klikbaar)

Hebben jullie nog goede tips om de foto beter uit te laten komen?

[Xander]

Anoniem: 105909 schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 00:01:
das een best pittige
meer kan ik er niet van maken;
http://www.heyz.nl/pics/P7070103.jpg

Mwah, levels aanpassen, dat is nou niet zo'n ingrijpende verandering. Je kunt er wel meer van maken denk ik hoor (Of je moet meer gedaan hebben, ik zie iig niet meer verschillen )
Overigens vind ik dit geen vooruitgang, ik ken de situatie ter plekke, dat softe en en lichte past bij de sfeer daar... maarja da's imo

[ Voor 9% gewijzigd door Xander op 26-03-2005 00:10 ]

[Anoniem: 105909]

ik vond het zelf ook niet zo'n verbetering, btje te donker enzo, magoed tis al kwart over 12, ik zal er morgen is met een frisse kop naar kijken.. dan krijg ik er wel wat beters uit

[janklp]

Anoniem: 8514 schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 00:01:
Ik volg dit topic al een tijdje en wil zelf ook gaan fotograferen, maar wat voor een camera raden jullie aan voor het beginwerk? Rond de 250 euro te besteden! Advies graag..

Welke digitale camera tussen de 250 en 500 euro? En kijk eens goed naar de titel van dit topic

[Anoniem: 44162]

Hey leuk wat jullie er allemaal mee gedaan hebben! De flares die ik bedoelde waren eigenlijk die in de het raam links bovenin. Die grote had ik zelf ook nog wel weggekregen, maar omdat dat raam niet lukte heb ik het er maar gewoon bij gelaten.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 44162 op 26-03-2005 00:49 ]

[CRpt3r55]

Hier een van de fotos waar ik trots op ben

[Wok]

Crypter schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 01:10:
Hier een van de fotos waar ik trots op ben

[afbeelding]

Heel mooi gelukt! 't Is jammer dat de bloem links er net niet volledig op staat (bovenkant is afgetopt), maar verder zeker een mooie plaat

[Wok]

XanderH schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 23:41:
[...]


reflectie ruled
[afbeelding]
Pic zo zonder enige bewerking
over archieffoto's gesproken - foto is gemaakt in Noorwegen @ 26-07-2001

Goddamn... Dit is een plaat met potentie!

De bosjes aan de linkerkant zou ik eraf croppen en vervolgens wat spelen met de levels/contrast, maar dit is een hele lekkere plaat Very nice

Anoniem: 85055 schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 23:47:
mijn trots ...

[afbeelding]

Nee.. sorry, maar ik loop er niet warm voor. Teveel donker/zwart. Het onderwerp is daardoor niet duidelijk.

De reflectie van de zon in het 'spoor' is zeer mooi op de plaat gezet, maar ik zie teveel zwart op de foto.

[ Voor 30% gewijzigd door Wok op 26-03-2005 02:58 ]

[simon]

XanderH schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 23:41:
[...]


reflectie ruled
[afbeelding]
Pic zo zonder enige bewerking
over archieffoto's gesproken - foto is gemaakt in Noorwegen @ 26-07-2001

Integendeel tot wat Wok zegt vind ik deze heel sfeervol, alleen wat onscherp in de achtergrond en nét ietsjes te donker.

Anoniem: 85055 schreef op vrijdag 25 maart 2005 @ 23:47:
mijn trots ...

[afbeelding]

Hmm, als je een grotere hebt zou je er nog wat mee kunnen, maar hij is toch nog best onscherp.. Veel bewerken kun je met dit plaatje niet...

[Anoniem: 85055]

groter mag ik 'm niet plaatsen ... een bureau heeft er nu rechten op enzo..

Maar hij is scherp iig .

[Xander]

Simon schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 08:54:
Integendeel tot wat Wok zegt vind ik deze heel sfeervol, alleen wat onscherp in de achtergrond en nét ietsjes te donker.

Hmja, ik heb al even met levels zitten spelen natuurlijk, over dat onscherpe: Ik heb ook al even met Unsharpen Mask zitten spelen, krijg alleen het idee dat de foto daardoor zo scherp wordt dat het bijna pijnlijk wordt zeg maar...

Noorwegen is trouwens gewoon een enorm mooi land om foto's te maken...


Alleen ik kan hier hetzelfde overzeggen als over die plaat met reflectie hiervoor, de omgevingen de compositie zijn misschien wel aardig, maar de cam suckt en ik had hem in 2001 nog niet echt door. (Daarnaast maakte ik op mijn 12e niet zulke fantastische foto's ). De foto is fototechnisch iig niet bijzonder ofzo, iedereen die daar stond had hem kunnen maken, waarschijnlijk nog beter ook...
* Xander wil een keertje met D70 terug naar noorwegen eigenlijk....

[ Voor 8% gewijzigd door Xander op 26-03-2005 10:27 ]

[Willem]

Op de maasvlakte afgelopen week rond 20:30

Met de D70, 18mm, f/22 op 20 sec naar ik meen.



(klik voor groot)

[ Voor 5% gewijzigd door Willem op 26-03-2005 12:16 ]

[Josh]

Nieuwsgierig beest . Any comment?
Beetje onscherp maar vind het een fantastische foto. De auto is een beetje storend.

[ Voor 25% gewijzigd door Josh op 26-03-2005 12:25 ]

[Xander]

GsJosh schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 12:24:
Nieuwsgierig beest . Any comment?
Beetje onscherp maar vind het een fantastische foto.
[afbeelding]

Het is een leuke toevalstreffer ja, dat je het beest zo tegenkomt. Wel jammer dat ie ietsje onscherp is, je horizon scheef is (schutting op de achtergrond) en dat zijn kop iets overbelicht is... maarja, je moet hem maar tegenkomen

[Josh]

Die horizon is inderdaad jammer. De overbelichte kop vind ik wel wat hebben.

Nog een:
Uit een rijdende auto. Leuke kleurentegenstelling .

[Willem]

Het is een mooie plaat, alleen jammer dat 'ie bewogen is.
Had je beter ff uit kunnen stappen

[Josh]

Dat valt toch wel mee? De electriciteitsmast op de achtergrond is behoorlijk scherp. Het pan effect op het gras geeft juist wat beweging in de plaat vind ik.

[simon]

GsJosh schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 12:35:
Dat valt toch wel mee? De electriciteitsmast op de achtergrond is behoorlijk scherp. Het pan effect op het gras geeft juist wat beweging in de plaat vind ik.

Ik weet niet wat jij scherp noemt, maar ik vind 'm verre van scherp, het kan ook aan je cam liggen, maar bij een fikse verkleining is hij nog onscherp...

[Josh]

Canon A80... Daar ligt het dus niet aan. Kan het zijn door de vieze autoruit?

[Anoniem: 119903]

Ik vind deze foto van mijn kat wel vet, erg veel detail

1/40 sec
f /2.8
iso 100

[simon]

GsJosh schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 12:42:
Canon A80... Daar ligt het dus niet aan. Kan het zijn door de vieze autoruit?

nope, té lange sluitertijd plus geen statief plus teveel beweging = bewogen foto dus onscherp

Anoniem: 119903 schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 12:44:
Ik vind deze foto van mijn kat wel vet, erg veel detail
[afbeelding]
1/40 sec
f /2.8
iso 100

Jammer van de slagschaduw, je moet eens proberen een veel rustigere achtergrond te fiksen, zul je zien hoe mooi dat is qua effect

[ Voor 43% gewijzigd door simon op 26-03-2005 12:47 ]

[Willem]

Dit is duidelijk met de flitser van de camera zelf gemaakt en persoonlijk vind ik dat echt bagger resultaat geven (is hooguit geschikt als invulflits), zie de slagschaduw.. Het spijt me maar ik vind het helemaal niks vanwege de belichting.

[Anoniem: 119903]

ah bedankt, als ik dus macro foto's wil maken kan ik beter geen flits gebruiken dus?
ik heb deze camera ook pas 2 dagen (sony p73) dus moet nog veel leren

[simon]

Anoniem: 119903 schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 12:51:
ah bedankt, als ik dus macro foto's wil maken kan ik beter geen flits gebruiken dus?
ik heb deze camera ook pas 2 dagen (sony p73) dus moet nog veel leren

Je kan beter diffus licht hebben, dus zorgen dat het licht beter verdeelt wordt. Je kan het zo: http://www.xs4all.nl/%7Ewiskerke/artikelen/diffusor.html oplossen, maar het mooiste is een goede flitser, of geen flits

[usr-local-dick]

In Frankrijk wilde ik het onweer fotograferen langs een stil bosweggetje 's-nachts. De flitsen zaten alleen ver weg achter de wolken dus helaas geen bliksem schichten, maar wel mooie paarse kleuren.
Ook kwam er de laatse paar seconden een auto langs. Die heeft met zijn koplampen de berm ook beschenen en zodoende komen het gras en de middenstreep en heel cool uit.

[ Voor 3% gewijzigd door usr-local-dick op 26-03-2005 13:12 ]

[Willem]

wow ziet er zeer netjes uit! Vooral de lucht geeft een erg spooky effect... nice!

[Rudedadude]

Bovenste kwart misschien van de foto af, dat stuk voegt niets toe aan de foto. Mooie kleuren in de foto

[CRpt3r55]

deze vind ik ook wel mooi.... geeft een koude sfeer.

[simon]

Crypter, ik vind je rand erg afleiden, ik zou eerder voor egaal zwart gaan. Verder vind ik 'm wat onscherp, dat is wel jammer, voor de rest is het een aardige plaat

[breinonline]

Hij is of net niet helemaal scherp, of het komt door een te kleine DOF. Het lijkt mij mooier als een groter deel van het voorste kristal scherp zou zijn. Verder inderdaad een leuke compositie en sfeer.

[Anoniem: 63942]

Het valt me in dit topic hier en daar nog wel eens tegen. Mensen die net een of twee dagen hun compact digicam hebben, en direct al "probeersels" gaan posten.

Tip voor die personen:

Wees ten eerste kritisch op jezelf. En ik snap best dat als je net een nieuwe camera heb dat je dan erg enthousiast bent en je resultaten met anderen wilt delen. Maar leer gewoon je camera kennen, beoordeel de resultaten en als die tegenvallen gooi je ze weg. Als je ziet dat een foto ernstig over/onderbelicht is, neem dan de tijd om dan te kijken hoe dat kwam en doe het een keer over. Natuurlijk heb ik ook 1000 en 1 waardeloze foto's gemaakt, dat wil ik ook niet ontkennen. Maar als je iets wilt leren kost dat nou eenmaal tijd en moeite.

Het is hier immers een showcase voor foto's waar je (eigenlijk jaren later nog steeds) trots op bent.

Als je met een project bezig bent en je twijfelt of je komt er niet uit, hebben we altijd de testcases nog.

[ Voor 2% gewijzigd door Anoniem: 63942 op 26-03-2005 17:02 . Reden: ik moet leren typen ]

[FaceDown]

Ik weet niet zeker of ik deze al ergens op GoT gepost heb..

[simon]

Facedown, ik weet niet hoe slecht jouw geheugen is maar ik heb 'm al eerder gezien

[Floor-is]

FaceDown schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 17:38:
Ik weet niet zeker of ik deze al ergens op GoT gepost heb..

[afbeelding]

In deze thread zelfs, iets van 100posts terug meen ik. Best wel dubbel dus ja

Aangezien ik me elke keer de tering erger aan het enorme aantal offtopic-posts in dit soort threads ga ik ontopic:

[ Voor 23% gewijzigd door Floor-is op 26-03-2005 18:24 ]

[Anoniem: 44162]

Doordat het viaduct niet helemaal mooi recht was staat ie er helaas niet perfect symetrisch op. Maar ik vond hem toch leuk genoeg om even te laten zien. Foto bestaat uit 10 losse foto's, geschoten op een canon 20D in zwart wit, gestitched met autostitch, en daarna ge-cross-processed in photoshop. Eigenlijk was hij nog hoger maar de bovenkant van het viaduct heb ik erafgehaald omdat het zo weinig toevoegde. Ik ben benieuwd wat jullie ervan denken.

[Xander]

Floris schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 18:22:
[...]
In deze thread zelfs, iets van 100posts terug meen ik. Best wel dubbel dus ja

Aangezien ik me elke keer de tering erger aan het enorme aantal offtopic-posts in dit soort threads ga ik ontopic:

[afbeelding]

Mooie foto Ik zou denken dat die lichtbundels bewegen en dat ze daarom icm een langere sluitertijd zo breed zijn, maar de mensen zijn wel stil?

Anoniem: 44162 schreef op zaterdag 26 maart 2005 @ 20:19:

[afbeelding]

Doordat het viaduct niet helemaal mooi recht was staat ie er helaas niet perfect symetrisch op. Maar ik vond hem toch leuk genoeg om even te laten zien. Foto bestaat uit 10 losse foto's, geschoten op een canon 20D in zwart wit, gestitched met autostitch, en daarna ge-cross-processed in photoshop. Eigenlijk was hij nog hoger maar de bovenkant van het viaduct heb ik erafgehaald omdat het zo weinig toevoegde. Ik ben benieuwd wat jullie ervan denken.

Wel apart, een verticale panorama... het is niet mijn stijl, maar het idee is zeker leuk uitgewerkt

Btw, je ondertitel, "AKA De Flits". Wordt jij toevallig ook "De Flits" genoemd omdat je op feesten enzo foto's met flits maakt? Mensen vonden mijn Olympus FL40 altijd al te groot geloof ik... kan leuk worden als ik met een Nikon SB800 rondloop

[Anoniem: 44162]

Btw, je ondertitel, "AKA De Flits". Wordt jij toevallig ook "De Flits" genoemd omdat je op feesten enzo foto's met flits maakt? Mensen vonden mijn Olympus FL40 altijd al te groot geloof ik... kan leuk worden als ik met een Nikon SB800 rondloop

Nee, eigenlijk komt die bijnaam heel ergens anders vandaan.
Ik was vroeger (toen ik me bij tweakers registreerde) de snelste vakkenvuller van heel de supermarkt )
Maar met het aantal foto's dat ik vandaag de dag schiet past hij eigenlijk tegenwoordig wel weer!