Vermogensrendementsheffing 2.0

ewrz schreef op maandag 18 mei 2026 @ 20:03:
[...]

NRC was ooit een gerespecteerde kwaliteitskrant. Ver afgegleden. Mensen posten (voor niks) betere analyses op dit forum.

Perfect wc papier die krant, niet zo klagen:)!

Er worden in NRC wel een paar goede punten genoemd die ik hier (maar ik heb niet alle posts gelezen) nog niet heb gehoord. Dat komt voornamelijk omdat Jacobs op macro niveau kijkt en "wij" meer op ons eigen micro niveau.

- Het uitstellen van winstneming als economisch verstorend bij winstbelasting,

- De vele arbitrage zaken die je krijgt als je een uitzondering maakt, omdat dan meer mensen onder die uitzondering zullen willen vallen.

Overigens denk ik wel dat elke wet waar mensen als Elon Musk tegen zijn direct een plusje verdient.

itons schreef op maandag 18 mei 2026 @ 19:11:
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/18/economen-weten-het-zeker-niet-het-het-belasten-van-de-vermogenswinst-maar-van-aanwas-is-de-juiste-weg-a4928089

weinig journalistiek weer. Nogal eenzijdig belicht.

Hier het onderliggende paper van Bas Jacobs zelf: https://jacobs73.home.xs4all.nl/belasting_uitstel_jacobs.pdf

HC87 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 23:24:
[...]

Perfect wc papier die krant, niet zo klagen:)!

Dat moet dan wel heel erg prettig kranten papier zijn, want op basis van de prijzen per m2 papier oppervlak van de zaterdagkrant die ik lees en het wc papier dat ik gebruik is dat van de krant een factor 9 duurder
krant = 4,92 m2 voor 5,75 euro
wc papier = 50,22 m2 voor 6,49 euro

MeTooPV schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 00:22:
Er worden in NRC wel een paar goede punten genoemd die ik hier (maar ik heb niet alle posts gelezen) nog niet heb gehoord. Dat komt voornamelijk omdat Jacobs op macro niveau kijkt en "wij" meer op ons eigen micro niveau.

- Het uitstellen van winstneming als economisch verstorend bij winstbelasting,

- De vele arbitrage zaken die je krijgt als je een uitzondering maakt, omdat dan meer mensen onder die uitzondering zullen willen vallen.

Overigens denk ik wel dat elke wet waar mensen als Elon Musk tegen zijn direct een plusje verdient.

Je kunt ook uitzonderingen voorkomen door voor alle vermogensonderdelen een vermogenswinstbelasting in te stellen. Dat ziet Bas Jacobs niet.

De berichtgeving van NRC is erg eenzijdig. Het zou een "opinie" of "column" moeten heten. Er staat: "benadrukken economen – ook die van het ministerie van Financiën zelf – juist dat een vermogensaanwasbelasting veruit superieur is.", zonder te vertellen dat er ook economen zijn die vermogenswinstbelasting superieur vinden.

Vervolgens noemen ze één econonoom en zijn mening. Dat is dus met veel bias opgeschreven.

@Coffeeroam Het achtergrond stuk begint met

Economen weten het zeker: niet het het belasten van de vermogenswinst, maar van aanwas is de juiste weg

Belasting box 3 Dinsdag begint de Eerste Kamer aan de behandeling van de wet die het belasten van vermogens moet regelen. Economen proberen de senatoren nog éénmaal te verleiden tot een principieel debat: belasten we vermogenswinst of toch liever vermogensaanwas?

Er zullen dan vast ook kranten zijn die de andere economen of de voorstanders van vermogenswinstbelastingheffing aan het woord laten komen.

En beide kampen kunnen hun verhaal doen en vervolgens voert de politiek een debat en wordt er wellicht een keuze gemaakt.

[ Voor 9% gewijzigd door W1ck1e op 19-05-2026 08:48 ]

MeTooPV schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 00:22:
Er worden in NRC wel een paar goede punten genoemd die ik hier (maar ik heb niet alle posts gelezen) nog niet heb gehoord. Dat komt voornamelijk omdat Jacobs op macro niveau kijkt en "wij" meer op ons eigen micro niveau.

- Het uitstellen van winstneming als economisch verstorend bij winstbelasting,

- De vele arbitrage zaken die je krijgt als je een uitzondering maakt, omdat dan meer mensen onder die uitzondering zullen willen vallen.

Overigens denk ik wel dat elke wet waar mensen als Elon Musk tegen zijn direct een plusje verdient.

Het is een eenzijdig verhaal omdat slechts één econoom inhoudelijke argumenten mag presenteren, terwijl andere economen die heel andere inhoudelijke argumenten hebben aangedragen helemaal niet benoemd worden. Deze andere analyses zaten ook gewoon in de kamerstukken (zie link onder) dus ze hebben de stukken niet gelezen (luie journalistiek) of er moedwillig voor gekozen deze niet te presenteren (niet-neutrale journalistiek)

Dat ze Musk er bij halen is een ad hominem en het gebruik van ad hominems is meestal een teken dat de schrijver de lezer emotioneel probeert te overtuigen in plaats van met logische argumenten. (Stoppen met roken is slecht want Hitler stopte ook met roken!). Of je Musk wel of niet leuk vind maakt niet zo veel uit, het gebruik van een ad hominem stelt de neutraliteit van de schrijver ter discussie.


https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2025Z00504&did=2025D01241

ewrz schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 08:50:
[...]

Het is een eenzijdig verhaal omdat slechts één econoom inhoudelijke argumenten mag presenteren, terwijl andere economen die heel andere inhoudelijke argumenten hebben aangedragen helemaal niet benoemd worden. Deze andere analyses zaten ook gewoon in de kamerstukken (zie link onder) dus ze hebben de stukken niet gelezen (luie journalistiek) of er moedwillig voor gekozen deze niet te presenteren (niet-neutrale journalistiek)

Dat ze Musk er bij halen is een ad hominem en het gebruik van ad hominems is meestal een teken dat de schrijver de lezer emotioneel probeert te overtuigen in plaats van met logische argumenten. (Stoppen met roken is slecht want Hitler stopte ook met roken!). Of je Musk wel of niet leuk vind maakt niet zo veel uit, het gebruik van een ad hominem stelt de neutraliteit van de schrijver ter discussie.


https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2025Z00504&did=2025D01241

Eens, het was een luie journalist die maar één econoom echt gesproken heeft. Geen gebalanceerd verhaal. Dat zijn we niet gewend van NRC.

Krisp schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 07:07:
[...]

Hier het onderliggende paper van Bas Jacobs zelf: https://jacobs73.home.xs4all.nl/belasting_uitstel_jacobs.pdf

Inmiddels dit paper doorgelezen:

• Jacobs toont m.i. overtuigend aan dat een vermogenswinstbelasting resulteert in een relatief lager tarief. Dat argument is in omgekeerde vorm hier ook veel aangehaald: als je elk jaar moet betalen, betaal je procentueel meer belasting.
• Terecht stelt Jacobs dat beleggers een incentive hebben om de stukken aan te houden, en dat dit de staat (in ieder geval op de kortere termijn) benadeelt. Dit gebeurt bijvoorbeeld aantoonbaar in de VS (waar geleend kan worden met aandelen als onderpand).
• De staat loopt daardoor op de kortere termijn geld mis, Jacobs raamt dit op 14 miljard euro per jaar.
• Hij stelt ook een retrospectieve vermogenswinstbelasting op onroerend goed voor, waarmee het uitstelvoordeel gereduceerd wordt.

Dan een aantal (mijns inziens) omissies:

• De belangrijkste is m.i. dat Jacobs dit paper sec over box 3 beschrijft. Hij laat belastingarbitrage (met name naar box 2) buiten beschouwing, met alle gevolgen van dien (de recente publicatie van het CPB toont dit overtuigend aan).
• Jacobs laat buiten beschouwing dat bij een vermogenswinstbelasting er een veel hoger rendement behaald wordt, waardoor er (zelfs gecorrigeerd voor inflatie) veel meer belasting wordt geheven. Waar de staat op korter termijn verliest, wint deze op de langere termijn.

Tot op zekere hoogte maakt het m.i. niet uit welk stelsel je hanteert: Jacobs laat vooral zien dat er bij een vermogenswinstbelasting voordeel te behalen is met uitstel. Dat voordeel is echter alleen te behalen met illiquide assets: het is onlogisch om dat met rente (of dividend) te doen. Wat illiquide assets zijn en of aandelen daar onder vallen, valt over te discussiëren. Wel geldt dat illiquide assets veel toegankelijker zijn voor welgestelden, omdat die dat geld op de kortere termijn niet nodig hebben en het doorgaans om grotere investeringen gaat. Daarmee hebben rijken een impliciet voordeel. Als je dat effect niet wilt, is een vermogensrendementsheffing een goed alternatief.

Waar het wringt, is het moment dat je dit niet consistent doet. Dat wil zeggen: voor alle vormen van vermogen, in zowel box 2 als box 3. Dat opent immers de deur voor belastingarbitrage en voordeel voor bepaalde soorten beleggingen. En omdat de staat in het huidige voorstel een vrij selectieve set van vrijstellingen hanteert, wordt het voordeel voor rijken weer versterkt. Hetzelfde geldt voor box 2: het is alleen interessant voor grotere vermogens en over de langere termijn.

Ik vind vanuit dat licht de retrospectieve vermogenswinstbelasting nog een interessant alternatief, zolang dit van toepassing gaat zijn op alle vermogens in box 2 en 3. Wanneer je dat ook op aandelen van toepassing laat zijn, neem je ook het bezwaar weg over liquiditeit.

[ Voor 13% gewijzigd door Krisp op 19-05-2026 09:19 ]

Op zich een aardig artikel. Maar het maakt de kop niet waar; die suggereert dat de consensus of grote meerderheid van economen een aanwasbelasting beter vindt, maar dat wordt niet ondersteund door het artikel.

ewrz schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 08:50:
Dat ze Musk er bij halen is een ad hominem en het gebruik van ad hominems is meestal een teken dat de schrijver de lezer emotioneel probeert te overtuigen in plaats van met logische argumenten.

Vooral dit deel deed mijn wenkbrauwen fronsen idd, dit was zo overduidelijk een zwak argument dat ik mij afvroeg of de journalist hier moedwillig dhr. Jacobs te kort deed. Voor mij persoonlijk is zijn verhaal zeer nadelig maar ik kan mij niet voorstellen dat zijn tegenargument alleen een ad hominem is.

[ Voor 12% gewijzigd door Radiodurans op 19-05-2026 09:22 ]

eamelink schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 09:07:
Op zich een aardig artikel. Maar het maakt de kop niet waar; die suggereert dat de consensus of grote meerderheid van economen een aanwasbelasting beter vindt, maar dat wordt niet ondersteund door het artikel.

Het is vaak precies zo opgeschreven dat het niet feitelijk onjuist is maar wel misleidend.

• Alle wetenschappers weten zeker dat de Aarde plat is (onjuist)
• De meeste wetenschappers weten zeker dat de Aarde plat is (onjuist)
• Wetenschappers weten zeker dat de Aarde plat is (als je er twee vind die dit zeggen is dit juist)

Dit soort retorische trucs wordt continu toegepast in de media en draagt bij aan het verlies van vertrouwen in media, wetenschap en overheid.

Het is alweer jaren geleden dat ik voor het laatst in de media die ik consumeer heb gelezen dat de aarde plat is. Bedoel je dit als serieus argument?

Ik denk eerder dat het tegendeel waar is; in een poging om 'beide kanten' aan het woord te laten of 'neutraal' te zijn krijgen juist de fringe wetenschappers / meningen erg veel ruimte in de media

Maar precies daarom zou ik betere duiding van NRC verwachten; is het gros van de economen het met Jacobs eens? Of is Jacobs de éénling hier? Daar ben ik benieuwd naar.

[ Voor 19% gewijzigd door eamelink op 19-05-2026 10:10 ]

eamelink schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 10:08:
Het is alweer jaren geleden dat ik voor het laatst in de media die ik consumeer heb gelezen dat de aarde plat is. Bedoel je dit als serieus argument?

Ik denk eerder dat het tegendeel waar is; in een poging om 'beide kanten' aan het woord te laten of 'neutraal' te zijn krijgen juist de fringe wetenschappers / meningen erg veel ruimte in de media

Maar precies daarom zou ik betere duiding van NRC verwachten; is het gros van de economen het met Jacobs eens? Of is Jacobs de éénling hier? Daar ben ik benieuwd naar.

Ik ondersteunde jouw argument dat de kop misleidend is. Hij is misschien wel feitelijk waar (omdat het aantal wetenschappers niet benoemd werd) maar de kop suggereert een volledige consensus die er niet is.

Ik heb alleen de samenvatting gelezen, dus wellicht ben ik te snel, maar:

Ten eerste, alle alternatieve stelsels op werkelijk rendement leveren
structureel meer op dan het huidige forfaitaire stelsel bij hetzelfde heffingsvrije vermogen. Ten
tweede, een vermogenswinstbelasting genereert een aanzienlijke transitie-derving en discrimineert
tussen beleggers, ook na de transitie. Ten derde, een retrospectieve vermogenswinstbelasting
op onroerend goed combineert het voordeel van realisatieheffing (geen liquiditeitsproblemen
voor vastgoedbeleggers) met de economische voordelen van een vermogensaanwasbelasting (geen
blokkeringseffecten en miljarden minder budgettaire derving)

De vraag die ik niet beantwoord zie: 'is het ERG dat een vermogenswinstbelasting mínder opbrengt dan een vermogensaanwas belasting? Immers realiseren beide stelsels in ieder geval méér opbrengst dan het huidige forfaitaire stelsel.

Daarnaast nog belangrijker: het doel van het nieuwe stelsel is niet meer opbrengst, maar het huidige stelsel - dat niet in lijn is met het EVRM - wettig te maken.

Een retrospectieve OG winstbelasting... heeft hij wel bekeken wat er juridisch mogelijk is in dit kader? Er is een ZEER duidelijk fiscaal beginsel: nieuwe wetgeving mag in beginsel geen terugwerkende kracht hebben.

Ten slotte holistisch: ELKE winstbelasting in alle sferen, zij het box 1, box 2, VPB, etc, werkt met het beginsel van 'winst' en niet met het beginsel van 'aanwas'. Stelt hij nu dan ook voor om alle andere stelsels aan te pakken, aangezien ook deze stelsels 'minder opbrengst genereren'?

Als je per se in Box 3 een uniek afwijkend stelsel wilt hebben, moet je IMO niet alléén kijken naar Box 3, maar moet je ook Box 3 bekijken in het spectrum van alle belastingsferen. Zoals hierboven al aangehaald, zal een enkele vermogensaanwasbelasting in box 3 vermoedelijk significante arbitrage-effecten opleveren: richt een beleggingsbv op, en maakt gebruik van Box 2 om de heffing zolang mogelijk uit te stellen.

Er is - volgens mij - nogal wat aan te merken op dit artikel.

Requiem19 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 10:30:
...
De vraag die ik niet beantwoord zie: 'is het ERG dat een vermogenswinstbelasting mínder opbrengt dan een vermogensaanwas belasting? Immers realiseren beide stelsels in ieder geval méér opbrengst dan het huidige forfaitaire stelsel.
...

Dat die vraag niet beantwoord wordt is volgens mij niet erg. Want de opbrengst zou gelijk zijn. Beide iets van 9 miljard ipv de huidige 7.

Structurele opbrengsten gelijk, maar transitie verschilt. De opbrengsteffecten van
veranderingen in de effectieve tarieven op kapitaalinkomen worden geschat onder de aanname
dat het heffingsvrije vermogen gelijk blijft. In de steady state leveren een volledige vermogensaanwasbelasting, een volledige vermogenswinstbelasting en het wetsvoorstel allemaal circa 9,8
mld euro per jaar op, ex ante, zonder gedragseffecten. Dit is structureel circa 2,0 mld meer
dan in het huidige forfaitaire stelsel (7,8 mld).

Echter bij winstbelastingen hebben de beleggers met een lange aanhoudtijd een voordeel ten opzichte van zij met een korte aanhoudtijd. En vergeleken met spaarders en beleggers die dividend uitgekeerd krijgen.

Daardoor ontstaat fiscale discriminatie tussen
beleggers met gelijk vermogen en gelijke brutorendementen die verschillen in de houdperiode of
het type belegging (lage versus hoge dividenduitkering). Bovendien worden houders van veilige
beleggingen (sparen, obligaties) zwaarder belast dan houders van aandelen of onroerend goed
met koerswinsten, en kleinere vermogensbezitters zwaarder dan grotere, omdat die gemiddeld
meer in aandelen en onroerend goed beleggen.

[ Voor 43% gewijzigd door W1ck1e op 19-05-2026 10:45 ]

Requiem19 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 10:30:
Ik heb alleen de samenvatting gelezen, dus wellicht ben ik te snel, maar:


[...]

Een retrospectieve OG winstbelasting... heeft hij wel bekeken wat er juridisch mogelijk is in dit kader? Er is een ZEER duidelijk fiscaal beginsel: nieuwe wetgeving mag in beginsel geen terugwerkende kracht hebben.

[…]

Even los van je overige punten: dit is niet wat Jacobs bedoelt. Zijn voorstel is slechts om retrospectief een vermogensaanwasbelasting toe te passen. De af te dragen belasting wordt daarmee significant hoger, om zo het verschil te corrigeren met vermogen waarover jaarlijks vermogensrendementsheffing wordt geheven.

Het gaat Jacobs er niet om dat met terugwerkende kracht (zeg voor 2029) er een ander stelsel wordt gehanteerd.

Als de meer-opbrengst van belang is bij de keuze voor het een of het andere systeem kunnen ze net zo goed het huidige systeem handhaven en het tarief op 40%, 50% of zelfs 100% zetten. dat is pas meer-opbrengst. Denken in meer-opbrengst is kortzichtig. Ze vergeten dat iemand dat moet betalen. Het is geen gratis keuze tussen de een of de ander. Iemand is de klos en dat is niet de staat. Die iemand is maar een gewone burger, en die staat blijkbaar niet het netvlies van de bedenkers en belsissers. Alleen meer, meer, meer. Niets is zo leuk als het geld van anderen te verkwisten, hè?

Krisp schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 10:42:
[...]

Even los van je overige punten: dit is niet wat Jacobs bedoelt. Zijn voorstel is slechts om retrospectief een vermogensaanwasbelasting toe te passen. De af te dragen belasting wordt daarmee significant hoger, om zo het verschil te corrigeren met vermogen waarover jaarlijks vermogensrendementsheffing wordt geheven.

Het gaat Jacobs er niet om dat met terugwerkende kracht (zeg voor 2029) er een ander stelsel wordt gehanteerd.

Ik was inderdaad te snel :-).

Voor wie het (nog) steeds niet volgt: retrospectieve vermogensWINSTbelasting, is eigenlijk een gewone winstbelasting op het moment van verkoop. MAAR, het tarief op het moment van verkoop wordt bepaald door te kijken naar hoeveel 'minder' belasting je hebt betaald dan als je ieder jaar over de aanwas had betaald.

Dat principe kende ik nog niet en is vziw ook nog nooit toegepast. Het lijkt me weer een ingewikkelde complicatie, want je moet dan ieder jaar de waardestijging gaan bijhouden om het tarief te bepalen. Kan natuurlijk op zich wel makkelijk obv WOZ. Maar dan krijg je (nog veel meer) WOZ bezwaren.

Ook hier vraag ik me af wat Jacobs precies oplost. Wat hij vooral doet is een extreem economische benadering waarbij de budgettaire opbrengst van WINST belasting afzet tegen AANWAS belasting en wat voorstellen doet om de lagere heffing van WINST belasting te compenseren.

Het argument dat er een ongelijke behandeling is bij spaarders (die ieder jaar spaarrendement halen en dus ieder jaar afrekenen bij een winstbelasting) tov beleggers, die pas afrekenen bij vervreemding (verkoop) begrijp ik overigens ook niet helemaal. In het huidige forfaitaire systeem hebben we immers al een ongelijke behandeling tussen spaarders en beleggers: we hanteren een ander tarief potverdorrie! . Datzelfde principe kun je ook in de vermogenswinstbelasting toepassen...

Kortom, een uitstekend voorbeeld van 'if you cannot convince them, confuse them.

Requiem19 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 12:20:
... In het huidige forfaitaire systeem hebben we immers al een ongelijke behandeling tussen spaarders en beleggers: we hanteren een ander tarief potverdorrie! .
....

Het tarief is hetzelfde : 36%
Het forfaitaire rendement is echter verschillend. Waarbij volgens mij gekeken wordt naar wat het gemiddelde is wat gehaald wordt (of verwacht te worden). Op dit moment doen beleggingen het beter dan spaargeld.
Doe je het beter dan andere spaarders resp beleggers: goed voor/van jou: dan doe je forfaitair. Ben je niet zo goed dan doe je werkelijk. Zo houd je altijd winst over.

W1ck1e schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 12:27:
Op dit moment doen beleggingen het beter dan spaargeld.

Beleggingen doen het altijd beter dan spaargeld. Het probleem blijft dat met de voorgestelde VAB je na inflatie en belasting je niet meer rendeert, zelfs niet bij beleggen. Dit komt vooral omdat het ‘rente op rente’ effect te niet wordt gedaan.

W1ck1e schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 12:27:
[...]

Het tarief is hetzelfde : 36%
Het forfaitaire rendement is echter verschillend. Waarbij volgens mij gekeken wordt naar wat het gemiddelde is wat gehaald wordt (of verwacht te worden). Op dit moment doen beleggingen het beter dan spaargeld.
Doe je het beter dan andere spaarders resp beleggers: goed voor/van jou: dan doe je forfaitair. Ben je niet zo goed dan doe je werkelijk. Zo houd je altijd winst over.

Potato potato... de ETR is uiteindelijk verschillend.

Requiem19 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 12:20:
[...]


Ik was inderdaad te snel :-).

Voor wie het (nog) steeds niet volgt: retrospectieve vermogensWINSTbelasting, is eigenlijk een gewone winstbelasting op het moment van verkoop. MAAR, het tarief op het moment van verkoop wordt bepaald door te kijken naar hoeveel 'minder' belasting je hebt betaald dan als je ieder jaar over de aanwas had betaald.

Dat principe kende ik nog niet en is vziw ook nog nooit toegepast. Het lijkt me weer een ingewikkelde complicatie, want je moet dan ieder jaar de waardestijging gaan bijhouden om het tarief te bepalen. Kan natuurlijk op zich wel makkelijk obv WOZ. Maar dan krijg je (nog veel meer) WOZ bezwaren.

Ook hier vraag ik me af wat Jacobs precies oplost. Wat hij vooral doet is een extreem economische benadering waarbij de budgettaire opbrengst van WINST belasting afzet tegen AANWAS belasting en wat voorstellen doet om de lagere heffing van WINST belasting te compenseren.

Wat hij poogt op te lossen, is de inconsistente behandeling van verschillende vormen van vermogen en daarnaast het voordeel van de tijd bij vermogenswinstbelasting weg te nemen. En m.i. slaagt hij daar wel in.

Echter, de consequentie is inderdaad dat je een complex(er) stelsel hebt en dat je allerlei onderliggende aannames moet doen die het arbitrair maken. Is de vermogensstijging bijvoorbeeld lineair of exponentieel over tijd? Dat maakt nogal wat uit in de afdracht, en gaat ook een hoop discussie opleveren. Bovendien is het nooit helemaal consistent.

Het argument dat er een ongelijke behandeling is bij spaarders (die ieder jaar spaarrendement halen en dus ieder jaar afrekenen bij een winstbelasting) tov beleggers, die pas afrekenen bij vervreemding (verkoop) begrijp ik overigens ook niet helemaal. In het huidige forfaitaire systeem hebben we immers al een ongelijke behandeling tussen spaarders en beleggers: we hanteren een ander tarief potverdorrie! . Datzelfde principe kun je ook in de vermogenswinstbelasting toepassen...

Kortom, een uitstekend voorbeeld van 'if you cannot convince them, confuse them.

In het geval van verschillende forfaitaire rendementen voor verschillende soorten vermogen kun je nog zeggen dat ongelijke gevallen ongelijk behandeld worden (hoewel er veel af te dingen valt op de indeling).

Dat zou hier ook kunnen: liquide vermogen kun je op een andere manier belasten van illiquide. Dat werkt zolang je dat consistent doet (over boxen heen), en ook accepteert dat dit tot gevolg heeft dat sommige vormen van vermogen populairder worden dan andere. Aan consistentie ontbreekt het hier echter, waardoor de kans groot is dat steeds meer mensen naar box 2 gaan uitwijken.

Radiodurans schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 12:40:
[...]

Beleggingen doen het altijd "beter dan spaargeld". Het probleem blijft dat met de voorgestelde VAB je na inflatie en belasting je niet meer rendeert, zelfs niet bij beleggen. Dit komt vooral omdat het ‘rente op rente’ effect te niet wordt gedaan.

Mijn reactie ging over de veronderstelde ongelijke tarieven. Het staat je vrij je geld uit te geven. Dan heb je minder last van inflatie Wel iets kopen wat je later zeker nodig hebt.

Dat beleggingen meestal beter renderen dan spaargeld dat weet ik ook wel. Daarvoor hoef ik niet naar zo'n finfluencer video te kijken.

[ Voor 13% gewijzigd door W1ck1e op 19-05-2026 16:36 ]

Radiodurans schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 12:40:
[...]

Beleggingen doen het altijd beter dan spaargeld. Het probleem blijft dat met de voorgestelde VAB je na inflatie en belasting je niet meer rendeert, zelfs niet bij beleggen. Dit komt vooral omdat het ‘rente op rente’ effect te niet wordt gedaan.

Je hebt het nu over statistische waarheden.

Op het niveau van een individu slaan deze 'feiten' nergens op. En het zijn - uiteraard - individuen die (jaarlijks!) worden belast volgens vigerende/komende regelgeving, gegeven hun individuele situatie.

Een belangrijk onderscheid. Dat maar al te vaak gemakshalve wordt veronachtzaamd. Het 'willens en wetens veronachtzamen' is op zich prima, maar dan hoort daar een deugdelijke redenatie bij.

Ik vrees dat ik niet helemaal begrijp wat je @marcelbx bedoelt. Bedoel je dat ik iets verontachtzaam? Ik wil graag redenaties geven als ik begrijp wat ik moet redeneren

[ Voor 3% gewijzigd door Radiodurans op 19-05-2026 13:37 ]

Je schreef dat "beleggingen het altijd beer doen dan spaargeld". @marcelbx noemt je beweringen statistische waarheden. Dat is een mllde kwalificatie. De geciteerde bewering is namelijk aperte onzin. Bewijs voor je stelling wordt ook niet geleverd door je verwijzing naar youtube. In 2022 gingen veel aandelenindices omlaag. Spaargeld leverde ook niet veel op, maar nog steeds een beter resultaat dan een verlies. Met dat feit is je stelling ontkracht. Overigens is de vergelijking tussen beleggen en sparen onzinnig als je geen rekening houdt met het verschil in risico.

youtube bnr met boot

onderstaand is geen samenvatting, kijk zelf.

de economen zijn het niet met elkaar eens
aan beide kanten worden zaken overdreven.

[ Voor 23% gewijzigd door W1ck1e op 19-05-2026 17:57 ]

W1ck1e schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 17:55:
youtube bnr met boot

onderstaand is geen samenvatting, kijk zelf.

de economen zijn het niet met elkaar eens
aan beide kanten worden zaken overdreven.

Die Edwin Heithuis heeft wel goede teksten. En kan ook goed praten, hopelijk kan die de Eerste Kamerleden overtuigen.

Zenix schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 18:13:
[...]

Die Edwin Heithuis heeft wel goede teksten. En kan ook goed praten, hopelijk kan die de Eerste Kamerleden overtuigen.

Zo werkt dat. Kamerleden horen de, en luisteren naar de verschillende specialisten. En maken een keuze. Hopelijk objectief en niet per definitie in de richting van de uitkomst die ze van te voren in gedachten hadden.

Een goed punt wat naar voren kwam was ook het lenen in box 3. Zoals eerder aangegeven bij vermogenaanwasbelasting ga ik deels op margin lenen. Ik overweeg ook nog een warmtepomp te kopen, lening via svn voor 25k kan er dan ook wel bij, misschien nog mijn hypotheek naar box 3 halen. En ik heb ook nog studieschuld. Die rente kan je toch verekenen met wat je gaat betalen, dus maakt ook weinig uit. Bij verliezen en slechte jaren is er toch compensatie, dus veel lenen kan wel interessant zijn.

Zenix schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 18:32:
Een goed punt wat naar voren kwam was ook het lenen in box 3. Zoals eerder aangegeven bij vermogenaanwasbelasting ga ik deels op margin lenen. Ik overweeg ook nog een warmtepomp te kopen, lening via svn voor 25k kan er dan ook wel bij, misschien nog mijn hypotheek naar box 3 halen. En ik heb ook nog studieschuld. Die rente kan je toch verekenen met wat je gaat betalen, dus maakt ook weinig uit. Bij verliezen en slechte jaren is er toch compensatie, dus veel lenen kan wel interessant zijn.

Gigantische risicos nemen om iets minder belasting te betalen lijktr me een slecht plan, dit hele box 3 plan moet de prullenbak in, er is geen andere optie.

dtsv schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 18:35:
[...]

Gigantische risicos nemen om iets minder belasting te betalen lijktr me een slecht plan, dit hele box 3 plan moet de prullenbak in, er is geen andere optie.

Eens. Maar het blijft vreemd zoals in livestream naar voren kwam, consumptieve leningen geen probleem zijn in box 3. Je kan dus lenen tot je een ons weegt en de rente aftrekken

Hieruit blijkt maar weer dat er niet goed nagedacht is over het stelsel.

[ Voor 9% gewijzigd door Zenix op 19-05-2026 18:40 ]

@Zenix en dan je geleende geld wel weer beleggen.
Heb ik vroeger geleerd, van Leen van Frisia & natuurlijk onze vrienden van Dexia

NiGeLaToR schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 18:41:
@Zenix en dan je geleende geld wel weer beleggen.
Heb ik vroeger geleerd, van Leen van Frisia & natuurlijk onze vrienden van Dexia

In dit geval eerder de box 3 aanslag betalen met het geleende geld.

Zenix schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 18:32:
Een goed punt wat naar voren kwam was ook het lenen in box 3. Zoals eerder aangegeven bij vermogenaanwasbelasting ga ik deels op margin lenen. Ik overweeg ook nog een warmtepomp te kopen, lening via svn voor 25k kan er dan ook wel bij, misschien nog mijn hypotheek naar box 3 halen. En ik heb ook nog studieschuld. Die rente kan je toch verekenen met wat je gaat betalen, dus maakt ook weinig uit. Bij verliezen en slechte jaren is er toch compensatie, dus veel lenen kan wel interessant zijn.

Dat kan nu ook al. Niet voor niets zijn er best wel wat topics met vragen hoe je een box 1 hypotheek naar box 3 verplaatst. En ik kan je uit ervaring vertellen dat dat best lucratief is, en in het nieuwe stelsel ook lucratief blijft.

Krisp schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 19:01:
[...]

Dat kan nu ook al. Niet voor niets zijn er best wel wat topics met vragen hoe je een box 1 hypotheek naar box 3 verplaatst. En ik kan je uit ervaring vertellen dat dat best lucratief is, en in het nieuwe stelsel ook lucratief blijft.

Klopt, maar in het huidige stelsel maakt de rente wel meer uit. In het nieuwe stelsel kan je die rente juist aftrekken, dus juist leningen met hoge rente zijn goed om te hebben.

Zenix schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 19:23:
[...]

Klopt, maar in het huidige stelsel maakt de rente wel meer uit. In het nieuwe stelsel kan je die rente juist aftrekken, dus juist leningen met hoge rente zijn goed om te hebben.

Ook in het "nieuwe stelsel" kun je beter een lagere rente hebben. Maar bij een hogere rente is het minder "erg" dan nu. Dat is wat anders dan op zoek gaan leningen met een zo hoog mogelijke rente omdat dat gunstig zou zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door rube op 19-05-2026 19:38 ]

Zenix schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 19:23:
[...]

Klopt, maar in het huidige stelsel maakt de rente wel meer uit. In het nieuwe stelsel kan je die rente juist aftrekken, dus juist leningen met hoge rente zijn goed om te hebben.

Als ik moet kiezen tussen geld naar een financierder brengen of naar de staat, dan kies ik toch liever dat laatste. Bovendien vraagt de staat ‘maar’ 36% van dat bedrag.

Enige uitzondering is (mogelijk) een eigen BV die geld uitleent aan jou als privépersoon.

Krisp schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 19:58:
[...]

Enige uitzondering is (mogelijk) een eigen BV die geld uitleent aan jou als privépersoon.

Dat mag nog maar tot 5 ton.

En dat klinkt veel en is ook veel maar voor een BV ondernemer die zijn eigen pensioen moet scharrelen en dat in eigen beheer wil doen is t beperkt.

Lordy79 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 20:19:
[...]

Dat mag nog maar tot 5 ton.

En dat klinkt veel en is ook veel maar voor een BV ondernemer die zijn eigen pensioen moet scharrelen en dat in eigen beheer wil doen is t beperkt.

En als je 3 BV’s hebt? Mag je dan 1,5 mil lenen?

Morpheusk schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 00:38:
[...]

En als je 3 BV’s hebt? Mag je dan 1,5 mil lenen?

Haha, nee, dat mag niet. En je minderjarige kinderen ook niet. Maar je meerderjarige kinderen wel, maar dan komen we een beetje op het onderwerp estate planning en da's wel erg ver van het onderwerp af.

Maar 5 ton mag wel en dat moet natuurlijk op zakelijke voorwaarden zijn dus tegen een niet te hoge en niet te lage rente en met een goed onderpand als ware het dat de BV het "aan je buurman" zou uitlenen.
Een goed onderpand kan een (2e) hypotheek op je woning met flinke overwaarde zijn of je beleggingsportfeuille mits dat onderpand hard is. Maar daarvoor moet je naar een expert.

Lordy79 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 20:19:
[...]

Dat mag nog maar tot 5 ton.

Met dien verstande dat lening voor eigen woning hier buiten valt. Je mag prima 1m lenen van je BV (als hypotheek), en dan nog 500k extra.

JPDeckers schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 07:49:
[...]

Met dien verstande dat lening voor eigen woning hier buiten valt. Je mag prima 1m lenen van je BV (als hypotheek), en dan nog 500k extra.

Klopt maar ik geloof dat het dan wel een echte hyp lening moet zijn, lineair of annuitair en max 30 jaar.
Geen idee of er ook genoeg overwaarde moet zijn.

Lordy79 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 07:57:
[...]

Klopt maar ik geloof dat het dan wel een echte hyp lening moet zijn, lineair of annuitair en max 30 jaar.
Geen idee of er ook genoeg overwaarde moet zijn.

Volgens mij is die eis er niet. Het moet gaan om een lening voor eigen woning, maar dit mag een box3-lening zijn (dus bijvoobeeld volledig aflosvrij). Het moet wel een lening zijn met een zakelijk karakter, dus marktconforme rente.

Ik snap dat schulden maken niet zo goed. Het is door de hond of de kat gebeten worden. En volgens mij is de bank altijd nog duurder dan de fiscus. En formeel mag de bank je dwingen tot aflossen als de marktomstandigheden daartoe aanleiding geven. Dat kan je flink in de problemen brengen. Mijn welvaart heb ik te danken aan al heel jong hypotheekvrij te zijn. Lage lasten waardoor er geld overbleef om te investeren in rendabelere zaken. Destijds raadde men het af om af te lossen, maar ben toch blij dat ik mijn eigen logica heb gevolgd. Ook hebben we vanaf onze dertigste geld ingelegd in lijfrentepolissen en konden daardoor vervroegd stoppen met werken (met 60), ondanks er geen VUT e.d.meer bestonden, geheel voor eigen rekening. We moesten 7 jaar overbruggen, kon omdat we weinig lasten hebben. Dus hoe onafhankelijk wil je zijn? Mijn idee is altijd om zelf de regie te houden en zo min mogelijk verplichtingen.

Pimirene schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 10:26:
Ik snap dat schulden maken niet zo goed. Het is door de hond of de kat gebeten worden. En volgens mij is de bank altijd nog duurder dan de fiscus. En formeel mag de bank je dwingen tot aflossen als de marktomstandigheden daartoe aanleiding geven. Dat kan je flink in de problemen brengen. Mijn welvaart heb ik te danken aan al heel jong hypotheekvrij te zijn. Lage lasten waardoor er geld overbleef om te investeren in rendabelere zaken. Destijds raadde men het af om af te lossen, maar ben toch blij dat ik mijn eigen logica heb gevolgd. Ook hebben we vanaf onze dertigste geld ingelegd in lijfrentepolissen en konden daardoor vervroegd stoppen met werken (met 60), ondanks er geen VUT e.d.meer bestonden, geheel voor eigen rekening. We moesten 7 jaar overbruggen, kon omdat we weinig lasten hebben. Dus hoe onafhankelijk wil je zijn? Mijn idee is altijd om zelf de regie te houden en zo min mogelijk verplichtingen.

Schulden zijn voor mij de hefboom geweest om te starten. Begonnen met maximaal lenen tijdens studie en gaan beleggen, destijds 0% rente (heeft 7 jaar op 0% rente gestaan na afstuderen) nu is de studieschuld 1,72% rente, beleggen heeft hoger gemiddeld rendement, zelfs de spaarrekening. Tevens heb ik door het wachten met aflossen (pauzeren) sinds vorig jaar een groot voordeel, kan namelijk sinds vorig jaar met mijn bruto loon studiefinanciering aflossen tot 2k per jaar, dus netto gezien is de schuld zowat gehalveerd. En deze schuld heeft ook al die tijd dempende werking gehad op box 3.

De tweede schuld is de hypotheek, met rente van 1,62% wel in box 1 heeft het geen zin om af te lossen, deze staat nog aantal jaren vast. Hierdoor ben ik echt maximaal gaan beleggen de afgelopen jaren, achteraf maar goed ook, want met de beoogde nieuwe box 3 wetgeving gaat het alleen maar slechter worden. Mijn vermogen is hierdoor twee keer zo hoog als mijn hypotheek, als aflossen mijn focus was geweest, dan had ik de helft minder gehad.

Schulden zijn mijn inziens geen probleem, zolang er maar genoeg geld of middelen tegenover staat of de voorwaarden gunstig zijn, zoals studieschuld. Het gaat om een goede balans. Het nou eenmaal zo dat je met geld, geld kan maken. .

Met betrekking tot de nieuwe box 3 wat @rube aangaf klopt, bedoelde eigenlijk een hogere rente wat minder impact heeft in het nieuwe stelsel, omdat je het kan aftrekken, maar hij zal inderdaad wel lager moeten zijn dan gemiddelde rendement wil het wat opleveren. Een lagere rente is altijd fijner om te hebben.

Als je bijvoorbeeld een warmtepomp wilt kopen met zo'n svn lening voor 1,7%, dan is het qua rendement verstandiger om 20k op spaarrekening te houden en dan te lenen voor die 1,7%, want die lening kan je elk moment aflossen en het geld kan met beleggen of sparen meer rendement maken. Ondertussen kan je inflatie zijn ding laten doen.

Verwachting is dat ik met 50 met pensioen kan gaan. Mijn werkgever pensioen (ABP) kan vanaf 60 ingaan en daarnaast beleg ik zelf ook nog via Meesman pensioen, maar heb niet veel ruimte, vanwege hoge inleg werkgever. Mijn plan is daarom ook om pas weer pensioen te gaan inleggen als duidelijk wat er gaat gebeuren in box 3, als aanwas er komt ga ik dan wel mijn reserveringsruimte opmaken.

Misschien scheelt het dat wij komen uit een periode dat de hypotheekrente tussen de 8,5 en 13% lag ( eind jaren 70). Heel verschil met nu. Ben in ieder geval blij dat we geen schulden hebben en voldoende om van te leven.

Pimirene schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:26:
Misschien scheelt het dat wij komen uit een periode dat de hypotheekrente tussen de 8,5 en 13% lag ( eind jaren 70). Heel verschil met nu. Ben in ieder geval blij dat we geen schulden hebben en voldoende om van te leven.

Met die rentes van toen was dat waarschijnlijk ook de meest verstandige keuze.

Als mijn hypotheekrente 13% was, dan zou ik direct het beleggen afbouwen en mijn hypotheek aflossen.

Liever 13% zekerheid.

Perkouw schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 11:11:
[...]


Schulden is in die zin toch vrij simpel? Helemaal in het oude stelsel.

Optie 1: Niets doen, kosten belastingdienst op je vermogen
Optie 2: Lening, waarbij je bezit/vermogen groeit (dan wel met tijd) en je kosten overheid drukt omdat je die lening weer, al dan niet geheel, in mindering kon brengen

Echt héél plat hoor, maar daarmee zie je vrij snel dat het interessant is om maar meer schuld te hebben al dan niet in het hefboom tijdperk.

Je vergeet dat je bij optie 1 het geld gebruikt om je hypotheek af te lossen waardoor je minder rente betaalt en geen belastbaar vermogen hebt ( onder de grens blijven in huidige systeem).

Ook nu hebben we vorig jaar box 3 vermogen overgeheveld naar box 1 door veel grond te kopen en daarop een huis te laten bouwen voor eigen bewoning. Daarvoor hebben we ook vakantiehuizen / 2e verhuurde huizen verkocht. Bijkomend voordeel : we kunnen als we willen redelijk zelfvoorzienend worden. Ik ga in het nieuwe stelsel niet meer beleggen, teveel gedoe ook.

Krisp schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 09:07:
[...]

Inmiddels dit paper doorgelezen:

• Jacobs toont m.i. overtuigend aan dat een vermogenswinstbelasting resulteert in een relatief lager tarief. Dat argument is in omgekeerde vorm hier ook veel aangehaald: als je elk jaar moet betalen, betaal je procentueel meer belasting.
• Terecht stelt Jacobs dat beleggers een incentive hebben om de stukken aan te houden, en dat dit de staat (in ieder geval op de kortere termijn) benadeelt. Dit gebeurt bijvoorbeeld aantoonbaar in de VS (waar geleend kan worden met aandelen als onderpand).
• De staat loopt daardoor op de kortere termijn geld mis, Jacobs raamt dit op 14 miljard euro per jaar.
• Hij stelt ook een retrospectieve vermogenswinstbelasting op onroerend goed voor, waarmee het uitstelvoordeel gereduceerd wordt.

Dan een aantal (mijns inziens) omissies:

• De belangrijkste is m.i. dat Jacobs dit paper sec over box 3 beschrijft. Hij laat belastingarbitrage (met name naar box 2) buiten beschouwing, met alle gevolgen van dien (de recente publicatie van het CPB toont dit overtuigend aan).
• Jacobs laat buiten beschouwing dat bij een vermogenswinstbelasting er een veel hoger rendement behaald wordt, waardoor er (zelfs gecorrigeerd voor inflatie) veel meer belasting wordt geheven. Waar de staat op korter termijn verliest, wint deze op de langere termijn.

Tot op zekere hoogte maakt het m.i. niet uit welk stelsel je hanteert: Jacobs laat vooral zien dat er bij een vermogenswinstbelasting voordeel te behalen is met uitstel. Dat voordeel is echter alleen te behalen met illiquide assets: het is onlogisch om dat met rente (of dividend) te doen. Wat illiquide assets zijn en of aandelen daar onder vallen, valt over te discussiëren. Wel geldt dat illiquide assets veel toegankelijker zijn voor welgestelden, omdat die dat geld op de kortere termijn niet nodig hebben en het doorgaans om grotere investeringen gaat. Daarmee hebben rijken een impliciet voordeel. Als je dat effect niet wilt, is een vermogensrendementsheffing een goed alternatief.

Waar het wringt, is het moment dat je dit niet consistent doet. Dat wil zeggen: voor alle vormen van vermogen, in zowel box 2 als box 3. Dat opent immers de deur voor belastingarbitrage en voordeel voor bepaalde soorten beleggingen. En omdat de staat in het huidige voorstel een vrij selectieve set van vrijstellingen hanteert, wordt het voordeel voor rijken weer versterkt. Hetzelfde geldt voor box 2: het is alleen interessant voor grotere vermogens en over de langere termijn.

Ik vind vanuit dat licht de retrospectieve vermogenswinstbelasting nog een interessant alternatief, zolang dit van toepassing gaat zijn op alle vermogens in box 2 en 3. Wanneer je dat ook op aandelen van toepassing laat zijn, neem je ook het bezwaar weg over liquiditeit.

Goede analyse, Wat Jacobs doet is inderdaad naar een box 3 kijkt in complete isolatie, en wat het voor de schatkist betekent als je aanwas vergelijkt met realized capital gains tax. Zoals jij ook stelt, zal iedereen een BV gaan oprichten om in ieder geval verliezen mee te kunnen gaan nemen en een VPB betalen van 19% wanneer er verrekend (met eerdere verliezen) in het specifieke belasting jaar toch nog winsten zijn <200.000. Ook unrealized en ja nog niet in prive, maar goed wel een stuk beter.
Een ander argument om bijvoorbeeld zijn vastgoed voorstel niet te volgen is dat echt de allerlaatste nagel aan de doodskist zal zijn voor verhuurde huizen. Men zal fiscaal gestraft worden om langer aan te houden. Hier kan iedereen van alles van vinden, ik stel alleen dat het aanbod huurhuizen door box 3 beleggers echt verder zal afnemen.

We zullen de enige zijn en waarschijnlijk blijven die ongerealiseerde winsten gaat belasten, als je de enige bent moet je daar vraagtekens bij zetten.

Ikzelf zie de maatschappij in het kort steeds meer verworden tot één waarbij de macht steeds meer ligt bij grotere bedrijven, overheden slapen als het gaat om toename van macht door het bedrijfsleven (ACM en Europese waakhonden, wordt wakker). En tegelijkertijd een steeds grotere en geld verslindende overheid die noch politiek noch operationeel verantwoording afleggen waar ze in godsnaam mee bezig zijn. As usual is het de middenstand die het allemaal op hoest. Men zal echt moeten komen met ideeën waarbij bedrijven belast worden daar waar ze de omzet maken. Artikel Tweakers Frankrijk Tax .

Kapitalisme prima, maar mijn inziens hebben we de perverse randjes inmiddels wel overschreden.

Jammer dat het begrip "wealth tax" zo toxisch is; dus gewoon bijvoorbeeld de 1.2% als vroeger, maar dan zonder de forfaitaire inkomsten labeling eromheen. Lijkt me, in combinatie met een flinke vrijstelling, toch een stuk eenvoudiger.

CDA senator Bakker-Klein:

“Als we dit voorstel aannemen, wat is dan nog de prikkel” naar VWB?

Als dit wetsvoorstel wordt aanvaard, is er geen enkele druk meer om te stoppen met de vermogensaanwasbelasting

Ik denk dat dit een juiste constatering is en het hierop gaat vastlopen.

De constatering is juist - maar de vraag is of dat door de meerderheid erger gevonden gaat worden dan de nadelen van uitstel voor bepaalde groepen.

De forfaitaire box 3-systematiek was tenslotte ook bedoeld als 'tijdelijk', in aanloop naar 'belasten werkelijk rendement' van 'zodra dat mogelijk zou worden'. Alleen had daar destijds niemand nadeel van.

[ Voor 29% gewijzigd door marcelbx op 20-05-2026 14:10 ]

ErnstH schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:03:
Jammer dat het begrip "wealth tax" zo toxisch is; dus gewoon bijvoorbeeld de 1.2% als vroeger, maar dan zonder de forfaitaire inkomsten labeling eromheen. Lijkt me, in combinatie met een flinke vrijstelling, toch een stuk eenvoudiger.

Lijkt mij in strijd met parameters die EHRM van belang acht. Zie - eerder genoemd - advies landsadvocaat.

richard20 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:03:
[...]

Lijkt mij in strijd met parameters die EHRM van belang acht. Zie - eerder genoemd - advies landsadvocaat.

Klinkt meer als onwil, Spanje heeft dit ook gewoon (met een paar limitaties). Maar goed, de landsadvocaat is dan ook niet echt een instituut dat in oplossingen denkt.

Chloortablet schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 16:09:
[...]

Er wordt wel specifiek geschreven over een eigenwoningschuld, en daarvoor is een aflossingseis van toepassing.

Is dat echt zo (heb je een bron)? En moet het dan verplicht annuitair of lineair zijn?

menn0 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:40:
[...]

We zullen de enige zijn en waarschijnlijk blijven die ongerealiseerde winsten gaat belasten, als je de enige bent moet je daar vraagtekens bij zetten.

Helaas is in Denemarken al iets soortgelijks aan de hand. Weliswaar voor ETF's, niet alle aandelen.
Ze rekenen daar zelfs 42%.

https://www.reddit.com/r/...alised_capital_gains_for/

Chloortablet schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 15:53:
[...]

Dat je meerderjarige kinderen het wel mogen, lijkt niet op te gaan. Voor het excessief lenen wordt het breder getrokken dan je fiscaal partner (hier):

https://auxiliumadviesgroep.nl/nieuws/faq-excessief-lenen/

Je hebt een beetje gelijk. Als jouw kind (of een andere persoon die dicht bij je staat) meer dan 5 ton leent, wordt het meerdere ook bij jou geteld.

Dus: stel dat jij 4 ton leent van je BV en je kind leent ook 7 ton van jouw BV, dan leent het kind 2 ton teveel. Dat wordt bij jouw 2 ton opgeteld en jij komt dan op 6 ton en dat is een ton teveel.

Maar als jij en je kind elk precies 500K lenen van de BV is er geen probleem (mits meerderjarig en mits de lening zakelijk zijn).

Bron zie hierboven.

(wel een goede toevoeging dus want de kinderen kunnen dus níet onbeperkt lenen)

manusjevanalles schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 16:25:
[...]

Is dat echt zo (heb je een bron)? En moet het dan verplicht annuitair of lineair zijn?

Een eigenwoningschuld is een lening die aftrekbaar is in box 1, daaruit volgen die eisen.

marcelbx schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 13:59:
De constatering is juist - maar de vraag is of dat door de meerderheid erger gevonden gaat worden dan de nadelen van uitstel voor bepaalde groepen.

De forfaitaire box 3-systematiek was tenslotte ook bedoeld als 'tijdelijk', in aanloop naar 'belasten werkelijk rendement' van 'zodra dat mogelijk zou worden'. Alleen had daar destijds niemand nadeel van.

Ja dus nogmaals de zelfde fout maken. Zou wel erg zijn

kevlar01 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 17:01:
[...]

Helaas is in Denemarken al iets soortgelijks aan de hand. Weliswaar voor ETF's, niet alle aandelen.
Ze rekenen daar zelfs 42%.

https://www.reddit.com/r/...alised_capital_gains_for/
[YouTube: Denmark's Crazy Unrealized Gains Tax System Explained]

Ah interessant zie wel;

1. 27% on the first DKK 79,400 of share income.
2. 42% on any share income exceeding DKK 79,400

79400 is bijna 11.000 EURO dus voor de meeste mensen is dat denk ik van toepassing/ zo'n 7% rendement op zo'n 150.000) Dat is denk ik alsnog dus een stuk lager voor de gemiddelde NL-er dan 36% op alles minus de eerste EUR 1500.
Interessant om te zien of daar mensen in BVs gaan. Ik ga het in de gaten houden.

menn0 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 09:10:
[...]

Ah interessant zie wel;

1. 27% on the first DKK 79,400 of share income.
2. 42% on any share income exceeding DKK 79,400

79400 is bijna 11.000 EURO dus voor de meeste mensen is dat denk ik van toepassing/ zo'n 7% rendement op zo'n 150.000) Dat is denk ik alsnog dus een stuk lager voor de gemiddelde NL-er dan 36% op alles minus de eerste EUR 1500.
Interessant om te zien of daar mensen in BVs gaan. Ik ga het in de gaten houden.

Zit boven de laffercurve. Dus ze zullen minder gaan ophalen hiermee. De krankzinnigheid zit idd niet alleen bij Bas Jacobs en zijn overheidscontacten maar ook bij de Denen.

De boel kapot belasten. En dan klagen straks dat rare partijen aan de macht komen.

HC87 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 19:18:
[...]

Zit boven de laffercurve. Dus ze zullen minder gaan ophalen hiermee. De krankzinnigheid zit idd niet alleen bij Bas Jacobs en zijn overheidscontacten maar ook bij de Denen.

De boel kapot belasten. En dan klagen straks dat rare partijen aan de macht komen.

Men staart klaarblijkelijk ook blind op het heilige doel een begrotingsgat te dichten met box 3. Dat het gedicht wordt is belangrijker dan dat het als een eerlijke belasting wordt beschouwd. Belastingvoordelen voor multinationals worden niet aangepakt, of echt hervormen door bijvoorbeeld het introduceren van een basisinkomen voor iedereen. Als je weet dat alleen al voor een stad van de omvang van Leiden er meer dan 150 mensen nodig zijn om uitkeringen te toetsen, controleren, uit te geven etc dan wil je niet weten hoeveel geld er Landelijk alleen al op gaat om deze complexe systemen te onderhouden.
Niet alleen is box 2 in absolute zin groter, maar natuurlijk ook verdeeld onder veel minder mensen;

"Het meeste vermogen zit in box 2 (aanmerkelijk belang, zoals aandelen in eigen bv's). Het totale vermogen in box 2 is groter dan het totale financiële vermogen (spaargeld en aandelen) in box 3. [1, 2]

De verhoudingen in omvang:

• Box 3 (Sparen en Beleggen): Bevat ongeveer € 400 miljard aan vermogen.
• Box 2 (Aanmerkelijk Belang): Bevat naar schatting bijna € 600 miljard aan vermogen. [1]

Waarom zit het meeste vermogen in box 2?
Het vermogen in box 2 is geconcentreerd bij een relatief kleine groep ondernemers en dga's (directeur-grootaandeelhouders). Zij stallen hun ondernemingswinsten en beleggingen in een eigen bv om fiscaal gunstiger te kunnen ondernemen en beleggen dan wanneer zij dit in privé (box 3) zouden houden."

De € 400 miljard in box 3 is verdeeld over ongeveer 3,4 miljoen belastingplichtigen, terwijl de € 600 miljard in box 2 in handen is van een veel kleinere groep van circa 250.000 tot 400.000 personen

En dat zit er natuurlijk ook nog veel overlap in, dus deze 250k-400k personen zitten ook in die box 3 (ookal minimaliseren ze dat).

De focus (verder) verschuiven naar box2 en multinationals (Europees) aanpakken lijkt me beter dan de hoge belasting op arbeid en kleine vermogens in box 3 (alles onder de 700k? 1 mio?).

Het is het, naar mijn idee, waard om de expertsessies van de Eerste Kamer op 19 mei 2026 terug te kijken. De kern ging toch wel over vermogensaanwasbelasting (VAB) en vermogenswinstbelasting (VWB). Daarnaast zijn inflatie, tariefstelling (en het verband tussen tarief en inflatie) en andere zaken ook ingebracht.

Wat mij het meest hoop geeft is aan het einde van sessie 2 (ongeveer vanaf 1:09:40). Daarin vraagt Ferd Crone (PvdA-GL/Pro, was voor VAB) om een voorstel, dat een differentiatie van tarieven samen met VWB voorstaat, van Edwin Heithuis (sessie 1), Gijs Strijker (VNO-NCW) en Hanneke Kroonenberg (Van Lanschot Kempen). De wens is het lock-in effect en belastinguitstel door wachten met verkopen van effecten te beperken in een stelsel met VWB.

Een begin van een voorstel staat al in de position paper van Edwin Heithuis (begint op pagina 2), met 36% (dividend, rente, huur) voor reguliere voordelen en 40% voor vervreemdingsvoordelen (verkoopwinsten) als tarieven. Dit naar analogie van de (progressieve) tariefdifferentiatie die in box 2 al aanwezig is.

Ondanks het hogere tarief bij verkoop (40%) is het uiteindelijke resultaat wel veel meer in overeenstemming met wat gebruikelijk is in belastingen: vermogenswinstbelasting (in box 1, box 2 en start-ups/vastgoed in box 3). Bovendien komt VWB beter overeen met een begrip van realisatie dat men in de samenleving gewend is: op het moment dat er geldstromen vrijkomen door reguliere voordelen dan wel vervreemding wordt hier belasting over geheven. En niet dat rare gedoe met belastingheffing op ongerealiseerde rendementen, zoals met VAB.

Thomas M schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:34:
Het is het, naar mijn idee, waard om de expertsessies van de Eerste Kamer op 19 mei 2026 terug te kijken. ...

Waar doe je dit ?

W1ck1e schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:36:
[...]

Waar doe je dit ?

De eerste sessie staat op deze pagina: Dinsdag 19 mei 2026, commissie Financiën (FIN) Blok 1

Het verslag van blok 1, inclusief de volledige video, die te downloaden is, staat hier: Verslag van de vergadering van de commissie voor Financiën (FIN) op 19 mei 2026 Blok 1


De tweede sessie staat op deze pagina: Dinsdag 19 mei 2026, commissie Financiën (FIN) Blok 2

Verslag blok 2, inclusief video, staat hier: Verslag van de vergadering van de commissie voor Financiën (FIN) op 19 mei 2026 Blok 2

Thomas M schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:34:
Het is het, naar mijn idee, waard om de expertsessies van de Eerste Kamer op 19 mei 2026 terug te kijken. De kern ging toch wel over vermogensaanwasbelasting (VAB) en vermogenswinstbelasting (VWB). Daarnaast zijn inflatie, tariefstelling (en het verband tussen tarief en inflatie) en andere zaken ook ingebracht.

Wat mij het meest hoop geeft is aan het einde van sessie 2 (ongeveer vanaf 1:09:40). Daarin vraagt Ferd Crone (PvdA-GL/Pro, was voor VAB) om een voorstel, dat een differentiatie van tarieven samen met VWB voorstaat, van Edwin Heithuis (sessie 1), Gijs Strijker (VNO-NCW) en Hanneke Kroonenberg (Van Lanschot Kempen). De wens is het lock-in effect en belastinguitstel door wachten met verkopen van effecten te beperken in een stelsel met VWB.

Een begin van een voorstel staat al in de position paper van Edwin Heithuis (begint op pagina 2), met 36% (dividend, rente, huur) voor reguliere voordelen en 40% voor vervreemdingsvoordelen (verkoopwinsten) als tarieven. Dit naar analogie van de (progressieve) tariefdifferentiatie die in box 2 al aanwezig is.

Ondanks het hogere tarief bij verkoop (40%) is het uiteindelijke resultaat wel veel meer in overeenstemming met wat gebruikelijk is in belastingen: vermogenswinstbelasting (in box 1, box 2 en start-ups/vastgoed in box 3). Bovendien komt VWB beter overeen met een begrip van realisatie dat men in de samenleving gewend is: op het moment dat er geldstromen vrijkomen door reguliere voordelen dan wel vervreemding wordt hier belasting over geheven. En niet dat rare gedoe met belastingheffing op ongerealiseerde rendementen, zoals met VAB.

Wat jij stelt is geen tariefdifferentie, maar appels en peren vergelijken.

De 36% en 40% slaan op twee totaal verschillende events. Overigens ben ik het eens met tarriefdifferentatie maar pas die dan op beide events toe.

dividend/rente/huur

- 0% opr tot 1800 euro

-30% tot 5000 euro

-36% 5k-10k

-40% op 10k+

Gerealiseerde winsten assets/securities/effecten (geef er een naam aan)

- 0% opr tot 1800 euro

-30% tot 5000 euro

-36% 5k-10k

-40% op 10k+


Zelfs denemarken doet dit met het eerste schijfje op 27%

Ik vind een 0 tarief altijd belangrijk om mensen te stimuleren te sparen (bij inkomsten belasting zou dit ook veel helpen, zo werkt dit voor onze gemeente Bonaire bijvoorbeeld ook)

We krijgen straks te maken met een tarief van 36% die lekker hoog scoort in Europa en zelfs wereldwijd. En ook nog een belachelijk lage vrijstelling van €1800 en een hoge inflatie. Makkelijke manier om geld binnen te halen voor de overheid.

https://www.crypto-insiders.nl/finance/uitgezocht-zo-verschilt-box-3-in-nederland-van-vermogensbelasting-in-europa/

Ik ben het met je eens menn0.

Wat Heithuis had opgeschreven was naar analogie van de tariefdifferentiatie zoals in box 2. Maar is inderdaad niet hetzelfde.

Wat mij betreft verdient het ook de voorkeur om het tarief af te laten hangen van de hoeveelheid jaarlijks gerealiseerd rendement:

0 % tot 1800

36 % van 1800 tot 20000 (ik zeg maar iets).

40 % voor alles boven 20000.

Hierdoor stimuleer je beleggen door geen belasting tot 1800 (wat naar mijns inziens nog wel wat hoger kan), en stimuleer je jaarlijks onder 20000 te realiseren, zodat je niet een hoger belastingtarief verschuldigd bent.

De kleine belegger krijgt een opstapje, de grotere belegger let op dat ie de jaarlijkse 20k benut, en als je meer dan dat doet ben je gewoon wat meer kwijt.

Hendrik H. schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 12:27:
We krijgen straks te maken met een tarief van 36% die lekker hoog scoort in Europa en zelfs wereldwijd. En ook nog een belachelijk lage vrijstelling van €1800 en een hoge inflatie. Makkelijke manier om geld binnen te halen voor de overheid.

Wat mij het meeste stoort, is de ongelijkheid tussen behandeling van beleggers. Kleine beleggers betalen de rekening, grote beleggers ontspringen de dans min of meer.

menn0 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:19:
[...]

Men staart klaarblijkelijk ook blind op het heilige doel een begrotingsgat te dichten met box 3. Dat het gedicht wordt is belangrijker dan dat het als een eerlijke belasting wordt beschouwd. Belastingvoordelen voor multinationals worden niet aangepakt, of echt hervormen door bijvoorbeeld het introduceren van een basisinkomen voor iedereen. Als je weet dat alleen al voor een stad van de omvang van Leiden er meer dan 150 mensen nodig zijn om uitkeringen te toetsen, controleren, uit te geven etc dan wil je niet weten hoeveel geld er Landelijk alleen al op gaat om deze complexe systemen te onderhouden.
Niet alleen is box 2 in absolute zin groter, maar natuurlijk ook verdeeld onder veel minder mensen;

"Het meeste vermogen zit in box 2 (aanmerkelijk belang, zoals aandelen in eigen bv's). Het totale vermogen in box 2 is groter dan het totale financiële vermogen (spaargeld en aandelen) in box 3. [1, 2]

De verhoudingen in omvang:

• Box 3 (Sparen en Beleggen): Bevat ongeveer € 400 miljard aan vermogen.
• Box 2 (Aanmerkelijk Belang): Bevat naar schatting bijna € 600 miljard aan vermogen. [1]

Waarom zit het meeste vermogen in box 2?
Het vermogen in box 2 is geconcentreerd bij een relatief kleine groep ondernemers en dga's (directeur-grootaandeelhouders). Zij stallen hun ondernemingswinsten en beleggingen in een eigen bv om fiscaal gunstiger te kunnen ondernemen en beleggen dan wanneer zij dit in privé (box 3) zouden houden."

De € 400 miljard in box 3 is verdeeld over ongeveer 3,4 miljoen belastingplichtigen, terwijl de € 600 miljard in box 2 in handen is van een veel kleinere groep van circa 250.000 tot 400.000 personen

En dat zit er natuurlijk ook nog veel overlap in, dus deze 250k-400k personen zitten ook in die box 3 (ookal minimaliseren ze dat).

De focus (verder) verschuiven naar box2 en multinationals (Europees) aanpakken lijkt me beter dan de hoge belasting op arbeid en kleine vermogens in box 3 (alles onder de 700k? 1 mio?).

Goed verhaal. De 400/600 miljard verdeling staat in dat CPB document pagina 17, alleen zijn die 3,4 miljoen ook daadwerkelijk belast in box 3 (dus boven de heffingsvrije drempel?), dat is me niet duidelijk geworden. Kan ook nog maar zijn dat het een relatief kleine groep is dat dus belast gaat worden in box 3, zoals het nu dan ook al zo min of meer is... aangezien het mediane vermogen slechts 25-26K is (iets dergelijks is eerder in dit topic genoemd) en dus onder de heffingsvrije drempel valt.

Het belasten van rijken en multinationals levert nooit genoeg op budgettair gezien. Bovendien, stel dat het nieuwe stelsel in 2028 wordt ingevoerd en er is een daling van de beurzen in dat jaar. Dan levert dat voor de schatkist niets op. Men begroot wel heel driftig, maar ook in een vermogensaanwassysteem zijn er geen garanties. Politici onderschatten dat risico.

Het meest eenvoudige is nog om de hypotheekrenteaftrek te versoberen. Budgettair gezien zet dat heel veel zoden aan de dijk en dan los je de begrotingsproblemen structureel op. Dan kun je met een vermogenswinstbelasting gaan werken. En dan is het debat omtrent een verdere uitkleding van de sociale lasten ook van tafel.

Sineplex schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:14:
Het belasten van rijken en multinationals levert nooit genoeg op budgettair gezien. Bovendien, stel dat het nieuwe stelsel in 2028 wordt ingevoerd en er is een daling van de beurzen in dat jaar. Dan levert dat voor de schatkist niets op. Men begroot wel heel driftig, maar ook in een vermogensaanwassysteem zijn er geen garanties. Politici onderschatten dat risico.

Het meest eenvoudige is nog om de hypotheekrenteaftrek te versoberen. Budgettair gezien zet dat heel veel zoden aan de dijk en dan los je de begrotingsproblemen structureel op. Dan kun je met een vermogenswinstbelasting gaan werken. En dan is het debat omtrent een verdere uitkleding van de sociale lasten ook van tafel.

De hypotheekrenteaftrek is maar een van de 53 regelingen die negatief beoordeeld zijn op doelmatigheid en effectiviteit. Het afschaffen of aanpassen ervan levert 35 miljard op. Daarmee kan -naast het beperken van de sociale lasten- de inkomstenbelasting tot 5% verlaagd worden, waarmee ook de bereidheid om te gaan werken weer wat groter wordt.

Het is in dit topic een minder populair geluid, maar vermogen is historisch gezien veel minder belast en het zou bijzonder logisch zijn als de belasting op inkomen en vermogen dichter bij elkaar liggen.

Krisp schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 19:13:
[...]


Het is in dit topic een minder populair geluid, maar vermogen is historisch gezien veel minder belast en het zou bijzonder logisch zijn als de belasting op inkomen en vermogen dichter bij elkaar liggen.

Nee, dat is extreem onlogisch en vrijwel onmogelijk, je kunt de twee totaal niet met elkaar vergelijken.

dtsv schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 19:18:
[...]

Nee, dat is extreem onlogisch en vrijwel onmogelijk, je kunt de twee totaal niet met elkaar vergelijken.

Het zijn allebei inkomsten, de één uit arbeid, de ander uit vermogen. Voor de volledigheid zijn er ook inkomsten die uit een onderneming komen. Die zou je, het is maar een idee, gelijk kunnen belasten.

Krisp schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 19:22:
[...]

Het zijn allebei inkomsten, de één uit arbeid, de ander uit vermogen. Voor de volledigheid zijn er ook inkomsten die uit een onderneming komen. Die zou je, het is maar een idee, gelijk kunnen belasten.

Absoluut onmogelijk.

Je kunt vermogen nooit zo zwaar belasten als inkomsten, dan maak je investeren in zijn geheel onmogelijk en heb je een communistisch systeem, jammer dat bijna niemand dit snapt.

De nieuwe box 3 regels(die zijn voorgesteld) zijn ook reden voor expats om zich niet te vestigen in Nederland. Denk aan bijv. de brainport regio van Eindhoven waar o.a. ASML zit. Nu is daar een gigantisch woning tekort, maar toch lijkt het me niet dat NL expats wil weren die een nuttige toevoeging zijn voor de economie.

Daarnaast heeft de geliefde Bas Jacobs het in zijn recente blog op ESB van 19 mei het ook over het belasten van box 2. Dus de “vluchtroute” wordt ook al naar gekeken

dtsv schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:04:
[...]

Absoluut onmogelijk.

Je kunt vermogen nooit zo zwaar belasten als inkomsten, dan maak je investeren in zijn geheel onmogelijk en heb je een communistisch systeem, jammer dat bijna niemand dit snapt.

Hij heeft het over inkomsten uit vermogen, niet het vermogen zelf. Dat is verre van communistisch. Zomaar slingeren met die term is nogal roekeloos, aangezien het communisme streeft naar een staatloze en geldloze maatschappij, inclusief het afschaffen van privébezit.

finsdefis schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:10:
[...]

Hij heeft het over inkomsten uit vermogen, niet het vermogen zelf. Dat is verre van communistisch. Zomaar slingeren met die term is nogal roekeloos, aangezien het communisme streeft naar een staatloze en geldloze maatschappij, inclusief het afschaffen van privébezit.

Dat is exact hetzelfde, en ja dat is communistisch.

kevlar01 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:08:
De nieuwe box 3 regels(die zijn voorgesteld) zijn ook reden voor expats om zich niet te vestigen in Nederland. Denk aan bijv. de brainport regio van Eindhoven waar o.a. ASML zit. Nu is daar een gigantisch woning tekort, maar toch lijkt het me niet dat NL expats wil weren die een nuttige toevoeging zijn voor de economie.

Daarnaast heeft de geliefde Bas Jacobs het in zijn recente blog op ESB van 19 mei het ook over het belasten van box 2. Dus de “vluchtroute” wordt ook al naar gekeken

Ergens is het toch krom dat je een systeem hebt, waarbij je een maatrgelen doorvoert en vervolgens moet gaan kijken naar een "vlucht route" om die maatregel effectief te gaan laten zijn. Daardoor krijg je een soort domino effect aan maatrgelen die allerlei olifanten padjes dichten en dan klagen dat het systeem complex is. Goh hoe zou dat nu komen.

Sowieso het aannemen van een wet in de tweede kamer onder het motto "anders is er een gat in de begroting" is de meeste foute reden ooit. Wat mijn inziens al behoorlijk zou helpen als je die aanwas vrije heffing gewoon aanzienlijk omhoog gaat (ipv 1800 richting xxk op jaar basis ? ), zeker voor de "kleine belegger" zoals we nu genoemd worden zou dat al een aanzienlijk verschil maken.

De echt vermogenden willen ze (mijn inziens) toch niet aanpakken want die zitten al in een BV structuur en daarbij zijn ze veel te bang dat die vertrekken, net zoals vermogende of kapitaal krachtige bedrijven die hier last van gaan ondervinden, de herpositioneren gewoon hun HQ en klaar zijn ze. En DAT is nu juist niet wat ze willen

dtsv schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:13:
[...]

Dat is exact hetzelfde, en ja dat is communistisch.

Nee en nee.

(ik denk: ik geef ongeveer even veel onderbouwing als jij)