Vermogensrendementsheffing 2.0

marktweakt schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 09:40:
[...]

Een pro forma bezwaar is voornamelijk bedoeld om de bezwaartermijn van 6 weken te stuiten. Je moet inderdaad wel een grond in je bezwaar noemen, maar je mag bijvoorbeeld aangeven dat je je het recht voorbehoud om het later nog aan te vullen.
Het voornaamste wat je ermee wilt bereiken is tijd winnen zonder je rechten te verliezen en dat is gezien het actuele advies van de AG in de massaal bezwaar plus procedure blijkbaar essentieel om ook gecompenseerd te worden voor rechts schendingen door de overheid.

Als de niet bezwaarmakers wel bezwaar hadden gemaakt, met als grond schending van het EVRM, dan zouden zij onder de massaalbezwaarprocedure zijn gevallen. Dan wordt de beslistermijn opgeschort conform art. 25c Awr. Maar dan moet wel sprake zijn van "eenzelfde rechtsvraag". Als je geen motivering geeft kwalificeer je niet. en loop je het risico dat je niet-ontvankelijk wordt verklaard. Dat is alles wat ik stelde.

richard20 schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 11:28:
[...]

Als de niet bezwaarmakers wel bezwaar hadden gemaakt, met als grond schending van het EVRM, dan zouden zij onder de massaalbezwaarprocedure zijn gevallen. Dan wordt de beslistermijn opgeschort conform art. 25c Awr. Maar dan moet wel sprake zijn van "eenzelfde rechtsvraag". Als je geen motivering geeft kwalificeer je niet. en loop je het risico dat je niet-ontvankelijk wordt verklaard. Dat is alles wat ik stelde.

Als je een pro forma bezwaar zonder motivering hebt open laten staan voor later te geven nadere motivering, en de belastingdienst behandelt dit bezwaar niet (wat inderdaad voorkomt, zoals @marktweakt al aangaf), en op zeker moment komt de Hoge Raad met een voor jou gunstige uitspraak, dan kun je die uitspraak gebruiken voor je motivatie. Dan kan de belastingdienst niet anders dan je bezwaar gegrond verklaren.

Ja, als de tijd gelimiteerd is doordat de belastingdienst aangeeft dat je vóór een zeker datum iets gemotiveerd moet hebben, dan zul je inderdaad maar moeten proberen te motiveren.

Maar misschien zeggen we nu hetzelfde? In ieder geval zien we nu al gevallen (zoals bij mij ook) waarbij het pro forma gedeelte van een bezwaar gewoonweg niet wordt behandeld, dus niet ongegrond wordt besloten en óók niet niet-ontvankelijk wordt verklaard. Naar mijn inzicht blijft dat pro-forma gedeelte dan gewoon staan, omdat er niet op gereageerd is geweest.

@richard20 @Coffeeroam Ik denk eigenlijk dat we het hierover inderdaad wel eens zijn, en dat we alleen op detailniveau iets anders benadrukken.

Als voorbeeld heb ik al jaren een aantal (pro forma) bezwaren lopen tegen het achteraf vaststellen van het forfaitaire spaarrendement. Hierover lopen als het goed is verschillende rechtszaken waarbij globaal de rechtsgronden die worden betwist wel bekend zijn.
In die bezwaren heb ik zo minimaal en zo breed mogelijk die rechtsgronden voor mijn bezwaar omschreven met de vermelding dat ik dit op termijn nog kan aanvullen en dat deze bezwaren daarom als een pro forma bezwaar kunnen worden aangemerkt. Daarbij tevens het verzoek aan de BD om te wachten op uitspraken van de rechter alvorens mijn bezwaar te beoordelen.

Deze liggen nu al jaren op de plank bij de BD en dat is precies wat ik ermee wilde bereiken. Zodra er een uitspraak van de rechter hierover is kan ik deze opnieuw 'activeren' als dat nodig is en heb daarmee mijn rechten veilig gesteld.

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 09-05-2026 15:05 ]

Misschien is dit wel een goed idee als het over bezwaar maken tegen Box3 gaat:
https://nieuwspaal.nl/bel...ienst-geen-bezwaar-maakt/ ;-)

Toch nog even een vraag @Coffeeroam :

Coffeeroam schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 12:55:
[...]
Maar misschien zeggen we nu hetzelfde? In ieder geval zien we nu al gevallen (zoals bij mij ook) waarbij het pro forma gedeelte van een bezwaar gewoonweg niet wordt behandeld, dus niet ongegrond wordt besloten en óók niet niet-ontvankelijk wordt verklaard. Naar mijn inzicht blijft dat pro-forma gedeelte dan gewoon staan, omdat er niet op gereageerd is geweest.

Waarop baseer je dat volgens jou het genegeerde pro-forma deel gewoon blijft staan?

Ik heb dit even uitgezocht en ik kom eigenlijk tot de conclusie dat:
- de BD met de uitspraak het bezwaar als geheel heeft afgehandeld;
- de niet-besproken grond geacht wordt impliciet te zijn afgewezen;
- je daarom binnen de normale beroepstermijn beroep moet instellen bij de belastingrechter als je die pro-forma grond alsnog beoordeeld wilt hebben.

marktweakt schreef op zondag 10 mei 2026 @ 10:18:
Toch nog even een vraag @Coffeeroam :

[...]

Waarop baseer je dat volgens jou het genegeerde pro-forma deel gewoon blijft staan?

Ik heb dit even uitgezocht en ik kom eigenlijk tot de conclusie dat:
- de BD met de uitspraak het bezwaar als geheel heeft afgehandeld;
- de niet-besproken grond geacht wordt impliciet te zijn afgewezen;
- je daarom binnen de normale beroepstermijn beroep moet instellen bij de belastingrechter als je die pro-forma grond alsnog beoordeeld wilt hebben.

Waarop baseer je dat het onderdeel dat niet ongegrond en ook niet niet-ontvankelijk wordt bevonden impliciet is afgewezen door het niet te behandelen? Het is niet afgewezen, want het is niet ongegrond verklaard. Ik denk dat iets expliciet moet zijn afgewezen wil het afgewezen zijn. Daarom kun je dat onderdeel nog steeds nader motiveren.

Net als bezwaren met maar één bezwaarpunt, die heel lang blijven liggen en dus niet zijn behandeld. Die blijven dan gewoon staan. Bij geen reactie zijn ze niet impliciet afgewezen. Je kunt dat bezwaar dan nog steeds aanvullen.

Coffeeroam schreef op zondag 10 mei 2026 @ 11:55:
[...]

Waarop baseer je dat het onderdeel dat niet ongegrond en ook niet niet-ontvankelijk wordt bevonden impliciet is afgewezen door het niet te behandelen? Het is niet afgewezen, want het is niet ongegrond verklaard. Ik denk dat iets expliciet moet zijn afgewezen wil het afgewezen zijn. Daarom kun je dat onderdeel nog steeds nader motiveren.

Net als bezwaren met maar één bezwaarpunt, die heel lang blijven liggen en dus niet zijn behandeld. Die blijven dan gewoon staan. Bij geen reactie zijn ze niet impliciet afgewezen. Je kunt dat bezwaar dan nog steeds aanvullen.

Het is een genuanceerd onderscheid dat veelal afhangt van hoe de afwijzing van je bezwaar is opgesteld door de BD. Wordt er bijvoorbeeld aan het einde gesteld dat “uw bezwaar is ongegrond” of “de aanslag blijft gehandhaafd” zonder inhoudelijk in te gaan op je pro forma gronden, dan loop je al snel het risico dat rechters (in een beroepsprocedure) dan meestal aannemen dat daarmee het hele bezwaar is afgewezen, inclusief de niet-besproken argumenten.

Een rechter vraagt zich in dergelijke gevallen veelal af "heeft de inspecteur met de uitspraak op bezwaar bedoeld het bezwaar volledig af te doen?". Zelfs als duidelijk is dat er sprake is van het niet volledig motiveren van de beslissing (art. 7:11 en 7:12 Awb) kan hij dan toch tot de conclusie komen dat je aanslag definitief is geworden omdat je niet binnen 6 weken beroep hebt ingesteld.

Let wel dit is niet altijd het geval. De rechter kan een uitspraak vernietigen wegens motiveringsgebrek wanneer een bezwaargrond helemaal niet behandeld is, maar dit gebeurd zeker niet altijd.

Zie bijvoorbeeld deze motivering van de rechtbank Zeeland-West-Brabant:

5. Belanghebbende stelt dat de inspecteur de afwijzing van zijn bezwaren onvoldoende heeft gemotiveerd. De rechtbank overweegt dat op grond van de wet een uitspraak op bezwaar dient te berusten op een deugdelijke motivering. Daarbij is niet vereist dat de inspecteur in de uitspraak op bezwaar op alle door belanghebbende aangevoerde gronden in bezwaar moet ingaan, maar hij moet wel voldoende inzicht geven in de argumenten die hem hebben gebracht tot het ongegrond verklaren van het bezwaar.

Bron: https://jure.nl/ECLI:NL:RBZWB:2024:8487

Als je zelf even zoekt vind je nog meer van dergelijke motiveringen.

Wat ik maar wil zeggen is dat je volgens mij een groot juridisch risico neemt als je niet tijdig in beroep gaat nadat je een slechts deels gemotiveerde afwijzing op je bezwaar krijgt van de BD.

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 10-05-2026 16:35 ]

marktweakt schreef op zondag 10 mei 2026 @ 16:29:
[...]

Het is een genuanceerd onderscheid dat veelal afhangt van hoe de afwijzing van je bezwaar is opgesteld door de BD. Wordt er bijvoorbeeld aan het einde gesteld dat “uw bezwaar is ongegrond” of “de aanslag blijft gehandhaafd” zonder inhoudelijk in te gaan op je pro forma gronden, dan loop je al snel het risico dat rechters (in een beroepsprocedure) dan meestal aannemen dat daarmee het hele bezwaar is afgewezen, inclusief de niet-besproken argumenten.

Een rechter vraagt zich in dergelijke gevallen veelal af "heeft de inspecteur met de uitspraak op bezwaar bedoeld het bezwaar volledig af te doen?". Zelfs als duidelijk is dat er sprake is van het niet volledig motiveren van de beslissing (art. 7:11 en 7:12 Awb) kan hij dan toch tot de conclusie komen dat je aanslag definitief is geworden omdat je niet binnen 6 weken beroep hebt ingesteld.

Let wel dit is niet altijd het geval. De rechter kan een uitspraak vernietigen wegens motiveringsgebrek wanneer een bezwaargrond helemaal niet behandeld is, maar dit gebeurd zeker niet altijd.

Zie bijvoorbeeld deze motivering van de rechtbank Zeeland-West-Brabant:

[...]

Bron: https://jure.nl/ECLI:NL:RBZWB:2024:8487

Als je zelf even zoekt vind je nog meer van dergelijke motiveringen.

Ja, dat klopt, de rechter kán het motiveringsgebrek aanleiding vinden om de uitspraak te vernietigen óf hij kan vinden dat de inspecteur voldoende inzicht heeft gegeven in de argumenten om het bezwaar ongegrond te verklaren. Of iets voldoende gemotiveerd is, is inderdaad aan de rechter. Daar is zeker een risico; wat hij/zij in specifieke gevallen gaat doen is niet te voorspellen.

Maar als je dus als bezwaargrond hebt dat er je nog een Hoge Raad uitspraak verwacht op een bepaald punt, én de inspecteur geeft in zijn beslissing geen enkel argument waarom hij díe bezwaargrond afwijst, dan lijkt het mij moeilijk voor een rechter om dan die beslissing in stand te laten. Ja, je zult in beroep moeten gaan om uit te vinden wat die rechter gaat zeggen.

Echter als je helemaal geen reactie krijgt en geen beslissing op bezwaar, dan is er niets om tegen in beroep te gaan. Laat dan het bezwaar gewoon in stand en motiveer zodra de HR een leuke uitspraak heeft gedaan.

Coffeeroam schreef op zondag 10 mei 2026 @ 16:53:
[...]

Ja, dat klopt, de rechter kán het motiveringsgebrek aanleiding vinden om de uitspraak te vernietigen óf hij kan vinden dat de inspecteur voldoende inzicht heeft gegeven in de argumenten om het bezwaar ongegrond te verklaren. Of iets voldoende gemotiveerd is, is inderdaad aan de rechter. Daar is zeker een risico; wat hij/zij in specifieke gevallen gaat doen is niet te voorspellen.

Maar als je dus als bezwaargrond hebt dat er je nog een Hoge Raad uitspraak verwacht op een bepaald punt, én de inspecteur geeft in zijn beslissing geen enkel argument waarom hij díe bezwaargrond afwijst, dan lijkt het mij moeilijk voor een rechter om dan die beslissing in stand te laten. Ja, je zult in beroep moeten gaan om uit te vinden wat die rechter gaat zeggen.

Echter als je helemaal geen reactie krijgt en geen beslissing op bezwaar, dan is er niets om tegen in beroep te gaan. Laat dan het bezwaar gewoon in stand en motiveer zodra de HR een leuke uitspraak heeft gedaan.

Als je geen beslissing krijgt op je bezwaar is er geen probleem. Er gaat dan immers geen termijn van 6 weken lopen waarin je beroep kunt aantekenen. Ga je echter niet op tijd in beroep na een deels gemotiveerde afwijzing van je bezwaar dan wordt je dat zwaar aangerekend door de rechter. Het laten verlopen van een beroepstermijn is een soort allesomvattend dogma voor de HR; geen uitzonderingen toegestaan hoe redelijk en billijk die ook zouden zijn.

Wat ik maar wil zeggen is dat je volgens mij een groot juridisch risico neemt als je niet tijdig in beroep gaat nadat je een slechts deels gemotiveerde afwijzing op je bezwaar krijgt van de BD.

[ Voor 5% gewijzigd door marktweakt op 10-05-2026 17:33 ]

https://www.inview.nl/document/id6657ac32811e4b74905a24ce4238c4a5/weekblad-fiscaal-recht-vab-of-vwb?ctx=WKNL_CSL_183&tab=tekst

[quote]Bij effecten zal regelmatig sprake zijn van ongerealiseerde waardemutaties, maar dat lijkt mij niet van belang als het om beursgenoteerde effecten gaat, omdat beursgenoteerde effecten bijna even liquide zijn als spaargeld.[/quote]

🤦‍♂️ ongelofelijk gewoon.

Hij stelt dat mensen met effecten in box 3 prima kunnen sparen voor het betalen van VAB omdat ze wel inkomen uit box 1 of box 2 hebben. Mensen met onroerende zaken kunnen toch ook sparen? Ze krijgen zelfs rente terug van de overheid, daarmee kun je prima sparen. Dat zou de huizenmarkt verder ook rustiger maken.

Het gelijkheidsbeginsel blijft m.i. ernstig in gedrang met het huidige voorstel.

[ Voor 4% gewijzigd door Radiodurans op 10-05-2026 19:07 ]

Radiodurans schreef op zondag 10 mei 2026 @ 19:06:
Mensen met onroerende zaken kunnen toch ook sparen?

Je weet dat er mensen zijn die NIET in woningen beleggen he? Als je portfeuille jaarlijks met 5pct stijgt en je moet over je gewone cashflow al 25pct aftikken gaat sat m niet lukken. Tenzij je een heel PAND moet verkopen om belasting te kunnen betalen.

Ja wacht, volgens mij haal ik hier de belastingvoordelen voor mensen met een woning voor eigen genot in box 1 in de war met beleggen in vastgoed in box 3 voor bijv. huur.

Radiodurans schreef op zondag 10 mei 2026 @ 19:13:
Ja wacht, volgens mij haal ik hier de belastingvoordelen voor mensen met een woning voor eigen genot in box 1 in de war met beleggen in vastgoed in box 3 voor bijv. huur.

Je kunt ook een (vakantie)woning hebben voor eigen genot (die je niet verhuurt) in box 3. Dan ga je box 3 betalen alsof je het hele jaar huur ontvangt (een fictie), nl. een percentage van de economische waarde (een forfaitair percentage) en de economische waarde wordt gelijk gesteld aan de WOZ waarde (wederom een fictie). Dat zijn drie ficties tegelijk. En dat ook nog naast de vermogenswinstbelasting. Dat lijkt op dubbele taxatie waarbij één van beide een belasting over fictief niet-ontvangen inkomen is. Daar zegt hij niks over.

Ook bizar dat marginale belastingdruk voor veel kleine beleggers vaak 54% kan bedragen in box 3 door afbouw heffingskortingen.

Box 3 is echt helemaal ontspoord. Een reset zou nodig zijn.

HC87 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 16:58:
Ook bizar dat marginale belastingdruk voor veel kleine beleggers vaak 54% kan bedragen in box 3 door afbouw heffingskortingen.

Box 3 is echt helemaal ontspoord. Een reset zou nodig zijn.

Veel kleine beleggers betalen gewoon 0% omdat ze de 57k of 114k niet halen?
Hoe kunnen dan veel kleine beleggers ook 54% betalen?

Perkouw schreef op maandag 11 mei 2026 @ 17:35:
[...]

Ik denk omdat HC87 er van uitgaat dat we geen vermogensvrijstelling hebben in het nieuwe stelsel en jij wel.

Yes. In komend stelsel is de kleine belegger de sigaar. Nu vooral de middelgrote. Net boven de vrijstelling

Zucht.

Laat maar, als het zo moet.

[ Voor 223% gewijzigd door marcelbx op 11-05-2026 23:14 ]

marcelbx schreef op maandag 11 mei 2026 @ 19:12:
Nou, ik zou het eerder samenvatten als dat iedereen die behoorlijk boven de 6% maakt t.o.v. 'nu' de sigaar gaat zijn. En als het 'een beetje wil' niet zo'n beetje ook.

Mocht het jaar achterwaartse verliesverrekening doorgang vinden dan vind ik het wel een sigaar die nog enigszins te doen is. Maar leuk is bepaald anders.

Jan Modaal+ vooral. De grotere vermogens worden niet zo geraakt die hebben meerdere andere wegen. Jan Modaal moet werken en niet zeuren volgens de overheid. Woonde Jan Modaal in Oekraine dan moest hij immers de loopgraven in. Niet zeuren dus. Helaas is het zo ver gekomen met de overheid.

HC87 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 19:34:
[...]

Jan Modaal+ vooral. De grotere vermogens worden niet zo geraakt die hebben meerdere andere wegen. Jan Modaal moet werken en niet zeuren volgens de overheid. Woonde Jan Modaal in Oekraine dan moest hij immers de loopgraven in. Niet zeuren dus. Helaas is het zo ver gekomen met de overheid.

Ja hoor, vergelijken met een oorlogssituatie en de loopgraven. Echt?

De frustratie begint wel de overhand bij jou te krijgen geloof ik. Man-o-man.

YakuzA schreef op maandag 11 mei 2026 @ 17:32:
[...]

Veel kleine beleggers betalen gewoon 0% omdat ze de 57k of 114k niet halen?
Hoe kunnen dan veel kleine beleggers ook 54% betalen?

DIt specifieke voorbeeld stond in de Volkskrant (geen betaalmuur op dit moment). Het gaat over het nieuwe stelsel, in combinatie met het feit dat AHK en ouderenkorting al eerder zijn gaan afhangen van inkomen (rendement) in box 3.

Opiniecolumn Pieter de Waard

Die column gaat geheel over regelgeving anno 'nu'.

En geeft (dus) het antwoord op de vraag van YakuzA.

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 12-05-2026 11:06 ]

marcelbx schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 11:04:
Die column gaat geheel over regelgeving anno 'nu'.

En geeft (dus) het antwoord op de vraag van YakuzA.

Ja je hebt gelijk, het gaat over nu. Heb het hierboven verbeterd.

Dat betekent meteen ook dat het na ingang van de Wet Werkelijk Rendement in specifieke gevallen nog een graadje meer belasting wordt (als je bv. ineens in box 3 buiten de rendementsvrijstelling gaat vallen terwijl je het jaar daarvoor met hetzelfde box 3 vermogen nog binnen het heffingsvrije vermogen viel).

Dat schreef ik dus oorspronkelijk al, d.w.z. als primaire reactie (19:12), nadat ik dacht dat HC87 het idd over 'nieuw' had, gezien diens reactie op Perkouw. Met die enerzijds lullige, onheuse en anderzijds volkomen absurde reactie. En dan bleek z'n bron dus over iets anders te gaan.

Ik vind het zeer teleurstellend dat mensen met andermans (of, nog erger: met AI-) veren pronken, en die veren dan ook nog eens geheel uit hun context een eigen leven geven t.b.v. vervolg'discussie'. Die slaat dan nergens meer op.

Natuurlijk was ik in de eerste plaats (weer) zo stom te reageren zonder EERST weer te gaan zeuren over 'waar heb je dat vandaan dan'. En daarom haalde ik mezelf, zodra ik dat doorkreeg, maar weg. Ik heb geen zin deel uit te maken van volstrekte onzin.

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 12-05-2026 13:50 ]

Coffeeroam schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 09:14:
[...]

DIt specifieke voorbeeld stond in de Volkskrant (geen betaalmuur op dit moment). Het gaat over het nieuwe stelsel, in combinatie met het feit dat AHK en ouderenkorting al eerder zijn gaan afhangen van inkomen (rendement) in box 3.

Opiniecolumn Pieter de Waard

Ik vind het een leuke anekdotische column om te lezen inderdaad die ingaat op de combinatie met de afbouw van kortingen.

Maar dit heeft weer niet te maken met 'de kleine belegger' of 'kleine spaarder', mensen met 200 tot 300k op de bank zoals in de column langs komen zijn die categorie wel ontgroeid

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 12-05-2026 16:13 ]

YakuzA schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 16:09:
[...]
mensen met 200 tot 300k op de bank zoals in de column langs komen zijn die categorie wel ontgroeid

Wat is het verschil met mensen waarvan de hypotheek 200 - 300k minder waard is dan de waarde van het huis waar ze in wonen? Volgens mij hebben best veel mensen dat. Zijn die dan ook allemaal groot vastgoedbeheerders?

Coffeeroam schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 17:22:
[...]

Om om die 1800 euro box-3 inkomen te zitten hoef je (bij 6% rendement) maar 30.000 euro boven de vermogensvrijstelling te zitten, dat is dus niet 2 of 3 ton, zoals je zegt.

Klopt, dit vind ik nog steeds het grootste probleem en ook erg kortzichtig. De huidige vrijstellingen zijn prima, geeft mensen de mogelijkheden om te beleggen en te sparen voor een eigen woning bijvoorbeeld, want tegenwoordig heb je vaak wel een ton eigen geld zowat nodig

Daarnaast zorgt een vrijstelling ook voor dat het eerste bedrag sneller kan groeien, waardoor het toekomstig rendement en box 3 belasting die je moet betalen ook omhoog gaat.

Coffeeroam schreef op dinsdag 12 mei 2026 @ 17:22:
[...]

Om om die 1800 euro box-3 inkomen te zitten hoef je (bij 6% rendement) maar 30.000 euro boven de vermogensvrijstelling te zitten, dat is dus niet 2 of 3 ton, zoals je zegt.

Het 2 ton stuk komt uit je eigen aangedragen opiniestuk als rekenvoorbeeld

En over die weinige rente moet ook nog eens 36 procent belasting worden betaald in de beruchte box 3. Wie 200 duizend euro op een spaarrekening heeft staan, moet na aftrek van het heffingsvrije vermogen in box 3 belasting betalen over 140.643 euro.

IMF (punt 8) kritisch op elementen box 3 hervorming:

The current transitional regime remains legally vulnerable and administratively demanding. Its temporary nature and design choices limit predictability for taxpayers and investors and complicate fiscal planning. Proposed improvements aim to move toward taxation of actual returns and a more predictable framework. Addressing design challenges—including liquidity risks from taxing unrealized gains, asymmetric gain‑loss treatment, and impacts on innovative firms and smaller investors—is critical for success. Anchoring reforms in administrative feasibility, careful sequencing, and legal robustness would support durable implementation and improve stability and predictability of capital income tax revenues.

Kun je even je eigen reactie (07:36) uit de mijne halen? Dank u.

Kan het weer on-topic? De politieke overtuiging van mensen zal me worst zijn.

On topic!

https://www.telegraaf.nl/financieel/nieuwe-uithaal-naar-omstreden-box-3-plannen-kabinet-niemand-vindt-dit-een-goed-idee/151546062.html?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1778754222


Nieuwe uithaal naar vermogensaanwas.

Zou bizar zijn als ze het dan wel gewoon wel gaan invoeren nog

HC87 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 17:45:
On topic!

https://www.telegraaf.nl/financieel/nieuwe-uithaal-naar-omstreden-box-3-plannen-kabinet-niemand-vindt-dit-een-goed-idee/151546062.html?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1778754222


Nieuwe uithaal naar vermogensaanwas.

Zou bizar zijn als ze het dan wel gewoon wel gaan invoeren nog

Achter betaalmuur. Kan ik niet bij. Wat is de strekking?

Coffeeroam schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 18:00:
[...]

Achter betaalmuur. Kan ik niet bij. Wat is de strekking?

Strekking in lijn met die CM coalitie. Van ceos.

Dit keer andere ceos zoals van bunq, picnic, tomtom etc

Dat aanwas niet kan en veel talent wegblijft en ook gewoon nadeel voor de burger is. Ze zeggen ook met allerlei ambtenaren etc te hebben gesproken. En dat niemand die aanwas een goed idee vindt. Eigen doelpunt.

[ Voor 7% gewijzigd door HC87 op 14-05-2026 18:10 ]

HC87 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 07:46:
[...]

Markie markie.

Heel naief om weer zoals de vroegere leiders te denken dat vrijheid vanzelfsprekend is. En ja de regering vindt dat Jan Modaal niet moet zeuren want iedereen heeft het goed in dit land. Laat Jan Modaal gewoon werken en dokken. De metafoor klopt dan gewoon. In Oekraine heeft Jan Modaal amper te vreten, dus niet zeuren.

Het is niet mijn frusttatie want ik ben geen Jan Modaal. Maar spreek veel met Jan Modaal. Om hem weg te zetten als een frustrerende man vind ik niet heel netjes van je.

Links komt op voor de man die niet wil werken of hier naar toe kwam of heel weinig verdient. Maar verdien je weinig hou je vaak meer over dan Jan Modaal met zijn gezin. Rechts komt op voor niemand de laatste tijd. Alleen voor de grote bedrijven. Dat mag je allemaal frustratie noemen maar dit leeft onder de mensen in het land. Dat begrijpen is wat we van je vragen.

Misschien moet je eens aan die VVD vriendjes van je vragen wat hun rol was in het ontstaan van al die Box3 problemen in plaats van de schuld weer eens bij een ander te leggen en je frustraties hier leeg te laten lopen.

marktweakt schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 20:19:
[...]

Misschien moet je eens aan die VVD vriendjes van je vragen wat hun rol was in het ontstaan van al die Box3 problemen in plaats van de schuld weer eens bij een ander te leggen en je frustraties hier leeg te laten lopen.

-knip-

[ Voor 20% gewijzigd door ZieMaar! op 17-05-2026 21:36 . Reden: Onvriendelijk ]

HC87 schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 19:44:

...
Ik stem alles behalve VVD kameraad. ...

Dat maakt jouw stembiljet ongeldig.

W1ck1e schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 20:48:
[...]

Dat maakt jouw stembiljet ongeldig.

Haha

Ik ben benieuwd wat 19 mei gaat brengen.

https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260519_fin_3/meta (Aanvang: 17:00 uur)
https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260519_fin/meta (Aanvang: 19:30 uur)

Ja, meer en meer berichten nu dat de eerste kamer de boel gaat verwerpen.

https://www.debelegger.nl/post/box-3-wetsvoorstel-dreigt-te-sneuvelen-eerste-kamer-senator-verwacht-verwerping

Toch wel een gek stuk. Er wordt breed uitgemeten hoe erg de onzekerheid is, waarna de oplossing verwerpen is zodat alles onduidelijk blijft.

En Martin van Rooijen heeft inhoudelijk weinig te melden, anders dan er is brede consultatie met experts nodig is. Heb nog verder zitten zoeken naar wat zijn ideeën dan zijn, maar nog niks kunnen vinden.

De kans dat het wordt verworpen is natuurlijk vrij groot, al was het maar dat de leden van de 1e kamer anders in hun eigen vlees snijden.

schaf de verliesdrempel (€ 500) en het heffingsvrij inkomen (€ 1800) af.

Ik heb gezegd!


En ik ben ik niet. Maar des kamers favoriete linkse professor.

MeTooPV schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 22:57:
Toch wel een gek stuk. Er wordt breed uitgemeten hoe erg de onzekerheid is, waarna de oplossing verwerpen is zodat alles onduidelijk blijft.

En Martin van Rooijen heeft inhoudelijk weinig te melden, anders dan er is brede consultatie met experts nodig is. Heb nog verder zitten zoeken naar wat zijn ideeën dan zijn, maar nog niks kunnen vinden.

De kans dat het wordt verworpen is natuurlijk vrij groot, al was het maar dat de leden van de 1e kamer anders in hun eigen vlees snijden.

Beter onzekerheid een tijd langer dan dit debiele box 3 nieuwe stelsel.

Op X is Martin erg actief. En meldt daar wat hij vindt constant. Hij is heel ervaren en weet wel waar hij het over heeft. Ik vermoed dat hij weet dat aantal VVD senatoren gaan tegenstemmen ofzo.

[ Voor 4% gewijzigd door HC87 op 16-05-2026 08:03 ]

Sorry, maar X is geen inhoudelijk platform. De posts die ik van hem zie zijn ook enkel in de trant van “moet je kijken hoe erg het is wat pietje zegt/doet”. Hij zal toch wel ergens een onderbouwde visie op ons belastingstelsel hebben gedeeld, want daar ben ik toch wel benieuwd naar.

Ik heb de position paper van Bas Jacobs gescand. Het probleem met vermogensaanwasbelasting is misschien niet het systeem an sich, maar dat het tarief van 36% zo hoog is. Als je vermogenswinstbelasting en vermogensaanwasbelasting niet op hetzelfde tarief stelt (36%), maar op dezelfde opbrengsten, dan is wat mij betreft vermogensaanwasbelasting ook een redelijk alternatief.

Het probleem is natuurlijk dat in Den Haag het tarief veel meer vastligt dan de opbrengsten. Door deze politieke realiteit wordt vermogensaanwasbelasting een methode van extreem hoge belastingheffing, dat vermogenswinstbelasting wat kan verzachten door een effectief lager tarief door uitstel van verkoop over een langere tijd.

Dus als Den Haag redelijk (en niet technocratisch) zou zijn en zich zou richten op de belastingopbrengsten in plaats van het tarief, dan is vermogensaanwasbelasting zo gek nog niet. Maar ik betwijfel de redelijkheid ten zeerste, en dus is vermogenswinstbelasting beter passend bij die realiteit.

MeTooPV schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 08:39:
Sorry, maar X is geen inhoudelijk platform. De posts die ik van hem zie zijn ook enkel in de trant van “moet je kijken hoe erg het is wat pietje zegt/doet”. Hij zal toch wel ergens een onderbouwde visie op ons belastingstelsel hebben gedeeld, want daar ben ik toch wel benieuwd naar.

Dat is niet de rol van een senator. De tweede kamer komt met de plannen en de visie. 1e kamer kijkt of het in orde is juridisch en haalbaar etc. Het is niet in orde dit plan

Thomas M schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 08:44:
Ik heb de position paper van Bas Jacobs gescand. Het probleem met vermogensaanwasbelasting is misschien niet het systeem an sich, maar dat het tarief van 36% zo hoog is. Als je vermogenswinstbelasting en vermogensaanwasbelasting niet op hetzelfde tarief stelt (36%), maar op dezelfde opbrengsten, dan is wat mij betreft vermogensaanwasbelasting ook een redelijk alternatief.

Het probleem is natuurlijk dat in Den Haag het tarief veel meer vastligt dan de opbrengsten. Door deze politieke realiteit wordt vermogensaanwasbelasting een methode van extreem hoge belastingheffing, dat vermogenswinstbelasting wat kan verzachten door een effectief lager tarief door uitstel van verkoop over een langere tijd.

Dus als Den Haag redelijk (en niet technocratisch) zou zijn en zich zou richten op de belastingopbrengsten in plaats van het tarief, dan is vermogensaanwasbelasting zo gek nog niet. Maar ik betwijfel de redelijkheid ten zeerste, en dus is vermogenswinstbelasting beter passend bij die realiteit.

Het probleem met dat stuk van Bas Jacobs is dat - terwijl hij het verschil in het effectieve belastingtarief wel correct constateert - hij niet de conclusie trekt dat het tarief in de VAB dus lager zou moeten zijn dan in een VWB.

HC87 schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 11:45:
[...]

Dat is niet de rol van een senator. De tweede kamer komt met de plannen en de visie. 1e kamer kijkt of het in orde is juridisch en haalbaar etc. Het is niet in orde dit plan

Maar dat is wel in tegenspraak met wat je eerder zei (en wat maakte dat ik zijn visie ging opzoeken)

HC87 schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 08:01:
[...]

Op X is Martin erg actief. En meldt daar wat hij vindt constant. Hij is heel ervaren en weet wel waar hij het over heeft.

Dat zijn mening met die van u overeenkomt maakt hem niet direct super deskundig.

We kunnen ook niet doorgaan met enkel arbeid zwaar belasten. Tegen belasting zijn is eenvoudig.

De position paper van de NVB (Nederlandse Vereniging van Banken) noemt in deel 3 dat de combinatie van vermogensaanwasbelasting (VAB) en 36% tarief, Nederland de hoogste belasting in Europa heeft. Daarop volgt de vrij droge opmerking dat dit beleggen kan ontmoedigen. Ook is er de opmerking dat VAB tegen een lager tarief dan vermogenswinstbelasting (VWB) niet voldoende benadrukt wordt in de huidige voorstellen.

Bovendien lijkt het erop, in deel 2, dat ze niet zo veel moeite hebben met de voor ingevulde aangifte (VIA) voor VWB op basis van gemiddelde aankoopkoers over de stap naar VWB. Bij mij rijst dan de vraag: waarom niet meteen wordt overgaan op VWB? Dat brengt Box 3 mooi in lijn met Box 1 en Box 2, aangezien die al VWB gebruiken. Dan hoeft al het gedoe met uitzonderingen, zoals voor start/scale ups en vastgoed, ook niet meer.

Thomas M schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 15:00:
De position paper van de NVB (Nederlandse Vereniging van Banken) noemt in deel 3 dat de combinatie van vermogensaanwasbelasting (VAB) en 36% tarief, Nederland de hoogste belasting in Europa heeft. Daarop volgt de vrij droge opmerking dat dit beleggen kan ontmoedigen. Ook is er de opmerking dat VAB tegen een lager tarief dan vermogenswinstbelasting (VWB) niet voldoende benadrukt wordt in de huidige voorstellen.

Bovendien lijkt het erop, in deel 2, dat ze niet zo veel moeite hebben met de voor ingevulde aangifte (VIA) voor VWB op basis van gemiddelde aankoopkoers over de stap naar VWB. Bij mij rijst dan de vraag: waarom niet meteen wordt overgaan op VWB? Dat brengt Box 3 mooi in lijn met Box 1 en Box 2, aangezien die al VWB gebruiken. Dan hoeft al het gedoe met uitzonderingen, zoals voor start/scale ups en vastgoed, ook niet meer.

Ja, dus is die paper doortastender dan dat van Bas Jacobs.

Direct naar VWB lijkt mij ook de meest rechtvaardige optie en dus ook uitvoerbaar, als de beleggingsrekeningen de gemiddelde aankoopkoers goed bijhouden. Enkele die ik heb doen dat al jaren zo, dus ik zie het probleem niet. De instapwaarde van onroerende zaken moet ook goed worden vastgelegd (dus niet zoals ze in 2001 een 30-jaar beperkte hypotheekaftrek hebben ingevoerd zonder een systeem op te tuigen om dat bij te houden en ze nu met de handen in het haar zitten; is een beetje off topic maar ook destijds deed de Eerste Kamer niet waarvoor die bedoeld was, het bewaken van de uitvoerbaarheid). Enfin.

Waarom het kabinet geen VWB voorstelt? Weet je nog? ---- er zijn dan in het begin minder belastinginkomsten. En de inkomstenstroom moet niet onderbroken worden....

HC87 schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 15:48:

....
Niemand is tegen belastingen hier. Beter lezen wat ik steeds zeg. 36% is buitensporig.
...

Dit is jouw mening, niet een feit.
Herhalen van een mening maakt het nog geen feit.

[ Voor 24% gewijzigd door W1ck1e op 16-05-2026 17:01 ]

W1ck1e schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 16:59:
[...]

Dit is jouw mening, niet een feit.
Herhalen van een mening maakt het nog geen feit.

Dat snap ik -knip- . MeTooPV zei dat ik tegen belastingen was. Het is een feit dat hij dat zei, lees zelf terug.
Ik zeg dan dat ik niet tegen belastingen men en dat nooit heb verkondigd.
Verder kunnen we allemaal van verre zien aankomen dat dit box 3 voorstel van de regering het ofwel helemaal niet gaat halen ofwel vertraagd wordt ingevoerd in 2030 ofzo. 2028 is buiten bereik.

[ Voor 0% gewijzigd door ZieMaar! op 17-05-2026 21:15 . Reden: Geen namen aanpassen ]

@HC87 Dat 36% buitensporig zou zijn, is volgens mij slechts een of jouw mening. En niet een feit. En "Verder kunnen ..." is ook weer een mening. Je schrijft het alsof het feiten zijn. Snap je dat ?

[ Voor 10% gewijzigd door W1ck1e op 16-05-2026 19:35 ]

W1ck1e schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 19:32:
@HC87 Dat 36% buitensporig zou zijn, is volgens mij slechts een of jouw mening. En niet een feit. En "Verder kunnen ..." is ook weer een mening. Je schrijft het alsof het feiten zijn. Snap je dat ?

Nou ja een 95% kans mag je wel onder die categorie noemen vind ik. Dus dat je zegt dit gaat fout etc. Het is geen 50/50 geval.

36% buitensporig is niet slechts een mening. Op vermogensaanwas is dat buitensporig, hoogste ter wereld en hoger dan in communistische landen. Als je hoger dan in zon soort landen zit mag je spreken van buitensporigheid. Zoals jij het wegzet is er geen grens aan en is 80% ook niet buitensporig. Zeker niet als je hieronder leest mbt inflatie.

Verder een feit: inflatie isover de afgelopen jaren 3-4% of hoger geweest. Maak je een gemiddeld rendement van 6-7% en hef je daar 36% aanwas op heb je in feite een effectieve belasting van 100% om en na bij. Dat is buitensporig. Alle gains afgeven is buitensporig -knip-. Dat is helemaal geen mening.

-knip-

[ Voor 3% gewijzigd door ZieMaar! op 17-05-2026 21:17 . Reden: Niet neerbuigend doen aub ]

Sorry, ik heb niet gezegd of bedoelt dat HC87 tegen belasting was, maar bedoelde dat Martin van Rij wel een erg makkelijk standpunt inneemt door tegen te zijn.

Ben nu wel benieuwd waarom 36% buitensporig zou zijn. De belastingdruk voor mensen die werken begint bij 37%. Winst in een BV via dividend uitkeren zit in de combinatie winst en dividend belasting ook boven de 40%.

Met inflatie heb je denk ik wel een punt. Voor werknemers en ondernemers zit dat eigenlijk niet in de vergelijking, bij investeerders wel.

W1ck1e schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 16:59:
[...]

Dit is jouw mening, niet een feit.
Herhalen van een mening maakt het nog geen feit.

Het is een feit.

Als de meeste investeerders weglopen dan is het tarief veel te hoog.

Als investeren geen zin meer heeft dan is het te hoog, dat is heel simpel een feit, dit is allemaal niet zo moeilijk.

MeTooPV schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 21:13:
Sorry, ik heb niet gezegd of bedoelt dat HC87 tegen belasting was, maar bedoelde dat Martin van Rij wel een erg makkelijk standpunt inneemt door tegen te zijn.

Ben nu wel benieuwd waarom 36% buitensporig zou zijn. De belastingdruk voor mensen die werken begint bij 37%. Winst in een BV via dividend uitkeren zit in de combinatie winst en dividend belasting ook boven de 40%.

Met inflatie heb je denk ik wel een punt. Voor werknemers en ondernemers zit dat eigenlijk niet in de vergelijking, bij investeerders wel.

Mensen die werken betalen over de eerste 30k nauwelijks belasting door heffingskortingen, etc. Daarbij krijgen ze ook toeslagen. Zoek maar op bruto netto bij 30k is bijna hetzelfde. Daarnaast worden lonen geindexeerd en jouw portfolio is wel onderhevig aan inflatie. Mooi dat je met dat laatste het eens bent.

Met 36% wordt de gemiddelde burger veel zwaarder belast dan met inkomen uit arbeid. Daarnaast vallen ook sommigen toeslagen weg mocht je keer goed beursjaar hebben.

Risico is voor u, de vruchten voor de overheid. Met beleggen kan je geld verliezen, je inkomen staat elke maand soort van vast. Het bedrag.

HC87 schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 22:51:
...
Met 36% wordt de gemiddelde burger veel zwaarder belast dan met inkomen uit arbeid.
...

Volgens mij belegt de gemiddelde burger niet
En de gemiddelde burger-die-wel-belegt zit volgens mij in een hogere inkomsten-uit-arbeid schaal.

In de praktijk is het tarief vaak niet 36% maar 42%. Omdat de algemene heffingskorting daalt met 6% van het verzamelinkomen tussen de €29k en €78k

De Nederlandse belastingwetgeving is zo complex geworden dat veel mensen, ook journalisten die hier over schrijven, dit niet door hebben.

Ik stel voor dat we het belastingpercentage op beleggingen vergelijken met het hoogste waar een werkende Nederlander in zit of terecht komt. Die vergelijking lijkt mij veel relevanter. En dan valt die 36% toch weer mee.

HC87 schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 22:51:
[...]

Mensen die werken betalen over de eerste 30k nauwelijks belasting door heffingskortingen, etc. Daarbij krijgen ze ook toeslagen. Zoek maar op bruto netto bij 30k is bijna hetzelfde. Daarnaast worden lonen geindexeerd en jouw portfolio is wel onderhevig aan inflatie. Mooi dat je met dat laatste het eens bent.

Met 36% wordt de gemiddelde burger veel zwaarder belast dan met inkomen uit arbeid. Daarnaast vallen ook sommigen toeslagen weg mocht je keer goed beursjaar hebben.

Risico is voor u, de vruchten voor de overheid. Met beleggen kan je geld verliezen, je inkomen staat elke maand soort van vast. Het bedrag.

Alsof gezinnen met een verzamelinkomen van €30k, allemaal een beleggingsportfolio van €100k hebben Die mensen komen nauwelijks rond aan het eind van de maand, voor hun is dit echt niet van toepassing. Ik zou tekenen voor 36% op mijn inkomen hoor

En waarom zou iemand die €50k winst op de beurs maakt nog toeslagen moeten krijgen?

Daarnaast worden lonen geindexeerd

Kan je me even de wet laten zien die dat verplicht?

[ Voor 5% gewijzigd door fsfikke op 17-05-2026 10:26 ]

W1ck1e schreef op zondag 17 mei 2026 @ 10:18:
Ik stel voor dat we het belastingpercentage op beleggingen vergelijken met het hoogste waar een werkende Nederlander in zit of terecht komt. Die vergelijking lijkt mij veel relevanter. En dan valt die 36% toch weer mee.

Waarom? Denk dat er echt wel mensen zijn met minder dan 7k bruto per maand die wat kunnen sparen beleggen en dat dit zeker na een jaar of 15 een aardig bedrag kan zijn of niet?

Hazelnoot schreef op zondag 17 mei 2026 @ 11:20:
[...]

Waarom? Denk dat er echt wel mensen zijn met minder dan 7k bruto per maand die wat kunnen sparen beleggen en dat dit zeker na een jaar of 15 een aardig bedrag kan zijn of niet?

Ik ken de belasting schalen niet (ik zit wel in de onderste), maar ik neem even aan dat je met 7k bruto niet meer in de laagste zit en dus over laatste euro's meer dan 36% belasting betaalt. Dus dan valt die 36% in box3 wel weer mee.

fsfikke schreef op zondag 17 mei 2026 @ 10:19:
[...]

Alsof gezinnen met een verzamelinkomen van €30k, allemaal een beleggingsportfolio van €100k hebben Die mensen komen nauwelijks rond aan het eind van de maand, voor hun is dit echt niet van toepassing. Ik zou tekenen voor 36% op mijn inkomen hoor

En waarom zou iemand die €50k winst op de beurs maakt nog toeslagen moeten krijgen?


[...]

Kan je me even de wet laten zien die dat verplicht?

Je vergeet het feit dat beleggingen risico hebben. Het is geen constante instroom van geld. En effectief zit die 36% vaak al tegen de 50% aan ivm minder toeslagen, heffingskortingen etc.

HC87 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 11:54:
[...]

Je vergeet het feit dat beleggingen risico hebben. Het is geen constante instroom van geld. ...

Het risico van beleggingen zit wat mij betreft in dat je geld kwijt kan raken, niet dat de opbrengst/winst varieert. Als je dat laatste een probleem vind kan je beter gaan sparen. Daar is de opbrengst voorspelbaar.

HC87 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 11:54:
[...]

Je vergeet het feit dat beleggingen risico hebben. Het is geen constante instroom van geld. En effectief zit die 36% vaak al tegen de 50% aan ivm minder toeslagen, heffingskortingen etc.

Ohh, dus je vergeet dat het helemaal geen zekerheid is dat je die VRH moet betalen?

Je kan wel blijven vastbijten aan jouw vertekend wereldbeeld, maar dat maakt het nog niet waar. Je doet nog steeds alsof de alleenstaande moeder die €30k verdient en van toeslagen naar toeslagen leeft nu opeens ten onder gaat omdat ze 50% VRH moet betalen

[ Voor 25% gewijzigd door fsfikke op 17-05-2026 12:08 ]

-knip- don’t feed the troll

[ Voor 96% gewijzigd door ZieMaar! op 17-05-2026 21:28 ]

HC87 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 13:53:
Haha wickie en fikke. Laten we gewoon allen even stoppen met moddergooien en terug naar de discussie.

Wat gaat er gebeuren als de 1e kamer het voorstel verwerpt?

Helemaal terug naar de tekentafel of weer wat rommelen in de marge en kleine wijzigingen?

Wat wil je doen knip? Fantaseren over what-if scenario’s?

[ Voor 2% gewijzigd door ZieMaar! op 17-05-2026 21:26 . Reden: Niet meegaan in die naamsveranderingen aub ]

fsfikke schreef op zondag 17 mei 2026 @ 13:59:
[...]

Wat wil je doen c8’je? Fantaseren over what-if scenario’s?

Nou ja het is een behoorlijke kans. Benieuwd welke richting we met box 3 inslaan.

HC87 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 13:53:

Helemaal terug naar de tekentafel of weer wat rommelen in de marge en kleine wijzigingen?

De regering moet gewoon haast maken van de vermogenswinstbelasting. Als dat in 2029 al ingevoerd zou kunnen worden dan is het bijna zonde van de tijd om de vermogensaanwasbelasting nog in te laten gaan.

XWB schreef op zondag 17 mei 2026 @ 14:14:
[...]

De regering moet gewoon haast maken van de vermogenswinstbelasting. Als dat in 2029 al ingevoerd zou kunnen worden dan is het bijna zonde van de tijd om de vermogensaanwasbelasting nog in te laten gaan.

Ja eens. 2029 is volgens mij niet haalbaar gaven ze aan maar 2030 is ook prima. Helemaal eens.

HC87 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 14:45:
[...]

Ik heb amper vermogen in box 3 dus ik? praat niet voor eigen parochie

Nobel, dat je jouw kruistocht voert voor anderen, of heb jij jouw vermogen elders en wil je verandering in box 3 zodat je jouw vermogen daar wil stallen ?

W1ck1e schreef op zondag 17 mei 2026 @ 14:48:
[...]

Nobel, dat je jouw kruistocht voert voor anderen, of heb jouw vermogen elders en wil je verandering in box 3 zodat je jouw vermogen daar wil stallen ?

Nou nee niemand heeft de illusie dat box 3 beter wordt dan de afgelopen tien jaar.

Ik zet me vooral in voor de jongere generaties die wat willen opbouwen. En dit nu niet kunnen omdat hun potentieel gigantisch wordt afgeroomd. En die generatie zit al zuur want huizen zijn duur. Mijn pensioen is niet zo ver meer weg dus ik zit het wel uit. Maar de dertiger of twintiger van nu is de moderne atm en slaaf van de overheid.

HC87 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 14:51:
[...]

Nou nee niemand heeft de illusie dat box 3 beter wordt dan de afgelopen tien jaar.

Ik zet me vooral in voor de jongere generaties die wat willen opbouwen. En dit nu niet kunnen omdat hun potentieel gigantisch wordt afgeroomd. En die generatie zit al zuur want huizen zijn duur. Mijn pensioen is niet zo ver meer weg dus ik zit het wel uit. Maar de dertiger of twintiger van nu is de moderne atm en slaaf van de overheid.

Dan stel ik voor dat je je bij een politieke partij aansluit en daar je energie in steekt. Dat zal meer op leveren dan je berichtjes hier.

btw: is 1987 je geboortejaar ?

XWB schreef op zondag 17 mei 2026 @ 14:14:
[...]

De regering moet gewoon haast maken van de vermogenswinstbelasting. Als dat in 2029 al ingevoerd zou kunnen worden dan is het bijna zonde van de tijd om de vermogensaanwasbelasting nog in te laten gaan.

Gezien de ervaringen met onze overheid afgelopen decennia blijven we waarschijnlijk gewoon zitten met een vermogensaanwasbelasting. Je kunt zelf de smoesjes alvast verzinnen: weer wisselen van stelsel is moeilijk, er zitten toch te veel nadelen aan vermogenswinstbelasting, BD kan het niet aan, etc. Plus: het kabinet zal ongetwijfeld weer gevallen zijn tegen die tijd.

Ferr9 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 16:14:
[...]

Gezien de ervaringen met onze overheid afgelopen decennia blijven we waarschijnlijk gewoon zitten met een vermogensaanwasbelasting. Je kunt zelf de smoesjes alvast verzinnen: weer wisselen van stelsel is moeilijk, er zitten toch te veel nadelen aan vermogenswinstbelasting, BD kan het niet aan, etc. Plus: het kabinet zal ongetwijfeld weer gevallen zijn tegen die tijd.

Eens. En denk ook dat de kans wordt onderschat dat we nog paar jaar extra gewoon forfait doen

W1ck1e schreef op zondag 17 mei 2026 @ 11:38:
[...]

Ik ken de belasting schalen niet (ik zit wel in de onderste), maar ik neem even aan dat je met 7k bruto niet meer in de laagste zit en dus over laatste euro's meer dan 36% belasting betaalt. Dus dan valt die 36% in box3 wel weer mee.

Als je zo simpel gaat beredeneren vind ik het wel best

De eerst 11000 betaal je geen belasting, bij 50k bruto betaal je misschien 12% 12k dat is 24% loonheffing/

En jij vindt 36% wel meevallen, dat komt mooi uit, want het is hoger dan 36% je verzamelinkomen stijgt namelijk en daardoor krijg je minder algemene heffingskorting vooral voor lagere inkomens dus extra nadelig en wordt het percentage effectief 42.3%

[ Voor 30% gewijzigd door Hazelnoot op 18-05-2026 06:43 ]

Hazelnoot schreef op zondag 17 mei 2026 @ 18:15:
[...]

Als je zo simpel gaat beredeneren vind ik het wel best

De eerst 11000 betaal je geen belasting, bij 50k bruto betaal je misschien 12% loonheffing/

En jij vind 36% wel meevallen, dat komt mooi uit, want het is hoger dan 36% je verzamelinkomen stijgt namelijk en daardoor krijg je minder algemene heffingskorting vooral voor lagere inkomens dus extra nadelig en wordt het percentage effectief 42.3%

-knip- graag niet zulke overdrijvingen

[ Voor 31% gewijzigd door ZieMaar! op 17-05-2026 21:30 ]

Modbreak:

Een aantal onvriendelijke reacties verwijderd. Reageer aub niet op onvriendelijkheden (maar rapporteer ze), verkoop niet je mening als een feit en spreek elkaar graag normaal aan. Merci!

19 mei belangrijke dag!

Laten we dan weer verder gaan met de inhoudelijke reacties op de gebeurtenissen. Tot dan is het toch allemaal giswerk!

Ferr9 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 16:14:
[...]

Gezien de ervaringen met onze overheid afgelopen decennia blijven we waarschijnlijk gewoon zitten met een vermogensaanwasbelasting. Je kunt zelf de smoesjes alvast verzinnen: weer wisselen van stelsel is moeilijk, er zitten toch te veel nadelen aan vermogenswinstbelasting, BD kan het niet aan, etc. Plus: het kabinet zal ongetwijfeld weer gevallen zijn tegen die tijd.

En dan kunnen ze dus beter het huidige systeem handhaven: fictief rendement met optie tot werkelijk rendement als je het fictieve rendement niet hebt gehaald. De hoeveelheid werk die het de BD gaat kosten om dit op te zetten gaat gigantisch worden (ik ken de organisatie enigszins).

Kevf schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:36:
[...]

En dan kunnen ze dus beter het huidige systeem handhaven: fictief rendement met optie tot werkelijk rendement als je het fictieve rendement niet hebt gehaald. De hoeveelheid werk die het de BD gaat kosten om dit op te zetten gaat gigantisch worden (ik ken de organisatie enigszins).

Ik ben voor.
Voor spaarders die hun saldo niet bij de Nederlands grootbanken stallen is dit voordelig. Dan is het fictieve rentepercentage een stuk lager dan het werkelijk genoten percentage. Doen

Hier staat dat in nov 2025 het belegd vermogen slechts een fractie was van het spaargeld-incl-betaalrekeningen vermogen. Die verhouding komt ook terug als je kijkt naar het aantal huishoudens.

[ Voor 33% gewijzigd door W1ck1e op 18-05-2026 09:29 ]

Kevf schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:36:
[...]

En dan kunnen ze dus beter het huidige systeem handhaven: fictief rendement met optie tot werkelijk rendement als je het fictieve rendement niet hebt gehaald. De hoeveelheid werk die het de BD gaat kosten om dit op te zetten gaat gigantisch worden (ik ken de organisatie enigszins).

Eens. Denk ook dat dit wel een grote kas heeft dat het gaat gebeuren.

Kevf schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:36:
[...]

En dan kunnen ze dus beter het huidige systeem handhaven: fictief rendement met optie tot werkelijk rendement als je het fictieve rendement niet hebt gehaald. De hoeveelheid werk die het de BD gaat kosten om dit op te zetten gaat gigantisch worden (ik ken de organisatie enigszins).

Nadeel van deze oplossing is voor de staat dat ze daarmee inkomsten mislopen. Die moeten elders gevonden worden, en dat gebeurt volgens goed VVD-gebruik bij de minderbedeelden. Dat staat niet zo lekker in de beeldvorming.

Tegelijkertijd deel ik de mening dat dit wel de meest waarschijnlijke uitkomst is. De lobby tegen deze wetgeving is vrij effectief en ik zie tot nu toe geen reden waarom er in de EK anders gestemd zou worden.

200 miljard is overigens geen fractie van het totaalvermogen. Om het in perspectief te plaatsen:
- het totaalvermogen van huishoudens is 2754 miljard euro in 2024, waarvan 3770 miljard bezittingen en 1015 miljard schulden.
- het overgrote deel daarvan (2415 miljard) is ontroerend goed
- grofweg 174 miljard (inmiddels dus ±200 miljard) beleggingen en 444 miljard bank- en spaarrekeningen.

Er valt enorm veel te goochelen met deze data, maar is zowel absoluut relatief gezien (±6,5%) geen ‘fractie’. Zeker omdat de VRH geheven wordt over spaargeld, beleggingen en ontroerend goed (overig), waar beleggingen 20-25% aandeel in hebben.

@Krisp Volgens mij is een van de betekenissen van "fractie" gewoon "deel". Niet alleen maar een zeer klein deel. Andersom gezegd: spaargeld is een meer/veelvoud van beleggingen. Maar eens: "deel" is een beter woord om deze verwarring te voorkomen.

https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/18/economen-weten-het-zeker-niet-het-het-belasten-van-de-vermogenswinst-maar-van-aanwas-is-de-juiste-weg-a4928089

weinig journalistiek weer. Nogal eenzijdig belicht.

itons schreef op maandag 18 mei 2026 @ 19:11:
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/18/economen-weten-het-zeker-niet-het-het-belasten-van-de-vermogenswinst-maar-van-aanwas-is-de-juiste-weg-a4928089

weinig journalistiek weer. Nogal eenzijdig belicht.

Geluikkig hebben we in Nederland ook andere kranten die dan vast ook wel de andere kant kunnen belichten.

itons schreef op maandag 18 mei 2026 @ 19:11:
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/18/economen-weten-het-zeker-niet-het-het-belasten-van-de-vermogenswinst-maar-van-aanwas-is-de-juiste-weg-a4928089

weinig journalistiek weer. Nogal eenzijdig belicht.

NRC was ooit een gerespecteerde kwaliteitskrant. Ver afgegleden. Mensen posten (voor niks) betere analyses op dit forum.