De AMD Hammer, deel 2 [discussie]

Waarschijnlijk ook dinsdag.

quote:

The Source schreef op 20 September 2003 @ 15:57:
Hans de Vries heft daar in maart van dit jaar al enkele artikelen over geschreven:

The clues for Yamhill
Looking at Intel's Prescott die, part II

Staat hierin ergens wat voor instructie set zal worden gebruikt zover ik zie niet het gaat puur wel of geen 64bit en willen dat bewijzen met die onderzoek van die plaatjes.

quote:

ad a) IA64 niet, want dat zou ge-emuleerd moeten worden en dat zou te traag worden. Daarbij schieten ze dan heel het itanium segment af.

ALs ze Dual core kunen maken kunnen ze ook een Epic_(Netburts/Banias) hybryde maken en de L2 delen. maar ja dat neemt wel wat die_space in.;

Zoals ik bovenstaand links vluchtig gecheckt heb is het iig niet IA64 core maar 'n uitgebouwde netburst.

quote:

ad b) x86-64 zou heel logisch zijn, ze hebben immers ook een licentie daarvoor van AMD (zijn althans de geruchten).

logisch voor de consument niet voor intel aangezien dit Win AMD64 stimuleerd dat willen ze niet AMD is afhankelijk van de migratie naar dit OS door met een eigen iNtel instructie variant te komen werken ze die migratie tegen aangezien je dan intel-x86-64 non AMD64 compatible tegen AMD64 krijgt je krijgt dan
IA32 -> AMD64(x86-64 AMDTAAL) vs IA32-64(x86-64 iNtTaal) vs IA64.

quote:

ad c) x86-64-II waarom ook niet, AMD werkt immers al aan de K9 en de K10, dus daarbij zullen ongetwijfels enkele x86-64 instructiesets bijhoren. De definities daarbij liggen alzeker vast op papier.

[/quote]
Nou nee K9 K10 kunnen krachtigere implementaties zijn van aMD64 dus geen nieuwe instructie set hooguit een uitbreiding.

Maar iNtels x86-64-iNtel voor het gemak intel64 genoemd kan je zien als een andere taal IA32 hebben ze wel gemeen maar 64bit mode is anders. Om AMD dwars te zitten aangezien iNtel niet AMD OS wil gaan promoten ten koste van hun IA64 als ze dan toch moeten dan haaks tegen AMD in.

Tenzij MS hier een stokje tussen steekt want die moet dan die speciaal voor intel nog een variant voor iNtel maken terwijl intel gewoon de aMD64 kan gebruiken.

Het punt is dus: zal dat 'n AMD64 core worden of intels afwijkende variant.

Wie heeft het laaste woord intel of Microsoft.

SG wijzigde dit bericht 20-09-2003 19:15 (3%)

Het staat nu ook op de FP: nieuws: The Inquirer verdenkt Intel van 64-bit Prescott

Interessante ontwikkeling. Ik ga er even vanuit dat de Prescott inderdaad 64bit wordt. Wat is speculeren toch leuk Misschien dat het uitstel van de Prescoot hier wel wat mee te maken heeft.

Ik juich een snelle migratie naar 64bit toe, maar ik hoop niet dat we straks met 2 incompatibele CPU's zitten waarvan hoogst waarschijnlijk Intel gaat winnen. Dat zou een flinke klap voor AMD zijn. Hopelijk is Intel niet eigenwijs, en gaat lekker mee met AMD (waar ze, als het goed begrijp, al 'rechten' voor hebben). Wordt een interessante tijd.

quote:

SuperG schreef op 20 September 2003 @ 18:51:
Het punt is dus: zal dat 'n AMD64 core worden of intels afwijkende variant.

Wie heeft het laaste woord intel of Microsoft.

Money talks

Dat Prescott 64-bit mogelijkheden heeft, wil niet zeggen dat ze ook aangezet worden. Er is op dit moment geen noodzaak voor Intel om een 64-bits desktop CPU te hebben. Het enige wat zo'n CPU op dit moment zou doen is de Itanium voor de voeten lopen. Op het IDF heeft Intel nog lopen verkondigen dat 64-bit nutteloos is op de desktop. Het zou vreemd zijn als er dan drie maanden later plotseling een 64-bit P4/P5 op de stoep staat.

Als Prescott daadwerkelijk 64-bit software kan uitvoeren dan zou dat allang bekend moeten zijn via allerlei lekken bij software developers.

quote:

The Source schreef op 20 September 2003 @ 15:57:
Hans de Vries heft daar in maart van dit jaar al enkele artikelen over geschreven:

The clues for Yamhill
Looking at Intel's Prescott die, part II


[...]


ad a) IA64 niet, want dat zou ge-emuleerd moeten worden en dat zou te traag worden. Daarbij schieten ze dan heel het itanium segment af.
ad b) x86-64 zou heel logisch zijn, ze hebben immers ook een licentie daarvoor van AMD (zijn althans de geruchten).
ad c) x86-64-II waarom ook niet, AMD werkt immers al aan de K9 en de K10, dus daarbij zullen ongetwijfels enkele x86-64 instructiesets bijhoren. De definities daarbij liggen alzeker vast op papier.

a) Zou het meest logisch zijn aangezien Intel daarmee de IA-64-strategie zou ondersteunen. Gezien de geringe die-size van de Prescott lijkt het er echter niet op dat Intel veel transistors heeft kunnen spenderen aan een IA-64 decoder.

b) Een AMD64-compatible Intel processor zou rampzalig zijn voor de Itanium waar Intel een paar miljard dollar ontwikkelingskosten in heeft gestopt. Met het overnemen van een AMD-instructieset zou Intel ook veel gezichtsverlies lijden, iets wat ik me niet kan voorstellen aangezien Intel AMD nooit als een serieuze concurrent heeft beschouwd.

c) Ik denk niet dat Microsoft er veel zin in heeft om vier Windows-versies te ondersteunen die allemaal ongeveer hetzelfde doen. Microsoft heeft altijd nog meer macht dan Intel en zal Intel voor de keuze stellen om of een IA-64 compatible proc te maken of eentje die AMD64-software kan draaien. Dat laatste is onwaarschijnlijk. Mocht er een soort van x86-64-II kwamen dan duurt het nog minimaal twee jaar voordat er geschikte software voor is. Vooralsnog zijn er geen enkele aanwijzingen dat er besturingssystemen voor een nieuw soort 64-bit ISA worden ontwikkeld.

MS kan iNtel dwingen om gewoon die versie voor hun te weigeren.

Daarnaast het zit in prescott maar het hoeft nog niet functioneel te zijn en kan dus met een stepping en 64bit socket geactiveerd worden.

Dus Socket T zou dat pas ondersteunen ivm de 64bit(48bit of iets wat ruim genoeg is voor de komende tijd) aan pinnetjes voor de geheugen addressering.
Zat HT niet ook al in whillammette? Dus dat Tejas hem pas geactiveerd krijgt.
Of wanneer AMD64 'n sucses blijkt te worden.
Ben benieuwd wat voor keuze iNtel gemaakt heeft of gaat maken.

Deze al gezien

(rechter-klik, doel opslaan als...)

Hm ja een Athlon 64 die wat is er mis mee?

Het bekende duitse blad c't heeft ook wat resultaten gepubliceerd (ik vond ze op een messageboard), welke zeker alvast weergeven wat we op de 23ste kunnen verwachten:
code:

                            A     B    C
-------------------------------------------
Athlon XP 3200+ (2,2GHz)  10470  230  198
Athlon 64 3200+ (2,0GHz)  10887  234  201
Athlon 64/FX-51 (2.2GHZ)  10816  236  203
Pentium 4 3.2GHz          10625  238  203
-------------------------------------------

A=Futuremark 3DMark2001 SE (1024x768 )gforce fx5600
B=Quake 3 Demo 1 High Qual./Geo Details (1024x768 )gforce
C=UT Asbestos Flyby (1024x768 )radeon 9600pro



                            D   E   F   G
-------------------------------------------
Athlon XP 3200+ (2,2GHz)  7334 277 279 2641
Athlon 64 3200+ (2,0GHz)  8632 287 286 3181
Athlon 64/FX-51 (2.2GHZ)  9370 322 310 3360
Pentium 4 3.2GHz          8437 332 380 2643
-------------------------------------------

D=Linux Kernel (make [1.000.000/s])
E=BAPCo SYSmark2002 (SYSmark)
F=Cinebench 2003 Rendering
G=Cinebench 2003 Open-GL-Shading



                           H   I  J   K  L
-------------------------------------------
Athlon XP 3200+ (2,2GHz)  431 692 61 118 47
Athlon 64 3200+ (2,0GHz)  668 616 53  90 46
Athlon 64/FX-51 (2.2GHZ)  337 553 46  89 41
Pentium 4 3.2GHz          362 678 62  91 39
-------------------------------------------

H=Photoshop 7 ([s]) kleiner = besser
I=Mathematica 5 ([s]) kleiner = besser
J=File Maker 5.5 ([s]) kleiner = besser
K=MP3 fast/HQ ([s]) kleiner = besser
L=MPEG-4-Transcoding ([s]) kleiner = besser

ABC zijn niet zo relevant ten eerste met midrange Gkaart ipv van highend voor UT wel van belang maar ze hadden daarvoor beter Botmatch kunnen gebruiken dat leund meer op de CPU

DEFG is synthetisch of interresant voor een bepaald publiek mij niet.

HIJ idem

K ja dat doe ik soms wel en is gelijk spel. AFX heeft hier 'n plusje.

L is ook interresant maar ook gelijk spel P4 heeft 'n plusje

Kwa games geen gegevens te weinig en niet relevante de enige wel aanwezige moderne game hebben ze meer de aTI getest dan de CPU door flyby te gebruiken.

Maar ik zie hier voor het eerst dat de FX51 op 2,2 Ghz loopt zeer goed nieuws als dat zijn release snelheid is.

Ik neem aan dat het hier om de gewone 3,2Ghz P4C gaat toch? En niet de P4C-EE

SG wijzigde dit bericht 21-09-2003 17:23 (3%)

Ehm....x86-secret heeft weer even lekker schijt aan NDA's en heeft een uitgebreide review inclusief Athlon FX en P4 EE op het net gedonderd:





Etc. etc. zie hier

EaS wijzigde dit bericht 21-09-2003 17:56 (3%)

omg die core

Nog even een opmerking bij het hele x86-secret verhaal: Er is DDR-333 gebruikt voor de Athlon FX. Met DDR-400 zal ie misschien nog wat extra performance eruit pompen.

Dans ces configurations, seul le Duron est overclocké à 2.2 Ghz. Toutes les configurations fonctionnent avec 512 Mo de mémoire DDR400 CAS2.5-2-2 (excepté l'Opteron et l'Athlon 64 FX en DDR333)

quote:

EaS schreef op 21 september 2003 @ 15:21:
Het bekende duitse blad c't heeft ook wat resultaten gepubliceerd (ik vond ze op een messageboard), welke zeker alvast weergeven wat we op de 23ste kunnen verwachten:
code:

                            A     B    C
-------------------------------------------
Athlon XP 3200+ (2,2GHz)  10470  230  198
Athlon 64 3200+ (2,0GHz)  10887  234  201
Athlon 64/FX-51 (2.2GHZ)  10816  236  203
Pentium 4 3.2GHz          10625  238  203
-------------------------------------------

A=Futuremark 3DMark2001 SE (1024x768 )gforce fx5600
B=Quake 3 Demo 1 High Qual./Geo Details (1024x768 )gforce
C=UT Asbestos Flyby (1024x768 )radeon 9600pro



                            D   E   F   G
-------------------------------------------
Athlon XP 3200+ (2,2GHz)  7334 277 279 2641
Athlon 64 3200+ (2,0GHz)  8632 287 286 3181
Athlon 64/FX-51 (2.2GHZ)  9370 322 310 3360
Pentium 4 3.2GHz          8437 332 380 2643
-------------------------------------------

D=Linux Kernel (make [1.000.000/s])
E=BAPCo SYSmark2002 (SYSmark)
F=Cinebench 2003 Rendering
G=Cinebench 2003 Open-GL-Shading



                           H   I  J   K  L
-------------------------------------------
Athlon XP 3200+ (2,2GHz)  431 692 61 118 47
Athlon 64 3200+ (2,0GHz)  668 616 53  90 46
Athlon 64/FX-51 (2.2GHZ)  337 553 46  89 41
Pentium 4 3.2GHz          362 678 62  91 39
-------------------------------------------

H=Photoshop 7 ([s]) kleiner = besser
I=Mathematica 5 ([s]) kleiner = besser
J=File Maker 5.5 ([s]) kleiner = besser
K=MP3 fast/HQ ([s]) kleiner = besser
L=MPEG-4-Transcoding ([s]) kleiner = besser

Wat een rare keuzes om met een R9600 te benchen in de gamestests en dan in UT2003 nog een keer een flyby ipv de botmatch, oh oh, hier is steeds de vidkaart van zeer grote invloed of bijna de bottleneck in deze res.

Ik zag op Anadtech namelijk al verbeteringen tot 20-30% in de botmatch met een R9800, maar maar ff dinsdag afwachten

overigens komt de Intel Pentium 3.2 Extreme Edition in de conclusie als winnaar uit de bus (even vertaald via babelfish) :

""" In short, Athlon 64 Fx-51 would have been the king of this comparative without the advertisement which came all to waste at one week of launching: Pentium 4 ' Extreme Edition """

en

""" This said, INTEL answered the evil by the evil and Pentium 4 ' EE' is a success in term of performances. Catching up with Athlon 64 FX in all the tests (except for UT2003 in BotMatch) and exceeding it, sometimes largely, in others, Pentium 4 ' EE' are as powerful as expensive and inalienable. """

de Intel Pentium 3.2 Extreme Edition is bovendien te overclocken naar 3.6 Ghz.

quote:

bierbuik schreef op 21 September 2003 @ 21:23:
overigens komt de Intel Pentium 3.2 Extreme Edition in de conclusie als winnaar uit de bus (even vertaald via babelfish) :

""" In short, Athlon 64 Fx-51 would have been the king of this comparative without the advertisement which came all to waste at one week of launching: Pentium 4 ' Extreme Edition """

en

""" This said, INTEL answered the evil by the evil and Pentium 4 ' EE' is a success in term of performances. Catching up with Athlon 64 FX in all the tests (except for UT2003 in BotMatch) and exceeding it, sometimes largely, in others, Pentium 4 ' EE' are as powerful as expensive and inalienable. """

de Intel Pentium 3.2 Extreme Edition is bovendien te overclocken naar 3.6 Ghz.

Ik wil hier geen Intel/AMD flamewar van maken, maar de Athlon64 (non-FX) is over te klokken naar 2,4GHz op lucht en wordt dan ook maar 39 graden stressed (Tbreak.com)
Dat is een verhoging van de kloksnelheid met 20%
Van 3,2 naar 3,6GHz is 12,5% verhoging.

Bovendien schaalt de performance erg mooi mee met het aantal MHz'en bij de Athlon64, maar dat zal bij die P4 ook wel zo zijn

Staar je dus niet blind op de absolute toename (in MHz), maar kijk vooral naar de relatieve toename (in procenten).

Als ik zo de resultaten zie is iNtel niet de winnaar maar meer gelijk spel ja ze liggen soms ver voor maar daar tegen over in andere ver achter.

Het is weer van belang welke apps je gaat gebruiken welke je moet hebben gebruikje veel verschillende apps dan maakt het dus geen ruk uit.

De P4CEE en de AFX zijn aan elkaar gewaagd.

Afhankelijk wat voor apps combies andere reviewers gebruiken kan daar nog iets van verandering in komen.

quote:

bierbuik schreef op 21 September 2003 @ 21:23:
overigens komt de Intel Pentium 3.2 Extreme Edition in de conclusie als winnaar uit de bus (even vertaald via babelfish) :

""" In short, Athlon 64 Fx-51 would have been the king of this comparative without the advertisement which came all to waste at one week of launching: Pentium 4 ' Extreme Edition """

en

""" This said, INTEL answered the evil by the evil and Pentium 4 ' EE' is a success in term of performances. Catching up with Athlon 64 FX in all the tests (except for UT2003 in BotMatch) and exceeding it, sometimes largely, in others, Pentium 4 ' EE' are as powerful as expensive and inalienable. """

de Intel Pentium 3.2 Extreme Edition is bovendien te overclocken naar 3.6 Ghz.

Weer een van de minder intelligente conclusies van x86-secret (het breken van NDA's vertoont zowiezo al weinig tekenen van intelligentie..... maar ja, wel interessant voor ons natuurlijk)

Ik kan de test opdelen in de volgende onderdelen:

• De nietszeggende (in veel ook nog eens "pro" fabrikant A dan wel niet fabrikant B ) synthetische benchmarks, leuk voor analyses. Maar totaal nutteloos.

• De real-life applicaties zoals games, en echt te gebruiken programma's

We negeren de crappy synthetische troep waaronder, in het geval van de x86-secret "benchmarks", vallen:
SiSoft Sandra:
SuperPI
PCMark
Kribibench
Specview perf
Sciencemark
3DMark2001SE
3DMark 2003
Cinebench
Allemaal tooltjes met een knopje "bench" en verder niets........

We nemen in beschouwing:
3D Studio max
PovRay
Minigzip
UT2003
Quake 3

Wetende dat de P4EE DDR-400 gebruikt, en de AFX "slechts" DDR-333 (terwijl DDR-400 mogelijk is).

Resultaat:


code:

                  P4EE       AFX

3D Studio max      [x]       [ ]
PovRay             [ ]       [x]
Minigzip           [ ]       [x]
UT2003             [ ]       [x]
Quake 3            [x]       [ ]

Hieruit trek ik toch een iets "andere" conclusie.

EaS wijzigde dit bericht 21-09-2003 23:04 (11%)

quote:

EaS schreef op 21 September 2003 @ 23:03:
[...]


Weer een van de minder intelligente conclusies van x86-secret (het breken van NDA's vertoont zowiezo al weinig tekenen van intelligentie..... maar ja, wel interessant voor ons natuurlijk)

Ik kan de test opdelen in de volgende onderdelen:

• De nietszeggende (in veel ook nog eens "pro" fabrikant A dan wel niet fabrikant B ) synthetische benchmarks, leuk voor analyses. Maar totaal nutteloos.

• De real-life applicaties zoals games, en echt te gebruiken programma's

We negeren de crappy synthetische troep waaronder, in het geval van de x86-secret "benchmarks", vallen:
SiSoft Sandra:
SuperPI
PCMark
Kribibench
Specview perf
Sciencemark
3DMark2001SE
3DMark 2003
Cinebench
Allemaal tooltjes met een knopje "bench" en verder niets........

We nemen in beschouwing:
3D Studio max
PovRay
Minigzip
UT2003
Quake 3

Wetende dat de P4EE DDR-400 gebruikt, en de AFX "slechts" DDR-333 (terwijl DDR-400 mogelijk is).

Resultaat:


code:

                  P4EE       AFX

3D Studio max      [x]       [ ]
PovRay             [ ]       [x]
Minigzip           [ ]       [x]
UT2003             [ ]       [x]
Quake 3            [x]       [ ]

Hieruit trek ik toch een iets "andere" conclusie.

ik citeerde alleen maar de vertaalde conclusie van die site. iedereen kan de resultaten op zijn eigen gewenste manier samenvatten. die site zei dat de Intel Pentium 4 3.2 Ghz Extreme Edition de winnaar was. je hoeft mij niet te overtuigen dat de amd athlon 64 FX de beste is hoor. ik denk dat we dinsdag moeten afwachten maar ik betwijfel of er een echte winnaar uit de strijd tussen intel en amd naar voren zal komen.

Even kijken of het klopt, maar het lijkt erop dat de review van x86-secret een tikkie rammelt, als ik alleen kijk naar het laatste grafiekje van de t.net frontpage:
UT Botmatch

Athlon 64 (2,0Ghz) 104,99
Opteron 246 (2,0Ghz) 90,1

Uhm, hoe kan een mindere processor, op dezelfde kloksnelheid, sneller zijn dan zijn broertje?

De Athlon64 en Opteron zijn toch identiek?

Alle andere benchmarks lijken wel ok, alleen UT lijkt ineens veel beter te presteren op de Athlon64, terwijl daarvoor het verschil tussen de 2 processoren binnen enkele procenten viel.

Daarnaast nog iets grappigs:
Ze hebben de Athlon64 en een 10% snellere Athlon64FX naast elkaar staan, en de resultaten zijn ongeveer 5% beter. Pak je echter een P4 3,0 tov een 3,2 (6 2/3%) dan is het prestatie verschil 5%, zelfs met de extra cache nog veel meer.

Kan iemand mij uitleggen dat als een ding als de UT Botmatch blijkbaar baat heeft bij cache en dus indirect geheugenbandbreedte met de P4 prima doorschaalt, terwijl een 10% snellere Athlon, met dubbele geheugenbandbreedte nog niet eens in de buurt komt van de schaling van de normale P4.

Misschien staat het in de tekst, mijn frans is niet zo goed, maar ik vind het dusdanig opvallend, dat deze benchmark de prullenbak in kan als er geen uitleg is/komt.

Het meest relevante voor de massa is toch wel UT2003 gevolgt door 3Dmax

'n populariteits waarde en relevantie waarde per app is toch wel op zijn plaats.

quote:

EaS schreef op 21 September 2003 @ 23:03:
[...]

Hieruit trek ik toch een iets "andere" conclusie.

EaS, je kleurt hier het plaatje naar een kant in die jij interessant vind, sommige mensen geilen nou eenmaal op knopjes "bench"

wow, my new radeon 9800pro has an higer 3Dmark then your FX


We zullen de best buy guide van T.net moeten zien of de Athlon64 dadelijk echt een plaatsje gaat innemen in een bepaald segment, of dat de P4 hem er toch op de momenten dat het belangrijk is de Athlon64 eruit fietst.

Er is immers niet 1 markt, budget, high-end en alles wat er tussen zit heeft andere eisen, en beschikbaarheid in combinatie met prijs zijn dan erg belangrijk....

Even een ander vraagje tussendoor. Ik ben van plan om in maart een nieuw systeem te kopen. Dit zal een dual opteron of Xeon worden. Nu weet ik het verschil in snelheid tussen deze twee. Maar mijn vraag is eigenlijk hoe snel zullen de 64bit progjes op de markt verschijnen. Mijn systeem moet 3 jaar meegaan, nu verwacht ik daar niet veel problemen mee als ik een dual Xeon/Opteron zou kopen. Maar daarna zal hij zeker dienst gaan doen als server. Dan zou het natuurlijk zonde zijn als 80% van alle programma's in 64bit zijn (in het geval van de Xeon).

Iemand hier een visie op?

ExcaliburDexter wijzigde dit bericht 22-09-2003 10:00 (3%)

quote:

TheGhostInc schreef op 22 September 2003 @ 01:15:
Even kijken of het klopt, maar het lijkt erop dat de review van x86-secret een tikkie rammelt, als ik alleen kijk naar het laatste grafiekje van de t.net frontpage:
UT Botmatch

Athlon 64 (2,0Ghz) 104,99
Opteron 246 (2,0Ghz) 90,1

Uhm, hoe kan een mindere processor, op dezelfde kloksnelheid, sneller zijn dan zijn broertje?

De Athlon64 en Opteron zijn toch identiek?

Alle andere benchmarks lijken wel ok, alleen UT lijkt ineens veel beter te presteren op de Athlon64, terwijl daarvoor het verschil tussen de 2 processoren binnen enkele procenten viel.

Daarnaast nog iets grappigs:
Ze hebben de Athlon64 en een 10% snellere Athlon64FX naast elkaar staan, en de resultaten zijn ongeveer 5% beter. Pak je echter een P4 3,0 tov een 3,2 (6 2/3%) dan is het prestatie verschil 5%, zelfs met de extra cache nog veel meer.

Kan iemand mij uitleggen dat als een ding als de UT Botmatch blijkbaar baat heeft bij cache en dus indirect geheugenbandbreedte met de P4 prima doorschaalt, terwijl een 10% snellere Athlon, met dubbele geheugenbandbreedte nog niet eens in de buurt komt van de schaling van de normale P4.

Misschien staat het in de tekst, mijn frans is niet zo goed, maar ik vind het dusdanig opvallend, dat deze benchmark de prullenbak in kan als er geen uitleg is/komt.

Dit is nou alvast een preview op het verschil tussen Registerd ECC geheugen op de Opteron en Athlon FX versus het normale DDR geheugen op de Athlon64 nu en de AthlonFX 939 straks.

Ondanks het kloksnelheids nadeel en het single channel nadeel van de Athlon64 kan ie toch verhoudings gewijs in de buurt blijven. Als we de schaling tussen de A64 of de AFX onderling gaan bekijken zien we een heel ander plaatje.

quote:

EaS schreef op 22 September 2003 @ 10:18:
[...]


Dit is nou alvast een preview op het verschil tussen Registerd ECC geheugen op de Opteron en Athlon FX versus het normale DDR geheugen op de Athlon64 nu en de AthlonFX 939 straks.

Ondanks het kloksnelheids nadeel en het single channel nadeel van de Athlon64 kan ie toch verhoudings gewijs in de buurt blijven. Als we de schaling tussen de A64 of de AFX onderling gaan bekijken zien we een heel ander plaatje.

Maar de fsb van 333 mhz voor de fx telt ook mee.

Nog niemand terug van informatique met z'n Neo en een Athlon64?(of zijn ze nog niet mee te krijgen), ik heb moeite om me te bedwingen maar wacht toch op de fx-versie..

Btw ik had zowaar Mushkin ddr400 rigist. mem gevonden in de far west uiteraard, hebben ze dat spul ook in NL?