[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

Bij mij is er echt iets fout...

HDtach :

Readspeed: maximum 65060kps, minimum 18944kps, average 48548.8 kps
random accestime : 13.9ms
readbusrtspeed : 79.8

Ik heb een Abit IT7 MAX2 ver. 2.0 met een p4 2,53 @ 3,06
en twee WD800JB in raid, ze staan allebei op een apparte poort...
Als ik met sisoft sandra probeer daan scheelt de sequentalspeed soms wel 12mb met een top van 62mb ???

Wat doe ik verkeerd?

Ik heb mijn hd's zelf op de onboard promise raidcontroller aangesloten.
(pdc20376 chip)

Ik heb wat meer benchmarks gedaan en dit is het resultaat daarvan:

Sisoft Sandra 2003

C: 44250kb/s
D: 46117kb/s
E: 47033kb/s

Voor details en atto scores:
http://www.sandrakalk.nl/html/files/Raid0scores.htm

SiSoft Sandra RAID 0:
Drive C, Fat32, 3GB, opstarter: 46215kB/s
Drive E, Fat32, 27GB, data, swapfile(!): 35327 kB/s
Drive H, NTFS, compressed, data: 26218 kB/s

system:
Athlon 1333@1551 op Epox 8K7A+, FSB 141/282, 1GB PC2100, 2 IBM 20GB's op RAID 0 (highpoint 372 onboard)

Is dit een beetje redelijk ? :

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 94 MB/s
Sequential Read : 78 MB/s
Random Read : 7 MB/s
Buffered Write : 74 MB/s
Sequential Write : 68 MB/s
Random Write : 15 MB/s
Average Access Time : 8 ms (estimated)

Drive
Drive Class : Fixed
Total Space : 149.0GB
Free Space : 142.7GB, 96%

Zijn twee western digitals 80jb op een epox PEA+ met een intel 2,5 ghz en 1024mb twinsom pc2700 geheugen

Asus P4S533-E
Promise TX-2000 Raid controller
2x Maxtor DiamondMax Plus 9 (7200rpm 120Gb) in Raid 0

Sisoft Sandra Pro 2003 score: 65538

hmms ook nog even delen met jullie :

http://a2000.nu/~ddx/raidbench.txt

korte samenvatting :

raid0 5*120gb sw raid write: 99mb/sec read: 178mb/sec
raid0 5*120gb hw raid wirte: 99mb/sec read: 88mb/sec (hw=3ware 7850)

zal binnenkort ook nog even een bench doen van huidige raid5, al past dat niet helemaal in deze topic (8*120 op 3ware 7850 in sw mode (hw is veel langzamer))

DDX wijzigde dit bericht 26-12-2002 11:09 (8%)

ik bump hem even met een interresant artikeltje. Storagereview heeft eens een raid 0 setup getest met hun test-suite (dus geen ATTO die eigenlijk nix zegt over real world gebruik), en wat blijkt is dat met raid 0 je er maar 10% op vooruit gaat behalve in bepaalde gevallen.

quote:

StorageReview.com 1x 200 GB DM+9 2x 200 GB DM+9 RAID 0
IPEAK Average Read Service Time 13.2 ms 13.3 ms
WinBench 99 Outer Zone Transfer Rate 55.3 MB/sec 109.4 MB/sec
Inner Zone Transfer Rate 31.6 MB/sec 63.1 MB/sec
SR Office DriveMark 2002 395 IO/sec 426 IO/sec
SR High-End DriveMark 2002 373 IO/sec 408 IO/sec
SR Bootup DriveMark 2002 288 IO/sec 474 IO/sec
SR Gaming DriveMark 2002 519 IO/sec 529 IO/sec


"Unsurprisingly, the dual-drive RAID 0 solution delivers double the sequential transfer rate of a single unit. The SR Office, High-End, and Gaming DriveMarks, however, all climb by less than 10%. Also consider the fact that the RAID array boasts double the capacity of the single drive: as a result, some of that performance increase we see between the single drive and the RAID array simply comes from the larger capacity and resultant shorter actuator travel distances. Is this worth twice the cost plus the cost of the controller?

A notable exception arises within the SR Bootup DriveMark 2002. Windows XP tracks the order of requests during the boot process and does its best to reorder data found on a drive to facilitate sequential reads as a system starts up. Since the Bootup DriveMark 2002 trace was captured from a system that had been restarted and defragmented many times, this individual test likely reflects the transfer rate advantage that one achieves through RAID 0. Therefore, if the primary purpose of one's machine is to start Windows XP, RAID 0 offers overwhelming performance benefits .

Again, RAID 0 does have its advantages in a handful of key applications and uses where data files are huge and/or data requests are highly sequential in nature. Data requests are not highly sequential, however, in typical desktop productivity and gaming usage patterns, the most often cited in "Help me build my RAID 0!" posts.

The point? Don't assume RAID 0 offers increased performance for all or even most applications... and don't assume that transfer rates reflect application-level performance."

maratropa wijzigde dit bericht 11-02-2003 00:09 (11%)

quote:

DDX schreef op 26 December 2002 @ 11:09:
hmms ook nog even delen met jullie :

http://a2000.nu/~ddx/raidbench.txt

korte samenvatting :

raid0 5*120gb sw raid write: 99mb/sec read: 178mb/sec
raid0 5*120gb hw raid wirte: 99mb/sec read: 88mb/sec (hw=3ware 7850)

zal binnenkort ook nog even een bench doen van huidige raid5, al past dat niet helemaal in deze topic (8*120 op 3ware 7850 in sw mode (hw is veel langzamer))

Gewoon ff een vraagje: Hoe haal jij die 178MB's, want ATA133 haalt max. 133MB/s

Ben ook blij met mijn raid 0 config(Fasttrack TX2), haal ben er denk effectief 50% mee vooruit gegaan zo algemeetn met alle benches bij elkaar, das toch zeker netjes

quote:

Gilian schreef op 23 februari 2003 @ 19:27:
[...]

Gewoon ff een vraagje: Hoe haal jij die 178MB's, want ATA133 haalt max. 133MB/s

per kanaal, eigenlijk heb je voorlopig zat aan ata100 (zelfs aan ata66) want snelste ide doet niet meer dan 30a40mb/sec.... (en 2 disken wil je niet op zelfde kanaal hangen)

ik heb inmiddels 180gb wdc's erin zitten
per disk doen ze zo'n 30mb/sec

ik zal hier ook nog wel even benchje op draaien

quote:

Gilian schreef op 23 February 2003 @ 19:27:
Gewoon ff een vraagje: Hoe haal jij die 178MB's, want ATA133 haalt max. 133MB/s

Deze limitatie geldt per ATA133 kanaal

De 3ware 7850 is een 64bits PCI-X kaart en haalt minimaal 1GB/s (mits op 133MHz PCI-X draaiende). De gewone 32bits 33MHz PCI haalt inderdaad theoretisch maximaal 133MB/s (praktijk 110MB/s).

BalusC wijzigde dit bericht 23-02-2003 21:01 (15%)

quote:

BalusC schreef op 23 February 2003 @ 20:52:

[...]
Deze limitatie geldt per ATA133 kanaal

De 3ware 7850 is een 64bits PCI-X kaart en haalt minimaal 1GB/s (mits op 133MHz PCI-X draaiende). De gewone 32bits 33MHz PCI haalt inderdaad theoretisch maximaal 133MB/s (praktijk 110MB/s).

helaas 3ware is 64bit 33mhz
geen 66mhz (of meer) helaas dus

maargoed voor een normale 2 kanaals ide controller is ultra133 vrij onzinnig
met ultra100 haal je zelfde snelheid... ( 2*133MB/sec over pci32/33mhz ? )

Ik heb afgelopen zaterdag ook maar is effe 2 schijfies op de beurs gekocht om in een raid te donderen en ik moet zeggen zeeeeeer te vreden

2x Maxtor 120GB DiamondMax Plus 9, 7200rpm FDB 8MB
op een P4T533 mobo
met 512 Rimm
P4 2200

en haald in sisoft 51494kb/s

Ik heb twee Maxtors D740X 60GB 7200 in een raid-0 opstelling op een raidcontroller met de sil680 chip.
De sandra score is ongeveer 36000 en dit is de standaard attobenchmark:

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~78MB/s write, ~81MB/s read

Dit is dus gewoon bijna 2x zo hoog als deze schijven los op een ide-controller doen.
Ik ben dus wel tevreden met deze ATA133 raid-controller (0, 1, 0+1) voor €25.
Stabiliteit op de lange duur kan ik nog niks over zegggen want heb 'm pas 2 dagen.

edit: tikfout

BalusC wijzigde dit bericht 29-07-2003 08:42 (17%)

'k heb hier een Highpoint RocketRAID404 met vier 80GB Maxtor Plus9's eraan in RAID1over0 (de vroege versie van die Maxtors, met 'kleine' platters). Doet 55200 Sandra's (gemiddeld over een drietal tests).

Mijn stripesize is 64kb (volgens 'voorstel' van de Highpoint software). Clustersize lijkt meer uit te maken voor de Sandra score dan plek op de schijf: de laatste partitie op de schrijf haalt de meeste Sandra-punten. Dit is mijn video-partitie (grote files), welke daarom op de grootste clustersize staat.

Score stelt zeer tevreden, totdat ik de test eens draai mét gebruik van de Windows (WinXP pro) disk cache meegenomen: alle leesresulaten gaan fors omlaag en de totaalscore zakt terug naar ca. 35000. Kortom: hoe kan ik die diskcache beter afstellen (alleen writes cachen), of eventueel uitzetten?

Misschien wat laat, maar ik heb 't eindelijk aan de praat: Promise SX4000 controller met 4 x Barracuda Seagate 5 80 GB in raid 0. Sandra geeft 54700....
Eindelijk de performance die ik zocht. Nog een tip: Promise zelf gebruikt een ander programma om te benchmarken, Quickbench. Werkt echt gaaf! Heel simple. Ik haal er 85 mb/sec mee.

- OS: Gentoo linux, kernel 2.4.20 (gentoo patched)
- Systeem: Dual Athlon XP2000+, Tyan Thunder K7XPro, Adaptec AIC-7902 64-bit 66 Mhz Dual channel U320 SCSI controller (eigenlijk 133 Mhz PCI-X, 1 GB PC2600 DDR
- Disks: 2x36 GB Maxtor 10K4 op een U320 kabel
- Benchmark: bonnie++ -s 4096

RAID 0 score:

code:

Version 1.02c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
defaint          4G 17469  94 67329  75 31037  27 21505  83 77792  43 265.1   6
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 17371  93 +++++ +++ 15915  99 18515  99 +++++ +++ 13777  99

CPU gebruikt klopt niet omdat het proggie maar single threaded is. Ik heb dus nog altijd 100% van de andere CPU vrij :-D.

voodooless wijzigde dit bericht 25-03-2003 22:51 (9%)

Wie doet dit na?


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = max 176MB/s write, max 284MB/s read

Helaas zijn het niet m'n eigen schijven. De scores moeten nog wel wat beter kunnen met twee Adaptec Ultra320 adapters (de Adaptec controllers hebben een betere bus efficiency dan de LSI controllers).

BalusC wijzigde dit bericht 29-07-2003 08:43 (19%)

Dude, dat kan m'n PCI bus geen eens aan (die houdt er bij 266MB/s mee op ). Enorme Reads maar het verschil met de Write's is behoorlijk hoog. Wat voor array is dat, niet alleen die drie 10K6'en gezien de Reads.

[edit]Ik zie het al in je andere topic: bonte verzameling van 6 disken

Abbadon wijzigde dit bericht 26-03-2003 08:21 (15%)

Nog maar een keer dan, maar nu met een nieuwe kernel

- OS: Gentoo linux, kernel 2.5.66
- Systeem: Dual Athlon XP2000+, Tyan Thunder K7XPro, Adaptec AIC-7902 64-bit 66 Mhz Dual channel U320 SCSI controller (eigenlijk 133 Mhz PCI-X, 1 GB PC2600 DDR
- Disks: 2x36 GB Maxtor 10K4 op een U320 kabel
- Benchmark: bonnie++ -s 4096

RAID 0 score:

code:

Version 1.02c       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
defaint.deepspac 4G 18145  99 99728  74 38293  22 25746  92 97899  38 241.3   1
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 15527  84 +++++ +++ 15758 100 17248  98 +++++ +++ 14287 100

Hah, eat your hart out, bijna 100 Mbyte/s lezen en schrijven Met 6 disks zou ik makkelijk aan de 250 MB/s komen van de ATTO van hierboven Bandbreedte is geen probleem: 532 Mb/s i.p.v de 266 Mb/s van Abbadon (die zal wel 33 Mhz 64-bit hebben)

voodooless wijzigde dit bericht 26-03-2003 14:02 (8%)

Spec's
IP4 2.8 @ 3,06GHz
ASUS P4PE 1003.012
2x 80GB WD 800JB 7200rpm 8MB in Raid 0
Controller Promise Fasttx2k ??? onboard
OS: Win XP Pro + SP1 (met de nieuste inf en promise drivers)

Ik kom op de volgende waardes met HDTach
Lezen 61MB/s max, 31MB/s min, 46MB/s avr.
Schrijven zal wel gelijke waardes hebben.

Zijn deze waardes normaal voor zo'n opstelling of doe ik iets fout en kan hij een stuk sneller?
Heb nl. geen ervaring met raid opstellingen.

plz. help!

40 tot 60 MB/s is wel normaal voor IDE (software) RAID 0 lijkt mij. De RAID functionaliteit zit hem immers in de Promise drivers en niet in de controller.

ok dan komtie weer!

2 x 60GB D740X
RAID 0 - 32K Block


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~71MB/s write, ~71MB/s read


Voor het geval hier een kruisje komt: HDTach score = read: max 46837,0kps; min 10344,0kps; avg 31401,6kps


Voor het geval hier een kruisje komt: Sandra score = 48307KB/s

BalusC wijzigde dit bericht 29-07-2003 08:45 (95%)

Epox 8RDA+
Promise FastTrak100 TX2 (PCI kaart dus niet onboard)
2X Seagate 40GB (Barracuda IV, 7200rpm)

Alles in Raid 0 met 64k block

Sisoftware Sandra:


Voor het geval hier een kruisje komt: Sandra score = 41772KB/s

Atto 2.02 met 32mb length :


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~46MB/s write, ~68MB/s read

Na het lezen van e.e.a. reviews blijken de Cuda's niet uit te blinken in snelheid. Sandra score valt me dan ook wel tegen, maar de Atto scores zijn toch best aardig?

BalusC wijzigde dit bericht 29-07-2003 08:46 (21%)

Ik ook maar eens posten...

Heb sinds gister 2 nieuwe schijfjes: WD S-ATA Raptor 10k 36GB, deze hangen in m'n Asus A7N8X Deluxe in RAID0, stripesize weet ik zo niet uit m'n hoofd. Er is 1 partitie aangemaakt, daar draait ook m'n windows van

Atto


Editje: N.A.V. de tip van BalusC ff de total length op 32MB, dat lijkt al stuk logischer...(Ook ff cosmetisch verantwoord, leer hier nog eens wat... )





Vind het nogal raar dat de write snelheid bijna 2x zo hoog is als de read??? wat zou dat kunnen zijn??? Opgelost!!!

liosnel wijzigde dit bericht 12-04-2003 01:47 (26%)
Reden: Geweldige tip... :D