Eerlijk over anonieme armoede in Nederland & de crisis.

[Cocytus]

.

[ Voor 132% gewijzigd door Cocytus op 26-06-2016 10:35 ]

[Ortep]

Cocytus schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 21:22:
[...]
Leuk verhaal maar simpelweg niet waar, zoals schuldhulpverleners je zullen vertellen. Als je echt alle informatie over dit soort gevallen bekijkt zul je zien dat de waarheid altijd toch net iets anders blijkt te liggen.

Tsja, ik ben blij dat jij weet wat ik voor informatie heb en hoe goed ik sommige mensen ken.

Maar het is in die twee van die gevallen die ik ken heel simpel: Klein huurhuisje, soms werk, soms geen werk. Soms WW, soms bijstand. Toen de kinderen nog thuis woonden waren de kosten wel hoger, maar ze brachten ook geld binnen vanaf hun werk. Geen auto, wel scooter en fietsen. Dat gaat net goed. Soms een maandje rood bij de bank, soms een maandje niet. Dan gaan de kinderen het huis uit, dat maakt het leven wel goedkoper, maar niet naar verhouding. De huiskamer moet immers nog steeds even warm worden en de huur blijft ook even hoog. Maar het geld wat ze binnenbrachten is er niet meer. Dan staan ze wat vaker rood, maar nog geen ramp. Dan volgt de scheiding. Er is dan niet meer inkomen, maar wel plotseling twee huizen. En die moeten een bank, stoelen ijskast, wat gordijnen een bed een wasmachine en alle andere zooi. En twee keer verwarming, twee keer licht, twee keer verzekering twee keer belastingen enz. enz. Dan heb je binnen een jaar of twee zomaar 5 - 10 duizend euro schuld. Zelfs al haal je aardig wat bij de kringloop weg. En ga dat maar eens afbetalen vanuit de bijstandsuitkering van een alleenstaande.

[Cocytus]

.

[ Voor 105% gewijzigd door Cocytus op 26-06-2016 10:35 ]

[Ortep]

Cocytus schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 21:52:
Vroeger fietsten mensen gewoon een uur van en naar school of werk. Waar is die scooter voor nodig? Om meteen maar bij de allereerste kostenpost die je noemt te beginnen.

Jij leest echt niet he? Die scooter hadden ze toen er nog geen schulden waren. Ik gaf je de informatie om je inzicht te verschaffen. Die scooter is er inmiddels niet meer, die was van een van de zonen. En nu is er dus bij haar één fiets en bij hem weet ik het niet, ik heb met hem minder contact.

Maar ik heb geen zin om over individuele gevallen te discussieren, omdat, zoals ik al zei, je geen volledige informatie hebt en het dus onvermijdelijk een welles / nietes discussie wordt. Vandaar dat ik het stuk dat jij quote al had weggehaald.

Dat is helemaal leuk...Jij zegt dat ik geen informatie heb? Die heb ik juist wel en jij niet. Ik geef je de informatie en dan zeg je dat het niet waar is wat ik weet? Kan je gedachten lezen?

En vervolgens haal je het stuk weg wat ik van jou gequote heb om aan te tonen dat het een zinloze discussie is?

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 26-06-2016 10:35 ]

[Salvatron]

Cocytus schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 21:22:
Wat is echte armoede? Er is een dak, er komt drinkwater uit de kraan en er is genoeg te eten (al dan niet via de voedselbank). De zorg is gratis en het onderwijs voor de kinderen ook. Echte armoede bestaat in Nederland niet meer. Is het leuk? Nee, vast niet, maar op het moment dat je alleenstaande bijstandsmoeder bent met vier (!) kinderen én in de schuldsanering zit heb je ook zelf iets fout gedaan.

Als je naar de voedselbank moet dan ben je gewoon arm. In afrika zijn ze ook arm en daar moeten sommigen ook aan de voedselhulpverlening. Voedselbank = armoede.
Ook is een bijstandsuitkering voor een gezin vaak armoede, dit weet ik uit eigen ervaring omdat ik uit een bijstandsgezin kom en we geen rooie cent te makken hadden en dus essentiële dingen niet konden doen (naar de kapper, douchen, fatsoenlijk eten).
Daarnaast heeft een bijstandsmoeder misschien wel wat fout gedaan maar dat kun je de kinderen niet aanrekenen.

[Cocytus]

.

[ Voor 100% gewijzigd door Cocytus op 26-06-2016 10:35 ]

[André]

Ik las dit bericht:
http://www.telegraaf.nl/o...mt_met_moeite_rond__.html
En moet direct even aan dit topic denken.

Toch is het moeilijk oordelen, zijn we nou van die luxe varkens die gewoon niet weten wat 'de broekriem aanhalen' betekent en we bij blijven lenen, of is het noodzakelijk om toch weer even vooruit te kunnen tot betere tijden...moeilijk. Feit is dat 1 op de 2 Nederlanders dus meer dan €2000 schuld heeft (buiten hypotheek om).

[Salvatron]

Cocytus schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 23:00:
Arm? Wellicht. 'Leven in echte armoede'? Nee.

Nee, echte armoede niet maar in die definitie is iedereen die te vreten heeft niet echt arm.

Ik vind het heel vervelend voor je dat je vroeger maar één keer per week kon douchen en ik vind dat ook echt onacceptabel, maar ik denk dat dat soort situaties niet of (in absolute aantallen) vrijwel niet (meer) voorkomt. Zoals je zelf al zei kun je van jouw uitkering een kleine ééngezinswoning bewonen en lekker eten en wat niet al. Bijstand wordt hoger als er kinderen zijn en de kinderbijslag wordt elk kind hoger per kind.

Ik zit niet in de bijstand maar in een arbeidsongeschiktheidsuitkering, die is volgens mij flink hoger dan de bijstand (circa 940 e per maand of zo), dus dit kun je niet zomaar vergelijken.
En dat ik een eengezinswoning kan betalen komt niet door de uitkering maar doordat de belastingdienst me elke maand een zak met geld toestopt. Hierdoor kun je met relatief weinig inkomen toch fijn wonen.

En als de moeder al haar geld oprookt, moeten we dan ook maar gewoon doorgaan met betalen? Ergens houdt het op. Kom je op het punt dat moeder niet voor haar kinderen zorgt, dan is er jeugdzorg, hoewel ik besef dat dat ook geen lolletje is. Maar gewoon maar meer geld is uiteindelijk ook geen oplossing. Wie niet met geld om kan gaan, heeft altijd te weinig.

Nee, maar de vraag is of de moeder wel kan rondkomen als ze op een fatsoenlijke manier met geld omgaat.

[Ardana]

Cocytus schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 23:00:
Ik vind het heel vervelend voor je dat je vroeger maar één keer per week kon douchen en ik vind dat ook echt onacceptabel, maar ik denk dat dat soort situaties niet of (in absolute aantallen) vrijwel niet (meer) voorkomt. Zoals je zelf al zei kun je van jouw uitkering een kleine ééngezinswoning bewonen en lekker eten en wat niet al. Bijstand wordt hoger als er kinderen zijn en de kinderbijslag wordt elk kind hoger per kind.

Wat noem je aanzienlijke absolute aantallen? 10 gezinnen in Nederland? 100? 10.000?

Bijstand wordt niet hoger als er kinderen zijn, niet als er een partner is. De kinderbijslag is niet voldoende om de kosten van 't kind te dekken.

En als de moeder al haar geld oprookt, moeten we dan ook maar gewoon doorgaan met betalen? Ergens houdt het op. Kom je op het punt dat moeder niet voor haar kinderen zorgt, dan is er jeugdzorg, hoewel ik besef dat dat ook geen lolletje is. Maar gewoon maar meer geld is uiteindelijk ook geen oplossing. Wie niet met geld om kan gaan, heeft altijd te weinig.

Ik ben blij dat we in Nederland werken met de beslagvrije voet c.q. het Vrij Te Laten Bedrag. De schuldenaar mag hiermee doen en laten wat hij wil, zolang hij maar geen nieuwe schulden maakt. Dat voorkomt gezeur over wat wel en niet nodig is... De een vind roken noodzakelijk (omdat er sprake van verslaving is, of omdat iemand moet kunnen ontspannen), de ander 'n auto (omdat ze toch met 't kind naar 't ziekenhuis moeten kunnen en ze in 'n gat wonen), de derde vind tv/internet noodzakelijk (zal tweakers niet verwonderen), de 4e 'n telefoon. De 5e vind biologisch eten noodzakelijk, en de 6e duurzame kleding en energie. Gelukkig mogen mensen (ook als ze in de schuldbemiddeling zitten!) zelf kiezen, zolang ze maar binnen hun budget blijven.

Je wil nl. niet terug naar de bedeling, waarin de pastoor bepaalde of jij je geld wel goed besteden, of jij er wel nuttig mee om ging. Of jij je neus wel voldoende liet zien in de kerk... Want dat is waar mensen eigenlijk naar toe terug willen:
* je hebt nog enige vorm van wat ik op persoonlijke gronden als luxe beschouw? Dan ben je niet arm en kun je best wat inleveren. Je mag in ieder geval niet zeuren.
* je kunt nog kijken en wat opschrijven? Dan ben je niet zielig en kun je wel werken. Als je dat werkelijk vind, waarom geef je zo iemand dan geen baantje? Nee, dat moet iemand anders dan weer doen.

Mensen denk zo snel voor anderen te kunnen bepalen...

[junk01]

André schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 23:22:
Ik las dit bericht:
http://www.telegraaf.nl/o...mt_met_moeite_rond__.html
En moet direct even aan dit topic denken.

Toch is het moeilijk oordelen, zijn we nou van die luxe varkens die gewoon niet weten wat 'de broekriem aanhalen' betekent en we bij blijven lenen, of is het noodzakelijk om toch weer even vooruit te kunnen tot betere tijden...moeilijk. Feit is dat 1 op de 2 Nederlanders dus meer dan €2000 schuld heeft (buiten hypotheek om).

Gelukkig val ik daar niet onder. Bezuinigen betekend minder uitgeven, te beginnen met luxe die je niet nodig hebt.

Er word gezegt dat een auto of je internet verbinding luxe is, maar tegenwoordig ben je zonder een auto of een internet verbinding nauwelijks nog in staat om werk te vinden. Werkgevers eisen dat je eigen vervoer hebt, zeker in de ICT. Solliciteren doe je via internet. Zaken met he tUWV doe je via internet en zo kan ik wel even doorgaan. Ik geef toe dat als je een mooie dikke mercedes voor de deur hebt staan, dat dit niet armoede is. Ik moet het doen met een 18 jaar oude kleine auto, maar zonder die auto kan ik niet op sollicitatie gesprekken gaan. 1 van de vragen die ik altijd krijg in een sollicitatie gesprek is : heb je eigen vervoer? Ik zou mijn kansen op werk flink reduceren als ik geen auto had.

geen vinger schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 22:34:
[...]

Als je naar de voedselbank moet dan ben je gewoon arm.

Als jij voedsel wilt krijgen van de voedsel bank, moet je kunnen aantonen dat je geen geld hebt om eten te kopen en dan ben je dus gewoon arm. Het is dus echt niet zo dat je daar zomaar kunt aankloppen voor eten.

[Sissors]

Er word gezegt dat een auto of je internet verbinding luxe is, maar tegenwoordig ben je zonder een auto of een internet verbinding nauwelijks nog in staat om werk te vinden.

Tja internet verbinding is wel heel erg handig tegenwoordig, maar er zijn hele volksstammen die probleemloos op hun werk komen zonder auto. Voor sommige banen zal het nodig zijn, maar het lijkt mij toch vreemd dat het een werkgever ook maar ene zak uitmaakt hoe jij op je werk komt, tenzij je voor je werkgever ook nog regelmatig moet reizen en die wil dat je dat met je eigen auto doet. Maar dat zal voor de meeste banen niet het geval zijn, en dan is het ook nog dat als jij met de fiets op je werk kan komen, je dus relatief dichtbij woont en dat scheelt de werkgever in reiskostenvergoeding.

En hoewel ik het er dus mee eens ben dat internet verbinding bijzonder nuttig is, klopt je verhaal toch echt niet helemaal. Bij het UWV staan computers met internet zodat jij daar alles kan doen waarvoor je een computer nodig hebt om werk te krijgen.

[junk01]

furby-killer schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 09:51:
[...]

Tja internet verbinding is wel heel erg handig tegenwoordig, maar er zijn hele volksstammen die probleemloos op hun werk komen zonder auto. Voor sommige banen zal het nodig zijn, maar het lijkt mij toch vreemd dat het een werkgever ook maar ene zak uitmaakt hoe jij op je werk komt, tenzij je voor je werkgever ook nog regelmatig moet reizen en die wil dat je dat met je eigen auto doet. Maar dat zal voor de meeste banen niet het geval zijn, en dan is het ook nog dat als jij met de fiets op je werk kan komen, je dus relatief dichtbij woont en dat scheelt de werkgever in reiskostenvergoeding.

En hoewel ik het er dus mee eens ben dat internet verbinding bijzonder nuttig is, klopt je verhaal toch echt niet helemaal. Bij het UWV staan computers met internet zodat jij daar alles kan doen waarvoor je een computer nodig hebt om werk te krijgen.

Ik woon in zuid limburg, en werk ligt hier niet voor het oprapen, dus ik moet wel gaan reizen. Als je de vacatures er eens op na slaat, zul je snel genoeg zien dat eigen vervoer toch wel erg vaak bij de eisen staan. Een werkgever zal dit niet voor niks eisen.

Ik laat je een prachtig voorbeeld zien waar een gemeente uitkerings gerechtigde aan het werk wilde zetten in de kassen, maar een groot deel van die mensen afgewezen werd omdat ze geen eigen vervoer hadden. Begint vanaf 22.30 vanaf het begin.

Je zegt dat er bij het UWV computers staan die ik zou kunnen gebruiken, je vergeet gemaks halve dat de kortste bijzijnde UWV vestiging 16 kilometer bij mij vandaan ligt en dat deze vestiging, door bezuinigingen, gesloten gaat worden waardoor ik nog wat verder moet reizen. Er blijven dadelijk volgend jaar nog 2 vestigingen van het UWV over in limburg. Even een sollicitatie versturen of de reacties checken is er dan niet meer bij. Aangezien het UWV zijn vestigingen gaat sluiten, word je geacht de UWV zaken via het internet te doen. Het UWV (en de overheid)gaat er van uit dat je zelf een internet verbinding en een telefoon hebt.

[Ortep]

furby-killer schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 09:51:
En hoewel ik het er dus mee eens ben dat internet verbinding bijzonder nuttig is, klopt je verhaal toch echt niet helemaal. Bij het UWV staan computers met internet zodat jij daar alles kan doen waarvoor je een computer nodig hebt om werk te krijgen.

Dat klopt helemaal...maar zelfs de regering gaat er min of meer van uit dat je internet hebt. Want ze gaan vrolijk twee derde van de werkpleinen sluiten. Er blijven er iets van 30 over voor heel Nederland. 2-3 per provincie dus.
Ook ontslaan ze tussen de 5-8000 personeelsleden van het UWV. Iedereen wordt geacht alles zelf via internet te regelen. Dus op die overblijvende 30 werkpleinen moeten dus 465000 werklozen behandeld worden samen met de mensen die vallen onder WIA (IVA en WGA), Wajong, WAO, WAZ, WAZO en Ziektewet. Dat zal knap druk worden in de straat voor zo'n werkplijn als zelfs maar 5% van de mensen daar ter plekke op de computer wil. Maar dat lost zich wel op, ze kunnen er gewoon niet komen.

En als je kinderen hebt zit je met het probleem dat voor een groot deel van het schoolwerk internet haast een must is. Voor het opzoeken van geghevens of het benaderen van bv een Black Board systeem waarop alle informatie van de studie worden uitgewisseld. Je kan dat op school ook, maar daar heb je weinig aan als je thuis zit en wat moet weten over je tentamen morgen.

[Blankinho]

Dit blijft een leuke discussie.

Ik zie persoonlijk 3 soorten armoede; Armoede door ziekte, Armoede door te hoge levensstandaard en armoede door werkeloosheid.

De armoede door ziekte is schrijnend voor de betrokken personen en hiervoor hebben we gelukkig een zorgstaat. Er zijn echter wel ERG veel mensen afgekeurd in het verleden die misbruik maken van deze regeling en naast het ontvangen van deze uitkering er zwart naast werken. Kortom ze kunnen wel werken maar ze zijn jaren geleden afgekeurd en krijgen een riante uitkering waarvoor de drempel om weer te gaan werken (legaal) te hoog is.

De armoede door de te hoge levenstandaard is naar mijn idee waar de meeste mensen (anonieme armoede) onder vallen. Hoe vaak zie je niet dat als de buurman een uitbouw plaatst de andere buurman ook gaat uitbouwen en nog meer van dit soort simpele voorbeelden. Veel mensen doen dingen voor de "buitenkant" en denken daardoor erbij te horen of iets dergelijks... Het gaat er echter niet om wat je materieel hebt maar wat je sociaal hebt en uitstraalt. De meeste mensen in Nederland zijn zoals ik al eerder zei gewend om alles maar te kunnen kopen zonder er goed over na te denken. Nu het economisch eens minder gaat zie je veel mensen door de mand vallen en jammeren. Als het gaat om scheidingen en het in het verleden te dure huizen te hebben gekocht op 2 salarissen zie ik ook onder de noemer van vallen-opstaan en weer doorgaan. Deze groep mensen heb ik persoonlijk vaak weinig medelijden mee, in het verleden wel alles dik kunnen kopen en dan nu het teveel wordt huilen....

Armoede door werkeloosheid is iets wat op dit moment wel steeds meer en meer wordt en dit is in mijn ogen schrijnend. Er zijn in de ICT nog wel redelijk wat kansen voor een ieder maar wellicht wel tegen lagere salarissen wat vervolgens vervelend/niet acceptabel is voor de persoon in kwestie. Als dit het geval is valt naar mijn idee de noemer van een te hoge levenstandaard centraal of het niet willen verhuizen/flexibel zijn. De situatie omtrent het UWV is een treurige zaak hoewel ik persoonlijk vind dat er teveel overhead is bij de overheid is het schrappen van locatie naar locatie al jaar in jaar uit voor werklozen een extra drempel om weer iets nieuws te vinden, lijkt mij (geen pers ervaring mee).

[Bossie]

Ortep schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 10:30:
[...]
En als je kinderen hebt zit je met het probleem dat voor een groot deel van het schoolwerk internet haast een must is. Voor het opzoeken van geghevens of het benaderen van bv een Black Board systeem waarop alle informatie van de studie worden uitgewisseld. Je kan dat op school ook, maar daar heb je weinig aan als je thuis zit en wat moet weten over je tentamen morgen.

Op een school heb je alle faciliteiten die je nodig hebt voor de betreffende opleiding, als je informatie nodig hebt voor een examen de volgende dag tja ....

Ik geloof niet in armoede in Nederland door het sociale vangnet.
Dat het financieel moeilijker word snap ik, maar om daarover te klagen is tot daar aan toe.
Je mag in ieder geval blij zijn dat je Nederlander bent als je in dit soort situaties terecht komt.

Bij het merendeel van dit soort situaties blijft de waarheid meestal ver achter.

----
Hierboven word de huidige situatie overigens perfect uitgelegd

[ Voor 3% gewijzigd door Bossie op 02-06-2012 10:54 ]

[Sissors]

Daarom zei ik dus ook dat het bijzonder nuttig is om te hebben, enkel voor werk zoeken maakte ik een uitzondering

@Junk, dat je eigen vervoer moet hebben betekend normaal gesproken enkel dat je zelf op het werk moet kunnen komen. Of je dat met een privé heli doet, of op je fiets, maakt de werkgever helemaal niks uit. Enkel dus als je ook voor je werk in je eigen auto zou moeten reizen is het een ander verhaal, maar dat is meestal niet het geval.

Maar het is dan dus ook prima om het OV te nemen, of een scooter als dat qua afstand beetje uitkomt, etc. Je hebt echt geen eigen auto nodig van die werkgever.
Dat je praktisch gezien een auto nodig zal hebben voor sommige woon-werk trajecten, vooral als je in zuid-limburg woont, kan ik geloven. Maar dat staat dus compleet los van dat er staat dat je eigen vervoer nodig hebt.

En qua internet daarnaast, zowel bij mijn ouders als bij mij heeft de lokale bieb ook nog gratis internet.

[Ortep]

Bospa01 schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 10:51:
[...]

Op een school heb je alle faciliteiten die je nodig hebt voor de betreffende opleiding, als je informatie nodig hebt voor een examen de volgende dag tja ....

Wanneer heb jij voor het laatste echt een volledige opdeiding gevolgd? Een systeem als BlackBoard wordt gebruikt om te communiceren met de studenten. Daar staat bv op dat het tentamen van morgen niet in ruimte A1234 is, maar in B5678. Studenten worden geacht dat zelf in de gaten te houden en er ook op te reageren als er bv vragen gesteld worden. Zo van: Morgen vervalt fysiologie, maar we kunnen een vervangende docent regelen voor anesthesie. We willen dat jullie allemaal 1-2 vragen voor hem hebben dan kan hij ze voorbereiden.
Zonder computer/laptop zijn vele opleidingen niet te doen en zonder internet kan je nauwelijks communiceren. En dat lukt nog redelijk als de studenten elkaar dagelijks zien. Maar er zijn heel wat opleidingen waarbij de studenten maar een paar dagen per week bij het instituut zijn en dan niet eens allemaal op dezelfde tijd, afhankelijk van de studie richting en indeling in soms meerdere groepen.

[ Voor 6% gewijzigd door Ortep op 02-06-2012 11:08 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 121% gewijzigd door Cocytus op 26-06-2016 10:35 ]

[EvaluationCopy]

Komt meer voor dan je denkt, werkgevers die 'eisen' dat de medewerker eigen vervoer heeft, ook voor zakelijke ritten. In mijn branche (zorg ICT) ken ik er in ieder geval genoeg.

Grappig dat sommige mensen vinden dat iets als een kapper een eerste levensbehoefte is. Pardon? Ga je dood als je niet naar de kapper gaat? Natuurlijk is het prettig om er een beetje verzorgd uit te zien. Als je toch graag een kort koppie hebt, koop een tondeuse van 2 tientjes en je hoeft 10 jaar geen geld aan kappers uit te geven. Ondanks 3x modaal inkomen ben ik sinds 1999 niet meer naar de kapper geweest, heb m'n vrouw een keer een kappersschaar gegeven, beetje oefenen en voila. (Zoals al eerder gezegd is er ook prima te besparen op boodschappen als je in bulk en in de reclame koopt, wie doet dat nou niet? Is dat een schande?)

http://www.nu.nl/geldzake...rzekeringen-besparen.html

Beetje laat in de discussie maar hier staat mooi uitgelegd hoe stom het is om bepaalde zaken te verzekeren. De uitvaartverzekering is wel de allerstompzinnigste van allemaal. Je verzekert je tegen onheil dat KAN gebeuren. Van overlijden WEET je dat het gebeurt. Met 100 mensen verzeker je je tegen brand in huis en bij eentje gebeurt het, mooi. Bij overlijden verzeker je je met 100 mensen en die 100 mensen komen allemaal te overlijden. Marge van de verzekeraar er overheen en hoppa.... zelf betalen is goedkoper, dat snapt toch iedereen.

Idem voor annuleringsverzekeringen. Als je er al aanspraak op kan maken is er waarschijnlijk een naaste overleden, lekker belangrijk dan, die vakantie. Maar wel elke keer 5% aftikken. De tandartsverzekering, heb ik al jaren geleden de deur uit geknald. Als je al iets hebt betaal je alsnog 75% of meer zelf. Met wat ik daarmee heb bespaard kan ik prima de komende jaren m'n bek laten verbouwen mocht het nodig zijn.

En ja, ik ben ook zo'n lul die vind dat je prima kan werken als je een meer dan gemiddeld goed stuk Nederlands kan schrijven hier. Hopelijk een mooi bijkomstigheidje van de crisis dat uitkeringen voor uitvreters niet meer te betalen zijn straks.

[ Voor 6% gewijzigd door EvaluationCopy op 02-06-2012 11:09 ]

[EvaluationCopy]

Ortep schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:05:
[...]


Wanneer heb jij voor het laatste echt een volledige opdeiding gevolgd? Een systeem als BlackBoard wordt gebruikt om te communiceren met de studenten. Daar staat bv op dat het tentamen van morgen niet in ruimte A1234 is, maar in B5678. Studenten worden geacht dat zelf in de gaten te houden en er ook op te reageren als er bv vragen gesteld worden. Zo van: Morgen vervalt fysiologie, maar we kunnen een vervangende docent regelen voor anesthesie. We willen dat jullie allemaal 1-2 vragen voor hem hebben dan kan hij ze voorbereiden.
Zonder computer/laptop zijn vele opleidingen niet te doen en zonder internet kan je nauwelijks communiceren. En dat lukt nog redelijk als de studenten elkaar dagelijks zien. Maar er zijn heel wat opleidingen waarbij de studenten maar een paar dagen per week bij het instituut zijn en dan niet eens allemaal op dezelfde tijd, afhankelijk van de studie richting en indeling in soms meerdere groepen.

Volgens mij zijn er nauwelijks opleidingen meer waar je aan de slag kunt zonder laptop en/of internet. En binnenkort gaan veel middelbare scholen ze ook verplicht stellen. Beetje hetzelfde als 20 jaar terug tegen iemand zeggen 'ja hoor die opleiding kan prima zonder schoolboeken'. Dat kan dus niet.

Communicatie over zoonlief van school gaat via e-mail en magister. Veel succes als je geen pc hebt thuis.

[Cyberpope]

EvaluationCopy schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:08:
Grappig dat sommige mensen vinden dat iets als een kapper een eerste levensbehoefte is. Pardon? Ga je dood als je niet naar de kapper gaat?

Dus alles waar je niet dood aan gaat is geen eerste levensbehoefte.. In de afgelopen keuringsdienst van waren kwam naar voren dat kippenvoer van 1 euro de kilo zelfs voor mensen goed is met wat aanvulling van vitamine C.
Dus alleen kippenvoer met een potje vitamine C is voldoende? Kun je blijven leven... En er is ook nog wel ergens een schuur voor als het echt koud is...

[Bossie]

Ortep schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:05:
[...]


Wanneer heb jij voor het laatste echt een volledige opdeiding gevolgd? Een systeem als BlackBoard wordt gebruikt om te communiceren met de studenten. Daar staat bv op dat het tentamen van morgen niet in ruimte A1234 is, maar in B5678. Studenten worden geacht dat zelf in de gaten te houden en er ook op te reageren als er bv vragen gesteld worden. Zo van: Morgen vervalt fysiologie, maar we kunnen een vervangende docent regelen voor anesthesie. We willen dat jullie allemaal 1-2 vragen voor hem hebben dan kan hij ze voorbereiden.
Zonder computer/laptop zijn vele opleidingen niet te doen en zonder internet kan je nauwelijks communiceren. En dat lukt nog redelijk als de studenten elkaar dagelijks zien. Maar er zijn heel wat opleidingen waarbij de studenten maar een paar dagen per week bij het instituut zijn en dan niet eens allemaal op dezelfde tijd, afhankelijk van de studie richting en indeling in soms meerdere groepen.

Tot Januari 2011, bij informatica was bijvoorbeeld een laptop nice to have maar het kon ook prima zonder door de faciliteiten van de school.

[Ortep]

EvaluationCopy schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:08:
Grappig dat sommige mensen vinden dat iets als een kapper een eerste levensbehoefte is. Pardon? Ga je dood als je niet naar de kapper gaat? Natuurlijk is het prettig om er een beetje verzorgd uit te zien. Als je toch graag een kort koppie hebt, koop een tondeuse van 2 tientjes en je hoeft 10 jaar geen geld aan kappers uit te geven. Ondanks 3x modaal inkomen ben ik sinds 1999 niet meer naar de kapper geweest, heb m'n vrouw een keer een kappersschaar gegeven, beetje oefenen en voila.

Grijns...je hebt ongeveer hetzelfde gedaan als ik. Ik moest een keer ikets ingewikkelds laten doen bij een notaris. Een forse rekening, maar wel terrecht hij had er echt voor gewerkt. En per minuut gespecificeerd. Toen ik zag dat per minuut gerekend mijn kapper duurder was dan de notaris heb ik inderdaad een tondeuse gekocht. De tondeuse was een luxe model, maar niet duurder dan 3 bezoekjes aan de kapper. Winst over de laatste pakweg 10-12 jaar? Een dikke anderhalf duizend euro.
Daar kan je luxe van op vakantie naar een of ander tropisch land.

[EvaluationCopy]

Cyberpope schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:12:
[...]

Dus alles waar je niet dood aan gaat is geen eerste levensbehoefte.. In de afgelopen keuringsdienst van waren kwam naar voren dat kippenvoer van 1 euro de kilo zelfs voor mensen goed is met wat aanvulling van vitamine C.
Dus alleen kippenvoer met een potje vitamine C is voldoende? Kun je blijven leven... En er is ook nog wel ergens een schuur voor als het echt koud is...

Lekkere vergelijking, wel of niet eten en in de vrieskou slapen of een mooi kapsel hebben

[SmartDoDo]

Ardana schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 01:53:
[...]
Bijstand wordt niet hoger als er kinderen zijn, niet als er een partner is. De kinderbijslag is niet voldoende om de kosten van 't kind te dekken.
[...]

Er zijn bijstandsnormen voor alleenstaanden, alleenstaande ouders en gezinnen (lees: gehuwden). De hoogte van de bijstand is wel degelijk afhankelijk van de gezinssituatie. Mocht je bedoelen dat er bij 1 of 10 kinderen geen verschil zit in de hoogte van de bijstandsuitkering, dat klopt.

Wat armoede betreft zie ik veel mensen die geen verstandige keuzes maken terwijl ze het met een minimuminkomen moeten doen. Nu snap ik de moeilijkheid in het aanpassen van je uitgavenpatroon wanneer het inkomen ineens daalt. Dat is denk ik voor bijna iedereen een probleem die met een plotselinge inkomensdaling te maken krijgt. Er zijn daarentegen ook mensen die langere tijd een laag inkomen hebben en roken, een dure telefoon hebben etc. etc. Er zijn erbij waarvoor de kringloopwinkel taboe is, marktplaats kennen ze niet en als ze een bankstel willen dan begint het bij 2000 euro. Tjah, dan snap ik dat je armoede ervaart. Ze zorgen er op deze manier zelf voor.

Voor 98% van de mensen is het gewoon een kwestie van de tering naar de nering zetten en accepteren dat je niet (meer) kunt hebben wat anderen wel hebben. Waar gaat het uiteindelijk om? Een dak boven je hoofd, kunnen eten en jezelf kunnen verzorgen.

[EvaluationCopy]

Ortep schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:15:
[...]


Grijns...je hebt ongeveer hetzelfde gedaan als ik. Ik moest een keer ikets ingewikkelds laten doen bij een notaris. Een forse rekening, maar wel terrecht hij had er echt voor gewerkt. En per minuut gespecificeerd. Toen ik zag dat per minuut gerekend mijn kapper duurder was dan de notaris heb ik inderdaad een tondeuse gekocht. De tondeuse was een luxe model, maar niet duurder dan 3 bezoekjes aan de kapper. Winst over de laatste pakweg 10-12 jaar? Een dikke anderhalf duizend euro.
Daar kan je luxe van op vakantie naar een of ander tropisch land.

Precies. Ik ben overigens van de andere optie, nl. gewoon laten groeien en af en toe puntjes bijknippen Dus die tondeuse heb ik mezelf ook al uitgespaard en een keer een tientje voor een redelijke schaar uitgegeven

Als je bij de Aldi shag haalt hoeft roken overigens ook zo duur niet te zijn. De keuze voor een pakje van 5 euro per dag (150 euro per maand!!!) maak je ook zelf inderdaad.

[ Voor 8% gewijzigd door EvaluationCopy op 02-06-2012 11:20 ]

[Ortep]

Bospa01 schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:13:
[...]


Tot Januari 2011, bij informatica was bijvoorbeeld een laptop nice to have maar het kon ook prima zonder door de faciliteiten van de school.

Ik geloof je, maar ik vind het wel grappig dat het bij Informatica niet nodig is en bij opleidingen in de zorg en logistiek (Twee die ik van nabij meemaak) dus zonder laptop/internet niet te doen is. Hoe wil jij uitgebreide studies schrijven als je bv een paar hele dagen een opleiding volgt en als praktijk ook nog een paar dagen ergens 8 uur per dag werkt. Je zal dat verslag 's avonds of in het weekend moeten schrijven. Daar zal je onderzoek voor moeten doen, dingen moeten opzoeken. Tijdens de dagen dat je werkt kan je dat niet op je werk doen. En als je een voledige dag met studie hebt heb je ook weinig tijd om research te doen. Bovendien wordt er vaak in groepen gewerkt. Dus heel veel communicatie over het gezamelijke project. Ook in de avond uren en in het weekend.
Dat gaat je dus alleen lukken met een werkende internet verbinding. Maar dat is wat lastig als je niet naast je opleidingsinstituut woont.

[ROFLASTC]

Cocytus schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 23:00:
[...]

Arm? Wellicht. 'Leven in echte armoede'? Nee.

In NL hoeft niemand het te doen met VN voedseldroppingen nee maar we leven in een land waarvan ik toch telkens het idee heb dat we mensen een stap verder moeten kunnen helpen. Echter als je in NL van de trein afvalt en in de financiele problemen zit dan kom je er niet zomaar weer op. De stille armoede zit 'm zoals in dit topic meermalen aangehaald in de on-ontsnapbaarheid (is dat een woord?) van de situatie waar men in zit en de stress dat het met zich meebrengt. Ook als je aan de voedselbank moet dan ben je heus wel arm ook in NL. De mensen die ik ken die arm zijn zijn idd van die types die bij de wehkamp kopen en afbetalen. Dat gaat idd mis op een gegeven moment.

Dat zoiets dom is, is waar maar het probleem is dat ze nergens een truuk of middel hebben om daar eigenhandig van af te komen. Je bent veroordeeld tot decennia aan hulpverlening en de schulden blijven zich opstapelen.

Draait het eens om: middenin de armste landen krijgt men medische steun en hulp doordat de buren hun paard en wagen uitlenen zodat je bij het ziekenhuis komt. Eten regelt men onder elkaar. Niemand kan lezen,schrijven of op vakantie maar ze kunnen van alles doen voor hun gezondheid. Zijn ze dan wel of niet arm?

[ninjazx9r98]

EvaluationCopy schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:08:
http://www.nu.nl/geldzake...rzekeringen-besparen.html

Beetje laat in de discussie maar hier staat mooi uitgelegd hoe stom het is om bepaalde zaken te verzekeren. De uitvaartverzekering is wel de allerstompzinnigste van allemaal. Je verzekert je tegen onheil dat KAN gebeuren. Van overlijden WEET je dat het gebeurt. Met 100 mensen verzeker je je tegen brand in huis en bij eentje gebeurt het, mooi. Bij overlijden verzeker je je met 100 mensen en die 100 mensen komen allemaal te overlijden. Marge van de verzekeraar er overheen en hoppa.... zelf betalen is goedkoper, dat snapt toch iedereen.

Heb je ook gelezen wat daar geschreven wordt mbt de uitvaartverzekering en dan nog eens naar de titel van dit topic gekeken?
Het gaat hier over anonieme armoede en de crisis in Nederland en dan kom jij aan met een link waar ze als argument voor het overbodig zijn van een uitvaartverzekering aanvoeren dat een gemiddeld huishouden 40.000 euro aan spaargeld heeft

De belangrijkste is de uitvaartverzekering. Dat is vooral een verzekering van vroeger, toen mensen bang waren begraven te moeten worden ‘van de armen.’

Maar ondanks dat huishoudens inmiddels gemiddeld 40 000 euro op hun spaarrekening hebben staan, betalen nog steeds 5 miljoen mensen jaar in jaar uit voor een dergelijke polis.

Als je er waarde aan hecht om op een in jouw ogen fatsoenlijke manier afscheid te nemen van iemand maar het niet zo breed hebt dat je zomaar even 7 a 8.000 euro kunt missen als iemand overlijdt dan is een uitvaartverzekering helemaal niet zo stompzinnig als jij het hier doet voorkomen.
De enige andere optie is tenslotte een begrafenis door de gemeente en dan hebben de nabestaanden helemaal nergens recht op en verdwijnt iemand simpelweg onder de grond (of wordt gecremeerd als die wens bekend is) zonder een plechtigheid in welke vorm dan ook.

[ Voor 9% gewijzigd door ninjazx9r98 op 02-06-2012 11:36 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cocytus op 26-06-2016 10:36 ]

[26779]

* je kunt nog kijken en wat opschrijven? Dan ben je niet zielig en kun je wel werken. Als je dat werkelijk vind, waarom geef je zo iemand dan geen baantje? Nee, dat moet iemand anders dan weer doen.

Eén van de meest rake uitspraken in deze discussie.

[Brunniepoo]

EvaluationCopy schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:08:

Beetje laat in de discussie maar hier staat mooi uitgelegd hoe stom het is om bepaalde zaken te verzekeren. De uitvaartverzekering is wel de allerstompzinnigste van allemaal. Je verzekert je tegen onheil dat KAN gebeuren. Van overlijden WEET je dat het gebeurt. Met 100 mensen verzeker je je tegen brand in huis en bij eentje gebeurt het, mooi. Bij overlijden verzeker je je met 100 mensen en die 100 mensen komen allemaal te overlijden. Marge van de verzekeraar er overheen en hoppa.... zelf betalen is goedkoper, dat snapt toch iedereen.

Sorry maar dat is echt onzin, er blijft een vorm van risicospreiding. Als iemand van 20 overlijdt dan is er waarschijnlijk helemaal geen pot spaargeld van 40k. Twee jaartjes premie levert dan een mooi bedragje voor een uitvaart op. Word je onverhoopt 95 en heb je jaren lang gedokt, ja, dan heb je pech gehad. Het is dus eerder een vorm van een loterij.

[EvaluationCopy]

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:35:
[...]

Heb je ook gelezen wat daar geschreven wordt mbt de uitvaartverzekering en dan nog eens naar de titel van dit topic gekeken?
Het gaat hier over anonieme armoede en de crisis in Nederland en dan kom jij aan met een link waar ze als argument voor het overbodig zijn van een uitvaartverzekering aanvoeren dat een gemiddeld huishouden 40.000 euro aan spaargeld heeft

Het hoort hier wel degelijk thuis. Mensen zijn oververzekerd, daar valt (juist voor armen) procentueel een hoop winst op te behalen.

Als je na 2 jaar verzekering overlijdt, joehoeee voor bijna niks een begrafenis gescoord. Maar dat betekent dat iemand anders via z'n premie het dubbele heeft lopen betalen. Dit is geen loterij, grosso modo is het winst voor alle deelnemers als ze het NIET doen. (Winstmarge/kosten verzekeraar, assurantiënbelasting etc...)

[Cocytus]

.

[ Voor 106% gewijzigd door Cocytus op 26-06-2016 10:36 ]

[Brunniepoo]

EvaluationCopy schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:47:
[...]
Als je na 2 jaar verzekering overlijdt, joehoeee voor bijna niks een begrafenis gescoord. Maar dat betekent dat iemand anders via z'n premie het dubbele heeft lopen betalen. Dit is geen loterij, grosso modo is het winst voor alle deelnemers als ze het NIET doen. (Winstmarge/kosten verzekeraar, assurantiënbelasting etc...)

'alle deelnemers' bestaan niet, alleen individuen. En die kunnen er dus best baat bij hebben.

[Ortep]

Cocytus schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:40:
[...]


Je moet je wel echt in steeds meer bochten wringen, niet? En uitgebreid onderzoek moeten doen, en een paar volle dagen college volgen, en een paar volle dagen werken, en ver van de Universiteit wonen. Ga toch weg met je zieligdoenerij. Dit zijn trouwens de reguliere openingstijden van de

Dat zijn geen bochten, dit is de praktijk. Het zijn de studie omstandigheden van iemand die een opleiding tot Operatie Assistent of Anesthesie Assistent volgt aan het LUMC. De meeste wonen niet in Leiden, maar gaan voor die dagen dat ze daar moeten zijn heen en weer. Die mensen zijn dus maar een paar dagen in de week in Leiden en voor de rest hebben ze verplicht een full time baan in een ziekenhuis De meeste in de Randstad maar sommigen ook daar buiten tot in Zeeland toe. Leuke reistijden om 'even' op je gemak in de bibliotheek te zitten. Hoe lang die ook open is.

De wereld is een beetje groter dan jouw kennissen kring.

De opleiding logistiek in Rotterdam eist gewoon een laptop/computer om de lesstof op te verwerken.

Dit heeft helemaal niets met zielig doen te maken. Maar gewoon met hoe de wereld in elkaar zit

[RaZ]

26779 schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:42:
[...]


Eén van de meest rake uitspraken in deze discussie.

Raak is ie wel, maar terecht niet. Die uitspraak is gewoon een dove een knal verkopen, en zeggen "wie niet horen wil, moet maar voelen".

Het zegt meer over de persoon die zo'n uitspraak doet, kortzichtig, en totaal niet weten waar die het over heeft.

Een fysieke beperking heeft blijkbaar niemand moeite mee dat zo'n persoon niet kan werken. Maar zodra iemand niet in een rolstoel zit, of een arm in het gips heeft, zegt niets over de geestelijke gesteldheid van iemand.

Iemand die zwakbegaafd is, is fysiek in staat om te kunnen werken. De vraag is of ie het werk uberhaupt aan kan is een totaal ander iets. Want als je compleet gaat flippen omdat je een paniekaanval krijgt, is dat niet een kwaliteit waar werkgevers op zitten te wachten.

Kijk voor de grap maar eens in het ADD-topic, waar mensen gewoon al vrij snel zeggen: Ik had liever in een rostoel gezeten, dan zien mensen dat er iets niet zit zoals het hoort te zijn. Bij een mentale handicap/beperking zie je dat niet direct. Mensen die dan wel oordelen op basis van vooroordelen vind ik nog veel triester volk.

[Cocytus]

.

[ Voor 166% gewijzigd door Cocytus op 26-06-2016 10:36 ]

[EvaluationCopy]

Brunniepoo schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:51:
[...]


'alle deelnemers' bestaan niet, alleen individuen. En die kunnen er dus best baat bij hebben.

Er zijn ook individuen die baat hebben bij een loterij. Dat maakt het puur wiskundig nog niet minder stom om er aan mee te doen.

[Ortep]

Cocytus schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:54:
[...]


Nee, het heeft te maken met jouw Calimero-syndroom. Grow some balls. Wie een medische opleiding gaat volgen heeft niet het recht vervolgens te klagen dat het zo zwaar is, zeker niet met de reden 'de reistijden zijn zo lang'

Ik ben al een paar decenniea klaar met een opleiding en niemand, zeker ik niet, klaagt er over dat het zwaar is. De hele discussie draait er om of een internet aansluiting belangrijk is en of het bij een studie hoort ja of nee. Dat zou je weten als je goed gelezen had.

Jij blijft maar volhouen dat alles iedereen zijn eigen schuld is. En zdra er een paar voorbeelden komen die heel misschien een andere kijk op de zaak geven zeg je botweg: Niet waar, ik geloof je niet, onzin en als je echt vast zit zeg je: Daar wil ik niet over discussieren..Grow some balls zou ik zeggen...accepteer dat niet de hele wereld is zoals jij die graag ziet met ontkenning van de rest

[ Voor 24% gewijzigd door Ortep op 02-06-2012 12:03 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 147% gewijzigd door Cocytus op 26-06-2016 10:36 ]

[Brunniepoo]

EvaluationCopy schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:54:
[...]


Er zijn ook individuen die baat hebben bij een loterij. Dat maakt het puur wiskundig nog niet minder stom om er aan mee te doen.

Mwah, bij een loterij ben je in principe verliezer tot je wint. Bij een uitvaartverzekering ben je winnaar het moment dat je betaalde premie groter is dan de uitkering die er tegenover staat. En ook als je uiteindelijk 'verliest' dan heb je dus lang gewonnen. Bij een loterij is dat niet zo. Ik weet dus niet of het echt te vergelijken is.

Over de gehele populatie genomen heb je absoluut gelijk, maar daar heeft een individu (of in ieder geval de nabestaanden) helemaal niets aan.

[ninjazx9r98]

EvaluationCopy schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:47:
[...]


Het hoort hier wel degelijk thuis. Mensen zijn oververzekerd, daar valt (juist voor armen) procentueel een hoop winst op te behalen.

Als je na 2 jaar verzekering overlijdt, joehoeee voor bijna niks een begrafenis gescoord. Maar dat betekent dat iemand anders via z'n premie het dubbele heeft lopen betalen. Dit is geen loterij, grosso modo is het winst voor alle deelnemers als ze het NIET doen. (Winstmarge/kosten verzekeraar, assurantiënbelasting etc...)

Het argument dat gebruikt wordt om aan te tonen dat mensen oververzekerd zijn maakt dat het wat mij betreft hier niet thuis hoort.
Daarnaast ben ik het totaal niet eens met je opmerking dat hier voor armen een hoop winst te halen valt, sterker nog voor armen kan er juist een nog veel groter verlies zijn als je een dergelijke verzekering niet hebt.
Grote verschil tussen jouw winst en mijn verlies is echter dat jij puur naar de financiele kant kijkt en ik ook naar de emotionele kant.
Het emotionele deel waar ik ook op wees heb je echter weggeknipt en de jubelkreet joehoeee laat wat dat betreft ook zien hoe je er tegenaan kijkt.
Persoonlijk heb ik er overigens totaal geen moeite mee dat ik bijdraag aan het 'scoren voor een begrafenis voor bijna niks' van een ander en al helemaal niet als het bij mensen is die het zelf niet financieel kunnen dragen.
Als ik daar een ander mee kan helpen om op een fatsoenlijke manier afscheid te nemen van een dierbare dan doe ik dat graag.

[26779]

RaZ schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:53:
[...]

Raak is ie wel, maar terecht niet. Die uitspraak is gewoon een dove een knal verkopen, en zeggen "wie niet horen wil, moet maar voelen".

Het zegt meer over de persoon die zo'n uitspraak doet, kortzichtig, en totaal niet weten waar die het over heeft.

Een fysieke beperking heeft blijkbaar niemand moeite mee dat zo'n persoon niet kan werken. Maar zodra iemand niet in een rolstoel zit, of een arm in het gips heeft, zegt niets over de geestelijke gesteldheid van iemand.

Iemand die zwakbegaafd is, is fysiek in staat om te kunnen werken. De vraag is of ie het werk uberhaupt aan kan is een totaal ander iets. Want als je compleet gaat flippen omdat je een paniekaanval krijgt, is dat niet een kwaliteit waar werkgevers op zitten te wachten.

Kijk voor de grap maar eens in het ADD-topic, waar mensen gewoon al vrij snel zeggen: Ik had liever in een rostoel gezeten, dan zien mensen dat er iets niet zit zoals het hoort te zijn. Bij een mentale handicap/beperking zie je dat niet direct. Mensen die dan wel oordelen op basis van vooroordelen vind ik nog veel triester volk.

Ik weet niet hoe jij de quote leest, maar ik lees hem als een constatering. Een constatering het niet mee eens is, maar wel een realiteit is. En daar sluit ik me dan ook bij aan. Zodra je een beperking hebt, en er wordt een rekensommetje gemaakt dat je _in principe_ functie x,y en z nog zou moeten kunnen uitvoeren en daarbij minder dan 35% inkomens verlies hebt, je als werkbekwaam wordt beschouwd. Het is werkelijk ongelofelijk dat op basis van _theoretisch_ inkomensverlies je arbeidsongeschiktheids percentage wordt bepaald.

[peter00]

ik constateer dat vooral degenen die ruim bij kas zitten het meeste kankeren op de "uitvreters" zoals de nieuwe armen. Eigen schuld, dikke bult. En dat er weinig mensen bijzitten die krap-bij-kas-zitten zelf hebben meegemaakt.

Wat ik ook proef is dat 'domheid' (het maken van verkeerde keuzes) hard moet worden afgestraft. Roken? De Lul! Telefoon? De Lul! Flatscreen? De Lul! Kinderen krijgen? De Lul! Ik vind dat niet (helemaal) terecht. Dat moet gerelativeerd worden.

Het Libertarische/Liberale idee dat iedereen verantwoordelijk is voor het maken van zn eigen keuzes, is voor velen veel te veel gevraagd. Heel veel mensen hebben begeleiding nodig. Soms zelfs meer dan vrijblijvend advies. Veel volwassenen hebben meer begeleiding nodig dan sommige kinderen.

Een aantal zaken kun je ondervangen door zaken gewoon goed te regelen voor deze mensen: pensioenFONDS (niks beleggingsverzekering), ziekenfonds(wie kent t nog?), standaard gratis basis- en middelbaar onderwijs, nuts voorzieningen met standaardtarieven .f*ck de marktwerking.Er zijn steeds meer sectoren waar t niet blijkt te werken, behalve voor de bestuurders .

Ik kom zelf uit een bijstandsgezin. Jarenlang. Door scheiding. Ik kan je verzekeren dat dat GEEN pretje is. Noem dat maar je eigen schuld. Heb mn hele opleiding zelf kunnen financieren, inclusief kost en inwoning, al vanaf mn 18e. Dat kon ik ook omdat ik gezegend ben met een goed stel hersens. Nu we hier maandelijks drie keer modaal binnenharken geven mijn ervaringen uit die tijd het vermogen te relativeren en dat door te geven aan mijn kinderen. Armoede is geen grap. Denk ook niet dat t jullie niet kan overkomen omdat je t nu goed hebt.

[Brunniepoo]

peter00 schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 12:15:

Wat ik ook proef is dat 'domheid' (het maken van verkeerde keuzes) hard moet worden afgestraft. Roken? De Lul! Telefoon? De Lul! Flatscreen? De Lul! Kinderen krijgen? De Lul! Ik vind dat niet (helemaal) terecht. Dat moet gerelativeerd worden.

Het Libertarische/Liberale idee dat iedereen verantwoordelijk is voor het maken van zn eigen keuzes, is voor velen veel te veel gevraagd. Heel veel mensen hebben begeleiding nodig. Soms zelfs meer dan vrijblijvend advies. Veel volwassenen hebben meer begeleiding nodig dan sommige kinderen.

Een aantal zaken kun je ondervangen door zaken gewoon goed te regelen voor deze mensen: pensioenFONDS (niks beleggingsverzekering), ziekenfonds(wie kent t nog?), standaard gratis basis- en middelbaar onderwijs, nuts voorzieningen met standaardtarieven .f*ck de marktwerking.Er zijn steeds meer sectoren waar t niet blijkt te werken, behalve voor de bestuurders .

Dan heb je een hoop basisbehoeften afgedekt. En de rest? Als je jouw betoog doortrekt dan zou je dus kennelijk de verantwoordelijkheden over moeten nemen en dus de 'domme dingen' moeten verbieden als overheid? Of begrijp ik je dan verkeerd?

[SmartDoDo]

peter00 schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 12:15:
Wat ik ook proef is dat 'domheid' (het maken van verkeerde keuzes) hard moet worden afgestraft. Roken? De Lul! Telefoon? De Lul! Flatscreen? De Lul! Kinderen krijgen? De Lul! Ik vind dat niet (helemaal) terecht. Dat moet gerelativeerd worden.

Het heeft niet zoveel te maken met afstraffen, maar verantwoordelijkheid nemen.

Ik deel je mening dat er mensen zijn die hulp nodig hebben omdat ze zelf hun financiën en keuzes niet kunnen overzien. Er is daarentegen ook een groot deel dat gewoon géén eigen verantwoordelijkheid neemt. Dat zie je meer en meer in de huidige maatschappij terug. Hele volksstammen die klagen over bekeuringen voor te hard rijden maar ze kiezen er in 99% van de gevallen zelf voor om te hard te rijden. Dan ben je dus gewoon dom of eigenwijs. Dit soort gedrag zie ik soms ook terug bij mensen die op een minimuminkomen zitten. Voor die mensen ben ik van mening dat ze maar fijn op de blaren moeten gaan zitten. Als je (ik zeg het even cru) te dom bent om je eigen geld te beheren kun je daar hulp voor krijgen, maar als je daar niet te dom voor bent en je maakt toch domme keuzes, ga dan maar op de blaren zitten en ga er vooral niet om janken. Armoede is ook wat je er zelf van maakt. Nee, het is niet leuk maar het hoeft niet het einde van de wereld te betekenen.

[RaZ]

26779 schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 12:12:
[...]

Ik weet niet hoe jij de quote leest, maar ik lees hem als een constatering. Een constatering het niet mee eens is, maar wel een realiteit is. En daar sluit ik me dan ook bij aan.

Ik las hem alsof je het er direct mee eens bent, zonder de achterliggende beperkingen te kennen.

Want je quote wel het stuk dat als je kan lezen en typen, je in iedergeval in staat bent om data-typist(e) te kunnen zijn.

Als je er kortzichtig naar kijkt, dan klopt dat inderdaad. Het zegt verders niet of de persoon in kwestie uberhaupt mentaal mee kan komen in het reguliere arbeidsproces. De sociale werkplaatsen gaan verdwijnen, en men moet maar in het reguliere arbeidsmarkt werk zoeken.

De zoon van m'n chef heeft een flinke beperking. Laag IQ, en kan bijvoorbeeld geen geld tellen. Een eenvoudig rekensommetje schiet ie in de stress en paniek, en begint dan met dingen te gooien puur uit frustratie dat het hem niet lukt.

Lezen kan die prima, schrijven gaat hem ook wel goed af. Maar als ie elke dag een toetsenbord door het scherm heen slaat, is dat niet een kwaliteit waar een werkgever op zit te wachten.

Ik vond de post waarop jij quotte dan ook een behoorlijke generalisering. De ene kan meer danwel minder dan een ander. Simpelweg zeggen dat als je kan lezen en typen je prima kan werken is te kortzichtig. De realiteit is immers gewoon anders.

Zodra je een beperking hebt, en er wordt een rekensommetje gemaakt dat je _in principe_ functie x,y en z nog zou moeten kunnen uitvoeren en daarbij minder dan 35% inkomens verlies hebt, je als werkbekwaam wordt beschouwd. Het is werkelijk ongelofelijk dat op basis van _theoretisch_ inkomensverlies je arbeidsongeschiktheids percentage wordt bepaald.

Ja, die logica snap ik ook eigenlijk niet. Maar in een kapitalistische samenleving klopt die redenatie weer wel. Immers, alles draait enkel en alleen nog maar om geld.

Edit: Oh, en ik zal ook niet ontkennen dat er mensen zijn die de boel flessen, en best kunnen werken ipv 100% afgekeurd te zijn. Je zal overal de rotte appels hebben hoor.

[ Voor 4% gewijzigd door RaZ op 02-06-2012 12:42 ]

[peter00]

Brunniepoo schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 12:24:
[...]


Dan heb je een hoop basisbehoeften afgedekt. En de rest? Als je jouw betoog doortrekt dan zou je dus kennelijk de verantwoordelijkheden over moeten nemen en dus de 'domme dingen' moeten verbieden als overheid? Of begrijp ik je dan verkeerd?

verbieden kun en mag je niet. Dat levert inderdaad een dilemma op met lieden die geen hulp kunnen of willen aanvaarden.Ze kunnen altijd nog verkeerde keuzes blijven maken. Oplossing zou kunnen zijn om verantwoordelijkheid voor basisvoorzieningen over te nemen beneden een bepaald inkomens nivo, zoals het aloude ziekenfonds, of sociale woningbouw waarbij de vaste lasten direct worden ingehouden. Dat geeft iedereen een vangnet. Het zet de piketpaaltjes voor de minder begaafden in de moderne keuzejungle.

Mijn idee is dat in ieder geval vanuit de overheid coaching (met perspectief, situatie-afhankelijk) moet worden aangeboden voor zwakke groepen. Daar mag wel wat didactische dwang bijzitten: "als je deze baan accepteert, gaan wij aan de slag met de schuldeiser en regelen we goedkope kinderopvang."

Kinderen laat je ook stukje bij beetje meer beslissen over hun uitgaves. Zakgeld, kleedgeld, kostgeld, dat dump je ook niet in een keer op hun bord.

[SmartDoDo]

peter00 schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 12:43:
[...]

Ze kunnen altijd nog verkeerde keuzes blijven maken. Oplossing zou kunnen zijn om verantwoordelijkheid voor basisvoorzieningen over te nemen beneden een bepaald inkomens nivo, zoals het aloude ziekenfonds, of sociale woningbouw waarbij de vaste lasten direct worden ingehouden. Dat geeft iedereen een vangnet. Het zet de piketpaaltjes voor de minder begaafden in de moderne keuzejungle.

Je generaliseert op deze wijze door mensen met een laag inkomen gelijk te stellen aan mensen die minder begaafd zijn. Dat gaat namelijk zeker niet altijd op. En wat als mensen net boven die inkomensgrens komen, dan laten we ze ineens los? Dat gaat net zo goed problemen geven voor mensen (ongeacht hun inkomen) die het zelf niet zo goed kunnen regelen allemaal.

Mijn idee is dat in ieder geval vanuit de overheid coaching (met perspectief, situatie-afhankelijk) moet worden aangeboden voor zwakke groepen. Daar mag wel wat didactische dwang bijzitten: "als je deze baan accepteert, gaan wij aan de slag met de schuldeiser en regelen we goedkope kinderopvang."

Kinderen laat je ook stukje bij beetje meer beslissen over hun uitgaves. Zakgeld, kleedgeld, kostgeld, dat dump je ook niet in een keer op hun bord.

Ik lees hier trouwens een behoorlijke motivatie voor meer belastingen, meer ambtenaren en meer regelzucht. Is dat ook onderdeel van jouw idee?

[ROFLASTC]

Cocytus schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:49:
[...]


Er kan een hoop beter in de Nederlandse sociale zekerheid, inderdaad vooral op het gebied van de armoedeval en het bieden van kansen. Dat dingen beter kunnen betekent niet dat er naar hedendaagse maatstaven 'echte armoede' is.


Ik weet niet of je ooit in een echt arm land bent geweest. Als ik dit zo lees denk ik van niet

Ik kan die vraag net zo goed omdraaien...

Mijn vervoersmiddel was idd wit maar had een naam en stond op 4 poten



klik

bijna een jaar gespendeerd in Brazillie waaronder Rio de Janeiro, Minas Gerais, centraal Mato Grosso en Goias. Daar zijn zat streken waar men arm is maar wel degelijk samen met de gemeenschap alles regelt. Haiiti, Palestijnse gebieden net zo en als het ervan komt dan ga ik dat in Afghanistan ook zien. Lezen/scholing kennen ze niet maar leven doen ze wel.

Niet alles wat niet europa is, is superzielig/bijna dood maar wel arm en kansloos.

De vraag is, wat mij betreft, wanneer iets of iemand arm is. wmb ligt dat aan het vermogen om zelfstandig je leven of situatie te veranderen als en wanneer je dat nodig hebt. Het beeld over 3e wereld landen heeft een beetje last van selectieve beeldvorming. Er zijn gebieden die al 50 jaar rijstzakken krijgen waar geen klap verandert en ze leven er prima van. Serious request heeft 8 miljoen opgehaald voor alleenstaande moeders in een land maar dat geld verdwijnt op de grote hoop van het rode kruis (zoals dat van het begin af aan al de bedoeling was)

Natuurlijk zijn er gebieden waar de gemiddelde leeftijd 15 is door oorlog en hongersnood maar dat is niet alles. Er zijn vele lagen van armoede en kansloosheid eigenlijk.


En wat dat betreft kan men in NL ook arm zijn als en wanneer dat je maatschappelijke positie is. Je hoeft niet in levensgevaar te verkeren. Dat er in NL veel veranderen kan is ook een beetje een non-opmerking. Wat dan en hoe dan? vooralsnog heeft de hulpbehoevende mens last van verschillende keuzes die de politiek maakt. Dat iemand zelf diens potje geld moet kunnen beheren bijvoorbeeld. Als het gaat om verstandelijke gehandicapten dan behoeven die nog steeds een tussenpersoon die dingen voor hen inkoopt qua hulp. Ze zijn ook makkelijk op te lichten als ze zelf over de centen beschikken en als het zo is dat ze in een instelling wonen dan beheren de hulpverleners hun geld. Op papier lijkt het dan net of cliënt A zelf een zzp heeft aangevraagd en beheert maar eigenlijk wordt dat telkens door anderen gedaan. Waarom die tussenstappen dan niet weghalen? Ik weet soms niet of de hulpverlening in NL er is voor de client of om de hulpverleners aan het werk te houden.

[ Voor 22% gewijzigd door ROFLASTC op 02-06-2012 13:01 ]

[Brunniepoo]

peter00 schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 12:43:
[...]

Kinderen laat je ook stukje bij beetje meer beslissen over hun uitgaves. Zakgeld, kleedgeld, kostgeld, dat dump je ook niet in een keer op hun bord.

Nou ja, dat én je geeft ze mogelijkheden niet om het financieel erg te verkloten. Nu is dat met het internet al lastiger dan vroeger, maar toen kon je ook gewoon niet meer uitgeven dan je had.

Helaas werkt dat met volwassenen niet zo en dat ga je denk ik ook niet kunnen forceren. Je kunt het hoogstens achteraf bestraffen. Maar dan zijn we weer bij het begin van je post.

[EvaluationCopy]

Ik kan nu een heel verhaal afsteken dat domme mensen prima eenvoudig werk kunnen gaan doen maar ik ben bang dat het aan dovemansoren gericht is. Ik kan me de reacties al voor de geest halen. 'Ja onzin er zijn helemaal geen 150.000 vacatures in de tuinbouw, het is te ver weg, blabla'

Of nog erger: 'dat is niks voor mij, dat hou ik niet vol'. Ook zo'n onzin. Als schriel manneke heb ik na de middelbare school 2 maanden keukens in vrachtwagens staan laden. Drie meter hoog dozen stapelen van tot 50 kilo. Arbo? Wasda? Om 5 uur ging de frabrieksbel en was je klaar. Nooit stress van gehad. Of ik het jaren had volgehouden da's een ander verhaal. Maar zelfs nu, ik ga nog liever weer keukens stapelen voor een habbekrats dan dat ik m'n hand moet ophouden terwijl ik geestelijk/lichamelijk gewoon goed ben.

[peter00]

SmartDoDo schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 12:52:
[...]
Je generaliseert op deze wijze door mensen met een laag inkomen gelijk te stellen aan mensen die minder begaafd zijn. Dat gaat namelijk zeker niet altijd op. En wat als mensen net boven die inkomensgrens komen, dan laten we ze ineens los? Dat gaat net zo goed problemen geven voor mensen (ongeacht hun inkomen) die het zelf niet zo goed kunnen regelen allemaal.

Niet dus. Dat is het vrijblijvende karakter van de aanbieding van coaching. Je kunt t aktief aanbieden als iemand dreigt af te glijden, maar ook passief, als dat een gepasseerd station is. Bij groepen die de grens omhoog passeren kan dat simpel afgebouwd worden. Geleidelijk loslaten doe je ook met kinderen die op zichzelf gaan wonen. Die flikker je ook niet in het diepe.

SmartDoDo schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 12:52:
[...]
Ik lees hier trouwens een behoorlijke motivatie voor meer belastingen, meer ambtenaren en meer regelzucht. Is dat ook onderdeel van jouw idee?

Belasting? ja, ik ben blij dat ik belasting kan en mag betalen. Geen probleem mee, zolang ik weet dat er ook voor me gezorgd wordt als ik t zelf wat minder krijg. Noem t maar een verzekering. Coaching? verdient zichzelf terug in vermindering # en vooral duur uitkeringen. De kern van mijn verhaal is dat veel mensen hulp nodig hebben om uit de sores te komen, en dat het een sociale plicht van de overheid (lees: ons) is ze te helpen er weer uit te komen. Opleiding cq opvoeden is daar de basis onder. Dat mag wat mij betreft geld kosten.

[ Voor 0% gewijzigd door peter00 op 02-06-2012 13:09 . Reden: formatting ]

[Cocytus]

.

[ Voor 119% gewijzigd door Cocytus op 26-06-2016 10:36 ]

[ROFLASTC]

Cocytus schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 13:34:

Als jij Brazilië onder 'de armste landen' schaart ben je niet helemaal goed. Het BBP per hoofd van de bevolking is er $12.788; daarmee staat Brazilië 53e uit ca. 200 landen. De HDI (Human Development Index) van Brazilië is 0.718 en dat is hoog. De regio Goias heeft zelfs een HDI van 0.800 en Mato Grosso van 0.801; dat is zeer hoog (vergelijkbaar met bijvoorbeeld Portugal, dat 0.809 scoort). De Palestijnse Gebieden staan met een HDI van 0.647 in de middenmoot. Je kunt er gewoon naar de

Starbucks

Brazilië is dus nauwelijks een arm land te noemen en het is zeker niet één van de armste landen ter wereld. Ik heb weinig behoefte om hier te pochen welke arme landjes ik allemaal wel niet bezocht heb en wat ik daar gezien en gehoord heb, maar ik kan je verzekeren dat Brazilië er een oase bij is. En wanneer je stelt dat:

Ik ben in Brazillie geweest en ga er deze Juli weer heen. Ga maar mee dan leer je dat soort sites wel negeren. Bovendien: het gaat mij om wat armoede is en of groepen NL-ers dan arm zijn adhv die norm. De stad Rio sloopt vooralsnog scholen en woonwijken voor een voetbalstadium en stuurt de mensen met 2 maandsalarissen (als ze het geld uberhaupt krijgen) het riet in naar plekken waar veel zwaardere sloppenwijken zijn met alle gevolgen van dien voor de veiligheid. Jij krijgt het via internet niet voorelkaar te zien dat er in wijk van Rio nu nog kinderen (gehandicapt,mismaakt en verslaafd aan de crack) gebruikt worden voor (noem maar wat). Het geld dat verdient wordt gaat naar de bovenste 10% van het land. De mensen die daar een brak leven hebben, hebben weinig tot geen kans op een baan maar zoals ik al zei kunnen ze van alles samen met elkaar. Geen hollander echter die met hen zou ruilen want; oe eng nare wijk of drop om in te wonen.

Heb je een beetje last van grootheidswaanzin. Japan? Zuid Korea? Nieuw Zeeland? Om de VS en Canada nog maar niet te noemen.

there there rustig maar. jij wist zo zeker dat ik nergens was geweest.

[ Voor 5% gewijzigd door ROFLASTC op 02-06-2012 15:24 ]

[tehsojiro]

Brazilie is misschien geen 'arm land' te noemen maar feit is wel dat de rijkdom erg oneerlijk is verdeeld en dat is iets waar de statistiekjes geen rekening mee houden. Pakweg 20 miljoen mensen zijn analfabeet en de helft heeft geen aansluiting op riolering, miljoenen wonen in sloppenwijken waar ze geen toegang hebben tot staatsvoorzieningen zoals bijv zorg of onderwijs en ga zo maar door. En doen hoeven we het nog niet eens over misdaad of corruptie te hebben. No way dat je het land kunt vergelijken met Portugal omdat ze op een bepaald statistiekje op dezelfde waarde uitkomen. De inwoners van de Palestijnse gebieden een veiliger leven dan de inwoners van de favela's
Dat de hogere klassen alle problemen van dat land opzij schuiven onder het motto van "kijk eens hoe mooi onze stranden zijn" wil niet zeggen dat ze niet bestaan.

[Salvatron]

RaZ schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 12:38:
Want je quote wel het stuk dat als je kan lezen en typen, je in iedergeval in staat bent om data-typist(e) te kunnen zijn.

Dit is natuurlijk onzin want voor data-typiste moet je veel meer kunnen dan lezen en schrijven. Je moet bijv. ook met andere mensen kunnen omgaan, je enigermate kunnen concentreren en binnen een bepaalde periode een voldoende prestatie kunnen neerzetten.

Lezen kan die prima, schrijven gaat hem ook wel goed af. Maar als ie elke dag een toetsenbord door het scherm heen slaat, is dat niet een kwaliteit waar een werkgever op zit te wachten.

Men vergeet ook dat het helemaal niet gaat om of iemand het werk kan doen. De problemen zitten hem juist in de omgang met collega's, met de baas, het langdurig volhouden van het werk, en dergelijke. Oftewel: of iemand binnen een werksituatie in staat is om voldoende te presteren. Of iemand werkzaamheden kan verrichten maakt geen zak uit: waar het om gaat is of iemand voldoende kan presteren binnen een werksituatie, iets waar blijkbaar volledig aan voorbij wordt gegaan.

------------

Verder is er nog wat geleuter over de kapper. De grap is natuurlijk dat de kapper zo weinig kost dat je toch wel een complete armoedzaaier moet zijn om de kapper niet te kunnen betalen. Daarnaast is voor schoolgaande kinderen het ook relevant dat je niet gepest wordt omdat je er onverzorgd uitziet.

EvaluationCopy schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:08:En ja, ik ben ook zo'n lul die vind dat je prima kan werken als je een meer dan gemiddeld goed stuk Nederlands kan schrijven hier. Hopelijk een mooi bijkomstigheidje van de crisis dat uitkeringen voor uitvreters niet meer te betalen zijn straks.

Dan ben je inderdaad een lul want je maakt mensen voor uitvreter uit die misschien wel bijv. jarenlang seksueel misbruikt zijn en daarom een uitkering vangen. Het is behoorlijk misselijkmakend om zomaar een keihard moreel oordeel te geven over iemand op basis van onvoldoende informatie.

Overigens: als uitkeringen niet meer te betalen zijn dan zijn waarschijnlijk veel lonen ook niet meer te betalen, dus niet alleen uitkeringsontvangers hebben last van de crisis.

RaZ schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 11:53:
Een fysieke beperking heeft blijkbaar niemand moeite mee dat zo'n persoon niet kan werken. Maar zodra iemand niet in een rolstoel zit, of een arm in het gips heeft, zegt niets over de geestelijke gesteldheid van iemand.

Iemand die zwakbegaafd is, is fysiek in staat om te kunnen werken. De vraag is of ie het werk uberhaupt aan kan is een totaal ander iets. Want als je compleet gaat flippen omdat je een paniekaanval krijgt, is dat niet een kwaliteit waar werkgevers op zitten te wachten.

Kijk voor de grap maar eens in het ADD-topic, waar mensen gewoon al vrij snel zeggen: Ik had liever in een rostoel gezeten, dan zien mensen dat er iets niet zit zoals het hoort te zijn. Bij een mentale handicap/beperking zie je dat niet direct. Mensen die dan wel oordelen op basis van vooroordelen vind ik nog veel triester volk.

De beperkingen die iemand heeft volgen o.a. uit statistieken: als iemand met een bepaalde diagnose beperkingen heeft op het gebied van werk dan zul je zien dat mensen met dezelfde diagnose vaker in een uitkering zitten dan anderen. Hetzelfde geldt voor het meedoen aan een reïntegratietraject: als een bepaalde aandoening een flinke beperking met zich meebrengt op het gebied van werk dan zullen mensen met die diagnose het reïntegratietraject niet succesvol afronden.
Het maakt dus niet uit of er wordt gezegd of iemand kan werken al of niet: uit onderzoek zal vanzelf wel blijken of iemand al of niet kan werken.
Hetzelfde geldt voor iemand die te lui is om te werken: er zijn meer mensen met een diagnose en als die diagnose niet tot gevolg heeft dat iemand niet kan werken heeft die diagnose statistisch kans op werk en dan kan de diagnose dus niet zomaar gebruikt worden om een uitkering te krijgen.

Voor mijzelf: de arts van de uitkeringsinstantie zegt dat het met mijn diagnose statistisch gezien "moeilijk" is om aan het werk te komen. Daarom geven ze me geen reïntegratietraject want dat is duur en er is te weinig kans op succes, en keuren ze me gewoon af.
In de praktijk lijkt dit ook wel te kloppen want ik probeer wel eens vrijwilligerswerk (krant maken, timmerman) en laatst heb ik nog geprobeerd om als cameraman te gaan werken bij een televisiestation maar ze moeten me niet met als argument dat ze betwijfelen of ik goed in teamverband kan werken.
Wat dus maar eens aangeeft dat er allemaal kwaliteiten nodig zijn om te werken die op zich niets met het werk zelf te maken hebben: je kunt wel goed filmen maar als je als cameraman wil gaan werken moet je ook goed kunnen communiceren in teamverband en dergelijke. En met psychische problemen liggen juist daar de beperkingen.

SmartDoDo schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 12:29:
Het heeft niet zoveel te maken met afstraffen, maar verantwoordelijkheid nemen.

Ik deel je mening dat er mensen zijn die hulp nodig hebben omdat ze zelf hun financiën en keuzes niet kunnen overzien. Er is daarentegen ook een groot deel dat gewoon géén eigen verantwoordelijkheid neemt. Dat zie je meer en meer in de huidige maatschappij terug. Hele volksstammen die klagen over bekeuringen voor te hard rijden maar ze kiezen er in 99% van de gevallen zelf voor om te hard te rijden. Dan ben je dus gewoon dom of eigenwijs. Dit soort gedrag zie ik soms ook terug bij mensen die op een minimuminkomen zitten. Voor die mensen ben ik van mening dat ze maar fijn op de blaren moeten gaan zitten. Als je (ik zeg het even cru) te dom bent om je eigen geld te beheren kun je daar hulp voor krijgen, maar als je daar niet te dom voor bent en je maakt toch domme keuzes, ga dan maar op de blaren zitten en ga er vooral niet om janken. Armoede is ook wat je er zelf van maakt. Nee, het is niet leuk maar het hoeft niet het einde van de wereld te betekenen.

Het komt ook wel eens voor dat iemand bijv dakloos is omdat diegene een wietplantage had en daarom het huis uitgeknikkerd is. Dan heb je het aan jezelf te wijten maar dit soort mensen komen wel in de daklozenopvang en in een uitkering terecht.

[Sissors]

Verder is er nog wat geleuter over de kapper. De grap is natuurlijk dat de kapper zo weinig kost dat je toch wel een complete armoedzaaier moet zijn om de kapper niet te kunnen betalen. Daarnaast is voor schoolgaande kinderen het ook relevant dat je niet gepest wordt omdat je er onverzorgd uitziet.

Wat een onzin. Juist zulk soort dingen als een kapper kosten gewoon een hoop geld als je bijvoorbeeld in de bijstand zit als gezinnetje/moeder, en kunnen prima heel veel goedkoper, door het zelf te doen, of als je echt het niet kan, de buurvrouw het laten doen en doe je wat anders voor de buurvrouw.

Er is ook absoluut geen reden dat je er onverzorgd zou uitzien als je door je ouders geknipt wordt. Nee je zal geen hele bijzondere hippe kapsels hebben, maar een basismodelletje ongeveer knippen is niet bepaald moeilijk. Vooral niet bij jongens, want dan gooi je gewoon tondeuse erop (en dat betekend niet dat het direct een militair kapsel wordt).

Een fysieke beperking heeft blijkbaar niemand moeite mee dat zo'n persoon niet kan werken. Maar zodra iemand niet in een rolstoel zit, of een arm in het gips heeft, zegt niets over de geestelijke gesteldheid van iemand.

Tbh ik zie niet waarom iemand in een rolstoel niet zou kunnen werken. Oké het gebouw moet geschikt zijn voor een rolstoel, en ik geloof absoluut dat veel werkgevers onnodig moeilijk erover doen. Maar laten we wel wezen, voor het merendeel van de banen in Nederland heb je echt geen benen nodig.

[junk01]

furby-killer schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 23:12:
[...]

Wat een onzin. Juist zulk soort dingen als een kapper kosten gewoon een hoop geld als je bijvoorbeeld in de bijstand zit als gezinnetje/moeder, en kunnen prima heel veel goedkoper, door het zelf te doen, of als je echt het niet kan, de buurvrouw het laten doen en doe je wat anders voor de buurvrouw.

Er is ook absoluut geen reden dat je er onverzorgd zou uitzien als je door je ouders geknipt wordt. Nee je zal geen hele bijzondere hippe kapsels hebben, maar een basismodelletje ongeveer knippen is niet bepaald moeilijk. Vooral niet bij jongens, want dan gooi je gewoon tondeuse erop (en dat betekend niet dat het direct een militair kapsel wordt).


[...]

Tbh ik zie niet waarom iemand in een rolstoel niet zou kunnen werken. Oké het gebouw moet geschikt zijn voor een rolstoel, en ik geloof absoluut dat veel werkgevers onnodig moeilijk erover doen. Maar laten we wel wezen, voor het merendeel van de banen in Nederland heb je echt geen benen nodig.

Als je een tijdje in armoede leeft, ga je kijken naar alternatieven, De dure kapper is vervangen door een meisje die zwart erbij knipt voor een paar euro en zo gaat mijn oude auto niet naar de garage, maar maakt ik het zelf. Tv of wasmachine kapot, op marktplaats staan er genoeg, even op prijs selecteren en je kunt goedkoop een lcd tv uithalen en dat geldt ook voor andere artikelen, als je die nodig zou moeten hebben. Of vraag eens in de familie en vrienden rond, misschien hebben zij nog wel iets in de hoek staan. Een internet/tv verbinding kun je delen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Je zult creatief moeten worden met geld en het is ook verstandig om eens op te schrijven wat je echt nodig hebt en een soort boekhouding bij houden om te zien waar het geld uitgegeven word.

Veel mensen hebben totaal geen overzicht in wat ze allemaal kopen en wat dat kost en hoeveel ze daadwerkelijk aan geld zelf binnen krijgen. De jeugd word niet geleerd hoe ze met geld moeten omgaan, tel daarbij de nodige reclame erbij waar ze producten moeten kopen om er bij te horen en je ziet, dan kom je snel in de problemen en dan zet je eigelijk al de eerste stap naar armoede. Ja, je hoort erbij want je hebt een hoop spullen, maar betalen kun je het eigenlijk niet. Raak je dan ook nog eens je werk kwijt is het financiele drama compleet is word armoede opeens een feit. Dit is wat veel mensen overkomt. Ook hoog opgeleiden.

Dan de opmerking over gehandicapten die zonder problemen aan het werk kunnen, Veel bedrijven willen geen mensen met een vlekje of handicap in hun bedrijf hebben. Genoeg vooroordelen zoals vaak ziek zijn, niet productief genoeg, hogere kosten en noem maar op.

Op dit moment is het al zo erg dat zelfs werkbedrijven, opgezet om gehandicapten en zieken mensen een beschutte werkplek te geven, dat die mensen eruit geschopt worden om plaats te maken voor bijstands gerechtigden, die ze maar maximaal 70% van het minimum loon hoeven te betalen (of werken met behoud van uitkering) en ook nog eens productiever zijn omdat bijstands gerechtigden gezond zijn. Er is ook al een geval bekent dat zo'n werkbedrijf WSW'ers eruit schopt en er polen voor in de plaats zet, puur voor een hogere productie. Als deze werk bedrijven de mensen met een handicap al op straat zetten, dan kun je ook wel voorstellen dat veel normale bedrijven ook geen trek hebben in mensen met een vlekje, ziekte of handicap in hun bedrijf aan het werk te zetten. Zelfs met loonkosten en andere subsidies was het voor veel werkgevers te veel rompsloop om deze mensen aan te nemen. Dus zo gemakkelijk is het niet voor die mensen om aan het werk te komen, daarnaast moet er flink wat subsidie geld naar toe, waar jij voor betaald. 2/3 van het sociaal budget gaat op aan subsidiering voor deze werk trajecten, niet aan uitkeringen.

[Anoniem: 318025]

Ohja worden er mensen bij WSW bedrijven ontslagen of worden tijdelijke contracten niet verlengd van jong gehandicapten die in dienst zijn in WSW, dat is nogal een verschil.

Dat houdt trouwens in dat de oude garde die binnen kwam in WSW toen het er nog goed ging en ze nu in een mooie loongroep zitten daar wel blijven zitten, want een WSW medewerker met vast contract ontsla je niet makkelijk heb ik begrepen, daarom maar de jonge generatie zijn contract niet verlengen of vast contract geven.

Ik zelf werk in WSW en zit al bijna 6 maanden zonder op object, dus grote kans dat ik straks in kader van er is geen werk voor me mooi geen vast contract krijg.

[ninjazx9r98]

furby-killer schreef op zaterdag 02 juni 2012 @ 23:12:
[...]

Wat een onzin. Juist zulk soort dingen als een kapper kosten gewoon een hoop geld als je bijvoorbeeld in de bijstand zit als gezinnetje/moeder, en kunnen prima heel veel goedkoper, door het zelf te doen, of als je echt het niet kan, de buurvrouw het laten doen en doe je wat anders voor de buurvrouw.

Er is ook absoluut geen reden dat je er onverzorgd zou uitzien als je door je ouders geknipt wordt. Nee je zal geen hele bijzondere hippe kapsels hebben, maar een basismodelletje ongeveer knippen is niet bepaald moeilijk. Vooral niet bij jongens, want dan gooi je gewoon tondeuse erop (en dat betekend niet dat het direct een militair kapsel wordt).

Het knippen van een basismodelletje is dusdanig simpel dat m'n nichtje met zeer grote regelmaat van jong tot oud mag troosten in de kapsalon om vervolgens te kijken of er nog iets te redden valt zodat eea weer een beetje toonbaar wordt
Het levert in ieder geval zat leuke verhalen op voor verjaardagen en dergelijke
En zelfs die simpele tondeuse zorgt regelmatig voor leuke situaties zoals lijnen die zichtbaar zijn, kammetjes die verschuiven danwel eraf vallen tijdens de 'knipbeurt' met kale plekken tot gevolg enz enz.

[Salvatron]

Kapper kost niet veel, 1 keer per 2 maanden naar de kapper, 15 euro => 90 euro per jaar. Ik ga zelf overigens nooit naar de kapper maar doe het gewoon zelf met een tondeuse en een schaar, echter heeft dit niets met armoede te maken maar met het feit dat ik een hekel aan de kapper heb.
Punt is dat je wel zelf kunt knippen maar je als je ouders hebt die niet kunnen knippen loop je er wel voor gek bij en dit is gewoon niet fijn voor kinderen. Want andere kinderen gaan wel naar de kapper (in ieder geval wel op de middelbare school, op de basisschool is het wat minder relevant). De kapper is dus geen eerste levensbehoefte maar een kind dat een moeder heeft die niet kan knippen loopt er wel voor gek bij en dit is dus toch een gevolg van een gebrek aan geld.

[Gomez12]

geen vinger schreef op zondag 03 juni 2012 @ 21:12:
De kapper is dus geen eerste levensbehoefte maar een kind dat een moeder heeft die niet kan knippen loopt er wel voor gek bij en dit is dus toch een gevolg van een gebrek aan geld.

Tja, hoever wil je dit doortrekken?

Vroeger liep je er voor gek bij als je geen nikes had etc. etc.

[Salvatron]

Gomez12 schreef op zondag 03 juni 2012 @ 21:20:
Vroeger liep je er voor gek bij als je geen nikes had etc. etc.

Flauwekul, niemand liep er voor gek bij als die geen nikes had.

[Sissors]

Euhm ik zou zeggen dat er iig tijden zijn geweest dat merkkleding hebben op zijn minst even belangrijk was als een kapsel dat helemaal goed was. Oftewel beide niet zo heel erg relevant, maar het kon een leuk excuus zijn om iemand te pakken. Maar als ze je dan niet op je kapsel pakken, pakken ze je wel ergens anders op.
En moeten we nu ook zorgen dat alle kinderen een iphone, of op zijn minst een smartphone hebben? Zodat ze erbij horen?

geen vinger schreef op zondag 03 juni 2012 @ 21:12:
Kapper kost niet veel, 1 keer per 2 maanden naar de kapper, 15 euro => 90 euro per jaar. Ik ga zelf overigens nooit naar de kapper maar doe het gewoon zelf met een tondeuse en een schaar, echter heeft dit niets met armoede te maken maar met het feit dat ik een hekel aan de kapper heb.

Gefeliciteerd, bijstandmoeder met twee kinderen is nu 270 euro per jaar extra kwijt. Daar kan je een hoop leuke dingen mee doen...
Kapper is simpelweg luxe. Als je het kan betalen, prima. Maar het is echt niet noodzakelijk. En zoals ik al zei, als de moeder/vader nou echt niet kan knippen, vraag het dan aan een familielid, een buurvrouw, etc.

[Salvatron]

Ja en? Ik zeg niet dat de kapper noodzakelijk is, ik zeg dat een slecht kapsel het gevolg kan zijn van armoede.

[Henk007]

De mens is van nature en evolutionair gezien egoïstisch. Schijnbaar altruïsme is altijd op een lager niveau te vertalen naar één of andere vorm van eigenbelang. Dit impliceert dat een claim vanuit een tegenpartij slechts dan duurzaam kan zijn als de ontvanger en de bijdrager aan het sociale vangnet beiden de perceptie hebben dat de deal naar allebei de contractpartijen van voordeel is. Dus een claim van uitkeringsontvangers op een permanent altruïsme in de rest van de samenleving is een valse claim, die ethisch niet te onderbouwen is.
Wikipedia: Ethical egoism

[Salvatron]

Uitkeringen hebben weinig te maken met altruïsme, meer met het feit dat een stel politici de samenleving op een bepaalde manier wilden organiseren en daarom een uitkeringsstelsel hebben bedacht. Een groot deel van de bevolking heeft belang bij uitkeringen en daarom hebben we een stelsel met uitkeringen. Met altruïsme heeft het weinig te maken.
Verder is het ethisch te onderbouwen om de maatschappelijk zwakkeren te helpen en heeft dit niets met evolutie te maken. Het is vooral zo dat sommigen een bepaalde anti-empathische moraal aanhangen en daar fantasieverhalen over evolutie bij bedenken.

In het algemeen heeft een mens geen interesse in hoe het met een ander mens gaat, dus het maakt de mens niet uit of het goed of slecht gaat met iemand anders. Daarom zal de mens ook geen altruïstisch gedrag vertonen naar een ander mens om het beter met dat mens te laten gaan: de mens heeft immers geen interesse in zijn medemens. De interesses van de mens zullen liggen in bijv. een bepaalde moraal, een (politieke) ideologie of een godsdienst, maar niet in andere personen. Het gevolg daarvan is dat op grond van bijv. een of andere ideologie een bepaald stelsel wordt gepropageerd wat niet bedoeld is om het leven van mensen te verbeteren maar om de eigen drang naar een denkbeeld te bevredigen. De liberale ideologie en de gedachte van marktwerking zijn zulke ideologieën: die hebben vaak niet tot doel om het leven van mensen te verbeteren, maar hebben tot doel om een of ander denkbeeld aan andere mensen op te dringen waarbij "de vrijheid van het individu" als reclamepraatje dient om de ideologie in een positief daglicht te stellen opdat de ideologie sneller geaccepteerd wordt.

[Cyberpope]

Henk007 schreef op zondag 03 juni 2012 @ 22:48:
De mens is van nature en evolutionair gezien egoïstisch. Schijnbaar altruïsme is altijd op een lager niveau te vertalen naar één of andere vorm van eigenbelang. Dit impliceert dat een claim vanuit een tegenpartij slechts dan duurzaam kan zijn als de ontvanger en de bijdrager aan het sociale vangnet beiden de perceptie hebben dat de deal naar allebei de contractpartijen van voordeel is. Dus een claim van uitkeringsontvangers op een permanent altruïsme in de rest van de samenleving is een valse claim, die ethisch niet te onderbouwen is.
Wikipedia: Ethical egoism

Moah.. Op deze stellingname valt nogal het nodige af te dwingen, wat tegenwoordig ook bij meer filosofische stromingen naar voren komt. Er zijn zo veel gevallen in het verleden en heden van zorg die gegeven wordt die niet met het bovenstaande model te verklaren zijn, dat we ons toch echt moeten afvragen of het bovenstaande empirisch juist is. Het gaat sterk uit van de ideeen van de verlichting, waar toch onderhand de nodige kritiek op begint te komen.

geen vinger schreef op zondag 03 juni 2012 @ 23:25:
In het algemeen heeft een mens geen interesse in hoe het met een ander mens gaat, dus het maakt de mens niet uit of het goed of slecht gaat met iemand anders.

Onjuist... er begint steeds meer bewijs (theologisch, sociologisch, psychologisch, zelf bio-neurologisch) dat het zien van het lijden van een ander zeker effect op ons heeft.

[ Voor 15% gewijzigd door Cyberpope op 03-06-2012 23:38 ]

[Gomez12]

Cyberpope schreef op zondag 03 juni 2012 @ 23:36:
[...]
Onjuist... er begint steeds meer bewijs (theologisch, sociologisch, psychologisch, zelf bio-neurologisch) dat het zien van het lijden van een ander zeker effect op ons heeft.

Ik vind het toch maar weer verbazend hoezeer marketing vooruit kan lopen op wetenschappelijk onderzoek...

Waarom denk je dat giro 555 allemaal "zielige" mensen op de tv gooit bij elke grote actie? (Hint : het is niet omdat mensen dan gelijk of minder gaan geven)

[Salvatron]

Cyberpope schreef op zondag 03 juni 2012 @ 23:36:
Onjuist... er begint steeds meer bewijs (theologisch, sociologisch, psychologisch, zelf bio-neurologisch) dat het zien van het lijden van een ander zeker effect op ons heeft.

Dat is dan maar zeer oppervlakkig en effect op korte termijn.
Bovendien kan de daad van altruisme (bijv. geven aan giro 555) ook voortkomen vanuit interesse in een bepaalde ideologie en niet vanuit interesse in personen. (een ideologie waarin altruisme als moreel goed wordt beschouwd bijv).

[Cyberpope]

geen vinger schreef op maandag 04 juni 2012 @ 00:12:
Dat is dan maar zeer oppervlakkig en effect op korte termijn.

Weer incorrect.

Bovendien kan de daad van altruisme (bijv. geven aan giro 555) ook voortkomen vanuit interesse in een bepaalde ideologie en niet vanuit interesse in personen. (een ideologie waarin altruisme als moreel goed wordt beschouwd bijv).

Natuurlijk kan dat.. Het kan zelfs zijn dat je er werk werkt en daarom doneert omdat je dan zekerder bent van je baan.. Maar dat hoeft niet. Het is weldegelijk het lijden van de ander dat een moreel appel op ons doet (of vanuit de meer neurologische hoek, onze spiegelneuronen activeert)

[Salvatron]

Cyberpope schreef op maandag 04 juni 2012 @ 00:22:
Weer incorrect.

Want?

Natuurlijk kan dat.. Het kan zelfs zijn dat je er werk werkt en daarom doneert omdat je dan zekerder bent van je baan.. Maar dat hoeft niet. Het is weldegelijk het lijden van de ander dat een moreel appel op ons doet (of vanuit de meer neurologische hoek, onze spiegelneuronen activeert)

Ik bedoel dat de mens geen interesse heeft op het persoonlijke vlak in iemand anders. Een mens kan dus wel van mening zijn dat mensen niet moeten lijden maar is niet geïnteresseerd in de persoon zelf. Een mens hangt dus de ideologie aan "mensen moeten niet lijden" en doneert daarom geld aan 555, maar de mens heeft desondanks geen interesse in de personen die hij/zij helpt. Oftewel: een mens geeft geld vanuit de ideologie "mensen moeten niet lijden", maar niet vanuit het feit dat het lijden van de persoon hem wat kan schelen.

[Blankinho]

junk01 schreef op zondag 03 juni 2012 @ 14:03:
[...]
Veel mensen hebben totaal geen overzicht in wat ze allemaal kopen en wat dat kost en hoeveel ze daadwerkelijk aan geld zelf binnen krijgen. De jeugd word niet geleerd hoe ze met geld moeten omgaan, tel daarbij de nodige reclame erbij waar ze producten moeten kopen om er bij te horen en je ziet, dan kom je snel in de problemen en dan zet je eigelijk al de eerste stap naar armoede. Ja, je hoort erbij want je hebt een hoop spullen, maar betalen kun je het eigenlijk niet. Raak je dan ook nog eens je werk kwijt is het financiële drama compleet is word armoede opeens een feit. Dit is wat veel mensen overkomt. Ook hoog opgeleiden.

Dit is naar mijn mening volkomen goed gezegd en dit geldt voor alle rangen in Nederland. Van laag tot hoog opgeleiden wordt er maar met geld gesmeten zonder na te denken over de gevolgen op de lange termijn. Ik verbaas me er steeds meer en meer over hoe mensen bijv. zomaar een goed werkende televisie vervangen omdat de nieuwe weer beter, groter etc is. Als je je dit kunt permitteren geen probleem maar ga niet janken als je geen geld hebt als je in een keer werkeloos bent. Uiteraard is langdurige werkeloosheid iets wat uiteindelijk niemand kan permitteren.

Nederland is voor veel mensen gewoon echt een te goede zorgverlener waardoor men maar niet aan het werk wil omdat het geen verschil maakt in hetgeen wat op de bankrekening terecht komt... Hoe dit gedrag precies op te lossen? Dit is een erg lastig vraagstuk maar ik ben voorstander van een harde hand en dat is bijv. dat iemand die afgekeurd is en toch zwart bij klust direct weer wordt goedgekeurd en op bijstandsniveau mag gaan leven. Ben ik nu egoïstisch? Ik vind deze persoon die zwart bij klust juist egoïstisch omdat hij het geld wat bedoeld is voor echt afgekeurde mensen afpakt.

[junk01]

Blankinho schreef op maandag 04 juni 2012 @ 11:07:
[...]


Dit is naar mijn mening volkomen goed gezegd en dit geldt voor alle rangen in Nederland. Van laag tot hoog opgeleiden wordt er maar met geld gesmeten zonder na te denken over de gevolgen op de lange termijn. Ik verbaas me er steeds meer en meer over hoe mensen bijv. zomaar een goed werkende televisie vervangen omdat de nieuwe weer beter, groter etc is. Als je je dit kunt permitteren geen probleem maar ga niet janken als je geen geld hebt als je in een keer werkeloos bent. Uiteraard is langdurige werkeloosheid iets wat uiteindelijk niemand kan permitteren.

Nederland is voor veel mensen gewoon echt een te goede zorgverlener waardoor men maar niet aan het werk wil omdat het geen verschil maakt in hetgeen wat op de bankrekening terecht komt... Hoe dit gedrag precies op te lossen? Dit is een erg lastig vraagstuk maar ik ben voorstander van een harde hand en dat is bijv. dat iemand die afgekeurd is en toch zwart bij klust direct weer wordt goedgekeurd en op bijstandsniveau mag gaan leven. Ben ik nu egoïstisch? Ik vind deze persoon die zwart bij klust juist egoïstisch omdat hij het geld wat bedoeld is voor echt afgekeurde mensen afpakt.

Als men echt in de problemen zit maakt het veel mensen ook inderdaad niet uit wat op die bankrekening staat, of dit nu 100 euro in de min is of 100.000 euro. Het verhaal is dat als je dat al niet weet of interesseerd, je nooit uit de problemen zal komen of van je fouten zult leren. Ja, je kunt je handje op houden, maar als de schuldeisers achter je aan lopen, blijft ook van die uitkering niet veel meer over en mag je van een paar tientjes per maand gaan leven, ook al zit je in de schuldsanering. Op het moment dat de schuld sanering over is, word er in de meeste gevallen weer lustig op los gekocht en het hele verhaal begint opnieuw. Het probleem is dat het systeem ze blijft steunen zodat mensen hun verantwoordelijkheid naast zich neerleggen.

Ik ga niet zeuren over iemand die een paar tientjes in de maand erbij klust, een bijstands uitkering is nu eenmaal geen vetpot. Ik ben het wel met je eens dat iemand die een uitkering heeft en flink bij klust en daarmee meer verdient dan zijn/haar uitkering, dat je die inderdaad hard moet aanpakken. Dit zelfde geldt ook voor mensen die een zwaar beroep hadden, zeg maar iets, bouwvakker, afgekeurd worden voor 100% wegens rugklachten, maar vervolgens, naast de uitkering, wel huizen staan te bouwen voor vrienden en bekenden. Ze kunnen schijnbaar meer verdienen dan de uitkering, dan heb je de uitkering ook niet nodig. Mensen die niet willen werken en alleen maar thuis willen blijven zitten en hun handje ophouden, het zelfde verhaal, keihard aanpakken.

Mensen die willen werken, dit ook aantonen, maar niet aan de bak kunnen komen, dat zijn de mensen die je moet helpen. Uitkeringen moeten er zijn voor de mensen die niet anders kunnen.

[zomertje]

junk01 schreef op maandag 04 juni 2012 @ 21:02:
[...]


Als men echt in de problemen zit maakt het veel mensen ook inderdaad niet uit wat op die bankrekening staat, of dit nu 100 euro in de min is of 100.000 euro. Het verhaal is dat als je dat al niet weet of interesseerd, je nooit uit de problemen zal komen of van je fouten zult leren. Ja, je kunt je handje op houden, maar als de schuldeisers achter je aan lopen, blijft ook van die uitkering niet veel meer over en mag je van een paar tientjes per maand gaan leven, ook al zit je in de schuldsanering. Op het moment dat de schuld sanering over is, word er in de meeste gevallen weer lustig op los gekocht en het hele verhaal begint opnieuw. Het probleem is dat het systeem ze blijft steunen zodat mensen hun verantwoordelijkheid naast zich neerleggen.

Ik ga niet zeuren over iemand die een paar tientjes in de maand erbij klust, een bijstands uitkering is nu eenmaal geen vetpot. Ik ben het wel met je eens dat iemand die een uitkering heeft en flink bij klust en daarmee meer verdient dan zijn/haar uitkering, dat je die inderdaad hard moet aanpakken. Dit zelfde geldt ook voor mensen die een zwaar beroep hadden, zeg maar iets, bouwvakker, afgekeurd worden voor 100% wegens rugklachten, maar vervolgens, naast de uitkering, wel huizen staan te bouwen voor vrienden en bekenden. Ze kunnen schijnbaar meer verdienen dan de uitkering, dan heb je de uitkering ook niet nodig. Mensen die niet willen werken en alleen maar thuis willen blijven zitten en hun handje ophouden, het zelfde verhaal, keihard aanpakken.

Mensen die willen werken, dit ook aantonen, maar niet aan de bak kunnen komen, dat zijn de mensen die je moet helpen. Uitkeringen moeten er zijn voor de mensen die niet anders kunnen.

De mensen die ik ken die in de schuldsanering terecht gekomen zijn zijn dat omdat ze niet zelf zo koopziek waren maar hun partner. En dan nog wat pech erbovenop met dalende huizenprijzen enzo. Natuurlijk hadden ze dan hun partner moeten aanpakken, maarja, dan moet je het wel weten en durven je relatie of huwelijk op t spel te zetten.

Ik ben trouwens benieuwd naar de cijfers van het percentage van de zogenaamde 'werkonwilligen' Ik ken er geen... is het niet gewoon een excuus om maar weer eens flink te bezuinigen?

[ Voor 4% gewijzigd door zomertje op 05-06-2012 06:35 ]

[Anoniem: 318025]

Je gaat nogal ervoor uitkomen dat je liever niet werkt, daarmee zou je eigen ramen in mee gooien.

[Blankinho]

zomertje schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 06:34:
[...]

Ik ben trouwens benieuwd naar de cijfers van het percentage van de zogenaamde 'werkonwilligen' Ik ken er geen... is het niet gewoon een excuus om maar weer eens flink te bezuinigen?

Ik ga zeggen loop eens door de "Vogelaar" / Schilderswijken of hoe ze ook allemaal heten. Ik vind het altijd typisch in dat soort wijken dat op doordeweekse dagen een groot percentage inwoners structureel tot in de late uurtjes van allerlei activiteiten doet i.p.v. te rusten voor een nieuwe werkdag. Overdag / s'ochtends liggen dit soort mensen te stinken in bed...

Ik ben inderdaad ook weleens benieuwd naar de percentages want ik denk dat we ons HEEL erg schrikken. En zoals ik al eerder zei er zijn ook heel veel mensen die 5 / 10jaar geleden zijn afgekeurd en nu weer bijklussen om nog meer geld te hebben terwijl ze een redelijk bedrag in de maand gratis binnenharken. Je bent of afgekeurd en je kunt niet meer werken en dus afhankelijk of je kunt je eigen boontjes doppen en niet van 2 walletjes eten naar mijn idee.

[begintmeta]

Blankinho schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 11:15:
... En zoals ik al eerder zei er zijn ook heel veel mensen die 5 / 10jaar geleden zijn afgekeurd en nu weer bijklussen om nog meer geld te hebben terwijl ze een redelijk bedrag in de maand gratis binnenharken.

Hoeveel mensen?

Je bent of afgekeurd en je kunt niet meer werken en dus afhankelijk of je kunt je eigen boontjes doppen en niet van 2 walletjes eten naar mijn idee.

Weet je hoe arbeidsongeschiktheidsbepalingen werken? Zijn die klussen die die (fictieve?) mensen waar je het over hebt (erbij) doen wel beschikbaar als formeel werk (rn dan ook nog eens voor die personen)? Hier in het topic kwam ook al herhaaldelijk langs dat mensen maar (moeten) gaan zwartwerken als ze bijvoorbeeld in de bijstand zitten.

[Anoniem: 395522]

Blankinho schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 11:15:
[...]


Ik ga zeggen loop eens door de "Vogelaar" / Schilderswijken of hoe ze ook allemaal heten. Ik vind het altijd typisch in dat soort wijken dat op doordeweekse dagen een groot percentage inwoners structureel tot in de late uurtjes van allerlei activiteiten doet i.p.v. te rusten voor een nieuwe werkdag. Overdag / s'ochtends liggen dit soort mensen te stinken in bed...

Ik ben inderdaad ook weleens benieuwd naar de percentages want ik denk dat we ons HEEL erg schrikken. En zoals ik al eerder zei er zijn ook heel veel mensen die 5 / 10jaar geleden zijn afgekeurd en nu weer bijklussen om nog meer geld te hebben terwijl ze een redelijk bedrag in de maand gratis binnenharken. Je bent of afgekeurd en je kunt niet meer werken en dus afhankelijk of je kunt je eigen boontjes doppen en niet van 2 walletjes eten naar mijn idee.

Kijk, dit soort posts vind ik persoonlijk altijd weer heel erg jammer. Zo onderdoordacht en kort door de bocht. Gewoon compleet er aan voorbijgaan dat er voor vele een reden is waarom ze in deze wijken moeten wonen, dat er redenen zijn waarom sommige mensen niet kunnen werken etc. Natuurlijk heb je klaplopers, maar die heb je overal hoor, ook in Wassenaar. Maar ik als ik nu met mijn laptop in de hand naar buiten loop (Schilderswijk fyi), dan zie ik mensen hard aan het werk in de garage hier, mensen aan het werk in de verschillende winkeltjes hier, zie ik momenteel geen hangroepjongeren (die zijn er in de avond), zie ik drie scholen waar kinderen aan het spelen zijn en leraren aan het werk, zie ik moeders met kinderen over straat lopen en zie ik de wijkagent.

Diep treurig dat de groep werklozen in deze wijk meteen worden gestereotyped als "ze willen niet", "ze liggen in hun bed te stinken"...

Je laatste alinea is overigens ook stuitend in z'n kortzichtigheid.

[Blankinho]

Anoniem: 395522 schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 12:38:
[...]

Kijk, dit soort posts vind ik persoonlijk altijd weer heel erg jammer. Zo onderdoordacht en kort door de bocht. Gewoon compleet er aan voorbijgaan dat er voor vele een reden is waarom ze in deze wijken moeten wonen, dat er redenen zijn waarom sommige mensen niet kunnen werken etc. Natuurlijk heb je klaplopers, maar die heb je overal hoor, ook in Wassenaar. Maar ik als ik nu met mijn laptop in de hand naar buiten loop (Schilderswijk fyi), dan zie ik mensen hard aan het werk in de garage hier, mensen aan het werk in de verschillende winkeltjes hier, zie ik momenteel geen hangroepjongeren (die zijn er in de avond), zie ik drie scholen waar kinderen aan het spelen zijn en leraren aan het werk, zie ik moeders met kinderen over straat lopen en zie ik de wijkagent.

Diep treurig dat de groep werklozen in deze wijk meteen worden gestereotyped als "ze willen niet", "ze liggen in hun bed te stinken"...

Je laatste alinea is overigens ook stuitend in z'n kortzichtigheid.

Wendy,

Als je mijn eerdere posts hebt gelezen kun je zien dat ik zeker niet kortzichtig ben over dit onderwerp maar heel serieus.
Ik heb in mijn vorige post niet gezegd en ook niet bedoeld dat iedereen in zo'n wijk dit soort gedrag vertoont maar dat het percentage hoger ligt. Er zijn zoals je aangeeft in Wassenaar ook zat van dit soort voorbeelden aan te halen maar dit is meer verspreid.
Als ik reageer op zonnetje zijn vraag dat hij niet iemand kent die werkomwillend is dan geef ik hem aan dat hij het snelst dit soort dingen fysiek kan vinden in een wijk als deze. Ik heb zelf in het verleden ook in zo'n buurt gewoond dus dit is niet iets wat ik zomaar ergens vandaan haal. Wat ik daarbij wil zeggen is dat ik ook heb geconstateerd dat een groot deel van de wijk een normale baan heeft maar het gewoon minder breed heeft. Voor dit soort mensen heb ik begrip en respect voor het harde werken maar niet voor de door mij eerdere genoemde "luilakken".

Als dit alsnog kortzichtig is dan is dat jouw mening, ik zie het gewoon zwart/wit je bent een luilak of niet.

[junk01]

zomertje schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 06:34:
[...]

De mensen die ik ken die in de schuldsanering terecht gekomen zijn zijn dat omdat ze niet zelf zo koopziek waren maar hun partner. En dan nog wat pech erbovenop met dalende huizenprijzen enzo. Natuurlijk hadden ze dan hun partner moeten aanpakken, maarja, dan moet je het wel weten en durven je relatie of huwelijk op t spel te zetten.

Ik ben trouwens benieuwd naar de cijfers van het percentage van de zogenaamde 'werkonwilligen' Ik ken er geen... is het niet gewoon een excuus om maar weer eens flink te bezuinigen?

Laat jij je in de armoede helpen door een koopzieke partner? Als je partner geen kritiek kan verdragen op dit punt of je partner ook niet zuiniger wilt gaan leven, dan zul je toch de relatie eens moeten overdenken, want tot ruzie's leidt het geheidt, zeker als jij verantwoordelijk word gehouden voor de schulden van je partner.

Dalende huizenprijzen enzo voorts zijn dingen die je vooruit kunt zien en voor dalende huizen prijzen is voor de crissis ook vaak genoeg gewaarschuwt. What goes up, must come down. Maar volgens de overheid en de huizen verkopers viel dat allemaal wel mee en een huis was de beste investering in je leven. Ook waren er genoeg kopers beschermingen.

Voor veel mensen was dit genoeg om maximaal te lenen. Sky is the limit. Nu stort de huizen markt in en zit je met een hypotheek die toren hoog is en een huis die iedere maand in waarde zakt. Verlies je ook nog je baan of een scheiding en dan is de ramp compleet.

Eens logisch en vooruit denken kan je veel ellende kunnen besparen en er voor zorgen dat je kunt blijven eten, op het moment dat het slecht gaat.

Van de werk onwillige zul je geen officieele cijfers tegen komen. Dat zou het verhaal van de minister ondermijnen die staat te vertellen dat bijstands gerechtigden lui zijn, niet willen werken en massaal zouden frauderen.

Iets wat door de gemeentes zelf word tegen gesproken maar de minister wilt een hard beleid voeren (lees: flinke bezuinigingen door voeren) en wil daar draagvlak voor hebben. Het is dan heel gemakkelijk om te zeggen dat bijstands gerechtigden massaal frauderen, 20 uitkeringen achter 1 deur, lui zijn en niet willen werken. Stimatiseren heet zo iets. Dat doen ze bij de rokers of de buitenlanders ook en het meerendeel van de bevolking trapt er in.

Terug naar de armoede topic. De overheid zegt dat armoede niet bestaat in nederland en weigerd daarom ook voedselhulp.

We hebben meer dan één miljoen Nederlanders die leven in armoede, waarvan 380.000 kinderen. Elke dag hebben naar schatting enkele honderdduizenden Nederlanders te weinig te eten en het aantal loopt snel op. De nederlandse overheid ontkent dit en maakt ook geen geld vrij voor de noodlijdende burgers. Maar speelt wel het beste jongetje uit de klas door miljarden aan hulp naar het buitenland te sturen. Hun eigen burgers willen ze niet helpen. Het zou je toch aan het denken zetten.

[joep doei]

junk01 schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 15:17:
Laat jij je in de armoede helpen door een koopzieke partner? Als je partner geen kritiek kan verdragen op dit punt of je partner ook niet zuiniger wilt gaan leven, dan zul je toch de relatie eens moeten overdenken, want tot ruzie's leidt het geheidt, zeker als jij verantwoordelijk word gehouden voor de schulden van je partner.

Dalende huizenprijzen enzo voorts zijn dingen die je vooruit kunt zien en voor dalende huizen prijzen is voor de crissis ook vaak genoeg gewaarschuwt. What goes up, must come down. Maar volgens de overheid en de huizen verkopers viel dat allemaal wel mee en een huis was de beste investering in je leven. Ook waren er genoeg kopers beschermingen.

Voor veel mensen was dit genoeg om maximaal te lenen. Sky is the limit. Nu stort de huizen markt in en zit je met een hypotheek die toren hoog is en een huis die iedere maand in waarde zakt. Verlies je ook nog je baan of een scheiding en dan is de ramp compleet.

Koopziek is vaak ook echt een ziekte. De enige manier om je niet de armoede in te laten helpen is scheiden. Volgende stap: het huis moet met verlies verkocht worden. En als je bezuinigd hebt op je rechtsbijstandverzekering mag je vervolgens uit eigen zak je advocaat betalen. Want een koopzieke partner zal er alles aan doen om geld binnen te slepen om de koopziekte te onderhouden. Als vrienden uit elkaar gaan is er dan meestal niet bij.

[Anoniem: 318025]

Dat komt bekend voor koopziekte partners, maar die schuld die opgebouwd is door je koopziekte partner is 50% voor de niet koopziekte partners voor als je gaat scheiden.

Sommige mannen of vrouwen durven gewoon niet te scheiden, want ja als ze scheiden dan leven ze beide echt in armoede want die leningen moet gewoon afbetaald worden, 50% voor de koopziekte partner en 50% voor de niet koopziekte partner.

[EvaluationCopy]

junk01 schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 15:17:

We hebben meer dan één miljoen Nederlanders die leven in armoede, waarvan 380.000 kinderen. Elke dag hebben naar schatting enkele honderdduizenden Nederlanders te weinig te eten en het aantal loopt snel op. De nederlandse overheid ontkent dit en maakt ook geen geld vrij voor de noodlijdende burgers. Maar speelt wel het beste jongetje uit de klas door miljarden aan hulp naar het buitenland te sturen. Hun eigen burgers willen ze niet helpen. Het zou je toch aan het denken zetten.

90 Miljard besteedt de overheid aan sociale zaken, noem het maar 'geen geld'.

[Salvatron]

Er zullen gerust veel werkonwilligen zijn, dus mensen die te lui zijn om een vinger uit te steken, maar het is ook zo dat mensen vaak voor werkonwillig worden aangezien terwijl de oorzaak van niet werken veel dieper ligt.

Bovendien is "niet willen werken" ook geen goede uitspraak. In bepaalde situaties moet je ook niet willen werken, iemand die bijv. zwaar ziek is maar toch wil gaan werken kan bijv. over zijn/haar grenzen gaan.

Ook is het niet zo dat iemand die werkonwillig/lui is per definitie onterecht in een uitkering zit: iemand kan werkonwillig zijn en toch terecht een uitkering vangen.

Ook is het zo dat iemand die overdag in zijn bed ligt niet per definitie lui is. Ik heb zelf een uitkering en ik lig overdag meestal ook in bed (als in: ik kom er soms pas 's avonds om 19:00 uur uit, ja ja), dit komt gewoon omdat ik een dikke slaapstoornis heb, soms sla ik wel eens een nachtje over, ga om 9 uur 's ochtends naar bed, etcetera. Overdag in je bed liggen komt dus niet per definitie door luiheid, kan ook door wat anders komen.

[ Voor 21% gewijzigd door Salvatron op 06-06-2012 02:36 ]

[ninjazx9r98]

Anoniem: 318025 schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 15:31:
Dat komt bekend voor koopziekte partners, maar die schuld die opgebouwd is door je koopziekte partner is 50% voor de niet koopziekte partners voor als je gaat scheiden.

Sommige mannen of vrouwen durven gewoon niet te scheiden, want ja als ze scheiden dan leven ze beide echt in armoede want die leningen moet gewoon afbetaald worden, 50% voor de koopziekte partner en 50% voor de niet koopziekte partner.

Dat is de theorie maar de praktijk is wat genuanceerder.
De schuld wordt inderdaad verdeeld maar als een van de partners niet aan de betalingsverplichtingen kan voldoen hebben schuldeisers het recht om bij de andere partner aan te kloppen voor het volledige bedrag.
De partner die uiteindelijk voor de schuld opdraait kan dan weer aankloppen bij zijn/haar ex partner.

Heb dat overigens van vrij dichtbij meegemaakt in de familie.
Extra hypotheek voor een verbouwing maar een deel van het geld wordt er door de vrouw des huizes doorheen gejaagd aan allerlei zaken die niets met het huis te maken hebben.
Enige tijd na de verbouwing barst de bom en volgt een scheiding die weer gevolgd wordt door een controle van de belastingdienst ivm hypotheekrenteaftrek en de verbouwing.
Het volledige bedrag kan niet verklaard worden aan de hand van bonnetjes, de vrouw weigert iedere vorm van medewerking uit wraak en heeft geen cent te makken.
Uiteindelijk moet de man betalen aan de belastingdienst en moet zelf maar zien of hij ooit nog geld van z'n ex gaat krijgen.

[EnerQi]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 19:16:
[...]

Dat is de theorie maar de praktijk is wat genuanceerder.
De schuld wordt inderdaad verdeeld maar als een van de partners niet aan de betalingsverplichtingen kan voldoen hebben schuldeisers het recht om bij de andere partner aan te kloppen voor het volledige bedrag.
De partner die uiteindelijk voor de schuld opdraait kan dan weer aankloppen bij zijn/haar ex partner.

Volgens mij toch alleen de schulden die binnen het huwelijk zijn afgesloten. De extra "schade" is inderdaad zuur en de kans dat ie iets terugkrijgt is nihil maar de man zou er juist een streep onder moeten zetten en vooruit kijken in zijn leven.

Dit gezeg is natuurlijk makkelijker dan gedaan....

[begintmeta]

volgens mij is het tegenwoordig voor veel mensen verstandig huwelijkse voorwaarden op te maken, kost natuurlijl wel weer iets.

[Anoniem: 318025]

Gewoon niet trouwen dan heb je die problemen niet. Prima dat mijn vriendin me flink wat euro's kost, maar als ze het zou uitmaken dan hoef ik haar niet de helft van mijn vermogen te geven.

En als je dan doet trouwen dan moet je ook consequenties erbij accepteren wanneer je partner van je wilt scheiden, want dat risico is behoorlijk groot met die ik ik instelling tegenwoordig.

[ninjazx9r98]

EnerQi schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 19:39:
[...]


Volgens mij toch alleen de schulden die binnen het huwelijk zijn afgesloten. De extra "schade" is inderdaad zuur en de kans dat ie iets terugkrijgt is nihil maar de man zou er juist een streep onder moeten zetten en vooruit kijken in zijn leven.

Dit gezeg is natuurlijk makkelijker dan gedaan....

Gaat inderdaad om schulden tijdens het huwelijk maar het blijft vervelend als je daar plots in je eentje voor op moet draaien.

Voor wat betreft een streep ergens onder zetten, dat is inderdaad makkelijker gezegd dan gedaan.
Het verbaast mij tot op de dag van vandaag waar mensen toe in staat zijn om elkaar het leven zo zuur mogelijk te maken en hoe ver je daarin kunt gaan zonder enige consequentie.
Als je echt wilt kun je iemand zo'n beetje volledig ten gronde richten en die ander tot totale wanhoop drijven.
Je mag het eigenlijk niet zeggen maar wat dat betreft kan ik tot op zekere hoogte 'begrijpen' dat er familie drama's voorkomen.

[junk01]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 15:37:
[...]


90 Miljard besteedt de overheid aan sociale zaken, noem het maar 'geen geld'.

69.9 miljard werd er uitgeven aan ons sociaal stelsel en ons sociaal stelsel kent veel meer facetten dan uitkeringen alleen.

Volgens het CBS zijn er 354.000 bijstands gerechtigden x 750 euro pm (Gemiddelde van de in en uitwonende uitkering) x 12 maanden = 3.186.000.000 euro per jaar.

Er gaat +/- 3.2 miljard naar de bijstands uitkeringen om de uitkeringen zelf te betalen. Dit jaar zullen de kosten iets hoger zijn door meer instroom van werklozen en de komende jaren zal het nog verder stijgen door de versoepelde ontslag recht en door de kortere duur van de WW. Ik geef toe er zijn meer kosten, denk maar eens aan de verplichte re-integratie en werk trajecten, zoals work first, waar die bijstands gerechtigden naar toe worden gestuurd om te werken voor een uitkering of te hoogte van een uitkering, om werk ethiek aan te leren. Een kompleet overzicht heeft het CBS niet, maar men schat dat er een 5 tot 6 miljard word uitgegeven aan deze trajecten. Met de nieuwe wet werken naar vermogen zal dit bedrag nog eens flink opgeschroeft gaan worden.

Een vraag, wij betalen via belastingen en premies, zelf voor het sociaal stelsel. De overheid wil daar flink op bezuinigen bv, door lagere uitkeringen, hogere eigen bijdrages en hogere pensioen leeftijd.

Een logische conclusie zou zijn dat als er minder uitgegeven word aan het sociaal stelsel, de overheid daar minder geld voor nodig heeft. Denk jij dat de belastingen en premies die wij nu betalen voor het sociaal stelsel, minder worden???

Nee, sterker, wij zullen geconfronteerd worden met nog hogere premies, belastingen en eigen bijdrages. Eigenlijk zijn die bezuinigingen op het sociaal stelsel, een verkapte belasting inkomsten voor de staat.

En voor het geval je zou willen vertellen dat de uitkerings gerechtigden die belastingen niet betalen, vraag eens aan iemand die in de bijstand zit, eens om de jaar opgave. Je zult dan zien dat ondanks dat je een uitkering hebt, je toch mee betaald aan het sociale stelsel.

geen vinger schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 17:29:
Er zullen gerust veel werkonwilligen zijn, dus mensen die te lui zijn om een vinger uit te steken, maar het is ook zo dat mensen vaak voor werkonwillig worden aangezien terwijl de oorzaak van niet werken veel dieper ligt.

Ik was inderdaad iets te zwart/wit. Mijn excusses.

[ Voor 21% gewijzigd door junk01 op 05-06-2012 21:17 ]

[haribold]

junk01 schreef op dinsdag 05 juni 2012 @ 21:04:
[...]


69.9 miljard werd er uitgeven aan ons sociaal stelsel en ons sociaal stelsel kent veel meer facetten dan uitkeringen alleen.

(...)

Een vraag, wij betalen via belastingen en premies, zelf voor het sociaal stelsel. De overheid wil daar flink op bezuinigen bv, door lagere uitkeringen, hogere eigen bijdrages en hogere pensioen leeftijd.

Een logische conclusie zou zijn dat als er minder uitgegeven word aan het sociaal stelsel, de overheid daar minder geld voor nodig heeft. Denk jij dat de belastingen en premies die wij nu betalen voor het sociaal stelsel, minder worden???

Nee, sterker, wij zullen geconfronteerd worden met nog hogere premies, belastingen en eigen bijdrages. Eigenlijk zijn die bezuinigingen op het sociaal stelsel, een verkapte belasting inkomsten voor de staat.

Voor het gemak vergeet je even dat een groot deel van de begroting van VWS ook naar het sociale stelsel gaat (AWBZ, zorgverzekeringswet, toeslagen, compensatieregelingen) evenals een gedeelte van het gemeentefonds (sociaal beleid gemeentes). Zit je alweer tientallen miljarden hoger dan die kleine 70 miljard. En zouden we 25 miljard bezuinigen, dus minder uitgeven aan het sociale stelsel, dan is er inderdaad nog steeds geen ruimte om premies terug te geven of belastingen te verlagen. We geven immers al jarenlang tientallen miljarden euro's meer uit dan er binnenkomt en dat tekort loopt volgend jaar op tot 28 miljard zonder ingrijpen. En dan zijn er partijen die voorstellen dat het allemaal nog wel een beetje rianter kan... het besef ontbreekt echt...

En voor het geval je zou willen vertellen dat de uitkerings gerechtigden die belastingen niet betalen, vraag eens aan iemand die in de bijstand zit, eens om de jaar opgave. Je zult dan zien dat ondanks dat je een uitkering hebt, je toch mee betaald aan het sociale stelsel.

Ook even de specificaties huur- en zorgtoeslag erbij pakken, daarmee wordt de ingehouden belasting op bijstand ruimschoots gecompenseerd. Wat het verder ook uitmaakt, van "meebetalen" is natuurlijk per saldo nooit sprake, als je in de bijstand zit ben je netto-ontvanger.

[junk01]

Als een bijstands gerechtigde thuis woont, heeft hij/zij geen recht op toeslagen zoals huur toeslag en jij vergeet dat ook mensen met werk, maar een laag inkomen, ook gebruik van maken van bv. de zorg toeslag en andere toeslagen zoals huur subsidie.

Wat het verder ook uitmaakt, van "meebetalen" is natuurlijk per saldo nooit sprake, als je in de bijstand zit ben je netto-ontvanger

De uitkering word netto uitbetaald en staat ook netto op de maand opgave, maar op de jaar opgave staat ook het brutto deel.

En dan zijn er partijen die voorstellen dat het allemaal nog wel een beetje rianter kan... het besef ontbreekt echt...

Hier heb je gelijk in, het moet niet rianter, maar er moet slimmer omgegaan worden met geld in het sociaal stelsel.

een voorbeeld, er is jaren lang miljarden in werk en re-integratie trajecten gestopt om mensen aan het werk te helpen, en ieder jaar weer moeten de gemeentes nog eens miljoenen stoppen in die werk en re-integratie bedrijven om er voor te zorgen dat ze niet failliet gaan. maar ze helpen nauwelijks mensen aan het werk. Dat zou ook eens een goede plek zijn om te bezuinigen, maar dat gebeurd niet.

Enig idee wat een verplicht work first traject per deelnemer kost? reken op een 1500 euro per traject van 2 of 3 maanden (dit komt naast de uitkering) Een re-integratie traject kost tussen de 5000 tot 27000 euro per deelnemer en je moet niet verbaast zijn dat de gemeentes bij zo'n traject, ook nog de uitkering als "loon" uitbetaald. Gemeentes sturen massaal mensen daar naar toe. Na zo'n traject staat de deelnemer in 90% van de gevallen weer aan de balie van de sociale dienst. Verspilt geld dus en dat geld kun je beter gebruiken.

[qadn]

Verspilt geld? Wat dacht je van sociale participatie?
Dat is ook wat waard.

[junk01]

qadn schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 09:16:
Verspilt geld? Wat dacht je van sociale participatie?
Dat is ook wat waard.

sociale participatie? lees dit eens, het liefst alle 5 de delen en vertel me dan eens waar die sociale participatie is.

Dit bedrijf staat niet op zich zelf, het komt in ieder werk bedrijf voor en is ook gedocumenteerd.

[ROFLASTC]

junk01 schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 10:56:
[...]


sociale participatie? lees dit eens, het liefst alle 5 de delen en vertel me dan eens waar die sociale participatie is.

Dit bedrijf staat niet op zich zelf, het komt in ieder werk bedrijf voor en is ook gedocumenteerd.

Eric Krebbers liegt.

[Blankinho]

@Junk01: Interessant artikel wat je hebt gepost! Ik wist niet dat dit zo was... Is er nog meer informatie over te vinden qua het vervolg hoe het er nu voor staat? Ik heb hier niet veel nieuws over kunnen vinden.


@ROFPLASTIC: Als deze Eric Krebbers liegt volgens jou dan zie ik graag je argumenten en/of feiten waar jij dit op baseert.