Eerlijk over anonieme armoede in Nederland & de crisis.

[begintmeta]

Whuzz schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:42:
[...]


Dat is dan toch ook weer de andere kant van "armoede" in dit land. Ondanks dat het gezin als geheel in "armoede" leefde, levert het toch 4 afgestudeerde kinderen met een goed toekomstperspectief af. In veel andere landen betekent een gezin met armoede vaak dat ook de volgende generatie gedoemd is die armoede te erven.

Trouwens zou er natuurlijk ook een goed toekomstperspectief moeten zijn voor mensen die niet kunnen studeren.

Whuzz schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 15:09:
...Ik heb het idee dat de rest van de wereld (weliswaar tergend) langzaam naar "onze" standaard toebeweegt dan andersom.

Dat klopt denk ik wel, maar het wordt wel spannend of iedereen uiteindelijk ook echt op onze standaard kan zitten.

[Wceend]

edit: laat maar dit is op de man spelen

mijn mening in vorige posts is in ieder geval wel gedeeltelijk herzien.
Armoede is nog altijd relatief zeker in Nederland.
Laat ik me vanaf nu ook maar onder de armen gaan scharen dan.

[ Voor 160% gewijzigd door Wceend op 15-05-2012 15:33 ]

[MSalters]

Whuzz schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 15:09:
[...]
Ik heb het idee dat de rest van de wereld (weliswaar tergend) langzaam naar "onze" standaard toebeweegt dan andersom.

Tergend langzaam? Dat varieert sterk. De BRIC landen hebben een structureel forse economische groei. Weliswaar zijn er (juist daar) nog grote regionale verschillen, maar binnen 1 generatie zal de bovenste 30% van de bevolking daar meer verdienen dan de onderste 30% hier.

Nee, het grote effect wat ik voorzie is een verdere tweedeling. Niet zozeer tussen arm en rijk (dat is alleen een gevolg) maar van competent en niet competent. Een globale elite en een lokale onderklasse.

[Wceend]

MSalters schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 15:40:
[...]
Nee, het grote effect wat ik voorzie is een verdere tweedeling. Niet zozeer tussen arm en rijk (dat is alleen een gevolg) maar van competent en niet competent. Een globale elite en een lokale onderklasse.

dat lijkt me ook realistischer. Een verschil tussen mensen die wel en niet goed voor zichzelf kunnen zorgen en een inkomen kunnen verwerven.

[Standeman]

begintmeta schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 15:14:
Dat klopt denk ik wel, maar het wordt wel spannend of iedereen uiteindelijk ook echt op onze standaard kan zitten.

Laten we het niet hopen, want daar is de aarde 3,5x te klein voor.

[ROFLASTC]

Wceend schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 12:36:

De echte armoede is ook geen armoede in geld maar in gezondheid denk ik.
Als je gezond bent kun je werken en uit de armoede komen. Ben je niet gezond dan kom je pas in armoede terecht.

Dat gaat uiteindelijk over toegankelijkheid van arbeid en ik kan mij voorstellen dat toegankelijkheid lastig wordt als je bepaalde gadgets niet hebt. Als je bv snel bereikbaar moet zijn of anderzijds een mobiele baan hebt. De oudere generatie die niet thuis is in dit soort dingen zou, denk ik, ook niet een baan achter een moderne helpdesk kunnen doen lijkt mij.

Al met al is slechte gezondheid veel erger natuurlijk maar dan ook alleen in het westen. Maar in zuid-amerika woont men met de hele familie in een bakstenen huisje, penicilline en andere meds zijn goedkoop te verkrijgen, de kerk helpt met van alles en het enige wat telt (voetbal) is het enige wat je kan doen. Zijn ze arm?

De meeste mensen(gezinnen) die ik ken en die zouden tellen als kansarme voedselbank bezoekers zijn mensen die nergens heen kunnen. Alles is te duur en de kinderen doen het te brak op school om kans te maken op een baan met een degelijk salaris. Dat ze een verzekering hebben en regelmatig eten kunnen kopen komt imo meer door ons vangnet dan door de capaciteiten die deze mensen hebben.

Of de TS dan dus arm is? Als hij ongv 1250 netto in de maand haalt, opgeleid is en binnen nu en een jaar een full-time baan naar keus zou kunnen hebben.. Nee dan niet

[Ardana]

Wceend, Arjan, wanneer heb je voldoende gedaan om te mogen zeggen: "ik heb geen schuld aan deze armoede"?

Welk deel van je inkomen moet je sparen? Tot aan welk bedrag? Welke verzekeringen moet je hebben afgesloten? Tot aan welk bedrag?

Met welke risico's moet je wel rekening houden, met welke hoef je geen risico te houden? Moet je rekening houden met 'n gelijktijdig faillissement van je werkgever, je verzekeraar en 'n komeet die op je huis valt? Lijkt me niet. Met 'n faillissement en 'n arbeidsongeschiktheid? Lijkt me ook niet. Waarmee wel? Psychische problemen waardoor je partner 'n koopverslaving ontwikkeld? 'n Vechtscheiding? 'n Gehandicapt kind waardoor je zeer veel extra kosten hebt - en minder kan werken? Je vrouw die tijdens de bevalling overlijdt en 'n levensverzekering die om wat voor reden dan ook niet uitkeert?

Als je altijd op safe speelt, zul je (vermoedelijk) idd nooit in de armoede terecht komen. Als je je hele leven blijft leven alsof je op bijstandsniveau zit, en al het meerdere spaart, zul je nooit last krijgen van een inkomensterugval en als een rijk man/vrouw sterven. Maar zodra je besluit gebruik te maken van de inkomsten die je genereert, loop je risico op armoede.

Zodra je meer verdient dan de bijstandsnorm, loop je risico op terugval. En soms is die terugval zo onverwacht, zo drastisch en zo slecht getimed, dat je niet in staat bent om de extra kosten en/of de doorlopende lasten die je hebt niet te blijven voldoen. Uiteraard moet je 'n spaarbedrag hebben voor tegenvallers, maar mijn basisvraag blijft: wanneer heb je voldoende gedaan en kun je accepteren dat er mensen zijn die dusdanig veel pech hebben, dat ze zo goed als volledig buiten hun schuld in de schulden zijn geraakt?

Ik zit in de schuldhulpverlening en kan je vertellen dat de werkelijkheid altijd bizarder is dan welk ongeloofwaardig fantasieverhaal je ook kunt verzinnen.

[Anoniem: 449855]

Mijn advies aan iedereen jatten wat je jatten kan. Alleen voor mensen in loondienst is dat moeilijk maar bezit je bv's.nv's dan is het een fluitje van een cent in Nederland. De belastingdienst voor bedrijven is een zooitje momenteel.

Het enige wat dit rechtse kabinet heeft gedaan is de lasten verhogen voor u en mij. Het Konduzakkord gaat Jan Modaal 1600 euro netto ergens tussen 50 en 100 euro per maand kosten en dat is een flinke aderlating.

[orf]

Anoniem: 449855 schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 20:00:
Mijn advies aan iedereen jatten wat je jatten kan. Alleen voor mensen in loondienst is dat moeilijk maar bezit je bv's.nv's dan is het een fluitje van een cent in Nederland. De belastingdienst voor bedrijven is een zooitje momenteel.

Leg maar eens uit dan. Voorlopig zie ik in mijn BV alleen een verhoging van de WW premie en het zelf moeten dragen van de WW voor mijn werknemers voor de eerste 6 maanden.

[Anoniem: 449855]

orf schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 20:09:
[...]


Leg maar eens uit dan. Voorlopig zie ik in mijn BV alleen een verhoging van de WW premie en het zelf moeten dragen van de WW voor mijn werknemers voor de eerste 6 maanden.

In Nederland is BV fraude, BTW fraude en fraude met vennootschappen kinderspel en de kans dat je wordt gepakt is minimaal.

http://www.destentor.nl/a...audeurs---Nederlan....ece

[Ardana]

offtopic:
ik vind je nick wel errug toepasselijk...

[t_captain]

@ikbetaalniet: probeer je nu mensen aan te zetten tot het plegen van misdrijven?

[ToFast]

Anoniem: 449855 schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 21:45:
[...]


In Nederland is BV fraude, BTW fraude en fraude met vennootschappen kinderspel en de kans dat je wordt gepakt is minimaal.

http://www.destentor.nl/a...audeurs---Nederlan....ece

Ongelovelijk wat een houding; weet je dat iemand neerschieten ook kinderspel is? Ik hoop dat ze je er eens bijlappen (financieel gezien) en je de gevolgen nog lang zult ervaren. Mensen als jou passen niet in een deugdelijke samenleving.

Ontopic: ik begrijp alle studenten ook niet die maar bijlenen en bijlenen, denken ze nou allemaal echt een goede baan te krijgen of veel als starter te verdienen ? Zo werk je jezelf al in de nesten voordat je überhaupt een woning kan kopen...

[ Voor 18% gewijzigd door ToFast op 15-05-2012 23:32 . Reden: typo ]

[Alarmnummer]

ToFast schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 23:26:
[...]


Ongelovelijk wat een houding; weet je dat iemand neerschieten ook kinderspel is? Ik hoop dat ze je er eens bijlappen (financieel gezien) en je de gevolgen nog lang zult ervaren. Mensen als jou passen niet in een deugdelijke samenleving.

Ontopic: ik begrijp alle studenten ook niet die maar bijlenen en bijlenen, denken ze nou allemaal echt een goede baan te krijgen of veel als starter te verdienen ? Zo werk je jezelf al in de nesten voordat je überhaupt een woning kan kopen...

Dat is ook een lastige. Alhoewel ik zelf niet echt een snelle student was, moest ik lenen (stufi) om te kunnen studeren. En met steeds maar hogere kosten (kamers eten/drinken etc) denk ik dat veel meer studenten bij moeten lenen om te studeren (vooral als de ouders niet bij kunnen springen).

Ik heb een half jaar geleden mijn resterende studieschuld in een keer afbetaald (nog iets van 18.000 euro) en dat gaf een enorm opgelucht gevoel.Het is kut om met een schuld opgescheept te zitten.. een molensteen om je nek. Gelukkig was dit nog een relatief kleine en ik had geen andere financieele verplichtingen zoals een huis of kinderen.

Gelukkig heb ik genoeg vermogen om geld te verdienen, maar ik kan me voorstellen dat als je dat niet/minder hebt of als je schuld veel groter is, het echt een enorme impact kan hebben op je levensgeluk.

Verder is het in Nederland op een aantal vlakken goed de mist in gegaan; de huisprijzen zijn gewoon te belachelijk voor woorden (een leuk huis vrijstaand huis in de randstad met een stukje grond er bij.. en dat in 20 jaar afbetalen... of in 10?). Over aan aantal maanden hoop ik genoeg geld bij elkaar te hebben voor een huis in Bulgarije die ik al een tijdje op het oog heb (230m/2000m) en die betaal ik cash, dus geen hyptheek.

Verder is er te veel regeldruk.. te veel belasting.. Ik ben blij dat ik vertrokken ben. Ik kan nu dingen doen die ik nooit voor mogelijk heb gehouden (wat wil je met maar 10/15% belasting en veel lagere kosten voor levensonderhoud). Ik ben it'er dus ik kan eenvoudig mijn werk remote doen en ik raad iedereen aan om eens goed na te denken; wil ik wel in Nederland blijven?

[ Voor 35% gewijzigd door Alarmnummer op 16-05-2012 07:20 ]

[t_captain]

ToFast schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 23:26:
[...]

Ontopic: ik begrijp alle studenten ook niet die maar bijlenen en bijlenen, denken ze nou allemaal echt een goede baan te krijgen of veel als starter te verdienen ? Zo werk je jezelf al in de nesten voordat je überhaupt een woning kan kopen...

Laatst las ik inderdaad een artikel over de salarisverwachtingen van jongeren. Vooral de tieners hebben geen enkel idee, ik geloof dat daar 5000 euro per maand de modale verwachting was.

[Wceend]

Ardana schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 19:50:
Wceend, Arjan, wanneer heb je voldoende gedaan om te mogen zeggen: "ik heb geen schuld aan deze armoede"?

Welk deel van je inkomen moet je sparen? Tot aan welk bedrag? Welke verzekeringen moet je hebben afgesloten? Tot aan welk bedrag?

Met welke risico's moet je wel rekening houden, met welke hoef je geen risico te houden? Moet je rekening houden met 'n gelijktijdig faillissement van je werkgever, je verzekeraar en 'n komeet die op je huis valt? Lijkt me niet. Met 'n faillissement en 'n arbeidsongeschiktheid? Lijkt me ook niet. Waarmee wel? Psychische problemen waardoor je partner 'n koopverslaving ontwikkeld? 'n Vechtscheiding? 'n Gehandicapt kind waardoor je zeer veel extra kosten hebt - en minder kan werken? Je vrouw die tijdens de bevalling overlijdt en 'n levensverzekering die om wat voor reden dan ook niet uitkeert?

Als je altijd op safe speelt, zul je (vermoedelijk) idd nooit in de armoede terecht komen. Als je je hele leven blijft leven alsof je op bijstandsniveau zit, en al het meerdere spaart, zul je nooit last krijgen van een inkomensterugval en als een rijk man/vrouw sterven. Maar zodra je besluit gebruik te maken van de inkomsten die je genereert, loop je risico op armoede.

Zodra je meer verdient dan de bijstandsnorm, loop je risico op terugval. En soms is die terugval zo onverwacht, zo drastisch en zo slecht getimed, dat je niet in staat bent om de extra kosten en/of de doorlopende lasten die je hebt niet te blijven voldoen. Uiteraard moet je 'n spaarbedrag hebben voor tegenvallers, maar mijn basisvraag blijft: wanneer heb je voldoende gedaan en kun je accepteren dat er mensen zijn die dusdanig veel pech hebben, dat ze zo goed als volledig buiten hun schuld in de schulden zijn geraakt?

Ik zit in de schuldhulpverlening en kan je vertellen dat de werkelijkheid altijd bizarder is dan welk ongeloofwaardig fantasieverhaal je ook kunt verzinnen.

toon volledige bericht

Laat ik het woord genoeg gedaan maar niet in mijn mond nemen. Mogelijk is voldoende gedaan beter. Je kunt je nu eenmaal niet overal tegen beschermen. De voorbeelden die je noemt zijn de horror scenario's waar je over wakker kunt liggen. Ik weet dat ze gebeuren en dat daar weinig tegen te beginnen is. De kans dat een komeet op je huis valt is echter tot 0 te reduceren. Andere voorbeelden zoals een vechtscheiding, baanverlies, arbeidsongeschiktheid, overlijden van een van de partners zijn al weer wat dichter bij.
Laat ik het zo stellen ik kan redelijk wat opvangen tot een bedrag van 2x een jaarsalaris bruto. Voor mij is dat een veilige grens en ik zorg dat die grens gehandhaafd blijft.
Waarom? omdat ik dan zorgen vrij ben op financieel gebied.

[Anoniem: 117508]

Ik heb mijn studie nog kunnen betalen door zelf werken naast de studie, basisbeurs en stagevergoedingen. Ik verbaasde mij ook over mede-studenten met een maximale lening, omdat ze ernaast niet werkten en toch graag de dure spulletjes en vakanties wilden. Onder het motto, nu kan het nog later niet meer en zoveel kost dat later ook niet.

[Wceend]

Anoniem: 117508 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:09:
Ik heb mijn studie nog kunnen betalen door zelf werken naast de studie, basisbeurs en stagevergoedingen. Ik verbaasde mij ook over mede-studenten met een maximale lening, omdat ze ernaast niet werkten en toch graag de dure spulletjes en vakanties wilden. Onder het motto, nu kan het nog later niet meer en zoveel kost dat later ook niet.

vooral het doel van extra lenen wat vaak meer drank en meer naar de kroeg betekende verbaasde mij altijd.

[Paul]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 08:05:
Waarom? omdat ik dan zorgen vrij ben op financieel gebied.

Ik ben blij dat je het voor elkaar krijgt; ik denk echter wel dat verwachten dat 'men' (modaal) 70k op een bankrekening heeft staan een beetje onrealistisch is?

[nare man]

Dat is inderdaad totaal niet representatief. Veel mensen hebben niet eens spaargeld. Het gemiddelde ligt volgens mij ergens bij 8-10k ofzo.

[Wceend]

Paul schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:15:
[...]
Ik ben blij dat je het voor elkaar krijgt; ik denk echter wel dat verwachten dat 'men' (modaal) 70k op een bankrekening heeft staan een beetje onrealistisch is?

mijn situatie is ook niet realistisch maar je mag toch wel verwachten dat iemand 6 maanden zonder werk zou kunnen uitzingen. Met een bedrag 15k moet dat toch wel lukken als je zuinig bent.
Wat doe je anders als je wasmachine stuk gaat of als je auto het begeeft?
Het antwoord zal wel lenen zijn maar dat is juist een van de oorzaken van de armoede niet de oplossing.

@nare man
De Nederlandsche Bank geeft deze Excel spreadsheet een overzicht van de spaar- en depositotegoeden vanaf 1996. In dat overzicht is te zien dat medio 2009 huishoudens in Nederland gezamelijk 339 miljard euro aan spaargeld hadden en 81 miljard aan beleggingen. De pensioenpot was met 853 miljard euro flink gevuld. Medio 2009 telde Nederland volgens het CBS zo'n 16,5 miljoen inwoners (*) en 7,3 miljoen huishoudens (*). Dit betekent dat er per inwoner (inclusief kinderen) gemiddeld ruim 20.000 euro is gespaard en per huishouden ruim 46.000 euro.
bron: http://www.spaarbaak.nl/v...rgeld+hebben+nederlanders

Daarmee kun je toch niet zeggen dat Nederlanders niet sparen?

[ Voor 35% gewijzigd door Wceend op 16-05-2012 09:24 ]

[Arjan_25]

Ik heb het ook inderdaad niet over de extreme gevallen. Autobom, komeet, of nucleare oorlog. Alleen zijn er dingen waar je rekening mee kunt houden en idd ziekte of sterven van partner (waaraan dan ook) is een ding om aan te denken. Echtscheiding ze mag alles mee behalve elektronika. Kinderen heb ik ook in de berekening mee genomen.(Al hebben we ze nog niet). Heb een buffer op de bank. Verzekering goed op peil. Dus acht me op dit moment aardig safe.

Ik heb gelukkig ook mijn eigen studie kunnen betalen met hard werken naast mijn opleiding en basisbeurs. Al moet ik er wel bij bekennen dat ik ook toen wel eens rood moest staan.

[JohnR]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:13:
[...]

vooral het doel van extra lenen wat vaak meer drank en meer naar de kroeg betekende verbaasde mij altijd.

Mij niet, in Nederland is het nog steeds zo dat wanneer je in de problemen komt de staat wel bij gaat springen. Kwestie van hard genoeg piepen. Je hoeft nooit de verantwoordelijkheid voor je keuzes te dragen

[nare man]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:21:
[...]
Daarmee kun je toch niet zeggen dat Nederlanders niet sparen?

Ik zou wel eens willen weten hoe dat verdeeld is over de verschillende groepen in de bevolking.

[Teckna]

@TS om terug te komen op je orginele vraag. Iedereen heeft ze, ze zitten ook in jouw familie en vriendenkring maar vrijwel niemand zal er openlijk over willen klagen of zich melden.

Wat ik geleerd heb (ben bezig met een schuldhulpverlenings cursus) is dat je eigenlijk uit kan gaan van 4 verschillende soorten schulden. overleving schulden, aanpassing schulden, overbesteding schulden en compensatie schulden.

Ik heb het idee dat juist de aanpassing schulden nu zo hoog oplopen. Dat een van de tweeverdieners zijn of haar baan kwijt raakt maar ze wel vrolijk blijven besteden zoals ze gewend zijn of iemand die ineens in inkomsten is achteruit gegaan omdat deze een andere baan moest aannemen. Mensen passen daarna minder goed aan, ze waren immers een kwaliteit van leven gewend die ineens onbetaalbaar wordt. Mensen lijken dan vaker maar wat bij te lenen om toch op vakantie te gaan etcetera om naar zichzelf, de buitenwereld en juist specifiek de vriendenkring te laten merken dat het toch wel goed gaat.

Een van de andere redenen van schulden is volgens mij gewoon echt het scheiden. Zodra je gaat scheiden komt er ineens zoveel bij kijken en zowel de man als vrouw maar vooral de man lijkt erna ineens veel slechter af te zijn.

[Wceend]

nare man schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:33:
[...]


Ik zou wel eens willen weten hoe dat verdeeld is over de verschillende groepen in de bevolking.

ik ook maar het is natuurlijk wel zo dat veel mensen wel spaarcapaciteit hebben maar het gewoon niet gebruiken.

[SH4D3H]

nare man schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:17:
Dat is inderdaad totaal niet representatief. Veel mensen hebben niet eens spaargeld. Het gemiddelde ligt volgens mij ergens bij 8-10k ofzo.

Toch is het gemiddelde (313832 mln Euro / 7,5 mln huishoudens) bijna 42 duizend euro. Eigenlijk helemaal niet slecht en flink gestegen sinds het begin van deze eeuw.

Grrr, Wceend edit

[peter00]

Arjan_25 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:22:Kinderen heb ik ook in de berekening mee genomen.(Al hebben we ze nog niet).

knap van je dat je dat kunt als je zelf geen kids hebt. Ik kan dat nu nog steeds niet met 2 pubers. Enig idee wat kinderen kosten tegenwoordig? Enig idee wat een kind met een handicap of na een ongeluk kost? Daar valt echt niet tegen te bufferen. Trust me. Ieder jaar denk je dat het niet duurder kan. En ieder jaar wordt t overtroffen. Dat begint bij luiers ("jeetje..50 euro, en nog in de aanbieding ook"), en het gaat verder van pubers die 2 keer zoveel eten als een volwassene, tot een eigen computer, en schoolboeken, resikosten. Heb ik t nog niet eens over HBO/ universiteit, want daar sla je helemaal steil van achterover. En ierdere keer onder het mom van " u verdient bovenmodaal meneer".

reken maar op enkele honderden euro's per MAAND bovenop je reguliere uitgaven. Per puber. Daar kan echt geen kinderbijslag tegenop. Alleen niemand die je dat vertelt voordat je aan kids begint. Om t even te relativeren: " jamaar je krijgt er zoveel voor terug"

[Grijze Vos]

n4m3l355 schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 10:20:
Typerende is imo dat luxe en armoede grotendeels niet zozeer het gevolg zijn vanwege keuzes maar dat mensen ermee geboren zijn. Je wordt geboren in een bepaalde laag binnen de maatschappij en de meeste ontkomen daar ook niet aan zowel hoog als laag.

Nou, dat is misschien wat overdreven. Zowel mijn zus als ikzelf zijn universitair afgestudeerd, en verdienen voor de 30 al meer dan onze ouders verdienen op hun 55e. Nu waren we vroeger niet arm (ouders werkten allebei), maar je kunt wel degelijk in een generatie een flinke stijging maken hoor.

Metro2002 schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 11:43:
En terwijl je de shock aan het verwerken bent valt er ook nog een atoombom op je huis. En op GoT krijg je daarna ook nog te horen dat je dat maar had moeten zien aankomen

Nucleaire aanvallen kun je jezelf niet tegen verzekeren.

[ Voor 21% gewijzigd door Grijze Vos op 16-05-2012 10:16 ]

[Testert]

En jij woonde in een Vogelaar-/ pracht-/ kansenwijk? Gelukkig weten universitair geschoolden iets van statistiek en begrijp je de mate van representativiteit van je voorbeeld dat het alleen de mogelijkheid aantoont, niet de regel.

[Zoijar]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:21:
Dit betekent dat er per inwoner (inclusief kinderen) gemiddeld ruim 20.000 euro is gespaard en per huishouden ruim 46.000 euro.
bron: http://www.spaarbaak.nl/v...rgeld+hebben+nederlanders

Daarmee kun je toch niet zeggen dat Nederlanders niet sparen?

Je kan hier echt niet het gemiddelde nemen. Denk aan al die grafiekjes van "de 1%". Ik weet niet of dat in Nederland ook zo is, maar ik vermoed van wel. Het merendeel van het geld is in bezit van een kleine bovenlaag.

[timag]

Waar je woont maakt niet zoveel uit, dat is meer een resultaat dan een oorzaak. Ik heb altijd begrepen dat bij assessments veel waarde wordt gehecht aan intelligentie en dat komt omdat juist die factor het best een succesvolle carrière voorspelt. Niet waterdicht natuurlijk, maar iets beters hebben ze niet. Of je nu gelooft in volledige erfelijke of op omgevingsfactoren bepaalde intelligentie maakt niet zoveel uit, als je opgroeit als kind van minder succesvolle ouders zal je waarschijnlijk zelf ook minder succesvol zijn. Goed onderwijs kan daar wel bij helpen, maar als het er echt niet inzit is daar verder weinig aan te doen.

[peter00]

en waar valt een scheiding van succesvolle ouders onder dan? Een van de bekendste oorzaken van armoede zijn gebroken gezinnen. Noem je dat een omgevingsfactor? of is het egocentrische haantjesgedrag van pa toch erfelijk ? De meeste carrieretijgers zijn haantjes. Of kippen met een teveel aan testosteron.

[Anoniem: 395522]

Armoede, anonieme armoede, het is altijd al geweest en zal met het huidige economische klimaat niet veel beter worden. Mensen praten er niet over EN mensen willen/ kunnen het niet zien bij anderen.

Kom zelf uit een gezin die valt onder het kopje "arm", we liepen er niet mee te koop, maar we gingen ook niet geheimzinnig doen over dingen die niet konden. Geen merkkleding of überhaupt nieuwe kleding (2e hands dus), soms 3 of 4 dagen het zelfde eten (brood met gehakt mengen en daar de hele week van eten), heeeeeel dun of geen beleg op brood, niet alle schooltripjes meekunnen etc etc.

Gevalletje "slechte samenloop van omstandigheden"...moeder met slechte gezondheid, twee kinderen waarvan 1 veel medische problemen had/ heeft. Vaders hoogbegaafd, maar helaas opgegroeid in een gezin die de kinderen liet werken in de kruidenierswinkel in plaats van naar school te sturen en voila...ondanks je brein is je goede start in het leven dan wel verkeken.
Baan met minimaal salaris bij de overheid, gezin onderhouden met alle medische perikelen van dien en dan als klap op vuurpijl als kostwinner van het gezin MS krijgen, arbeidsongeschikt raken etc.

Shit happends en vaker dan velen denken.

timag schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:33:
Waar je woont maakt niet zoveel uit, dat is meer een resultaat dan een oorzaak. Ik heb altijd begrepen dat bij assessments veel waarde wordt gehecht aan intelligentie en dat komt omdat juist die factor het best een succesvolle carrière voorspelt. Niet waterdicht natuurlijk, maar iets beters hebben ze niet. Of je nu gelooft in volledige erfelijke of op omgevingsfactoren bepaalde intelligentie maakt niet zoveel uit, als je opgroeit als kind van minder succesvolle ouders zal je waarschijnlijk zelf ook minder succesvol zijn. Goed onderwijs kan daar wel bij helpen, maar als het er echt niet inzit is daar verder weinig aan te doen.

Intelligentie is niet de succesfactor voor een succesvolle carriere. Intelligentie is ook zeker niet het onderdeel waar de meeste waarde aan wordt gehecht bij een assessment, want dit zou suggereren dat er bij de verschillende assessment altijd een volwaardige IQ test zou worden gedaan en dat gebeurt absoluut niet.Heb er zelf zat gedaan en ik heb ze afgenomen.

Verder, als je dit soort uitspraken doet, geef dan ook de parameters aan die voor jou bepalen wat een succesvolle carriere is.

Zat onderzoeken verder (te vinden met een google search) over de importantie van EQ en persoonlijkheid bij je carriere vs intelligentie. Maar dat wordt een andere discussie. Maaruh...behoorlijk "elite"post.

[timag]

peter00 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:39:
en waar valt een scheiding van succesvolle ouders onder dan? Een van de bekendste oorzaken van armoede zijn gebroken gezinnen. Noem je dat een omgevingsfactor? of is het egocentrische haantjesgedrag van pa toch erfelijk ? De meeste carrieretijgers zijn haantjes. Of kippen met een teveel aan testosteron.

Volgens mij heb je een nogal eenzijdig beeld van waarom mensen scheiden, maar goed daar ging het niet over. Misschien is echtscheiding een van de bekendste oorzaken, maar niet de meest voorkomende. Bovendien is bij een scheiding van succesvolle ouders eerder sprake van een tijdelijke terugval in inkomen dan van een structurele.

De meest voorkomende oorzaak van armoede is structureel niet meekomen op de arbeidsmarkt. Daar ging mijn punt over.

Anoniem: 395522 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:56:
Intelligentie is niet de succesfactor voor een succesvolle carriere. Intelligentie is ook zeker niet het onderdeel waar de meeste waarde aan wordt gehecht bij een assessment, want dit zou suggereren dat er bij de verschillende assessment altijd een volwaardige IQ test zou worden gedaan en dat gebeurt absoluut niet.Heb er zelf zat gedaan en ik heb ze afgenomen.

Verder, als je dit soort uitspraken doet, geef dan ook de parameters aan die voor jou bepalen wat een succesvolle carriere is.

Ik ben geen deskundige en ik weet dat er veel meer meespeelt. Ik heb echter van meerdere mensen die daar hun werk van maken begrepen dat als je één factor moet kiezen om te voorspellen hoe mensen het op de arbeidmarkt gaat doen intelligentie verbazend goed werkt. De parameter is simpel, hoe arm word je?

[ Voor 34% gewijzigd door timag op 16-05-2012 11:12 ]

[peter00]

timag schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:01:
[...]
Volgens mij heb je een nogal eenzijdig beeld van waarom mensen scheiden, maar goed daar ging het niet over.

Kan zijn. ik kom zelf uit zo'n gezin.Heb armoede van dichtbij meegemaakt. Leger-des-heils kleding enzo.

timag schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:01:
Bovendien is bij een scheiding van succesvolle ouders eerder sprake van een tijdelijke terugval in inkomen dan van een structurele.

Dat waag ik te betwijfelen. Er is altijd een afhankelijkheidsrelatie.

timag schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:01:
De meest voorkomende oorzaak van armoede is structureel niet meekomen op de arbeidsmarkt. Daar ging mijn punt over.

Structureel niet meekomen op de arbeidsmarkt ligt m.i. aan een gebrek aan ondersteuning. Niet iedereen kan daar zelfstandig in navigeren. Sociaal zwakkeren gedragen zich soms als kinderen die opvoeding nodig hebben, de upperclass krijgt soms te maken met een opeenstapeling van "natuurlijke" tegenvallers die zonder een sociaal vangnet niet te pareren zijn. Kinderen kunnen zodanig de dupe worden van dergelijk ongeluk dat ze echt niet zomaar opkrabbelen als ze de arbeidsmarkt op moeten. En daar ligt mijn punt. Vanuit dat perspectief heeft iedereen recht op hulp en ondersteuning zonder dat hij/zij alle risico's moet/kan afdekken. Dat moet m.i. op basis van grote getallen door een centraal orgaan (i.e. overheid) geregeld worden, en niet door een commerciele partij. Laat staan dat dit je eigen verantwoordelijkheid wordt. Dat ik daar belasting voor betaal ,soit.

[Anoniem: 395522]

timag schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:01:


Ik ben geen deskundige en ik weet dat er veel meer meespeelt. Ik heb echter van meerdere mensen die daar hun werk van maken begrepen dat als je één factor moet kiezen om te voorspellen hoe mensen het op de arbeidmarkt gaat doen intelligentie verbazend goed werkt. De parameter is simpel, hoe arm word je?

Dit is niet waar. En "hoe arm word je" is je parameter voor een succesvolle carriere? ...
Assessments geven verder vaak ook niet aan "hoe je het op de arbeidsmarkt doet", maar geven meestal aan hoe een persoon het binnen een bepaald bedrijf en bepaalde functie doet, zo worden ze over het algemeen ingekocht door organisaties. Een carriere oriëntatie test of iets dergelijks is heel iets anders.

Verder doe je ook een bold statement over hoe het zou zitten met succesvolle ouders die scheiden, dat dit een tijdelijke terugval zou betekenen etc. Ook hier sla je wat mij betreft je plankje mis.

Het niet mee komen op een arbeidsmarkt is veel vaker dan je wellicht denkt een gevolg van een andere oorzaak dan de oorzaak zelf.

Maar je hebt een andere kijk op armoede dan ik, da's duidelijk.

[Wceend]

misschien moten we in dit topic eerst maar eens definieren wat armoede is voordat we er een mening over hebben.

[rik86]

Niet verzekerd zijn van de 1e levensbehoeften, zoals:

- Dak boven je hoofd
- Kleding
- Dagelijks vers/gezond eten
- basis-computer met basis-internet toegang

[Wceend]

rik86 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:42:
Niet verzekerd zijn van de 1e levensbehoeften, zoals:

- Dak boven je hoofd
- Kleding
- Dagelijks vers/gezond eten
- basis-computer met basis-internet toegang

waarom zou een computer met internettoegang een eerste levensbehoefte zijn?
Zonder die dingen ga je echt niet dood. Je wordt er ook niet arm van hoogstens wat beperkt in communicatie mogelijkheden.

[Rukapul]

Precies, dan kom ik die sloebers online tenminste ook niet tegen. Oh wacht, dit topic ging over anonieme armoede. Nou ja, een stuk anoniemer meteen

Eenieder die armoede zoals hierboven probeert te vangen mist 1) het echt probleem van armoede, en 2) heeft zeer waarschijnlijk nooit ook maar enige mate van armoede ervaren of geobserveerd in z'n directe omgeving.

[Wceend]

Rukapul schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:50:
Precies, dan kom ik die sloebers online tenminste ook niet tegen. Oh wacht, dit topic ging over anonieme armoede. Nou ja, een stuk anoniemer meteen

Eenieder die armoede zoals hierboven probeert te vangen mist 1) het echt probleem van armoede, en 2) heeft zeer waarschijnlijk nooit ook maar enige mate van armoede ervaren of geobserveerd in z'n directe omgeving.

beide waar waarschijnlijk voor mij.
Ben ik nu achterlijk?
Het is toch heel logisch om armoede te meten en te definiëren dan doen we toch ook met rijkdom?

[Rukapul]

Uiteraard. De gekozen definitie en maat is echter zo bekrompen en kortzichtig. Je zou het een sociaaleconomische troll kunnen noemen.

[ Voor 36% gewijzigd door Rukapul op 16-05-2012 11:56 ]

[assje]

Rukapul schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:55:
Uiteraard. De gekozen definitie en maat is echter zo bekrompen en kortzichtig. Je zou het een sociaaleconomische troll kunnen noemen.

Het is een Nederlandse maat, dat je wereldwijd een hele andere definitie zou kunnen kiezen veranderd daar toch niks aan?

[Wceend]

Rukapul schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:55:
Uiteraard. De gekozen definitie en maat is echter zo bekrompen en kortzichtig. Je zou het een sociaaleconomische troll kunnen noemen.

ah dus je vind dat armoede in een land als Nederland al als armoede bestempeld moet worden als je het slechter hebt als gemiddeld?
Ik zie heus wel in dat mijn definitie erg bekrompen is maar waarom ben je in jouw ogen dan arm terwijl je wel een tv + internet kunt hebben. Dan ben je in mijn ogen niet echt arm maar niet bereidt om verder te besparen.
Ik ben aan het overwegen mijn tv abonnement op te zeggen omdat ik het te duur vind. Waarom moet iemand in armoede dan wel een tv abonnement kunnen hebben?

Armoede is namelijk redelijk subjectief. Er zijn vast gezinnen die ver onder het bestaansminimum zitten maar zichzelf niet arm vinden. Er er zijn er ook vast die minimumloon verdienen en zichzelf arm vinden.

[assje]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 12:00:
[...]

ah dus je vind dat armoede in een land als Nederland al als armoede bestempeld moet worden als je het slechter hebt als gemiddeld?
Ik zie heus wel in dat mijn definitie erg bekrompen is maar waarom ben je in jouw ogen dan arm terwijl je wel een tv + internet kunt hebben. Dan ben je in mijn ogen niet echt arm maar niet bereidt om verder te besparen.
Ik ben aan het overwegen mijn tv abonnement op te zeggen omdat ik het te duur vind. Waarom moet iemand in armoede dan wel een tv abonnement kunnen hebben?

Armoede is namelijk redelijk subjectief. Er zijn vast gezinnen die ver onder het bestaansminimum zitten maar zichzelf niet arm vinden. Er er zijn er ook vast die minimumloon verdienen en zichzelf arm vinden.

ik vind een basiscomputer met basisinternet wel een goed vereiste. Zonder deze dingen wordt je tegenwoordig ernstig belemmerd in je ontwikkeling en mogelijkheden tot bijvoorbeeld het vinden van een baan.

Een televisie, mobiele telefoon of auto vind ik daarentegen wel luxe producten.

[rik86]

Geef dan een andere/betere definitie;

Daarnaast, heel direct heb ik inderdaad geen armoede meegemaakt (ouders/broertjes), maar ik heb 2 tantes + kids (allebei gescheiden) die 't niet bepaald ruim hebben. Die kunnen bijvoorbeeld in de zomervakantie weg dankzij giften van familie/ vallen niet in armoede dankzij ondersteuning van de omgeving, dus de echte armoedeproblematiek maak ik daardoor niet mee, maar je merkt wel dat elk dubbeltje omgedraaid moet worden.

Dat ik PC + internet erbij noem is om meerdere redenen:
- De mogelijkheid tot sociale contacten (financieel gezien geen armoede, maar als je die mogelijkheid door geldgebrek niet hebt vind ik het persoonlijk ook een vorm van armoede)
- De mogelijkheid tot nieuwsgaring/algemene ontwikkeling
- Wil je werk zoeken/ opleidingen zoeken etc. dan is het haast wel verplicht om deze faciliteiten te hebben.

[Wceend]

rik86 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 12:03:
Geef dan een andere/betere definitie;

Daarnaast, heel direct heb ik inderdaad geen armoede meegemaakt (ouders/broertjes), maar ik heb 2 tantes + kids (allebei gescheiden) die 't niet bepaald ruim hebben. Die kunnen bijvoorbeeld in de zomervakantie weg dankzij giften van familie/ vallen niet in armoede dankzij ondersteuning van de omgeving, dus de echte armoedeproblematiek maak ik daardoor niet mee, maar je merkt wel dat elk dubbeltje omgedraaid moet worden.

Dat ik PC + internet erbij noem is om meerdere redenen:
- De mogelijkheid tot sociale contacten (financieel gezien geen armoede, maar als je die mogelijkheid door geldgebrek niet hebt vind ik het persoonlijk ook een vorm van armoede)
- De mogelijkheid tot nieuwsgaring/algemene ontwikkeling
- Wil je werk zoeken/ opleidingen zoeken etc. dan is het haast wel verplicht om deze faciliteiten te hebben.

UWV heeft toch ook pc's staan om een baan te zoeken?
Dat het wenselijk is om het te hebben ben ik met je eens maar het is zeker geen vereiste.

[mux]

assje schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 12:01:

Een televisie, mobiele telefoon of auto vind ik daarentegen wel luxe producten.

Ik zou eerder zeggen dat een vaste telefoon een luxeproduct is, gezien dat best een hoop geld per maand kost. Een mobieltje kost je praktisch niks, zeker niet prepaid.

[rik86]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 12:08:
[...]

UWV heeft toch ook pc's staan om een baan te zoeken?
Dat het wenselijk is om het te hebben ben ik met je eens maar het is zeker geen vereiste.

Klopt, maar de vraag is wanneer vinden wij iets armoede? Als je op het moment dat je inkomen met 1 euro daalt, én nergens meer op kunt bezuinigen én je daardoor geen eten meer kunt kopen, is dat punt de armoede-grens?

[Wceend]

even wikipedia aanhalen dan maar:
Armoede is volgens de definitie van de Verenigde Naties het niet kunnen voorzien in de eerste levensbehoeften. Zij ontstaat wanneer een persoon of een groep mensen onvoldoende betaal- en of ruilmiddelen heeft om in de primaire levensbehoeften te kunnen voorzien. De bestaansmiddelen hiervoor zijn wel aanwezig, maar ze kunnen als gevolg van schaarste onbetaalbaar worden. Primaire levensbehoeften omvatten zaken als schoon en drinkbaar water, voedsel, kleding, huisvesting en gezondheidszorg. Zij gelden als noodzakelijk om een menswaardig leven te kunnen leiden. Deelnemen aan het sociale leven, degelijk onderwijs en ontspanning kunnen als secundaire levensbehoeften beschouwd worden. Het tegengestelde van armoede is welstand. Het tegengestelde van schaarste is overvloed. Het verschil tussen armoede en welstand wordt aangeduid door de armoedegrens.

Wikipedia: Armoede

Je bent dus pas arm als je te weinig geld hebt om te eten of om een dak boven je hoofd te betalen.
Met deze definitie is er in Nederland bijna niemand arm. Als je kijkt naar de secundaire levensbehoefte is dat mogelijk anders gesteld.
In Nederland hebben we dus blijkbaar een andere definitie van armoede als in de rest van de wereld.

@rik86 de armoede grens is dan inderdaad het punt waarop je gehele inkomen opgaat aan eten, huisvesting, gezondheidszorg en kleding.

[ Voor 4% gewijzigd door Wceend op 16-05-2012 12:18 ]

[Blokker_1999]

Niet enkel in NL hoor, ik denk dat we in de westerse wereld al snel van armoede spreken terwijl het vaak meer gaat van boven uw stand leven. Heb ooit ook nog mensen gekend. Wonend in een villa, 3 dure wagens voor de deur maar wel een lege ijskast.

De echte armen zijn er moeilijker uit te halen. Niet iedereen durft er zomaar mee naar buiten te komen en gaan te laat hulp zoeken.

Ik zal me zelf niet arm noemen. Ik heb een eigen woning, eten in de ijskast, mooie TV tegen de muur, ... , maar ik heb bijvoorbeeld geen wagen in huis. Mijn spaarboek is wel leeg (al men geld steekt in de woning). Heb door de bouw van die woning enkele jaren zwarte sneeuw gezien, maar ben door het moeilijkste heen. Nu nog leren van maandelijks terug wat op mijn spaarboek te zetten, appeltje voor de dorst.

Vele mensen denken dan weer dat ik geld met hopen heb omdat ik vorig jaar nog een PV installatie op mijn dak heb geplaatst, maar bijna het volledige bedrag hiervoor is geleend en de lening kost mij geen euro dankzij onze vlaamse regering.

[Standeman]

Ik denk dat we in principe wel een nieuw topic kunnen starten over de definitie van armoede in Nederland. Wat is armoede? Is dat alleen een gebrek aan vrij besteedbaar geld, sociale isolatie of niet aan genoeg eten en drinken kunnen komen zodat je op de korte termijn sterft? Of een combinatie ervan?

Wat is armoede en waar leggen we de lat zodat het sociaal-maatschappelijk gezien nog acceptabel is. Ik vind het wel een zeer interessante vraag!

Is na de eerste trap van de piramide van maslov er geen armoede meer, of moeten we hoger gaan?

[ Voor 19% gewijzigd door Standeman op 16-05-2012 12:46 ]

[SH4D3H]

Armoede, in Nederland, is dingen moeten laten die voor veruit de meeste mensen vanzelfsprekend zijn. Daar valt onder een dak boven je hoofd hebben, leuke kleding kunnen kopen, gezond eten, maar ook een mobieltje of computer.

Onze armoede is niet vergelijkbaar met armoede in de minder welvarende landen en de 'officiële' definitie gaat ons dan ook niet verder helpen.

[Daniel36]

ik vind de definitie van WIki wel wat.
MAar in ons land kan idd. bijna iedereen dat (dak bovenhoofd/eten) en dan veranderd de definitie blijkbaar.
Wel een tv, wel een pc, wel internet etc ?
MAar eigenlijk ben je niet arm als je dat soort dingen niet hebt.
Aan de andere kant : kun je wel meedoen zonder ? EN is kunnen meedoen ook een criterium dan ?

(sorry, met een hand getikt)

[Sissors]

SH4D3H schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 12:46:
Armoede, in Nederland, is dingen moeten laten die voor veruit de meeste mensen vanzelfsprekend zijn. Daar valt onder een dak boven je hoofd hebben, leuke kleding kunnen kopen, gezond eten, maar ook een mobieltje of computer.

Onze armoede is niet vergelijkbaar met armoede in de minder welvarende landen en de 'officiële' definitie gaat ons dan ook niet verder helpen.

Gezien het merendeel van de mensen een smartphone heeft, en dat zal enkel toenemen, leven dan mensen die geen smartphone kunnen betalen (en hopelijk ook niet kopen, want dat is toch het voornaamste probleem volgens mij, onnodige luxe kopen) in armoede? Ik kan hem makkelijk betalen, en toch heb ik er geen. Ben ik dan een soort kluizenaar die vrijwillig in armoede leeft?

[Daniel36]

furby-killer schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:05:
[...]

Gezien het merendeel van de mensen een smartphone heeft, en dat zal enkel toenemen, leven dan mensen die geen smartphone kunnen betalen (en hopelijk ook niet kopen, want dat is toch het voornaamste probleem volgens mij, onnodige luxe kopen) in armoede? Ik kan hem makkelijk betalen, en toch heb ik er geen. Ben ik dan een soort kluizenaar die vrijwillig in armoede leeft?

het gaat om niet kunnen betalen.
En verder ben jij gewoon een beetje vreemd

(dat ik er zelf ook geen heb btw.)

[ Voor 3% gewijzigd door Daniel36 op 16-05-2012 13:08 ]

[mr_obb]

Bij de sociale dienst waar ik werk zien we dat armoede en sociaal isolement heel vaak samen gaan en elkaar versterken. Bij de echt kansarme groep is het doorbreken van het sociale isolement dan ook de eerste stap. Dit is meestal niet makkelijk, door allerlei bijkomende problemen, zoals psychische problemen, verslavingen, gebrek aan kennis over hygiëne, schuldproblemen, relatieproblemen etc. Dit is de zwaarste groep in de bijstand, met een flinke afstand tot de arbeidsmarkt. Deze mensen zie je niet, want ze wonen op drie hoog achter, gaan naar de supermarkt als jij op je werk bent en zitten niet op verenigingen.

Naast deze groep heb je nog de groep met chronisch zieken. Een deel van deze groep kan deeltijd of in de sociale werkvoorziening werken. Helaas is er ook en flink deel die door de ziekte niet meer kunnen werken. Het is vervelend, maar logisch, dat deze mensen een sober leven zullen moeten leiden. De grote vraag aan de maatschappij is hoe sober of hoe luxe dit van ons mag zijn. Op dit moment is er nauwelijks een visie op deze groep.

De laatste groep die tijdens zo'n crisis naar boven komt zijn de terugvallers. Mensen die een goed leven hadden, maar door pech terugvallen. Hier komen de schuldenlast van de fonkelnieuwe VW Golf, lagere huizenprijzen, scheidingen etc. naar boven. Deze groep moet je zo snel mogelijk weer een schop omhoog geven. Als mensen langer dan 6 maanden zonder baan met deze problemen blijven zitten, is de kans groot dat ze naar de eerste groep doorzakken. Het nadeel is dat deze groep vaak te 'trots' is om bij de sociale dienst aan te kloppen met de problemen, terwijl er allerlei mogelijkheden zijn om de problemen om te buigen.

[Wceend]

Standeman schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 12:38:
Ik denk dat we in principe wel een nieuw topic kunnen starten over de definitie van armoede in Nederland. Wat is armoede? Is dat alleen een gebrek aan vrij besteedbaar geld, sociale isolatie of niet aan genoeg eten en drinken kunnen komen zodat je op de korte termijn sterft? Of een combinatie ervan?

Wat is armoede en waar leggen we de lat zodat het sociaal-maatschappelijk gezien nog acceptabel is. Ik vind het wel een zeer interessante vraag!

Is na de eerste trap van de piramide van maslov er geen armoede meer, of moeten we hoger gaan?

[afbeelding]

Botweg denk ik dat er na de eerste trap geen armoede meer is.
Ik vind dat voortplanting totaal buiten de armoede discussie staat tenzij je bewust niet voortplant omdat er geen geld is om voor het kind te zorgen.
Als ik wat realistischer kijk moet je denk ik in Nederland de grens leggen op trede 4. voor trede 5 is eigenlijk geen geld nodig zolang je maar in staat bent om je huis uit te komen.

Het blijft gewoon lastig om aan te geven waar je volgens Nederlandse maatstaven de grens moet leggen.

[peter00]

Standeman schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 12:38:
Is na de eerste trap van de piramide van maslov er geen armoede meer, of moeten we hoger gaan?

Sorry, kan het niet laten . de tweede trap is voortplanting. Alle contactgestoorden zijn arm?

[SH4D3H]

furby-killer schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:05:
Gezien het merendeel van de mensen een smartphone heeft, en dat zal enkel toenemen, leven dan mensen die geen smartphone kunnen betalen in armoede?

Ik heb niet de indruk dat mensen die één of enkele dingen moeten laten zichzelf als armoedig zullen bestempelen, maar wanneer het de regel wordt mensen daar anders over zullen gaan denken.

Ik kan hem makkelijk betalen, en toch heb ik er geen. Ben ik dan een soort kluizenaar die vrijwillig in armoede leeft?

Ik schreef moeten laten. Er wel één willen, maar niet kunnen kopen. Jij kiest ervoor er geen te kopen omdat jij dat niet wilt.

[ Voor 6% gewijzigd door SH4D3H op 16-05-2012 13:13 ]

[Zoijar]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 12:16:
Je bent dus pas arm als je te weinig geld hebt om te eten of om een dak boven je hoofd te betalen.
Met deze definitie is er in Nederland bijna niemand arm. Als je kijkt naar de secundaire levensbehoefte is dat mogelijk anders gesteld.
In Nederland hebben we dus blijkbaar een andere definitie van armoede als in de rest van de wereld.

Ik vind dat altijd een beetje een dooddoener voor de discussie. Net als "honger hebben ze in Afrika; dat kennen we hier niet". Nee, klopt, onze samenleving steekt volledig anders in elkaar en heeft ook een hele andere metriek (nodig). Iemand die slechts van de bijstand leeft kan ook eten en heeft een dak boven zijn hoofd, maar het is naar onze maatstaf echt geen heerlijk leventje.

Zie ook: Wikipedia: Armoedegrens

"De Wereldbank hanteert als armoedegrens een inkomen van 1,25 dollar per dag."

Echter melden ze ook de alleenstaande europeese armoedegrens voor 2005 met 11.520, wat meer dan 30 euro per dag is. Dat komt ook omdat je bijvoorbeeld in India voor 1 euro redelijk zou kunnen eten, maar dat hier vrijwel onmogelijk is. Conclusie daar: "Volgens cijfers van Eurostat leefde anno 2008 11% van de Nederlanders onder de armoedegrens."

[Wceend]

SH4D3H schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:12:
[...]

Ik heb niet de indruk dat mensen die één of enkele dingen moeten laten zichzelf als armoedig zullen bestempelen, maar wanneer het de regel wordt mensen daar anders over zullen gaan denken.

[...]

Ik schreef moeten laten. Er wel één willen, maar niet kunnen kopen. Jij kiest ervoor er geen te kopen omdat jij dat niet wilt.

De keuze hebben om iets wel te kopen als je dat zou willen is waar ik denk dat het probleem zit.

Ik wil heel graag een Ferrari en een kasteel in Frankrijk.

Of wat lager ik wil heel graag een tv en een spelcomputer + een tablet en ik kan dat niet betalen. Ben ik dan arm?

[SH4D3H]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:14:
Ik wil heel graag een Ferrari en een kasteel in Frankrijk.

Of wat lager ik wil heel graag een tv en een spelcomputer + een tablet en ik kan dat niet betalen. Ben ik dan arm?

Als bijna iedereen een Ferrari zou hebben, dan wel.
Als bijna iedereen een kasteel in Frankrijk zou hebben, dan wel.
Als ...

SH4D3H schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 12:46:
Armoede, in Nederland, is dingen moeten laten die voor veruit de meeste mensen vanzelfsprekend zijn.

[Wceend]

Zoijar schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:14:

Echter melden ze ook de alleenstaande europeese armoedegrens voor 2005 met 11.520, wat meer dan 30 euro per dag is. Dat komt ook omdat je bijvoorbeeld in India voor 1 euro redelijk zou kunnen eten, maar dat hier vrijwel onmogelijk is. Conclusie daar: "Volgens cijfers van Eurostat leefde anno 2008 11% van de Nederlanders onder de armoedegrens."

Dan leeft dus iedere student onder de armoedegrens volgens deze definitie.
Ook met het minimumloon of een uitkering zit je erg in de buurt van deze grens.

[Wceend]

SH4D3H schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:16:
[...]

Als bijna iedereen een Ferrari zou hebben, dan wel.
Als bijna iedereen een kasteel in Frankrijk zou hebben, dan wel.
Als ...


[...]

Dan blijft dus wel het verhaal van de tv overeind of bijvoorbeeld een fiets.

[Cyberpope]

Opmerkelijk is wel dat in een groot kwalitatief onderzoek door het Nibud, hoger inkomens sneller iets als armoede bestempelde als lagere inkomens.

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:11:
[...]

Botweg denk ik dat er na de eerste trap geen armoede meer is.
Ik vind dat voortplanting totaal buiten de armoede discussie staat tenzij je bewust niet voortplant omdat er geen geld is om voor het kind te zorgen.
Als ik wat realistischer kijk moet je denk ik in Nederland de grens leggen op trede 4. voor trede 5 is eigenlijk geen geld nodig zolang je maar in staat bent om je huis uit te komen.

Het blijft gewoon lastig om aan te geven waar je volgens Nederlandse maatstaven de grens moet leggen.

http://www.scp.nl/Publica...09/Genoeg_om_van_te_leven

Lijkt me iets beter onderbouwd als jou stelling dat "te eten hebben" genoeg is.
Dat is niet leven in armoede, maar niet laten sterven uit armoede.
Leven houdt iets meer in als puur de biologische definitie van niet doodgaan..

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:16:
[...]

Dan leeft dus iedere student onder de armoedegrens volgens deze definitie.
Ook met het minimumloon of een uitkering zit je erg in de buurt van deze grens.

Ja, maar die hebben een ander perspectief. Net zoals het alcoholgebruik onder studenten niet direct aanleiding is om ons zorgen te maken over de gezondheid van deze mensen in de toekomst. Het is immers kort en tijdelijk en hoger opgeleiden leven hierna zoveel gezonder over het algemeen als lagere opgeleiden, dat het geen aanleiding tot actie is.

Je moet het verhaal dus altijd in de context bekijken.

[Zoijar]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:16:
Dan leeft dus iedere student onder de armoedegrens volgens deze definitie.
Ook met het minimumloon of een uitkering zit je erg in de buurt van deze grens.

Studenten vind ik een geval appart. Die kiezen om te investeren in hun toekomst met een studie en daarvoor leven ze even een paar jaar op lagere stand. Ook willen ze vaak een eigen huis/kamer, die ze strikt gezien nog niet nodig hebben, waar ze geld voor lenen.

Met minimumloon is er ook bijna niet rond te komen. Dat kan alleen omdat je subsidies krijgt (waar ik overigens blij om ben).

Ik vind veel reacties hier er weer erg makkelijk (en een beetje elitair) over doen. Zo'n bijstandgezin valt echt niet mee; dat durf ik wel armoede te noemen ja. Alleen dan armoede naar onze westerse maatstaf, niet armoede als in Afrika.

(Ik snap uberhaupt niet hoe iedereen rond komt, want ik red het met 3500 bruto en een huurhuis zonder auto nog maar net...leven is zo duur geworden hier. Hoe doe je dat in godsnaam met maar 2000 oid?)

[ Voor 10% gewijzigd door Zoijar op 16-05-2012 13:24 ]

[Cyberpope]

Zoijar schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:22:
Alleen dan armoede naar onze westerse Nederlanse of maximaal noord-europeese maatstaf, niet armoede als in Afrika.

En dan ook nog beperkt tot sociaal-democratieen. Anglo-Saksische staten als UK, kennen echt schrijnder armoede.

[Zoijar]

Cyberpope schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:24:
En dan ook nog beperkt tot sociaal-democratieen. Anglo-Saksische staten als UK, kennen echt schrijnder armoede.

Klopt, daar heb je gelijk in. Heb ik niet bij stilgestaan. Volgens mij is het in de VS ook nog wel een stukje erger. Leve de sociale-democratie!

[Wceend]

Zoijar schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:22:
[...]

Studenten vind ik een geval appart. Die kiezen om te investeren in hun toekomst met een studie en daarvoor leven ze even een paar jaar op lagere stand. Ook willen ze vaak een eigen huis/kamer, die ze strikt gezien nog niet nodig hebben, waar ze geld voor lenen.

Met minimumloon is er ook bijna niet rond te komen. Dat kan alleen omdat je subsidies krijgt (waar ik overigens blij om ben).

Ik vind veel reacties hier er weer erg makkelijk (en een beetje elitair) over doen. Zo'n bijstandgezin valt echt niet mee; dat durf ik wel armoede te noemen ja. Alleen dan armoede naar onze westerse maatstaf, niet armoede als in Afrika.

ok je hebt gelijk. Maar vergeet niet dat ook armoede in Nederland nog altijd zeer relatief is.
Een bijstandgezin kan arm zijn maar ook relatief rijk als je het inkomen anders besteed. (ziekten daarbuiten gelaten)

(Ik snap uberhaupt niet hoe iedereen rond komt, want ik red het met 3500 bruto en een huurhuis zonder auto nog maar net...leven is zo duur geworden hier. Hoe doe je dat in godsnaam met maar 2000 oid?)

Is dit een trol?

[Daniel36]

hopelijk is dit een trol !

[Zoijar]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:29:
ok je hebt gelijk. Maar vergeet niet dat ook armoede in Nederland nog altijd zeer relatief is.
Een bijstandgezin kan arm zijn maar ook relatief rijk als je het inkomen anders besteed. (ziekten daarbuiten gelaten)

Tsja, ik heb er geen directe ervaring mee, maar van wat ik zie/lees houden die toch echt niet heel veel over om anders te besteden. Huur, voedsel, kleding, en dan is het meestal wel op.

Is dit een trol?

Nee, dat meen ik echt serieus. Niet dat ik het slecht heb -- verre van, en ik zou heel erg veel kunnen laten om te bezuinigen uiteraard -- maar ik verbaas me er echt over hoe duur alles is. Dus als ik dat dan vergelijk met iemand die maar de helft krijgt, dan vind ik het knap dat die het halen. Merk op dat ik dus niet zeg dat ik arm ben

[Wceend]

Zoijar schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:35:
[...]

Tsja, ik heb er geen directe ervaring mee, maar van wat ik zie/lees houden die toch echt niet heel veel over om anders te besteden. Huur, voedsel, kleding, en dan is het meestal wel op.


[...]

Nee, dat meen ik echt serieus. Niet dat ik het slecht heb -- verre van, en ik zou heel erg veel kunnen laten om te bezuinigen uiteraard -- maar ik verbaas me er echt over hoe duur alles is. Dus als ik dat dan vergelijk met iemand die maar de helft krijgt, dan vind ik het knap dat die het halen. Merk op dat ik dus niet zeg dat ik arm ben

Het hangt ervan af of je die 3500 bruto of netto bedoeld. Met 3500 netto mag je wel in particuliere huur zitten en dan moet je toch echt een auto kunnen betalen. (mogelijk 2)
Als het bruto is dan moet je nog zeker een koopwoning kunnen betalen en een auto is dan goed mogelijk. Zelfs extra luxe als 2x op vakantie of regelmatig uit eten is dan mogelijk.
Ik vraag me af waar jij het aan uitgeeft als je aangeeft dat je het maar net redt.

[Whuzz]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:38:
[...]

Het hangt ervan af of je die 3500 bruto of netto bedoeld.
[..]
Als het bruto is dan moet je nog zeker een koopwoning kunnen betalen en een auto is dan goed mogelijk. Zelfs extra luxe als 2x op vakantie of regelmatig uit eten is dan mogelijk.

Als je single bent wel ja. (Of wanneer je het hebt over een klein koopflatje ofzo)
Met 3500 bruto een gezin, een koophuis, auto en dan 2x per jaar op vakantie... dan moet je toch echt andere dingen laten.

[Daniel36]

bruto/netto andersom gok ik ?

[Wceend]

Whuzz schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:43:
[...]


Als je single bent wel ja. (Of wanneer je het hebt over een klein koopflatje ofzo)
Met 3500 bruto een gezin, een koophuis, auto en dan 2x per jaar op vakantie... dan moet je toch echt andere dingen laten.

ja tuurlijk moet je dan andere dingen laten. Maar dat zijn keuzes.
Zoijar geeft aan dat hij moeite heeft met rondkomen. Ik geef aan wat er ongeveer mogelijk moet zijn met 3500 bruto.

edit: @daniel36 het staat er een beetje raar maar het mag duidelijk dat je met 3500 netto nog veel meer te besteden hebt natuurlijk. Dan ben je gewoon grootverdiender in mijn ogen.

[ Voor 15% gewijzigd door Wceend op 16-05-2012 13:47 ]

[Zoijar]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:38:
Het hangt ervan af of je die 3500 bruto of netto bedoeld. Met 3500 netto mag je wel in particuliere huur zitten en dan moet je toch echt een auto kunnen betalen. (mogelijk 2)
Als het bruto is dan moet je nog zeker een koopwoning kunnen betalen en een auto is dan goed mogelijk. Zelfs extra luxe als 2x op vakantie of regelmatig uit eten is dan mogelijk.
Ik vraag me af waar jij het aan uitgeeft als je aangeeft dat je het maar net redt.

"met 3500 bruto" dus bruto Ja, dat vraag ik me ook af. Wel betaal ik alles voor mij en m'n vrouw, dus dat maakt de kosten wel wat hoger. Bijvoorbeeld al iets van 220 euro ziektekostenverzekering in de maand. Huur is denk ik inclusief verschillende extra kosten (rioolrechten, gemeentebelasting, water, gas etc) iets van 1000 in de maand voor een flat. Veel goedkoper is er niet te vinden in amsterdam met mijn inkomen. Daar zou je natuurlijk wel veel kunnen besparen als je in aanmerking komt voor sociale woningbouw plus subsidie. Dan heb ik al mn luxe extraatjes zoals telefoon, tv, internet, wat voor 2 personen ook al snel 150-200 is. Eten, drinken, electra, meer belastingen, etc, etc. Gaat hard.

Verder krijg ik niet genoeg hypotheek om een huis in de buurt te kopen. Zelfs mijn huurflat uit 1960 kost 260k, wat me qua maandlasten na HRA op ongeveer dezelfde 1000 euro zet.

Maarja, misschien overdreef ik een beetje. Ik bedoelde het niet als troll oid; ik snap dat ik het best wel goed heb. Mijn excuses daarvoor. Maar vandaar dat ik dus dacht als je dan maar de helft verdient, wat hou je dan nog over om iets extra's te doen? Niet echt iets volgens mij.

[ Voor 5% gewijzigd door Zoijar op 16-05-2012 13:51 ]

[McVirusS]

Als je 400 euro voor je huis betaald en ook nog eens de helft voor je zorgverzekering door zorgtoeslag dan kom je al heel eind in de buurt van het netto inkomen wat bij 2k hoort ten opzichte van 3500 .

[Daniel36]

@Zoijar : een mipsverstantje dus ! 3500 bruto begrijp ik idd. Daar blijft niet veel van over na alle lasten etc.
En 3500 netto is gewoon een prima salaris wat voor mij, en velen met mij btw., niet weggelegd is vrees ik.

[Wceend]

Zoijar schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:49:
[...]

"met 3500 bruto" dus bruto Ja, dat vraag ik me ook af. Wel betaal ik alles voor mij en m'n vrouw, dus dat maakt de kosten wel wat hoger. Bijvoorbeeld al iets van 220 euro ziektekostenverzekering in de maand. Huur is denk ik inclusief verschillende extra kosten (rioolrechten, gemeentebelasting, water, gas etc) iets van 1000 in de maand voor een flat. Veel goedkoper is er niet te vinden in amsterdam met mijn inkomen. Daar zou je natuurlijk wel veel kunnen besparen als je in aanmerking komt voor sociale woningbouw plus subsidie. Dan heb ik al mn luxe extraatjes zoals telefoon, tv, internet, wat voor 2 personen ook al snel 150-200 is. Eten, drinken, electra, meer belastingen, etc, etc. Gaat hard.

Maarja, misschien overdreef ik een beetje. Ik bedoelde het niet als troll oid; ik snap dat ik het best wel goed heb. Mijn excuses daarvoor. Maar vandaar dat ik dus dacht als je dan maar de helft verdient, wat hou je dan nog over om iets extra's te doen? Niet echt iets volgens mij.

het woord Amsterdam doet het hem. Niet echt een goedkope stad naar mijn idee. De vaste lasten vind ik wel hoog ja en als je daarbij ook nog de verzekeringen betaald blijft er vrij weinig over. Als je vaste lasten lager zouden zijn kun je waarschijnlijk wel wat meer.
Een voordeel van in Amsterdam wonen en hopelijk ook werken is dat je geen auto nodig hebt.


toch is 3500 bruto wel 1,5 keer modaal dus zeker geen slecht salaris in Nederland.

[Anoniem: 395522]

Hele gezinnen leven op 3500 bruto. Maar het is niet meer dan normaal dat je gaat leven naar wat je hebt en dan voelt het al gauw dat het lijkt alsof je maar net aan rond komt.

Elke keer als ik me bedenk "oe, deze maand is het wat krap", dan denk ik ook direct aan m'n pa die een gezin met vrouw en twee kinderen voor zoveel minder dan dat ik nu verdien heeft moet laten rondkomen.

[Zoijar]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:52:
het woord Amsterdam doet het hem. Niet echt een goedkope stad naar mijn idee. De vaste lasten vind ik wel hoog ja en als je daarbij ook nog de verzekeringen betaald blijft er vrij weinig over. Als je vaste lasten lager zouden zijn kun je waarschijnlijk wel wat meer.
Een voordeel van in Amsterdam wonen en hopelijk ook werken is dat je geen auto nodig hebt.

Daar zal het ongetwijfeld aan liggen. Maarja, ik werk hier, heb al mijn vrienden en familie hier... ik wil eigenlijk niet weg. Fiets is prima te doen, maar een auto zou wel welkom zijn (heb geen rijbewijs alleen )

toch is 3500 bruto wel 1,5 keer modaal dus zeker geen slecht salaris in Nederland.

Klopt. Als je ook in het salaristopic hier kijkt dan ligt het toch wel bij de hogere inkomens die daar gepost worden.

Hier boven werd ergens gepost dat veel scholieren nu geen idee hebben over hun inkomen later; dat ze allemaal denken heel veel te gaan verdienen. Het is wel sneu dat sommige dan een WO studie zullen doen, starten met 2500 bruto, en er dan achter komen dat ze eigenlijk niet eens in amsterdam kunnen blijven wonen vanwege de kosten. Maar goed, beetje off topic.

Anoniem: 395522 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 14:05:
Hele gezinnen leven op 3500 bruto. Maar het is niet meer dan normaal dat je gaat leven naar wat je hebt en dan voelt het al gauw dat het lijkt alsof je maar net aan rond komt.

Elke keer als ik me bedenk "oe, deze maand is het wat krap", dan denk ik ook direct aan m'n pa die een gezin met vrouw en twee kinderen voor zoveel minder dan dat ik nu verdien heeft moet laten rondkomen.

Ja, daar heb je helemaal gelijk in hoor. Dat besef ik ook wel. Het komt vooral door alle kosten die ik heb moeten betalen voor de immigratie van m'n vrouw. "Ja, met de IND, of u nog even 800 euro wilt storten." Gelukkig had ik goed gespaard door te werken tijdens mijn studie en daarna nog 4 jaar thuis te wonen met inkomen

[ Voor 24% gewijzigd door Zoijar op 16-05-2012 14:11 ]

[Wceend]

Zoijar schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 14:08:
[...]

Daar zal het ongetwijfeld aan liggen. Maarja, ik werk hier, heb al mijn vrienden en familie hier... ik wil eigenlijk niet weg. Fiets is prima te doen, maar een auto zou wel welkom zijn (heb geen rijbewijs alleen )


[...]

Klopt. Als je ook in het salaristopic hier kijkt dan ligt het toch wel bij de hogere inkomens die daar gepost worden.

je hoeft dan toch ook niet weg uit amsterdam zou ik zeggen.
Rijbewijs kost ook geld he dus begin daar eerst maar aan
Of het salaris topic realistisch is heb ik af en toe ook wel twijfels bij. Ik zou niet zo snel mijn salaris op internet zetten namelijk.

Hier boven werd ergens gepost dat veel scholieren nu geen idee hebben over hun inkomen later; dat ze allemaal denken heel veel te gaan verdienen. Het is wel sneu dat sommige dan een WO studie zullen doen, starten met 2500 bruto, en er dan achter komen dat ze eigenlijk niet eens in amsterdam kunnen blijven wonen vanwege de kosten. Maar goed, beetje off topic.

Dat is meer een luxe probleem denk ik.

[Xanaroth]

Zoijar schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 14:08:
Klopt. Als je ook in het salaristopic hier kijkt dan ligt het toch wel bij de hogere inkomens die daar gepost worden.

Hier boven werd ergens gepost dat veel scholieren nu geen idee hebben over hun inkomen later; dat ze allemaal denken heel veel te gaan verdienen. Het is wel sneu dat sommige dan een WO studie zullen doen, starten met 2500 bruto, en er dan achter komen dat ze eigenlijk niet eens in amsterdam kunnen blijven wonen vanwege de kosten. Maar goed, beetje off topic.

Het is echt niet zo raar als het klinkt. Als ik kijk naar beginnen op het middelbaar (was nog guldens toen!) eind jaren '90, en destijds had gezegd met 75.000 gulden te willen beginnen, had iedereen mij ook uitgelachen. Modaal was toen immers zo'n 50-55k gulden en dan heb je het over 1,5x zoveel.

Nu krijg je als HBO/WO starter vrij simpel modaal aanbod (34k euro. Dat is dus die 75k gulden). Grote kans dat die scholieren realistischer zijn dan de schrijvers van het artikel. Vergeet niet starter ben je van 0-3 jaar werkervaring, niet slechts bij je eerste handtekening onder een contract.

[ Voor 17% gewijzigd door Xanaroth op 16-05-2012 14:49 ]

[Anoniem: 447007]

Daarbij wordt het er ook niet gemakkelijker op.

BTW verhoging, van 19% naar 21%
Verhoging van eigen risco, van ~240 naar 350.

Bron: http://www.nu.nl/politiek...gsakkoord-definitief.html

''Ik laat me dit jaar nog maar ontslaan, scheelt de werkgever 6 maanden WW, mij de filestress en € 6000,-- voor de auto. Op papier maar scheiden en wat uitkeringen incl toeslagen opstrijken en voor de rest wat zwart bijbeunen. Dan moet het te doen zijn''

[Whuzz]

Myrdreon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 14:44:
[...]

Nu krijg je als HBO/WO starter vrij simpel modaal aanbod (34k euro. Dat is dus die 75k gulden).

Wait... wut
Voor WO starters komt het in de richting, maar zelfs voor hen is > 2800 startsalaris in de meeste beroepsgroepen niet normaal hoor. Voor HBO-ers is 2200-2500 normaal, en 2800 echt een zeldzaamheid.

[Anoniem: 395522]

€2500 *12.96=€32400...zit je maar weinig van die 34 k af. Starters HBO/WO krijgen best wel een aardig zakcentje (tuurlijk speelt de branche/ beroepsgroep ook een rol). _{Zoiezo vind ik de starter van nu heel erg op geld en benefits gefocused, maar da's weer een andere discussie}

Verder kun je met €2500 prima in A'dam blijven wonen, maar zul je als starter een hoop concessies moeten doen. Maar eigenlijk is het inderdaad een luxe probleem, studenten/ starters zijn voor mij persoonlijk niet de eerste doelgroep waaraan ik denk bij anonieme armoede.

[FiXeL]

Als ik hier zo die salarissen voorbij zie komen, hebben jullie niet veel te klagen... Zelf moet ik het met minder doen, gezien CAO kleinmetaal geen vetpot is, zeker niet in het noorden. Nu zijn de kosten voor het levensonderhoud volgens de werkgevers hier ook lager, maar dat geldt niet voor alles. Dat neemt niet weg dat mensen met de lagere inkomens de komende tijd flink de broekriem aan mogen trekken, en ik merk nu al dat het lastig is om rond te komen.

Vorig jaar had ik hier een stuk minder moeite mee, en nu leef ik niet echt op grote voet. Als single heb weliswaar wel een hypotheek, maar geen andere leningen, geen auto, koop geen onnodige spullen, geen abonnementen, (wel lid FNV) en geef ik niet meer uit dan wat er binnenkomt. Maar toch komt het voor dat er een stuk maand overblijft aan het einde van mijn salaris. De eerste bezuinigingsmaatregelen zijn inmiddels ook al genomen:

- Merkproducten zoveel mogelijk vervangen voor huismerk
- Vlees alleen kopen als het in de aanbieding is
- Actief letten op wat er in de aanbieding is
- Mobiel abbo mocht verlengd worden, dit keer gekozen voor sim only en het huidige toestel blijven gebruiken
- Bij het koken ook soms voor meerdere dagen, wat in de vriezer gaat (deed ik vroeger eigenlijk nooit)

Binnenkort zal ik mijn verzekeringen ook eens goed doorlichten, want daar valt ook nog wel wat te besparen.
Zeker met berichten dat de gemiddelde persoon er volgend jaar 6% op achteruit gaat, ben ik me zorgen aan het maken. Het salaris is al een punt van discussie op het werk, maar als de kosten voor levensonderhoud nog verder oplopen zal ik óf nog meer moeten snijden in mijn levensstandaard, of toch op zoek moeten naar een beter betalende baan. (wat zeker een risico is met een hypotheek)

Owja, en als liefhebber van een biertje en een sigaretje wordt ik nog een keer extra gepakt.

Ben ik arm? Nee. Kan ik verder bezuinigen op mijn levenspatroon? Zeker. Maar mijn zus die een (vast) 20-uren contract heeft bij postnl, die kan niet veel meer bezuinigen... Die moet rondkomen met de helft van wat ik verdien. Die zal het de komende tijd nog zwaarder krijgen, maar meer werken zit er niet in bij postnl, gezien ze al veel te duur is voor hun.... En dat is op zichzelf al een grof schandaal.

[Anoniem: 117508]

FiXeL schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 17:42:
Als ik hier zo die salarissen voorbij zie komen, hebben jullie niet veel te klagen... Zelf moet ik het met minder doen

[...]

Ben ik arm? Nee. Kan ik verder bezuinigen op mijn levenspatroon? Zeker. Maar mijn zus die een (vast) 20-uren contract heeft bij postnl, die kan niet veel meer bezuinigen... Die moet rondkomen met de helft van wat ik verdien. Die zal het de komende tijd nog zwaarder krijgen, maar meer werken zit er niet in bij postnl, gezien ze al veel te duur is voor hun.... En dat is op zichzelf al een grof schandaal.

Hulde voor je eerlijke verhaal. Hoeveel mensen in je omgeving weten dat je net quitte speelt eigenlijk? Of is dit een verzwegen onderwerp? Blijkbaar deel je het zo te lezen wel met je zus. Deelt die haar verhaal ook met anderen? Of is dit de anonieme armoede of economische achteruitgang waar de berichten over gaan?

[FiXeL]

Anoniem: 117508 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 20:39:
[...]


Hulde voor je eerlijke verhaal. Hoeveel mensen in je omgeving weten dat je net quitte speelt eigenlijk? Of is dit een verzwegen onderwerp? Blijkbaar deel je het zo te lezen wel met je zus. Deelt die haar verhaal ook met anderen? Of is dit de anonieme armoede of economische achteruitgang waar de berichten over gaan?

Mijn directe collega's weten het, mijn zus weet het, mijn ouders laat ik het liever niet weten. Mijn collega's verdienen op zich niet verkeerd, en vorig jaar hebben we eens open kaart gespeeld wat betreft de salarissen... Blijkt dus dat ik best weinig verdien, iemand die 35 jaar oud is, en meer dan 10 jaar werkervaring heeft op het gebied van CNC verspaning mag nog niet eens de 30K bruto salaris aantikken hier in het noorden.... Terwijl er wel een ernstig tekort aan vaklieden aan zit te komen in deze sector. De baas weet dat ik er wat bij wil, maar geeft me de middelfinger. Zodra de economie aantrekt, gaan een hoop collega's hem dat ook doen, en daar ben ik eentje van. En ik ben een doordouwer, geen klaploper...
En ik weet ook wat de zelfde vaklui verdienen aan de overkant van de afsluitdijk... Daar zit een significant verschil tussen...

Als ik dit had geweten, was ik bij een andere baas aan het werk gegaan, en nog steeds blijven scheefhuren in dat hokje waar ik woonde voor 230 euro per maand. (25 vierkante meter) Nu moet ik per maand iets van 600 euro ophoesten voor een apartement van 57 vierkante meter met hypotheek. Woon nu 10-15 minuten van de zaak af, ze hoeven me geen reiskosten meer op te hoesten, maar kan er wat bij? Tuurlijk niet!

Met mijn zus gaat het nog veel minder dus, maar zij heeft gelukkig wel recht op een hoop extra's zoals kwijtschelding van gemeentelijke belastingen, waterschap, meer zorgpremie, etc. Maar dan nog, ze leeft al jaren als een pauper, terwijl ze wel een baan heeft maar bij een werkgever die haar geen extra uren gunt omdat ze te duur is. Dat mijn zus niet veel verdient is wel bekend in haar omgeving, maar helaas heeft ze niet veel opties om op terug te vallen. Er was een vertrek regeling bij postnl middels het aanbieden van een opleiding om "ongewenste" werknemers kwijt te raken, maar dat potje werd zeer plots weer ingetrokken als een lauwe keutel. Gevolg is dat ze haar werk in leeuwarden kwijt was, en maar naar dat sorteercentrum in zwolle werd overgeplaatst. En nu moet ze voor haar werk elke keer met het OV naar zwolle kloten. En dat voor maar 20 uren per week...

Nu heb ik een baas die het totaal koud laat hoe je er financieel bij staat, of hoe hard je werkt, maar postnl behandeld zijn vast personeel als oud vuil.

En dan wordt er van ons ook nog eens verwacht dat we nog eens gemiddeld 6% op ons inkomen in moeten leveren... De werknemers van CAO kleinmetaal leveren al jaren in, gezien de loonstijging in de CAO al jaren achterloopt op de inflatie, en dan moeten we dit ook nog maar even slikken.

Ik ben pissig, en teleurgesteld.

Ik had ook nog gewoon in mijn oude huis scheef kunnen huren, en me rot gelachen, maar nee, ik moest wat kopen dichter bij mijn werk... En ik heb nog geluk gehad, want een hypotheek krijgen is tegenwoordig meer een gunst dan een product kopen. Achteraf had ik gewoon moeten blijven waar ik zat, het was een hokje, maar dan had ik per maand wel wat over gehouden.

[ebia]

mr_obb schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:11:
De laatste groep die tijdens zo'n crisis naar boven komt zijn de terugvallers. Mensen die een goed leven hadden, maar door pech terugvallen. Hier komen de schuldenlast van de fonkelnieuwe VW Golf, lagere huizenprijzen, scheidingen etc. naar boven. Deze groep moet je zo snel mogelijk weer een schop omhoog geven. Als mensen langer dan 6 maanden zonder baan met deze problemen blijven zitten, is de kans groot dat ze naar de eerste groep doorzakken. Het nadeel is dat deze groep vaak te 'trots' is om bij de sociale dienst aan te kloppen met de problemen, terwijl er allerlei mogelijkheden zijn om de problemen om te buigen.

Ik denk dat je daar een goed 'overzicht' geeft van de groepen mensen waar dergelijke problemen zich afspelen. Als je dat zou moeten koppelen aan de nieuwsberichten zou je kunnen stellen dat die laatste groep hier dus de nieuwe 'opkomers' zijn in deze markt.

Enerzijds pleit je voor een schop omhoog, maar anderzijds denk ik wel 'eigen schuld', potje breken potje betalen. Want wie moet ze die schop omhoog geven, en wie mag dat financieren? Mensen die wel gewoon verstandige keuzes maken? Elk schuldsaneringstraject is natuurlijk mooi voor diegene die het betreft, maar nadelig voor alle getroffen bedrijven die gewoon hun verlies moeten nemen. En dat komt in geval van commerciële partijen gewoon weer bij de wél-betalende klant terecht. Binnen de overheid komen deze lasten het terecht op de schouders van de burgers die het wél kunnen betalen (is het nog lonend om veel te verdienen?). Eigenlijk oneerlijk toch?

(Het is wachten tot iemand op staat en de overheid een proces aan doet op basis van het gelijkheidsbeginsel. Waarom wordt je anders behandeld als je meer of minder verdient dan een ander? Is dat niet een schending van mensenrechten? Goed...)

Wat iemand al een tijdje terug schreef: wanneer ben je voldoende ingedekt tegen 'onheil' van buitenaf? Wanneer heb je er genoeg aan gedaan om de risico's te verminderen? Ik denk dat je wel kunt stellen dat als je in de schulden komt, terwijl je dus een hypotheek hebt, of een auto op afbetaling, of een creditkaartschuld bij comfortline (of hoe dat ook mag heten), je dus blijkbaar onverstandig hebt gehandeld. Heeft niets te maken met pech, maar gewoon met slechte inschatting.

Als je dat huis koopt: regel iets als je arbeidsongeschikt raakt. Als je die auto koopt: denk niet alleen aan je kosten nu, maar ook aan afschrijving zodat je over een paar jaar de auto weer kunt inruilen en een nieuwe kopen. Die shit op afbetaling: heb je dat echt wel nodig, of wil je gewoon de buurman afbluffen met je 50" plasma aan de muur? Ik denk dat als je bewuste keuzes maakt waar het geld naartoe gaat, het wel heeeel raar moet lopen als je door 'pech' in de problemen komt.

Anoniem: 117508 schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 20:39:
[...]


Hulde voor je eerlijke verhaal. Hoeveel mensen in je omgeving weten dat je net quitte speelt eigenlijk?

Wie speelt er niet quitte? Er zijn er denk ik maar weinig die een berg surplus hebben van het geld wat er elke maand binnenkomt. Want vaak ga je gewoon leven 'naar je stand'. Alles wat er in komt gaat er vaak uit (al dan niet met een gedeelte in de vorm van sparen). Althans, dat is bij mij wel zo, en ondanks dat ik gewoon een normale salarisgroei doormaak sinds ik begonnen ben met mijn carrière, ben ik ook steeds meer gaan uitgeven naar gelang er binnenkomt (en niet per definitie meer gaan sparen).

Ik denk dat in veel gevallen armoede best te voorkomen of te verhelpen is. Zo ken ik wel een paar gevallen uit mijn omgeving, waar het vaak toch gaat om 'liever lui dan moe'. Ik zou het niet meer dan normaal vinden als ik in 'armoede' kom, daar iets aan te gaan doen, ofwel door uitgaven te beperken, of door inkomen te verhogen. Ja, ik weet dat is makkelijk praten als je gewoon lichamelijk en geestelijk in orde bent, dat geldt dus niet voor iedereen!

FiXeL schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 21:24:
[...]
Mijn directe collega's weten het, mijn zus weet het, mijn ouders laat ik het liever niet weten. Mijn collega's verdienen op zich niet verkeerd, en vorig jaar hebben we eens open kaart gespeeld wat betreft de salarissen... Blijkt dus dat ik best weinig verdien, iemand die 35 jaar oud is, en meer dan 10 jaar werkervaring heeft op het gebied van CNC verspaning mag nog niet eens de 30K bruto salaris aantikken hier in het noorden.... Terwijl er wel een ernstig tekort aan vaklieden aan zit te komen in deze sector. De baas weet dat ik er wat bij wil, maar geeft me de middelfinger. Zodra de economie aantrekt, gaan een hoop collega's hem dat ook doen, en daar ben ik eentje van. En ik ben een doordouwer, geen klaploper...
En ik weet ook wat de zelfde vaklui verdienen aan de overkant van de afsluitdijk... Daar zit een significant verschil tussen...

Als ik dit had geweten, was ik bij een andere baas aan het werk gegaan, en nog steeds blijven scheefhuren in dat hokje waar ik woonde voor 230 euro per maand. (25 vierkante meter) Nu moet ik per maand iets van 600 euro ophoesten voor een apartement van 57 vierkante meter met hypotheek. Woon nu 10-15 minuten van de zaak af, ze hoeven me geen reiskosten meer op te hoesten, maar kan er wat bij? Tuurlijk niet!

Ik denk dat je heel goed de problemen weet te benoemen, maar ik zou het wel op jezelf blijven betrekken. Jouw baas is immers niet verplicht jou meer loon te geven (behoudens de CAO verhogingen), niemand heeft je verplicht een huis te kopen, en je bent vrij om te verhuizen naar een andere plek in het land waar je denkt meer te kunnen verdienen. Heck, je zou een hele andere opleiding kunnen volgen om een ander (beter betaald) beroep na te streven op termijn.

Ik begrijp ook wel dat sommige dingen praktisch moeilijk uitvoerbaar zijn, maar waar een wil is is een weg. Je baas kun je niet de schuld (blijven) geven van het feit dat je te weinig verdient, je bent immers zelf ooit akkoord gegaan met het salaris wat je kreeg aangeboden, wetende gebonden te zijn aan een CAO (met de voor- en nadelen van dien). Hij is misschien een hufter, maar tot nu toe betaald hij wel, en draagt hij het risico over de zaak en haar werknemers. Als hij fouten maakt (door bijvoorbeeld lonen te veel te verhogen) heb je zomaar kans dat het werk ophoudt binnen te stromen omdat je werkgever niet meer goed op prijs kan concurreren, en zit je door faillissement met een uitkering thuis. Dan heb je nog minder dan nu. Alles heeft twee kanten.

Het klinkt misschien gek, maar eigenlijk leef je best in luxe. Vroegâh (in de tijd van je ouders) was het bijna ondenkbaar dat een alleenstaande jongeman zomaar een huis kon kopen. Je moest eigenlijk wel 'samen zijn' (lees: trouwen), om dan uit-huis samen te gaan wonen. Als je beide werkte kon je je misschien een koopwoning veroorloven, maar misschien ook niet. Die tijden zijn voorbij, maar geeft eigenlijk aan hoe de welvaart is gestegen sinds die tijd. Als het moeten letten op de aanbiedingen in de supermarkt dan de 'prijs' is die je daarvoor moet betalen, dan kom je er toch aardig goed mee weg dacht ik zo?

[Ardana]

ebia schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 23:02:
Als je dat huis koopt: regel iets als je arbeidsongeschikt raakt.

Dus iemand die geen arbeidsongeschiktheidsverzekering kan betalen, moet ook maar geen huis kopen? Als je hersteld bent van 'n ernstige ziekte, is je premie bijna niet op te brengen...

Ik denk dat als je bewuste keuzes maakt waar het geld naartoe gaat, het wel heeeel raar moet lopen als je door 'pech' in de problemen komt.

Ik kan je 'n paar voorbeelden vertellen, geen probleem. Zoals ik schreef, de werkelijkheid is altijd ongeloofwaardiger dan welke fantasie dan ook.

Vroegâh (in de tijd van je ouders) was het bijna ondenkbaar dat een alleenstaande jongeman zomaar een huis kon kopen. Je moest eigenlijk wel 'samen zijn' (lees: trouwen), om dan uit-huis samen te gaan wonen. Als je beide werkte kon je je misschien een koopwoning veroorloven, maar misschien ook niet. Die tijden zijn voorbij, maar geeft eigenlijk aan hoe de welvaart is gestegen sinds die tijd. Als het moeten letten op de aanbiedingen in de supermarkt dan de 'prijs' is die je daarvoor moet betalen, dan kom je er toch aardig goed mee weg dacht ik zo?

M.i. ga je hier volledig de mist in: vroegah, toen werd je als vrouw direct handelingsonbekwaam zodra je getrouwd was - en dat was tegelijkertijd de reden dat je arbeidsovereenkomst stopte. Dus er waren juist helemaal geen tweeverdieners. Sterker nog, de man beschouwde het als schande als hij niet in z'n eentje kostwinner kon zijn voor z'n vrouw en kinderen. Later mocht 'n vrouw wel werken, maar dan moest het vooral 'n hobby zijn. Vroegah kon je als man alleenverdiener zijn en je hele gezin onderhouden, incl. die koopwoning. Nu kun je als man niet eens meer zelf 'n huis kopen als je pech hebt, laat staan je gezin onderhouden.

[Obelink]

Nederland is een feodale staat. Een protestantse elite maakt de dienst uit en die heeft er belang bij mensen dom, onderbetaald en ondergeschikt te houden. Zij bepalen de lonen, de huren en de prijzen. Krijgt het volk het te goed dan komt er wel ergens een belasting over. Men slaagt er zelfs in het volk een rad voor ogen te draaien dat men het in Nederland eigenlijk veel beter heeft dan in de rest van de wereld! Je mag helemaal niet klagen want je hebt een dak boven je hoofd en stromend water! Mensen die openlijk uitkomen voor hun armoede verbreken de illusie en zijn daarom niet gewenst. Ze worden zonder meer bestempeld tot outcast. In het sociale verkeer worden mensen niet beoordeeld op wie ze zijn maar op hun baan, hun koopwoning en hun leasebak. Als je aan die competitie niet kan of wil deelnemen tel je niet mee. Iemand die aanspraak maakt op sociale voorzieningen is een profiteur en niet iemand die jarenlang -verplicht- premie betaald heeft en daarom bepaalde rechten heeft. Mensen die schade aan hun auto of brand in de woning bij de verzekering claimen worden toch ook niet als profiteur bestempeld? Mensen die zich ontwikkelen en gefundeerde meningen hebben zijn allemaal maar lastig want ook die prikken de illusie door. Die kan je maar beter zo snel mogelijk lozen.

[Henk007]

TLDR

Standeman schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 12:38:
Is na de eerste trap van de piramide van maslov er geen armoede meer, of moeten we hoger gaan?

Heeft iemand eigenlijk statistieken van het aantal Nederlanders dat per jaar de hongerdood sterft ?

[ Voor 49% gewijzigd door Henk007 op 17-05-2012 00:08 ]

[ErgoStijn]

ebia schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 23:02:
[...]

Ik denk dat in veel gevallen armoede best te voorkomen of te verhelpen is. Zo ken ik wel een paar gevallen uit mijn omgeving, waar het vaak toch gaat om 'liever lui dan moe'. Ik zou het niet meer dan normaal vinden als ik in 'armoede' kom, daar iets aan te gaan doen, ofwel door uitgaven te beperken, of door inkomen te verhogen. Ja, ik weet dat is makkelijk praten als je gewoon lichamelijk en geestelijk in orde bent, dat geldt dus niet voor iedereen!

Hier ben ik het volledig mee eens. Wanneer je fysiek of geestelijk niet meer kunt werken dan je nu doet, of helemaal niet kunt werken dan is dat nu inderdaad eenmaal zo, en heb ik respect voor de mensen als ze zo goed mogenlijk weten te overleven. Maar ben je wel in 100% gezond, en dus in staat om fulltime te werken, en doe je dit niet, is het imho je eigen schuld.

In landen waar het minder is dan NL, hebben mensen dan 2 a 3 baantjes om de uren bij elkaar te sprokkelen. Nu weet ik wel dat dit niet generaliseerbaar is naar NL, maar als dat nodig is om de crisis door te komen, dan moet je dat doen. En niet 'liever lui dan moe' gaan lopen zijn, of gaan lopen klagen dat je het zo slecht hebt.

En verder het fenomeen ''Rust Roest''. Als je eenmaal buiten het arbeidersleven bent, is het voor velen ook moeilijk hieruit te komen..

[ebia]

Ardana schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 00:01:
[...]

Dus iemand die geen arbeidsongeschiktheidsverzekering kan betalen, moet ook maar geen huis kopen? Als je hersteld bent van 'n ernstige ziekte, is je premie bijna niet op te brengen...

Het feit dat een verzekeraar z'n premie zo omhoog gooit, is niet gebaseerd op gebakken lucht. Nee blijkbaar blijkt uit de statistiek dat de kans nu eenmaal veel hoger is dat ze moeten uitkeren, waardoor die premie zo duur wordt. Het is bijvoorbeeld niet voor niets dat een 18-jarige bijvoorbeeld geen Golf GTI kan verzekeren, of dat wel kan maar er een enorme premie voor moet betalen.

Als zoiets rationeels, zo zakelijk, kil en berekenend als een verzekeringsmaatschappij gewoon vindt dat jou premie duurder moet zijn dan die van de buurvrouw, dan hebben ze daar vaak hele goede redenen voor. En niet omdat ze jou niet aardig vinden of wat dan ook.

Wat je kunt doen is dat negeren en alsnog een huis kopen, prima. Je bent immers niets verplicht (niet altijd althans) en het staat je vrij te doen met je geld wat je wil. Maar je neemt daarmee wel een risico. Het wordt natuurlijk pas een issue op het moment dat er iets gebeurt waardoor jij inderdaad niet meer je hyptoheek zou kunnen aflossen. Dan klop je natuurlijk aan bij NHG, of als het helemaal fucked-up gaat bij de schuldsanering en sociale dienst. Uiteindelijk is het dan 'jan met de pet' die moet mee betalen aan jouw foute beslissing. En waarom? Alleen omdat jij de luxe wilde van een eigen koopwoning, terwijl 'de computer' eigenlijk had berekend dat dat best tricky is.

Ik gun ieder zijn woongenot, en als het moet in een eigen woning. Ik ben zeker geen voorstander om dat verder in te knoppen of dergelijke verzekeringen verplicht te stellen. Maar ben bewust van de risico's (jij natuurlijk wel met jouw achtergrond, maar een random iemand is dat misschien niet) en weeg ze af. Ik heb het gevoel dat mensen vaak die stap maar graag overslaan, omdat ze liever nu willen hebben wat hun hartje begeerd. Uiteindelijk mag 'het collectief' de schulden van de ander dragen, zie Dexia, IceSave, DSB, enz. Zo komen we er wel heel makkelijk vanaf...

Persoonlijk zou ik dat risico nooit willen nemen, sterker nog, ik zou niet eens willen dat ik zo'n beroep zou moeten doen op het collectief. Maar goed, zo sta ik in dat soort dingen.

[...]

Ik kan je 'n paar voorbeelden vertellen, geen probleem. Zoals ik schreef, de werkelijkheid is altijd ongeloofwaardiger dan welke fantasie dan ook.

Ik geloof best dat het leven raar kan lopen. Maar ik geloof ook dat wanneer je je bewust bent van je financiële situatie, je je eigen schaapjes op het droge kan zetten (zou moeten kunnen zetten). Werk je niet? Tricky. Heb je kinderen? Tricky. Hoge hypotheek? Tricky. Persoonlijke leningen/doodlopende kredieten? Tricky.

Volgens mij moet er vaak al heel wat voorgevallen zijn (en al een veel langere periode terug) alvorens mensen echt dusdanig in de shit raken en bij jou aankloppen. Vaak zijn er genoeg momenten tussentijds geweest dat mensen een ommekeer hadden kunnen maken, maar misschien niet wisten hoe, en juist stappen hebben gezet de verkeerde richting op. Dat is natuurlijk heel erg spijtig, maar wel te voorkomen door bijvoorbeeld betere voorlichting. "Lenen kost geld" is leuk hoor, maar geeft totaal niet de impact weer van zo'n lening in iemands specifieke situatie.

[...]

M.i. ga je hier volledig de mist in: vroegah, toen werd je als vrouw direct handelingsonbekwaam zodra je getrouwd was - en dat was tegelijkertijd de reden dat je arbeidsovereenkomst stopte. Dus er waren juist helemaal geen tweeverdieners. Sterker nog, de man beschouwde het als schande als hij niet in z'n eentje kostwinner kon zijn voor z'n vrouw en kinderen. Later mocht 'n vrouw wel werken, maar dan moest het vooral 'n hobby zijn. Vroegah kon je als man alleenverdiener zijn en je hele gezin onderhouden, incl. die koopwoning. Nu kun je als man niet eens meer zelf 'n huis kopen als je pech hebt, laat staan je gezin onderhouden.

Nu heb je het misschien over de jaren 50, maar ik dacht meer aan de jaren 70. Ook toen kocht je niet zomaar een huis, want ook toen was er een flinke stijging in prijzen van het vastgoed, dus moest je dat eigenlijk met z'n 2-en doen. Mijn ouders vertelde wel eens dat ze toen een klein appartementje konden kopen, maar dat ze allebei gewoon full-time aan het werk waren om nog wat te kunnen sparen naast het betalen van de woonlasten. Dat spaargeld kwam later weer goed van pas, want met de stijgende rente in de jaren 80 gingen een hoop mensen op hun bek, terwijl m'n ouders wel wat spaargeld hadden om die klappen op te vangen.

Zo zie je maar weer dat dergelijke problemen van alle tijden zijn. Men zegt wel eens dat de rentestijging zoals in de jaren 80 nooit meer voor kunnen komen (want....). Ik geloof ze niet. De geschiedenis herhaalt zichzelf keer op keer, mensen leren toch niet van het verleden, dat blijkt wel uit zoveel dingen. Toen was het de rente, tegenwoordig is het de kredietverstrekking, morgen is het de falende Euro... Een hypotheek is imho een heel heftig ding wat je niet te lichtzinnig zou moeten nemen. Je kan het beter maar op een zo'n pessimistische manier door laten rekenen, dan kan het achteraf alleen maar meevallen

[Anoniem: 197141]

Armoede is een relatief begrip, het is op elke plek weer verschillend.
Afhankelijk van de omstandigheden zijn behoeftes van mensen anders.

[Rukapul]

FiXeL schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 21:24:
Ik ben pissig, en teleurgesteld.

Dat kan, maar uit je situatieschets blijkt op geen enkele wijze dat je arm zou zijn noch dat je de typische sociaaleconomische nadelen ondervindt die typisch samengaan met armoede..

Dan komt het verhaal van je zus wat veel weg heeft van een werkende arme die zich in allerlei bochten moet wringen en de beetjes bij elkaar moet schrapen om van dag tot dag te leven een stuk meer in de richting. En dan nog ontbreekt m.i. het aspect wat haar levensstandaard tot echte armoede maakt. Iedereen heeft immers recht op in elk geval bijstandsniveau waardoor het vervolgens extra uitgaven (zorg, reiskosten, etc) het verschil kan maken tussen een karig maar relatief onbezorgd bestaan en stressvolle armoede.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 17-05-2012 08:53 ]

[ninjazx9r98]

ebia schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 00:49:
[...]

Nu heb je het misschien over de jaren 50, maar ik dacht meer aan de jaren 70. Ook toen kocht je niet zomaar een huis, want ook toen was er een flinke stijging in prijzen van het vastgoed, dus moest je dat eigenlijk met z'n 2-en doen. Mijn ouders vertelde wel eens dat ze toen een klein appartementje konden kopen, maar dat ze allebei gewoon full-time aan het werk waren om nog wat te kunnen sparen naast het betalen van de woonlasten. Dat spaargeld kwam later weer goed van pas, want met de stijgende rente in de jaren 80 gingen een hoop mensen op hun bek, terwijl m'n ouders wel wat spaargeld hadden om die klappen op te vangen.

Begin jaren 70 kocht je 'gewoon' een huis met slechts één kostwinner zijnde de man en de vrouw werd dan huisvrouw en ging voor de kinderen zorgen zodra die er waren.
Mijn ouders kochten in 1970 een opknappertje voor 16.000 gulden waarbij m'n vader de helft in contanten meebracht.
De bijbehorende hypotheek was op te brengen op basis van één salaris maar toch moest m'n vader zo goed als op z'n knieen bij de directeur van de boerenleenbank om alstublieft dat geld te krijgen aangezien de directeur zich afvroeg waarom een simpele arbeider een huis zou willen kopen.
Om het dan nog iets meer in perspectief te zetten, de aanschafprijs van dat huis was in 1970 drie keer een modaal jaarsalaris.
Vandaag de dag kost een zelfde huis in dezelfde straat ruim zeven keer een modaal jaarsalaris uit 2011.