Eerlijk over anonieme armoede in Nederland & de crisis.

[Tarkin]

junk01 schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 10:56:
[...]


sociale participatie? lees dit eens, het liefst alle 5 de delen en vertel me dan eens waar die sociale participatie is.

Dit bedrijf staat niet op zich zelf, het komt in ieder werk bedrijf voor en is ook gedocumenteerd.

ik heb net de eerste alinea gelezen, en het lijkt me wat op een geenstijl artikel. dwangarbeid(ers) bewakers,... als je zo je artikel begint, dan lijkt het er (naar mijn mening op) dat je je wensen schrijft en niets objectief

edit: ik heb het eerste deel gelezen. En ik meot zeggen dat ik niet echt onder de indruk ben van o.a. de schrijfstijl. Het lijkt meer op pure propaganda dan wat anders. Heb je nog andere bronnen (buiten dit verhaal) hierover, liefst iets meer objectief?

[ Voor 17% gewijzigd door Tarkin op 06-06-2012 12:47 ]

[ROFLASTC]

Blankinho schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 12:40:
@Junk01: Interessant artikel wat je hebt gepost! Ik wist niet dat dit zo was... Is er nog meer informatie over te vinden qua het vervolg hoe het er nu voor staat? Ik heb hier niet veel nieuws over kunnen vinden.


@ROFPLASTIC: Als deze Eric Krebbers liegt volgens jou dan zie ik graag je argumenten en/of feiten waar jij dit op baseert.

Hij liegt omdat hij dit verhaal veel spannender vindt dan de realiteit. Mensen die onder behandeling staan en een RM hebben worden nog wel eens aan het werk gezet ja. Om te voorkomen dat ze thuis stoned op de bank liggen terwijl de kinders poepluiers hebben of omdat het niet de bedoeling is dat je maar thuis zit te niksen. Daar komt nog eens bij dat, hier in Leiden althans, er een aardige hoeveelheid mensen tussen zitten die graag het slachtoffertje spelen (borderline problematiek bv) en Krebbers maar wat graag overneemt zonder zich te bedenken of hij iets gelooft van iemand met een psych-pathologie.

Een IBS of RM is overigens iets waar je zogezegd je best voor moet doen om te krijgen dus deze mensen die *moeten* werken moeten dat van de rechter en hun behandelaars. Strenge aanpak is wdb niet erg. Bellen of spreken met casemanagers kan en mag altijd en dat weten de klanten. Klagen ze dat ze niet zomaar mogen bellen dan is dat -of- niet waar -of de klant jokte aldoor en ging wiet bestellen enz enz

[Cyberpope]

Blankinho schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 12:40:
@ROFPLASTIC: Als deze Eric Krebbers liegt volgens jou dan zie ik graag je argumenten en/of feiten waar jij dit op baseert.

Wie stelt, bewijst... En het hele artikel hand van niet hardgemaakte verdachtmakingen aan elkaar.
Niet 1 naam (behalve van de beschuldigden) worden er genoemd. Het is allemaal "sommige" "iemand" en dat soort praat.

Laat hem dan maar een serieus met bewijzen komen ipv een artikel op internet met vele insinuaties.

[junk01]

http://nieuwegein.sp.nl/graphics/om_stil_van_te_worden.pdf

http://publitiek.nl/debat...den_bij_pantar_24-05-2011

http://sittard-geleen.sp.nl/actie/vixia/Rapport%20Vixia.pdf

Het is een gedateerd rapport, maar uit eigen ervaring kan ik melden dat er niks verandert is.

De huidige politiek en ook de werk en re-integratie bedrijven proberen dit zo stil mogelijk te houden.

[Cyberpope]

Niet dat ik lullig wil doen, maar heb je ook de vervolg onderzoeken. Want alles wat je hierboven zijn, zijn politieke statements of politieke zwartboeken, waarna er bijna elke keer gesteld wordt dat er onderzoek volgt. Maar wat is er uit de (hopelijk beter gefundeerde) onderzoeken gekomen?

Want als ik zie dat de SP zelf in haar onderzoek stelt dat er 1700 mensen werken bij Vixia, waarbij dan van de 71 respondenten er ongeveer 40 ontevreden zijn, is het op zijn hoogste twijfelachtig om daar conclusies aan te verbinden. Ook het eerste rapport, heeft slechts veel kreten naast elkaar en geen onderbouwing.

Het kan zijn dat de misstanden er zijn, maar dit is niet erg overtuigend. Ik gok dat ik ook op mijn eigen werkvloer wel 2% van de mensen bereid kan vinden om mij als leidinggevende tot op mijn veters af te fikken. Dan dat zijn HBO'ers. En 2% is het als je de 40 die klagen afzet tegen de 1700 werknemers.

Vandaar dat ik wel benieuwd ben naar de (hopelijk beter gefundeerde) vervolgonderzoeken.

[Anoniem: 318025]

Mensen bij een WSW bedrijf zijn veel te bang voor verliezen van hun baan als ze naar buiten treden over dingen die er mis gaan en als ze het doen krijgen ze waarschuwingen.

Ik werk bij een WSW bedrijf, als je mijn ervaring wilt weten stuur een DM, want publiek iets zeggen zal mij duur te staan als ze mijn nickname aan me echte naan weten te koppelen.

De SP heeft volgens mij twee gezichten is mijn ervaring in contact met SP raadsleden uit Parkstad.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 318025 op 06-06-2012 16:12 ]

[Sissors]

Anoniem: 318025 schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 16:10:
Mensen bij een WSW bedrijf zijn veel te bang voor verliezen van hun baan als ze naar buiten treden over dingen die er mis gaan en als ze het doen krijgen ze waarschuwingen.

Ik werk bij een WSW bedrijf, als je mijn ervaring wilt weten stuur een DM, want publiek iets zeggen zal mij duur te staan als ze mijn nickname aan me echte naan weten te koppelen.

De SP heeft volgens mij twee gezichten is mijn ervaring in contact met SP raadsleden uit Parkstad.

Onder je vorige nick had je een stuk minder problemen daarmee

Moet ook zeggen dat toen de klachten die jij over je WSW bedrijf had helemaal nergens over gingen, maar goed.

[Anoniem: 318025]

Een artikel gevonden.

http://www.joop.nl/econom...l/de_asociale_werkplaats/

@Cyberpope

Die onderzoeken liegen echt niet hoor, ik heb ook in van die fabriek hallen gezeten ervaren dat het geen sociale werkplaats was maar meer richting asociaal en dat is nu alleen nog ergere en wat ik ergste vind is dat er nu gewoon WSWers de 8 uur per dag aan een tafel zitten en niks kunnen doen omdat er geen werk is, ik zit daarom thuis, maar die mensen zitten op het werk wat te niksen.

Maar pratende met mijn collega's merk ik ook direct dat ze niet naar buiten durven te treden, maar ook zij geven aan dat er dingen mis zijn op het werk. Ik heb al contact met de SP en PVV gehad, van de PVV ben ik door een tweede Kamerlid gemaild en die zou mij bellen, door de Vodafone storing echter niet gelukt.

[ Voor 98% gewijzigd door Anoniem: 318025 op 06-06-2012 16:58 ]

[junk01]

Cyberpope schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 16:04:
Niet dat ik lullig wil doen, maar heb je ook de vervolg onderzoeken. Want alles wat je hierboven zijn, zijn politieke statements of politieke zwartboeken, waarna er bijna elke keer gesteld wordt dat er onderzoek volgt. Maar wat is er uit de (hopelijk beter gefundeerde) onderzoeken gekomen?

Want als ik zie dat de SP zelf in haar onderzoek stelt dat er 1700 mensen werken bij Vixia, waarbij dan van de 71 respondenten er ongeveer 40 ontevreden zijn, is het op zijn hoogste twijfelachtig om daar conclusies aan te verbinden. Ook het eerste rapport, heeft slechts veel kreten naast elkaar en geen onderbouwing.

Het kan zijn dat de misstanden er zijn, maar dit is niet erg overtuigend. Ik gok dat ik ook op mijn eigen werkvloer wel 2% van de mensen bereid kan vinden om mij als leidinggevende tot op mijn veters af te fikken. Dan dat zijn HBO'ers. En 2% is het als je de 40 die klagen afzet tegen de 1700 werknemers.

Vandaar dat ik wel benieuwd ben naar de (hopelijk beter gefundeerde) vervolgonderzoeken.

Het rapport van de SP is een samenvatting, De lijst met klachten die voor dit rapport op de site stond, was een heel stuk langer. De klachten van de mensen die daar moesten werken vanwege een workfirst traject staan er niet eens in en zijn ook niet meegenomen in het rapport.

Er word zelden een onderzoek in gesteld en als die wel ingesteld word, worden de resultaten erg positief gesteld en worden de de mensen op de vloer, nauwelijk iets gevraagd.

http://www.binnenlandsbes...rijven-pauw.1267427.lynkx

Lees vooral de reacties eens.

Daarnaast durven heel veel mensen hun mond niet open te trekken, bang voor de gevolgen, zoals straf kortingen op hun uitkering of loon. Pure intimidatie, pesterijen en misbruik maken van de toestand waarin de "werknemers" zich bevinden gebeurd zowel door de werk bedrijven maar ook door het UWV en de gemeentes. Verdedigen kunnen ze zich niet want dat heeft direct gevolgen. Als mensen zonder dat het gevolgen heeft konden praten was de klachten lijst nog een heel stuk langer. Ik zelf heb ook al eens een klacht neergelegt bij het UWV over een re-integratie bedrijf en hoe dat traject verliep, inclusief schriftelijk bewijs. Er is nooit onderzoek gedaan en ook van de collegas is nooit iemand iets gevraagd.

Veel mensen, waaronder jullie, zien een participatie baan of werk trajecten als een normale baan, waar men rechten heeft. Het gaat om uitkerings gerechtigden of WSW'ers en die hebben geen of nauwelijks rechten.

Dit is iets wat je zelf niet kunt voorstellen, totdat je dit zelf eens ondergaan hebt. Ik hoop voor jullie dat je nooit een bijstands uitkering hoeft aan te vragen.

De zaken worden stil gehouden, door de politiek met als doel een grotere draagvlak voor deze bedrijven, zeker nu men deze werk bedrijven en het verplicht werken voor een uitkering, flink wil gaan uitbreiden met de opvolger van de bijstands wet, de WWNV.

Negatieve "reclame" is een groot taboe voor de politiek op dit onderwerp en dat geldt zeker ook voor armoede.

[Tarkin]

Anoniem: 318025 schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 16:17:
Een artikel gevonden.

http://www.joop.nl/econom...l/de_asociale_werkplaats/

@Cyberpope

Die onderzoeken liegen echt niet hoor, ik heb ook in van die fabriek hallen gezeten ervaren dat het geen sociale werkplaats was maar meer richting asociaal en dat is nu alleen nog ergere en wat ik ergste vind is dat er nu gewoon WSWers de 8 uur per dag aan een tafel zitten en niks kunnen doen omdat er geen werk is, ik zit daarom thuis, maar die mensen zitten op het werk wat te niksen.

Maar pratende met mijn collega's merk ik ook direct dat ze niet naar buiten durven te treden, maar ook zij geven aan dat er dingen mis zijn op het werk. Ik heb al contact met de SP en PVV gehad, van de PVV ben ik door een tweede Kamerlid gemaild en die zou mij bellen, door de Vodafone storing echter niet gelukt.

Niet lullig bedoelt, maar tegenwoordig zit ik ook op m'n werk soms 8u te niksen, gewoon omdat er geen werk is. Tof is het niet, maar het is alleszinds beter dan thuis te zitten niksen en niet betaald krijgen (thuis zitten niksen en betaald krijgen is natuurlijk wel leuker )

[Anoniem: 318025]

Tarkin schreef op woensdag 06 juni 2012 @ 22:27:
[...]


Niet lullig bedoelt, maar tegenwoordig zit ik ook op m'n werk soms 8u te niksen, gewoon omdat er geen werk is. Tof is het niet, maar het is alleszinds beter dan thuis te zitten niksen en niet betaald krijgen (thuis zitten niksen en betaald krijgen is natuurlijk wel leuker )

Sssst nou op mijn werkplek die ik had zat ik ook te niksen want er was nauwelijks werk voor mij en me collega, mijn collega die is dus ook tegen zijn zin naar een andere locatie moeten gaan en mij werd mede gedeeld dat ik zonder object kwam te zitten.

[PZOOO]

Mensen moeten de tijd tussen twee banen kunnen overbruggen. De bijstand is daarvoor het vangnet. Zonder dat vangnet zouden we een leger daklozen hebben.

Ik vind de reacties over werkloosheid hier overwegend 'kort door de bocht'. Het is net alsof je altijd maar je zaakjes op orde kunt hebben. Helaas..dat is niet mogelijk voor sommigen, soms. Bijvoorbeeld als je een specialisme hebt waar plotseling geen vraag naar is, je wordt overspannen, je neemt een keer de verkeerde beslissing in je carriere..Vandaar dus dat vangnet dat nu overbelast dreigt te raken.

[Jeroen V]

PZOOO schreef op zondag 10 juni 2012 @ 00:37:
Mensen moeten de tijd tussen twee banen kunnen overbruggen. De bijstand is daarvoor het vangnet. Zonder dat vangnet zouden we een leger daklozen hebben.

Ben ik niet met je eens; daar is de WW voor. De bijstand is naar mijn mening een allerlaatste vangnet als er echt totaal geen inkomsten en/of mogelijkheden meer zijn...

[ninjazx9r98]

Jeroen V schreef op zondag 10 juni 2012 @ 06:39:
[...]


Ben ik niet met je eens; daar is de WW voor. De bijstand is naar mijn mening een allerlaatste vangnet als er echt totaal geen inkomsten en/of mogelijkheden meer zijn...

En dat ben ik niet (helemaal) met je eens.
Gezien de weken en jareneis van de WW die bepalend zijn voor de periode waarin je recht hebt op WW kun je het imho niet zo zwart-wit stellen als jij hier doet.

[PZOOO]

Ik vraag me wel eens af hoe mensen in de bijstand de eindjes aan elkaar knopen. Huur, verzekeringen, GWL, telefoon abbo, dan zit je al gauw boven het bedrag dat de bijstand uitkeert (bij mijn weten slechts 800). Hoe doen mensen dat?

[Lethalis]

PZOOO schreef op zondag 10 juni 2012 @ 00:37:
Ik vind de reacties over werkloosheid hier overwegend 'kort door de bocht'. Het is net alsof je altijd maar je zaakjes op orde kunt hebben. Helaas..dat is niet mogelijk voor sommigen, soms. Bijvoorbeeld als je een specialisme hebt waar plotseling geen vraag naar is, je wordt overspannen, je neemt een keer de verkeerde beslissing in je carriere..Vandaar dus dat vangnet dat nu overbelast dreigt te raken.

Het probleem is eerder dat mensen boven hun stand leven. Iedereen vindt dat alles maar mogelijk moet zijn.

Als ik mensen vertel wat ik verdien en wat mijn vriendin verdient, dan zeggen ze al snel "wat doe je nog op die flat, koop toch een leuk rijtjeshuis!". Ja, dat is mogelijk, maar dan hoeft er maar iets mis te gaan en dan zit je met de gebakken peren.

Ik zag jouw redenen als onzin, totdat bovenstaande opnieuw tot mij doordrong.

Als mijn specialisme niet meer gevraagd is, kan ik gewoon wat anders gaan doen in de ICT. Ja, dan verdien ik wat minder, jammer, maar in de bijstand kom ik dan nog lang niet. Als ik overspannen thuis zit, of zelfs zonder werk dan zou mijn vriendin de flat nog kunnen betalen. En als zij haar werk kwijt zou zijn, kan ik haar ook gewoon onderhouden.

Om die reden plan ik sowieso alles op 1 salaris. Klaar. Dat betekent in mijn geval dan maar geen rijtjeshuis, maar ik slaap wel lekker rustig, want er moet wel veel fout gaan voordat ik in de bijstand eindig.

[Anoniem: 395522]

ninjazx9r98 schreef op zondag 10 juni 2012 @ 09:09:
[...]

En dat ben ik niet (helemaal) met je eens.
Gezien de weken en jareneis van de WW die bepalend zijn voor de periode waarin je recht hebt op WW kun je het imho niet zo zwart-wit stellen als jij hier doet.

Nou ja, het is wel de doelstelling van de WW: De WW is een tijdelijke uitkering om het verlies aan inkomen tussen 2 banen op te vangen.
In de 36 weken voorafgaand aan je werkloosheid, moet je 26 weken hebben gewerkt. Dit moeten weken zijn waarin je minimaal 1 dag hebt gewerkt OF vakantie hebt Of weken waarin betaald verlof is opgenomen. Als je direct bij het verliezen van je baan je WW uitkering aanvraagt, moet dit 9 van de 10 keer wel goed komen. Dan heb je in ieder geval je drie maanden uitkering te pakken.

Voor een langere WW duur heb je inderdaad de jareneis, binnen de 5 jaar voorgaand aan je werkloosheid moet je 4 jaar voldoende hebben gewerkt. Het jaar waarin je werkloos wordt telt niet mee en met voldoende werken bedoelen ze 52 dagen per jaar loon hebben ontvangen.

Max duur van WW (afhankelijk van arbeidsverleden) is 35 maanden..bijna drie jaar! Wat mij betreft is dit alles, voor een uitkering die dus echt als doelstelling "overbrugging" heeft, helemaal niet zo gek.

De bijstand is niet bedoeld als vangnet voor als je tussen twee banen, dit is toch echt je last resort.

[liquid_ice]

PZOOO schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 14:54:
Ik vraag me wel eens af hoe mensen in de bijstand de eindjes aan elkaar knopen. Huur, verzekeringen, GWL, telefoon abbo, dan zit je al gauw boven het bedrag dat de bijstand uitkeert (bij mijn weten slechts 800). Hoe doen mensen dat?

Eigenlijk zouden de mensen met de laagste inkomens de beste economische opleiding moeten hebben, wat het is zeker niet makkelijk.

Voor mij zou het een hele kunst zijn om van dat niveau te leven.

de subsidie mogelijkheden geven dan al iets extra's qua ruimte, maar dan kom ik toch weer terug bij m'n eerste zin

[ Voor 10% gewijzigd door liquid_ice op 15-06-2012 15:54 ]

[Ortep]

Anoniem: 395522 schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 15:18:
Max duur van WW (afhankelijk van arbeidsverleden) is 35 maanden..bijna drie jaar! Wat mij betreft is dit alles, voor een uitkering die dus echt als doelstelling "overbrugging" heeft, helemaal niet zo gek.

Bijna goed, het is 38 maanden. Twee maanden 75% van je oude salaris en 3 jaar = 36 maanden 70% van je salaris. Maar er zijn niet veel mensen die dat krijgen. Je krijgt nl een maand WW per gewerkt jaar. En dat laatste jaar telt niet mee. Ze tellen vanaf 1995 of zoiets. Daarvoor is je arbeidsverleden niet bekend. Ze gaan dan uit van fictief 18 jaar als start van je werk voor mensen die in 1995 al 18+ waren. Om dus aan 38 maanden WW te komen moet je minimaal 18+39 zijn. Dus 57. Maar maar iemand die 61 jaar en 10 maanden is, zit (op dit moment) 38 maanden voor zijn pensioen. Dus vanaf dat moment krijg je ook al geen 38 maanden meer. Kort gezegt: Alleen als je tussen 57 en bijna 62 zit kan je maximale WW krijgen. Maar dan moet je wel aan de andere eisen voldoen. Iemand van 30 krijgt dus maximal 1 jaar WW en iemand van 42 twee jaar.
En nog een kanttekening: Officieel is de WW 70% van je salaris na die eerste 2 maanden. Maar dat valt soms vies tegen om twee redenen.

1) Er zit een maximum aan de WW dat is ongeveer 35K. Dus als je tot 50K verdient krijg je 70%, bij 70K 50% en bij 100K krijg je dus maar 35%

2) Heel veel mensen vergeten wat ze aan inkomen hebben buiten hun salaris om. Je reiskosten vergoeding telt dus niet mee. Een bonus telt niet mee, een leaseauto telt niet mee. Een mobieltje of internet van de zaak tellen niet mee. En die dingen zijn samen al een paar duizend euro waard. Dan is de klap hard als je plotseling terug valt op 70% van je kale salaris en ineens je eigen vervoer/auto moet betalen. Dat kan in de praktijk dus ook wel eens 60% of minder zijn van je oude inkomsten.

En die twee effecten tellen op als je boven de 50K zit.

Als je dus bang bent om ontslagen te worden en je baas werkt mee, kan je beter je reiskosten en je gratis mobieltje en ander 'leuke' dingen als salarisverhoging vragen en alles zelf betalen. Dan krijg je nu wel iets minder salaris netto, maar als je er uit vliegt, telt het wel weer mee voor de WW. Dat is natuurlijk niet van belang als je boven de 50K zit. Dan kreeg je het toch al niet

[EvaluationCopy]

Lethalis schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 15:11:

Om die reden plan ik sowieso alles op 1 salaris. Klaar. Dat betekent in mijn geval dan maar geen rijtjeshuis, maar ik slaap wel lekker rustig, want er moet wel veel fout gaan voordat ik in de bijstand eindig.

Ik weet niet wat die flat kost maar hier woon ik in een (riant) rijtjeshuis voor 100 euro minder als ons appartement hiervoor kostte. En dan hebben we 20 m2 meer, 100m2 tuin en over 30 jaar is het grootdeels van ons.

Kopen hoeft niet per se duurder te zijn. En kan net zo goed op één salaris. Zeker met de huidige huizenprijzen. Maar goed dat zal schelen van stad tot stad.

[Anoniem: 395522]

Ortep schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 16:16:
[...]


Bijna goed, het is 38 maanden.

Excuus.

Het is geen vetpot nee, maar de klap lijkt me behoorlijk veel harder als je helemaal niets hebt!...
Ik moet zorgdragen voor m'n eigen ww..

[Ortep]

Anoniem: 395522 schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 16:24:
[...]

Excuus.

Aanvaard

Het is geen vetpot nee, maar de klap lijkt me behoorlijk veel harder als je helemaal niets hebt!...
Ik moet zorgdragen voor m'n eigen ww..

Je hebt helemaal gelijk hoor.
Ik voerde het alleen aan omdat er door sommige mensen (Jij niet) een beetje de indruk gewekt wordt dat mensen bv maar een paar maanden ergens hoeven te werken en dan ruim 3 jaar lang de WW in kunnen en dat dan met 70% van hun oude salaris.
Zo van: Die werkloze buurjongen van me doet geen moer en strijkt lekker WW op. Vast niet, hooguit een paar maanden dus.

En ik heb ook echt geen medelijden met iemand die 100K verdient en dan doordat hij zijn bonussen, leaseauto, luxe laptop en mobieltje van de zaak kwijtraakt effectief terug valt op 25% van zijn oude inkomen. Van zo iemand mag verwacht worden dat hij nadenkt en plannen maakt. Dan gaat hij maar werken voor de helft van zijn oude salaris, dan gaat hij er flink op vooruit.

Er is voor voor sommige mensen wel een bijkomend probleem. Als je 50K verdient, en je krijgt nu 35K WW dan is dat 70% van je salaris. Als je dan heel enthousiast zegt: Ik pak alles aan wat er is en ik ga voor 40K per jaar werken dan zegt iedereen goh wat leuk dat je een baan hebt. En het is nog hoger dan je uitkering ook. Maar als je dat bv met een 6 maands contract doet, en je raakt daarna weer werkloos, dan is je nieuwe salaris dus 40K per jaar, en je uitkering is 28K geworden. En het idiote is dus dat je als je inderdaad die 3 jaar WW hebt, je de volgende 3 jaar 7K per jaar minder krijgt. Je hebt dan effectief 6 maanden gewerkt en daar 1000 euro voor BETAALD. Een hobby mag wat kosten denk ik dan maar.
Dat is natuurlijk alleen zo als dat in het begin van je WW periode zit. Aan het einde werk je gewoon een half jaar voor 20K. Maar dat gaat je dan weer niet lukken. Want als je eenmaal 3 jaar werkloos bent, ben je minimaal 60, en wil niemand je meer hebben vanwege je leeftijd en ook niet omdat je al 3 jaar niet gewerkt hebt.

Er zittten wel wat veiligheden in het systeem om het te voorkomen (Herlevende rechten enzo) mar je moet goed oppassen.

[Lethalis]

EvaluationCopy schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 16:16:
[...]


Ik weet niet wat die flat kost maar hier woon ik in een (riant) rijtjeshuis voor 100 euro minder als ons appartement hiervoor kostte. En dan hebben we 20 m2 meer, 100m2 tuin en over 30 jaar is het grootdeels van ons.

Kopen hoeft niet per se duurder te zijn. En kan net zo goed op één salaris. Zeker met de huidige huizenprijzen. Maar goed dat zal schelen van stad tot stad.

Mijn flat is goedkoop. Ooit voor 75k gekocht.

Daar ga je geen rijtjeshuis voor kopen

Hierna zal ik wel iets duurder gaan wonen, maar dan nog moet het niet veel gekker worden dan 160k ofzo. Ik mag max 200k lenen op mijn salaris, maar wil het gewoon goed kunnen betalen en het salaris van mijn vriendin daarbij buiten beschouwing laten (ivm kinderen etc).

Om die reden ga ik liever over naar een wat groter en netter appartement op den duur.

Als ik een rijtjeshuis zou kopen, ben ik al snel 190k kwijt en dan heb ik eigenlijk een lening nodig van 200k. Dat kan prima op beide salarissen, maar dat vind ik dus eng. Als zij dan haar baan kwijtraakt of thuis moet blijven voor eventuele kinderen of <vul maar in> gebeurt dan zit je aan die lening vast en dan is het al snel richting de ellende.

Het alternatief is nu gewoon sparen en nog een jaar of 5 wachten. Dan zou ik 30k tot 40k aan spaargeld kunnen inbrengen en dan komt een rijtjeshuis alsnog in aanmerking, zonder dat ik daarbij veel risico loop.

Dat zou wel betekenen dat als er een kind komt, dit in beginsel wel hier op de flat van 60m2 moet gebeuren Maar goed, ik vraag mij af wat erger is. De computer moeten verplaatsen naar de woonkamer en genoeg geld overhouden om te sparen etc, of een grotere woning kopen en vervolgens elk dubbeltje om moeten draaien. Dan kies ik toch liever voor het eerste.

[EvaluationCopy]

Ach soo, ik dacht dat je huurde. Voor dat geld ga je niet kunnen kopen nee.

[PZOOO]

Wat heeft het verhaal van lethalis met armoede te maken?

[Ardana]

PZOOO schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 14:54:
Ik vraag me wel eens af hoe mensen in de bijstand de eindjes aan elkaar knopen. Huur, verzekeringen, GWL, telefoon abbo, dan zit je al gauw boven het bedrag dat de bijstand uitkeert (bij mijn weten slechts 800). Hoe doen mensen dat?

Redelijk standaard budgetplaatje van een alleenstaande bijstandsgerechtigde (ik heb heel veel cliënten met dit budgetplan):
Bijstand: € 850, huurtoeslag € 200, zorgtoeslag € 70
Huur: € 450, zorgpremie € 100, gas/elektra: € 150, WA/inboedel: € 10, internet/tv: € 50, telefoon € 25. Dan heb je € 335 voor eten, drinken, kleding, onvoorzien, kado'tjes, etc. etc. An sich is dat prima te doen.

Het wordt een ander verhaal als je vriezer ineens stuk gaat, waardoor je ineens bizar veel blijkt te hebben verbruikt, je zoontje net 'n zwembadje voor in de tuin gekregen heeft, en je dochter 'n beugel nodig heeft. Je hebt zo'n mooi telefoonabbo gekregen, maar dat kost wel € 80 pm (en stiekem ga je ook nog regelmatig buiten je bundel). Je neemt geen genoegen met internet van € 20, maar wilt extra pakketten, waardoor je ineens voor € 100 'n abbo bij Ziggo hebt.
Je vind dat je ook recht hebt op wat leuks en neemt een abbo op .... naja, verzin het eens.

Als je gaat scheiden en niet tijdig bezwaar maakt tegen een alimentatieplicht. Als je 'n auto krijgt, maar de auto-verzekering niet kan betalen. En zo zijn er nog wel 100 redenen waarom je gemakkelijk in de penarie kan komen.

Het verhaal van Lethalis heeft met armoede te maken, omdat armoede vaak voorkomt uit de keuzes die je gemaakt hebt. De keuzes die je maakt op het moment dat je arm bent bepalen of je uit de armoede komt. De keuzes die je maakt als je "rijk" bent bepalen de kans dat je later arm wordt.

Als jij, ondanks een inkomen van € 80.000, besluit te leven alsof je een inkomen van € 30.000 hebt, zal een inkomensterugval je niet raken - totdat je op een inkomen van € 20.000 komt (bijstandsniveau gezin). Als je daarentegen met een inkomen van € 50.000 leeft en zulke vaste lasten neemt dat je wel 'n keertje op vakantie kan, en wat kan sparen, maar toch redelijk kiet speelt, neem je dus 'n risico op de toekomst. Dat risico kun je weer verkleinen door diverse verzekeringen te nemen, maar de vraag in deze is altijd: welk risico ben je bereid te dragen?

Slechts als je je hele leven blijft leven alsof je 'n minimum-inkomen hebt, zul je nooit risico lopen op armoede. Maar als jij 'n uitgave patroon hebt dat past bij je inkomen, kun je bij inkomstendaling last krijgen van armoede: je lasten worden dan hoger dan je uitgaven, en als je niet tijdig in staat bent om je lasten te verlagen, heb je 'n groot probleem: armoede.

Een van mijn cliënten had een netto maandelijks inkomen van € 7.500 en hoger. Hij was alleenstaand en zijn huis is per executieveiling verkocht... Ik heb 'm maar heel kort als cliënt gehad en weet niet meer alle ins en outs, maar feit blijft dat hij in die tijd met zijn inkomen van € 7.500 netto ook geen cent had om z'n kont te krabben: hij had nl. dat huis gekocht (en de bijbehorende lasten, 'k weet niet eens meer wat het allemaal was) op basis van een nog hoger inkomen.
Stom dat hij geen potje had opgebouwd, of misschien was het al opgesoupeerd, maar ook hij was toen "arm", d.w.z. dat hij geen geld had om eten te kopen - en meer schulden dan vermogen had.

Armoede heeft alles te maken met keuzes die je gemaakt hebt. En vaak realiseer je je pas achteraf welke keuzes je niet had moeten maken.

Overigens leuk weetje:
Als jouw inkomen bruto € 20.000 uit uitkering is, heb je netto € 125 minder te besteden dan wanneer jouw inkomen bruto € 20.000 uit werk is: de arbeidskorting loopt rustig op tot € 133 per maand... Als je dus werkloos wordt, verlies je niet alleen die 30%, maar dus ook die € 125 (gemiddeld).

[ebia]

Ortep schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 16:16:
[...]
Als je dus bang bent om ontslagen te worden en je baas werkt mee, kan je beter je reiskosten en je gratis mobieltje en ander 'leuke' dingen als salarisverhoging vragen en alles zelf betalen. Dan krijg je nu wel iets minder salaris netto, maar als je er uit vliegt, telt het wel weer mee voor de WW. Dat is natuurlijk niet van belang als je boven de 50K zit. Dan kreeg je het toch al niet

Het klinkt logisch die tip, maar eigenlijk in de praktijk vrijwel niet uitvoerbaar. Een werkgever kan tot op zekere hoogte dergelijke secundaire voorwaarden tegen gunstige voorwaarden aan je verstrekken, zonder dat daarover loonbelasting is verschuldigd. Dat maakt het zowel voor jou interessant, als voor de werkgever, die voor een hele euro meer bij jou salaris te doen, per saldo meer kwijt is dan een 'zakelijke' uitgave die hij voor jou doet.

Daarnaast ben je ook beter bestand tegen de grillen van de overheid. Stel je had bijvoorbeeld een aardige reiskostenvergoeding afgesproken: dan heb je dus (als de plannen doorgaan) volgend jaar netto een stuk minder over. Laat je je baas gewoon een auto leasen waar jij privé mee mag rijden, dan ben je spekkoper want voor dat soort langlopende contracten hebben ze vaak wél overgangsregelingen.

Bij mijn werkgever heb ik nu bijvoorbeeld ook een smartphone en abonnement. Ik had daar ook een 'riante' vergoeding voor kunnen ontvangen (wel belast), en dat alles zelf kunnen regelen. Maar nu heb ik er geen omkijken naar... en als ik een keer buiten m'n bundel zou bellen (al dan niet zakelijk) zal ik de rekening nooit zien. Als je alles in eigen beheer doet, maar je werkgever verwacht wel dat je gewoon bellen kunt (naar bijvoorbeeld een klant in het buitenland) als dat nodig is, dan kan het wel eens duurder uitvallen als je had gedacht.

Wat dat betreft blijft een combinatie van beide (primaire en secundaire) gunstige voorwaarden altijd het meest wenselijk natuurlijk.

[Ortep]

ebia schreef op zondag 17 juni 2012 @ 00:38:
Het klinkt logisch die tip, maar eigenlijk in de praktijk vrijwel niet uitvoerbaar. Een werkgever kan tot op zekere hoogte dergelijke secundaire voorwaarden tegen gunstige voorwaarden aan je verstrekken, zonder dat daarover loonbelasting is verschuldigd. Dat maakt het zowel voor jou interessant, als voor de werkgever, die voor een hele euro meer bij jou salaris te doen, per saldo meer kwijt is dan een 'zakelijke' uitgave die hij voor jou doet.

Ik bedoelde meer: Primaire arbeidsvoorwaarden zijn meer waard dan secundaire. Kijk niet aleen naar het netto bedrag in een gegeven maand.
Dus probeer een hoger salaris te bedingen en zie af van dingen als een telefoon, leaseauto, reiskostenvergoeding en laptop van de zaak. Betaal die dingen gewoon zelf. Zelfs als je loonsverhoging lager is dan de kosten van de dingen die je zelf betaalt, dan nog zijn er bijkomende voordelen: Krijg je een bonus dan is die hoger, je vakantiegeld is hoger, je pensioen is hoger, je ziekengeld is hoger en eventuele WW is hoger. En zelfs dingen als een afvloeingsregeling pakken dan gunstiger uit. En daar komt nog bij dat ze niet kunnen wegvallen door overheidsmaatregelen of werkloosheid.

En dan gaan mensen ook in een keer heel andere keuzes maken. Als een werkgever zegt: Je mag iedere 3 jaar voor 40K een leasebak uitzoeken dan doet iedereen dat. Als hij zegt: Ik verhoog je loon met het geld dat ik anders kwijt ben (Ik ken het bedrag niet, geen zin om het uit te rekenen) dan is dat voor de werknemer misschien net genoeg om iedere vier jaar een auto van 30K te kopen. En wat zal je zien: Hij koopt een auto van 25K en rijdt er 6 jaar mee. Dat levert nog steeds een heel leuke auto op, meer geld en geen problemen bij ontslag of arbeidsongeschiktheid

[Lethalis]

PZOOO schreef op zaterdag 16 juni 2012 @ 23:11:
Wat heeft het verhaal van lethalis met armoede te maken?

Het probleem is eerder dat mensen boven hun stand leven. Iedereen vindt dat alles maar mogelijk moet zijn.

Als ik mensen vertel wat ik verdien en wat mijn vriendin verdient, dan zeggen ze al snel "wat doe je nog op die flat, koop toch een leuk rijtjeshuis!". Ja, dat is mogelijk, maar dan hoeft er maar iets mis te gaan en dan zit je met de gebakken peren.

Veel mensen belanden in de armoede doordat ze allemaal dingen kopen en leningen aangaan die ze eigenlijk maar net aan kunnen betalen. En zodra er dan een inkomen wegvalt of iets anders fout gaat, kunnen ze het allemaal niet meer betalen en dan beginnen de problemen vaak.

Hoeveel mensen nemen op 2 salarissen een tophypotheek? Dat zijn er echt veel.

Mijn eigen situatie heeft verder niks met armoede te maken. Dat was puur een reactie op EvaluationCopy.

[ Voor 5% gewijzigd door Lethalis op 17-06-2012 10:07 ]

[EvaluationCopy]

De kunst is volgens mij om niet te veel écht vaste lasten te hebben. Zaken als een boot, een luxe auto, de vele vakanties etc... Allemaal mogelijk met een inkomen van 80.000 euro. Als je opeens terugvalt naar de helft hoef je echt niet meteen in de armoede te komen, mits je snel afstand doet van diezelfde zaken.

Een boot kun je verkopen, en ja die markt ligt nog harder op z'n gat dan de huizenmarkt dus daar verlies je op. Een auto kun je verkopen, idem dito voor meer afschrijving dan je had gehoopt en die vakanties ben je zo kwijt door ze niet meer te boeken. Boodschappen kun je ook simpelweg nog maar de helft aan uitgeven, daar ga je niet dood aan. De vaste lasten van dergelijke luxegoederen (liggeld, stalling, onderhoud, verzekeringen etc) zijn vaak enorm. Maar ja geef die sukkels maar de kost die in goede tijden een mooie boot hebben gekocht met een leuk hypotheekje van de bank van een ton. En geloof me maar als ik zeg dat de helft van de inhoud van alle jachthavens in Nederland door de bank betaald is. En die staan vaak ook onder water (lol), net als veel huizen nu.

'Anders verkoop je toch gewoon de boot?'. Met een hypotheek erop en je met een restschuld blijft zitten? Tja dan kun je snel in armoede vervallen. Eveneens als je hem privé hebt gekocht en er moeilijk afscheid van kan nemen. 'Ik hou hem wel een jaartje aan, volgend jaar heb ik vast weer meer inkomen.' Als dat dan niet lukt ben je duizenden euro's vaste lasten verder.

Oftewel: niet te duur wonen en als het moeilijk wordt niet schromen om snel al je luxe de deur uit te knallen. En altijd in je achterhoofd houden dat luxe precies is wat het woord betekent: luxe. Ga dat nooit als vanzelfsprekend zien. Pech voor veel mensen dat ze in de jaren van ongekende groei dat wel zijn gaan doen. 80.000 euro inkomen, uitzicht op meer, dus een huis passend bij een inkomen van 90.000, dure auto etc... Ja dan ben je de sjaak als je zo'n terugval maakt.

[t_captain]

EvaluationCopy schreef op zondag 17 juni 2012 @ 11:40:
[...]
En geloof me maar als ik zeg dat de helft van de inhoud van alle jachthavens in Nederland door de bank betaald is. En die staan vaak ook onder water (lol), [...]

[ebia]

Ortep schreef op zondag 17 juni 2012 @ 01:05:
[...]
Dus probeer een hoger salaris te bedingen en zie af van dingen als een telefoon, leaseauto, reiskostenvergoeding en laptop van de zaak. Betaal die dingen gewoon zelf.

Waarom zou ik mijn privé eigendommen zakelijk gaan inzetten? Als de werkgever wil dat ik telefonisch bereikbaar ben: geef maar een telefoon. Als hij wil dat ik mobiel ben qua vervoer: geef me maar een auto.

Het punt is dat je vaak met een reden gebruik mag maken van die secundaire voorwaarden: omdat je werkgever er iets mee wil bereiken. Hij geeft die telefoon, maar verwacht dan ook dat je voor hem bereikbaar bent bijvoorbeeld. Zelf heb ik daar geen moeite mee, en ik heb nooit last van een eventueel hoge kostenpost als ik een leverancier in de VS moet bellen. Hij geeft dat abonnement op de sportschool, in de hoop de werknemers daar gezonder van worden, etc.

Het zelf doen heeft dus eigenlijk alleen nut als je niet echt gebruik hoeft te maken van die secundaire voorwaarde... want dan kun je er echt voordeel mee behalen. Stel jij kan fietsend naar het werk en hoeft nooit op pad naar een klant, maar je krijgt toch een leaseauto aangeboden? Ja, dan kun je natuurlijk overwegen om het niet te doen en een beter salaris uit te onderhandelen. Anders is het vaak niet lonend.

Zelfs als je loonsverhoging lager is dan de kosten van de dingen die je zelf betaalt, dan nog zijn er bijkomende voordelen: Krijg je een bonus dan is die hoger, je vakantiegeld is hoger, je pensioen is hoger, je ziekengeld is hoger en eventuele WW is hoger. En zelfs dingen als een afvloeingsregeling pakken dan gunstiger uit. En daar komt nog bij dat ze niet kunnen wegvallen door overheidsmaatregelen of werkloosheid.

Daar heb je zeker een punt, en daarom zei ik al dat de primaire voorwaarden ook goed moeten zijn. Dat zie je wel eens bij verkopers... die krijgen tegen een minimumloon in vast salaris en de rest bonus op basis van de behaalde resultaten. Daar zou ik heel erg mee oppassen inderdaad.

Je stelt dat de bonus hoger is, maar dat is maar net afhankelijk hoe deze is opgebouwd. Ja, als dat een vast percentage is van je inkomen, dan heb je gelijk. Maar er zijn genoeg bonusregelingen die gewoon een bepaalde omzetresultaat als uitgangspunt nemen. Dan gaat die vlieger niet op.

En dan gaan mensen ook in een keer heel andere keuzes maken. Als een werkgever zegt: Je mag iedere 3 jaar voor 40K een leasebak uitzoeken dan doet iedereen dat. Als hij zegt: Ik verhoog je loon met het geld dat ik anders kwijt ben (Ik ken het bedrag niet, geen zin om het uit te rekenen) dan is dat voor de werknemer misschien net genoeg om iedere vier jaar een auto van 30K te kopen. En wat zal je zien: Hij koopt een auto van 25K en rijdt er 6 jaar mee. Dat levert nog steeds een heel leuke auto op, meer geld en geen problemen bij ontslag of arbeidsongeschiktheid

Zo werkt het dus niet. Stel de werkgever betaald 1000 euro per maand voor die auto, BTW al verrekend. Gaat hij 1000 euro extra uitkeren op een salaris, dan praat je zomaar over 35% extra werkgeverslasten die hij dan al dan niet gaat doorbelasten (ww, pensioen, vakantiegeld, zfw, etc.). Tot slot betaal jij ook nog eens loonbelasting over en jij kunt als particulier geen BTW verrekenen. Met andere woorden: zowel de werkgever wordt hier niet wijzer van gezien de hogere lasten, als de werknemer gezien het (veel) kleinere budget wat overblijft om te besteden.

En dan wederom, heb jij zin om je privé wagen zakelijk te gebruiken? Nogmaals, het is vaak niet voor niets dat de werkgever een leaseauto aanbiedt. Hij verwacht dan ook dat je zonder gedoe, zonder problemen op gebied van vervoer, altijd ergens (en veilig) kunt zijn als dat nodig is. Daarom zit er vaak bij een leaseauto volle verzekeringen, pechhulp, vervangend vervoer, winterbanden, etc... Als jij daar privé op gaat beknibbelen, en er gebeurt iets waardoor jij niet over de auto kunt beschikken, dan wordt je werkgever ook niet blij...

Er zijn misschien wel secundaire voorwaarden waar je echt helemaal niks aan hebt, zodat je misschien toch nog een beter salaris kunt uitonderhandelen, maar ik zou heel selectief kijken naar de 'tegenprestatie'. Krijg je een laptop, maar neem je die niet in ruil voor een hoger salaris, moet je ook niet gaan miepen als je een keer bij een klant moet werken en daarvoor een laptop nodig hebt. En als je daar dus privé een laptop aanschaft en die gaat naar de klote, dat je dan ook beseft dat je daar zelf voor moet opdraaien.

[ninjazx9r98]

Anoniem: 395522 schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 15:18:
[...]

Nou ja, het is wel de doelstelling van de WW: De WW is een tijdelijke uitkering om het verlies aan inkomen tussen 2 banen op te vangen.
In de 36 weken voorafgaand aan je werkloosheid, moet je 26 weken hebben gewerkt. Dit moeten weken zijn waarin je minimaal 1 dag hebt gewerkt OF vakantie hebt Of weken waarin betaald verlof is opgenomen. Als je direct bij het verliezen van je baan je WW uitkering aanvraagt, moet dit 9 van de 10 keer wel goed komen. Dan heb je in ieder geval je drie maanden uitkering te pakken.

Voor een langere WW duur heb je inderdaad de jareneis, binnen de 5 jaar voorgaand aan je werkloosheid moet je 4 jaar voldoende hebben gewerkt. Het jaar waarin je werkloos wordt telt niet mee en met voldoende werken bedoelen ze 52 dagen per jaar loon hebben ontvangen.

Max duur van WW (afhankelijk van arbeidsverleden) is 35 maanden..bijna drie jaar! Wat mij betreft is dit alles, voor een uitkering die dus echt als doelstelling "overbrugging" heeft, helemaal niet zo gek.

De bijstand is niet bedoeld als vangnet voor als je tussen twee banen, dit is toch echt je last resort.

Leuk dat dat de doelstelling is maar hoe realistisch is die nu in het geval van 'slechts' drie maanden?
Het maakt tenslotte nogal een verschil of je 3 maanden de tijd hebt om een baan te vinden of 38 maanden en vandaar ook mijn opmerking dat het allemaal niet zo zwart-wit is.
Als je het hebt over een serieuze sollicitatie procedure dan is drie maanden zo goed als niks en zijn ze voorbij gevlogen voor je het weet.
Vacatures hebben een sluitingsdatum, een (pre)selectie, een (eventuele) uitnodiging, een eerste gesprek, weer een selectie, een tweede gesprek, (eventueel) een aanbod.
Met een beetje pech heb je nog te maken met een derde gesprek en misschien ook nog wel met IQ testen en/of een assessment.
Het is niet realistisch om dan te doen alsof drie maanden voldoende zou zijn tussen twee banen in.

[Ortep]

ebia schreef op zondag 17 juni 2012 @ 16:01:
[...]

Waarom zou ik mijn privé eigendommen zakelijk gaan inzetten? Als de werkgever wil dat ik telefonisch bereikbaar ben: geef maar een telefoon. Als hij wil dat ik mobiel ben qua vervoer: geef me maar een auto.

Omdat dat wel eens slimmer kan zijn. Jouw redenering is dus precies de redenering die mensen in de problemen brengt als ze een andere baan krijgen, werkloos raken of omdat de belastingwet veranderd.
Ik vind het prima om op eigen kosten naar Singapore te bellen met mijn eigen telefoon als daar tegenover staat dat mijn salaris een stuk hoger wordt. Op mijn werkplek staat natuurlijk een gewone telefoon. Het gaat hier over mobieltjes die je van je werk krijgt en waar je ook prive mee kan bellen. Als ik maar quite speel of niet te veel verlies kan je dat rustig omdraaien.

Het punt is dat je vaak met een reden gebruik mag maken van die secundaire voorwaarden: omdat je werkgever er iets mee wil bereiken. Hij geeft die telefoon, maar verwacht dan ook dat je voor hem bereikbaar bent bijvoorbeeld.

Ja dus? Hij kan je ook meer salaris geven en verwachten dat je bereikbaar bent. Jouw voordeel is dat het een vast deel van je inkomen wordt en niet iets dat in 30 seconden kan verdampen. Ook dat is geld waard.

Het zelf doen heeft dus eigenlijk alleen nut als je niet echt gebruik hoeft te maken van die secundaire voorwaarde... want dan kun je er echt voordeel mee behalen. Stel jij kan fietsend naar het werk en hoeft nooit op pad naar een klant, maar je krijgt toch een leaseauto aangeboden? Ja, dan kun je natuurlijk overwegen om het niet te doen en een beter salaris uit te onderhandelen. Anders is het vaak niet lonend.

Natuurlijk kan het lonend zijn, het hangt gewoon af van hoe hoog dat extra salaris is. En dan moet je dus ook de extra inkomsten en de lagere risico's meerekenen. Het gaat er niet om of ik er in de maand augustus een enorm voordeel mee haal. Het gaat er om of ik geen nadeel heb als het wegvalt.

Je stelt dat de bonus hoger is, maar dat is maar net afhankelijk hoe deze is opgebouwd. Ja, als dat een vast percentage is van je inkomen, dan heb je gelijk. Maar er zijn genoeg bonusregelingen die gewoon een bepaalde omzetresultaat als uitgangspunt nemen. Dan gaat die vlieger niet op.

Hat was ook maar een van de 5-6 voordelen die ik noemde. Maar heel veel bonussen zijn gebaseerd op: Als je bv omzet X haalt, dan krijg je 3% van je salaris als bonus. En als je omzet X+5 haalt dan 6% Maar er zal er vast wel ergens een zijn die dat niet heeft. Maar wat maakt dat op de redenering uit? Je pensioen, je ww, je ziekengeld, je vakantie geld, je afvloeingsregeling zijn allemaal nog steeds hoger. Het werkt alleen niet zo als je bonus bv per definite 10K is. In alle andere gevallen wel.

Zo werkt het dus niet. Stel de werkgever betaald 1000 euro per maand voor die auto, BTW al verrekend. Gaat hij 1000 euro extra uitkeren op een salaris, dan praat je zomaar over 35% extra werkgeverslasten die hij dan al dan niet gaat doorbelasten (ww, pensioen, vakantiegeld, zfw, etc.). Tot slot betaal jij ook nog eens loonbelasting over en jij kunt als particulier geen BTW verrekenen. Met andere woorden: zowel de werkgever wordt hier niet wijzer van gezien de hogere lasten, als de werknemer gezien het (veel) kleinere budget wat overblijft om te besteden.

Dat is dus precies wat ik aangaf, het budget zal lager zijn, maar dan NOG kan het gunstiger voor je zijn.

En dan wederom, heb jij zin om je privé wagen zakelijk te gebruiken?

Waarom niet als mijn salaris daar een stuk hoger van wordt? Als mijn werkgever me de keuze geeft: Je krijgt een leasebak van 40K iedere 3 jaar of je krijgt een loonsverhoging die overeenkomt met een auto van 30K iedere 4 jaar dan kies ik het laatste. Ook als ik de zakelijke ritten er van moet maken. Daar heb ik immers dat hogere salaris voor gekregen. En dan koop ik er iedere 10 jaar een van 25K. Dat geeft me veel meer zekerheid.

Mensen kijken veel te veel naar het netto salaris dat ze iedere maand krijgen en proberen dat dus maximaal te krijgen. Je moet ook kijken wat krijg ik per jaar en wat gaat er gebeuren als er iets mis gaat of verandert. Dat mensen dat niet doen zorgt er dus voor dat hele hordes mensen nu gillen dat ze het brood niet meer kunnen betalen omdat de reiskosten belast worden. Of omdat de prive kilometers anders belast worden.

Heb je enig idee wat zo'n regeling voor je pensioen doet? Als je bv 6% meer salaris kan bedingen door prive dingen in te zetten voor je werkgever te doen levert dat ook 6% meer op na je pensionering. Daar kan je een 15-18 jaar van genieten. Dat is dus bijna een compleet jaarsalaris

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 17-06-2012 18:12 ]

[Anoniem: 395522]

ninjazx9r98 schreef op zondag 17 juni 2012 @ 17:38:
[...]

Leuk dat dat de doelstelling is maar hoe realistisch is die nu in het geval van 'slechts' drie maanden?
Het maakt tenslotte nogal een verschil of je 3 maanden de tijd hebt om een baan te vinden of 38 maanden en vandaar ook mijn opmerking dat het allemaal niet zo zwart-wit is.
Als je het hebt over een serieuze sollicitatie procedure dan is drie maanden zo goed als niks en zijn ze voorbij gevlogen voor je het weet.
Vacatures hebben een sluitingsdatum, een (pre)selectie, een (eventuele) uitnodiging, een eerste gesprek, weer een selectie, een tweede gesprek, (eventueel) een aanbod.
Met een beetje pech heb je nog te maken met een derde gesprek en misschien ook nog wel met IQ testen en/of een assessment.
Het is niet realistisch om dan te doen alsof drie maanden voldoende zou zijn tussen twee banen in.

Leuk en aardig, maar doet niets af aan waar de regelingen voor bedoeld zijn. En met wat langere werkjaren zit je al gauw over die drie maanden heen. Altijd makkelijk zeiken over van alles en nog wat, maar heb je liever niets dan?

WW is wat er is voor de overbrugging tussen twee banen (of je dit nu een goede regeling vindt of niet) en de bijstand is je "last resort" zo to speak en niet bedoeld als overbrugging tussen twee banen. Dat is waar ik op reageerde t.a.v. jou post.

[ninjazx9r98]

Anoniem: 395522 schreef op maandag 18 juni 2012 @ 10:39:
[...]

Leuk en aardig, maar doet niets af aan waar de regelingen voor bedoeld zijn. En met wat langere werkjaren zit je al gauw over die drie maanden heen. Altijd makkelijk zeiken over van alles en nog wat, maar heb je liever niets dan?

WW is wat er is voor de overbrugging tussen twee banen (of je dit nu een goede regeling vindt of niet) en de bijstand is je "last resort" zo to speak en niet bedoeld als overbrugging tussen twee banen. Dat is waar ik op reageerde t.a.v. jou post.

Over makkelijk zeiken gesproken, waar zie je mij zeggen/suggereren dat ik liever niets heb?
Enige wat ik gezegd heb is dat het niet zo zwart-wit is en dat heb ik vervolgens toegelicht in reactie op jouw posting.
Dat jij daar vervolgens een drama van maakt en iets heel anders meent te moeten lezen is jouw probleem.

[Anoniem: 395522]

ninjazx9r98 schreef op maandag 18 juni 2012 @ 11:04:
[...]

Over makkelijk zeiken gesproken, waar zie je mij zeggen/suggereren dat ik liever niets heb?
Enige wat ik gezegd heb is dat het niet zo zwart-wit is en dat heb ik vervolgens toegelicht in reactie op jouw posting.
Dat jij daar vervolgens een drama van maakt en iets heel anders meent te moeten lezen is jouw probleem.

Voel je niet zo aangevallen man, als je dit al drama vindt dan wens ik je veel succes in het leven.
Het was een general remark, mijn "zeik" comment...in de zin van dat het altijd makkelijk ouwehoeren is vanaf de zijlijn, maar dat er weinig tot geen constructief alternatief wordt aangedragen. Daarnaast suggereer ik helemaal niet dat jij liever niets hebt, ik vraag het je!

Jeroen V schreef op zondag 10 juni 2012 @ 06:39:
[...]


Ben ik niet met je eens; daar is de WW voor. De bijstand is naar mijn mening een allerlaatste vangnet als er echt totaal geen inkomsten en/of mogelijkheden meer zijn...

Dit is wat Jeroen V zei, dit is waarvan jij zei dat het niet zo zwart wit was en dat is het feitelijk gezien wel. De bijstand is er niet voor "between jobs" situaties, daar is de WW voor. Dat jij de WW inhoudelijk niet afdoende vindt om als "between jobs"regeling te werken is een tweede.

[junk01]

De bedoeling van de WW is een overbrugging tussen de oude en de nieuwe baan. Aan die WW zit een bepaalde tijds duur, die je zelf met werken opbouwt en als er WW premie betaald werd voor die gewerkte periode.

Nu zit aan die WW nog altijd een bepaalde tijds duur, alleen is deze flink korter geworden en de eisen om gebruik te maken van de langdurige WW zijn nu 1 maand voor ieder gewerkt jaar, tot een maximum van 36 maanden, dus om maximaal WW te kunnen krijgen, moet je dus 36 gewerkte jaren hebben. Heb jij maar 5 jaar gewerkt, krijg je dus 5 maanden WW. Bij 10 jaar, 10 maanden WW.

Daarnaast heb je nog een kortdurende WW van 3 maanden, voor het geval dat je niet 4 van de 5 jaar (jaren eis) gewerkt hebt.

Je ziet, de duur van de WW is beperkt. niet iedereen heeft 36 jaar gewerkt, sommige mensen werken pas een paar jaar. Je valt dus na je WW, als je geen werk kunt vinden, al heel snel in de bijstand. Die bijstand is het laatste vangnet (met uitzondering van ziekte, die je kreeg tijdens de periode dat je werkzaam was of handicap).

In 2009 zorgde de regering (CDA) er voor dat het werknemers deel van de WW premie afgeschaft werdt, iedereen blij want we kregen een paar tientjes meer op ons netto loon. Een sigaar uit eigen doos, want het gevolg was dat de schatkist van het UWV minder premies binnen kreeg, terwijl de werkloosheid steeg. met als gevolg, flinke tekorten die de overheid moet aanvullen. Dat wil de overheid niet dus gingen er al snel stemmen op om de WW nog verder in te korten en de hoogte ook verder omlaag te brengen.

De kunduz coalitie wil de WW beperken tot maximaal 1 jaar en ook moeten de werkgevers de WW voor de eerste 6 maanden gaan betalen. Daar staat tegenover dat de werkgever minder premie hoeft te betalen.

Omdat er dadelijk nog minder premie in de schatkist van het UWV vloeit, worden de te korten nog groter met als gevolg dat er over een x tijd, besloten word om de WW duur nog verder te korten, misschien tot 6 maanden.

Hey, dat is de tijd die de werkgevers moeten gaan betalen. De overheid heeft dan geen kosten meer aan de WW en de verantwoordelijkheid ligt dan geheel bij de werkgevers.

De werkgevers zullen dadelijk beginnen te klagen over de extra kosten die de WW met zich mee brengt, en als er een werkgevers kabinet zit, kan deze besluiten om de WW periode of in te korten of af te schaffen.

Klinkt als pestimistische doem senario van mij. Er zijn nu al plannen om bv de UWV dienst verlening wat de WW uitkeringen betreft onder te brengen bij de gemeentes. UWV kantoren worden nu al in rap tempo gesloten en de UWV dienst verlening, welke nu via het internet moet, is een complete ramp.

Als dadelijk de uitkeringen bij de gemeentes onder gebracht word, is het heel gemakkelijk om daar 1 uitkerings vorm van te maken: De nieuwe bijstand, die nu de WWNV genoemt word en ook die "bijstand" word steeds verder beperkt, verlaagd en worden er strengere eisen gesteld aan de uitkerings aanvrager.

Er word geschat dat 20 tot 30 % van de bijstand aanvragers, afhaakt.

http://docs.minszw.nl/pdf/92/2009/92_2009_1_23577.pdf

Nu is dit een onderzoek uit 2009, maar sinds dien zijn de aanvraag regels en eisen alleen maar verscherpt en alweer wil men de regels voor de bijstands aanvraag aanscherpen, met als doel zoveel mogelijk mensen uit de bijstand houden om op die manier te kunnen besparen. De huishoud toets was een van de maatregelen die er voor moest zorgen dat de aantal uitkeringen, met 70% omlaag zou gaan om op die manier te kunnen besparen. Gelukkig is dat nu terug gedraaid. Maar de VVD en de CDA willen graag de huishoud toets weer invoeren.

Dit zelfde geldt ook voor de WWNV wetgeving, die de kunduz coalitie wil als nog invoeren, die er voor moet zorgen dat diverse uitkerings vormen zoals de WSW, bijstand, allemaal onder 1 regeling komt: de bijstand, met zijn zeer strenge regels en eisen, waaronder verplicht werken of een tegen prestatie leveren via re-integratie en werk bedrijven, ver onder het minimum loon.

of een tegen prestatie leveren

Ik zet dit er even bij, omdat veel mensen denken dat dit normaal zou moeten zijn. Er word alleen vergeten dat je via je inkomen (belasting) al betaald voor een bijstands uitkering. Dus naast dat je al mee betaald aan het sociaal stelsel zodat er in geval van nood je daar beroep op kunt doen, moet je dadelijk ook nog eens een tegen prestatie leveren (werken met behoud van en uitkering of een "loon" ter hoogte van een bijstands uitkering). Je betaald dan dus 2 keer.

De rest mag je zelf invullen, maar je ziet al waar dit naar toe gaat.

[Salvatron]

Een tegenprestatie moeten leveren voor een bijstandsuitkering is een op onderbuikgevoelens gebaseerde moraal.
Ten eerste staat de hoeveelheid werk die iemand verricht niet in directe relatie tot het inkomen. De een kan bijv. 2 keer zoveel verdienen dan de ander, dit is het gevolg van bijv. marktwerking, en niet van de intrinsieke waarde van het arbeid dat iemand verricht. Je kunt dus net zo goed zeggen dat iemand geld kan krijgen zonder daar voor te werken.
Ten tweede is de vrijheid van het individu in de praktijk niet zo mooi als dat het wordt voorgespiegeld door de propagandisten er van, want van de theoretische vrijheid van keuze komt in de praktijk vaak minder terecht omdat er een gebrek is aan keuzemogelijkheden. Het kapitalistische systeem genereert nu eenmaal werkloosheid en het is ook aan het systeem om een oplossing te bieden voor mensen die buiten het systeem driegen te vallen.
Ten derde wordt er überhaupt geen logische onderbouwing voor gegeven waarom iemand een tegenprestatie zou moeten leveren als die iets krijgt.

[ Voor 14% gewijzigd door Salvatron op 19-06-2012 18:40 ]

[Ortep]

junk01 schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 17:01:

Ik zet dit er even bij, omdat veel mensen denken dat dit normaal zou moeten zijn. Er word alleen vergeten dat je via je inkomen (belasting) al betaald voor een bijstands uitkering. Dus naast dat je al mee betaald aan het sociaal stelsel zodat er in geval van nood je daar beroep op kunt doen, moet je dadelijk ook nog eens een tegen prestatie leveren (werken met behoud van en uitkering of een "loon" ter hoogte van een bijstands uitkering). Je betaald dan dus 2 keer.

Wat je ook vaak hoort is dat het schandalig is dat mensen zo lang in de WW zitten. De opvreters wordt er dan gezegd, ze teren op de zak van de hardwerkende Henk, Ingrid, Achmed en Fatima. Maar waar nooit iemand het over heeft is dat het een vorm van verzekering is, waarvoor jaren premie is betaald door de werkloze zelf. De laatste paar jaar alleen door de werkgever, maar dat is een deel van het loon wat je dus indirect krijgt. Het komt niet zomaar uit de algemene middelen.

Bij een brandverzekering hoor je nooit iemand zeggen mwahhh het is wel zielig voor de verzekeringsmaatschappij dat ze moet uitkeren. Het is je eigen schuld dat je huis afbrand, je had maar moeten blussen toen de vlammen maar 2 cm hoog waren. Iedere brand is met een glas water te blussen als je er maar vroeg genoeg bij bent. Daar betalen we met zijn allen premie voor dus verminder die uitkering maar want ik heb nog geen brand gehad. Was je huis 300K waard? Jammer voor je, we geven je maar 100K, de rest haal je maar bij elkaar door extra te gaan werken.

Sterker nog, een brandverzekering keert al uit 10 seconden nadat je de eerste premie hebt betaald. En wel het hele verzekerde bedrag. Als dat net zo zou lopen als de WW mag je ongeveer 30-40 jaar geen brand krijgen voor ze het maximale bedag uitkeren. Brand je huis af in het eerst jaar dan krijg je maar 10K van de 300 die je nodig hebt om het huis te herbouwen.

Of wat denk je van een ziekenkostenverzekering die volgens het 'ww' principe zou werken. Je meneer, we weten dat u een operatie en 6 chemokuren nodig hebt om deze vorm van kanker met succes te bestrijden. Jammer dat u pas 5 jaar verzekerd bent. U krijgt maar één chemo, Alleen patienten die 38 jaar onafgebroken bij ons verzekerd zijn krijgen de hele behandeling.