Eerlijk over anonieme armoede in Nederland & de crisis.

[demichel]

ebia schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 23:02:
Het klinkt misschien gek, maar eigenlijk leef je best in luxe. Vroegâh (in de tijd van je ouders) was het bijna ondenkbaar dat een alleenstaande jongeman zomaar een huis kon kopen. Je moest eigenlijk wel 'samen zijn' (lees: trouwen), om dan uit-huis samen te gaan wonen. Als je beide werkte kon je je misschien een koopwoning veroorloven, maar misschien ook niet. Die tijden zijn voorbij, maar geeft eigenlijk aan hoe de welvaart is gestegen sinds die tijd. Als het moeten letten op de aanbiedingen in de supermarkt dan de 'prijs' is die je daarvoor moet betalen, dan kom je er toch aardig goed mee weg dacht ik zo?

Zeggen dat TS toch eigenlijk best in luxe leeft, vind ik er toch een beetje over. Toegegeven, hij woont niet onder een brug en gaat de vuilnisbakken van de supermarkt niet leeghalen, maar luxe? Voortdurend op de kleintjes moeten letten, dat weegt na een tijd. Niks mis mee op zich en zo veel mensen doen het, al dan niet noodgedwongen, maar je gaat me niet vertellen dat dat "luxe" is en dat dat niet weegt op je na een tijd.

Ik heb het zelf jarenlang noodgedwongen gedaan en als ik mijn situatie "toen" bekijk met de situatie "nu" waar ik inderdaad de luxe heb om gewoon alles wat ik nodig heb of denk nodig te hebben in mijn winkelkarretje in één enkele supermarkt te kappen zonder naar de prijs te kijken of te klooien met kortingsbonnen, dat is toch wel een wereld van verschil (dank U, baas ). Misschien herken je dat verschil maar als je zelf aan de andere kant geweest bent en wéét dat dat helemaal géén "luxe" is.

(en ja, straatkindjes in Mogadishu hebben het inderdaad slechter dan TS, maar leeft TS daarom in luxe?)

Maar nu loop ik zo te denken dat, touch wood (laten we onze kop niet in het zand steken, hope for the best, plan for the worst en zo), moest er iets met mij gebeuren, ik toch wel wil dat mijn vrouw & zoon dezelfde levensstijl kunnen aanhouden, dus rakel ik volgende week, terug op kantoor, het topic van de levensverzekeringen eens terug op.

[ Voor 9% gewijzigd door demichel op 17-05-2012 10:18 ]

[Cyberpope]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 10:06:
[...]

Begin jaren 70 kocht je 'gewoon' een huis met slechts één kostwinner zijnde de man en de vrouw werd dan huisvrouw en ging voor de kinderen zorgen zodra die er waren.

En had je 1 TV, die ongeveer een maand salaris kostte (of meer!), zoals je begin jaren 80 3x een maandsalaris voor een pc moest neertellen...

[Anoniem: 399299]

Obelink schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 00:03:
Nederland is een feodale staat. Een protestantse elite maakt de dienst uit en die heeft er belang bij mensen dom, onderbetaald en ondergeschikt te houden. Zij bepalen de lonen, de huren en de prijzen. ...

Ik weet niet of er een protestantse elite is maar er zit hier wel een kern van waarheid in. Ik heb tot voor kort jarenlang in het buitenland gewoond en mijn indruk van Nederland is dat de kosten, met name huizenprijzen/huren, auto's, zorgpremies, belastingen, veel te hoog zijn voor de inkomens. Het is jarenlang goed gegaan doordat er met een eigen huis nog vermogen werd opgebouwd maar nu een huis ook nog een grote verliespost aan het worden is, is er een explosieve situatie aan het ontstaan.

Ik zie in mijn omgeving ook veel gezinnen die inmiddels zwaar onder water zitten met het huis en naast een minimaal inkomen waar aan het eind van de maand niets van over is nu ook nog een grote restschuld hebben. Ik verwacht dat het flink fout zal gaan in Nederland de komende jaren(als in Griekenland fout). Ik ben nu nog even aan Nederland gebonden maar zodra het kan ga ik weer terug naar Duitsland.

[FiXeL]

Rukapul schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 08:47:
[...]

Dat kan, maar uit je situatieschets blijkt op geen enkele wijze dat je arm zou zijn noch dat je de typische sociaaleconomische nadelen ondervindt die typisch samengaan met armoede..

Dan komt het verhaal van je zus wat veel weg heeft van een werkende arme die zich in allerlei bochten moet wringen en de beetjes bij elkaar moet schrapen om van dag tot dag te leven een stuk meer in de richting. En dan nog ontbreekt m.i. het aspect wat haar levensstandaard tot echte armoede maakt. Iedereen heeft immers recht op in elk geval bijstandsniveau waardoor het vervolgens extra uitgaven (zorg, reiskosten, etc) het verschil kan maken tussen een karig maar relatief onbezorgd bestaan en stressvolle armoede.

Klopt, dat had ik in mijn vorige post ook aangegeven. Arm ben ik niet, maar ik zie al jaren mijn koopkracht achteruit gaan. De salarissen stijgen minder snel dan de inflatie, maar alle kosten voor levensonderhoud blijven wel stijgen. Voedsel, gas, electriciteit, zorgverzekering, brandstof, etc. De invoering van de euro heeft ook weinig goeds gedaan voor de koopkracht.

En ik ben niet de enigste op de werkvloer die pissig en teleurgesteld is, aan de koffietafel komt dit onderwerp regelmatig ter sprake. Puur het gevoel dat je al jaren kaalgeplukt wordt, maar wel hard werkt en er minder voor terugziet (koopkracht) zorgt voor een hoop ontevredenheid.

Maar eerlijk is eerlijk: We hebben het in nederland nog niet eens zo slecht, zeker als je ziet hoe het in andere landen op dit moment aan toe gaat.

Mijn zus leeft al jaren van een karig salaris, en ooit heb ik ook geweten hoe dat was, toen ik nog het minimumloon verdiende. Maar toen (eind jaren '90) was daar prima mee rond te komen. Maar nu zal dat zeker niet meer meevallen. Eigenlijk zou het voor mijn zus voordeliger zijn om in de bijstand te zitten, niet omdat dit meer oplevert, maar wel omdat je dan aanspraak maakt op een hele hoop subsidiepotjes van de gemeente. Een collega van mij heeft ook een zus, die zit in de bijstand. Maar die heeft het niet slecht, zolang je maar weet welke potjes er voor je klaarliggen bij de gemeente. Een nieuwe fiets? Ja, zelfs daar is een potje voor.

Maar mijn zus een beetje kennende, werkt die liever dan de hele dag thuis te zitten. Hoe het komende jaar voor haar gaat uitpakken, is nog afwachten, maar ik hou mijn hart vast. Is ze arm? ik vind van wel, maar misschien valt ze toch net buiten de categorie allerarmsten omdat ze toch weet rond te komen zonder in een neerwaartse spiraal terecht te komen. Maar ik vrees dat de komende maatregelen van de regering haar over de rand zullen duwen naar echte armoede.

[Iblies]

FiXeL schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 12:24:
[...]
....
Mijn zus leeft al jaren van een karig salaris, en ooit heb ik ook geweten hoe dat was, toen ik nog het minimumloon verdiende. Maar toen (eind jaren '90) was daar prima mee rond te komen. Maar nu zal dat zeker niet meer meevallen. Eigenlijk zou het voor mijn zus voordeliger zijn om in de bijstand te zitten, niet omdat dit meer oplevert, maar wel omdat je dan aanspraak maakt op een hele hoop subsidiepotjes van de gemeente. Een collega van mij heeft ook een zus, die zit in de bijstand. Maar die heeft het niet slecht, zolang je maar weet welke potjes er voor je klaarliggen bij de gemeente. Een nieuwe fiets? Ja, zelfs daar is een potje voor.

Maar mijn zus een beetje kennende, werkt die liever dan de hele dag thuis te zitten. Hoe het komende jaar voor haar gaat uitpakken, is nog afwachten, maar ik hou mijn hart vast. Is ze arm? ik vind van wel, maar misschien valt ze toch net buiten de categorie allerarmsten omdat ze toch weet rond te komen zonder in een neerwaartse spiraal terecht te komen. Maar ik vrees dat de komende maatregelen van de regering haar over de rand zullen duwen naar echte armoede.

Als je rond het minimumloon verdient heb je ook vaak recht op die potjes,
het probleem is dat je hemel en aarde moet bewegen om daar aanspraak op te krijgen.

Je moet een stapel brieven invullen, vervolgens wordt dat bekeken en besproken, afspraak maken met gemeente, afspraak maken met bedrijf/winkel die het gaat leveren want je moet een factuur overleggen, vervolgens terug naar de gemeente om het geld te krijgen en naderhand nog een bon om de zaak te beklinken.

Als je werkt heb je daar dus echt geen tijd voor,
als je geen werk hebt heb is het zeker geen slecht leven.

Wat dat betreft is het echt slecht geregeld in Nederland, minimumloon is een enkele 100 euro meer, maar als je thuis zit krijg je misschien wat minder,
maar je hebt minder kosten en je krijgt meer terug. Het loont niet echt om te gaan werken, behalve als je uit het Oostblok komt en je hebt een kamertje voor 300 euro en de rest neem je mee naar je thuisland waar een huis nog geen 50.000 euro kost.
Paar jaar bikkelen met vrouw en/of vriendin en je houdt geld over.

[Technomania]

En of ik er wat van merk!

Eind 2010 is mijn werkgever failliet gegaan, een latere doorstart leidde ook tot een bijna/nogniet faillissement waardoor ik nu werkeloos thuis zitten. Je merkt, zeker in en rond 0223 dat er weinig werk te vinden is.

Vrienden bij de marine, du al/binnenkort hun baan kwijt zijn

Vriend bij drukkerij waar het slecht gaat

Vriend die Orthopedisch Schoenmaker is en het steeds rustiger krijgt, simpelweg om door alle bijdragen die mensen moeten bijbetalen niet kunnen betalen.. Waardoor sommige met klompvoetjes compleet invalide zijn

Steeds meer middenstanders die hun deuren moeten sluiten

Dus ja... Ik merk genoeg van de crisis..Persoonlijk én rond mij heen

[Anoniem: 117508]

demichel schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 10:09:
[...]


Zeggen dat TS toch eigenlijk best in luxe leeft, vind ik er toch een beetje over. Toegegeven, hij woont niet onder een brug en gaat de vuilnisbakken van de supermarkt niet leeghalen, maar luxe? Voortdurend op de kleintjes moeten letten, dat weegt na een tijd. Niks mis mee op zich en zo veel mensen doen het, al dan niet noodgedwongen, maar je gaat me niet vertellen dat dat "luxe" is en dat dat niet weegt op je na een tijd.

Ik denk niet dat het over mij (de TS) gaat. Ik ben niet alleenstaand noch bezitten mijn vrouw en ik een huis. Wij komen nergens voor in aanmerking. Zo heb ik een uitvaartverzekering, omdat mijn ouders deze hadden afgesloten voordat ik ziek was. Mijn vrouw niet en zij is geweigerd (zelfs tegen het hoogste tarief). Mocht mijn vrouw dus komen te overlijden dan kan ik niet eens een uitvaart betalen. Laat staan dat wij in aanmerking zouden komen voor een hypotheek of lening.

[FiXeL]

Anoniem: 117508 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 15:09:
[...]


Ik denk niet dat het over mij (de TS) gaat. Ik ben niet alleenstaand noch bezitten mijn vrouw en ik een huis. Wij komen nergens voor in aanmerking. Zo heb ik een uitvaartverzekering, omdat mijn ouders deze hadden afgesloten voordat ik ziek was. Mijn vrouw niet en zij is geweigerd (zelfs tegen het hoogste tarief). Mocht mijn vrouw dus komen te overlijden dan kan ik niet eens een uitvaart betalen. Laat staan dat wij in aanmerking zouden komen voor een hypotheek of lening.

Dat is een grof schandaal... Waarom heeft je vrouw geen recht op een uitvaartverzekering? Omdat ze te oud en/of ziekelijk is en dus een te groot risico? Ik heb ook een uitvaart verzekering, maar die dekt niet het volledige bedrag voor een crematie (was het goedkoopst) maar om het wel dekkend te krijgen was ik belachelijk veel geld kwijt, dus laat ik het eerst even zo.

Helaas hoor ik hetzelfde over zorgverzekeringen, zodra het vermoeden bestaat dat je meer kost dan het de verzekeraar oplevert, ben je een paria die nergens een fatsoenlijke verzekering kan afsluiten. Ik vindt dat iedereen zich moet kunnen verzekeren tegen een fatsoenlijke premie, maar dat schijnt anno 2012 niet meer een vanzelfsprekend iets te zijn.

Een hypotheek krijgen is tegenwoordig echt niet meer te doen, zelf was ik er nét op tijd bij toen ik eind 2010 een apartement kocht. Maar nu kan je een vaste baan hebben en een goed inkomen, maar een hypotheek krijgen is bijna onmogelijk omdat de banken en maatschappijen er op dit moment teveel risico in zien. Dat is ook zeker te zien aan de huizenmarkt, alles zit op slot. Starters krijgen bijna geen hypotheek, en mensen die al een huis hebben wordt het erg lastig gemaakt om hun hypotheek over te sluiten/ mee te nemen naar een volgend huis.

[Anoniem: 117508]

FiXeL schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 16:44:
[...]


Dat is een grof schandaal... Waarom heeft je vrouw geen recht op een uitvaartverzekering? Omdat ze te oud en/of ziekelijk is en dus een te groot risico? Ik heb ook een uitvaart verzekering, maar die dekt niet het volledige bedrag voor een crematie (was het goedkoopst) maar om het wel dekkend te krijgen was ik belachelijk veel geld kwijt, dus laat ik het eerst even zo.

Helaas hoor ik hetzelfde over zorgverzekeringen, zodra het vermoeden bestaat dat je meer kost dan het de verzekeraar oplevert, ben je een paria die nergens een fatsoenlijke verzekering kan afsluiten. Ik vindt dat iedereen zich moet kunnen verzekeren tegen een fatsoenlijke premie, maar dat schijnt anno 2012 niet meer een vanzelfsprekend iets te zijn.

Een hypotheek krijgen is tegenwoordig echt niet meer te doen, zelf was ik er nét op tijd bij toen ik eind 2010 een apartement kocht. Maar nu kan je een vaste baan hebben en een goed inkomen, maar een hypotheek krijgen is bijna onmogelijk omdat de banken en maatschappijen er op dit moment teveel risico in zien. Dat is ook zeker te zien aan de huizenmarkt, alles zit op slot. Starters krijgen bijna geen hypotheek, en mensen die al een huis hebben wordt het erg lastig gemaakt om hun hypotheek over te sluiten/ mee te nemen naar een volgend huis.

toon volledige bericht

Grof gezegd, omdat ze er geen winst op kunnen maken. Ze heeft een ziekte waaraan ze sowieso komt te overlijden, alleen onbekend wanneer. Zelfs tegen de hoogste premie durven ze dat niet aan.

Verder hebben wij beiden wel een goede zorgverzekering. Die hebben wij afgesloten toen we alle twee nog niet wisten dat wij ziek waren. Wij kunnen ook nooit meer weg bij deze zorgverzekeraar, want een andere zou ons weigeren voor de aanvullende verzekering.

[Ortep]

Anoniem: 117508 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 17:06:
[...]

Grof gezegd, omdat ze er geen winst op kunnen maken. Ze heeft een ziekte waaraan ze sowieso komt te overlijden, alleen onbekend wanneer. Zelfs tegen de hoogste premie durven ze dat niet aan.

Ze zullen wel iets mompelen van je kan geen brandend huis verzekeren. Nu ja, dat kan wel, maar dan moet je als premie eenmalig de herbouwwaarde storten. En dat is natuurlijk voor jou weer zinloos.
Maar je kan wel dingen proberen te doen als iedere maand het bedrag dat ja anders aan hen zou betalen op een speciale rekenig storten. Vaak kan je een wat hogere rente krijgen als je beperkingen op die rekening accepteerd zoals: Niet kunnen opnemen gedurende 10-15 jaar. Maar vaak staat daar wel weer bij dat het in geval van overlijden weer wel kan.
Het voordeel is dat dat je veel sneller het bedrag bij elkaar hebt wat je nodig zou kunnen hebben. Omdat de bank geen rekening hoeft te houden met zaken als het verzekerde bedrag uitbetalen nadat er pas één storting is gedaan.

[FiXeL]

Het gaat tegenwoordig alleen maar om geld, en niet om de mensen... En dat is erg zuur als je in een dergelijke situatie zit. Ik leef met je mee.

[Anoniem: 117508]

Er staat familie garant voor het geval dat het gebeurt, maar die dragen al zoveel steeds bij dat ik het moeilijk vind om steeds een beroep op hen te doen. Dat vinden ze vanzelfsprekend, maar ik vind het niet zo vanzelf sprekend dat als je al jaren volwassen bent nog steeds van anderen afhankelijk bent.

[ebia]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 10:06:
[...]

Begin jaren 70 kocht je 'gewoon' een huis met slechts één kostwinner zijnde de man en de vrouw werd dan huisvrouw en ging voor de kinderen zorgen zodra die er waren.

Dat was dan misschien in een andere regio. In de grote steden gingen de prijzen voor rijtjeshuizen al snel richting de ton in guldens, wat toen ook wel meer was dan 3x een jaarsalaris.

Dat de prijzen nu uit z'n verband zijn getrokken klopt helemaal, maar dat is ook de discussie niet. Of het normaal is/was dat je alleen een huis kan bezitten. Ik vind het nog altijd een luxe dat dat zomaar kan, omdat je die keuze -vaak- (op een gewilde plek om te wonen) niet had, en je wel met z'n tweeën moest zijn om dat te kunnen.

demichel schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 10:09:
[...]
Zeggen dat TS toch eigenlijk best in luxe leeft, vind ik er toch een beetje over. Toegegeven, hij woont niet onder een brug en gaat de vuilnisbakken van de supermarkt niet leeghalen, maar luxe? Voortdurend op de kleintjes moeten letten, dat weegt na een tijd. Niks mis mee op zich en zo veel mensen doen het, al dan niet noodgedwongen, maar je gaat me niet vertellen dat dat "luxe" is en dat dat niet weegt op je na een tijd.

Gaat niet over TS, maar Fixel. Ik vind het wel luxe. Hij heeft een dikke neue computer (zie profiel), hij heeft een eigen woning, hij heeft een baan (die misschien niet het meeste binnenbrengt, maar waarschijnlijk wel richting of op modaal). Hij geeft aan te roken en te drinken (en daar is dan ook blijkbaar ruimte voor). Ook is er geld voor een vakbondscontributie en een uitvaarverzekering.

Het is gewoon een afweging die je maakt. Die laatste twee zou hij ook kunnen opzeggen, waardoor hij niet meer perse de kiloknallers moet afstruinen en in de vriezer stoppen. Stoppen met roken? Kun je prima voor op vakantie gaan naar het buitenland... etc.

Overigens is er met zuinig leven denk ik niks mis. Elk jaar licht ik al mijn vaste-lasten posten eens door, en weet elk jaar weer opnieuw geld te besparen door gewoon over te stappen van aanbieders, mee te liften met kortingsacties en onzinnige zaken weg te snijden. Ook ik haal vaak een extra set wanneer de supermarkt zegt '2 halen 1 betalen', omdat je weet dat je het uiteindelijk toch wel nodig hebt en het nu dus goedkoper is. Moet ik dat allemaal? Nee. Maar toch wil en doe ik het wel!

FiXeL schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 16:44:
[...]


Dat is een grof schandaal... Waarom heeft je vrouw geen recht op een uitvaartverzekering? Omdat ze te oud en/of ziekelijk is en dus een te groot risico?

Het klinkt misschien lelijk, maar dat is inderdaad de reden. Toch ook wel logisch? Verzekeraars zijn gewoon commerciële bedrijven en als ze denken aan een klant niet genoeg te kunnen verdienen (of vrijwel 100% verlies te lijden) dan accepteren ze niet. Er is verder geen acceptatieplicht voor uitvaartverzekeringen, dus geef ze eens ongelijk.

Sowieso moet je er niet te zwaar over denken, want een uitvaartverzekering is echt wel het allerslechtste verzekeringsproduct wat je zou kunnen afsluiten. Het zou de naam verzekering niet eens mogen hebben. Want één ding is zeker: je gaat dood. Je moet dus -altijd- aanspraak maken op deze 'verzekering', dat is dus anders dan bij andere verzekeringen. In feite is het niks anders dan een spaarpot waar je geld in stopt om te sparen voor je eigen uitvaart. Wordt je zo oud of ouder dan de gemiddelde levensverwachting dan is het kassa voor hen, ga je (veel) eerder dood, dan hebben ze pech. Die pech maken ze natuurlijk ruimschoots goed met het overgrote deel klanten die wel dood gaat 'op het juiste moment'.

Ik vind zo'n verzekering echt flauwekul. Als ik nu doodga verkopen ze maar m'n bezittingen, daar kunnen ze prima de uitvaart mee financieren. Niks moeilijk gedoe.

Helaas hoor ik hetzelfde over zorgverzekeringen, zodra het vermoeden bestaat dat je meer kost dan het de verzekeraar oplevert, ben je een paria die nergens een fatsoenlijke verzekering kan afsluiten. Ik vindt dat iedereen zich moet kunnen verzekeren tegen een fatsoenlijke premie, maar dat schijnt anno 2012 niet meer een vanzelfsprekend iets te zijn.

Acceptatieplicht is er gewoon, en de fatsoenlijke premie ben je zelf bij. Als je gezond bent kun je gaan voor maximaal eigen risico. Ik geloof dat je dan klaar bent voor zo'n 800 euro per jaar.

Als je je inderdaad aanvullend wilt verzekeren wordt het misschien lastig als je al chronisch ziek bent, maar het grootste deel van je zorgkosten vallen gewoon onder het basispakket. Ik heb ook een slecht gebit, ik draag ook een bril, ik ben ook regelmatig in het buitenland en wil daar dekking. Al deze dingen heb ik toch niet verzekert via een aanvullende dekking, onzin en onnodig duur. Tandartsverzekering is letterlijk sigaar uit eigen doos, een vergoeding voor een bril weegt vaak niet op tegen de kosten van het aanvullende pakket, en zorg in het buitenland kun je goedkoper laten dekken binnen reisverzekering.


Je hebt een punt dat je zegt dat het draait om geld, en niet om mensen. Maar imho heeft dat het nooit gedaan. Wat dacht je van vroeger? Als je toen net iets boven modaal uit kwam, moest je perse particulier verzekeren. Ook dat was een stuk duurder dan via het ziekenfonds. Maar op datzelfde ziekenfonds werd wel altijd gekankerd, omdat het een stuk mindere dekking zou bieden dan de particuliere verzekeraars.

[Anoniem: 117508]

Mijn vrouw Heeft medicatie waar ze bijwerkingen van krijgt tegen 1 vd de bijwerkingen bestaat medicatie maar die wordt niet vergoed dat is toch weer 5 euro per week.

[RaZ]

Van de week nog iets in m'n handen gehad. Ik zat bij een vriend op de koffie die in januari z'n baan is kwijtgeraakt. Hij zit nu dus in de WW. De specificatie dus gezien.

Ik weet dus nu z'n huidige bruto inkomen vanuit die WW, en een makkelijk sommetje: delen door 70, maal 100 zou dan ongeveer z'n oude salaris in loondienst moeten zijn. Die berekening is wel anders, maar het geeft een aardige indicatie.

Pak ik even 3 van zijn lasten:
590 huur (sociale huurwoning, gaat in juli naar 603 euro)
200 zorg (12 euro toeslag)
300 allimentatie

Dan heb je het al over 1.090 euro aan vaste lasten. Z'n inkomen heb ik geschat op 2490, waarbij je 1800 netto uit loondienst hebt. Dan blijft er voor de rest van de zaken nog genoeg geld over.

Z'n WW is 1.745 bruto. Geeft een jaarinkomen van 22.615 (huurtoeslag vervalt als je boven de 22.025 zit). Dat bruto per maand wordt niet in de witte tabel belast, maar in de groene. Daar mis je dus de arbeidskorting. Die 1.745 bruto geeft 1.270 netto. Dan mis je "even" 500-600 euro per maand.

Krijgt dus geen huurtoeslag, z'n zorgtoeslag ging van 12 euro naar de 58 euro.

Maar zaken als huur, zorgpremie & allimentatie zijn al 1.090 waar niets aan verandert kan worden. Dan hou je 180 euro netto over voor zaken als g/l/w, verzekeringen, internet/tv/bellen, mobieltje, en een niet geheel onbelangrijke: boodschappen

In 1 maand tijd van modaal naar minima. Verhuizen klinkt leuk, maar wat ie achter laat zijn dan wel duizenden euro's aan investeringen in die sociale huurwoning (laten stucen en spachtelputs, en een nieuwe keuken er in met inbouwzut).

Het minimumloon 23+ is 1.446,60 per maand. Daar hou je netto 1.227 aan over. In de WW heb je 1.745 bruto, en hou je 1.270 over. 300 bruto = 50 euro netto ?

Toeslagen op basis van 1.745 -> 1.270 + 58,- zorgtoeslag = 1.328
Toeslagen op basis van 1.446 -> 1.227 + 202 huur + 69 zorgtoeslag = 1.498

Kom ik exact weer uit op die 170 euro per maand die ik ook al repte in het reiskostenvergoeding-topic.

Het hele toeslagen-systeem en ons inkomstenbelasting-systeem is scheef. Zeker als het gaat om grensgevallen. Kom je nu van modaal in de WW of zelfs 100% in de WIA, kan je huurtoeslag sowieso op je buik schrijven.

Bij woningruil zou die iets goedkoper kunnen wonen, maar onder de 500 euro heb je sowieso amper wat. Kom je in een flat, zijn de servicekosten weer erg hoog. Dan win je 4 a 5 tientjes per maand mee. Zet ook geen zode aan de dijk. Al wil er niemand betalen voor die keuken. Zou ik zelf ook niet doen hoor.

Kan je met 1.270 euro netto spreken van armoede? Ja, ik denk het wel. Puur omdat die inkomensgroep uit werk (en niet uitkering) namelijk wel alle toeslagen krijgen. Hij mist die boot, had z'n uitkering 1.690 bruto geweest, kwam die onder de 22.025 grens uit, en had ie wel huurtoeslag gehad. 116 huur-, en 61 zorgtoeslag. Nu heeft ie enkel 58 euro zorgtoeslag.

Krijg ik de zak, dan kom ik in exact het zelfde schuitje te zitten: Inkomen te laag voor de hoge lasten. Nu geen probleem, maar ik moet er wel serieus rekening mee houden dat ik dit jaar nog een schop krijg. Ik geef eigenlijk geen stuiver meer uit die niet nodig is, en zet dat in m'n eigen prive noodfonds (spaarrekening dus).

[Ardana]

Hey, je vergeet de belangrijkste besparingspost: € 300 alimentatie. Nu z'n inkomen gedaald is, is het logisch dat ook de alimentatie daalt... Dat kan op 2 manieren: z'n ex kan daar vrijwillig mee akkoord gaan, of hij vraagt 'n verlaging c.q. nihilstelling bij de rechter aan. Ik vind het niet meer dan logisch dat de alimentatie daalt als z'n inkomen ook daalt: alimentatie is bedoeld om 1) de levensstijl vast te kunnen houden waar je voor de scheiding aan gewend was, 2) de kinderen van te onderhouden. Als ze samen waren gebleven, had de ex ook de gevolgen van het werkloos-zijn gevoeld, waarom zou dat nu anders zijn?

Daarnaast vraag ik me af of je rekening gehouden hebt met het feit dat WW normaal gesproken per 4-weken betaald wordt? Ik ga er dus vanuit dat die 1.270 ook per 4 weken is, en dan zou dat dus € 1.375 per maand zijn. De arbeidskorting kan inderdaad oplopen tot € 134 per maand (bij een bruto belastbaar jaarinkomen tussen € 21.057 en € 45.178 pj), en daar komt het verschil tussen bruto-netto salaris en bruto-netto WW dus (ook) vandaan.

[Metro2002]

mux schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 12:11:
[...]


Ik zou eerder zeggen dat een vaste telefoon een luxeproduct is, gezien dat best een hoop geld per maand kost. Een mobieltje kost je praktisch niks, zeker niet prepaid.

Ik heb ook geen vaste lijn meer vanwege de kosten. Een VOIP verbinding of goedkoop prepaid mobieltjes is stukken goedkoper.

[t_captain]

RaZ schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 01:04:
200 zorg (12 euro toeslag)
300 allimentatie

Klinkt als een zorgverzekering voor 2 volwassenen. En dan ook nog alimentatie?

Deze kerel gaat gewoon failliet aan de vrouwen bij een modaal inkomen zul je er geen twee kunnen onderhouden vrees ik.

[ Voor 11% gewijzigd door t_captain op 18-05-2012 13:40 ]

[haribold]

RaZ schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 01:04:
Maar zaken als huur, zorgpremie & allimentatie zijn al 1.090 waar niets aan verandert kan worden. Dan hou je 180 euro netto over voor zaken als g/l/w, verzekeringen, internet/tv/bellen, mobieltje, en een niet geheel onbelangrijke: boodschappen

Zorgpremie van 200 euro is wel behoorlijk hoog, daar kan misschien wel meer dan 100 euro vanaf. Onder voorwaarden is alimentatie aftrekbaar van de belasting (en dus van het inkomen voor de toeslagen), waardoor er wellicht wel recht zou bestaan op huurtoeslag (is ook zo 200 euro extra), alimentatie kan wellicht omlaag vanwege nieuwe situatie. Kortom: een besparing/verruiming van honderden euro's per maand zou zomaar mogelijk zijn. Komt nog bij dat er in de tijd dat hij 1800 euro netto kreeg er natuurlijk genoeg ruimte was om een buffer op te bouwen, die buffer kun je ook aanspreken.

[Teckna]

ebia schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 23:43:
[...]
Ik vind zo'n verzekering echt flauwekul. Als ik nu doodga verkopen ze maar m'n bezittingen, daar kunnen ze prima de uitvaart mee financieren. Niks moeilijk gedoe.
[...]

Een groot voordeel van een uitvaartverzekering is dat je al van te voren een hoop kan regelen, nabestaanden hoeven niet de uitvaart zelf voor te schieten om achteraf alles (hopelijk) terug te krijgen. Daarnaast scheelt gewoon een hoop geregel direct na je dood. Ikzelf moest bijvoorbeeld een halve dag nadat ik wist dat mijn vader was overleden ineens letterlijk 300 beslissingen nemen waarna ik ook een aantal dingen zelf heb moeten financieren. Dat hoeven mijn nabestaanden nu niet.

[Anoniem: 117508]

Metro2002 schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 13:32:
[...]


Ik heb ook geen vaste lijn meer vanwege de kosten. Een VOIP verbinding of goedkoop prepaid mobieltjes is stukken goedkoper.

Daar ben ik het niet zo mee eens. Wij hebben alle twee een mobiel voor noodgevallen. Wij hebben wel via onze vaste lijn onbeperkt bellen naar elk nummer in Nederland.

[Cyberpope]

Teckna schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 15:50:
[...]


Een groot voordeel van een uitvaartverzekering is dat je al van te voren een hoop kan regelen, nabestaanden hoeven niet de uitvaart zelf voor te schieten om achteraf alles (hopelijk) terug te krijgen. Daarnaast scheelt gewoon een hoop geregel direct na je dood. Ikzelf moest bijvoorbeeld een halve dag nadat ik wist dat mijn vader was overleden ineens letterlijk 300 beslissingen nemen waarna ik ook een aantal dingen zelf heb moeten financieren. Dat hoeven mijn nabestaanden nu niet.

Is dat zo?

Naar mijn ervaring (die ik helaas al heb) zit dat verschil vooral in het feit of iemand zijn dood ziet naderen of niet. In dat laatste geval moet je toch altijd veel dingen regelen. En dan is mijn ervaring dat dit handiger gaat met een begrafenisondernemer die zijn geld nog moet krijgen, als met een verzekering die al betaald is. Gelukkig zijn er ook gewoon verzekeringen die geld uitkeren, maar dan kun je beter een levensverzekering pakken.

[Anoniem: 117508]

Hoe kom je aan een LEVENSverzekering als een UITVAARTverzekering al niet mogelijk is?

[FiXeL]

@ Ebia: Ik zie je punt, en je hebt helemaal gelijk. Mijn huidige situatie is nog niet eens zo slecht...

Maar die nieuwe PC is betaald van mijn vakantiegeld, en 4-5 maanden zeer karig leven, dat is een bewuste keuze geweest omdat ik wel weer eens wat nieuws wou. Had het goedkoper gekund? vast wel. Maar dat was 2011. Ten opzichte van 2012 merk ik een duidelijk verschil in wat er te besteden is, en wat dingen kosten. Mijn hypotheek blijft gelukkig gelijk, gezien ik de rente 10 jaar vast heb laten zetten. Maar de VVE bijdrage is wel omhoog gegaan, net als de ziektekostenpremie, mijn andere verzekeringen zullen waarschijnlijk ook geindexeerd zijn, maar hier heb ik niet echt naar gekeken. Maar de grootste uitgaven komen toch wel bij de boodschappen vandaan, de stijgende energiekosten, en de stijgende brandstofprijs. (al is dit bij mij maar een paar euro per week extra, magoed het telt wel mee)

Gemeentelijke belastingen zijn ook omhoog gegaan, omdat mijn woning iets hoger getaxeerd is, waterschap... tja zal ook wel duurder geworden zijn.

Stoppen met roken zou voor mij eigenlijk de kortste klap zijn om niet meer te hoeven beknibbelen op de andere dingen. De laatste jaren is het dusdanig exorbitant duur geworden dat ik regelmatig overweeg om er toch maar mee te stoppen. De prijs is tussen nu en toen ik begon is gewoon verdubbeld. Naast dat, vind ik, als roker, het ook een smerige gewoonte maar aan de andere kant ook best wel lekker.

Maar misschien kan ik niet langer zulke luxe veroorloven, en het kan me ook wel wat premie schelen als ik m'n hypotheek oversluit en niet meer rook.

[Cyberpope]

Anoniem: 117508 schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 16:18:
Hoe kom je aan een LEVENSverzekering als een UITVAARTverzekering al niet mogelijk is?

Niet!

[ebia]

Teckna schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 15:50:
[...]


Een groot voordeel van een uitvaartverzekering is dat je al van te voren een hoop kan regelen, nabestaanden hoeven niet de uitvaart zelf voor te schieten om achteraf alles (hopelijk) terug te krijgen. Daarnaast scheelt gewoon een hoop geregel direct na je dood. Ikzelf moest bijvoorbeeld een halve dag nadat ik wist dat mijn vader was overleden ineens letterlijk 300 beslissingen nemen waarna ik ook een aantal dingen zelf heb moeten financieren. Dat hoeven mijn nabestaanden nu niet.

Het regelen van zaken is niet een verplichting bij een uitvaartverzekering. In de basis is alleen het geld gedekt, niet perse je wensen na je dood. Kan dus zomaar zijn dat je nabestaanden alsnog 300 beslissingen moeten nemen, ondanks het financieel 'goed zit'. Andersom even goed: ook zonder uitvaartverzekering zou je natuurlijk je wensen op papier kunnen zetten en dit je naasten toevertrouwen uit te voeren als je er niet meer bent.

Overigens vind ik het fijn om niks te regelen. Wie ben ik om mijn nabestaanden iets op te dringen. Laat hun maar hun verdriet 'vieren' op de manier zoals zij het zelf graag willen. En laat daarbij hun budget maar een rol spelen. Voor mij geen mahoniehouten kist, maar als zij dat graag willen vind ik het prima.

[Anoniem: 117508]

Ik kwam dit tegen

Anoniem: 117508 in "Tweakers-initiatief - Simpele gratis PCs"

dus daar maak ik bij dezen even reclame voor. Mooi doel!

[ninjazx9r98]

ebia schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 23:43:
[...]


Dat was dan misschien in een andere regio. In de grote steden gingen de prijzen voor rijtjeshuizen al snel richting de ton in guldens, wat toen ook wel meer was dan 3x een jaarsalaris.

Geen idee welke regio jij het over hebt maar ik heb het over Noord Holland en om precies te zijn de stad Haarlem.
Lijkt mij dat Haarlem gewoon thuis hoort op het lijstje van grote steden.
Wonen overigens meerdere familieleden in Haarlem met een koophuis dat vroeg jaren 70 danwel eind jaren 60 aangeschaft is en allemaal op basis van één salaris.
Is ook niet zo vreemd als je nagaat dat tot grofweg het einde van de jaren zeventig tweederde van de gezinnen slechts één kostwinnaar had.
In die jaren waren tweeverdieners simpelweg een 'zeldzaamheid'

[ Voor 27% gewijzigd door ninjazx9r98 op 19-05-2012 10:52 ]

[RaZ]

Die zorgpremie van 200 per maand, zit ook de eigen bijdrage van 220 per jaar in doorberekend. En zo hoog is dat niet.

Ik betaal zelf 100 per maand aanpremie. Dan heb ik niet vergoede medicatie van 13 x 100 euro. Dan betaal ik ook de 220 eigen risico en die 200 GGZ. Dan spreek je al over 2920 euro zorgkosten voor 2012. Dan kom ik gewoon uit op 243 euro per maand. En dan mag ik blij zijn, want m'n verzekering van vorig jaar was 138 euro per maand. Als ik niet overgestapt was, zou ik dit jaar op 281 per maand hebben gezeten.

Die allimentatie is niet voor de ex-partner maar voor z'n zoontje. Volgens hem is dat niet aftrekbaar van de belasting (partner allimentatie zou dat wel zijn). Maar daar weet ik zelf niks van, ik heb mij nog niet voortgeplant

En over het aanpassen van de allimentatie had ik hem jaren terug al op gewezen. Volgens hem is er geen rechtsbijstand die dat dekt, en een advocaat kan die niet betalen zegt ie (toen al niet). Maar dat betwijfel ik. Nu loopt ie er wel op leeg.

Anyways, als ik naar ardana d'r post kijk, dan heeft die maat van me dus niet verteld dat het om een bedrag per 4 weken gaat, en dat schetst toch een ander beeld. Enige wat ik had gezien was de brief met bruto/netto overzicht omdat ie van de 75% naar de 70% is gezet.

[Ortep]

RaZ schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 10:52:
En over het aanpassen van de allimentatie had ik hem jaren terug al op gewezen. Volgens hem is er geen rechtsbijstand die dat dekt, en een advocaat kan die niet betalen zegt ie (toen al niet). Maar dat betwijfel ik. Nu loopt ie er wel op leeg.

Dat is nu juist een hele slechte zuinigheid. Daar moet je juist een hele dure advocaat op zetten. Die is zijn geld dubbel en dwars waard. En de meeste zijn ook wel zo eerlijk om te zeggen dat iets zinloos is. Zo van: Dit gaat je 1000 Euro kosten en levert je 800 op. Dat kost echt geen tienduizenden Euro's. De meeste advokaten hebben zelfs een gratis gesprek met je voor ze een zaak aannemen. Komt daar uit: Zinloos, dan ga je weer weg. Of betaal je in een rot geval een paar tientjes. Maar dan weet je wel waar je aan toe bent.

Anyways, als ik naar ardana d'r post kijk, dan heeft die maat van me dus niet verteld dat het om een bedrag per 4 weken gaat, en dat schetst toch een ander beeld. Enige wat ik had gezien was de brief met bruto/netto overzicht omdat ie van de 75% naar de 70% is gezet.

Ja, het UWV betaalt per 4 weken uit. Je krijgt dus geen 12, maar 13 maal per jaar uitbetaalt. Dat is niet het verschil tussen arm en rijk, maar het geeft wel wat meer lucht Hij krijgt ook vakantiegeld. Dat komt deze maand. Dus uiteindelijk krijgt hij per jaar ongeveer 14 keer dat bedrag dat op die strook stond. De eerste 2 maanden 75% en daarna 70%

Tot zijn WW duur afgelopen is natuurlijk. Ik weet niet hoeveel jaren hij gewerkt heeft, maar je krijgt per gewerkt jaar een maand WW met een minimum van 3 maanden. Als dat over is dan kom je in de bijstand. En dan gebeurt er iets heel aardigs voor hem. Zijn ex partner kan dan voor hem moeten gaan betalen als die een inkomen heeft. Dat kan tot 12 jaar na de scheiding. Zolang duurt de zorgplicht voor partners. Bijna niemand denkt er aan, maar ook vrouwen moeten voor hun man betalen. Meestal denkt iedereen dat dat maar één kant op werkt.

[Anoniem: 117508]

Ik heb al jaren een rechtsbijstandsverzekering. Dat vind ik tot op heden een prima investering. Ik ben een aantal maal een conflict gehad met de IBG/DUO en pas bij dreiging van juridische stappen gaven ze toe dat ze fout gehandeld hadden. Dat heeft mij veel meer opgeleverd dan dat de rechtsbijstandverzekering kost.

[Bender]

Mensen die werkloos zijn zijn veelal mensen die niks kunnen (of niks willen kunnen).
In mijn kennissen kring heb ik ook niemand die werkloos is, die hebben allen echter wel minimaal mbo en kunnen op de een of andere manier allemaal wel iets.
Ik ken ook genoeg bedrijven met openstaande vacatures, maar ze willen iemand die wel iets kan.

[qadn]

Bender schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 12:38:
Mensen die werkloos zijn zijn veelal mensen die niks kunnen (of niks willen kunnen).
In mijn kennissen kring heb ik ook niemand die werkloos is, die hebben allen echter wel minimaal mbo en kunnen op de een of andere manier allemaal wel iets.
Ik ken ook genoeg bedrijven met openstaande vacatures, maar ze willen iemand die wel iets kan.

Wat een gelul.
Er zijn genoeg mensen die:
1) veel kunnen, maar in een vakgebied waarin een overschot is;
2) om een of andere reden (niet onkunde) de aansluiting op de arbeitsmarkt missen.

Ik ken in mijn kennissenkring niet veel werklozen, maar wel een paar.
Die zijn niet uit keuze werkeloos, en toch lukt het niet.
(dit zijn overigens ook mensen die elk reintegratie-traject / werkleer-traject etc. wat ze kunnen krijgen aannemen, al is het alleen maar om iets te doen te hebben).

[Ortep]

Bender schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 12:38:
Mensen die werkloos zijn zijn veelal mensen die niks kunnen (of niks willen kunnen).
In mijn kennissen kring heb ik ook niemand die werkloos is, die hebben allen echter wel minimaal mbo en kunnen op de een of andere manier allemaal wel iets.

Mijn kennissenkring is hoger opgeleidt dan de jouwe. De meeste zijn HBO en WO. Maar daar ken ik toch wel een aantal werklozen in.

En komen in jouw kennissenkring mensen voor die ouder zijn dan 45? Of nog moeilijker, ouder dan 55? Die laatste groep heeft ongeveer 2% kans op een baan als ze zich helemaal suf solliciteren. En als ze hoog zijn opgeleid, HBO+ en WO dan neemt dat toe met 50% ...tot wel 3 hele procenten. En ieder jaar dat ze ouder worden neemt dat verder af. Is iemand eenmaal een paar maanden werkloos, dan daalt de kans nog veel sneller.

Ik ken ook genoeg bedrijven met openstaande vacatures, maar ze willen iemand die wel iets kan.

Er zijn bedrijven die mensen zoeken ja. Maar zelfs als je dan exact aan de functie eisen voldoet maar boven de 50 bent krijg je bij een sollicitatie te horen: U past niet in het team of we zoeken iemand met meer ervaring huh? Meer dan 10 jaar in exact dezelfde functie bij een ander bedrijf is onvoldoende ervaring? Of nog leuker: De functie is al vervuld. En dan zie je dezelfde functie een week later weer online verschijnen.
Gaat iemand met HBO+ op een MBO baan af (verplicht na 6 maanden), dan is het argument: U bent overgequalificeerd.

Als ze echt zo zitten te springen om mensen zouden ze wat vaker mensen van 45+ vragen voor een gesprek. Zo hard hebben ze dus (nog) geen mensen nodig.

Maar het volgende speelt ook een rol, spook vacatures

http://www.intermediair.n...n-met-spookvacatures.html

Zelfs de werkcoaches van het UWV die eigenlijk bezig zouden moeten zijn met het naar het werk begeleiden van hun 'klanten' zeggen tegen iemand van boven de 50 zodra niemand ze kan horen: Het gaat niet lukken, maak je niet boos en doe wat er van je gevraagd wordt. Eens per week een sollicitatie. Meer is verspilde moeite. En als ze echt nadenken volgt er nog achter: Als u een baan krijgt, heeft een jongere die niet. En als die 5 jaar niet gewerkt heeft komt hij nooit meer aan de bak.

[ Voor 8% gewijzigd door Ortep op 19-05-2012 13:59 ]

[haribold]

RaZ schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 10:52:
Die zorgpremie van 200 per maand, zit ook de eigen bijdrage van 220 per jaar in doorberekend. En zo hoog is dat niet.

Ik betaal zelf 100 per maand aanpremie. Dan heb ik niet vergoede medicatie van 13 x 100 euro. Dan betaal ik ook de 220 eigen risico en die 200 GGZ. Dan spreek je al over 2920 euro zorgkosten voor 2012. Dan kom ik gewoon uit op 243 euro per maand. En dan mag ik blij zijn, want m'n verzekering van vorig jaar was 138 euro per maand. Als ik niet overgestapt was, zou ik dit jaar op 281 per maand hebben gezeten.

Die allimentatie is niet voor de ex-partner maar voor z'n zoontje. Volgens hem is dat niet aftrekbaar van de belasting (partner allimentatie zou dat wel zijn). Maar daar weet ik zelf niks van, ik heb mij nog niet voortgeplant

En over het aanpassen van de allimentatie had ik hem jaren terug al op gewezen. Volgens hem is er geen rechtsbijstand die dat dekt, en een advocaat kan die niet betalen zegt ie (toen al niet). Maar dat betwijfel ik. Nu loopt ie er wel op leeg.

Anyways, als ik naar ardana d'r post kijk, dan heeft die maat van me dus niet verteld dat het om een bedrag per 4 weken gaat, en dat schetst toch een ander beeld. Enige wat ik had gezien was de brief met bruto/netto overzicht omdat ie van de 75% naar de 70% is gezet.

Als de ww per 4 weken is, dan is dat per maand in ieder geval nog weer een 100 euro extra. Kinderalimentatie is niet als alimentatie aftrekbaar, maar kan wel onder de aftrekpost levensonderhoud kind vallen. Dat kan omgerekend een paar tientjes per maand opleveren. 200 euro premie per maand blijft veel in de meeste gevallen. Ik ken de medische situatie niet, maar een zorgpremie van 92,50 euro is mogelijk en dan zit je met volledig gebruik van eigen risico op totaal 111 euro per maand. Gebruik je nauwelijks zorg, dan loont het om je voor ca. 70 euro te verzekeren met maximaal eigen risico.

[Anoniem: 117508]

Volgens mij gebruikt degene op wie je reageert juist vrij veel zorg.

[Anoniem: 80529]

Even een geheel andere bijdrage. Afrika is al een paar keer naar verwezen, en toevallig woon en werk ik daar.

Ik zie veel armoede, echte armoede. En toch is het ergens niet heel veel verschillend van sommige situaties die in dit topic beschreven worden. Kijk, hier zijn mensen arm en moeten soms schrapen om voedsel. Echter, veel van deze mensen hebben wel op een bepaalde manier een gelukkig en onbekommerd bestaan. Ze gaan niet perse gebukt onder deze armoede, in mentale zin. Uiteraard gaat het gruwelijk mis als er mensen ziek worden, dan is er geen geld voor behandeling en ga je dood. Hard maar simpel. Tegelijkertijd zie je daar ook echter veel meer acceptatie voor. Toen ik zelf iemand heel dichtbij me verloor kreeg ik uit alle hoeken van lokale mensen steun, om de simpele reden dat iedereen dat hier heeft meegemaakt en als onderdeel van het leven beschouwd.

Dus los van een precieze economische discussie ben ik het volledig eens met de stelling dat armoede relatief is. Als ik zie hoe "wij" in het westen gestresst kunnen zijn over onze persoonlijke welvaart zijn wij in zeker opzicht misschien wel "armer" dan de echte arme mensen die ik hier in Afrika om me heen heb.

Ik wil niet de moraalridder uithangen, ik ben het juist eens met de stelling dat er veel (verborgen) armoede is in Nederland. De kanttekening die ik wil plaatsen is dat het wel zo is dat "we" ook een bepaalde houding ten opzichte van ons leven en het concept van persoonlijke welvaart hebben waarbij we deze armoede eigenlijk min of meer voor onszelf creeren. Dit is niet de schuld van individuen die in een dergelijke situatie zitten maar een een gevolg van de manier waarop onze westerse maatschappij zich in de afgelopen decennia ontwikkeld heeft.

In mijn ogen ben je arm als je stress hebt om je persoonlijke welvaart, je zorgen maakt, en daardoor in je levensgeluk wordt belemmerd. Precies zoals in sommige voorbeelden in dit topic zijn beschreven. Ik zie hier in Afrika ondervoede kinderen op straat spelen en arme werklozen van bij elkaar geschraapte centjes een biertje drinken, maar veel van deze mensen zijn in mentaal/emotionele zin veel meer in harmonie met hun situatie, ze accepteren het, maken er het beste van, en kunnen op hun manier best gelukkig zijn. Deze mensen vinden zichzelf niet zielig (dat doen wij wel voor ze) maar hebben juist ook hun trots, plezier, relaties, levensgeluk en -ongeluk. Ze nemen het leven zoals het komt en maken er het beste van.

Het is een cliche, maar uiteindelijk is het allemaal een kwestie van je perspectief.

[haribold]

Anoniem: 117508 schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 14:02:
Volgens mij gebruikt degene op wie je reageert juist vrij veel zorg.

Gaat over de situatie van een vriend van RaZ.

[ROFLASTC]

Anoniem: 80529 schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 16:26:


Het is een cliche, maar uiteindelijk is het allemaal een kwestie van je perspectief.

idd. Een hoop mensen maken zichzelf doodongelukkig met het idee dat ze niet genoeg verdienen,vaak genoeg op vakantie gaan, spullen hebben etc. In de Amazone heb je een soort rondreizende bootdorpjes met dagloners. Ze zorgen zo goed en kwaad als maar kan voor elkaar en zijn gelukkig. Worden ze ziek dan gaat het idd mis. Slaat de economie toe dan zijn er tijdelijke problemen meer niet. Zouden wij nog wat van kunnen leren. MInder consumptiedrang zou een hoop schelen.

[demichel]

ROFLASTC schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 16:54:
[...]


idd. Een hoop mensen maken zichzelf doodongelukkig met het idee dat ze niet genoeg verdienen,vaak genoeg op vakantie gaan, spullen hebben etc. In de Amazone heb je een soort rondreizende bootdorpjes met dagloners. Ze zorgen zo goed en kwaad als maar kan voor elkaar en zijn gelukkig. Worden ze ziek dan gaat het idd mis. Slaat de economie toe dan zijn er tijdelijke problemen meer niet. Zouden wij nog wat van kunnen leren. MInder consumptiedrang zou een hoop schelen.

Eerlijk gezegd ben ik er vrij zeker van dat die dagloners in de rondreizende bootdorpjes in de Amazone onmiddellijk met ons zouden willen ruilen, met al onze problemen en ons, toegegeven, obsessief consumptiegedrag.

Ik had vroeger ook wilde fantasieën van de onbekommerde, onbezorgde "lokale bevolking" toen ik langere tijd in bijvoorbeeld Thailand verbleef, tot ik bepaalde mensen op persoonlijk vlak beter leerde kennen en het echt geen pretje was als tante Nok in het ziekenhuis belandde en de hele familie moest bijleggen en de buffel van de familie verkocht moest worden met alle gevolgen vandien, om de levensreddende operatie te kunnen betalen.

Primitieve armoede en eenvoudige levensstijl is altijd romantisch en aantrekkelijk vanop een afstand. Van dichterbij wordt het menens en is de pret er gauw vanaf.

[Jorn1986]

Ortep schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 13:51:
[...]

Maar het volgende speelt ook een rol, spook vacatures

http://www.intermediair.n...n-met-spookvacatures.html

Zelf ook zo'n 3-4 weken thuisgezeten een tijdje terug, en ben inderdaad ook behoorlijk gefrustreerd geraakt door deze ''spookvacatures''.
Momenteel doe ik ongeschoold werk, noem het maar: werken om het werken: iets te doen hebben en wat nuttiger zijn dan thuis zitten.
Vaak genoeg noooooooit meer iets teruggehoord van bepaalde vacatures waar ik op reageerde via uitzendbureaus, kan dus:
A: Een spookvacature zijn geweest
B: Een uitzendbureau dat je enkel en alleen naar binnen lokt om je in te schrijven in hun database, om weer meer beschikbare mensen in die database te hebben, die mogelijk via dat uitzendbureau later kunnen komen werken...
C: Van die lakse bedrijven die tegenwoordig niet eens meer de moeite nemen om een brief of een e-mail te beantwoorden. Alleen sommige ''professionele'' PZ-afdelingen en uitzendbureaus doen het. Er is tussen uitzendbureaus zeker wel kaf van het koren te scheiden.
D: Ik was blijkbaar niet interessant genoeg -> zeg het me dan gewoon, en waarom!
E: iets anders...

[ebia]

Jorn1986 schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 20:02:
[...]
Momenteel doe ik ongeschoold werk, noem het maar: werken om het werken: iets te doen hebben en wat nuttiger zijn dan thuis zitten.

Chapeau. Veel mensen 'denken' als ze eenmaal een baan accepteren onder hun niveau, dat ze dan een enorm probleem hebben waar ze later op hun cv enorm op afgerekend worden. Ik denk dat het juist getuigd van karakter als je gewoon accepteert dat je niet altijd de ideale baan kunt vinden, en het ook niet een schande vindt om iets simpeler te accepteren.

Wat ik vaak wel zie, en proef ik ook een beetje uit jouw ervaringen met vacatures, is dat de meest succesvolle sollicitaties vaak komen via een andere manier dan 'reageren op een advertentie in de krant'. Dat werkt meestal prima in de tijden wanneer het werk niet aan te slepen is. Bedrijven zitten met onvervulde plekken en gaan maar uit wanhoop in de krant adverteren (want dat kost klauwen vol geld, ze doen het liever anders). Maar in deze tijden is het de meest ongunstigste manier van solliciteren, jij kent het bedrijf niet en het bedrijf kant jou niet, dat is het meest slechte uitgangspunt wat je wel kunt hebben. Er zijn veel andere manieren om ergens aan de bak te gaan, want er zijn heus wel bedrijven waar het wel goed mee gaat en waar wel groei is. Je moet ze alleen leren kennen, en daarvoor moet je dus andere manieren aanboren...

[Jorn1986]

ebia schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 22:59:
[...]dat de meest succesvolle sollicitaties vaak komen via een andere manier dan 'reageren op een advertentie in de krant'. Dat werkt meestal prima in de tijden wanneer het werk niet aan te slepen is. Bedrijven zitten met onvervulde plekken en gaan maar uit wanhoop in de krant adverteren (want dat kost klauwen vol geld, ze doen het liever anders). Maar in deze tijden is het de meest ongunstigste manier van solliciteren, jij kent het bedrijf niet en het bedrijf kant jou niet, dat is het meest slechte uitgangspunt wat je wel kunt hebben. Er zijn veel andere manieren om ergens aan de bak te gaan, want er zijn heus wel bedrijven waar het wel goed mee gaat en waar wel groei is. Je moet ze alleen leren kennen, en daarvoor moet je dus andere manieren aanboren...

Noem eens een manier? Ik kan natuurlijk zat open sollicitaties sturen naar bedrijven die ik niet ken en waar ik alleen van buiten een beeld van heb (website bijvoorbeeld en wat achtergrondkennis van het product).

Wat is momenteel de meest gunstige manier van solliciteren dan volgens jou?

Verder zit ik dus in een krimp-regio, en ben ik (voorlopig) nog niet bereid om te verhuizen naar de randstad. Ik weet dat daar meer aanbod is aan banen waar ik mogelijk in zou passen (qua achtergrond, ervaring, kennis, etc.).

[Ortep]

Jorn1986 schreef op zondag 20 mei 2012 @ 10:25:
[...]
Noem eens een manier? Ik kan natuurlijk zat open sollicitaties sturen naar bedrijven die ik niet ken en waar ik alleen van buiten een beeld van heb (website bijvoorbeeld en wat achtergrondkennis van het product).

Wat is momenteel de meest gunstige manier van solliciteren dan volgens jou?

Die manier is je 'netwerk' gebruiken. Dus overal mensen die je kent laten weten dat je op zoek bent. Vragen of er bij hen op het werk nog mensen gezocht worden enz. Ook dingen als Linkedin kunnen helpen. Vaak zijn er op bedrijven wel functies beschikbaar, maar komen die nog niet naar buiten. Dan ben jij een van de eersten die het weet en kan je actie nemen.

Het helpt vooral erg goed als je buiten je normale vak aan het werk wil. Want als ze bv een schilder zoeken en jij bent timmerman denken ze niet aan jou. Als je een CV opstuurt zeggen ze: Oh...die moeten we nog opleiden. Maar misschien ben je wel beter dan de meeste schilders.
Maar als je achterneef tegen zijn baas zegt: Joh...ik weet een vent die goed kan schilderen, dan helpt dat enorm.

[ Voor 5% gewijzigd door Ortep op 20-05-2012 12:27 ]

[Ortep]

ebia schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 22:59:
[...]
Wat ik vaak wel zie, en proef ik ook een beetje uit jouw ervaringen met vacatures, is dat de meest succesvolle sollicitaties vaak komen via een andere manier dan 'reageren op een advertentie in de krant'. Dat werkt meestal prima in de tijden wanneer het werk niet aan te slepen is. Bedrijven zitten met onvervulde plekken en gaan maar uit wanhoop in de krant adverteren (want dat kost klauwen vol geld, ze doen het liever anders).

Dat valt mee, de krant wordt nauwelijks meer gebruikt.
De meeste (grotere) bedrijven hebben een website en daar staan vaak ook de vacatures die ze hebben. Dat kost ze niets. Maar ook daar zullen ze soms spookbanen hebben botweg om de markt te testen. Krijgen ze 2 aanmeldingen, dan zijn ze blijkbaar niet gewild en moeten de arbeidsvoorwaarden beter worden. Krijgen ze er 500 dan kan er wel wat van af. Ook verzamelen ze CV's voor het geval dat ze snel iemand nodig hebben.

Chapeau. Veel mensen 'denken' als ze eenmaal een baan accepteren onder hun niveau, dat ze dan een enorm probleem hebben waar ze later op hun cv enorm op afgerekend worden. Ik denk dat het juist getuigd van karakter als je gewoon accepteert dat je niet altijd de ideale baan kunt vinden, en het ook niet een schande vindt om iets simpeler te accepteren.

Er kan nog een probleem zijn. Stel dat je eerst een baan had met 50K per jaar, dan is je WW 35K. Als je nu gaat werken voor 40K denk je dat je er op vooruit gaat. Maar als dat een tijdelijk 6 maanden contract is en je staat weer buiten dan is je nieuwe WW 28K
Dat speelt niet echt als je maar 5 maanden WW krijgt, want dan is alles beter dan er uit rollen en in de bijstand komen.
Maar iemand van 56+ loopt een enorm risico. Want die kreeg 38 maanden WW en als die na bv 6 maanden voor die 40K gaat werken gaat hij er zelfs op achteruit als hij die baan accepteert. Hij krijgt dan immers bij de volgende WW periode ieder jaar 7K minder. En de kans dat hij als bijna zestiger een baan krijgt is bijna nul. Dus die WW periode maakt hij wel af. Maar dan krijgt hij wel totaal zo'n 21K minder. Dat half jaar werken heeft hem dus 1K GEKOST, hij kreeg voor die 6 maanden immers maar 20K. Als het erg leuk werk is kan je zeggen: Ok, een hobbie mag wat kosten en het is goed voor de samenleving. Maar als het rotwerk is, of ver van je huis zodat je veel reistijd en ook nog reiskosten hebt, zullen niet veel mensen heel enthousiast zijn om dat te doen.

En dat wordt nog veel erger als je zegt: Ok, ik pak een baan tegen het minimumloon ver beneden mijn niveau.

[ Voor 43% gewijzigd door Ortep op 20-05-2012 12:45 ]

[ninjazx9r98]

ebia schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 22:59:
[...]


Chapeau. Veel mensen 'denken' als ze eenmaal een baan accepteren onder hun niveau, dat ze dan een enorm probleem hebben waar ze later op hun cv enorm op afgerekend worden. Ik denk dat het juist getuigd van karakter als je gewoon accepteert dat je niet altijd de ideale baan kunt vinden, en het ook niet een schande vindt om iets simpeler te accepteren.

Om iets te kunnen accepteren moet het er in de eerste plaats natuurlijk ook zijn en daar waar jij praat over veel mensen die op een bepaalde manier denken over een baan onder hun niveau zijn er ook veel werkgevers die weigeren om mensen aan te nemen die overgekwalificeerd zijn.
Men is bang dat mensen die onder niveau werken snel gedemotiveerd raken, men is bang dat ze snel zullen vertrekken als de markt ook maar enigszins aantrekt, collega's kunnen het als bedreigend ervaren als de nieuweling meer capaciteiten heeft enz enz.

[Cyberpope]

ebia schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 22:59:
Chapeau. Veel mensen 'denken' als ze eenmaal een baan accepteren onder hun niveau, dat ze dan een enorm probleem hebben waar ze later op hun cv enorm op afgerekend worden. Ik denk dat het juist getuigd van karakter als je gewoon accepteert dat je niet altijd de ideale baan kunt vinden, en het ook niet een schande vindt om iets simpeler te accepteren.

Dat kun jij wel vinden, maar goed gefundeerd onderzoek (UvA of VU te A) heeft andere resultaten opgelevert. Werken onder je niveau is schadelijker als even geen baan hebben (als dat weer niet te lang duurt). Als je tenminste lager salaris als schadelijk definieert.

[Henk007]

Dan wordt het tijd dat we dat als samenleving weer schadelijker maken om niet te werken. Als er werk is (op of onder niveau), mag je dat gaan doen. Hoeft per se niet hoor, maar dan niet meer handje ophouden alsjeblieft
Als bovenstaande schokkend overkomt, zo staat het al ongeveer in de wet tegenwoordig.

[ Voor 16% gewijzigd door Henk007 op 20-05-2012 19:23 ]

[MSalters]

Eh, "we als samenleving" ? Die gaan daar niet over. Het onderzoek ging over de invloed van een baan onder nivo op toekomstige salarissen. De overheid kan jouw toekomstige werkgever niet dwingen om een hoger salaris te betalen.

Sterker nog, de overheid heeft er juist een belang bij dat je een hoger salaris zult krijgen, want dat levert ze meer inkomstenbelasting op. Natuurlijk moet je dat wel in perspectief zien: een VMBO'er zal niet gauw netto inkomstenbelasting gaan betalen, als je alle subsidies verrekent.

[Ortep]

Henk007 schreef op zondag 20 mei 2012 @ 19:19:
Dan wordt het tijd dat we dat als samenleving weer schadelijker maken om niet te werken. Als er werk is (op of onder niveau), mag je dat gaan doen. Hoeft per se niet hoor, maar dan niet meer handje ophouden alsjeblieft
Als bovenstaande schokkend overkomt, zo staat het al ongeveer in de wet tegenwoordig.

Dat kan je wel zeggen, maar met een oplopende werkloosheid schiet je daar dus niets mee op. Je kan wel de doodstraf zetten op werkloos zijn, maar zolang er minder banen zijn dan mensen die willen werken helpt dat voor geen meter. Behalve dan dat je de kans loopt dat een werkloze een werkende doodschiet om zo zelf aan zijn baan te komen.

Mensen die echt niet willen werken zitten niet in de WW maar hoogst waarschijnlijk in de bijstand. Want daarin komen ze dan vanzelf. En nog vrij snel ook. Want mensen die zo redeneren hebben geen arbeidsverleden van 30+ jaren. Dat is een dusdanig lage uitkering dat je daar niet vrolijk van wordt. Verder verlagen is haast niet mogelijk. Zeker niet omdat daar ook heel veel mensen in zitten die er werkelijk niets aan kunnen doen.

Er zijn maar weinig mensen die echt niet willen werken. Natuurlijk kent iedereen wel de neef van de zwager van de broer van de groenteboer die in de bijstand zit en zwart bij klust. Maar dat zijn de uitzonderingen. De praktijk is dat juist mensen met een baan zwart bijklussen. Want als jij je huis zwart zou willen laten verbouwen weet je niet welke bijstandsgerechtigde dat voor je kan doen. Maar als je je keuken 'wit' laat plaatsen en je zie tdat het netjes gaat vraag je aan die mensen: Heb je zaterdag nog tijd? Mijn badkamer moet ook nog. Ik heb dat hier zien gebeuren, ik liet een kozijn plaatsen. Een buurman van verderop in de straat kwam even kijken en probeerde ze over te halen ook bij hem te komen...in het weekend.
Het vervelende is nu dat die bouwvakkers dus 50 uur per week werken door dingen zwart er bij te doen. Als er vier zijn die dat doen, dan is dat een volledige baan die verdwenen is. Natuurlijk zitten daar dingen bij die anders helemaal niet zouden gebeuren, maar dan moet je misschien stellen dat het er 8 zijn die samen een baan vernietigen. Daarbij komt dus ook dat de overheid minder inkomsten krijgt omdat er geen belasting en premies worden afgedragen. En waar leidt dat dan toe? BTW verhoging, WW premie verhoging, langer doorwerken tot je pensioen enz enz

Er is ook nog een hele grote groep werklozen die niet eens wordt meegeteld. Dat zijn mensen die betaalt krijgen volgens de NUG (Niet Uitkerings Gerechtigde) Daar kom je in als je bv een eigen huis hebt, werkloos raakt en je hele WW duur opmaakt. Of een werkloze partner van iemand met een baan en die de WW duur heeft opgemaakt. Of schoolverlaters die bij hun ouders wonen. Dan krijg je dus gewoon helemaal niets. Dan sta je ook nergens geregistreerd. Dus zodra er bv 10000 banen bijkomen, dan zal je zien dat het aantal werklozen in de UWV bestanden met minder dan 10000 afneemt. Een deel er van zal door die NUGers worden opgevuld.

[ Voor 39% gewijzigd door Ortep op 20-05-2012 20:30 ]

[ROFLASTC]

demichel schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 19:02:
[...]


Primitieve armoede en eenvoudige levensstijl is altijd romantisch en aantrekkelijk vanop een afstand. Van dichterbij wordt het menens en is de pret er gauw vanaf.

Da's dan relatief wellicht. Ik heb een klein jaar in Brazilië vertoefd en de mensen die de grootste moeite hadden om voor ernstige problemen bij zorg te komen hielpen elkaar het meest. Maar wellicht dat het in BR toch net wat anders in elkaar steekt dan Thailand want medicatie is goed voor handen en hulp aan armen zonder hoge kosten vind men redelijk normaal. Armen een opleiding laten doen zodat ze beter banen krijgen, ho maar. Maar aalmoezen doet men daar wel.

[Wceend]

ebia schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 23:43:
[...]


[...]

Gaat niet over TS, maar Fixel. Ik vind het wel luxe. Hij heeft een dikke neue computer (zie profiel), hij heeft een eigen woning, hij heeft een baan (die misschien niet het meeste binnenbrengt, maar waarschijnlijk wel richting of op modaal). Hij geeft aan te roken en te drinken (en daar is dan ook blijkbaar ruimte voor). Ook is er geld voor een vakbondscontributie en een uitvaarverzekering.

Je bent wel heel recht voor zijn raap maar er zit een kern van waarheid in je verhaal. Hoe slecht mensen het ook hebben er is altijd wel ergens op te bezuinigen. Of dit fair is dat is een tweede maar bezuinigen kan altijd. Ook TS heeft een ipad en een digitale fotocamera, ik ontzeg niemand zijn recht op bepaalde goederen maar ze kosten wel geld. Als je dat geld niet hebt dan moet je bezuinigen op deze goederen en niet op eten en drinken naar mijn idee.

Het is gewoon een afweging die je maakt. Die laatste twee zou hij ook kunnen opzeggen, waardoor hij niet meer perse de kiloknallers moet afstruinen en in de vriezer stoppen. Stoppen met roken? Kun je prima voor op vakantie gaan naar het buitenland... etc.

Overigens is er met zuinig leven denk ik niks mis. Elk jaar licht ik al mijn vaste-lasten posten eens door, en weet elk jaar weer opnieuw geld te besparen door gewoon over te stappen van aanbieders, mee te liften met kortingsacties en onzinnige zaken weg te snijden. Ook ik haal vaak een extra set wanneer de supermarkt zegt '2 halen 1 betalen', omdat je weet dat je het uiteindelijk toch wel nodig hebt en het nu dus goedkoper is. Moet ik dat allemaal? Nee. Maar toch wil en doe ik het wel!

De aanbiedingen afstruinen zou iedereen moeten doen. Ik heb de kelder volstaan met producten die in bulk of in de aanbieding gekocht zijn. Vaak is de korting wel 30% ten opzichte van de normale prijzen dus waarom doet niet iedereen dit?

[...]

Het klinkt misschien lelijk, maar dat is inderdaad de reden. Toch ook wel logisch? Verzekeraars zijn gewoon commerciële bedrijven en als ze denken aan een klant niet genoeg te kunnen verdienen (of vrijwel 100% verlies te lijden) dan accepteren ze niet. Er is verder geen acceptatieplicht voor uitvaartverzekeringen, dus geef ze eens ongelijk.

Sowieso moet je er niet te zwaar over denken, want een uitvaartverzekering is echt wel het allerslechtste verzekeringsproduct wat je zou kunnen afsluiten. Het zou de naam verzekering niet eens mogen hebben. Want één ding is zeker: je gaat dood. Je moet dus -altijd- aanspraak maken op deze 'verzekering', dat is dus anders dan bij andere verzekeringen. In feite is het niks anders dan een spaarpot waar je geld in stopt om te sparen voor je eigen uitvaart. Wordt je zo oud of ouder dan de gemiddelde levensverwachting dan is het kassa voor hen, ga je (veel) eerder dood, dan hebben ze pech. Die pech maken ze natuurlijk ruimschoots goed met het overgrote deel klanten die wel dood gaat 'op het juiste moment'.

Ik vind zo'n verzekering echt flauwekul. Als ik nu doodga verkopen ze maar m'n bezittingen, daar kunnen ze prima de uitvaart mee financieren. Niks moeilijk gedoe.

Ik heb ook geen uitvaartverzekering afgesloten. Mijn motto is dat ze me echt wel onder de grond stoppen ze laten je niet liggen en anders verkopen ze alle bezittingen maar ik ben er toch niet meer.

[...]

Acceptatieplicht is er gewoon, en de fatsoenlijke premie ben je zelf bij. Als je gezond bent kun je gaan voor maximaal eigen risico. Ik geloof dat je dan klaar bent voor zo'n 800 euro per jaar.

Als je je inderdaad aanvullend wilt verzekeren wordt het misschien lastig als je al chronisch ziek bent, maar het grootste deel van je zorgkosten vallen gewoon onder het basispakket. Ik heb ook een slecht gebit, ik draag ook een bril, ik ben ook regelmatig in het buitenland en wil daar dekking. Al deze dingen heb ik toch niet verzekert via een aanvullende dekking, onzin en onnodig duur. Tandartsverzekering is letterlijk sigaar uit eigen doos, een vergoeding voor een bril weegt vaak niet op tegen de kosten van het aanvullende pakket, en zorg in het buitenland kun je goedkoper laten dekken binnen reisverzekering.

Dit ben ik niet met je eens mensen die chronisch ziek zijn moeten juist goed verzekerd zijn ook aanvullend. Deze verzekering haal je er namelijk makkelijk uit en de aanvullende zaken maken juist het toch al moeilijke leven wat aangenamer.

Je hebt een punt dat je zegt dat het draait om geld, en niet om mensen. Maar imho heeft dat het nooit gedaan. Wat dacht je van vroeger? Als je toen net iets boven modaal uit kwam, moest je perse particulier verzekeren. Ook dat was een stuk duurder dan via het ziekenfonds. Maar op datzelfde ziekenfonds werd wel altijd gekankerd, omdat het een stuk mindere dekking zou bieden dan de particuliere verzekeraars.

Die tijd ken ik nog wel ja.
Toen ik ziekenfonds was werd je als een stuk vuil behandeld door de zorgverleners. Maar toen ik particulier werd nou poeh. Meneer dit meneer zus meneer zo en altijd vriendelijk en je kreeg alles gedaan.

[ninjazx9r98]

Wceend schreef op maandag 21 mei 2012 @ 15:05:
[...]

Ik heb ook geen uitvaartverzekering afgesloten. Mijn motto is dat ze me echt wel onder de grond stoppen ze laten je niet liggen en anders verkopen ze alle bezittingen maar ik ben er toch niet meer.

Zo'n instelling is vooral 'fijn' voor de nabestaanden.
Als nabestaanden niet kunnen/willen betalen dan zal de gemeente je inderdaad echt wel onder de grond stoppen.
Consequentie daarvan is dat nabestaanden nul komma nul te zeggen hebben en ook nergens recht op hebben.
Je hoeft niet opgebaard te worden, er hoeft ook geen rouwdienst geregeld te worden.
De kosten die gemeente maakt voor de begrafenis kunnen echter ten alle tijden verhaald worden op erfgenamen, los van het aanvaarden of weigeren van de erfenis.
Vraag is of je dat je nabestaanden aan wilt doen.
Zat info over te vinden inclusief verwijzing naar de desbetreffende wetgeving.
http://begraven-cremeren....geen-uitvaartverzekering/

[Anoniem: 117508]

Ik heb een dure uitvaartverzekering genomen. Mijn vrouw kan dat nooit betalen en ik wil haar na mijn dood niet met schulden achterlaten. Mijn ouders betalen nu de extra premie.

[Wceend]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 11:46:
[...]

Zo'n instelling is vooral 'fijn' voor de nabestaanden.
Als nabestaanden niet kunnen/willen betalen dan zal de gemeente je inderdaad echt wel onder de grond stoppen.
Consequentie daarvan is dat nabestaanden nul komma nul te zeggen hebben en ook nergens recht op hebben.
Je hoeft niet opgebaard te worden, er hoeft ook geen rouwdienst geregeld te worden.
De kosten die gemeente maakt voor de begrafenis kunnen echter ten alle tijden verhaald worden op erfgenamen, los van het aanvaarden of weigeren van de erfenis.
Vraag is of je dat je nabestaanden aan wilt doen.
Zat info over te vinden inclusief verwijzing naar de desbetreffende wetgeving.
http://begraven-cremeren....geen-uitvaartverzekering/

mijn instelling is dan ook als je er zelf voor kunt sparen hoef je er niet voor te verzekeren.
Mijn spaarpotje is wel genoeg om mij onder de grond te stoppen en mijn erfgenamen hoeven zich daar echt geen zorgen over te maken.

[begintmeta]

Hoe weet je eigenlijk dat je ervoor kan sparen?

[Anoniem: 395522]

Vaak makkelijker gezegd dan dat de praktijk uitwijst "mijn ergenamen hoeven zich geen zorgen te maken"..maar laten we van het positieve uitgaan..

Ik heb wel degelijk een uitvaart/ begrafenisverzekering, hebben mijn lieftallige ouders direct bij de geboorte afgesloten...:D errrrug praktisch. Sterker nog, ze hebben er twee afgesloten... kost me bij elkaar nog geen 10 euro in den maand.

Een begrafenis is duur tegenwoordig, zelfs met een kartonennen kistje etc loopt het in de duizenden euro's. Laat staan als je net iets meer wilt. En dan zijn de nabestaanden nog niet klaar.
Als je geen familiegraf (privégraf) hebt en niet voor crematie gaat, dan kom je in een algemeen graf wat na 10 jaar weer gedolven wordt. Moet je aangegeven of je wilt verlengen (kost geld), laten ruimen (kost geen geld), eigen graf regelen (kost geld) of alsnog laten cremeren (kost geld).

Ik weet niet hoe mijn leven is als ik dood ga, ik weet niet wie mijn nabestaanden zijn, of ik dan nog een spaarpotje heb en hoeveel die is. Dus ik vind het geen issue om een paar euro te maand hier aan te betalen.

[Ortep]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 11:46:
[...]

Zo'n instelling is vooral 'fijn' voor de nabestaanden.
.
Vraag is of je dat je nabestaanden aan wilt doen.
Zat info over te vinden inclusief verwijzing naar de desbetreffende wetgeving.
http://begraven-cremeren....geen-uitvaartverzekering/

Je 'doet' het ze altijd aan. Als jij betaalt voor een begrafenis verzekering, dan zit er daarna dus minder geld in de erfenis. Het geld is altijd ergens. Die verzekering komt niet uit het niets hoor. Daar is premie voor betaald en dik ook. Want die verzekeringsmaatschappij moet rekening houden met mensen die na het betalen van 1 maand premie komen te overlijden. Dat doen ze door alle anderen te veel te laten betalen en dat hun hele leven lang. En als de balans dan is opgemaakt komt er een toeslag op omdat ze ook winst moeten maken.

Zet je hetzelfde geld dat je aan die verzekering betaalt op een geblokkeerde bankrekening zal je merken dat je in een jaar of 20 prima een begrafens kan betalen. Samengestelde interest doet wonderen. En laten we eerlijk zijn, iedereen laat wel 'iets' na. Dingen als een auto, mogelijk een huis, enz enz. Bijna niemand sterft echt met NUL als eidtotaal. En als er bergen schulden zijn dan heb je die alleen maar erger gemaakt door die verzekering te nemen.
Je hoeft echt geen hele luxe begrafenis bij elkaar te sparen. Als 2/3 betaald is, dan is het wel mooi

[ Voor 7% gewijzigd door Ortep op 22-05-2012 14:28 ]

[Anoniem: 395522]

Okay.

Anyways, bij alle sterfgevallen die ik voor handen heb gehad en waar alles voor geregeld moest worden, ben ik blij geweest met de verzekeringen. Fijn dat sommige hier denken dat "iedereen wel iets na laat", maar helaas pindakaas, niet altijd. Geen schulden, maar ook geen geld, gebeurt ook heel vaak. En als ik alles uit eigen zak had moeten betalen wat de verschillende begrafenissen gekost hebben, dan had ik nu zelf in de schulden gezeten en was het me hoogstwaarschijnlijk niet gelukt.. Maar goed.

To each their own, maar ik wil iedereen adviseren om het wel of niet nemen van een begrafenis/ overlijdensverzekering op basis van de persoonlijke situatie te bekijken. Laat je niet door het over en weer gebler hier van de wijs brengen, bekijk waar je je prettig bij voelt.

Je overlijdensverzekering zal je niet de anonieme armoede in bonjouren.

[Wceend]

Anoniem: 395522 schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 13:46:
Vaak makkelijker gezegd dan dat de praktijk uitwijst "mijn ergenamen hoeven zich geen zorgen te maken"..maar laten we van het positieve uitgaan..

geen zorgen is wat anders als geen geld. Als er geld is zijn er altijd zorgen over zaken die geregeld moeten worden. Dit kun je ook zelf regelen in een codicil of een laatste wilsbeschikking daarvoor is geen verzekering nodig.

Ik heb wel degelijk een uitvaart/ begrafenisverzekering, hebben mijn lieftallige ouders direct bij de geboorte afgesloten...:D errrrug praktisch. Sterker nog, ze hebben er twee afgesloten... kost me bij elkaar nog geen 10 euro in den maand.

10 euro in de maand is 120 euro per jaar x laten we zeggen 80 jaar = 9600 euro.
kijk je naar rente op rente berekeningen dan wordt het met 2% rente over 80 jaar 23718 euro. Zelfs met een behoorlijke inflatie kun je daar echt wel van begraven worden. Dus voor mij geen verzekering ik spaar het zelf wel op.

Een begrafenis is duur tegenwoordig, zelfs met een kartonennen kistje etc loopt het in de duizenden euro's. Laat staan als je net iets meer wilt. En dan zijn de nabestaanden nog niet klaar.
Als je geen familiegraf (privégraf) hebt en niet voor crematie gaat, dan kom je in een algemeen graf wat na 10 jaar weer gedolven wordt. Moet je aangegeven of je wilt verlengen (kost geld), laten ruimen (kost geen geld), eigen graf regelen (kost geld) of alsnog laten cremeren (kost geld).

stomme gedachte maar misschien is er 10 jaar na je dood wel niemand meer die jouw graf nog in stand wil houden. Ook dat komt voor. En zelfs een verzekering regelt alleen je uitvaart niet de grafkosten na 10 jaar.

Ik weet niet hoe mijn leven is als ik dood ga, ik weet niet wie mijn nabestaanden zijn, of ik dan nog een spaarpotje heb en hoeveel die is. Dus ik vind het geen issue om een paar euro te maand hier aan te betalen.

Tja als je zo redeneert. Ik weet ook niet of ik nog een pensioen krijg van mijn prachtige pensioenfonds als ik met pensioen ben. Als ik het zelf op spaar dan weet ik wel dat het er is zolang ik er niet aan kom. Hetzelfde geld voor een verzekering. Wie zegt jou dat er nog wel uitgekeerd wordt na al die jaren?

[Anoniem: 395522]

Again, doe wat je niet laten kan, maar als (helaas) een behoorlijke ervaringsdeskundige ben ik blij met de verzekeringen die de overledenen hebben afgesloten.
Fijn dat jij het zelf regelt, zorg ervoor dat je dan ook alles regelt. Het gaat niet alleen om het zakje geld wat vrij komt. Maar jouw leven &keuze, een ander leven & een andere keuze.

Ik vind dat mensen zich moeten laten voorlichten op basis van hun eigen persoonlijke levenssituatie, prioriteiten etc en niet alleen op basis van wat over en weer gezwets op een forum een keuze moeten maken.

En again: een overlijdens/ begrafenisverzekering zorgt er niet voor dat je de anonieme armoede in verdwijnt.

[Wceend]

Anoniem: 395522 schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 16:10:
Again, doe wat je niet laten kan, maar als (helaas) een behoorlijke ervaringsdeskundige ben ik blij met de verzekeringen die de overledenen hebben afgesloten.
Fijn dat jij het zelf regelt, zorg ervoor dat je dan ook alles regelt. Het gaat niet alleen om het zakje geld wat vrij komt. Maar jouw leven &keuze, een ander leven & een andere keuze.

Ik vind dat mensen zich moeten laten voorlichten op basis van hun eigen persoonlijke levenssituatie, prioriteiten etc en niet alleen op basis van wat over en weer gezwets op een forum een keuze moeten maken.

En again: een overlijdens/ begrafenisverzekering zorgt er niet voor dat je de anonieme armoede in verdwijnt.

ik vind eerder dat je zelf degene bent die aan het zwetsen is. Je zegt gewoon neem maar een verzekering dan ben je van het gezeur af en van die premie wordt je niet armer. Als je zo over alles wat te verzekeren is denkt dan bestaat je leven uit premie betalen voor verzekeringen en heb je alle risico's afgedekt.
Allemaal prima maar zomaar een verzekering afsluiten zonder er eerst over na te denken kan ook tot problemen leiden. Op financieel gebied is het juist verstandig om eerst te denken en dan te doen. Je lijkt nu hier wel anders te propageren.

[Anoniem: 395522]

Wceend schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 16:28:
[...]

ik vind eerder dat je zelf degene bent die aan het zwetsen is. Je zegt gewoon neem maar een verzekering dan ben je van het gezeur af en van die premie wordt je niet armer. Als je zo over alles wat te verzekeren is denkt dan bestaat je leven uit premie betalen voor verzekeringen en heb je alle risico's afgedekt.
Allemaal prima maar zomaar een verzekering afsluiten zonder er eerst over na te denken kan ook tot problemen leiden. Op financieel gebied is het juist verstandig om eerst te denken en dan te doen. Je lijkt nu hier wel anders te propageren.

Kun je niet zo goed lezen Wceend of kies je er bewust voor om "oost indisch doof" te lezen?

Ik zeg "over en weer gezwets", dat allereerst, niet dat jij zwetst.
Daarnaast zeg ik NERGENS dat iemand een verzekering moet nemen, maar geef ik aan (ofwel IMO) dat het in MIJN geval een goed ding is geweest omdat ik anders bankrupt was geweest door het bekostigen van begrafenissen.

Verder zeg ik juist dat een ieder zich goed moet laten voorlichten op basis van de eigen persoonlijke situatie en dus niet zomaar moet uitgaan wat jij of ik op een forum lopen te ZWETSEN.

Anoniem: 395522 schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 16:10:

Ik vind dat mensen zich moeten laten voorlichten op basis van hun eigen persoonlijke levenssituatie, prioriteiten etc en niet alleen op basis van wat over en weer gezwets op een forum een keuze moeten maken.

Dus...waar heb je het over Wceend? Ik propageer helemaal niets, ik zeg nergens dat je maar gewoon een verzekering moet nemen, qua propageren doe jij het toch een stukje beter.

Als mensen het zelf denken te kunnen regelen zonder een verzekering, go for it. Als mensen denken een verzekering nodig te hebben omdat dit beter aansluit bij hun eigen persoonlijke situatie, go for it.


Toch raar hoor, compleet iemand z'n post verdraaien om er vervolgens op in te hakken.

[ninjazx9r98]

Wceend schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 15:34:
[...]

10 euro in de maand is 120 euro per jaar x laten we zeggen 80 jaar = 9600 euro.
kijk je naar rente op rente berekeningen dan wordt het met 2% rente over 80 jaar 23718 euro. Zelfs met een behoorlijke inflatie kun je daar echt wel van begraven worden. Dus voor mij geen verzekering ik spaar het zelf wel op.

Als je het creatief boekhouden achterwege laat wordt je verhaal een stuk minder rooskleurig.
Je rekent met 80 jaar inleg wat alleen werkt als je vanaf geboorte 10 euro per maand inlegt of je moet minstens 100 jaar worden als je met laten we zeggen de leeftijd van 20 jaar besluit om het op deze manier te doen.
Wordt je 80 wat een redelijk gemiddelde is en je had besloten op je 20e om op die manier te gaan sparen dan praat je over een bedrag van 13.061 euro (calculator gebruikt op http://www.berekenhet.nl/modules/beleggen/meerrente.html )
Dat is grofweg het dubbele van wat een gemiddele uitvaart vandaag de dag kost en dat over 60 jaar waarbij je ook nog rekening moet houden met inflatie.
Om het er nog maar niet over te hebben dat je eerst ook nog die leeftijd moet halen.
Wordt je 60 jaar met een startleeftijd van 20 jaar voor je spaarplan dan heb je 7327 bij elkaar gespaard en dat is vandaag de dag wat je ongeveer kwijt bent voor een begrafenis en dan heb je echt geen superdeluxe begrafenis.
Wat we voor het gemak dan ook nog even buiten beschouwing laten is dat je onder geen beding dat geld ergens anders voor mag/kunt gebruiken.

[Bender]

Ortep schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 13:51:
[...]
Mijn kennissenkring is hoger opgeleidt dan de jouwe. De meeste zijn HBO en WO. Maar daar ken ik toch wel een aantal werklozen in.

Waar baseer je dat op?
Ik zeg minimaal MBO, wat niks zegt over het gemiddelde.

[Metro2002]

Ortep schreef op zondag 20 mei 2012 @ 19:50:
[...]


En waar leidt dat dan toe? BTW verhoging, opgevuld.

En waarom denk je dat mensen zwart laten klussen. Niet omdat die BTW maar een klein bedrag is tegenwoordig. Het scheelt straks 21% op je totale bedrag en voor de klusser scheelt het 42% of misschien wel 52% inkomstenbelasting. Dat zijn wel fikse bedragen.
Kip-ei effect natuurlijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Metro2002 op 23-05-2012 10:48 ]

[Metro2002]

Anoniem: 117508 schreef op vrijdag 18 mei 2012 @ 16:00:
[...]


Daar ben ik het niet zo mee eens. Wij hebben alle twee een mobiel voor noodgevallen. Wij hebben wel via onze vaste lijn onbeperkt bellen naar elk nummer in Nederland.

De goedkoopste vaste lijn van KPN kost 18 euro per maand.
Ik zag gisteren een prepaid telefoon in een krantje staan voor 5 euro.

Voor het geld van die KPN lijn kan elke maand 3 prepaid toestellen verslijten
En een VOIP optie nemen op je internet kost bij mij 5 euro extra.

Dus ja een vaste lijn is stukken duurder. Kan er niks anders van maken.

[Sissors]

Anoniem: 395522 schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 14:54:
Je overlijdensverzekering zal je niet de anonieme armoede in bonjouren.

Ik zou eerder zeggen dat juist je overlijdensverzekering je de anonieme armoede inbonjourt.

Meteen maar even nuanceren, natuurlijk niet alleen de overlijdensverzekering. Maar het geheel telt gewoon op, en van alle onderdelen kan je zeggen dat het je er niet arm van wordt. Voor de zekerheid maar verzekeren is redelijk populair in Nederland, juist vooral omdat het per verzekering zo weinig lijkt. Maar als je het geheel bij elkaar optelt wordt het toch een duur geintje.

Ik ben het met je eens dat het afhangt van de persoonlijke situatie, maar bij een overlijdensverzekering denk ik toch niet dat er bijzonder veel gevallen zijn waarbij het handiger is die af te sluiten dan het geld gewoon op de bank te zetten, uiteindelijk is die verzekeraar ook geen liefdadigheid.

Zelf ook bijzonder weinig interesse erin, mijn netto waarde is meer dan genoeg om als ik dood ben de begravenis/crematie te betalen, en dan ben ik nou niet echt rijk.

[Anoniem: 395522]

furby-killer schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:48:
[...]

Ik zou eerder zeggen dat juist je overlijdensverzekering je de anonieme armoede inbonjourt.

Meteen maar even nuanceren, natuurlijk niet alleen de overlijdensverzekering. Maar het geheel telt gewoon op, en van alle onderdelen kan je zeggen dat het je er niet arm van wordt. Voor de zekerheid maar verzekeren is redelijk populair in Nederland, juist vooral omdat het per verzekering zo weinig lijkt. Maar als je het geheel bij elkaar optelt wordt het toch een duur geintje.

Ik ben het met je eens dat het afhangt van de persoonlijke situatie, maar bij een overlijdensverzekering denk ik toch niet dat er bijzonder veel gevallen zijn waarbij het handiger is die af te sluiten dan het geld gewoon op de bank te zetten, uiteindelijk is die verzekeraar ook geen liefdadigheid.

Zelf ook bijzonder weinig interesse erin, mijn netto waarde is meer dan genoeg om als ik dood ben de begravenis/crematie te betalen, en dan ben ik nou niet echt rijk.

Good for you

Maar een overlijdensverzekering bonjourt je zeker niet de anonieme armoede in, het zal hooguit een mooie (miniscule) besparingspost zijn als je de broekriem moet aantrekken.

Dat verzekeringen bij elkaar een duur grapje zijn, dat staat vast. Dat het makkelijk is je onnodig te verzekeren, dat staat ook vast. Zelf ga ik 1 deze dagen ook even al mijn insurances onder den loep nemen, 1 van de twee mobiele abonnementen opzeggen (zakelijk/ prive). Voor mij persoonlijk (IMO dus, voordat ik weer gelyched wordt) zijn verzekering gecalculeerde afwegingen. Ik verzeker sommige dingen omdat het te verzekeren doel noodzakelijk is en ik te laks ben/ niet gedisciplineerd genoeg/ vul andere redenen in om er zelf iets voor opzij te zetten.

Overigens: mijn ouders hebben bij mijn geboorte direct dus twee overlijdensverzekeringen afgesloten. (mijn cynische kant ziet hier overigens de humor wel van in. ) Waarom? Medische issues, kans op langdurig overleven was discutabel en zij hadden geen rood centje te makken. Ouders met centjes zullen zonder problemen de funeral/ crematie kunnen lappen in het geval van het overlijden van een kind (en dat moeten ze ook zeker doen, direct bij de geboorte van je kind een overlijdensverzekering afsluiten komt wellicht wat luguber over), anderen weer niet.

Maar genoeg over de overlijdensverzekering, een ieder doet z'n ding, maar van alle jaren dat ik in de schuldhulpverlening heb gewerkt heb ik nog niemand de armoede in zien rollen door z'n overlijdens/ begrafenis verzekering.

[beschuitfluiter]

Ik werk al bijna 12 jaar in de deurwaardersbranche en ik kan je melden dat het erg hard achteruit gaat met het land. Waar eerst "the usual suspects" schulden maakten zie je vanaf 2008 de opwaartse trend dat echt iedereen schulden heeft.

Grote gevarengroep: jonge gezinnen met te duur huis. Die vallen écht met bosjes! Ze hebben het geluk dat de hypotheekverstrekkers niet (meer) willen executeren in deze markt waardoor ze voor gereduceerde prijs mogen blijven zitten; maar ondertussen stijgt de restschuld te snel natuurlijk. Daarnaast is er een stuwmeer aan te executeren huizen wat de prijzen zal drukken.

Nee; er is een hele hoop schone schijn in dit land; dat kan ik je garanderen. Ook veel kredieten die niet afgelost worden. Ff leninkje van 10k totdat ik die nieuwe baan heb... oeps, die komt niet... bam; beslag.

[Ardana]

'k Heb wel genoeg begravenisverzekeringen geroyeerd zien worden wegens armoede anders

Er zijn overigens (WSNP)-bewindvoerders die het hebben van 'n begravenisverzekering als verplichting zien. Die link van ninjazx9r98 in "Eerlijk over anonieme armoede in Nederland & de crisis." is trouwens niets anders dan slechte reclame, waarbij ook nog eens angst aangejaagd wordt, om er vooral maar voor te zorgen dat er 'n begravenisverzekering afgesloten wordt. Ja, de gemeente kan de nabestaanden aansprakelijk stellen voor de gemaakte kosten. In de praktijk doen ze dat vrijwel nooit: de kosten van het opsporen en innen van die kosten zijn vaak hoger dan de uitvaartkosten zelf. Daarnaast is er meestal 'n reden waarom ze als gemeente ingeroepen worden, nl. dat er geen (vermogende) nabestaanden aanwezig zijn. Tevens kunnen de nabestaanden in aanmerking komen voor bijzondere bijstand voor de uitvaartkosten.

Het niet hebben van een uitvaartverzekering is enkel nadeling indien het vermogen dat je nalaat niet voldoende is om de kosten te volden, én je nabestaanden vindbaar zijn, én deze net voldoende vermogend zijn om niet in aanmerking te komen voor bijzondere bijstand.

Als laatste: er is een verschil tussen begravenis- en overlijdensrisicoverzekering, en tussen de verschillende begravenisverzekeringen. Een begravenisverzekering kan uitkeren in natura, of in geld, en de 2e vorm lijkt op de overlijdensrisicoverzekering. De overlijdensrisicoverzekering keert een bepaald bedrag uit bij overlijden, niet noodzakelijkerwijs gericht op de begraveniskosten. Beiden kunnen door een derde worden afgesloten, en bij overlijdensrisicoverzekering is dat zelfs gebruikelijk (kruislings verzekeren in geval van een koopwoning om te voorkomen dat je erfbelasting verschuldigd bent) en deze is vaak verpand aan een hypothecaire schuld.

Voor de recht: eensch met beschuitfluiter. Ik las overigens laatst weer 'n stuk over het op slot zitten van de huizenmarkt: zelfs de mensen die wegens salarisstijging een duurder huis/hogere hypotheek zouden kunnen betalen onder de huidige strenge regels, kunnen niet verhuizen omdat ze hun restschuld niet mee-gefinancierd krijgen. Leuk als je gezinsuitbreiding krijgt... Dat leninkje wordt trouwens juist afgesloten als ze 'n baan hebben; als ze net werkloos zijn, krijgen ze 'm niet meer.

[Anoniem: 117508]

Ardana schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 17:04:
'k Heb wel genoeg begravenisverzekeringen geroyeerd zien worden wegens armoede anders

Wat ik begrepen heb is dat als je niet langer je premie betaald, de premie die je wel hebt betaald gewoon wordt uitbetaald bij overleden. Dus als je een uitvaartverzekering hebt voor 10.000 euro (gemiddelde uitvaart kost rond de 8.000) en je hebt inmiddels 2.000 betaald dan krijg de nabestaande dat geld i.p.v. de volledige premie.

[JBrennan]

Anoniem: 117508 schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:26:
[...]


Wat ik begrepen heb is dat als je niet langer je premie betaald, de premie die je wel hebt betaald gewoon wordt uitbetaald bij overleden. Dus als je een uitvaartverzekering hebt voor 10.000 euro (gemiddelde uitvaart kost rond de 8.000) en je hebt inmiddels 2.000 betaald dan krijg de nabestaande dat geld i.p.v. de volledige premie.

Dan heb je het dus niet over een naturaverzekering. Als je daarmee stopt ben je gewoon je complete inleg kwijt. Iig bij de naturaverzekering van mijn vrouw .

[Henk007]

Veel nadruk op begrafenisverzekeringen in dit topic
De mijne ligt is de kluis waarvan mijn executeur testamentair tzt over de sleutel kan beschikken.

Waarvoor dacht je dat de gouden ring in het oor van een zeeman diende ?

[Grijze Vos]

furby-killer schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 15:48:
[...]

Ik zou eerder zeggen dat juist je overlijdensverzekering je de anonieme armoede inbonjourt.

De kosten van je ovr haal je er al dubbel uit als je daardoor NHG op je hypotheek kan nemen.

En zonder ovr krijg je geen hypotheek overigens. Of is je idee dat je beter kunt huren?

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 22 mei 2012 @ 18:29:
Als je het creatief boekhouden achterwege laat wordt je verhaal een stuk minder rooskleurig.
Je rekent met 80 jaar inleg wat alleen werkt als je vanaf geboorte 10 euro per maand inlegt of je moet minstens 100 jaar worden als je met laten we zeggen de leeftijd van 20 jaar besluit om het op deze manier te doen.

Doorgaans betaal je maar maximaal 40 jaar aan een uitvaartverzekering. En deze is doorgaans ook nog eens een stuk goedkoper hoe jonger je bent als je hem afsluit. Ik betaal iets van 10-15 euro per kwartaal. Op mijn 58e betaal ik de laatste termijn. Het is gewoon een soort spaarrekening eigenlijk.

[ Voor 47% gewijzigd door Grijze Vos op 24-05-2012 14:24 ]

[Anoniem: 286207]

Grijze Vos schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 14:22:
[...]

De kosten van je ovr haal je er al dubbel uit als je daardoor NHG op je hypotheek kan nemen.

En zonder ovr krijg je geen hypotheek overigens. Of is je idee dat je beter kunt huren?


[...]

Doorgaans betaal je maar maximaal 40 jaar aan een uitvaartverzekering. En deze is doorgaans ook nog eens een stuk goedkoper hoe jonger je bent als je hem afsluit. Ik betaal iets van 10-15 euro per kwartaal. Op mijn 58e betaal ik de laatste termijn. Het is gewoon een soort spaarrekening eigenlijk.

Controleer wel even of je daarna wel nog verzekerd bent! Mijn OVR voor mijn hypotheek eindigt namelijk nadat de laatste premie is betaald

[Ardana]

Grijze Vos schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 14:22:
De kosten van je ovr haal je er al dubbel uit als je daardoor NHG op je hypotheek kan nemen.

En zonder ovr krijg je geen hypotheek overigens. Of is je idee dat je beter kunt huren?

ORV is echt niet verplicht bij een hypotheek. Enkel indien je hypotheek hoger is dan de executiewaarde van je woning, dan is een ORV verplicht. Het kan wel verstandig zijn, maar het is niet (altijd) verplicht). Of het verplicht is bij NGH weet ik niet.

Je moet dus echt een begravenisverzekering en een aan de hypotheek gekoppelde overlijdensrisicoverzekering uit elkaar houden.

Doorgaans betaal je maar maximaal 40 jaar aan een uitvaartverzekering. En deze is doorgaans ook nog eens een stuk goedkoper hoe jonger je bent als je hem afsluit. Ik betaal iets van 10-15 euro per kwartaal. Op mijn 58e betaal ik de laatste termijn. Het is gewoon een soort spaarrekening eigenlijk.

Probleem met dit soort verzekeringen is dat ze vaak niet (of onvoldoende) geïndexeerd zijn. Zo ben ik gerust overlijdensverzekeringen tegen gekomen waarbij 40 jaar is betaald, van iemands geboorte tot z'n 40e, hij overlijdt op z'n € 80e en er wordt dan € 400 uitgekeerd... Daar kun je dus helemaal niets mee. Toen hij 'm afsloot zal 't vast 'n fiks bedrag zijn geweest, nu krijg je daar nog niet eens koffie met cake voor.

[timag]

Offtopic: kan iemand me uitleggen wat een begravenis is?

Dat is wat we normaal doen met postings die enkel offtopic zijn en taalvouten aankaarten.

[ Voor 48% gewijzigd door SmartDoDo op 25-05-2012 21:22 ]

[Tuxie]

Ardana schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 17:58:
[...]
ORV is echt niet verplicht bij een hypotheek. Enkel indien je hypotheek hoger is dan de executiewaarde van je woning, dan is een ORV verplicht. Het kan wel verstandig zijn, maar het is niet (altijd) verplicht). Of het verplicht is bij NGH weet ik niet.

Hangt dat niet van de bank af? Veel banken eisen het gewoon....

Verder die discussie over verzekeringen, ik dacht dat dit topic in eerste instantie over anonieme armoede ging. Nu blijkt uit onderzoek dat hoe hoger de welvaart is in een land, hoe meer verzekeringen er worden afgesloten. Nederland is wat dat betreft koploper in Europa met een zeer hoog aantal afgesloten verzekeringen p.p. Dus als ik puur op dit topic afga, valt die armoede dus wel mee.....

Nee, even serieus, het gaat een stuk minder. Maarja wat is minder? Als ik in Guatemala ben, dan denk ik dat daar armoede heerst. Ik kijk ook altijd raar op als ik de SP weer over armoede hoor praten. Echter ook ik zie deze gevallen niet in mijn eigen omgeving terug, maar waar zijn die dan?

[Ardana]

Tuxie schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 10:02:
Hangt dat niet van de bank af? Veel banken eisen het gewoon....

Zoals ik zei, ik weet niet hoe het zit bij NHG, maar als de executiewaarde van je woning hoger is dan het bedrag dat je leent, mogen ze het simpelweg niet eisen, ongeacht welke bank of hypotheeknemer het is.

offtopic:
Sterker nog, als jij voldoende gespaard hebt of als de waarde van je woning voldoende gestegen is waardoor de executiewaarde (+ waarde verpande zaken) hoger is dan het geleende bedrag, mag je je ORV opzeggen/stopzetten.

Voorbeeld:
In 2004 koop je een woning, de executiewaarde is € 150.000. Je leent € 180.000. Dan moet je voor € 30.000 een ORV afsluiten.
In 2010 blijkt dat je € 10.000 ingelegd hebt op de bankspaarrekening of bijbehorende beleggingspolis is € 10.000 waard, en dat (wegens prijsstijging van je woning) de executiewaarde nu € 170.000 is. Dan heb je dus 'n ORV van € 0,00 nodig en mag je 'm dus opzeggen. Als de ORV verpand is aan je hypotheeknemer heb je wel toestemming nodig van hem.

Je mag de ORV door laten lopen, want dan is dat een extra verzekering (die je bijv. kan gebruiken als begrafenisverzekering), maar vaak is dat ook nadelig: bij een ORV gekoppeld aan de hypotheek is de begunstigde vaak hetzelfde als de verzekeringsnemer, en valt de opbrengst dus in de erfenis (en hierover moet dus erfbelasting betaald worden). Als je een kruislingse ORV afsluit (jij verzekert het leven van je partner en je partner verzekert het leven van jou) hoef je er geen erfbelasting over te betalen. De polis, en dus ook de waarde, is eigendom van jou, en valt dus niet in de erfenis van je partner indien zij komt te overlijden.

[Blankinho]

Terugkomend op waar het topic werkelijk over gaat namelijk de anonieme armoede en dat het kennelijk voor veel mensen een drempel is om dit bespreekbaar dan wel hulp te vragen.

Naar mijn idee hebben de meeste mensen van mijn generatie (+/- 30jaar) geen armoede gekend vanuit onze ouders. Mijn vader is toen ik 8 was een periode werkeloos geweest maar ik als kind heb dit nooit ervaren in de vorm van weinig eten, geen leuke dingen doen etc. Om een lang verhaal kort te maken ben ik van mening dat veel van onze generatie over het algemeen zijn hand kon ophouden bij zijn/haar ouders en/of bij de bank. Nu het in economisch minder gaat zijn deze geldkranen minder flexibel en moet men de eigen broekriem aantrekken in de vorm van besparingen. Dit is iets wat mijn generatie niet gewend is want we willen immers allen snel internet, veel tv kanalen, een dikke TV etc. etc.

Ook het kopen van huizen voor mijn generatie in de top van de prijshoogtes en de nu evt, scheidingen nekken veel van ons. Ikzelf heb ook de nodige tegenslagen / lessen gehad en heb hier persoonlijk nooit zwijgend over gedaan richting anderen. Het is erg vervelend als je een goed salaris hebt en je veel weg moet brengen om ontstane gaten te dichten maar ik heb de waarde van geld nu wel veel meer leren kennen. Ik heb inmiddels de gaten gedicht en gebruik het geld wat ik eerder heb gebruikt om die gaten te dichten nu om te sparen en dit geeft mij een behoorlijk goed gevoel.

Kijkend naar een vriend van mij heeft hij zelfs even een pas op de plaats gemaakt en is nu tijdelijk bij zijn ouders gaan wonen. De reden is natuurlijk duidelijk dat dit komt door het hebben van een te hoge kostenlast door eerder gemaakte schulend etc. Het is voor hem zeker geen pretje om na een geruime tijd weer even thuis te moeten wonen maar ik vind dit wel een dappere en verstandige keuze om gezond en fris een nieuwe start te kunnen maken.

Mijn advies is in ieder geval voor een ieder die zich herkent in dit verhaal om het vooral bespreekbaar te maken en evt. advies te vragen in de kennissen - familie kring. Het simpelweg vragen om geld om weer een gat te dichten en een nieuwe te openen is geen optie. Op je eigen blaren zitten voor je eigen verleden en ervan leren.

My 2 cents for today

[Anoniem: 318025]

Zie nieuwsbericht op NOS.nl 'Nederlander leent te makkelijk'

In het bericht word gesproken dat helft van de huishoudens leent. Ik zelf zie dat ook wel dat mensen geld lenen, zo heeft familie mij ook al gevraagd of ze konden lenen en dan zeg ik gewoon nee want dan zie je het niet meer terug.

Verbaast me niks dat je armoede in Nederland niet ziet, het huis gekocht met geleende geld, de auto wellicht op afbetaling en zal me niks verbazen dat veel mensen ook nog kredieten afsluiten voor een nieuwe tv of computer.

Dus armoede zie je moeilijk in Nederland omdat veel mensen juist boven standaard leven of hoe je dat ook zegt.

[Ortep]

Tuxie schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 10:02:
[...]
Nee, even serieus, het gaat een stuk minder. Maarja wat is minder? Als ik in Guatemala ben, dan denk ik dat daar armoede heerst. Ik kijk ook altijd raar op als ik de SP weer over armoede hoor praten. Echter ook ik zie deze gevallen niet in mijn eigen omgeving terug, maar waar zijn die dan?

Dat hangt natuurlijk van je omgeving af. Bijna iedereen heeft de meeste vrienden en bekenden in zijn eigen sociale 'klasse' Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar je kan er van uitgaan dat Rijkman Groenink weinig metselaars in zijn vriendenkring heeft.

En de mensen die hier op Tweakers zitten horen bij een relatief hoogopgeleide groep met een niet al te goedkope hobby. Dus er is geld aanwezig hier. Een bijstandsmoeder die haar 4 bloedjes van kinderen probeert op te voeden door 2 banen te hebben zal je hier niet zien. Ze heeft er geen geld voor en heeft het veel te druk. Ze zal waarschijnlijk ook niet tot de kennissen horen van de gemiddelde tweaker.

Ik heb een nogal bijzondere kennissenkring door wat activiteiten die ik buiten mijn normale werk doe en ik ken ze wel. Mensen die in de bijstand zitten en in de schuldsanering en moeten leven van 30 Euro in de week. Een er van was helemaal opgetogen, want er want er was een rekenfout gemaakt en ze kreeg nu 35 Euro. Dat was FEEST.
En dat zijn dan geen mensen die het echt over de balk hebben gegooid. Steeds geleefd met net wel net niet rood op de bank. Maar een wat slecht uitgepakte scheiding waardoor er in eens twee huizen nodig zijn en je niet de energie rekening kan delen.
En ik ken en ook nog wel een vrouw of wat die er zo nu dan wat 'bij verdienen' Niet als full time job, maar zo nu en dan 'uit eten' gaan met een man kan zomaar je inkomen verdubbelen.
Daar lopen ze natuurlijk niet mee te koop voor de kinderen, familie en de buren. Maar het geeft wel aan dat daar echte armoede zit.
En ik ken ze vast niet allemaal, dus dat moeten er echt tienduizenden zijn.

[junk01]

Verborgen armoede komt veel vaker voor dan dat je denkt, ook in de kennisen kring van de gemiddelde tweaker.

Alleen, de meeste mensen houden dat stil of weten het goed te verbergen, puur uit schaamte. De meeste gaan echt niet vertellen dat ze nu een bijstands uitkering hebben. Mijn ervaring is dat op het moment dat je verteld dat je een bijstands uitkering hebt, je heel snel je vrienden ziet verdwijnen en deze je ook links laten liggen.

Voor de mensen die hier staan te roepen: een uitkering en dan lekker bij klussen. Vergeet dat nu maar rustig. De controlle is vrij streng, denk aan onderzoek van de bankrekeningen, verzekeringen, onderzoek naar je facebook, marktplaats en andere profielen, maar ook huis doorzoekingen, waar men op zoek gaat naar dure spullen en kleding of opservatie van de persoon in kwestie .

Je kunt wel een paar tientjes per maand bijklussen, dat valt niet op, maar als je echt flink bijklust en daar aardig aan verdient, valt het meteen op. Cijfers van het CBS spreekt over 3.2% aan fraude in de bijstand, waar een groot deel onbewust en een klein deel uit bewuste fraude bestaat. Zeer weinig als je dit afzet tegen over fraude gepleegt door bedrijven.

Er word hier gesproken over allerlei extras voor bijstands gerechtigden zoals kwijtschelding van de gemeentelijke belastingen en gratis een koelkast of tv. Vergeet ook dat maar. De meeste kwijtscheld regelingen zijn al geschrapt of word met de komende bezuinigingen, flink ingeperkt en die gratis koelkast of tv, daar heb je alleen recht op als je 5 jaar of langer in de bijstand zit en vaak word dit als lening verstrekt. De goede oude tijd waar de gemeentes wel voor je zorgde, is allang niet meer.

Een groot deel van de ZZP'ers en andere zelfstandigen, werkt tegenwoordig ook ver onder het minimum loon en kunen hun hoofd al niet meer boven water houden en staan ondertussen ook al op de stoep van de sociale diensten.

Je zit sneller in de finaciéele problemen dan dat je zelf denkt. Vaak begint het met een ontslag en de daarmee gepaard gaande inkomsten terug val of een echtscheiding, waarbij het huis met spoed, en vaak onder de markt waarde verkocht moet worden, maar er wel nog een flinke hypotheek tegenover staat, die terug betaald moet worden. Zoals ik het zelf meegemaakt heb, daar word geen rekening mee gehouden, tot dat het je overkomt en veel mensen denken hier niet over na bij het afsluiten van hun hypotheek.

Ach denken veel mensen, ik word niet werkeloos en als ik ontslagen wordt dan heb ik zo weer een baan. Zo dacht ik ook altijd. Ik heb de diploma's, certificeringen en een flinke berg aan ervaring, dus een baan is geen enkel probleem. Die gedachte is nu verdwenen, ik zit nu een jaar thuis, klappers vol met sollicitaties en een 30 tal sollicitatie gespreken later, ben ik nog altijd niet aan het werk.

De WW is afgelopen en ik zit nu in de bijstand en moet het doen van 680 euro netto per maand. Toen ik in de WW terecht kwam heb ik besloten mijn trots opzij te zetten en om gelijk alles te verkopen en heb ik het geluk gehad dat ik het huis en de autos goed kon verkopen en daarmee, samen me the tspaargeld, ook gelijk mijn schuld af kon betalen. Dus gelukkig geen schuld, maar als ik de vaste kosten van de uitkering aftrek, hou ik nu een 280 euro per maand, dat is 63 euro per week, over om van te eten, drinken, kleren, internet en andere kosten zoals de oude auto om naar sollicitatie gespreken te kunnen rijden, te kunnen betalen. Zoals je ziet, het is geen vetpot. Arm ,maar ik leef nog. Ik kan me dus wel voorstellen dat als je ook nog een flinke schuld hebt, je bijna niks meer over houdt om van te leven.

De val in de armoede overkomt je sneller dan je lief is.

[Tuxie]

Een goed verhaal en voorbeeld boven mij. Knap dat je ook meteen alles hebt verkocht, dat kunnen veel mensen ook niet meteen.

Toch wordt een groot gedeelte van de armoede veroorzaakt door slechte keuzes. Niet dat ik iemand wil veroordelen, maar veelal komt het inderdaad door een te hoge hypotheek, gedwongen ontslag, scheiding en de daarmee gepaarde restschuld. Als je verplichtingen aangaat moet je daar natuurlijk op anticiperen.

De SP doet bijvoorbeeld altijd voorkomen dat armoede een schande is en 'niet kan en mag in Nederland' , iets waar ik het op zich wel mee eens ben, maar alleen als je buiten je eigen schuld om onder de armoedegrens duikt (bijstandsmoeders met kinderen, waar de man bijvoorbeeld de vrouw en kinderen achterlaat). Daar moeten we behoorlijke vangnetten voor hebben, die zijn niet bedoeld voor Pa en Ma tokkie die totaal niet weten waar ze mee bezig zijn.

Los van het feit dat iedereen natuurlijk eens een fout kan maken en daar niet zijn hele leven aan vastgehouden hoeft te worden. Het blijft een lastig probleem....

[timag]

junk01 schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 14:36:
Een groot deel van de ZZP'ers en andere zelfstandigen, werkt tegenwoordig ook ver onder het minimum loon en kunen hun hoofd al niet meer boven water houden en staan ondertussen ook al op de stoep van de sociale diensten.

Met deze groep heb ik weinig medelijden. Ik ken zoveel mensen die als ZZPer zijn gaan werken met dollartekens in hun ogen. Die keken wat hun baas aan tarief voor ze opstreek en dachten dat ze dat bedrag als ZZPer zo in hun zak konden steken. Ze wisten eigenlijk wel dat ze ook zelf verantwoordelijk werden voor het maken van buffers voor arbeidsongeschiktheid, leegloop etc. maar daar handelden ze niet naar, want ze zetten de stap juist om meer geld binnen te krijgen. Dan ga je dat toch niet heel verstandig uitgeven aan verzekeringen en reserveringen?

Als die dan opeens werkloos thuis zitten gaan ze heel hard schreeuwen dat de voorzieningen zo slecht zijn. Welke voorzieningen? Precies, die voorzieningen waar ze zelf nou juist niks voor wilden betalen...

[ Voor 0% gewijzigd door timag op 01-06-2012 16:55 . Reden: typo ]

[Viper®]

timag schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 16:55:
[...]


Met deze groep heb ik weinig medelijden. Ik ken zoveel mensen die als ZZPer zijn gaan werken met dollartekens in hun ogen. Die keken wat hun baas aan tarief voor ze opstreek en dachten dat ze dat bedrag als ZZPer zo in hun zak konden steken. Ze wisten eigenlijk wel dat ze ook zelf verantwoordelijk werden voor het maken van buffers voor arbeidsongeschiktheid, leegloop etc. maar daar handelden ze niet naar, want ze zetten de stap juist om meer geld binnen te krijgen. Dan ga je dat toch niet heel verstandig uitgeven aan verzekeringen en reserveringen?

Als die dan opeens werkloos thuis zitten gaan ze heel hard schreeuwen dat de voorzieningen zo slecht zijn. Welke voorzieningen? Precies, die voorzieningen waar ze zelf nou juist niks voor wilden betalen...

Risico afkoping.

Als zelfstandige moet je alles zelf regelen en heeft alles zijn prijskaartje.

Genoeg zzp'ers die weinig tot niks aan pensioen doen of een AOV hebben en niet sparen. Maar wel een dure bak kopen en maar geld uitgeven.

Tja dan maak je het er inderdaad zelf naar.

[Salvatron]

Mijn ouders hebben bijna hun hele leven in de bijstand gezeten, dus als kind hadden we weinig geld, kleding van het leger des heils, zelfgemaakt brood, vies eten (moeder kon niet koken), kwartje zakgeld per week, zelf haren knippen, etcetera. Ook stonden ze altijd rood, zodanig dat de gemeente wel eens heeft geholpen om niet meer rood te staan door extra geld te geven. Ja, ik schaamde me als kind wel met dat kwartje zakgeld per week, mijn leger des heils kleding en mijn kapsel dat nergens op sloeg. Ik liep voor gek. Bovendien stonk ik want ik mocht maar 1 keer per week onder de douche, waarschijnlijk omdat het anders te duur werd.

Toen werd ik volwassen en ging ik aan de TU-Delft studeren. Dit ging fout, daarna kreeg ik een arbeidsongeschiktheids-uitkering. Lekker veel geld waar ik per ongeluk veel zinloze dingen van heb gekocht. Nu ben ik verhuisd en heb ik zwaardere lasten dus nu heb ik het niet zo ruim meer. Nog steeds wel ruim genoeg om lekker te kunnen eten en elke dag te douchen, en bijv. activiteiten te ondernemen. Echter rij ik bijv. op een scooter omdat een auto te duur is. Ik ben duidelijk geen armoedzaaier want mijn uitkering is hoog genoeg, ook al weet ik niet wat normaal is. Ik steek geen vinger uit wegens zware psychische problemen, hier kom ik niet mee aan het werk en ben dus gedoemd om een uitkering te vangen of op straat te gaan leven.

Zelf merk ik duidelijk dat ik veel minder geld heb vanwege de crisis maar ook vanwege de rechtse regering: huurtoeslag is lager, uitkering schijnt ook lager te zijn of te worden, ik krijg geen belastinggeld terug, ik moet een eigen bijdrage betalen. Daarnaast krijg ik ook weer extra geld in de vorm van toeslagen. Ook vakantiegeld geef ik niet uit aan vakantie maar aan het betalen van rekeningen en aan het kopen van spullen zoals bijv. een scooter of fitness-zaken en dergelijke, of iets om het huis mee in te richten.
Dus ja, ik merk duidelijk dat ik veel minder geld heb dan een paar jaar geleden. Nog steeds heb ik geld genoeg om lekker van te kunnen leven. Bovendien komt het feit dat ik minder geld heb ook doordat ik nu in een duurder huis woon (kleine eengezinswoning in plaats van een klein appartement, dit is meer dan dubbel zo duur maar krijg wel huurtoeslag).
Ik sta wel altijd rood, maar dit komt gewoon omdat ik zelf te veel geld uitgeef en niet omdat mijn uitkering zo laag is.

Het is dus niet zo dat iemand die een uitkering trekt daarom arm is, dit hangt gewoon van de situatie af. Aangezien ik zelf al vanaf mijn geboorte redelijk onderaan de maatschappelijke ladder sta sluit mijn persoonlijke situatie goed aan bij een uitkering waardoor ik het prima red en op dit moment nog inkomen genoeg heb. Mensen die echter hoger op de sociale ladder staan en bijv. een eigen huis hadden en een goede baan, en dan ineens die baan verliezen zijn niet gepre-adapteerd aan een uitkerings-situatie waardoor ze in financiële problemen kunnen komen. Dit komt dus doordat iemand van een hogere maatschappelijke positie naar een lagere valt, maar als je altijd al in een lagere hebt gezeten heb je dat probleem veel minder denk ik.

Verder heb ik geld genoeg om elke dag te douchen in plaats van 1 keer per week en om elke dag een schone onderbroek aan te trekken. Dus ja, tegenwoordig heb ik wel geld genoeg om fris te zijn.

[Henk007]

Mijn mening is dat als je op een internet forum kan posten, je ook betaalde werkzaamheden kan verrichten die daarmee equivalent zijn. Maar okee dat is mijn mening en we leven in een democratie

[Tarkin]

zwaar psychische problemen? Omdat je de druk niet aankon op school en er daardoor iets geknapt is? of omdat je je kapot geblowd hebt?

NOFI hoor! gewoon uit interesse.

Dat van teveel kopen, daar kan ik wel inkomen. Je hebt het nooit breed gehad, en nu heb je het breder, en dan kan je geld uitgeven. Ik zie het wel meer rond me

[Salvatron]

Henk007 schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 19:51:
Mijn mening is dat al je op een internet forum kan posten, je ook betaalde werkzaamheden kan verrichten die daarmee equivalent zijn. Maar okee dat is mijn mening en we leven in een democratie

Aha, een hoogbegaafde die wel eventjes zal vertellen hoe het zit.
Ik ga niet in op mijn specifieke situatie maar geef eerder antwoord in zijn algemeenheid.

Er zijn een heleboel mensen die mij denken te kunnen vertellen wat ik wel en niet moet/kan doen, driekwart tot 100% van de mensen. En die komen allemaal met dezelfde soort lulverhalen aan. Ze denken wel dat ze slim zijn maar ze baseren hun fantasieën meestal op hun standaard "hard werken is goed en mensen zijn niet zielig"-houding, en denken ten onrechte dat ze iets nieuws te vertellen hebben terwijl ik (en anderen in vergelijkbare situaties) dit soort gezwets vele, vele malen heb moeten aanhoren totdat het me mijn strot uitkwam. Voor die lui die het nodig vinden om direct een moreel oordeel klaar te hebben en vinden dat ik misbruik maak van een uitkering heb ik de mededeling dat ik inderdaad misbruik maak van een uitkering en dat ik niks doe omdat ik daar geen zin in. Ik ga me zelf niet continu verdedigen en uitleggen waarom ik een uitkering heb en dergelijke. In plaats daarvan krijgen mensen die hun idiote mening rondbazuinen van mij een bepaalde vinger te zien met de mededeling dat ik het goed neem van hun belastingcentjes.

Daarnaast is de vraag niet: kan iemand bepaalde werkzaamheden uitvoeren? De vraag is: kan iemand binnen een kapitalistische samenleving een eigen inkomen verdienen? Het antwoord op die laatste vraag is voor mij duidelijk nee, en dus heb ik een uitkering. Dat hier in de samenleving geen enkele acceptatie voor bestaat ben ik wel gewend, wat echter wel verbazingwekkend is, is dat mensen hun lariekoek spuien terwijl deskundigen die ervoor gestudeerd hebben van mening zijn dat iemand niet kan werken.

[Tuxie]

Ik ben het wel met je eens hoor, je hoeft je niet te verdedigen vanwege het feit dat je een uitkering hebt. Ben je ziek, dan ben je ziek. Echter is een gevolg van deze kapitalistische maatschappij wel dat je een uitkering hebt, in andere landen ben je gedoemd om op straat te zwerven....

[Henk007]

Ik wil deze discussie beperken tot de voorspelling dat de komende jaren de wal het schip zal keren, in de komende Kondratieffwinter is simpelweg geen ruimte voor een uitgebreide verzorgingsstaat zoals wij die op dit moment kennen.

.. terwijl deskundigen die ervoor gestudeerd hebben van mening zijn dat iemand niet kan werken...

Ik geef ze geen ongelijk, ze moeten ook een vrouw en kinderen onderhouden.

[ Voor 29% gewijzigd door Henk007 op 01-06-2012 20:32 ]

[begintmeta]

Waarom niet? (misschien voor in een nieuw topic)

[ Voor 60% gewijzigd door begintmeta op 01-06-2012 20:31 ]

[Henk007]

begintmeta schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 20:31:
Waarom niet? (misschien voor in een nieuw topic)

Omdat een internetforum zich niet leent voor discussies over individuele gevallen.

[Salvatron]

Henk007 schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 20:28:
Ik wil deze discussie beperken tot de voorspelling dat de komende jaren de wal het schip zal keren, in de komende Kondratieffwinter is simpelweg geen ruimte voor een uitgebreide verzorgingsstaat zoals wij die op dit moment kennen.

Als die voorspelling even goed is onderbouwd als je andere argumentatie zie ik het positief in.

Ik geef ze geen ongelijk, ze moeten ook een vrouw en kinderen onderhouden.

Je bent van mening dat deskundigen iemand afkeuren omdat ze hun baan willen behouden?

[begintmeta]

offtopic:
Henk007 schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 20:33:
Omdat een internetforum zich niet leent voor discussies over individuele gevallen.

Daar gaat mijn vraag niet over.

[Cocytus]

Ortep schreef op zaterdag 19 mei 2012 @ 13:51:
[...]


Mijn kennissenkring is hoger opgeleidt dan de jouwe.

junk01 schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 14:36:
Verborgen armoede komt veel vaker voor dan dat je denkt, ook in de kennisen kring van de gemiddelde tweaker.

Alleen, de meeste mensen houden dat stil of weten het goed te verbergen, puur uit schaamte. De meeste gaan echt niet vertellen dat ze nu een bijstands uitkering hebben. Mijn ervaring is dat op het moment dat je verteld dat je een bijstands uitkering hebt, je heel snel je vrienden ziet verdwijnen en deze je ook links laten liggen.

Dan waren het sowieso geen vrienden. Sommige van mijn vrienden hebben het breed en andere minder maar ik zou nooit mensen gaan mijden omdat ze geen geld of groot huis hebben. Veel succes met het vinden van een baan, ik hoop dat je snel weer aan de slag kan

[ Voor 77% gewijzigd door Cocytus op 01-06-2012 21:04 ]

[junk01]

timag schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 16:55:
[...]


Met deze groep heb ik weinig medelijden. Ik ken zoveel mensen die als ZZPer zijn gaan werken met dollartekens in hun ogen. Die keken wat hun baas aan tarief voor ze opstreek en dachten dat ze dat bedrag als ZZPer zo in hun zak konden steken. Ze wisten eigenlijk wel dat ze ook zelf verantwoordelijk werden voor het maken van buffers voor arbeidsongeschiktheid, leegloop etc. maar daar handelden ze niet naar, want ze zetten de stap juist om meer geld binnen te krijgen. Dan ga je dat toch niet heel verstandig uitgeven aan verzekeringen en reserveringen?

Als die dan opeens werkloos thuis zitten gaan ze heel hard schreeuwen dat de voorzieningen zo slecht zijn. Welke voorzieningen? Precies, die voorzieningen waar ze zelf nou juist niks voor wilden betalen...

Veel ZZP'ers die ik ken zijn door hun baas "gevraagt" om ZZP'er te worden, want dan mochten ze baan behouden. Dit is mij ook gevraagt, maar voor het aangeboden uurloon van 18 tot 25 euro brutto per uur, heb ik bedankt. Ik kom zelf uit een ondernemers familie, dus ik heb het ondernemersschap van zeer dichtbij, mee gemaakt. Een deel van mijn ex collegas is hier wel op in gegaan en bleken minder dan het minimum loon te verdienen, toen alle kosten er vanaf waren en kwamen er na er achter dat het contract wat ze hadden, opeens ook echt tijdelijk was en dat er nu ook geen recht op WW meer was. Nu staat die groep ex collegas bij de sociale dienst voor de deur.

Inderdaad, veel ZZP'ers denken aan de het grote geld dat ze denken te verdienen en dat word ze ook door iedereen vertelt, en de meeste ZZP'ers zijn erg goed in hun vak, maar de meeste ZZP'ers zijn nu eenmaal geen ondernemer en ook de adviezen blijken vaak niet te kloppen en dan gaat het vaak snel mis.

Tuxie schreef op vrijdag 01 juni 2012 @ 16:37:
Een goed verhaal en voorbeeld boven mij. Knap dat je ook meteen alles hebt verkocht, dat kunnen veel mensen ook niet meteen.

Ik had gewoon geluk dat ik alles op een vrij korte tijd kon verkopen, zeker gezien de crissis en de huizen markt.

Denk maar niet dat dit een makkelijke beslissing was, maar ik ben opgevoed met het idee dat schulden (leningen en hypotheek), een noodzakelijk kwaad is die je alleen voor bv een huis moet nemen. Gaat het mis, verkoop je en zorg je er voor dat er geen schuld meer open staat. Schuld werkt als een molensteen, zolang je kunt betalen is het nog geen zware steen, maar als je het niet meer kunt betalen, dan trekt die molen steen je snel de diepte in.

Als ik zo eens op me heen kijk in mijn eigen overgebleven vrienden kring, waar sommige flink schulden hebben (al of niet hun eigen schuld en ondanks een goed loon) en de problemen die zij nu hebben, ben ik blij dat ik die raad van mijn ouders opgevolgd heb. Ik kan voorruit kijken, kom ik weer aan het werk (hopelijk snel) word mijn positie altijd beter.

[JJ Le Funk]

beschuitfluiter schreef op woensdag 23 mei 2012 @ 16:47:
Ik werk al bijna 12 jaar in de deurwaardersbranche en ik kan je melden dat het erg hard achteruit gaat met het land. Waar eerst "the usual suspects" schulden maakten zie je vanaf 2008 de opwaartse trend dat echt iedereen schulden heeft.

Grote gevarengroep: jonge gezinnen met te duur huis. Die vallen écht met bosjes! Ze hebben het geluk dat de hypotheekverstrekkers niet (meer) willen executeren in deze markt waardoor ze voor gereduceerde prijs mogen blijven zitten; maar ondertussen stijgt de restschuld te snel natuurlijk. Daarnaast is er een stuwmeer aan te executeren huizen wat de prijzen zal drukken.

Nee; er is een hele hoop schone schijn in dit land; dat kan ik je garanderen. Ook veel kredieten die niet afgelost worden. Ff leninkje van 10k totdat ik die nieuwe baan heb... oeps, die komt niet... bam; beslag.

dit biedt vast geen mogelijkheden tot korting; doen alsof je blut bent...