Gathering of Tweakers

Woei, snelheid kent geen tijd: nieuws: Tweaker kraakt eenvoudig beveiliging Padlock-stick

Nice, Ferry!

Geniaal, altijd mooi om uit te vinden dat er eigenlijk best geniale (of gewoon: inventieve) mensen rondlopen op het forum en dat je daar dan zomaar tegen mag praten _ferry_ staat erbij op de lijst

In other news: Hoe fiks je een lcd-scherm waarvan de PWM-controller in OCP gaat? Precies.... (heeft nu twee van dat soort schermen aan een brandbare houten constructie hangen)

Het is commercieel ook helemaal niet interessant om het compleet robuust te maken volgens mij. Zo lang je de 'warranty void'-stikker niet sloopt zegmaar, zou je in principe niet toegang kunnen krijgen tot wat er op staat - dus het product voldoet aan de eisen.

Dat mensen als _ferry_, of enig ander persoon dat daadwerkelijk geinteresseerd is in de data, zich geen drol aantrekt van die stikker is natuurlijk irrelevant. Daar verkoop je je product immers niet aan.

wat is trouwens de minimale frequentie die je je PWM signaal moet geven voordat het zichtbaar wordt voor het blote oog. Ik geloof iets van 100Hz ofzo.

Hoe bedoel je zichtbaar voor het blote oog? Heb jij elektronogen?

Sow die stond snel op de FP

quote:

TrailBlazer schreef op maandag 10 maart 2008 @ 15:04:
wat is trouwens de minimale frequentie die je je PWM signaal moet geven voordat het zichtbaar wordt voor het blote oog. Ik geloof iets van 100Hz ofzo.

Dat hangt een beetje van de applicatie af he, maar ik zou iig niet onder de 50 Hz gaan. Theoretisch haalt je oog maar een framerate van 24hz dacht ik

quote:

TrailBlazer schreef op maandag 10 maart 2008 @ 15:04:
wat is trouwens de minimale frequentie die je je PWM signaal moet geven voordat het zichtbaar wordt voor het blote oog. Ik geloof iets van 100Hz ofzo.

Vanaf 0.00000˜00000001Hz is het zichtbaar met het oog, tot ergens 50-60Hz afhankelijk van de persoon neem ik aan. (bij geluid is dat toch ook zo)

Ik denk dus dat je de maximale frequentie bedoelt (of de minimale vanaf welke het niet maar zichtbaar is) welke dus rond de 50Hz zal liggen. Dus 100Hz is een veilige waarde, alles daarboven zal niet meer flikkeren.

Ik zou minimaal voor 85 hertz gaan, op 76,2 hertz zag ik het soms nog heel flauwtjes knipperen.

60-70Hz kun je nog wel zien flikkeren met het blote oog, maar dan vooral als je naar het object kijkt vanuit je ooghoeken kijk maar is naar een 60 Hz monitor vanuit je ooghoeken, kun je het duidelijk zien. 80Hz en hoger zie je niet meer.

quote:

Sprite_tm schreef op maandag 10 maart 2008 @ 14:35:
Woei, snelheid kent geen tijd: nieuws: Tweaker kraakt eenvoudig beveiliging Padlock-stick

Nice, Ferry!

Niet dat ze die dingen helemaal ingieten in zwart epoxy, dan ligt de drempel om dat ding te kraken net wat hoger. Maar goed er zijn ook mensen met een röntgen apparaat.

quote:

Mauws: Hoe kom je daarop? Iirc is de formule om de baudrate uit te rekenen baud=fosc/((ubrr+1)*16); dan kom ik op een baudrate van 8533 uit. Dan kom je er met een ubrr van 20 meer in de buurt, dan heb je een baudrate van 9752 wat anderhalf procent van je gewenste 9600 afzit. Zolang je niet ongelovelijk veel data zonder error-detectie gaat versturen moet dat prima werken.

Ik heb die 23 uit de lijst van examples bij de gegeven frequentie, stond in de datasheet van atmel.
Bizar is het dat die ubbr van 20 gelijk werkt als een trein ! (Waar ik nog minder van snap is dat
sommige karakters altijd goed gingen, anderen niet).
Anyway, 't werkt.. doe mij in 't echt ook 's zo'n kroeg

Dalus: Zowiezo, die zwarte epoxy is vaak een thermoplast en ook vrij simpel te verwijderen met een tandenstoker en een hete-lucht-pistool. Heb je alleen nog een dremel nodig om de behuizing zelf eraf te halen, maar dat moet ook geen probleem zijn.

De hele dag zit ik er aan te denken en reacties te lezen enzo
Maar als ze hem zo zouden maken dat ie ook een stukje code verstuurt (al zijn het maar een paar seriele bits). Dan heb je al apparatuur nodig om dat na te bootsen. (er vanuitgaande dat je een IC hebt wat zowel die data kan lezen, alsmede als USB driver of geheugen driver kan werken.
Hoeft eigenlijk zowat nix extra te kosten. Is ook niet waterdicht (wat wel?), maar dan kost het al heel wat meer moeite, want het is geen aan/uit signaal meer, maar een stukje data.

Laten we een project beginnen met de elo boys van GOT, eens zien of we het beter kunnen!

quote:

kluyze schreef op maandag 10 maart 2008 @ 19:05:
Laten we een project beginnen met de elo boys van GOT, eens zien of we het beter kunnen!

Opzich niet zo moeilijk: NAND flash, uCtje (ARM?) dat zélf bijv. AES encryptie doet (en USB mass-storage). Pincode authenticatie (4-pin of 8-pin) op het ding zelf (dan werkt ie namelijk zonder software op een pc) Na 3 foutieve pin-codes verwijderd het uC alle gegevens (dwz wist NAND flash). Je moet alleen dan je sleutel ergens kwijt veilig kwijt (EEPROM?)

-NAND uitlezen heeft geen zin want je kan AES (praktisch) niet kraken.
-Pin bruteforcen kan niet omdat je maar 3x kan proberen.
-Sleutel zit veilig in EEPROM welke niet uit te lezen is (? Hier ben ik niet zeker over)

timcooijmans wijzigde dit bericht 10-03-2008 19:59 (34%)

quote:

kluyze schreef op maandag 10 maart 2008 @ 19:05:
Laten we een project beginnen met de elo boys van GOT, eens zien of we het beter kunnen!

Zal wel fun zijn, ontwerpen wij de meest secure open source usb stick ever. Denk wel dat zo'n project best veel tijd in beslag gaat nemen. Alleen jammer dat * dalus bijna gaan programmeer ervaring heeft Dat begin ik soms toch echt te missen.

er bestaan genoeg microcontrollers met usb ingang. als je nou een (mini of micro) sd kaart er aan hangt kan je volgens mij een redelijke beveiliging maken, vooral als je het encrypt

quote:

virus.elektro schreef op maandag 10 maart 2008 @ 20:10:
er bestaan genoeg microcontrollers met usb ingang. als je nou een (mini of micro) sd kaart er aan hangt kan je volgens mij een redelijke beveiliging maken, vooral als je het encrypt

Ik ben alleen bang dat een mini of micro sd kaart de doorsnee persoon (zonder IT kennis) een gevoel van onveiligheid geeft: Ze kunnen zomaar je data uit je usb stick halen (denken ze dan) hoewel puur een sd kaart je geen info geeft. Maar het heeft niet mijn voorkeur...

quote:

timcooijmans schreef op maandag 10 maart 2008 @ 19:53:
Na 3 foutieve pin-codes verwijderd het uC alle gegevens (dwz wist NAND flash).
[...]
-Pin bruteforcen kan niet omdat je maar 3x kan proberen.

Je kan altijd de WE (write enable) pin van de NAND chip loshalen zodat er niet meer naar geschreven kan worden, zie het geheugen dan nog maar eens te wissen Je zou een write kunnen doen tijdens de check om te kijken of de WE pin nog werkt maar ook dat kun je emuleren, of je zorgt dat de WE vlak daarna losgehaald wordt zodat het ding niet gewist kan worden.

quote:

madwizard schreef op maandag 10 maart 2008 @ 20:13:
[...]

Je kan altijd de WE (write enable) pin van de NAND chip loshalen zodat er niet meer naar geschreven kan worden, zie het geheugen dan nog maar eens te wissen Je zou een write kunnen doen tijdens de check om te kijken of de WE pin nog werkt maar ook dat kun je emuleren, of je zorgt dat de WE vlak daarna losgehaald wordt zodat het ding niet gewist kan worden.

Dannog, je hebt een NAND-chip met AES ge-encrypte gegevens. AES is tot nu toe niet gekraakt, je hebt dus niks aan die gegevens.

quote:

madwizard schreef op maandag 10 maart 2008 @ 20:13:
[...]

Je kan altijd de WE (write enable) pin van de NAND chip loshalen zodat er niet meer naar geschreven kan worden, zie het geheugen dan nog maar eens te wissen Je zou een write kunnen doen tijdens de check om te kijken of de WE pin nog werkt maar ook dat kun je emuleren, of je zorgt dat de WE vlak daarna losgehaald wordt zodat het ding niet gewist kan worden.

Met een goede AES encryptie is het toch geen probleem dat je extreem veel pogingen hebt omdat de WE los hangt.

Dat is waar maar je zou de pincode dan wel kunnen brute forcen en die heeft waarschijnlijk een stuk minder combinaties dan een encryptiekey.

quote:

madwizard schreef op maandag 10 maart 2008 @ 20:30:
Dat is waar maar je zou de pincode dan wel kunnen brute forcen en die heeft waarschijnlijk een stuk minder combinaties dan een encryptiekey.

Maar je kunt niet voorkomen dat je maar 3 pogingen hebt op je uC. Zeker als je eerst een poging aftrekt en dan pas kijkt of het goed is. Na 3 pogingen gooi je de sleutel (op de uC) weg.

timcooijmans wijzigde dit bericht 10-03-2008 20:32 (5%)

Kunnen ook een OV chipkaart gaan ontwerpen, is veel meer mee te verdienen