[starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 3

quote:

Donnie schreef op maandag 14 juli 2008 @ 18:46:

10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
Canon Powershot G3, tja maar 3 megapixel, maar best wel mooie foto's, alleen zie je gewoon zoveel verschil in foto's van dit apparaat en een spiegelreflex camera, dat ik besloten heb voor de dSLR te gaan.

De mijne (G3) heeft 4MP en hoeft zich niet te schamen voor de plaatjes, kan nog best mee.

1. Tot ongeveer 900 euro (goedkoper/2de hands mag ook)
2. Ik vind een DSLR gewoon leuker om foto's mee te trekken. Betere kwaliteit, meer mogelijkheden tot experimenteren, gebruik van verschillende lenzen, ...
3. Vanalles; natuur, dieren, plaatsen zoals gebouwen etc, af en toe misschien eens een portret
4. Niet echt
5. Canon. Heb een Canon Powershot S50 en ben hier tevreden over, ook gebruikt mijn vader voor zijn werk altijd toestellen van de Canon EOS reeks en is hier tevreden over.
6. UV-filter. En buiten een standaard lens ooit misschien een macrolens, niet zeker.
7. Nee.
8. Het zal bij een gewone hobby blijven, ben niet van plan om van fotograferen mijn werk te maken. Maar mijn camera zal een reisgenoot worden als ik wegga op vakantie/uitstap of als ik gewoon eens foto's wil trekken in het park.
9. Nu niet.
10. Een Canon Powershot S50. Goed toestel, maar je hebt er weinig controle over en kan niet echt met veel instellingen spelen.
11. Natuurlijk. Liever een tweedehands toestel kopen dan een (duur) gloednieuw kopen en het een maand later weer aan de helft van de prijs verkopen.

@ nilsvg:

ik denk voor jou een toestel in de richting van 350D / 400D / 450D. kijk even op kamera-express voor actuele prijzen. dit zijn erg leuke toestellen en bieden veel bang-for-bucks. niet alleen voor beginners . mocht je iets meer willen, is een 30D ook nog ruim binnen jou prijsstelling..

Zoals eerder aangegeven ben ik een beginner, deze keer heb ik de FAQ er op nageslagen maar er is een onderdeel waar ik de samenhang niet zie ...

Ik zoek een lens, veel voor weinig. Wie zoekt dat niet. Nu hebben camera EN lens een 'f'; Diafragma. Diafragma bepaalt de hoeveelheid licht op de chip en de scherptediepte. Op een compacte camera snap ik dit ... alleen bij een dSLR moet je een losse lens kopen en daarop staan nog een keer 'f' getallen. De FAQ zegt hierover:

quote:

Een lens met een maximaal diafragma van f/3.5 zal op f/8 veel scherpere foto's produceren dan op f/3.5.

Op een bepaalde manier kun je ze dus bij elkaar optellen en hoe groter deze optelsom hoe scherper het resultaat ... toch? Het nadeel is dat er dan veel minder licht op de chip valt ... toch?

Waarom, wat, hoe bepaalt dan je keuze voor de 'f' op een lens (vanuitgaande dat de camera alles kan) ? Waarom is de 50/1.0 dan de perfecte lens ... (behalve optimale lichtsterkte). Hoe verhoudt de Lens 'f' zich tot de dSLR 'f' ?

quote:

hamsteg schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 10:48:
Zoals eerder aangegeven ben ik een beginner, deze keer heb ik de FAQ er op nageslagen maar er is een onderdeel waar ik de samenhang niet zie ...

Ik zoek een lens, veel voor weinig. Wie zoekt dat niet. Nu hebben camera EN lens een 'f'; Diafragma. Diafragma bepaalt de hoeveelheid licht op de chip en de scherptediepte. Op een compacte camera snap ik dit ... alleen bij een dSLR moet je een losse lens kopen en daarop staan nog een keer 'f' getallen. De FAQ zegt hierover:

[...]
Op een bepaalde manier kun je ze dus bij elkaar optellen en hoe groter deze optelsom hoe scherper het resultaat ... toch? Het nadeel is dat er dan veel minder licht op de chip valt ... toch?

Waarom, wat, hoe bepaalt dan je keuze voor de 'f' op een lens (vanuitgaande dat de camera alles kan) ? Waarom is de 50/1.0 dan de perfecte lens ... (behalve optimale lichtsterkte). Hoe verhoudt de Lens 'f' zich tot de dSLR 'f' ?

Het gebruikte glas bepaalt het maximale diafragma (dus de laagste "f-waarde"). Een groot diafragma laat veel licht door en is daarom erg geschikt voor bijvoorbeeld concerten/partyfotografie.
Vooral bij de goedkopere objectieven is de lens op zijn maximale diafragma (maar ook minimale) niet het scherpst en kan je daarom beter 3 a 4 stops diafragmenteren.

Zie ook Fotografie technische FAQ en Koopadviezen

quote:

Gangsteroo schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 11:00:
Het gebruikte glas bepaalt het maximale diafragma (dus de laagste "f-waarde"). Een groot diafragma laat veel licht door en is daarom erg geschikt voor bijvoorbeeld concerten/partyfotografie.
Vooral bij de goedkopere objectieven is de lens op zijn maximale diafragma (maar ook minimale) niet het scherpst en kan je daarom beter 3 a 4 stops diafragmenteren.

Zie ook Fotografie technische FAQ en Koopadviezen

Thnx voor de reactie maar dit deel kan ik bevatten (zal niet roepen dat ik het snap). De FAQ heb ik hierop nagelezen (zie quote die uit de FAQ komt).

Zeg jij nu eigenlijk tegen mij: wat die camera kan aan 'diafragma setting' is mooi maar het doel van item dat je wil fotograferen bepaalt de lens? Voor een concert zou je dan toch een 18-250/1.0 willen hebben (ik weet het, bestaat niet en onbetaalbaar als dat al wel zo zou zijn, zou uit zuiver kristal of diamant moeten bestaan )? Doordat de perfecte lens niet bestaat doe je trade-off's?

De laatste alinea van het Diafragma hoofdstuk ontgaat mij een beetje ... ik snap de berekening maar niet het praktische nut erachter.

hamsteg wijzigde dit bericht 15-07-2008 11:10 (5%)

quote:

hamsteg schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 10:48:
Zoals eerder aangegeven ben ik een beginner, deze keer heb ik de FAQ er op nageslagen maar er is een onderdeel waar ik de samenhang niet zie ...

Ik zoek een lens, veel voor weinig. Wie zoekt dat niet. Nu hebben camera EN lens een 'f'; Diafragma. Diafragma bepaalt de hoeveelheid licht op de chip en de scherptediepte. Op een compacte camera snap ik dit ... alleen bij een dSLR moet je een losse lens kopen en daarop staan nog een keer 'f' getallen. De FAQ zegt hierover:

[...]
Op een bepaalde manier kun je ze dus bij elkaar optellen en hoe groter deze optelsom hoe scherper het resultaat ... toch? Het nadeel is dat er dan veel minder licht op de chip valt ... toch?

Waarom, wat, hoe bepaalt dan je keuze voor de 'f' op een lens (vanuitgaande dat de camera alles kan) ? Waarom is de 50/1.0 dan de perfecte lens ... (behalve optimale lichtsterkte). Hoe verhoudt de Lens 'f' zich tot de dSLR 'f' ?

Oke even de definitie van dat hele f/x.x uitleggen.

• f staat voor de brandpunts afstand dus bij een 50mm prime is dat 50mm.
• x.x noemt men ook wel het diafragma getal deze waarde geeft een indicatie voor hoeveel licht er door de lens naar binnen komt. De exacte hoeveelheid licht die naar binnen komt wordt in sommige gevallen appart met de hoofdletter T aangegeven. (voorbeeld Minolta 135 f/2.8 T4.5 de f/ en T waarden verschillen sterk omdat deze lens een neutraal grijsfilter bevat dat naar de randen toe sterker wordt)

Dus het totaal: f/x.x is iegenlijk niks meer of minder als een breuk die de fysieke diafragmaopening weergeeft bij een 50 f/1.0 lens is de maximale diafragma opening dus 50mm. Bij een 50 f/2.0 lens is de maximale diafragma opening nog maar 25mm. Het diafragma van een lens kan je ook dichter doen zodat bijvoorbeeld de scherptediepte langer wordt of de lens scherper wordt. Dus ook met een 50 f/1.0 kan je @ f/1.1, f/1.2, f/1.4 enz. foto's maken.

Dit zegt dus niks over scherpte want canon's 50 f/1.0 is met het diafragma vol open behoorlijk soft. De scherpte van de meeste objectieven verbeterd echter wel bij afstoppen. Maar na f/11 begint er een natuurkundig verschijnsel genaamt diffractie op te treden en neemt de scherpte weer af.

quote:

Gangsteroo schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 11:00:
Het gebruikte glas bepaalt het maximale diafragma (dus de laagste "f-waarde"). Een groot diafragma laat veel licht door en is daarom erg geschikt voor bijvoorbeeld concerten/partyfotografie.
Vooral bij de goedkopere objectieven is de lens op zijn maximale diafragma (maar ook minimale) niet het scherpst en kan je daarom beter 3 a 4 stops diafragmenteren.

Met budget glas 3-4 stops dichtknijpen gaat je ook niet helpen. Als je al begint op f/5.6 en je doet em nog eens 4 stops dicht heb je al lang last van diffractie. Budget glas presteerd meestal het best tussen de f/8 en f/11 uitzondering zijn de 50 f/1.8 welke het meestal van f/5.6 tot f/8 het beste doen.

quote:

xbake schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 02:14:
@ nilsvg:

ik denk voor jou een toestel in de richting van 350D / 400D / 450D. kijk even op kamera-express voor actuele prijzen. dit zijn erg leuke toestellen en bieden veel bang-for-bucks. niet alleen voor beginners . mocht je iets meer willen, is een 30D ook nog ruim binnen jou prijsstelling..

Bedankt

@hamsteg
Een dSLR heeft geen "f/-waarde", dat heeft de lens. Er valt dus niks op te tellen of zo.
Ook bij een compact camera staat de f/-waarde op de lens.

Het is het maximale gat dat het licht doorlaat, een f/1 lens heeft een groter gat (laat dus meer licht door) dan een f/4 lens. Echter heeft de f/1 lens, als je op f/1 schiet maar een heel klein stukje scherp op de foto (dun plakje, zeg maar), dus bv enkel de ogen scherp en zijn de neus en de oren wazig als de foto frontaal geschoten is.

De stops worden toch echt in 'f' aangegeven. Martijn_tje heeft goede input geleverd ... zal het nog een paar keer terug moeten lezen maar begin het door te krijgen, moet nog even inzinken.

hamsteg wijzigde dit bericht 15-07-2008 16:27 (6%)

Natuurlijk worden stops in 'f' weergegeven, maar dat is iets wat door de lens bepaald wordt, niet door de body. Hooguit kan de mount van de body het maximale diafragma beperken, zo was 't bv. bij de kleine mount van Rollei SL35E niet mogelijk om een 50mm F/1.2 optimaal te gebruiken, gewoon omdat de mount te krap was. Maar dat zijn uitzonderingen.

Algemene regel is: 2 a 3 stops afstoppen voor het scherpste resultaat, maar dat varieert (een beetje) per lens, en er zijn ook nog andere dingen (zoals scherptediepte) die meespelen.

1. Wat is je beschikbare budget?
Max € 800,-
2. Waarom wil je eigenlijk een DSLR (geen ellenlang verhaal ajb)
Ik wil mooie foto's kunnen maken in alle omstandigheden, wat niet mogelijk is met mijn compactcamera
3. Waarvoor wil je je DSLR gaan gebruiken? (Wat je het meest verwacht te fotograferen, of waar je de beste foto's van wilt hebben)
Ik verwacht vooral natuur en landschappen te willen vastleggen, evenals vakantiefoto's. Ik ben bijvoorbeeld van plan om binnen nu en 2 jaar naar Afrika te gaan, en dat wil ik op zijn mooist vastleggen. Evt. portretfoto's later.
4. Heb je al lenzen van een bepaald merk die je per se wilt gebruiken?
Nee. Ik heb van lenzen weinig kaas gegeten, dus wat extra uitleg daarover is zeer welkom.
5. Heb je al een voorkeur? Wat is deze en kan je -heel kort- uitleggen waarom je deze voorkeur hebt?
Ik twijfel nu tussen de Nikon D60, de Olympus E-520, de Pentax K200D en de nog uit te brengen Canon EOS 1000D. Van die laatste kan ik erg weinig reviews vinden, en jullie hebben er natuurlijk zelf ook geen ervaringen mee. Ik wil sowieso stabilisatie. Wat is dan beter, inbody of in de lens?
Verder wil ik een lens/lenscombinatie waarmee ik goed kan inzoomen, zodat dieren van afstand ook goed te schieten zijn. UIteraard wel goed scherp, mooie kleuren, contrast etc.
6. Wil je gelijk extra lenzen/flitser/filter e.d. aanschaffen?
Als de kitlens/lenzen aan bovengenoemde voorwaarde voldoen niet.
7. Wil je advies of wil je onze goedkeuring voor wat je hebt bedacht? (Is toch echt anders)
Advies graag
8. Hoeveel tijd ga je in deze hobby steken, hoe serieus wil je het allemaal aanpakken?
Ik ben van plan om er veel tijd in te steken, en wil goede kwaliteit foto's. Het wordt dus geen hobby die ik een enkele keer per jaar wil uitoefenen
9. Ben je van plan, op een later tijdstip, wellicht meer te investeren in je camera-spullen?
Waarschijnlijk wel.
10. Wat gebruik je tot nu toe en wat ervaar je als beperking hiervan?
De Panasonic Lumix TZ1 (compactcamera). Leuk om snel kiekjes te nemen, maar voor mooie vakantie- of Afrikafoto's ongeschikt. Tevens vind ik het een probleem dat nightshots niet mogelijk zijn vanwege alle ruis die optreedt bij hoge ISO-waarden. De camera heeft wel een leuke 10x opt. zoom, en dat zou ik graag willen behouden.
11. Is 2e hands een optie of per se niet?
Liever niet.

Buiten dit lijstje om heb ik nog enkele vragen. Ik wil graag een camera met snelle en nauwkeurige AF. Is daarbij het aantal focuspunten heel erg belangrijk. Ik heb het gevoel dat (beginnende) fotografen toch hoofdzakelijk het centrumpunt gebruiken. Graag reactie hierop.
Verder weet ik dat Olympus het fourth-third systeem heeft. Heeft dit nog echt nadelen, of is het puur en alleen een kwestie van persoonlijke voorkeur?
Tenslotte, de Sony A350/A300 is evt ook nog een optie, maar de ene (professionele) review is lirisch, terwijl de andere hem maar matig vindt presteren. Wie kan aangeven wat klopt?

Nog 2 wensen: een antistofsysteem en min. 10MP.

Alvast bedankt voor jullie bijdrage.

quote:

BW83 schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 21:54:

...

Nog 2 wensen: een antistofsysteem en min. 10MP.

2 zaken waar ik niet écht het nut van inzie. Het anti-stof systeem werkt in vele gevallen maar erg summier, en vaak zal je, bij iets grotere stofjes, de blaasbalg ter hand moeten nemen.

meer megapixels = dalende lichtgevoeligheid van de pixels van je sensor (meer pixels op dezelfde sensorgrootte --> pixels worden kleiner). Meer is in dit geval dus minder! staar je hier dus niet op blind

quote:

Verder wil ik een lens/lenscombinatie waarmee ik goed kan inzoomen, zodat dieren van afstand ook goed te schieten zijn. UIteraard wel goed scherp, mooie kleuren, contrast etc.

je wil dus tele, geen zoom

quote:

Ik wil sowieso stabilisatie. Wat is dan beter, inbody of in de lens?

zowiezo ? dus je hebt het al getest en het resultaat gezien ? again .. IS is niét zaligmakend.. kijk beter naar een lichtsterk objectief

quote:

Ik twijfel nu tussen de Nikon D60, de Olympus E-520, de Pentax K200D en de nog uit te brengen Canon EOS 1000D. Van die laatste kan ik erg weinig reviews vinden

de canon 1000D is volgens mij wel al te koop:
kamera express
konijnenberg

en enkele reviews vind je hier:

dp review
lets go digital

xbake wijzigde dit bericht 16-07-2008 00:35 (59%)

quote:

BW83 schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 21:54:

Nog 2 wensen: een antistofsysteem en min. 10MP.

De megapixel mythe .

quote:

hamsteg schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 16:27:
De stops worden toch echt in 'f' aangegeven.

ja, maar dat is niet helemaal correct en dat maakt het voor de beginneling zeker niet makkelijker om te begrijpen.

dit soort basale fotografie dingen horen hier niet thuis en basale dingen zijn best lastig uit te leggen, maar ik zal mijn best doen.

qua belichting heb je in de fotografie drie relevante grootheden. de lichtgevoeligheid, weergegeven in ISO, welke wordt bepaald door het filmtype of de sensor. het diafragma, wat een breuk is van de brandpuntsafstand van de lens. en de sluitertijd, ik neem aan dat dat voor zich spreekt.

bij een verdubbeling van de ISO kan de film of sensor met twee keer zo weinig licht wegkomen. dat is één stop. (bijv. van ISO 100 naar ISO 200 is één stop)

bij een verdubbeling van de sluitertijd kan de film of sensor eveneens met twee keer zo weinig licht wegkomen en dat is eveneens één stop. (bijv een sluitertijd van 1/100 sec. naar 1/50 sec is ook één stop)

bij een verdubbeling van het diafragma kan de film of sensor ook met twee keer zo weinig licht wegkomen en ook dat is één stop. het diafragma is de oppervlakte van de opening van de lens. deze wordt weergegeven als de breuk van de brandpuntsafstand. dat is ook (uit de fysica) bekende 'f'. een 50mm lens met een opening van 50mm heeft een diafragma van f/1.0. het diafragma is dus 50mm gedeeld door 1.0 is 50mm. een 50mm lens met een diafragma van f/2.0 heeft een (maximale) lens opening van 25mm, 50/2.0 is namelijk 25mm. omdat het diafragma over een oppervlakte gaat, is een verdubbeling van het diafragma steeds een factor wortel 2 (afgerond 1.4). de reeks is dus f/1.0, f/1.4, f/2.0, f/2.8, f/4.0, f/5.6, f/8, f/11, f/16 etc.

f/1.0 is overigens niet het maximale diafragma. er zijn lenzen met een groter diafragma. zo is er bijvoorbeeld van Zeiss een 50/0.7 lens, speciaal ontwikkeld voor NASA (en door Stanley Kubrick gebruikt in Barry Lyndon), deze heeft een lensopening van 71mm.
een 50/1.0 is ook zeker geen perfecte lens. naast dat het feit dat een perfecte lens niet bestaat, zijn de 50/1.0 lenzen die er bestaan geen optische wonderen. Leica bijvoorbeeld heeft een 50/1.0 noctilux. behalve de lichtsterkte presteert deze lens op alle vlakken slechter dan de 50/1.5 Summilux van Leica, maar ook slechter dan de 50/2.0 Summicron van dat zelfde merk. Het aantrekkelijke van die Noctilux echter is dat die één of twee volle stops lichtsterker is dan zijn broertjes, dat is het enige wat hem aantrekkelijk maakt, alle andere eigenschappen niet.


lenzen zijn ook moeilijke dingen. er zijn geen lenzen die overal even goed in zijn. een prime kan niet zoomen, een zoomlens heeft zijn optische beperkingen, de ene lens presteert het beste wijd open of daar dicht bij, de andere weer meerdere stops 'afgestopt' (die opmerking uit de FAQ die je quote is dus overigens niet correct). iedere lens heeft tekortkomingen. bij het kopen van een lens moet je afwegingen maken, welke eigenschappen vind je belangrijk aan een lens. als je dat weet, kan je de meest geschikte lens kopen, maar perfect is die niet.

quote:

xbake schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 22:21:
[...]Het anti-stof systeem werkt in vele gevallen maar erg summier, en vaak zal je, bij iets grotere stofjes, de blaasbalg ter hand moeten nemen.

in vele gevallen, behalve bij Olympus, die werkt gewoon wel. en dan kan een één of andere test wellicht zeggen dat een blaasbalg beter werkt, uit de praktijk kan ik zeggen dat na meer dan drie jaar zeer intensief en ook gemakzuchtig gebruik ik mijn sensor nooit heb hoeven schoonmaken. en ik vraag me af wat er beter werkt dan niets hoeven doen...

quote:

xbake schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 22:21:
[...]zowiezo ? dus je hebt het al getest en het resultaat gezien ? again .. IS is niét zaligmakend.. kijk beter naar een lichtsterk objectief

maar lichtsterk glas is evenmin zaligmakend.

wat beter is, in-body stabilisatie of in de lens? dure lenzen met stabilisatie zijn beter dan de stabilisatie in de meest merken. de in-body stabilisatie van de Olympus E-3 is echter beter in wat naar mijn idee het belangrijkste bereik is qua beeldstabilisatie (het korte tele bereik) dan stabilisatie lenzen in dat zelfde bereik. ik weet niet hoe het zit met de in-body beeldstabilisatie van de E-520, of die is overgenomen van de E-510 of van de E-3.

aan geen van de keuze's die je, BW83, voorlegt, zal je een miskoop doen en je moet ze gewoon allemaal eens proberen in de winkel om te kijken wat het beste voelt, maar de keuze voor Olympus lijkt mij in deze de meest logische.

toch is voor een beginner, zeker op een instapbody (ruis bij hoge ISO's toch storend aanwezig) een lichtsterk objectief beter. en F/2.8 op een cropbody is gewoon een hele grote scherptediepte, daarvoor hoef je meestal al niet meer af te stoppen. in low-light is IS nou eenmaal wat beperkter en meer iets... om mee om te leren gaan.

quote:

lateef schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 01:08:
[...]

ja, maar dat is niet helemaal correct en dat maakt het voor de beginneling zeker niet makkelijker om te begrijpen.
<knip>maar heel veel nuttig leesvoer dat door mij nog een paar keer weer gelezen gaat worden</knip>

Praktisch samengevat voor een beginner; fotografeer je veel "dichtbij" ga dan voor een lens met relatief weinig "zoom" en een zo hoog mogelijke lichtsterkte. Nu ga ik echt weer on-topic: ik heb voor mezelf de keuzes terug gebracht naar een 450D met èèn van de drie volgende lenzen (waar ik nu ook meer de achtergrond van begrijp, dank allen!):

1. Canon 17-55/2.8 IS USM ****
2. Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS ***
3. Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM ****

De 17-85 werd bij een vriend aangeraden op een Canon workshop i.p.v. de 18-55 omdat kwalitatief de lenzen elkaar bijna niet ontlopen en je meer value for money krijgt. Grappig trouwens, we hadden elkaar twee maand niet gezien en hebben onafhankelijk de zelfde camera gekozen. Gezien de opmerkingen in dit topic n.a.v. mijn vragen is dus de 17-55/2.8 voor mij een goede keuze. Alleen dat budget nog ( € 799,00)

Voor green newbies like me: hoe werken belichting, diafragma en ISO samen? http://www.photonhead.com/simcam/ heeft een SimCam die op dezelfde foto de verschillen toont.

hamsteg wijzigde dit bericht 16-07-2008 08:47 (6%)

quote:

hamsteg schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 08:42:
[...]

Praktisch samengevat voor een beginner; fotografeer je veel "dichtbij" ga dan voor een lens met relatief weinig "zoom" en een zo hoog mogelijke lichtsterkte. Nu ga ik echt weer on-topic: ik heb voor mezelf de keuzes terug gebracht naar een 450D met èèn van de drie volgende lenzen (waar ik nu ook meer de achtergrond van begrijp, dank allen!):

1. Canon 17-55/2.8 IS USM ****
2. Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS ***
3. Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM ****

De 17-85 werd bij een vriend aangeraden op een Canon workshop i.p.v. de 18-55 omdat kwalitatief de lenzen elkaar bijna niet ontlopen en je meer value for money krijgt. Grappig trouwens, we hadden elkaar twee maand niet gezien en hebben onafhankelijk de zelfde camera gekozen. Gezien de opmerkingen in dit topic n.a.v. mijn vragen is dus de 17-55/2.8 voor mij een goede keuze. Alleen dat budget nog ( € 799,00)

Wellicht kan je het beter in Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0 vragen, het is wat off topic hier .

Ik heb geen Canon liefde, het hoort allemaal nog bij mijn oorspronkelijke vraag hier. Ik begreep alleen de adviezen voor een objectief niet ... nu snap ik de afwegingen die gemaakt moeten worden en dat hoort toch echt hier thuis (vind ik).

Als de prijs juist is zul je mij terug vinden in andere topics met postings om beter te worden. Echt heel erg bedankt!

quote:

hamsteg schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 08:42:
[...]ik heb voor mezelf de keuzes terug gebracht naar een 450D met èèn van de drie volgende lenzen (waar ik nu ook meer de achtergrond van begrijp, dank allen!):

1. Canon 17-55/2.8 IS USM ****
2. Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS ***
3. Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM ****

wanneer je budget het toelaat, moet je voor de 17-55 gaan, die is stukken beter dan die andere twee. wanneer je budget het niet toelaat, en dat kan ik goed begrijpen, kijk dan eens naar de 17-50/2.8 van Tamron, die is beter dan die twee andere Canon lenzen die je noemt. Dat Canon die 17-85 aanraadt is nogal een gevalletje 'wij van wc-eend'...

quote:

hamsteg schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 08:42:
Praktisch samengevat voor een beginner; fotografeer je veel "dichtbij" ga dan voor een lens met relatief weinig "zoom" en een zo hoog mogelijke lichtsterkte.

Praktisch voor een beginner is stoppen met het woord "zoom", dit is simpelweg het verschil tussen de minimale en maximale brandpuntsafstand. We spreken oa van groothoek-, tele- en prime lenzen.
Een 17-85mm is 5x "zoom", maar het bereik loopt van groothoek naar standaard.

quote:

De 17-85 werd bij een vriend aangeraden op een Canon workshop i.p.v. de 18-55 omdat kwalitatief de lenzen elkaar bijna niet ontlopen en je meer value for money krijgt. Grappig trouwens, we hadden elkaar twee maand niet gezien en hebben onafhankelijk de zelfde camera gekozen. Gezien de opmerkingen in dit topic n.a.v. mijn vragen is dus de 17-55/2.8 voor mij een goede keuze. Alleen dat budget nog ( € 799,00)

NOFI en vooropgesteld dat het jouw geld is, lijkt me als ik zo je berichten lees, de 17-55/2.8 voor jou een beetje overkill is. "Veel voor weinig" klinkt een beetje alsof je een lens zoekt om te patsen. De 'perfecte' lens bestaat niet, dat is voor elke fotograaf weer anders. Bepaal eerst eens voor jezelf wat je wilt fotograferen. De huidige Canon kit-lenzen 18-55IS en 55-250IS presteren voor de meeste beginners prima en zijn "veel voor weinig", ze zijn alleen niet zo heel lichtsterk.

quote:

iceheart schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 02:13:
toch is voor een beginner, zeker op een instapbody (ruis bij hoge ISO's toch storend aanwezig) een lichtsterk objectief beter. en F/2.8 op een cropbody is gewoon een hele grote scherptediepte, daarvoor hoef je meestal al niet meer af te stoppen. in low-light is IS nou eenmaal wat beperkter en meer iets... om mee om te leren gaan.

Op een crop body heb je met 2.8 meestal al een hele grote scherptediepte? Dat denk ik niet, mijn lenzen presteren allen _prima_ op 2.8, maar toch fotografeer ik 80% niet op 2.8 en dat is niet omdat ik licht over heb, maar puur omdat 2.8 wèl een krappe scherptediepte geeft, te krap voor veel dingen.
Kortom, afstoppen is eerder regel dan uitzondering. Zelfs in clubs/kroegen e.d. is 2.8 geen standaard, met een groepje mensen @50mm op 2.8 wordt het lastig iedereen in in focus te krijgen en pak je F/4.

quote:

xbake schreef op dinsdag 15 juli 2008 @ 22:21:
[...]


2 zaken waar ik niet écht het nut van inzie. Het anti-stof systeem werkt in vele gevallen maar erg summier, en vaak zal je, bij iets grotere stofjes, de blaasbalg ter hand moeten nemen.

meer megapixels = dalende lichtgevoeligheid van de pixels van je sensor (meer pixels op dezelfde sensorgrootte --> pixels worden kleiner). Meer is in dit geval dus minder! staar je hier dus niet op blind

Misschien dat je die laatste wensen van mij maar met een korreltje zout moet nemen. Die anti-stoffunctie zit in de meeste nieuwe modellen wel ingebouwd volgens mij, ach en als het geen kwaad kan heb je niks te verliezen. Baat het niet dan schaad het niet
Wat betreft die 10MP. Haal dat 'minimaal' er maar voor weg. Ik wil zeker niet minder, maar liever ook niet meer (vanwege de dalende lichtgevoeligheid etc.)

quote:

je wil dus tele, geen zoom

Ik weet alleen dat ik de mogelijkheid wil hebben om objecten die ver weg zijn ook gedetailleerd vast te kunnen leggen. En dan bedoel ik niet het uitvergroten van een bepaalde foto, maar er echt op kunnen inzoomen. Aangezien ik een leek ben weet ik niet hoe je dat moet noemen, tele of zoom.
Ik ben wel benieuwd of je bijvoorbeeld in het geval van de Olympus E-520 met de kitlenzen 14-42mm + 40-150mm die mogelijkheden hebt. Klopt het dat de kitlenzen van Olympus van behoorlijke kwaliteit zijn? Graag ook jullie mening over de kitlenzen 18-55mm VR + 55-200mm VR van Nikon.
(dit zijn toch de camera's waar ik het meeste naartoe neig te gaan)

quote:

zowiezo ? dus je hebt het al getest en het resultaat gezien ? again .. IS is niét zaligmakend.. kijk beter naar een lichtsterk objectief

Ik heb idd wel wat resultaten gezien in reviews, en dat sprak me erg aan. Ik heb nl. niet zo'n vaste hand, en daar komt het goed bij van pas. In mijn huidige compactcamera zit het ook, en voor mij helpt het zeker, dus vandaar dat ik dat graag wil. Lateef had het er over dat IS in dure lenzen beter is, maar ik ben niet van plan om gigantisch dure lenzen aan te schaffen. Als het even kan wil ik graag goede kitlenzen gebruiken. Zijn de door mij genoemde kitlenzen voldoende lichtsterk?

quote:

de canon 1000D is volgens mij wel al te koop:
kamera express
konijnenberg

en enkele reviews vind je hier:

dp review
lets go digital

De Canon is per eind juli te koop, maar vaak kan je hem al (pre)orderen. Dus aan die camera zit een risico, aangezien niemand er nog ervaringen mee heeft. Die reviews die je linkt zijn allebei previews. Daar staat niet genoeg info in om een oordeel te kunnen geven naar mijn mening.

quote:

iceheart schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 02:13:
en F/2.8 op een cropbody is gewoon een hele grote scherptediepte, daarvoor hoef je meestal al niet meer af te stoppen.

20 centimeter voor en achter je focuspunt vind jij veel? (50mm / 3 meter)

Je kunt niet zeggen dat een lichtsterke lens IS kan vervangen, IS is een oplossing als je even geen statief kunt gebruiken.

Mjah 20 centimeter vind ik best veel, afhankelijk van de applicatie
Maarja dan kan je altijd nog naar het snellere glas grijpen als je echt dunnere DOF nodig hebt.