[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]

quote:

jvanhambelgium schreef op donderdag 27 december 2007 @ 12:14:
[...]


Toch zou ik een beetje terughoudend zijn voor games-scenes die uren "statisch" blijven op een plasma...ik heb op m'n plasma nog niks van "inbranden" gezien hoor .. maar ik speel geen games en heb er dus geen ervaring mee.
Als ik naar m'n geldbeugel moet kijken is het nog steeds een no-brainer : een 50" 720p plasma !

Hoe zit het trouwens met zeer snelle actie-games op een LCD ? (vooral dan op de grotere 46" en 52" LCD's)
Zijn die absoluut vloeiend ?

Ach ... wat hebben we hier toch allemaal zo'n luxe-problemen...

Ik speel nu een halfuurtje Need for speed most wanted op mijn Xbox 360 . En als ik dan even schakel naar een zwart beeld, zie ik gewoon de kilometerteller die je rechtsonderaan in de game constant ziet, zitten...een soort schaduw ervan. Dit gaat na een vrij korte tijd elke keer weer weg..MAAR, er blijft altijd kans dat inbranding KAN veroorzaken?

En ik sloot net mijn Laptop op de Samsung aan, maar de mode '1280x768 ' werd niet ondersteund.
Terwijl de tv 1300 aankan als resolutie, Xbox 360 met VGA kan 1368x768 ofzo aan....how come?

devilsnight wijzigde dit bericht 27-12-2007 13:12 (8%)

quote:

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:31:
[...]

Ik zeg niet dat het veel nut heeft, de hogere resolutie kun je hoogstens gebruik om mooier te schalen


[...]

En dat geloof ik dus niet. Wat is de logica daarachter? Om het even heel simpel te houden, het is veel makkelijker om van 2 beeldlijnen naar 5 beeldlijnen te gaan, dan van 2 naar 3. Stel je hebt twee beeldlijnen die zijn groen en rood, wat doe je dan als je 3 beeldlijnen hebt? Dan heb je groen, tussenkleur, rood. De tussenkleur maakt 33% uit van het geheel en dat ziet er niet mooi uit. Ga je van 2 naar 5 (ik kies 5 en niet heel flauw 4), dan wordt het dus groen, groen, tussenkleur, rood, rood, en maakt de tussenkleur maar 20% uit van het beeld. Dat ziet er dus echt wel beter uit. Hoe meer pixels je tot je beschikking hebt, hoe makkelijker het wordt om te schalen. En die verschillen zijn niet zo groot als je kijkt naar het verschil om van 300.000 pixels naar 700.000 (grofweg het aantal pixels van een gemiddelde plasma) te gaan of van 300.000 naar 2.000.000 (Full HD), maar het verschil is er wel, de Full-HD is in het voordeel en de enige reden dat een Full-HD het kan verliezen is omdat hij een slechte scaler aan boord heeft, maar dat moet tegenwoordig ook geen probleem meer zijn. Bovendien zijn de Full-HD tv´s vaak de topmodellen, dus kan er best wel een geld vanaf voor een relatief dure scaler. Het is echt niet zo dat een Full-HD per definitie een slechte scaler heeft (kan overigens wel natuurlijk).

Ik kan het ook niet goed uitleggen hoor, maar mijns insziens heeft davidgilmour het wel degelijk bij het rechte eind. Ik heb afgelopen tijd een Full HD LCD gehad ( Toshiba Regza 42X3030 ) en nu sinds 2 weken en 42PV70, en vooral bij snel bewegende beelden zoals voetbalwedstrijden in SD is die HD Ready Pana zoveel beter. Op die Full HD LCD kon ik écht de pixels regelmatig tellen, en ook als er even ingezoomd werd op een speler dan zag het publiek er op de achtergrond ook éct niet meer uit. Bij studiouitzendingen waar er dus weinig met de camera wordt bewogen, presteerde de LCD net zo goed. Ik blijf er bij ( en ik heb het zelf ruim 3 weken met eigen ogen kunnen ondervinden ). dat wanneer je veel SD materiaal kijkt ( dus gewoon tv kijkt ), en dan ook nog eens veel sport in mijn geval, je veel beter af bent met een HD Ready ( Plasma óf LCD, maar mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar Plasma ).

Full HD heeft naar mijn mening pas écht zin als je er ook een HD bron aan geeft

quote:

devilsnight schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:05:
[...]
Ik speel nu een halfuurtje Need for speed most wanted op mijn Xbox 360 . En als ik dan even schakel naar een zwart beeld, zie ik gewoon de kilometerteller die je rechtsonderaan in de game constant ziet, zitten...een soort schaduw ervan. Dit gaat na een vrij korte tijd elke keer weer weg..MAAR, er blijft altijd kans dat inbranding KAN veroorzaken?

Dat is geen inbranden, maar retention. Probeer maar eens, ipv een halfuur te spelen, speel eens 10 seconden, en je zal het ook al zien op een zwart scherm.
Ik vraag me af wel af of het iets is dat op termijn verdwijnt, want soms erger ik me er wel aan. Vooral met een donkere film, als er een heel donkere scene is met veel zwart, zie ik in het zwart soms nog de twee lijnen waar de subtitels staan...

quote:

uploader26 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:25:
Ik kan het ook niet goed uitleggen hoor,

En daar ben ik juist nu zo benieuwd naar, naar de uitleg. Want het verhaal is dat het aan de resolutie ligt. Dat betekent dus dat je Full HD LCD met een lagere res LCD moet vergelijken om daar echt uitspraken over te doen. Nu vergelijk je plasma met LCD en dan krijg je verschillen doordat plasma een beter kleurbereik heeft en geen bewegingsonscherpte kent, omdat er geen ghosting is.

quote:

maar mijns insziens heeft davidgilmour het wel degelijk bij het rechte eind. Ik heb afgelopen tijd een Full HD LCD gehad ( Toshiba Regza 42X3030 ) en nu sinds 2 weken en 42PV70, en vooral bij snel bewegende beelden zoals voetbalwedstrijden in SD is die HD Ready Pana zoveel beter. Op die Full HD LCD kon ik écht de pixels regelmatig tellen, en ook als er even ingezoomd werd op een speler dan zag het publiek er op de achtergrond ook éct niet meer uit.

Treed dat verschil dan ook op als je een Pana PY met een PV vergelijkt? Dan vergelijk je immers twee plasma´s met elkaar en als de PY dan al minder goed presteert, dan nog ben ik geïnteresseerd in het waarom. Er kunnen namelijk tig andere redenen zijn dan dat het inherent is aan een hogere res.

quote:

Full HD heeft naar mijn mening pas écht zin als je er ook een HD bron aan geeft

Dat sowieso. Resolutie is net als megapixels overrated. Het grote verschil alleen is, is dat een camera met meer pixels voor minder goede plaatjes kan zorgen, omdat je ruis kunt krijgen. Op een net zo groot oppervlakte zitten namelijk meer beeldsensoren die elkaar beïnvloeden. Bij een Tv heb je dat probleem alleen niet, dus een hoger resolutie is niet iets nadeligs voor een TV.

Zoals ook al in de OT staat, is ons oog helemaal niet in staat om het verschil tussen een bepaalde resolutie te zien op een bepaalde afstand.

quote:

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:52:
[...]
Om vervolgens geen enkele reden te geven waarom het moeilijker schalen is als je meer pixels tot je beschikking hebt...

Daar is m.i. een vrij simpele verklaring voor. Elke fysische pixel wordt berekend. Hoe meer pixels er zijn, hoe meer rekenwerk. Of omgekeerd: met eenzelfde beeldprocessor kunnen betere algoritmes toegepast worden naarmate er minder pixels zijn (vergeet immers niet dat de scaling in real-time moet gebeuren). Jouw voorgesteld algoritme is poepsimpel, maar ik kan je verzekeren dat het er gewoon niet zal uitzien.
En een andere reden is natuurlijk ook gewoon dat hoe meer data je moet bijverzinnen, hoe groter de kans is dat er artefacts optreden.

quote:

Wat overscan er wezenlijk toe doet mag Joost weten, want je blijft het verhaal houden dat je moet schalen, met hoeveel of hoe weinig lijntjes je dat ook doet.

Zoals je blijkbaar zelf al begreep (dus vraag ik me af waarom je bovenstaande schreef) haalde ik overscan erbij om te illustreren dat niemand echt weet vanaf welke vertrekresolutie gescaled wordt. Door de overscan is de vertrekresolutie immers altijd iets lager dan de theoretische resolutie. Een ander aspect bij SD is bvb de anamorfe weergave, die ook weer ervoor zorgt dat berekeningen zinloos zijn.

quote:

ik raad je eens aan om zelf eens een plaatje te nemen met een SD resolutie en dan om en om een wit en een zwart lijntje, daar haal je dan wat overscan vanaf (mag allemaal wat mij betreft, niks is te gek) en hem dan omhoog te pompen naar een plasma resolutie en dan een Full-HD resolutie, kijk eens welk plaatje het origineel beter benadert. Mag je ook nog eens gek doen en er bewegende beelden van maken, maar de hogere resolutie wint het gewoon, hoe slim je algoritmes ook zijn.

Ik koop nog altijd een TV om film op te kijken, en niet voor zwart-wit lijnenpatroontjes . Het is nogal evident dat een dergelijk stilstaand patroon op de hoogste resoluties er beter gaat uitzien. Is overigens ook super-eenvoudig te scalen, dus zelfs de slechtste scaler gaat dit ok doen.
Bovendien (en dit geldt in veel probleemdomeinen - dus niet enkel beeldverwerking) ga je voor elk algoritme wel een stel specifieke inputgegevens vinden waarmee juist dát algoritme het best functioneert. Een mooi voorbeeld uit een ander probleemdomein zijn MP3-encoders. Elke encoder heeft zijn sterke kanten, en om de analoge met jouw voorbeeld te trekken: zelfs de slechtste MP3 encoder zal uitstekend werken met een simpel sinus-golfje.

Ik denk dat de essentie is :
* kijken is de enige manier om juist te oordelen.
* hoe meer de tijd vordert, hoe beter de technologie wordt en hoe beter de scalers in FullHD TVs worden. Dit neemt niet weg dat er nog heel wat FullHD TVs zijn die slechter presteren met SD dan hun HD-Ready broertjes.

Ja dat weet ik,maar ik vroeg me af of dit niet na een tijdje alsnog kan gaan inbranden.
Ik zal er gewoon voorzichtig meedoen.

Nu een vraag voor de Xbox 360 gamers onder ons MET een Samsung PS50C91 plasma.

Ik heb nu een aantal dingen getest.

Heel wat 360 games met

VGA
Component

mijn voorkeur gaat echt uit naar component, want de kleuren zijn veel mooier, het 'leeft' meer.
Modder en water (al is dit alles behalve realistic) en gewoon omgevingen zien er eerder wat 'shiney' uit dan met VGA, en persoonlijk vind ik dat dus mooier.

Terwijl VGA het gehele plaatje een stukje scherper maakt,maar naar mijn mening TE clean, en te perfect, en ik vind dat het veel minder leeft. Tenzij ik echt iets aan de settings van de tv moet veranderen wanneer ik VGA heb aangesloten met X360.....maar dan moet iemand mij dat vertellen.

Ik heb nu mijn settings zoals Spykiller staan,maar ik ben er nog niet over uit wat nou het mooist eruit ziet met 360 games, misschien dat mensen met deze samsung en 360 hele andere settings hebben ingesteld en die dat persoonlijk het mooist vinden, ben er wel benieuwd naar. Dus hoor het graag

quote:

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:36:
[...]
Op een net zo groot oppervlakte zitten namelijk meer beeldsensoren die elkaar beïnvloeden. Bij een Tv heb je dat probleem alleen niet, dus een hoger resolutie is niet iets nadeligs voor een TV.

Ben jij dan zo een specialist van TVs dat je weet dat dat bij TVs niet geldt ? Het is juist een zeer interessante opmerking van je, want mogelijks is dat plasma's ook het geval. Plasma werkt met hoge voltages. Hoe hoger de resolutie, hoe dichter de elektrode-banen bij elkaar liggen. Ik kan me dan best wel inbeelden dat dat ook extra problemen met zich meebrengt.

73691

Hmmm, dan maar gaan voor Laser TV? Deze zou begin Q1 2008 uitkomen.
Scherper, goedkoper en nog eens lager stroomverbruik.

quote:

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:36:
[...]


[...]

Treed dat verschil dan ook op als je een Pana PY met een PV vergelijkt? Dan vergelijk je immers twee plasma´s met elkaar en als de PY dan al minder goed presteert, dan nog ben ik geïnteresseerd in het waarom. Er kunnen namelijk tig andere redenen zijn dan dat het inherent is aan een hogere res.


[...]

Dat zou ik dus ook érg graag willen weten, of een PY een even goed SD plaatje laat zien als een PV Helaas kan ik je daar geen antwoord op geven, of ik zou even naar een speciaalzaak moeten gaan en vragen ( zonder te kopen ) of ze even een PV en PY naast elkaar zetten met een SD signaal.

En wat dat andere betreft Oscar, ik zou je er echt héél graag een antwoord op willen geven, maar ik ben dus teruggegaan van een Full HD LCD naar een HD Ready Plasma, omdat ik gewoon totaal niet tevreden was met het normale digitale SD tv en sport, en dan voornamelijk sport, kijken op een Full HD. Maar dat was puur mijn eigen ervaring. Misschien is iemand anders minder miereukerig of kritisch als ik dat ben. Maar ik had ook een aantal voetbalwedstrijden in HD kunnen bekijken, en dat zag er op die Full HD al een flink stuk beter uit. Maar eer dat HD tv in Nederland ingeburgerd is zijn we een aantal jaren verder, en is het, voor mensen als ik die vrij veel normale SD tv kijkt, gewoon beter om van Full HD af te blijven. Daarom zou ik dus ook graag willen weten hoe een Full HD Plasma om gaat met gewone tv. Als dat net zo goed als met deze PV70, dan gaat mijn hele verhaaltje natuulijk weer niet op .

Pff laat maar ff hoor, ik zit nog bij te komen van al dat eten van gisteren

quote:

JvS schreef op donderdag 27 december 2007 @ 12:10:
Nee, dit is gewoon met een panel mensen objectief vast te stellen (zie recensies van schermen etc). Resolutie is (tenzij je een scherm voor PC weergave gaat gebruiken) vrij stevig overhyped. 720p tov 576i is met normale (37-42") maten een vrij stevige verbetering. Op een 100"projectiescherm is het zelfs een enorme verbetering (daar heb ik nu veel ervaring mee). De stap naar 1080p is lang zo groot niet (ook niet op 100") en al helemaal niet op 42- " schermen.

Ik ben het met je eens dat full-HD / hdready inderdaad overhyped is. 720p ziet er gewoon goed uit en heeft genoeg detail.
Waar ik op doelde was dat sommige mensen andere specificaties belangrijker vinden dan andere.
Zwartwaarde zou voor mij geen overtuigende meerwaarde hebben. (maar inderdaad, als je alleen maar in een donkere omgeving kijkt heeft plasma daar een voordeel).

quote:

Ik zeg niet dat je dan maar een scherm van 320x200 moet hebben, maar dat die fullHD hype nu echt zwaar overdreven begint te worden. Mensen kopen een scherm met als uitgangspunt "moet full hd zijn" en dan kijken we wel weer verder. Dat is echt niet nodig. Kwaad kan het ook niet (het beeld wordt er niet slechter van ofzo ).

Klopt, maar mensen willen ook een 10 megapixel camera hebben, en een stereoset met 1000W pmpo vermogen e.d. Leuk als verkooppraat enzo.

Wat ik wel een voordeel van full hd vind is dat je er perfect een pc op aan kunt sluiten met 1:1 pixelmapping. laat de pc maar lekker scalen

quote:

davidgilmour schreef op donderdag 27 december 2007 @ 12:18:
[...]


Ik speel ook nog wel eens oude arcade spelletjes via Mame op mijn plasma. Spelletjes met een native resolutie van 320*200, 400*300, 640*400. Op een LCD is het een groot pixeldrama, gewoon lachwekkend, Op mijn plasma ziet het er gewoon heel erg goed uit, geen pixels te zien. Die hoge resolutie kan dus zeker een nadeel zijn en het beeld verklooien.

Gratis anti-aliasing dus. Vroeger zag het beeld van een C64 er ook goed uit op een TV. Draai hetzelfde beeld op een betere monitor (of via een emulator op een pc) en het is ook blokken tellen. Was die oude tv dan veel beter dan die monitor?

Twynn wijzigde dit bericht 27-12-2007 13:57 (18%)

quote:

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 11:52:
[...]

Om vervolgens geen enkele reden te geven waarom het moeilijker schalen is als je meer pixels tot je beschikking hebt...

Mijn uitleg is natuurlijk een vereenvoudige weergave van de werkelijkheid, maar de principes blijven gelijk, hoeveel pixels je ook hebt (tenzij je met veelvouden te maken hebt, want dan is schalen erg makkelijk). Wat overscan er wezenlijk toe doet mag Joost weten, want je blijft het verhaal houden dat je moet schalen, met hoeveel of hoe weinig lijntjes je dat ook doet. Dat ik in mijn voorbeeld 2 lijnen als uitgangspunt gebruik, is voor de inzichtelijkheid, want ik ga toch geen voorbeeld uitschrijven voor 768 lijnen? Bovendien dienen deze problemen zich telkens voor als er een lijntje van slechts 1 pixel dikte geschaald moet worden. En ja je hebt te maken met slimme algoritmes, maar ik raad je eens aan om zelf eens een plaatje te nemen met een SD resolutie en dan om en om een wit en een zwart lijntje, daar haal je dan wat overscan vanaf (mag allemaal wat mij betreft, niks is te gek) en hem dan omhoog te pompen naar een plasma resolutie en dan een Full-HD resolutie, kijk eens welk plaatje het origineel beter benadert. Mag je ook nog eens gek doen en er bewegende beelden van maken, maar de hogere resolutie wint het gewoon, hoe slim je algoritmes ook zijn.

Dit neemt overigens niet weg dat je het in de praktijk (zoals ik ook al zei) het verschil dus niet echt zo zult zien. Beelden gaan daar te snel voor en het aantal pixels is bij 1024x768 in principe al hoog genoeg om het mooi te doen. Waar het mij om gaat is het fabeltje uit de wereld halen dat meer pixels een nadeel is, we hebben immers niet te maken met een fotocamera die dan ineens ruis gaat vertonen als ie meer megapixel heeft.

Blijkbaar is het waarschijnlijk toch n stuk moeilijker dan jij voorstelt. Zag laatst n concertregistratie van Phil Collins op dvd bij BCC en die werd getoond op n ruim 50 inch topmodel full hd lcd van Samsung en t was niet om aan te zien! Het zijn eigenlijk altijd de full hd lcd's die moeite hebben met t goed weergeven van sd content. De grootte vd schermen heeft er niets mee te maken, aangezien plasma's meestal groter zijn en deze lieten sd content er veel beter uitzien. Tot voor kort waren plasma's echter alleen in hd-ready, dus was t verschil in resolutie kleiner en hoeft er minder gescaled te worden. Ik weet niet hoe goed de full-hd plasma's sd content laten zien. Een andere reden zou kunnen zijn dat plasmatechniek beter zou zijn om sd te laten zien, maar of dat de reden is?

Ik snap die hele FullHD discussie niet. Als je het geld kan missen is er werkelijk geen enkel nadeel aan een FullHD t.o.v. een HDReady televisie, mits er dezelfde technologie in zit. Een FullHD LCD vergelijken met een HDReady plasma is natuurlijk geheel onzinnig.

SD content scale't, zoals Oscar 100% terecht zegt, *uiteraard* beter/mooier naar FullHD dan naar HDReady. Je hebt meer beeldlijnen om de ontbrekende informatie mee te interpoleren, dús het beeld zal mooier worden. 720 lijnen scalen naar 1920 is wel degelijk mooier te doen dan naar 1280/1366 beeldlijnen.

Een FullHD plasma zal, indien er goede technieken in zitten, prima SD content weergeven. De Pioneer Kudo's hebben dan ook niet voor niets het beste beeld in zowel SD als HD content. Helaas zijn die nagenoeg onbetaalbaar, maar dáár gaat het niet om. Hoe hoger de resolutie hoe beter SD beeld zal (kunnen) zijn.

Dat niet iedereen een FullHD kan betalen of dat het zinloos is vanwege een te grote kijkafstand is mijns inziens geheel irrelevant. FullHD is gewoon beter dan HDReady. Bij gelijke interne componenten dan hè. Niet appels met peren gaan vergelijken.

quote:

Ferry34 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:04:
[...]
Het zijn eigenlijk altijd de full hd lcd's die moeite hebben met t goed weergeven van sd content. De grootte vd schermen heeft er niets mee te maken, aangezien plasma's meestal groter zijn en deze lieten sd content er veel beter uitzien

LCD televisies kunnen sowieso geen HD content bewegend weergeven zonder *immens* verlies aan resolutie. Alleen (goede) plasma's kunnen HDReady/FullHD content bewegend weergeven bij behoudt aan deze resolutie.

De Panasonic en Pioneer FullHD's kunnen bewegende FullHD content gewoon met 1080 pixels laten zien, de beste LCD's komen niet verder dan rond de 600 pixels. Het beeld zal op de LCD weliswaar brighter zijn, echter de scherpte is op een plasma dan dus hoger. De nieuwere LCD's zullen dit nadeel ook wel weer weten op te lossen, voorlopig is bewegende (Full)HD content echter alleen op plasma's volledig bruikbaar.

quote:

GeenGelul schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:13:
[...]
De Panasonic en Pioneer FullHD's kunnen bewegende FullHD content gewoon met 1920 pixels laten zien, de beste LCD's komen niet verder dan rond de 600 pixels.

Je doet je naan wel totaal geen eer aan, want wat een onzin is dit nu weer... Bij bewegende beelden verliest de LCD zijn pixels of zo ? Zijn ze niet goed genoeg aan het scherm bevestigd of zo ?

quote:

Ferry34 schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:04:
[...]


Blijkbaar is het waarschijnlijk toch n stuk moeilijker dan jij voorstelt. Zag laatst n concertregistratie van Phil Collins op dvd bij BCC en die werd getoond op n ruim 50 inch topmodel full hd lcd van Samsung en t was niet om aan te zien! Het zijn eigenlijk altijd de full hd lcd's die moeite hebben met t goed weergeven van sd content. De grootte vd schermen heeft er niets mee te maken, aangezien plasma's meestal groter zijn en deze lieten sd content er veel beter uitzien. Tot voor kort waren plasma's echter alleen in hd-ready, dus was t verschil in resolutie kleiner en hoeft er minder gescaled te worden. Ik weet niet hoe goed de full-hd plasma's sd content laten zien. Een andere reden zou kunnen zijn dat plasmatechniek beter zou zijn om sd te laten zien, maar of dat de reden is?

Als het alleen aan de scalers ligt zou de panasonic 37LZD70 (LCD) dezelfde kwaliteit SD materiaal moeten weergeven als de 42PY70 (Plasma). Voor zover ik heb kunnen vinden gebruiken ze dezelfde scalers.

quote:

Twixie schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:15:
[...]
Je doet je naan wel totaal geen eer aan, want wat een onzin is dit nu weer... Bij bewegende beelden verliest de LCD zijn pixels of zo ? Zijn ze niet goed genoeg aan het scherm bevestigd of zo ?

Geestige opmerking. Verwacht je nu een serieus antwoord of komt daar dan weer onzin op?

Wat maken mensen zich toch druk om dat hele full hd gedoe. Bij sommige mensen is het ook nooit goed he , .

Ik bedoel, ik keek net een stukje van Batman Begins op mijn HD ready plasma, prachtig beeld en lekker scherp. Wat willen we nog meer?

Alleen mensen met een HDReady buis maken zich druk om de nonsens van een FullHD televisie. Ik denk niet dat er veel Pioneer Kuro FullHD bezitters zijn die zich er druk om maken.

Zelfde als zeggen dan 150pk in een auto voor de Nederlandse wegen voldoende is. Dat IS het ook. Maar voorlopig nog bijzonder weinig gefundeerde FullHD NADELEN gezien hier.

Uiteraard is een filmpje kijken op een HDReady televisie een genot. Het zal echter niet *minder* zijn op een vergelijkbare FullHD televisie hè.

GeenGelul wijzigde dit bericht 27-12-2007 14:24 (18%)

quote:

GeenGelul schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:08:
SD content scale't, zoals Oscar 100% terecht zegt, *uiteraard* beter/mooier naar FullHD dan naar HDReady. Je hebt meer beeldlijnen om de ontbrekende informatie mee te interpoleren, dús het beeld zal mooier worden. 720 lijnen scalen naar 1920 is wel degelijk mooier te doen dan naar 1280/1366 beeldlijnen.

Uiteraard ?
Ik krijg zo stilaan koppijn van al die 'experts' hier . Er is helemaal niets vanzelfsprekend aan al die scaling verhalen. In THEORIE is het inderdaad wel zo dat hoe hoger de resolutie, hoe beter het beeld kan zijn aangezien je inderdaad in meer detail kan werken.
Je lijkt echter ook de essentie te vergeten, namelijk dat het scalen bij TVs in REALTIME moet gebeuren. Photoshop heeft ook allerlei fantastische upscaling algoritmes (bicubic etc..) maar daar heeft Photoshop per foto wel effen meer tijd nodig dan de 20ms die een TV heeft om de scaling te doen.
Gevolg is dus dat TVs jammer genoeg niet allerlei super algoritmen kunnen gebruiken en met minder goede algoritmen is de kans dus reëel dat meer pixels ook meer artefacts betekent.

quote:

Twixie schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:25:
[...]
Uiteraard ?
Ik krijg zo stilaan koppijn van al die 'experts' hier

Ah, en jij werkt bij Panasonic op de R/D afdeling natuurlijk. Netjes!

quote:

Je lijkt echter ook de essentie te vergeten, namelijk dat het scalen bij TVs in REALTIME moet gebeuren. Photoshop heeft ook allerlei fantastische upscaling algoritmes (bicubic etc..) maar daar heeft Photoshop per foto wel effen meer tijd nodig dan de 20ms die een TV heeft om de scaling te doen.

En jij gaat er dus vanuit dat *dezelfde* rekenkracht in beide televisies zit? Jij denkt dat er in een 5500 Euro Pioneer dezelfde chipjes zitten als in een 800 Euro Tatung? Zowel SD als HD content zien er op die Pio beter uit dan op de Tatung.

GeenGelul wijzigde dit bericht 27-12-2007 14:30 (10%)

Schalen gebeurt al jaren, ook op TV´s van een paar jaar oud. Gezien de razendsnelle ontwikkeling van processoren is het niet gek om te denken dat het schalen van beelden (ook naar FULL HD) prima realtime kan gebeuren. In behoorlijk goedkope DVD spelers zitten chips die perfect realtime DVD beelden naar Full-HD oppompen (dat was 2 jaar geleden al zo). Aangezien een Plasma/LCD altijd moet schalen, is het niet gek om te veronderstellen dat daar inmiddels wel chips inzitten die gewoon goed realtime kunnen schalen. De techniek staat niet stil.

quote:

Twixie schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:45:
Ben jij dan zo een specialist van TVs dat je weet dat dat bij TVs niet geldt ? Het is juist een zeer interessante opmerking van je, want mogelijks is dat plasma's ook het geval. Plasma werkt met hoge voltages. Hoe hoger de resolutie, hoe dichter de elektrode-banen bij elkaar liggen. Ik kan me dan best wel inbeelden dat dat ook extra problemen met zich meebrengt.

Ik probeer het gezonde verstand te gebruiken

Maar even serieus, bij camera´s is het een bekend probleem. Meer pixels zorgen voor problemen in de vorm van ruis. Je wint op één valk dus iets en dat wordt deel teniet gedaan op een ander vlak. Ze worden er natuurlijk wel steeds beter in om het ruisprobleem in te perken.

Bij tv´s heb ik nog nooit gehoord of gelezen dat vergelijkbare problemen zouden bestaan. Dat betekent namelijk dat hoe kleiner de pixel, hoe meer ruis. Dat probleem zou zich dan al lang voor hebben moeten gedaan bij notebooks, waar vaak ook Full HD schermen op zitten (1900x1080) in een 17" behuizing. Die pixels zijn vele vele malen kleiner dan op een 42" Full HD tv en ik heb nog nooit iemand horen klagen over ruis.

Dan zou het nog zo kunnen zijn dat het een specifiek plasma probleem is. Kan het me haast niet voorstellen, maar wellicht weet jij er meer van en kun je ons er over inlichten. Volgens mij is het namelijk in geen enkele review terug te lezen. Verder verklaart dat nog niet waarom Full HD LCD´s allemaal (volgens jou en sommige andere posters hier) minder goed presteren dan lagere res tv´s.

quote:

Twixie schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:15:
Bij bewegende beelden verliest de LCD zijn pixels of zo ? Zijn ze niet goed genoeg aan het scherm bevestigd of zo ?

LCD heeft nog steeds last van ghosting, bij bewegende beelden zorgt dat ervoor dat het er allemaal net wat meer blurry (ergo minder scherp) uitziet dan bij stilstaande beelden. Een LCD verliest dus inderdaad in zeker opzicht scherpte (maar natuurlijk niet pixels) bij bewegende beelden. Aangezien de responstijd van LCD steeds beter wordt, wordt dit probleem dus ook steeds minder groot.

Het is niet voor niets dat je bij demo´s van (HD)LCD´s vrijwel altijd behoorlijk statische, vrij langzaam bewegende, maar zeer gedetailleerde, beelden ziet. Dat doet een LCD het beste tot zijn recht komen.

Oscar Mopperkont wijzigde dit bericht 27-12-2007 14:43 (75%)

quote:

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:30:
Schalen gebeurt al jaren, ook op TV´s van een paar jaar oud. Gezien de razendsnelle ontwikkeling van processoren is het niet gek om te denken dat het schalen van beelden (ook naar FULL HD) prima realtime kan gebeuren. In behoorlijk goedkope DVD spelers zitten chips die perfect realtime DVD beelden naar Full-HD oppompen (dat was 2 jaar geleden al zo). Aangezien een Plasma/LCD altijd moet schalen, is het niet gek om te veronderstellen dat daar inmiddels wel chips inzitten die gewoon goed realtime kunnen schalen. De techniek staat niet stil.

Alles draait vandaag nog altijd om kost-efficiëntie en winst. Het is dan evenmin gek om te veronderstellen dat er ook FullHD TVs op de markt komen met een scaler die nauwelijks die naam waardig is. Jammer genoeg is FullHD ten dele een marketing term geworden, gelijk de Megapixels bij digitale fototoestellen. Je hebt 8MP toestellen die enorm goed zijn, en je hebt er wiens beeld slechter is dan een goed 4MP toestelletje.
Punt is (en ik denk dat jullie het daar ook wel mee eens zijn) dat FullHD niet persé betekent dat het beter is dan HD-Ready. Vroeger was dat zelfs gegarandeerd niet zo. Het is idd wel zo dat je vandaag de dag al mag verwachten dat de betere FullHD toestellen een equivalente HD-Ready kunnen overtreffen wat betreft upscaling van SD-content.
Als iemand een FullHD wil kopen, moet hij zich nog steeds bewust zijn van dit gevaar en vooral demo's eisen met gewone SD content als hij zelf ook nog veel SD content heeft (bvb DVDs). Het gevaar zit vooral in de 'goedkope' FullHDs. Dan kun je voor hetzelfde geld beter een Pioneer HD-Ready kopen, denk ik.

quote:

Verder verklaart dat nog niet waarom Full HD LCD´s allemaal (volgens jou en sommige andere posters hier) minder goed presteren dan lagere res tv´s.

Voor alle duidelijkheid: ik zeg helemaal niet dat FullHD vandaag de facto slechter is met SD dan HD-Ready. Ik zeg enkel dat het potentieel nog steeds een probleem is. Ik denk dat je serieus wat geld mag neerleggen voor een FullHD die goed scalet. Tot dat besef kwam ik een jaartje geleden toen ik de Sony W2000 zag, toen hij een gewone DVD afspeelde. Het resultaat was echt beduidend slechter dan de HD-Ready LCD die er naast stond met dezelfde bron (in beide gevallen HDMI). Vanaf die dag was FullHD voor mij niet langer een 'must-have'.

Twixie wijzigde dit bericht 27-12-2007 14:51 (32%)

@Twixie: Daar kan ik me inderdaad helemaal in vinden

quote:

Twixie schreef op donderdag 27 december 2007 @ 14:41:
[...]
Als iemand een FullHD wil kopen, moet hij zich nog steeds bewust zijn van dit gevaar en vooral demo's eisen met gewone SD content als hij zelf ook nog veel SD content heeft (bvb DVDs). Het gevaar zit vooral in de 'goedkope' FullHDs. Dan kun je voor hetzelfde geld beter een Pioneer HD-Ready kopen, denk ik.

Helemaal mee eens! Uiteraard wordt er vooral in de FullHD sector enorm bespaard op interne onderdelen om toch voor een concurrerende prijs een FullHD paneel te kunnen verkopen. Een "goede" HDReady televisie zal dan ook zéker beter zijn dan een "brakke" FullHD televisie.

Wat ik echter bedoelde is dat een 5000 Euro FullHD merk-x niet slechter zal zijn dan een 3000 Euro FullHD merk-x met vergelijkbare-specificatie interne onderdelen. Een FullHD merk-x kan echter way slechter zijn dan een HDReady merk-y, dat zeer zeker ja! Een enorm betaalbare FullHD televisie zal op bepaalde onderdelen heus wel een vorm van besparingen hebben ondergaan ja.

Niet voor niets vinden de meeste reviewers bijv. ook de HDReady Kuro's beter dan bijna alle FullHD televisies. Door de zeer goede processing is dat beeld dan alsnog scherper en mooier dan op een paneel met veel meer pixels.