[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]

[BackSlash]

BtM909 schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:11:
Wellicht interessant voor de startpost:

[afbeelding]

Een link naar een iets grotere versie van de Screen Size vs. Viewing Distance

Grappig plaatje. Als je 3 meter van je 50" HD ready zit dan haal je het volledige potentieel uit het scherm. Je moet ongeveer 2 meter van een 50" full HD scherm zitten om het voordeel van full HD boven HD ready te kunnen zien. Zit je er verder vanaf, dan zul je dus al geen verschil meer kunnen waarnemen tussen SD, HD ready en full HD.

Full HD heeft volgens dit lijstje echt pas zin als je bijna met je neus erop zit bij schermen van 42 en 50 inch Als ik dit lijstje bekijk heeft full HD pas serieus een voordeel als je een scherm van 60 inch gaat kopen of iets in die strekking.

Dit bevestigd wel een beetje mijn beeld. In een winkel zie ik ook nooit verschil eigenlijk tussen die HD ready's en full HD schermen bij een HD bron. Wellicht over een aantal jaar, als 60 inch schermen betaalbaar worden, dat full HD een zichtbaar beter resultaat opleverd dan HD ready.

[Lightning502]

Hallo daar,

Ik zit te overwegen een LCD/plasma te kopen. Ik gebruik het voor 720p (series) en 1080p films (x264 of uncompressed) content. Nu ben ik naar verschillende zaken geweest om te kijken, maar de meesten zenden 720p uit over het meerendeel van hun schermen. Budget is rond de 1100 euro.

Ik heb me vooral georienteert op de samsung le40N87bd aangezien deze nieuwer is dan de m86 serie en ik die gloss niet nodig heb, en ik heb gelezen dat er veel fouten voorkomen in de 86 serie. Daarnaast is de 87 serie natuurlijk nieuwer, en heeft deze geen 'button' meer onder het logo. Maar ik heb nog nergens de 40n87 tv in werking kunnen zien met 1080p... in de mediamarkt konden ze het ook niet laten zien omdat ie opgehangen was, en daardoor konden ze niet bij de hdmi ingang.
De plasma's die ik ben tegengekomen vielen eigenlijk buiten mijn budget, behalve bijvoorbeeld panasonics met 1024x768 resolutie. Dat zoek ik niet want het interesseert mij niet zoveel hoeveel coax tv eruit ziet. Het gaat mij alleen om HD weergave [met nadruk op 1080p].
De medewerkers vd mediamarkt vertelden mij: "ja, op 1080p ziet het er net zo scherp uit als op die tv die u daar ziet" [en dan hadden ze het over een of andere 50" samsung F serie, lijkt me sterk dat dat vergelijkingsmateriaal is].

Reageer gerust [graag] op het bovenstaande, maar is de 40n87bd een goede keuze voor mij?
[samenvatting: ik kijk voornamelijk 1080p & [minder] 720p; hoe coax/digitale tv eruit ziet interesseert mij niet].

[BtM909]

Het hele idee erachter heeft volgens mij te maken met de manier waarop je ogen de pixels wel of niet zien.

Wil je dus echt van alle pixels kunnen genieten dan moet je op een veel kortere afstand gaan zitten. 't Zegt natuurlijk niks over hoe je het beeld ervaart. Maar ga je verder zitten dan deze grafiek aangeeft, dan zou je niet alle pixels meer kunnen zien.

er was een ander topic hieromtrent, even zoeken want daar staat een veel betere beschrijving

[JvS]

Er komt ook een vrij groot psychologisch aspect bij kijken. Veel mensen willen nu eenmal perse een "1080" stickertje. En dan zien ze vanzelf wel dingen die er helemaal niet zijn. Heel herkenbaar van de audiovoodoo. Ik vind het alleen zo sneu dat het bij video niet extra erbij komt, maar dat dat hele fullHD nu zo'n beetje de eerste eis is en dan bekijken we de rest wel (waar het eigenlijk veel meer om draait).

[Anoniem: 161981]

Dingen dat ik me afvraag:
is 1280x1024 hoger dan FULL-HD?

En ik heb vandaag m'n xbox360 op een 37'' samsung lcd tv aangesloten op component, en wat zag dat er vreselijk uit zeg En ze zeggen dat lcd beter is voor gaming..

[JvS]

Dat is een 4:3 resolutie, terwijl je op een breedbeeld een spel speelt. Probeer het eens met 720x1280 of 1080x1920.

[Oscar Mopperkont]

Lightning502 schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:55:
De medewerkers vd mediamarkt vertelden mij: "ja, op 1080p ziet het er net zo scherp uit als op die tv die u daar ziet" [en dan hadden ze het over een of andere 50" samsung F serie, lijkt me sterk dat dat vergelijkingsmateriaal is].

Lees de startpost en kijk naar het plaatje dat 4 berichten voor jouw bericht stond en trek je eigen conclusie zou ik zeggen...

@juulie19: Misschien vind je dit topic nog interessant om te lezen

Waarom elke keer die "porno-video" urban myth aanhalen?

[ Voor 13% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 05-01-2008 10:14 ]

[T7D_Sneezy]

Anoniem: 230871 schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 19:25:
Ik heb vandaag een Samsung LE32R81 gekocht bij EP. Vooral de prijs -- kwaliteitsverhouding gaf bij mij (en mn vriendin..) de doorslag. Vind ook het uiterlijk van deze Samsung wel erg mooi. Ga hem morgen ophalen en installeren. Ben benieuwd of ik ook dan nog zo blij ben met mn nieuwe aankoop

Trouwens iemand ervaring met films kijken vanaf zijn pc op deze TV? Ik gebruik nu mn S-video uitgang op mn PC naar mn huidige TV met scart verloop.

scart zal geen feest worden natuurlijk. Maar er zit gewoon een VGA ingang op en dan ziet je pc hem als monitor. Ik heb dat bij mijn Samsung TV ook en het is prima te doen, al hangt het er sterk vanaf in welke kwaliteit je de films hebt natuurlijk.

[JAHRASTAFARI]

BackSlash schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:47:
[...]
Full HD heeft volgens dit lijstje echt pas zin als je bijna met je neus erop zit bij schermen van 42 en 50 inch Als ik dit lijstje bekijk heeft full HD pas serieus een voordeel als je een scherm van 60 inch gaat kopen of iets in die strekking.

Dit bevestigd wel een beetje mijn beeld. In een winkel zie ik ook nooit verschil eigenlijk tussen die HD ready's en full HD schermen bij een HD bron. Wellicht over een aantal jaar, als 60 inch schermen betaalbaar worden, dat full HD een zichtbaar beter resultaat opleverd dan HD ready.

Bij stilstaande beelden heb je wel degelijk voordeel bij Full HD, het beeld is gewoon veel gedetailleerder. Dit kan handig zijn bij xbox 360, PS3 of PC weergave.

Daarnaast ben ik niet overtuigd van deze grafiek - iedereen heeft andere ogen. Trek hier maar eens wat parallellen naar audio: veel mensen horen echt het verschil niet tussen een brakke mp3 en het orgineel, of tussen een gode en slechte stereo.

[Twixie]

BackSlash schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:47:
[...]Grappig plaatje. Als je 3 meter van je 50" HD ready zit dan haal je het volledige potentieel uit het scherm. Je moet ongeveer 2 meter van een 50" full HD scherm zitten om het voordeel van full HD boven HD ready te kunnen zien. Zit je er verder vanaf, dan zul je dus al geen verschil meer kunnen waarnemen tussen SD, HD ready en full HD.

Ik denk dat je eens moet leren grafieken lezen. Volgens dat plaatje begin je op een 50" reeds het voordeel van 720p te zien vanaf 15ft (4.5m). En vanaf 10ft (3m) begin je ook al het verschil met 1080p te zien.
Overigens is die grafiek meer een zeer rudimentaire richtlijn. Vooraleer ik mijn TV kocht, heb ik menig winkel afgelopen en TVs bekeken en ik zag zelfs op 3m van een 42" toch nog wat verschil tussen HD-Ready en FullHD. Uiteindelijk ben ik dan toch 'slechts' voor HD-Ready gegaan om de simpele reden dat ik die honderden euro's meerprijs niet over had voor dat klein beetje meer detail.

[Twixie]

Anoniem: 161981 schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 01:57:
is 1280x1024 hoger dan FULL-HD?

Dit zijn zo van die vragen waarvan ik het vl**gend sch**t krijg. Met het minste beetje research dat je zou doen zou je al direct vinden dat FullHD = 1920x1080. Ik neem aan dat je toch ook een minimale notie wiskunde kent waaruit je kunt afleiden dat als 1920 > 1280 en 1080 > 1024, dat dan ook 1920x1080 > 1280 x 1024...

[JvS]

Nou dit is wel iets harder aantoonbaar. Ogen hebben gewoon een bepaald maximaal oplossend vermogen.

Maar ik ben het met je eens. Voor stilstaande beelden of voor computergraphics die zonder AA gegenereerd zijn, komen lagere resoluties wel minder goed over. Daar zie je vieze kartelranden. AA is overigens niets meer dan met dezelfde fysieke resolutie een hogere effectieve resolutie behalen (het is ook heel iets anders dan simpelweg blurren ). Zeker als je een scherm als PC scherm gaat gebruiken is Full HD een must. Anders gewoonweg niet (alleen is een een spec die veel mensen toch perse willen, zie sig ). Daarom heb je voor computergraphics zonder AA een veel hogere resolutie nodig om van vieze harde pixelranden af te komen.

Opgenomen videobeeld heeft daar totaal geen last van. Daarbij zie je zelfs op een SD scherm geen pixels, tenzij je er met je neus bovenop zit .

Het klopt ook wel met mijn ervaring. Ik projecteer op een 90" groot scherm. Het verschil tussen SD en 720p is echt fenomeabel. Het verschil tussen 720p en 1080p is op z'n best zichtbaar. Kan je nagaan hoe klein die verschillen zijn op een 50" of kleiner scherm. Daarom vind ik die hele hype rond FullHD ook zo een zwaar overtrokken onzin. Alleen maar omdat het een mooie houvast is, lekker herkenbaar en goed gehyped, willen mensen op de eerste plaats een fullHD scherm, en daarna kijken ze wel hoe goed het beeld is.
Dat zie je ook in de audiowereld. Eerst moet het echt minimaal 100watt zijn, daarna zien we wel verder (terwijl je in de praktijk gemiddeld op een vermogen van (ver) onder de 1 watt per kanaal speelt, ook met hard spelen).

[ Voor 27% gewijzigd door JvS op 05-01-2008 12:18 ]

[Oscar Mopperkont]

Toen ik laatst bij de MM was, zag ik trouwens wel een soort en met van raster op de Panasonic plasma schermen. Ik weet niet hoe ik het moet benoemen, maar het leek een beetje een diagonaal raster. Kon het niet echt goed plaatsen. Ik stond toen natuurlijk wel dicht op de tv's (binnen de meter), dus normaal zul je het niet zien, maar ben wel benieuwd wat het effect was dat ik zag.

[plaster]

Ik was ook bij de MM , gewoon even kijken.Ik had me redelijk ingelezen over hd hdready ,ratio etc.

Mijn mening is.ik zie wel verschil maar dan bij schermen die een prijs verschil hebben van 500 of meer euro.

Uiteindelijk mag ik wel zeggen dat ik de "omlijsting" van de Bravia het mooist vindt.

[Anoniem: 236649]

Plasma Scherm VS LCD Scherm

De televisiemarkt wordt bestormd door platte beeldschermen. Het aandeel plasma- en LCD schermen groeit snel. Helaas wordt er omwille van de commercie nog al wat "gekleurde" informatie op ons losgelaten.

Het is opvallend dat de traditionele TV merken veel energie stoppen in LCD. Logisch, want LCD is vooralsnog geschikter om de traditionele CRT toestellen te vervangen. LCD is geschikt voor de meest gangbare beeldmaten van de traditionele tv toestellen en daar ligt de grootste vervangingsmarkt. Deze markt kan slechts voor een klein gedeelte ingevuld worden door plasma, hoewel er een duidelijke tendens naar grotere beeldformaten merkbaar is.

LCD scherm huren

Plasma fabrikanten zien wel degelijk een grote toekomst voor de plasmatechniek. Er wordt o.a. door Fujitsu/Hitachi en Panasonic fors geïnvesteerd in de uitbreiding van de productiefaciliteiten. Hier is duidelijk sprake van evolutie in techniek en beeldkwaliteit. Zo zullen er in de naaste toekomst technieken beschikbaar komen om plasmaschermen met metersgrote doorsneden te produceren. Voor beide technieken zal er toekomst zijn, met ieder met z'n eigen specifieke mogelijkheden en kwaliteiten.

Door de boven genoemde "gekleurde" informatie zijn velen op het verkeerde been gezet. Daarom is het goed de voor- en nadelen van plasma- en LCD schermen, waarover misvattingen zijn ontstaan, eens op een rijtje te zetten en te nuanceren.

Levensduur

De half-helderheidstijd van een kwaliteits plasmascherm bedraagt gegarandeerd 30.000 uur (Fujitsu). Bij een dagelijks gebruik van 6 uur per dag goed voor ca. 14 jaar kijkplezier. Dit wil dus niet zeggen dat dit het einde van het plasmascherm is! Er is geen reden om aan te nemen dat deze niet nog vele jaren dienst kan doen. Anders is dit bij LCD. De lichtbron achter het LCD scherm gaat tussen de 10.000 en 25.000 uur mee (specifiek wordt hierover weinig informatie verstrekt of aandacht aan geschonken) voordat deze ermee ophoudt. Wordt deze verlichting niet vervangen dan is de levensduur beëindigd. Over de kosten van de vervanging van de lichtbron zult u bij de betreffende fabrikanten moeten informeren. Zoals bij de meeste reparaties zal dit een relatief kostbaar karwei zijn en tegen die tijd mogelijk de investering niet waard. Het LCD scherm zelf gaat dus langer mee dan de lichtbron. Sommige LCD schermen, met name de grotere formaten, bevatten meer dan één lamp. Indien de lampen niet even snel slijten, hetgeen niet ondenkbaar is, wordt het LCD scherm ongelijkmatig verlicht. Het scherm is hierdoor niet meer prettig om te bekijken. Plasma heeft hier geen last van.

Inbranden

Een plasmascherm kan inbranden en een LCD niet. Evenals conventionele beeldbuizen kan een plasma inbranden. Inbranden is feitelijk het minder worden van de lichtopbrengst. Indien een scherm gelijkmatig gebruikt wordt zijn inbrandverschijnselen niet waarneembaar. Stilstaande objecten kunnen evenwel als fantoombeelden zichtbaar blijven indien ze langdurig op één en dezelfde plek zichtbaar zijn geweest. Inbrandverschijnselen doen zich vooral voor in de eerste 200 gebruiksuren. In die tijd verliest het plasmascherm een zekere mate van helderheid waarna de lichtopbrengst gedurende zeer lange tijd stabiel wordt. Het gevaar van inbranden is na deze 200 uur dan ook aanzienlijk kleiner. Advies: lichtopbrengst en contrast zijn bij plasmaschermen inmiddels op zo'n hoog niveau, dat de als standaard ingestelde fabriekswaarden veelal te hoog zijn. Stel in het menu gerust de waarden voor helderheid en contrast lager in. Dit komt de levensduur (net als bij de traditionele CRT monitoren) ten goede en reduceert de kans op inbranden. Kijk zeker de eerste 200 uur zo min mogelijk naar statische beelden zoals b.v. 4:3 beeldformaten. Als inbranden daadwerkelijk een probleem zou zijn, dan zouden plasmaschermen al lang niet meer verkocht worden.

Plasma schermen huren

Kijkhoek

De kijkhoek van plasmaschermen is 160 - 180° horizontaal en verticaal. Bij LCD schermen wisselt dit nogal per type en merk maar te allen tijden beduidend lager dan bij plasmaschermen. Het meest opvallend is dit met de verticale kijkhoek. Indien een LCD scherm niet precies recht van voren wordt bekeken, treedt verkleuring en verlies aan contrast en helderheid op. Plasma heeft hier geen last van. De beeldkwaliteit is onder elke hoek even briljant.

Kleurruimte

Het totaal aantal kleuren dat door LCD schermen kan worden weergegeven is aanzienlijk kleiner dan dat van plasmaschermen. Met de huidige stand van de techniek kunnen plasma's meer dan 1 miljard kleuren weergeven. Plasmaschermen kunnen 1,4x méér kleuren weergeven dan LCD schermen. Dit garandeert altijd zeer natuurgetrouw gereproduceerde kleuren, zelfs van de kleinste details.

Lichtopbrengst

Uit technische gegevens van LCD- en plasma fabrikanten blijkt dat LCD schermen ongeveer de helft minder licht geven dan plasma's. De lichtopbrengst van een huidig LCD scherm ligt op een niveau van plasmascherm van ca. 4 jaar verleden. Toen werd beweerd dat deze lichtopbrengst te laag was voor normale woonkamertoepassingen. Concreet betekent dit dat men overdag naar een plasma kan kijken zonder de ruimte te verduisteren, terwijl onder die omstandigheden het contrast bij een LCD scherm te laag is, het beeld flets en verduistering noodzakelijk.

Contrastomvang

Bij plasma geven de beeldpunten zelf licht. Als een beeldpunt uit moet zijn dan is het ook echt uit. Dit verhoogt de contrastomvang. Bij LCD straalt er een lichtbron, die achter het scherm geplaatst is. Deze is altijd aan. Ook als er geen licht moet zijn. Het LCD scherm bepaalt op welke plaats een lichtstraaltje doorgelaten wordt. Ook als er geen licht moet zijn valt er nog licht door het LCD paneel. In de praktijk is het hierdoor onmogelijk een geheel donker LCD scherm te realiseren. Dit valt het meest op in verduisterde ruimten. Dankzij de grote contrastomvang suggereert een plasmascherm duidelijk meer diepte dan een LCD scherm. Contrastspecificaties van een plasma zijn ca. het dubbele van een LCD.

Aanspreeksnelheid

De aanspreektijd is de tijd die nodig is om een beeldpunt in de gewenste kleur te realiseren. Inherent aan het LCD systeem hebben deze schermen een trage en naijlende beeldweergave. Dit effect is groter naarmate het beeldscherm groter is. De beelden van een plasmascherm daarentegen zijn bliksemsnel en uiterst scherp. De aanspreektijd van een plasmascherm is 8.000x korter dan van een LCD scherm.

Stroomverbruik

Een LCD scherm heeft een constant stroomverbruik omdat de lichtbron altijd aan is. Ongeacht het beeld dat bekeken wordt. Normaal gesproken ligt het stroomverbruik bij een 30" scherm onder de 150 Watt.

Bij plasma varieert het stroomverbruik met de beeldinhoud. Een film vraagt minder stroom dan een journaaluitzending, bijvoorbeeld. Een 37" plasmascherm verbruikt maximaal ongeveer 325 Watt.

Het stroomverbruik van plasmaschermen wordt bij elke nieuwe generatie lager. Dankzij voortschrijdende integratie van elektronische onderdelen wordt minder stroom gebruikt waardoor voedingen minder stroom verbruiken en er minder warmte ontwikkeling plaatsvindt.

Dit artikel is geschreven door de firma Servi-Q, importeur van o.a Oehlbach en TEAC.

Bron: HiFi.nl rubriek: "ingezonden artikelen".

Auteur: Gelegenheidsauteurs werkzaam in de vakhandel firma Servi-Q,

[mphilipp]

Anoniem: 236649 schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 18:53:
Plasma Scherm VS LCD Scherm

Volgens mij een helder en niet gekleurd verhaal. Gelukkig ook een beetje actueel. Kan wat mij betreft zó in de OP.

[Anoniem: 161981]

@spykiller

geweldig!, en in mijn ogen helemaal waar!

[Oscar Mopperkont]

Dat stukje over lichtopbrengst klopt volgens mij niet en dat heb ik ook nog nooit waargenomen. LCD's hebben een veel helderder beeld dan plasma schermen. Wit is op een LCD veel en veel feller wit. Dat zie je in winkels heel snel en het wordt ook als voordeel van LCD gezien dat het beeld goed zichtbaar is in een lichte ruimte, terwijl plasma hier juist achter blijft.

Verder heeft plasma een lage reactiesnelheid en kan inderdaad razendsnel schakelen, maar volgens mij werd hier eerder al aangehaald dat ook plasma scherpte verliest bij bewegende beelden. Dat zou niet zo zijn als plasma het razendsnel schakelen ook echt helemaal in de praktijk zou kunnen brengen. Er is dus kennelijk wel iets dat er voor zorgt dat ook plasma bij bewegende beelden scherpte verliest (ook al is het inderdaad wel beter dan LCD). Maar ook plasma is dus niet altijd "uiterst scherp".

Voor een uitgebreider verhaal zie:
Anoniem: 235102 in "[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]"

Vrij goed artikel, maar wel pro-plasma en niet geheel neutraal volgens mij.

[ Voor 41% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 05-01-2008 21:20 ]

[iceme]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 21:15:
Er is dus kennelijk wel iets dat er voor zorgt dat ook plasma bij bewegende beelden scherpte verliest (ook al is het inderdaad wel beter dan LCD). Maar ook plasma is dus niet altijd "uiterst scherp".

Ik denk dat dat komt door de digitale "beeldverbeteraars" Ik denk dat juist de beeldprocessors de snelheid van de pixels niet kunnen bijbenen. Waardoor er bij snelle beelden vertraging optreed.

[BackSlash]

quote: BackSlash

Grappig plaatje. Als je 3 meter van je 50" HD ready zit dan haal je het volledige potentieel uit het scherm. Je moet ongeveer 2 meter van een 50" full HD scherm zitten om het voordeel van full HD boven HD ready te kunnen zien. Zit je er verder vanaf, dan zul je dus al geen verschil meer kunnen waarnemen tussen SD, HD ready en full HD.

quote: Twixie

Ik denk dat je eens moet leren grafieken lezen. Volgens dat plaatje begin je op een 50" reeds het voordeel van 720p te zien vanaf 15ft (4.5m). En vanaf 10ft (3m) begin je ook al het verschil met 1080p te zien.
[...]

Jij moet leren lezen Ik zeg dat je vanaf 3 meter (10ft) het volledige potentieel uit je HD ready scherm haalt. Je zit dan bij 10ft en 50" op de dikgedrukte groene lijn. Die lijn geeft aan "Full benefit of 720p is visible".

Jij zegt dat je vanaf 10ft het voordeel van 1080p begint te zien. Dat klopt ook, jij hebt het dan over het lichte rode vlak onder die groene lijn.

We hebben dus beiden gelijk maar we hebben het allebei ook over iets anders

[mphilipp]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 21:15:
Er is dus kennelijk wel iets dat er voor zorgt dat ook plasma bij bewegende beelden scherpte verliest (ook al is het inderdaad wel beter dan LCD). Maar ook plasma is dus niet altijd "uiterst scherp".

Maar nog altijd beter dan LCD. Niet is perfect. Dat pixelgeleuter lijkt ineens heel erg belangrijk, maar speel die testscenes eens af op een CRT...

Als je het een gekleurd verhaal vind, ligt dat dan niet aan het feit dat jij een pro-lcd bril op hebt?

Ik was tot een jaar of 1.5 geleden helemaal niet voor enige flatscreen. Het enige wat ik zag was inferieure beelden in de winkels en thuis bij kenissen die een LCD bij de Gamma hadden gekocht. Dat ze dát mooier vonden dan een CRT vond ik onbegrijpelijk. Totdat ik een hele mooie (Panasonic) Plasma zag. Ding op de pijnbank gelegd en ik was diep onder de indruk. Alleen LCD heeft me nooit écht kunnen overtuigen. Tot nu toe hebben alleen de dure modellen van de laatste generatie iets kunnen doen aan mijn lcd vooroordelen (of mening zo je wilt). HD demootjes enzo zien er perfect uit. Alleen idd het pannen, het instabiele zwart (at best) en de problemen met SD materiaal. Ik zie zelfs op mijn 42" plasma dat een aantal DVD's niet zo mooi zijn als ik ooit dacht (hoewel ik van sommigen op een CRT ook al zag dat ze sub-standard waren), maar op een LCD ziet dat er dus vreselijk uit. En dan praat ik over de duurste LCD's. Ik zeg niet dat het slechte schermen zijn, maar naar mijn mening moet je nu nog gewoon veel te veel betalen voor een LCD scherm dat gewoon duidelijk achterblijft bij een plasma van betere kwaliteit.

Misschien is het een kwestie van smaak of gezichtsvermogen, maar ik vind tot nu toe een plasmascherm nog het mooiste beeld geven. De kleuren zijn mooi, contrast is perfect (ondanks dat iederen vreslijk liegt over de contrastwaarden) en overdag kijken is echt geen ramp. Het valt me op dat veel dingen vreselijk worden overdreven. Vooral via internet. Mensen praten elkaar zo graag na, en blijven steeds maar oude dingen herhalen en herhalen, terwijl ze allang niet meer waar zijn.

Feit blijft uiteindelijk dat zowel plasma als lcd nog niet perfect zijn. Maar totdat de perfecte flatscreen komt, vind ik de plasma nog steeds het beste compromis.

[Oscar Mopperkont]

mphilipp schreef op zondag 06 januari 2008 @ 00:39:
Als je het een gekleurd verhaal vind, ligt dat dan niet aan het feit dat jij een pro-lcd bril op hebt?

Als je mijn posts tot nu toe in dit topic leest, dan weet je dat ik geen pro-lcd bril op heb

Maar dat verhaal ademt in alles dat het geschreven is door iemand die pro-plasma is. Dat maakt niet uit, ik denk namelijk ook dat plasma in principe een techniek is die beter beeld kan produceren. Alleen in dat verhaal staat volgens mij een fout als het gaat om helderheid (specs zeggen mij niet zo veel, aangezien je die kunt oppoetsen), want ga maar eens kijken in een winkel en je ziet dat LCD een helderder beeld heeft. Kennelijk zijn plasma's achteruit gegaan, want de plasma's van 4 jaar geleden hadden een helderder beeld dan de LCD's van nu.

Hij heeft het over "uiterst scherp" bij bewegende beelden. Daar kan hij ook zeggen dat plasma sneller schakelt en dat het daarom bij bewegende beelden scherper is dan LCD, maar dat ook plasma scherpte verliest, ondanks de schakeltijd die vele malen beter is.

Over grijswaarden hoor ik hem al helemaal niet. Daarvan kan best gezegd worden dat hoewel plasma een miljard kleuren kan weergeven, dat de teller bij grijs gewoon op heel wat minder blijft staan. Het is beter dat LCD, maar het is wel een punt waar je op kunt letten bij het kopen van een plasma, aangezien het ook voor plasma een zwak punt is en je plasma's onderling er op kunt afrekenen.

Verder is het verhaal op punten suggestief. Voor zover ik weet slijten lampen van LCD schermen niet significant en heb ik al helemaal nooit gehoord dat mensen er last van hebben dat de lampen ongelijkmatig zouden zijn gesleten. Het enige verhaal dat ik ken is van de iMacs waar een productiefout is gemaakt.

Bij plasma zegt hij dat het "gegarandeert" 30.000 uur meegaat en bij LCD geeft hij ineens een bizar grote range van 10.000 tot 25.000 uur. Zoek even op internet en je ziet dat fabrikanten waardes opgeven tussen de 50.000 uur en 75.000 uur. Komt nog eens bij dat je daar te maken hebt met beeld dat op het moment dat de lamp kapot gaat, hetzelfde is als op het moment dat je de LCD koopt en bij plasma je helderheid gehalveerd is. Bij LCD zegt hij vervolgens dat fabrikanten duister zouden zijn over de levensduur, alsof dat iets is wat ze geheim willen houden. Dat vind ik weer tendentieus. Qua feiten en hoe het opgeschreven is, is die alinea verre van objectief.

Dan hebben we nog de opmerkingen als:
"De beeldkwaliteit is onder elke hoek even briljant."

Hij bedoelt te zeggen onder elke hoek gelijk, maar door hiereven het woord "briljant" toe te voegen, weet je meteen waar zijn voorkeur ligt.

"Dit garandeert altijd zeer natuurgetrouw gereproduceerde kleuren, zelfs van de kleinste details."
Zet hier gewoon neer dat dit het grotere aantal kleuren voor een natuurgetrouwer beeld zorgt. Laat worden als "altijd" en "zeer" weg, en de bijzin zelfs van de kleinste details kan meteen de prullenbak in.

Bij het verhaal over het stroomverbruik moet ineens toegevoegd worden dat het bij plasma bij elke generatie beter wordt. Daar "vergeet" hij even te melden dat door de stap naar Full-HD het verbruik juist weer enorm is toegenomen. Dat geldt niet voor HD-ready. Maar het vreemde is, is dat hij de opmerking überhaupt maakt. Als je dat doet, zeg dan bij elk nadeel dat het bij elke generatie beter wordt. LCD heeft immers ook steeds minder last van ghosting en plasma is steeds ongevoeliger voor inbranden.

Maar goed, de reactie zal wel zijn dat ik een Mopperkont ben

Er staan juiste dingen in het verhaal, maar het is mijns inziens gewoon slecht, niet objectief en tendentieus opgeschreven. Als je me daarom een LCD-fanboy vindt, prima, maar dat verandert niks aan dat verhaal.

[ Voor 41% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 06-01-2008 08:51 ]

[mphilipp]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 06 januari 2008 @ 08:34:
[...]
Als je mijn posts tot nu toe in dit topic leest, dan weet je dat ik geen pro-lcd bril op heb

Het was dan ook een vraag met een smiley erachter, geen beschuldiging oid

Bepaalde nuances in het verhaal duiden idd op een zekere voorkeur, maar daarom zijn de zaken die hij aanhaalt niet minder waar. Je kunt natuurlijk over elk punt gaan debatteren, maar je kunt sowieso niemand vinden die 100% vrij van een mening/voorkeur is. En als ik de 2 naast elkaar vergelijk, kom ik tot dezelfde conclusie. En ik heb altijd gelijk...
Dat gedoe over scherpte vind ik écht pixelneuken. Als je vanaf de normale kijkafstand (dus niet met je neus tegen het scherm gedrukt) heb je op een plasma het idee dat het bij een pan scherp blijft en bij een lcd niet. Als dan een of andere blijerik heeft uitgevonden dat op subpixelnivo tóch nog een waasje te zien is, maakt die persoon zich vrij belachelijk. Dat is zoeken naar iets om een probleem met lcd te verhullen ten koste van plasma. Het moet dan lijken of het bij plasma even erg is. Terwijl dat niet zo is. En als je daar een heel epistel voor moet schrijven om dat duidelijk te maken, is dat al een teken dat het niet klopt.

Over dat energieverbruik vond ik 'm idd al erg stil. Maar ja...het is maar nét hoeveel belang je daaraan hecht. Een plasma verbruikt meer energie, dat weten we. En het wordt idd met elke generatie beter. Hij had best kunnen laten zien wat het gemiddelde verbruik is door bv met een energiemeter aan te geven wat het verschil is. Maar ja...probleem is dat als je eenmaal een getal hebt genoemd, mensen dat tot in lengte der dagen blijven aanhouden als 'het' energieverbruik van plasma's. En volgens de meneer in de winkel verbruikt bv een Panasonic veel meer als een Pioneer van dezelfde maat. Dat was dan wel een full hd Pana tov een hd-ready Pio, maar toch. Ik geloof dat er wel iets van 100 watt ofzo tussen zat. Maar pin me er niet op vast, want ik ben erg dementerend en vooral dingen die ik niet zo belangrijk vind onthou ik niet goed. Laten we zeggen dat GL stemmers beter een LCD kunnen nemen...

En je bent inderdaad een vreselijke mopperkont...

[HaseMike]

Het stroomverbruik van plasma's komt met regelmaat langs. Ja het is meer dan lcd, maar nee het is de moeite van het vermelden eingelijk niet eens waard. Ik had het al eens eerder in een ander topic vermeld, maar het verbruik argument komt zo vaak terug dat ik het nog maar een keertje opschrijf :

Het meerverbruik van een 42 inch plasma t.o.v. een lcd tv, is zo rond de 100 watt. Overgens zoals velen al weten maar ik vermeld het toch nog maar even : Een lcd verbruikt altijd hetzelfde, een plasma scherm heeft een verbuik wat afhankelijk is het getoonde beeld. Het vermelde wattage aan de achterkant van een plasma scherm is het maximum verbruik.

De gemiddelde nederlander schijnt 3 uur t.v. te kijken per dag, dus :

365*3*100/1000 = 109,5 kilowatt uur, bij mij kost de stroom zo 17 cent dus : 18,61 euro per jaar extra voor je plasma t.o.v. een lcd. Niet de moeite waard. Vergelijk het eens met je auto, een beetje middenklasser kost zo 40 cent per kilometer. 18,61 euro is dan dus 46 kilometer.

Waarom een vergelijk met auto's ? Omdat niemand nadenkt over 46 kilometer extra per jaar, maar kennelijk wel over hetzelfde bedrag(je) als je een tv aanschaft....

Van de ritjes om de tv bij diverse winkels te bekijken kan je al 3 jaar je plasma scherm draaien.

[ Voor 4% gewijzigd door HaseMike op 06-01-2008 12:34 ]

[hardware-lover]

HaseMike schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:32:
Het stroomverbruik van plasma's komt met regelmaat langs. Ja het is meer dan lcd, maar nee het is de moeite van het vermelden eingelijk niet eens waard. Ik had het al eens eerder in een ander topic vermeld, maar het verbruik argument komt zo vaak terug dat ik het nog maar een keertje opschrijf :

Het meerverbruik van een 42 inch plasma t.o.v. een lcd tv, is zo rond de 100 watt. Overgens zoals velen al weten maar ik vermeld het toch nog maar even : Een lcd verbruikt altijd hetzelfde, een plasma scherm heeft een verbuik wat afhankelijk is het getoonde beeld. Het vermelde wattage aan de achterkant van een plasma scherm is het maximum verbruik.

De gemiddelde nederlander schijnt 3 uur t.v. te kijken per dag, dus :

365*3*100/1000 = 109,5 kilowatt uur, bij mij kost de stroom zo 17 cent dus : 18,61 euro per jaar extra voor je plasma t.o.v. een lcd. Niet de moeite waard. Vergelijk het eens met je auto, een beetje middenklasser kost zo 40 cent per kilometer. 18,61 euro is dan dus 46 kilometer.

Waarom een vergelijk met auto's ? Omdat niemand nadenkt over 46 kilometer extra per jaar, maar kennelijk wel over hetzelfde bedrag(je) als je een tv aanschaft....

Van de ritjes om de tv bij diverse winkels te bekijken kan je al 3 jaar je plasma scherm draaien.

Misschien zou een totaal stroomverbruik per jaar meer indruk maken dan het verschil met..?
"wij" schijnen overigens geen gemiddelde Nederlander te zijn want de TV staat hier aan als een van de kinderen (1 van de 4) in de huiskamer is. Dus een gemiddelde van 8-10 uur is voor ons een stuk reëler. Maar waarschijnlijk ligt ons stroomgebruik ook niet op dat van gemiddeld Nederland met zo'n +10K per jaar?

[Twixie]

BackSlash schreef op zondag 06 januari 2008 @ 00:09:
Jij moet leren lezen Ik zeg dat je vanaf 3 meter (10ft) het volledige potentieel uit je HD ready scherm haalt. Je zit dan bij 10ft en 50" op de dikgedrukte groene lijn. Die lijn geeft aan "Full benefit of 720p is visible".

Dan moet je je toch wel wat beter uitdrukken. Ik quote : "Je moet ongeveer 2 meter van een 50" full HD scherm zitten om het voordeel van full HD boven HD ready te kunnen zien. Zit je er verder vanaf, dan zul je dus al geen verschil meer kunnen waarnemen tussen SD, HD ready en full HD."

Je beweerde dus letterlijk dat op >2m afstand je geen verschil ziet tussen Full-HD, HD-Ready en zélfs SD (als dat waar was zou bijna niemand een HD-TV moeten kopen) !!! Uit de grafiek blijkt duidelijk dat bij 50" het verschil tussen HD-Ready en FullHD zichtbaar is (namelijk alles onder de groene lijn) vanaf 10ft, dat is nog altijd 3m, geen 2m. Diezelfde grafiek zegt ook dat met een afstand tussen 2.1m en 3m je wel niet het volledig potentiaal (resoltie-gewijs) uit je 50" FullHD haalt.

[bramberk15]

HaseMike schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:32:
De gemiddelde nederlander schijnt 3 uur t.v. te kijken per dag, dus :

365*3*100/1000 = 109,5 kilowatt uur, bij mij kost de stroom zo 17 cent dus : 18,61 euro per jaar extra voor je plasma t.o.v. een lcd. Niet de moeite waard. Vergelijk het eens met je auto, een beetje middenklasser kost zo 40 cent per kilometer. 18,61 euro is dan dus 46 kilometer.

Waarom een vergelijk met auto's ? Omdat niemand nadenkt over 46 kilometer extra per jaar, maar kennelijk wel over hetzelfde bedrag(je) als je een tv aanschaft....

Van de ritjes om de tv bij diverse winkels te bekijken kan je al 3 jaar je plasma scherm draaien.

Kijk dit zijn nu eens duidelijke voorbeelden. Geen plasma aanschaffen ivm energieverbruik is kolder.

Wel is het zo dat een 50" 0f 60" full HD plasma een vracht stroom verbruikt. Maar als je zoveel geld uitgeeft aan een tv lijkt me niet dat je naar t energieverbruik kijkt. Ook hier gaat de vergelijking met auto's op: wie een dikke BMW/Audi koopt met een 8cylinder die veel verbruikt kijkt ook niet naar het verbruik. Tenminste niet als een argument om dan een dergelijke auto niet te kopen

[JvS]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 06 januari 2008 @ 08:34:
[...]

Als je mijn posts tot nu toe in dit topic leest, dan weet je dat ik geen pro-lcd bril op heb

Maar dat verhaal ademt in alles dat het geschreven is door iemand die pro-plasma is. Dat maakt niet uit, ik denk namelijk ook dat plasma in principe een techniek is die beter beeld kan produceren.

[KNIP. leuk verhaal]

Hulde . Ik deel jouw mening 100%. Ben ook nog steeds meer overtuigd van Plasma dan van LCD als je formaat en prijs meeneemt (voor 1000 euro heb je eigenlijk geen keus als je je over de psychologische drempel van "lage resolutie" heen kan zetten ), maar dat stuk is inderdaad wel extreem suggestief.

Er zijn ook best wel LCD's die een prima vertikale kijkhoek hebben. Die zijn soms alleen wel iets duurder.

[Twixie]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 21:15:
Er is dus kennelijk wel iets dat er voor zorgt dat ook plasma bij bewegende beelden scherpte verliest (ook al is het inderdaad wel beter dan LCD). Maar ook plasma is dus niet altijd "uiterst scherp".

Dat is de uitdovingstijd van de fosfors. Wanneer de spanning over een cel wegvalt is de fosfor niet stante pede uit. Bovendien is die uitdovingstijd niet constant. Zoals ondertussen wel geweten dooft groen iets trager uit dan rood en blauw, met als gevolg de mogelijke green phosphor trails bij zwart/wit beelden.

[Peentje]

Twixie schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:42:
[...]


Dan moet je je toch wel wat beter uitdrukken. Ik quote : "Je moet ongeveer 2 meter van een 50" full HD scherm zitten om het voordeel van full HD boven HD ready te kunnen zien. Zit je er verder vanaf, dan zul je dus al geen verschil meer kunnen waarnemen tussen SD, HD ready en full HD."

Je beweerde dus letterlijk dat op >2m afstand je geen verschil ziet tussen Full-HD, HD-Ready en zélfs SD (als dat waar was zou bijna niemand een HD-TV moeten kopen) !!! Uit de grafiek blijkt duidelijk dat bij 50" het verschil tussen HD-Ready en FullHD zichtbaar is (namelijk alles onder de groene lijn) vanaf 10ft, dat is nog altijd 3m, geen 2m. Diezelfde grafiek zegt ook dat met een afstand tussen 2.1m en 3m je wel niet het volledig potentiaal (resoltie-gewijs) uit je 50" FullHD haalt.

Als ik het dus goed begrijp: Als je dicht op je tv zit (lees rond 2 a 2,5 m) is het als je tv zo rond de 50" is beter om een full-hd scherm te kopen?

Zit zelf uiteraard ook te dubben, maar wij zitten heel erg dicht op de televisie, (max 3 meter) normaal zitten we rond de 2 meter, ook speelt kijkhoek een grote rol aangezien we er dus niet recht voor (kunnen) zitten.

Dus uit deze grafiek concludeer ik dat ik beter af ben met een Full-HD televisie omdat ik er dicht op zit en een beelddiagonaal van rond de 50 (47) inch wil hebben.

Uiteraard heb ik het nu niet over de beschikbaarheid van HD-signalen voor gewone televisie zenders (m.u.v. NGC en DISCOVERY). pfff dilemma dilemma. voorlopig blijf ik nog wel naar mijn ouwe tv-bak kijken, ik kan gewoon niet kiezen.

[Oscar Mopperkont]

Peentje schreef op zondag 06 januari 2008 @ 14:56:
Als ik het dus goed begrijp: Als je dicht op je tv zit (lees rond 2 a 2,5 m) is het als je tv zo rond de 50" is beter om een full-hd scherm te kopen?

Nee, dan kun je het verschil waarnemen tussen Full HD en HD Ready. Dat betekent niet automatisch dat het beeld van de Full-HD beter is, dat hangt ook af van de andere factoren zoals zwartwaarden etc.

Verder moet je je afvragen hoeveel Full-HD bronnen je bekijkt die het de moeite waard maken om over te stappen naar Full-HD. Want Discovery is volgens mij 720p. Bovendien worden sommige 1080p films met een 720p camera oppgenomen.

[BackSlash]

Over enkele jaren zullen de kabelaars ook wel wat meer HD gaan uitzenden mag ik hopen. De NOS wil met dit EK ook in HD gaan uitzenden. Heeft iemand een idee over de HD resolutie waarin dit zal zijn? En wanneer HD uitzendingen gemeengoed worden, wordt het dan 720P, 1080i of 1080P? Hier kan ik maar weinig informatie over vinden.

Mij staat bij dat het 1080i in Nederland gaat worden. Zeker weten doe ik dit echter niet. Stel dat het toch 1080P zou worden, dan zou dat een goed argument zijn om nu alvast een full HD tv te kopen, of eentje die dit signaal accepteert. Wordt het 1080i dan kun je dit straks ook prima met je HD ready bekijken en hoef je daar nu geen rekening mee te houden bij de aanschaf van je hdtv.

[MADG0BLIN]

BackSlash schreef op zondag 06 januari 2008 @ 15:22:
Over enkele jaren zullen de kabelaars ook wel wat meer HD gaan uitzenden mag ik hopen. De NOS wil met dit EK ook in HD gaan uitzenden. Heeft iemand een idee over de HD resolutie waarin dit zal zijn? En wanneer HD uitzendingen gemeengoed worden, wordt het dan 720P, 1080i of 1080P? Hier kan ik maar weinig informatie over vinden.

Mij staat bij dat het 1080i in Nederland gaat worden. Zeker weten doe ik dit echter niet. Stel dat het toch 1080P zou worden, dan zou dat een goed argument zijn om nu alvast een full HD tv te kopen, of eentje die dit signaal accepteert. Wordt het 1080i dan kun je dit straks ook prima met je HD ready bekijken en hoef je daar nu geen rekening mee te houden bij de aanschaf van je hdtv.

Maar hoe zit het dan met je ontvanger? Heb je dan geen HD ontvanger nodig? Ik neem van wel toch?

[BackSlash]

Geen idee, het signaal wordt 'gesimulcast' via de kabel. Zie ook dit nieuwsbericht.

[Oscar Mopperkont]

BackSlash schreef op zondag 06 januari 2008 @ 15:22:
Stel dat het toch 1080P zou worden, dan zou dat een goed argument zijn om nu alvast een full HD tv te kopen, of eentje die dit signaal accepteert. Wordt het 1080i dan kun je dit straks ook prima met je HD ready bekijken en hoef je daar nu geen rekening mee te houden bij de aanschaf van je hdtv.

We zien hoe snel de acceptatie van breedbeeld is gegaan, dus verwacht maar niet dat we in Nederland snel overstappen op HD uitzendingen. Komt bij dat je een 1080p signaal, uitstekend kunt bekijken op een HD-Ready TV (voor zover het signaal geaccepteerd wordt natuurlijk).

[bramberk15]

Zover ik idd weet wordt het in Nederland (en de rest van Europa?) de uitzendnorm 1080i. Waarom dit en geen 1080p? Zal met bandbreedte te maken hebben denk ik. Waarom dan geen 720p? Dat weet ik ook niet want dit geeft een beter beeld (over het algemeen, ligt ook aan de scaler in je tv), mss ook ivm bandbreedte. Het rare is dat Full HD (1080p) dus overal wordt gepromoot maar het dus alleen te bekijken is dmv een Bluray (HD-DVD is alweer v.v.t, althans bijna) of bij games. Maar er zijn bar weinig games te vinden die 1080p native zijn dus tot op heden lijkt het me nog steeds het verstandigste om een HDready te kopen behalve als je enkel en alleen Bluray films kijkt

[mae-t.net]

SCIxX schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 21:37:
Ik denk niet dat ze iets aan hun logo's gaan doen omdat iemand een tv koopt met "beperkte technologie". Als ik kijk naar gebruikerservaringen valt het volgens mij erg mee tegenwoordig, maar die tv's in zo'n winkel staan natuurlijk de hele dag lang op dezelfde zender. Dat zul je thuis niet zo snel hebben.

Vroeger (in de tijd dat er alleen CRT televisies waren) zag je wel dat omroepen hun logo regelmatig van plek lieten wisselen. Of dat was om meer op te vallen, of dat dat tegen inbranden bedoeld was (doen CRT buizen tenslotte ook, al valt dat net als bij moderne plasma's doorgaans erg mee), zou ik niet weten. Maar de oplossing is dus niet zo onwaarschijnlijk als jij hem hier neerzet.

[Twixie]

bramberk15 schreef op zondag 06 januari 2008 @ 16:24:
Zover ik idd weet wordt het in Nederland (en de rest van Europa?) de uitzendnorm 1080i. Waarom dit en geen 1080p? Zal met bandbreedte te maken hebben denk ik. Waarom dan geen 720p? Dat weet ik ook niet want dit geeft een beter beeld (over het algemeen, ligt ook aan de scaler in je tv), mss ook ivm bandbreedte. Het rare is dat Full HD (1080p) dus overal wordt gepromoot maar het dus alleen te bekijken is dmv een Bluray (HD-DVD is alweer v.v.t, althans bijna) of bij games.

Veel mensen verwarren signaalstandaarden met resolutie. 1080i is gewoon een signaalstandaard. Er is geen enkele TV die '1080i' is. Omgekeerd is in principe een FullHD TV de beste keuze bij een 1080i signaal. Vergeet immers ook niet dat 1080i evengoed kan betekenen dat een 1080p bron gewoon omgezet geweest is naar 1080i via pulldown in combinatie met interlacing (http://en.wikipedia.org/wiki/Telecine). Een simpel voorbeeld is een 1080p/24 film die eigenlijk heel gemakkelijk kan omgezet worden naar 1080i/60. In principe moet de ontvanger van het 1080i/60 signaal perfect in staat zijn om daar terug 1080p/24 te maken.
Dat de keuze uiteindelijk op 1080i gevallen is, hoeft dus niet persé een slechte zaak te zijn. Wat wél merkwaardig is in deze keuze, is dat een 1080p/24 stream veel beter comprimeert dan de ervan afgeleide 1080i/60 stream.

[bramberk15]

Ja maar dan ligt het dus aan de deinterlacer van je tv of je al dan niet een goed beeld krijgt voorgeschotelt, als ik het goed begrijp. Waarom dan niet een 720p signaalstandaard, of 1080p signaalstandaard. Dan hoeft er niks meer gedeinterlaced worden.

Oja volgens mij is er wel een tv die 1080i is, namelijk de philips 37PF9731. Deze heeft wel een resolutie van 1920x1080 maar kan dit niet progressief weergeven. Of haal ik het nu weer door elkaar??

[ Voor 28% gewijzigd door bramberk15 op 06-01-2008 17:50 ]

[JvS]

Ja. Een LCD TV geeft per defenitie alles progressief weer. Wat ik me kan herinneren is dat dat ding geen 1080p signaal accepteert. Heb je in feite met PC beeld last van, want dan kan je niet makkelijk een 1080 resolutie weergeven. Irritant dus .

[Ferry34]

MADG0BLIN schreef op zondag 06 januari 2008 @ 15:24:
[...]


Maar hoe zit het dan met je ontvanger? Heb je dan geen HD ontvanger nodig? Ik neem van wel toch?

Dat klopt. Op dit moment moet je zelfs geen gewone decoder hebben zoals met digitale televisie, maar een HD-decoder.

[poktor]

2 weken geleden de LG 42PC51R gekocht voor 799 bij Foto Klein in Gouda. Na wat gerommel met de instellingen ben ik er zeer tevreden over! Het probleem was, dat ik in mijn originele setup de TV zo had ingesteld, dat zwart ook echt zwart was. Hierdoor kwam de afterglow van de pixels ongenadig naar voren, zodat ondertitels e.d. lichte vlekken achterlieten op het scherm. De oplossing was een andere instelling van de helderheid en contrast, waarbij zwart net niet zwart is. Overdag niet zichtbaar en in een donkere kamer absoluut niet storend. Bovendien had ik mijn oude Sony Trinitron ook zo ingesteld, omdat ik er een hekel aan heb in donkere films essentiële details te moeten missen omdat mijn tv te donker staat. Issue is nu dus uit de wereld en ik ben er erg blij mee! Ter info: ik heb schotel, dus het signaal is altijd perfect.
Het plaatje wat mijn mediacenter op dit toestel produceert is werkelijk verbluffend!
Een aanrader!

Nog wat specs:
panel: native 1024x768, meldt zich via VGA op de PC als "1280x768 plug&play monitor"
HD ready
100 Hz
stroomverbruik: max 107-330 watt, afhankelijk van hoeveelheid te produceren licht.
2 x HDMI
2 x SCART
1 x VGA in
1 x RS232
1 x RGB in
1 x S-Video in
2 x component video in
1 x Variable audio out (level afhankelijk van volume TV)
gewicht: 28 kg
meegeleverd: doekje, simpele handleiding, uitgebreide handleiding op CD, electronische schema's, netsnoer met randaarde.
Voet zit bij levering al aan het toestel.

TIP: gebruik NIET de "variable audio out" voor het aansluiten van je stereo, maar doe dit via SCART. Op de scart-aansluiting zit normale audio out (line niveau), die niet afhankelijk is van het ingestelde volume op je TV. Zit scart vol op je TV, koop dan een scart-hubje.

TIP 2: Om in het servicemenu te komen doe je het volgende:
Druk op de TV en op de remote gelijktijdig op de "Menu"-toets en houd die 7 seconden vast. Nu verschijnt het service-menu. gebruik is uiteraard voor eigen risico. UTT is het aantal gebruikte uren. Let op: als je een "factory reset" doet in het service menu, wordt ook de UTT weer op 0 gezet.

[poktor]

mphilipp schreef op zondag 06 januari 2008 @ 00:39:
[...]

Maar nog altijd beter dan LCD. Niet is perfect. Dat pixelgeleuter lijkt ineens heel erg belangrijk, maar speel die testscenes eens af op een CRT...

Als je het een gekleurd verhaal vind, ligt dat dan niet aan het feit dat jij een pro-lcd bril op hebt?

Ik was tot een jaar of 1.5 geleden helemaal niet voor enige flatscreen. Het enige wat ik zag was inferieure beelden in de winkels en thuis bij kenissen die een LCD bij de Gamma hadden gekocht. Dat ze dát mooier vonden dan een CRT vond ik onbegrijpelijk. Totdat ik een hele mooie (Panasonic) Plasma zag. Ding op de pijnbank gelegd en ik was diep onder de indruk. Alleen LCD heeft me nooit écht kunnen overtuigen. Tot nu toe hebben alleen de dure modellen van de laatste generatie iets kunnen doen aan mijn lcd vooroordelen (of mening zo je wilt). HD demootjes enzo zien er perfect uit. Alleen idd het pannen, het instabiele zwart (at best) en de problemen met SD materiaal. Ik zie zelfs op mijn 42" plasma dat een aantal DVD's niet zo mooi zijn als ik ooit dacht (hoewel ik van sommigen op een CRT ook al zag dat ze sub-standard waren), maar op een LCD ziet dat er dus vreselijk uit. En dan praat ik over de duurste LCD's. Ik zeg niet dat het slechte schermen zijn, maar naar mijn mening moet je nu nog gewoon veel te veel betalen voor een LCD scherm dat gewoon duidelijk achterblijft bij een plasma van betere kwaliteit.

Misschien is het een kwestie van smaak of gezichtsvermogen, maar ik vind tot nu toe een plasmascherm nog het mooiste beeld geven. De kleuren zijn mooi, contrast is perfect (ondanks dat iederen vreslijk liegt over de contrastwaarden) en overdag kijken is echt geen ramp. Het valt me op dat veel dingen vreselijk worden overdreven. Vooral via internet. Mensen praten elkaar zo graag na, en blijven steeds maar oude dingen herhalen en herhalen, terwijl ze allang niet meer waar zijn.

Feit blijft uiteindelijk dat zowel plasma als lcd nog niet perfect zijn. Maar totdat de perfecte flatscreen komt, vind ik de plasma nog steeds het beste compromis.

En hier heb ik niets meer aan toe te voegen. Mooi verwoord!
Ik heb zelf nu sinds een aantal weken een LG 42 inch plasma staan. Ik heb de aankoop zo lang mogelijk geprobeerd uit te stellen, maar de dag voor kerst gaf mijn 11 jaar oude 72cm Sony Trinitron de geest en moest ik wel. Gelukkig had ik mij al eerder geöriënteerd, dus de keuze was snel gemaakt. Ik heb LCD bij mijn schoonouders en bij buren gezien en dat beeld was om te huilen zo slecht. Slechts 1 maal heb ik een aardig LCD beeld gezien en dat was op een 32 inch Philips scherm met een puik kabelsignaal. Het kan dus wel, maar het is een zeldzaamheid. De Loewe van onze buren presteert het zelfs om het signaal van een satellietontvanger grondig te verprutsen. Zo zeer zelfs, dat ik dacht dat de ontvanger kapot was, totdat ik het ding op mijn eigen TV aansloot en een perfect plaatje kreeg. Triest, dat men zulke meuk op de markt durft te gooien.
De LG die ik nu heb staan hing in de winkel pal naast een full-HD Panasonic die 2 x zo duur was en ik zag geen enkel verschil in beeldkwaliteit. De keus was dus snel gemaakt. Thuis had ik hem in eerste instantie zo ingesteld, dat zwart ook echt zwart was, maar ik liep toen tegen pixel-afterglow aan. Ondertitels lieten een witte waas achter in zwarte scenes, die langzaam wegtrok. Na wat zoekwerk op internet blijkt dat de LG niet goed in zwartweergave is, precies hetgeen waar ik tegenaan was gelopen. Na de helderheid wat opgeschroefd te hebben, zodat zwart net niet meer puur zwart is, was het probleem verholpen. Mijn conclusie is daarom, dat plasma nog steeds een compromis is, maar het ideaal wel erg dicht benadert. LCD brand ik mijn vingers voorlopig nog niet aan, want daar kleven nog teveel nadelen aan. Weet iemand trouwens wat het plastic van een LCD scherm na een aantal jaren doet? Wat denk je van verkleuring van het plastic? Een nieuw scherm is mooi transparant, maar plastic heeft de neiging geel of bruin te kleuren na een paar jaar. Hoe houdt zo'n LCD scherm zich? De folie gaat volgens mij toch ook verkleuren. Plasma is glas, dus die heeft dat probleem niet.

[The_nv40_man]

poktor schreef op maandag 07 januari 2008 @ 15:55:
[...]
Mijn conclusie is daarom, dat plasma nog steeds een compromis is, maar het ideaal wel erg dicht benadert.

Helemaal waar, maar dan weer juist minder om de redenen die je noemt. Dat jou LG toevallig zwart minder goed weergeeft doet niks af aan het feit dat bijvoorbeeld Panasonic en Pioneer plasma's qua zwartweergave vrijwel alle LCD panels achter zich laten.

En alhoewel ik ook niet echt fan ben van LCD-tv's lijkt mij dat verkleuring geen probleem is. Bij LCD monitoren heb ik dat ook nog niet gezien. Een HP LCD monitor uit 2001 die hier ergens staat heeft er in ieder geval geen last van. En de kwaliteit is sindsdien alleen maar omhoog gegaan.

[devilsnight]

Is het trouwens verstandig om een calibratie-dvd aan te schaffen? Kwam een tijdje geleden toen iknog niet mijn Samsung plasma had een hifi-store binnen waar ze ook HDTVs hadden enzo, en ik zag ook een aantal dvds die ervoor bedoelt waren om je tv perfect in te stellen.

Zijn deze het aanschaffen waard? Zo ja...welke?

[mphilipp]

devilsnight schreef op maandag 07 januari 2008 @ 17:36:
Is het trouwens verstandig om een calibratie-dvd aan te schaffen? Kwam een tijdje geleden toen iknog niet mijn Samsung plasma had een hifi-store binnen waar ze ook HDTVs hadden enzo, en ik zag ook een aantal dvds die ervoor bedoelt waren om je tv perfect in te stellen.

Zijn deze het aanschaffen waard? Zo ja...welke?

Eigenlijk 'moet' je 'm gewoon professioneel laten calibreren. Hoewel je een heel eind komt met Digital Video Essentials, is het échte finetunen niet op het oog te doen. Je kunt wel bv contrast en helderheid fatsoenlijk instellen, en een gooi doen naar de juiste kleurinstellingen, maar met een ISF calibratie worden instellingen aangepast waar je zelf niet aan kunt (beter: zou mogen) komen. Hoe je die zinvol instelt, weet je alleen als je de boel nameet op basis van een geijkt gegeven.

Ik heb het jaren geldeden laten doen bij mijn CRT en morgen komt Frank Doorhof (!REKLAME!) weer langs bij me om mijn Panasonic te calibreren. Kost een paar centjes, maar ik heb wél veel meer plezier van mijn dure scherm. Die €200 heb ik wel over om alles uit het scherm te kunnen halen. Ik vind het de moeite waard. Wie de mogelijkheid heeft, kan ook zijn scherm onder de arm nemen en naar hem toe gaan (Emmeloord). Dan kost het nog maar €80.

Vergeet overigens niet om het scherm een uurtje ofzo warm te laten draaien voordat je gaat rommelen.

[ Voor 3% gewijzigd door mphilipp op 07-01-2008 19:51 ]

[bramberk15]

Bij mijn ouders is de tv kapot gegaan. Ze willen een 40". Ikzelf heb een 42pv70 (8 maanden in bezit) en vindt eigenlijk dat er geen betere tv te krijgen is voor onder de 1000 euro. Ze zijn best bereid om wat meer geld uit te geven dan 1000 euro, internetwinkels geen probleem, maar waaraan dan? Ik kan ze eigenlijk alleen maar deze tv aanraden, want:
-ze zitten 3,5 a 4 meter vd tv (dus Full HD tov HD ready verwaarloosbaar)
-kijken digitaal (schotel) tv
-kijken dvd's

That's it. Er zijn wel samsung plasma's voor hetzelfde geld of iets minder euro's maar dat is toch minder dan panasonic. LCD mag natuurlijk ook, echter naar mijn mening zijn er
a)geen lcd's in deze prijscategorie die vergelijkbaar beeld geven
b)plasma geeft n natuurlijker beeld

Of zie ik iets over het hoofd? Naar mijn mening zijn de lcd's die in de buurt komen toch over het algemeen zo'n 500 duurder (sony,toshiba,sharp), en dan kun je ook een full HD pana plasma kopen Dus mijn vraag?Weet er nog iemand een alternatief voor deze prijs? (rond de 1000 euro)

[Anoniem: 110233]

Alle LCD "bashers" hebben het altijd over het verschrikkelijke beeld dat ze bij ome Cor en tante Tinie hebben gezien... deze mensen geven niks om instellingen, hebben een goedkoop kabeltje liggen en kopen veelal de goedkope gamma lcd's. Ik ga niet zeggen dat lcd beter is dan plasma, no way, maar voor voor mij is de scherpte, helderheid en de afwezigheid van een glasplaat belangrijker dan het zwart (hoe vaak kijk je nou in een 100% verduisterde kamer?) en afwezigheid van ghosting. Ik heb een panasonic plasma gehad, en ik ergerde me aan de dot crawl bij bewegingen en de enorme brom die elke plasma in de voeding lijkt te hebben.

Eén advies, zoals hierboven ook al staat, callibreer je tv en koop een beetje fatsoenlijk model van een bekend merk, dan geniet je echt een stuk meer van je LCD met haar eigen voordelen.

[Oscar Mopperkont]

Het is inderdaad jammer dat LCD zo gebashed wordt ja. Alsof mensen die een LCD kopen de grootste randdebielen zijn. Wie koopt er immers een tv met zo'n inferieure kwaliteit?

Verschillen zijn gewoon niet zo heel groot.

Maar is het nog steeds zo dat plasma's brommen? Dacht dat dat incidenteel was bij sommige exemplaren.

[poktor]

devilsnight schreef op maandag 07 januari 2008 @ 17:36:
Is het trouwens verstandig om een calibratie-dvd aan te schaffen? Kwam een tijdje geleden toen iknog niet mijn Samsung plasma had een hifi-store binnen waar ze ook HDTVs hadden enzo, en ik zag ook een aantal dvds die ervoor bedoelt waren om je tv perfect in te stellen.

Zijn deze het aanschaffen waard? Zo ja...welke?

Ik heb onlangs even gespeeld met de Monster ISF calibration DVD en heb erg moeten lachen! Blijkt namelijk, dat ze de calibratiefilmpjes gewoon gejat hebben van... Microsoft! Het zijn dezelfde filmpjes als die bij het MS Windows Mediacenter zitten: de kamer met biljart, de gozer met het zwarte pak, de 3 dames, enzovoort. Dit alles bij elkaar gel*ld door een meid die denkt dat ze kan zingen, maar eigenlijk beter wc's kan schoonmaken.
Downloaden, even naar kijken en dan weer wissen, kopen is ECHT zonde van je geld.
Het is ook niet perfect, maar je kunt nog beter de THX Optimizer gebruiken, zoals die bij o.a. Terminator2 of Incredibles zit. Dit is echt bedoeld om je scherm af te regelen met testbeelden en grijstrappen, die ISF troep is veel te generiek, daar heb je niets aan.

[poktor]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 07 januari 2008 @ 22:39:
Het is inderdaad jammer dat LCD zo gebashed wordt ja. Alsof mensen die een LCD kopen de grootste randdebielen zijn. Wie koopt er immers een tv met zo'n inferieure kwaliteit?

Verschillen zijn gewoon niet zo heel groot.

Maar is het nog steeds zo dat plasma's brommen? Dacht dat dat incidenteel was bij sommige exemplaren.

LCD wordt vreselijk gepushed door de fabrikanten, want het vervaardigen van LCD's is vele malen goedkoper dan het maken van plasma's. Het gaat zoals altijd dus om geld. Veel geld. De massa kijkt doorgaans niet verder dan haar neus lang is en koopt het product wat het meeste wordt gepushed, want dat is populair. Wil niet zeggen dat dat ook het BESTE product is. Integendeel: het is slechts het product waar het meeste aan wordt verdiend!

Ik heb inmiddels toch al een aardig aantal LCD's bekeken, ook bij mensen thuis, maar tot nu toe ben ik er slechts 1 met een redelijk beeld tegengekomen. Dat was bij een collega van mij. Die gozer heeft waarschijnlijk erg veel geluk gehad, zowel met zijn TV als met zijn kabelsignaal, want beide zijn fantastisch bij hem.
Ik heb uitgebreid vergeleken, o.a. bij MM, maar iedere keer als ik dacht:"die TV geeft een mooi beeld!", dan bleek het een plasma te zijn. Zegt genoeg, lijkt me!
Ik ging specifiek voor een TV met een MOOI beeld, dat vanaf alle kanten goed zichtbaar is. Ik wilde mij absoluut niet ergeren aan een gele, grijze of groene waas, als ik maar even een beetje scheef voor de TV ga zitten. Mijn kinderen zitten op de grond te kijken en zelf zit ik vaak op de bank, schuin voor de TV en ik wil dan goed kunnen kijken. Met een LCD kun je dit alles wel op je buik schrijven, want er blijft weinig van het beeld over, vooral als je van boven of onder op het scherm kijkt. Voorbeeld: Mijn schoonvader heeft een Philips LCD die in zijn wandmeubel staat, maar als hij op de bank zit, schuin voor de TV, is het hele beeld geel gekleurd. Jakkes!
Mijn keuze stond daarom al snel vast: plasma.

Het brommen kom ik meer tegen op internet in de fora, maar mijn LG is volledig stil en ik heb dit ook niet van anderen vernomen. Geen ervaring mee dus.

[ Voor 14% gewijzigd door poktor op 07-01-2008 23:10 ]

[mphilipp]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 07 januari 2008 @ 22:39:
Maar is het nog steeds zo dat plasma's brommen? Dacht dat dat incidenteel was bij sommige exemplaren.

Ik weet ook niet waar dat vandaan komt...kom even luisteren zou ik zeggen. En dot crawl...geen idee wat het is.

Maar goed...ik ben blijkbaar ook zo'n LCD basher. Ik nodig iedereen die denkt dat plasma köt is uit om eens te komen kijken. En dan daag ik ze uit er een lcd naast te zetten die dezelfde cinema beleving geeft. En dan wél eentje die ongeveer in dezelfde prijsklasse zit. Want zolang zwart niet zwart is (en is een verschil tussen LCD zwart en Plasma zwart), heb ik geen échte cinema beleving. Misschien is het voorkeur, maar het is zeker geen vooroordeel. Ik heb zat van die dingen gezien. Ik moet ze niet. Punt.

Wie ze wél wil, be my guest. Mij zal je niet horen. Misschien zijn de mensen die het hebben over 'bashers' meer op zoek naar erkenning dan ik. Boeit mij nou wat een ander van mijn scherm vindt? Ik vind een plasma gewoon een stuk mooier dan een LCD. Ik kan aanwijzen waarom. Dat heeft niets met bashen te maken, maar met realiteit. Ik wijs geen dingen aan die niet bestaan, of alleen met een vergrootglas te zien zijn. Real world...geen pixelneukerij. Ik kraak ze niet af. Sterker nog: twee jaar geleden moest ik niets van beide hebben. Pas deze generatie vind ik wat.

[Oscar Mopperkont]

poktor schreef op maandag 07 januari 2008 @ 22:59:
[...]

LCD wordt vreselijk gepushed door de fabrikanten, want het vervaardigen van LCD's is vele malen goedkoper dan het maken van plasma's. Het gaat zoals altijd dus om geld. Veel geld.

Dit neigt weer naar een "grote bedrijven zijn allemaal kwaadaardig" verhaal. Vraag me af of LCD vele malen goedkoper is om te vervaardigen, aangezien plasma's van gelijke grootte goedkoper zijn en de concurrentie op het gebied van LCD moordend is, de marges staan onwijs onder druk.

Waarom er uiteindelijk voor LCD gekozen is als mainstream techniek heeft er denk ik eerder mee te maken dat je LCD's in alle groottes kunt leveren en de resolutie makkelijk is op te pompen. Resolutie verkoopt immers. Verder zal de verwachting wel zijn dat de kosten van LCD productie uiteindelijk meer zal dalen dan bij plasma mogelijk is. Maar om er echt achter te komen, zul je bijd e mensen moeten zijn die er over gaan, ik kan alleen maar gissen wat de redenen zijn geweest.

[Anoniem: 13284]

Als ik bij de mediamarkt kom valt mij telkens weer op hoe mooi plasma schermen kunnen zijn en hoe de lcd schermen mij telkens weer tegen vallen. Toch zal ik een lcd kopen.

Bij plasma is het advies altijd hetzelfde; als je verantwoordelijk omgaat en een beetje oplet heb je geen last van inbranden/retentie. Maar voor mij is een tv een gebruiksvoorwerp en ik wil al helemaal mijn kijkgedrag niet aanpassen aan een televisie. Als ik de hele dag de discovery channel aan wil hebben, dan moet dat gewoon kunnen. Ook al staat het beeld op 4:3 en gaat dat logo zelfs niet met de reclame weg. En als je een beetje lang wilt genieten van je plasma kun je dit wel vergeten. Daarom kies is voor lcd en velen met mij.

[mphilipp]

Anoniem: 13284 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 00:29:
Als ik bij de mediamarkt kom valt mij telkens weer op hoe mooi plasma schermen kunnen zijn en hoe de lcd schermen mij telkens weer tegen vallen. Toch zal ik een lcd kopen.

Vreemde redenatie. Omdat je in de eerste periode niet een beetje wilt oppassen, koop je iets dat je eigenlijk niet bevalt. Dus je vind een maand of 2 voorzichtig doen erger dan je een paar jaar ergeren...weird...

Vraag: ooit een nieuwe auto gekocht? Heb je überhaupt een auto? Trek die als ie koud is eens lekker een paar keer goed door zijn toeren...sloop je ook je motor mee. Langzaam maar zeker. Ook een gebruiksvoorwerp.

Nee, deze redenatie kan ik niet volgen. Maar ga gerust je gang. Jij moet er zelf mee leven. Alleen de motivatie klinkt erg gammel.

[ Voor 22% gewijzigd door mphilipp op 08-01-2008 01:00 ]

[Anoniem: 236649]

mphilipp schreef op maandag 07 januari 2008 @ 23:09:
[...]

Ik weet ook niet waar dat vandaan komt...kom even luisteren zou ik zeggen. En dot crawl...geen idee wat het is.

Maar goed...ik ben blijkbaar ook zo'n LCD basher. Ik nodig iedereen die denkt dat plasma köt is uit om eens te komen kijken. En dan daag ik ze uit er een lcd naast te zetten die dezelfde cinema beleving geeft. En dan wél eentje die ongeveer in dezelfde prijsklasse zit. Want zolang zwart niet zwart is (en is een verschil tussen LCD zwart en Plasma zwart), heb ik geen échte cinema beleving. Misschien is het voorkeur, maar het is zeker geen vooroordeel. Ik heb zat van die dingen gezien. Ik moet ze niet. Punt.

Wie ze wél wil, be my guest. Mij zal je niet horen. Misschien zijn de mensen die het hebben over 'bashers' meer op zoek naar erkenning dan ik. Boeit mij nou wat een ander van mijn scherm vindt? Ik vind een plasma gewoon een stuk mooier dan een LCD. Ik kan aanwijzen waarom. Dat heeft niets met bashen te maken, maar met realiteit. Ik wijs geen dingen aan die niet bestaan, of alleen met een vergrootglas te zien zijn. Real world...geen pixelneukerij. Ik kraak ze niet af. Sterker nog: twee jaar geleden moest ik niets van beide hebben. Pas deze generatie vind ik wat.

ik kan je enkel maar voor 100% gelijk geven zo denk ik er net over.
net als in je posting wat lager wat is nu een paar 100 uur rustig aandoen om je toestel in te spelen kom gerust maar es kijken naar mijn 50 inch plasma van Samsung ik ben er zeer fier op en als je ook maar iets vind van gebrom of inbranding of retention breng dan zeker een goed vergrootglas mee en een hoorapparaat want dit is bij mij niet te bespeuren
Ik heb wel al enkele mensen over de vloer gehad die LCD bezitter zijn en allen geven ze eerlijk toe dat mijn toestel hun LCD overtreft.

[HaseMike]

Dat hele "rustig aan doen met een plasma als hij net nieuw is" verhaal klinkt mij wat vreemd in de oren. Sinds wanneer is deze stelling onstaan ? Zeker niet toen ik 3 jaar terug mijn plasma had gekocht, toen hoorde je er niemand over. Valt het misschien, net als het "inspelen" van dure audio apparatuur, misschien een beetje onder overdreven bezig zijn ?

Als ik naar mijn eigen ervaring en naar die van familie kijk, is het namelijk helemaal niet belangrijk. Plasma kopen, in het stopcontact en gebruiken maar. Nergens last van, ook niet met een console eraan. Natuurlijk moet je niet uren achter elkaar hetzelfde teletekst beeld op je scherm laten staan, maar dat was ook zo bij de crt schermen. Binnen mijn kringetje ken ik 4 andere mensen met een plasmascherm, allemaal onbekend met "inkijken" en nooit problemen.

Brommen doen ze ook niet en dot-crawl is geen plasma fenomeen maar het resultaat van een slechte signaal kwaliteit bij de composite aansluiting. Je kan het effect ook bij lcd en bij crt zien. Overigens, wie gebruikt er in überhaupt nog composite als aansluiting, of analoge kabel.

Kortom gewoon gebruiken die nieuwe plasma, je hoeft er lang niet zo omzichtig mee om te gaan als dat er hier soms geschreven wordt.

[ Voor 14% gewijzigd door HaseMike op 08-01-2008 07:45 ]

[Twixie]

HaseMike schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 07:32:
Dat hele "rustig aan doen met een plasma als hij net nieuw is" verhaal klinkt mij wat vreemd in de oren. Sinds wanneer is deze stelling onstaan ? Zeker niet toen ik 3 jaar terug mijn plasma had gekocht, toen hoorde je er niemand over. Valt het misschien, net als het "inspelen" van dure audio apparatuur, misschien een beetje onder overdreven bezig zijn ?

Enige voorzichtigheid kan nooit kwaad. Het is een feit dat plasma's kunnen inbranden. Wel is het zo dat dat echt maar onder extreme omstandigheden zal gebeuren. Wie een concreet voorbeeld wil zien, moet maar eens naar de luchthaven in Zaventem (Brussel) gaan. Daar hangen genoeg ongelooflijk ingebrande plasma schermen, maar ja, die hebben dan ook 24/7 gelijkaardige beelden.

De reden waarom dergelijke problemen vandaag veel meer besproken worden is omdat er vandaag gewoon een veel grotere community is die hierover wil discussiëren. 3 jaar geleden zat ik ook niet op forums te posten ivm TVs. Ik had toen een CRT, en die is eigenlijk ook stukgegaan doordat ik jarenlang met te hoog contrast gespeeld had. Het probleem was niet inbranden, maar kleurvlekken als gevolg van een vervormd schaduwmasker ('doming').

[Oscar Mopperkont]

mphilipp schreef op maandag 07 januari 2008 @ 23:09:
Maar goed...ik ben blijkbaar ook zo'n LCD basher. Ik nodig iedereen die denkt dat plasma köt is uit om eens te komen kijken.

Er is een verschil tussen denken dat plasma k*t is en dat je LCD beter vindt

Het hoeft toch allemaal niet zo zwart wit te zijn?

[mphilipp]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 09:23:
[...]
Er is een verschil tussen denken dat plasma k*t is en dat je LCD beter vindt
Het hoeft toch allemaal niet zo zwart wit te zijn?

Tuurlijk...zolang het maar plasma-zwart is...
Soms moet je de boel een beetje chargeren om iets duidelijk te maken.

[Anoniem: 13284]

mphilipp schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 00:58:
[...]

Vreemde redenatie. Omdat je in de eerste periode niet een beetje wilt oppassen, koop je iets dat je eigenlijk niet bevalt. Dus je vind een maand of 2 voorzichtig doen erger dan je een paar jaar ergeren...weird...

Vraag: ooit een nieuwe auto gekocht? Heb je überhaupt een auto? Trek die als ie koud is eens lekker een paar keer goed door zijn toeren...sloop je ook je motor mee. Langzaam maar zeker. Ook een gebruiksvoorwerp.

Nee, deze redenatie kan ik niet volgen. Maar ga gerust je gang. Jij moet er zelf mee leven. Alleen de motivatie klinkt erg gammel.

Je doet net of je na 2 maanden totaal niet meer hoeft op te passen...Als je vaak media in de juiste verhouding kijkt, wat lang niet altijd 16:9 is, dan ga je dat op het laatst zeker zien. Of je moet altijd maar gaan zoomen, maar dat wil ik absoluut niet. Tevens vind ik games mooier op een lcd, zal wel aan de iets hardere kleuren liggen. En vaak kun je 1:1 aansturen bij een lcd (natuurlijk ook bij de hd plasma's), wat scherper is. Tevens neemt het beeld van plasma behoorlijk af met de tijd (nog steeds ja). Dus lcd heeft zeker wel voordelen.

[Anoniem: 245882]

Na veel te hebben meegelezen denk ik dat het voor de meeste hier toch pro plasma is.
Voor mezelf wordt het toch wel een LCD waarschijnlijk.
Ik wil namelijk thuis geen grotere tv dan een 37 inch, dan hou je toch alleen Panasonic over.
En hoewel maar liefst 3 kennissen een Panasonic 37inch Plasma hebben gekocht laatst en hier ook zeer tevreden over zijn komt er voor mij toch nog een ander detail bij.
Ik wil de TV ook gebruiken om te Photoshoppen en Webdesign. Dan lijkt mij dat een LCD de betere keus is.
Daarnaast heb ik de Philips 37pfl9732 op het oog. Een duurdere LCD van Philips. Het lijkt mij dat deze wat beter presteert dan de goedkopere Plasma?

[BackSlash]

Een LCD tv is in zekere zin gewoon een hele grote TFT monitor Dus ja, die is meer geschikt voor pc gebruik dan een plasma.

[Twynn]

Niet elke LCD tv is geschikt als monitor. Om echt scherp beeld te krijgen (wat je wilt bij pc gebruik) moet 1:1 pixelmapping werken.
Ik geloof dat philips tv's daar juist niet zo goed in zijn.
Wil je veel informatie kwijt kunnen op je scherm dan is full hd wel nuttig (in tegenstelling tot videobeeld).

[Haay]

mphilipp schreef op maandag 07 januari 2008 @ 23:09:
Sterker nog: twee jaar geleden moest ik niets van beide hebben. Pas deze generatie vind ik wat.

Ja, idem hier. De eerste generaties plasmaschermen vond ik gewoon lelijk! Het is pas ECHT sinds de huidige generatie plasmaschermen dat ik me niet meer erger aan vage beeldfouten en gewoon kan genieten van het beeld dat me voorgeschoteld wordt. Wat LCD schermen betreft, die beginnen ook nu pas acceptabel beeld te geven, hoewel het naar mijn persoonlijke mening / smaak nog niet op het niveau van plasma zit.

Ik heb dus nu ook eindelijk de overstap van een 72 cm CRT breedbeeld TV naar een 94 cm plasma TV gemaakt en ben er erg tevreden over. Die CRT breedbeeld TV staat overigens nu op de slaapkamer voor een 2e leven.

[mphilipp]

Anoniem: 13284 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:31:
[...]
Tevens neemt het beeld van plasma behoorlijk af met de tijd (nog steeds ja). Dus lcd heeft zeker wel voordelen.

Tuurlijk...zeker ergens gelezen...

[Oscar Mopperkont]

offtopic:
@mphilipp: Volgens mij kan men je hulp hier ook wel gebruiken: Hd film schokt (1080p), processor?

[poktor]

Anoniem: 13284 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 10:31:
[...]


Tevens neemt het beeld van plasma behoorlijk af met de tijd (nog steeds ja). Dus lcd heeft zeker wel voordelen.

Check voortaan eerst even je bronnen. De levensduur van een plasma scherm is tegenwoordig gegarandeerd 60000 uur. Dit wordt berekend aan de hand van de hoeveelheid licht die zo'n scherm geeft. Na die 60000 uur is de lichtopbrengst van een plasmascherm gehalveerd.

Een LCD scherm gaat in principe oneindig lang mee. Wat NIET lang meegaat, is de lamp in een LCD-TV! Deze wordt slechts voor 10000-15000 uur gegarandeerd.

[Twynn]

poktor schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 13:08:
[...]

Check voortaan eerst even je bronnen. De levensduur van een plasma scherm is tegenwoordig gegarandeerd 60000 uur. Dit wordt berekend aan de hand van de hoeveelheid licht die zo'n scherm geeft. Na die 60000 uur is de lichtopbrengst van een plasmascherm gehalveerd.

Een LCD scherm gaat in principe oneindig lang mee. Wat NIET lang meegaat, is de lamp in een LCD-TV! Deze wordt slechts voor 10000-15000 uur gegarandeerd.

Geef jij dan ook even je bronnen?

[Oscar Mopperkont]

@Poktor: Ik denk dat jij je bronnen moet checken. Een LCD lamp gaat 50.000 - 75.000 uur mee (http://www.google.nl/sear...nl&q=levensduur+lcd&meta=) en bij plasma zijn de schattingen tussen de 20.000 en 40.000 uur (met uitschieter van zo'n 80.000 uur van Panasonic voor de nieuwe 1080p modellen), zie http://www.google.nl/sear...q=levensduur+plasma&meta=

Bij plasma is de helderheid dan echter gehalveerd, dus het beeld neemt wel degelijk af.

Voor beide technieken geldt echter dat het allemaal dusdanig grote getallen zijn dat je je om de levensduur niet druk hoef te maken. Hij zal eerder om een andere reden kapot gaan.

Maar ik neem aan dat jij dat "vreselijk" objectieve artikel van spykiller als bron neemt?
Anoniem: 236649 in "[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]"

[ Voor 11% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 08-01-2008 13:15 ]

[mphilipp]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 13:13:
Bij plasma is de helderheid dan echter gehalveerd, dus het beeld neemt wel degelijk af.

Maarrrrr...dat die helderheid is afgenomen, wil niet zeggen dat je naar een half donker beeld zit te kijken. Dát is nou juist de grote misvatting. Als je 'm opnieuw afregelt, merk je het nauwelijks.

[Oscar Mopperkont]

Je bedoelt dat als je hem in begin niet op 100% helderheid hebt staan, dat je die met de tijd kunt verhogen, waardoor je het compenseert. Heb je in het begin de helderheid wel hoog staan (hetgeen niet heel erg gek is bij plasma, omdat het beeld niet zo helder is als bij LCD en al helemaal niet gek als je een lichte kamer hebt en vaak overdag tv kijkt) dan kun je dus minder compenseren.

Maar goed, belangrijkste voor mij is dat zelfs 20.000 uur tv kijken al heel wat jaartjes plezier is.

[ Voor 11% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 08-01-2008 14:18 ]

[JvS]

mphilipp schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 14:11:
[...]

Maarrrrr...dat die helderheid is afgenomen, wil niet zeggen dat je naar een half donker beeld zit te kijken. Dát is nou juist de grote misvatting. Als je 'm opnieuw afregelt, merk je het nauwelijks.

Man, het maakt geen reet uit. Een CRT heeft ook een levensduur van 10.000 uur, dan gaat-ie gewoon stuk. Was het niet de beeldbuis, dan gaat er wel iets electronisch stuk (vaker). Een LCD en een Plasma hebben gewoon een gelijke of langere levensduur als een ouderwetse TV. Geen Issue.

En dat inbranden. Dat wordt ook zo lekker uit de kast getrokken. Bij een LCD zouden de pixels statisch kunnen worden. En een Plasma zou finaal inbranden. Allemaal zwaar overtrokken. Een CRT brandt ook in als je er dag in dag uit hetzelfde op aan laat staan. In de praktijk geen probleem, hoef je niet echt op te letten.

Het enige dat mij uitmaakt is video beeldkwaliteit voor de prijs. Voor anderen gelden andere criteria (zoals iemand die wil photoshoppen, onder de 1000 euro moet je dan zeker geen plasma kopen). Let gewoon niet zo op specs en al dat gelul, maar bekijk een TV gewoon met materiaal dat jij erop wil kijken. Laat je niet bang maken door allerlei contrastgetalletjes, de FullHD hype, lichtopbrengst, zwartwaarden, inbranden, het zogenaamd zien van blokken door "lage resolutie" en weet ik wat voor onzin wel niet meer: Bekijk gewoon wat je mooi vindt.

Omdat ik persoonlijk alleen (HD, DVD, DVB) video kijk op 3m afstand, groot beeld, goed beeld en goedkoop (100 euro) belangrijk vind, kom ik bijna automatisch bij een plasma uit. Als je andere eisen hebt, dan kom je bij andere TV's uit.

[Oscar Mopperkont]

JVS, ben ik het helemaal mee eens

Enige dat ik wil toevoegen is dat je niet alleen op beeld moet letten, maar ook dingen als geluidskwaliteit, uiterlijk, aansluitmogelijkheden etc.

En als je je altijd hebt geërgerd aan de reflectie van een CRT, dan zul je daar bij plasma ook last van hebben ivm de glasplaat die vaak gebruikt wordt. Maar bij CRT heb ik daar bijna nooit iemand echt over horen klagen, dus het zal nu ook wel meevallen.

[poktor]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 13:13:
@Poktor: Ik denk dat jij je bronnen moet checken. Een LCD lamp gaat 50.000 - 75.000 uur mee (http://www.google.nl/sear...nl&q=levensduur+lcd&meta=) en bij plasma zijn de schattingen tussen de 20.000 en 40.000 uur (met uitschieter van zo'n 80.000 uur van Panasonic voor de nieuwe 1080p modellen), zie http://www.google.nl/sear...q=levensduur+plasma&meta=

Bij plasma is de helderheid dan echter gehalveerd, dus het beeld neemt wel degelijk af.

Voor beide technieken geldt echter dat het allemaal dusdanig grote getallen zijn dat je je om de levensduur niet druk hoef te maken. Hij zal eerder om een andere reden kapot gaan.

Maar ik neem aan dat jij dat "vreselijk" objectieve artikel van spykiller als bron neemt?
Anoniem: 236649 in "[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]"

Neen. Mijn bron is de Computer Totaal van Juli 2007. Volgens jou is dat blad dus niet te vertrouwen?

[Oscar Mopperkont]

poktor schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 16:14:
Neen. Mijn bron is de Computer Totaal van Juli 2007. Volgens jou is dat blad dus niet te vertrouwen?

Hebben ze het daar over LCD tv´s of over computer TFT monitoren? Aangezien ze bij TV' s, doordat ze meer ruimte hebben, andere lampen kunnen gebruiken.

[poktor]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 16:30:
[...]

Hebben ze het daar over LCD tv´s of over computer TFT monitoren? Aangezien ze bij TV' s, doordat ze meer ruimte hebben, andere lampen kunnen gebruiken.

TV's. Was een uitgebreid artikel over het kopen van een LCD of plasma. Ik heb overigens even geshopt bij de fabrikant van CCFL's en we blijken allebei gelijk te hebben: de levensduur varieert tussen de 15000 en 50000 uur, afhankelijk van type en lichtopbrengst. Linkje: HIER

[Anoniem: 236649]

Maar ik neem aan dat jij dat "vreselijk" objectieve artikel van spykiller als bron neemt?
Anoniem: 236649 in "[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]"

Ik wel er wel even duidelijk op wijzen dat ik er de bron bij heb vermeld en dat het dus wel niet een artikel is dat geschreven werd door Spykiller
Ik vond gewoon dat degelijke artikels on topic zijn en iedereen het recht heeft om ze es na te lezen en zelf tot conclusie kan komen wat hij er kan uithalen en wat niet.
Uiteraard zal je overal op het net tegenstrijdige berichten tegenkomen.
De ene vind dit de andere dat en als je na bvb 3 jaar al braak hebt aan je toestel zal het omschreven worden als slecht , kan je er 20 jaar kan uithalen is het goed zo heeft iedereen zijn eigen ervaring ermee.

[mphilipp]

JvS schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 14:24:
[...]
Man, het maakt geen reet uit. [knip]

You're barking up the wrong tree, dude...

[Oscar Mopperkont]

poktor schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 16:44:
[...]

TV's. Was een uitgebreid artikel over het kopen van een LCD of plasma. Ik heb overigens even geshopt bij de fabrikant van CCFL's en we blijken allebei gelijk te hebben: de levensduur varieert tussen de 15000 en 50000 uur, afhankelijk van type en lichtopbrengst. Linkje: HIER

Goed dat je het even hebt opgezocht. Het varieert idd tussen de 15000 en 50.000 uur bij deze fabrikant, maar zoals je ziet is die 15000 alleen bij de kleinste lampen, dus degenen die waarschijnlijk die voor TFT monitoren en misschien kleine tv's, maar niet de tv's waar we het hier over hebben.

Maar goed, zoals ik al eerder zei, zelfs 10.000u is al zat wat mij betreft. Tegen de tijd dat je zoveel uur gekeken hebt koop je voor een appel en een ei een 10x betere tv

[bramberk15]

bramberk15 schreef op maandag 07 januari 2008 @ 20:59:
Bij mijn ouders is de tv kapot gegaan. Ze willen een 40". Ikzelf heb een 42pv70 (8 maanden in bezit) en vindt eigenlijk dat er geen betere tv te krijgen is voor onder de 1000 euro. Ze zijn best bereid om wat meer geld uit te geven dan 1000 euro, internetwinkels geen probleem, maar waaraan dan? Ik kan ze eigenlijk alleen maar deze tv aanraden, want:
-ze zitten 3,5 a 4 meter vd tv (dus Full HD tov HD ready verwaarloosbaar)
-kijken digitaal (schotel) tv
-kijken dvd's

That's it. Er zijn wel samsung plasma's voor hetzelfde geld of iets minder euro's maar dat is toch minder dan panasonic. LCD mag natuurlijk ook, echter naar mijn mening zijn er
a)geen lcd's in deze prijscategorie die vergelijkbaar beeld geven
b)plasma geeft n natuurlijker beeld

Of zie ik iets over het hoofd? Naar mijn mening zijn de lcd's die in de buurt komen toch over het algemeen zo'n 500 duurder (sony,toshiba,sharp), en dan kun je ook een full HD pana plasma kopen Dus mijn vraag?Weet er nog iemand een alternatief voor deze prijs? (rond de 1000 euro)

Schopje! Niemand?? Of is iedereen het eens dat voor 1000 euro er geen alternatief is tov een 42pv70?

[BackSlash]

De Panasonic Pv70 is gewoon ook een heel goed toestel. Het enige alternatief zal dan een Samsung zijn. Deze heeft de PS-42C91 en de PS-42Q91/92 serie. De Q serie schijnt enige last te hebben van strepen in het beeld, de C91 schijnt hier geen last van te hebben... dus de C91 is een alternatief.

edit: Ik lees nu dat je de samsungs duidelijk minder vindt. Tja, dan is er geen alternatief Tenzij je ouders geld over hebben voor een Pioneer (die beginnen bij 2000 euro).

[ Voor 23% gewijzigd door BackSlash op 08-01-2008 20:09 ]

[bramberk15]

Ja ik wist eigenlijk vtv wel dat er niet veel alternatieven zijn. Maar dacht misschien zie ik wat over het hoofd. Vind persoonlijk samsung toch een wat minder merk. Komt me iets te goedkoop en teveel als een massa-product over. Ik heb idd toen ik mijn plasma kocht beide samsung 42" modellen (C91 en Q92) zien spelen en beeld was zeker niet slecht. Panasonic komt toch wat degelijker over qua kwaliteit, 42pv70 heeft tot nu toe ook nog geen algemene, bekende klachten.

Zit eventueel nog te denken aan de sony 40W2000, maar die heeft als het goed is last van clouding en is toch nog n dikke €300 duurder.

[-Mike-]

bramberk15 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 20:59:
Zit eventueel nog te denken aan de sony 40W2000, maar die heeft als het goed is last van clouding en is toch nog n dikke €300 duurder.

Hier totaal geen last van clouding op mijn Sony 40W2000 maar het schijnt te liggen aan welk paneel je erin hebt zitten. Mijn Samsung LE26R81B daarintegen heeft wel weer erg veel last van clouding.

[iceme]

bramberk15 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 20:59:
Ja ik wist eigenlijk vtv wel dat er niet veel alternatieven zijn. Maar dacht misschien zie ik wat over het hoofd. Vind persoonlijk samsung toch een wat minder merk. Komt me iets te goedkoop en teveel als een massa-product over. Ik heb idd toen ik mijn plasma kocht beide samsung 42" modellen (C91 en Q92) zien spelen en beeld was zeker niet slecht. Panasonic komt toch wat degelijker over qua kwaliteit, 42pv70 heeft tot nu toe ook nog geen algemene, bekende klachten.

Zit eventueel nog te denken aan de sony 40W2000, maar die heeft als het goed is last van clouding en is toch nog n dikke €300 duurder.

De W2000 is ook een toestel van meer dan 1,5 jaar oud, en naar mijn idee geen match voor de pv70

[Deddiekoel]

Pfff, het blijft een enorm moeilijke beslissing. Ik heb nog ruim een maand om te beslissen maar wil uiteraard wel een goede keuze maken. Maar wellicht ben ik te featuregeil en wil ik allemaal dingen die ik toch niet gebruik.
Dit is mijn situatie:

- Ik kijk vooral veel SD materiaal. Veel DVDs en digitale TV van @Home
- Ik weet nog niet op welke kijkafstand mijn nieuwe TV komt te hangen. (3 of 5 meter afstand)
- Ik heb voorlopig geen plannen om HD apparatuur aan te schaffen (wil nog niet kiezen tussen HD-DVD en Blu-Ray) maar dit kan zo maar veranderen als er bijv een PS3 komt oid.
- Voor mij is beeldkwaliteit erg belangrijk. Ik vind daarom zo min mogelijk ghosting en colour bleed belangrijk.
- Inbranden zijn wel dingen waar ik bang voor ben
- Energieverbruik is wel iets waar ik een beetje rekening mee wil houden
- In principe is 40" de uiterste maat, liever kleiner

Op basis van het bovenstaande neig ik naar LCD (met name door kleiner beeldformaat), maar doordat ik eigenlijk alleen SD content bekijk lijkt Plasma beter. Maar dan is energieverbruik hoger en gevaar voor inbranden.
Wat is jullie advies?

[Twynn]

Deddiekoel schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 11:33:
Wat is jullie advies?

Neem een paar dvd's mee naar je favoriete winkel en probeer een paar modellen uit. Dan zie je zelf wat je van lcd en wat je van plasma vind. Dat maakt de keuze een stuk makkelijker

[Speedy]

Deddiekoel schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 11:33:
Pfff, het blijft een enorm moeilijke beslissing.
.....

Op basis van het bovenstaande neig ik naar LCD (met name door kleiner beeldformaat), maar doordat ik eigenlijk alleen SD content bekijk lijkt Plasma beter. Maar dan is energieverbruik hoger en gevaar voor inbranden.
Wat is jullie advies?

No offence, maar ik snap dat nooit, je wilt graag het 'beste' en je geeft 1000 euro uit voor een TV en dan gaan mensen toch voor iets wat ze minder goed vinden omwille van het stroomverbruik.
Heb zelf gekeken naar wat het mooiste beeld gaf en tsja, dat dat dan een paar tientjes per jaar duurder is (als dat het al is bij een gelijk formaat) so be it

Zelfde met dat inbranden, nog van die zaken die jaren terug speelden. Sure het kan nu nog, maar dan heb je hem de hele dag op het zelfde testbeeld staan.

Inderdaad naar de winkel dus en kijk wat je mooier vind kwa beeld
Keus is trouwens niet zo lastig denk ik, Panasonic levert als enige een > 40" plasma dus als je dat niks vind ben je snel klaar

[ Voor 10% gewijzigd door Speedy op 09-01-2008 12:17 ]

[Exocet]

Nulnulnix schreef op donderdag 27 december 2007 @ 13:52:
Hmmm, dan maar gaan voor Laser TV? Deze zou begin Q1 2008 uitkomen.
Scherper, goedkoper en nog eens lager stroomverbruik.

Op tweakers gister een artikel over:
nieuws: Mitsubishi introduceert laser-hdtv

Maar aangezien er nog helemaal geen prijzen en tijden bekend zijn, kun je ervan uit gaan dat dit nog maanden gaat duren.

[ Voor 13% gewijzigd door Exocet op 09-01-2008 12:39 ]

[JAHRASTAFARI]

Exocet schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 12:36:
[...]


Op tweakers gister een artikel over:
nieuws: Mitsubishi introduceert laser-hdtv

Maar aangezien er nog helemaal geen prijzen en tijden bekend zijn, kun je ervan uit gaan dat dit nog maanden gaat duren.

Reken eerder op jaren. 3-4 jaar geleden zou ook ineens alles OLED worden, nu pas zijn de eerste toestellen gereed op pietluttige formaten...

[BackSlash]

Ze hebben het al jaren over laser tv maar het wordt telkens uitgesteld. Als je binnenkort een tv wilt zou ik niet gaan wachten op een laser tv, want dan kun je nog heel lang wachten.

Keus is trouwens niet zo lastig denk ik, Panasonic levert als enige een > 40" plasma dus als je dat niks vind ben je snel klaar

Je bedoelt < 40" En idd, de TH-37PV70 is eigenlijk dan je enige keus qua plasma's... tenzij je max 42 inch bedoelde.

[Oscar Mopperkont]

Deddiekoel schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 11:33:
- Ik weet nog niet op welke kijkafstand mijn nieuwe TV komt te hangen. (3 of 5 meter afstand)

Toch wel een belangrijk punt lijkt mij. Ik zou dus even wachten totdat je dat zeker weet en dan eens in de winkel kijken wat je prettig vindt qua grootte op die kijkafstand.

[Speedy]

Uuuh ja dat bedoel ik

[JAHRASTAFARI]

[TAG]Speedy schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 12:12:
[...]
No offence, maar ik snap dat nooit, je wilt graag het 'beste' en je geeft 1000 euro uit voor een TV en dan gaan mensen toch voor iets wat ze minder goed vinden omwille van het stroomverbruik.

Het gaat veel mensen niet om het geld, maar om het principe.

Zo kan ik bijvoorbeeld niet tegen apparaten die niet echt "uit" kunnen, maar slechts op standby blijven. OK, het zijn meestal maar een paar watt, maar toch - het is onnodig.

Daarnaast betekent veel energie ook veel warmte. Ik heb zelf een beamer die ik in de zomer dus gewoon niet kan gebruiken, omdat binnen no-time de kamer enkele graden warmer is.

[Ravhin]

Het scherm is tentoongesteld, werkend. Dit was met OLED niet het geval. Achter de schermen is men met deze techniek al langere tijd bezig, en het is gebaseerd op dlp-techniek, wat zijn sporen al verdiend heeft... Marktintroductie in Europa kan idd nog wel even duren.

[JvS]

Mjah, maar laten we het grof nemen en zeggen dat een plasma gemiddeld 100W meer gebruikt bij normaal gebruik (verbruik plasma varieert nogal met helderheid beeld, LCD heeft een lagere max maar verbruikt altijd die maximale hoeveelheid als-ie aanstaat), dan heb je het over 100W meer warmte.

Ik weet niet of jij weleens geprobeerd hebt een kamer met 100W te verwarmen (zet eens twee lampen aan ), maar dat valt vies tegen hoe snel dat opwarmt hoor . Dat kan je gewoon verwaarlozen.

Principe's kan. Iedereen kan zijn strengste eis hebben. Mijn principe is dat het beeld het best moet zijn .

En dat inbranden dat is ook echt iets waar mensen erg bang van worden, Helemaal niet nodig. Dat was je bij CRT's ook niet en die krengen branden ook in... Alleen omdat het in de praktijk geen probleem oplevert, hoor je niemand er over,

[Freezerator]

@stroomverbruik heb ik onlangs eens een watt-meter op me panasonic 42pv70 aangesloten. Bij gemiddeld tv kijken, dus gewoon een tv serie schommelt het tussen de 150 tot 350 watt, waar hij voornamelijk in de regio zo rond de 250 watt zit. Uitschieters naar 400 watt als volledig scherm + velle kleur is. 150 watt als er veel zwart wordt getoont. Ik wil het binnenkort ook testen op een 40" sony lcd om te vergelijken.

[Haay]

Deddiekoel schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 11:33:
Pfff, het blijft een enorm moeilijke beslissing. Ik heb nog ruim een maand om te beslissen maar wil uiteraard wel een goede keuze maken. Maar wellicht ben ik te featuregeil en wil ik allemaal dingen die ik toch niet gebruik.
Dit is mijn situatie:

- Ik kijk vooral veel SD materiaal. Veel DVDs en digitale TV van @Home
- Ik weet nog niet op welke kijkafstand mijn nieuwe TV komt te hangen. (3 of 5 meter afstand)
- Ik heb voorlopig geen plannen om HD apparatuur aan te schaffen (wil nog niet kiezen tussen HD-DVD en Blu-Ray) maar dit kan zo maar veranderen als er bijv een PS3 komt oid.
- Voor mij is beeldkwaliteit erg belangrijk. Ik vind daarom zo min mogelijk ghosting en colour bleed belangrijk.
- Inbranden zijn wel dingen waar ik bang voor ben
- Energieverbruik is wel iets waar ik een beetje rekening mee wil houden
- In principe is 40" de uiterste maat, liever kleiner

Op basis van het bovenstaande neig ik naar LCD (met name door kleiner beeldformaat), maar doordat ik eigenlijk alleen SD content bekijk lijkt Plasma beter. Maar dan is energieverbruik hoger en gevaar voor inbranden.
Wat is jullie advies?

Ik had min of meer dezelfde overweging. Alleen SD materiaal (DVDs, Digitenne, Nintendo Wii), gemiddeld op 3 meter afstand, geen HD afspeel apparatuur en voorlopig ook geen plan daarvoor, beeldkwaliteit ERG belangrijk, stroomverbruik ook wel een beetje interessant...

Mijn keuze is dus gevallen op de Panasonic 37PV70 die nu een kleine 2 weken bij ons in de huiskamer staat. En ik ben er ERG gelukkig mee! Prachtige beeldkwaliteit welke vanaf de bank aan de zijkant net zo mooi is als wanneer je er recht voor zit, prima zwartwaarde, geen ghosting bij snelle bewegingen, rustig vloeiend beeld... En die beeldkwaliteit is voor mij toch wel het belangrijkste argument. Ik wil me niet ergeren aan storende zaken in het beeld, wat ik bij LCD wel zie.

Ik heb al wel een paar keer wat image retention gezien, als we bv. een tijdje een 4:3 TV zender op hadden staan, en je daarna heel vaag in het beeld ziet waar de zwarte balken aan de zijkanten waren. Maar als je de TV dan ff op ruis (sneeuw) beeld zet, dan is dat in no-time verdwenen. Zit natuurlijk nog in de 200 uur inspeel periode, maar zolang ik niet de hele dag een 4:3 beeld opzet maak ik me geen zorgen om inbranden.

[Ferry34]

Anoniem: 13284 schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 00:29:
Als ik bij de mediamarkt kom valt mij telkens weer op hoe mooi plasma schermen kunnen zijn en hoe de lcd schermen mij telkens weer tegen vallen. Toch zal ik een lcd kopen.

Bij plasma is het advies altijd hetzelfde; als je verantwoordelijk omgaat en een beetje oplet heb je geen last van inbranden/retentie. Maar voor mij is een tv een gebruiksvoorwerp en ik wil al helemaal mijn kijkgedrag niet aanpassen aan een televisie. Als ik de hele dag de discovery channel aan wil hebben, dan moet dat gewoon kunnen. Ook al staat het beeld op 4:3 en gaat dat logo zelfs niet met de reclame weg. En als je een beetje lang wilt genieten van je plasma kun je dit wel vergeten. Daarom kies is voor lcd en velen met mij.

Je hoeft alleen de eerste 200 uur voorzichtig te zijn, daarna heb je vele jaren een veel mooier beeld. Lijkt mij n makkelijke keuze.
Maar als je bij je lcd geen plasma naast zet en je bent niet zo veeleisend, is t niet erg.
Ik heb mn plasma nu n maand of 5 en ik verbaas me echt iedere dag nog over de fantastische beeldkwaliteit met xbox360 -games en hd-dvd! Ik heb vorige week gekeken naar de film 300...adembenemend. Ik zat weer om de paar minuten dingen te roepen als ohhh wat mooi, holy shit enz.
Hoplijk ervaren jullie hetzelfde.

[Ferry34]

Mensen die twijfelen tussen lcd en plasma moeten s voor de gein het samsung lcd- en het panasonic plasmaforum gaan volgen. Doe ik al geruime tijd.
Ga maar s kijken hoeveel mensen problemen hebben en ontevreden zijn over de beeldkwaliteit van hun lcd (velen). Ga daarna s lezen in t panasonic plasmaforum en lees wat ze van hun plasma vinden. (99% laaiend enthousiast).