Gathering of Tweakers

Da's leuk, maar we hebben het hier over echt SSD, niet over camera kaartjes met verloopjes en stekkertjes

quote:

Koffie schreef op vrijdag 21 december 2007 @ 22:30:
Da's leuk, maar we hebben het hier over echt SSD, niet over camera kaartjes met verloopjes en stekkertjes

Welke verloopjes en stekkertjes? Mijn laptop heeft gewoon een SD slot hoor zoals bijna alle laptops tegenwoordig.

Daarnaast is het niet echt erg snugger, waar denk je dat SSD schijfjes van gemaakt zijn? Precies gewoon NAND of NOR flash geheugen. Waar denk je dat (oa) SD(HC) kaartjes van gemaakt zijn? Precies NAND of NOR flash geheugen.

Sterker nog, de 'SSD' in bijvoorbeeld de EEE PC is gewoon NAND flash met een Compact Flash controller die in IDE modus draait.

Dus beetje non argument dat een simpel flash kaartje iets anders zou zijn als een magische 'SSD'...

Daarnaast gaat dit topic om puur een discussie van SSD technieken, dat jij dit topic nu kaapt om je eigen vraagstuk op te lossen is niet echt mijn probleem en zal me ook zeker niet tegenhouden betaalbare SSD technieken te bespreken. (Zeker aangezien je bij een hoop onbetaalbare oplossingen exact hetzelfde krijgt)

TRRoads wijzigde dit bericht 21-12-2007 22:48 (20%)

Hmm, wel een overduidelijk verschil: http://www.youtube.com/v/Dt6VbOY3xE0&rel=1
Boottime verschil tussen 2 dell laptops met sata en SSD.
Mocht dat echt zo snel zijn dan ben ik al overstag als bootdisk

quote:

TRRoads schreef op vrijdag 21 december 2007 @ 22:44:
[...]



Welke verloopjes en stekkertjes? Mijn laptop heeft gewoon een SD slot hoor zoals bijna alle laptops tegenwoordig.

Daarnaast is het niet echt erg snugger, waar denk je dat SSD schijfjes van gemaakt zijn? Precies gewoon NAND of NOR flash geheugen. Waar denk je dat (oa) SD(HC) kaartjes van gemaakt zijn? Precies NAND of NOR flash geheugen.

Sterker nog, de 'SSD' in bijvoorbeeld de EEE PC is gewoon NAND flash met een Compact Flash controller die in IDE modus draait.

Een SD-slot is nog steeds vele malen trager dan een SSD die op een sata/pata slot draait. En een SSD moet ook een controller bezitten die voorkomt dat een schrijfacties niet teveel op dezelfde plekken gebeuren.

quote:

kmf schreef op zaterdag 22 december 2007 @ 00:20:
[...]


Een SD-slot is nog steeds vele malen trager dan een SSD die op een sata/pata slot draait. En een SSD moet ook een controller bezitten die voorkomt dat een schrijfacties niet teveel op dezelfde plekken gebeuren.

Dat maakt niet zoveel uit, een gemiddelde class 6 SD kaart is nu eenmaal rated met een snelheid van 20MB/s (schrijfsnelheid minstens 6 MB/s).

Ook maakt het niets uit hoe je het ding aansluit, ieder NAND en NOR flash geheugen heeft 'last' van een gelimiteerd aantal erase/schrijf cycles per block. Of je dit nu aansluit via CF, SD, USB, PATA, SATA, Firewire of whatever, het blijft dezelfde techniek en moet je dus dezelfde besparende technieken toepassen.

Dit wordt altijd gedaan in de controller die de flash chips aanstuurt, dit is dus niet de controller die zorgt voor de uiteindelijke communicatie naar buiten (hoewel je voor Linux ook bepaalde filesystems hebt die er wat beter voor zijn).

Tegenwoordig is het echter geen probleem meer, het aantal cycles is enorm hoog, de technieken zitten in de controller en ieder stukje flash krijgt een ruim aantal reserve blocks mee die on the fly geremapped kunnen worden.

Zelfs als je continu aan het schrijven bent doe je er jaren over voordat een blokje kapot gaat, op dat moment is ie nog goed leesbaar en wordt ie realtime geremapped naar een nieuw blok (je merkt daar dus niets van). Tegen de tijd dat al je reserve blokken op zijn is het allang niet meer interessant om het ding in huis te hebben, tegen die tijd heb je voor een appel en een ei 1000x betere technieken.

Alleen is een SSD gemaakt om bestaande harde schijven te vervangen en niet voor puur opslag in extreme mobiel formaat en zeker niet via een andere poort.

Ik kan ook linux op m'n 2GB USB-stick gooien, booten en klagen dat het veel trager gaat dan m'n oude spinpoint.
Volgens jouw redenering zal dat dus dezelfde ervaring moeten zijn als met een SSD, het zijn beide immers NAND geheugen.
Als je dat echt zo vind, dan heb ik wel een ideetje voor je...
Je kan een een stapeltje USB-sticks kopen, ze in een USB-hub stoppen en dat een x-disk raid-n setup met hotspares noemen.
Aansluiting, gebruikte hardware, gebruikte chips, behuizing zijn immers toch onbelangrijk voor de vergelijking...

Nee, als het gaat om SSD is het helemaal niet zo gedefinieerd als jij het stelt.

Je hebt de SSD in de EEE PC bijvoorbeeld (exact dezelfde performance als het SDHC kaartje wat ik heb).

Daarnaast heb je in veel embedded systemen al jaren disk on module systemen en ook heb je al een tijdje IDE flash stickjes. Het is niet voor niets dat compact flash zo dicht bij IDE ligt.

SSD wordt tegenwoordig als magisch keyword gebruikt voor extreem snelle HDD vervangers, maar in principe is het niets meer als een stukje flash en voor de consument is het erg lastig te bepalen wat nu wat is.

Mijn punt was alleen: Wil je iets betaalbaars dan heb je een matige performance, bootup tijden zijn geweldig, maar throughput is redelijk bagger.

Solid State houdt praktisch in dat het geen bewegende (mechanische) onderdelen bevat, zoals hardeschijven fundamenteel wel over beschikken. Bij SSDs vindt alles elektrisch plaats, net zoals in de rest van je computer. Dat is ook de reden dat storage nog steeds erg langzaam is vergeleken met de rest van je systeem: de grenzen van mechanische techniek.

SSDs zullen een nieuw tijdperk inluiden, waarbij hoge IOps performance geleverd kan worden tegen zeer lage energieconsumptie. Ook zijn SSDs crashbestendig en maken ze geen lawaai. Door de lage energieconsumptie is het verder ook niet nodig de disks te koelen, wat met 8 schijven in één kast voor een leuke RAID array niet vanzelf gaat.

Je had het verder over throughput, maar de test zoals in THG worden wel uitgevoerd op een leeg filesystem met weinig fragmentatie. Realistischer is om via het filesystem te testen die al redelijk gevuld is, zeg 30% of 50%. SSD's hebben hier een voordeel omdat zij niet langzamer worden naarmate je filesystem gevuld raakt. Een SSD heeft van begin tot eind x MB/s aan throughput. Ook fragmentatie zorgt bij disks voor extra latency, iets waar de SSD nauwelijks last van heeft.

Het leuke van die Mtron is dat deze duidelijk van een nieuwere generatie is. Ik vermoed dat hij een aansturende chip heeft die enige intelligentie heeft m.b.t. write-back en queueing. Ook het parallel schakelen van flash (RAID0-style) biedt veel mogelijkheden om de throughput te verbeteren. Nadeel is wel de gestegen energieconsumptie bij idle: waar sommige SSDs slechts 0,05W verbruiken (niks dus), verbruikt de Mtron maar liefst 2W, wat voor een flash disk best wel veel is.

Dat jou laptop een SD slot heeft, en daar ook nog van kan booten is leuk; maar een standaard is het niet hoor.
Ik weet ook wel dat het dezelfde type geheugens zijn die ze in een SSD gebruiken, echter gaan ze daar toch een stapje verder dan jou SDHC kaartje hoor.

Verder gaat dit topic niet over de SSD technieken, maar over wat er nu te koop is in de markt.

Als je jou SDHC kaartje vergelijkt met een Transcend SSD MLC vergelijkt haal je al 'Lezen tot 26MB/sec, schrijven tot 13MB/sec' tov van 'snelheid van 20MB/s (schrijfsnelheid minstens 6 MB/s)' van jou SDHC.
Een Transcend SLC doet al 'Lezen tot 30MB/sec, schrijven tot 28MB/sec'. Een Mtron SSD die ik aanhaal loopt helemaal op steroiden : 100MB/s read. 80MB (en dat is dan de langzaamste variant).

Al deze SSD disks zijn gewoont met SATA te verkrijgen en dus in hardware RAID te plaatsen.

Wat dacht je bijv. van dit filpmje : http://www.youtube.com/wa...Y3xE0&feature=related (waarschijnlijk dezelfde als reeds hierboven gepost, maar die doet het bij mij niet ?).

Koffie wijzigde dit bericht 25-12-2007 18:24 (4%)

Het probleem bij flash is de lage IOps score. De nieuwere Mtron SSDs lijken een controller-chip te hebben met cache, net als in hardeschijven. Dat lijkt nodig te zijn om met flash toch een redelijke performance te krijgen. Zodra deze technologie zijn kinderjaren heeft doorgebracht zullen SSD's zeer hoge IOps performance kunnen leveren en dan zijn alle snelheid problemen qua storage misschien wel de wereld uit - hooguit de prijs en capaciteit die dan nog uitmaakt.

@Koffie: die plaatjes geven een Internal Server Error bij mij? Edit: heb je anders een pagina-URL?

Enlightenment wijzigde dit bericht 25-12-2007 16:04 (3%)

Denk dat het iets met hotlinking te maken heeft, ze komen uit de review van Tom's Hardware

[img]http://sirnobax.googlepages.com/image005.png[img]
[img]http://sirnobax.googlepages.com/image006.png[img]


Te laat

SirNobax wijzigde dit bericht 25-12-2007 16:26 (9%)

Het valt me tegen dat deze nog niet gepost is ondertussen:

OCZ SSD Sata & Sata II
Bron: Techconnect

Het gaat om een 32 en 64 GB SSD met Sata en Sata II aansluitingen.
Sata: 58MB/s lezen, 35MB/s schrijven
Sata II: 120MB/s lezen, 100MB/s schrijven

Geen prijskaartje nog, maar ze zouden dit jaar uit moeten komen.

edit:
Ze zijn 2.5"
iets meer plaatjes: Legitreviews

quote:

F_demon schreef op donderdag 10 januari 2008 @ 21:50:
Het valt me tegen dat deze nog niet gepost is ondertussen:
[afbeelding]
OCZ SSD Sata & Sata II
Bron: Techconnect

Het gaat om een 32 en 64 GB SSD met Sata en Sata II aansluitingen.
Sata: 58MB/s lezen, 35MB/s schrijven
Sata II: 120MB/s lezen, 100MB/s schrijven

Geen prijskaartje nog, maar ze zouden dit jaar uit moeten komen.

edit:
Ze zijn 2.5"
iets meer plaatjes: Legitreviews

Er zijn zat nieuws van "nog uit te komen" SSDs, maar de topic is "Wat is er beschikbaar"

Oh sorry

Vreemd dat ze de verschillen op SATA laten vallen.
De MTron haalt op SATA1 dezelfde snelheden als de OCZ op SATA2.

Ik hoop binnenkort een MTron aan te schaffen.

quote:

Koffie schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 07:32:
Vreemd dat ze de verschillen op SATA laten vallen.
De MTron haalt op SATA1 dezelfde snelheden als de OCZ op SATA2.

Ik hoop binnenkort een MTron aan te schaffen.

relaxed...welke en waar en hoeveel enzo?

Voor de wat extra informatie: http://www.webhostingtalk...r-servers.html#post926597

Ik heb hier dus een Mtron 32GB SSD in mijn PC hangen, gigantisch snel.

Ik haal een sustained read (10GB data) van gemiddeld 113MB/sec en een sustained write van 78MB/sec, ook weer over 10GB data.

De zoektijden zijn gigantisch laag, alles gaat gewoon ontzettend rap.

Ik heb er ook even een Ubuntu server op geïnstalleerd, dat start echt in no-time!

hoeveel heb je betaald voor die Mtron?

Ik kwam deze tegen: (mtron distributor)

http://www.ssdisk.eu/

quote:

maratropa schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 09:34:
hoeveel heb je betaald voor die Mtron?

Ik kwam deze tegen: (mtron distributor)

http://www.ssdisk.eu/

Voor deze 1090 dollar, maar ik heb ze nu al voor rond de 800 dollar gezien.

*domme vraag ik moet beter lezen*

Lijkt me ook erg prima zo'n dingetje.. Ik heb nu nog 2 15k schijven met hardware raid en een bbu, maar ik zie mezelf wel overschakelen...

maratropa wijzigde dit bericht 11-01-2008 10:25 (69%)

Ik heb nog wat extra tests op WHT geplaatst voor de liefhebber.

Maar wanneer deze dingen achter een RAID controller gaan met wat cache, zoals bijvoorbeeld een Areca, dan ga je leuke snelheden zien.

In mijn tests zit natuurlijk ook die cache van de Areca in de weg, die vertroebelt de resultaten een beetje.


* Snow_King ziet het voor zich: 24x 64GB in RAID-50 aan een Areca met 1GB Cache

Ja geil, al lijkt me voor thuigebruik 2 of 4 aan een goede controller met een dot cache al heel leuk. Je zag in die testen met mtron en areca ook dat de onboard processoren het soms ook gewoon niet meer trokken , zo snel waren 9 van die mtron's..

zei ik nou "geil"...

quote:

maratropa schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 11:02:
Ja geil, al lijkt me voor thuigebruik 2 of 4 aan een goede controller met een dot cache al heel leuk. Je zag in die testen met mtron en areca ook dat de onboard processoren het soms ook gewoon niet meer trokken , zo snel waren 9 van die mtron's..

zei ik nou "geil"...

Heb je een linkje naar die tests? Ik kan nergens een test vinden met Mtron's en Areca's?

Edit: Beter Google'en doet een hoop: http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

Snow_King wijzigde dit bericht 11-01-2008 11:15 (9%)

quote:

Snow_King schreef op vrijdag 11 januari 2008 @ 10:56:
* Snow_King ziet het voor zich: 24x 64GB in RAID-50 aan een Areca met 1GB Cache

* ]Byte[ ziet dat Snowie een beetje teveel geld in voorraad heeft

Maar ff ander vraagje...
Als ik op de site van ssdisk.eu kijk lijken de specs van de Pro-serie en de Mobi-serie op zich niet zoveel te verschillen.
Maar het prijsverschil op een 2,5" 32 GB tussen die 2 series is 300 euro!
Waar zit dit verschil hem nou in??
Alleen die alu beheuizing lijkt mij een beetje te gek voor woorden.
* ]Byte[ propt 'm toch wel in z'n laptop....