Gathering of Tweakers

quote:

Twixie schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 10:53:
[...]


Wat ik hiermee bedoelde was dat als je een andere berekening introduceert, je uiteraard ook de limieten voor expert, mod ban, etc... terug moet herbekijken. Dat lijkt me nogal evident omdat je ineens met andere metrieken werkt.

Dat klopt, maar mijn punt is dat jou berekening zelf al tolerantieverhogend is. Dat is een beetje het probleem

quote:

Daar zit m.i. het fundamentele probleem. Het huidige systeem verhelpt niet alleen niets tegen papegaaimodders (dat is overigens inderdaad nagenoeg onmogelijk), het is nog erger: papegaaimodders worden beloond. Dáár zit juist het probleem. Moest het geen voor- noch nadelen hebben van te papegaaimodden, dan gaat ook niemand het gaan doen omdat het toch puur tijdverlies is. In het huidig systeem haal je er echter duidelijk voordeel mee, omdat je je mod status kunt veilig stellen.
Hoe meer de tijd vordert, hoe meer mensen een keer hun mod status kwijtgespeeld gaan zijn, en hoe maar mensen gaan doorhebben dat ze dan maar beter gaan papegaaimodden. Ik kan je nu al zeggen dat ik vanaf 14/1 (wanneer mijn mod ban afloopt) ik constant mijn mod performance in de gaten zal houden en indien nodig ook maar een beetje zal papegaaimodden om mijn gemiddelde afwijking laag te houden.
Om het extreem te stellen: in de toekomst ga je zien dat eens een artikel 3x dezelfde score zal gekregen hebben, er een explosie gaat zijn van diezelfde score door papegaaimodden. Dit terwijl onder normale omstandigheden het artikel misschien 50/50 0 en 1 zou krijgen. Vandaar ook mijn argument om 0.5 af te trekken van de afwijking.
Ik overdrijf nu misschien een beetje, maar ik vind dit zo een fundamentele flaw in het huidige systeem dat er toch wel iets aan gedaan moet worden.

Ik snap je punt wel. Papegaaimodden wordt inderdaad op deze manier beloont. Dat is nóg een reden dat een score met 20x0 niet terechter hoeft te zijn dan een score met 2x0. Ik zie niet in wat het oplost om het aantal moderaties op een score bepalend te laten zijn voor je afwijking. Wel zou er iets met het aantal moderaties gedaan kunnen worden om tot de eindscore op een reactie te komen.

quote:

Erm, dit lijkt me juist een enorm nadeel. Hoe simpeler/doorzichtiger het systeem, hoe gemakkelijker het is om het te manipuleren. Een blackbox systeem zou juist voordelig zijn, omdat het veel moeilijker te manipuleren valt. Je kan, zoals elke blackbox, natuurlijk willekeurig input ernaar gooien en zien wat het effect is, maar dan riskeer je nog veel sneller je mod status kwijt te spelen.

Een blackbox model is wel degelijk bruikbaar om papegaaimodders tegen te gaan. Het is ook al eens eerder voorgesteld. Het probleem is een beetje dat -bijvoorbeeld- wanneer je niet ziet wat vantevoren de score is, je ook geen mismods aan kan geven.

quote:

PS: ik zie toch nog een mogelijke manier om papegaaimodden te ontmoedigen. Namelijk door bij het berekenen van de mod performance rekening te houden met het aantal moderaties dat er al uitgegeven waren. Dit lijkt me sowieso geen slecht systeem. Als een artikel al 20x een 0 rating heeft, is de toegevoegde waarde om nog eens een 0 toe te kennen ronduit verwaarloosbaar. Dergelijk systeem zal er ook voor zorgen dat artikels die nog weinig gemod zijn, moderaties zullen aantrekken.

Ik zie niet in wat dit nou oplost, maar als je eens een voorbeeld van een berekening zou willen geven? Ik vraag me eigenlijk af hoe je nou precies iets uit het aantal moderaties wil berekenen? Als ik na 20 moderaties op 0 zelf nog eens een 0 geeft, blijft mijn afwijking toch 0? Hoe wil je het precies tegengaan?

quote:

RoD schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 13:35:
Een blackbox model is wel degelijk bruikbaar om papegaaimodders tegen te gaan. Het is ook al eens eerder voorgesteld. Het probleem is een beetje dat -bijvoorbeeld- wanneer je niet ziet wat vantevoren de score is, je ook geen mismods aan kan geven.

Met black box bedoelde ik oorspronkelijk wat anders Wat jij inderdaad aangeeft is het niet-vantevoren tonen van de huidige moderaties van een reactie. Dat kan inderdaad een oplossing zijn tegen papegaai modden, alleen of het opweegt tegen de nadelen, weet ik niet.

Met black box bedoelde ik eigenlijk de berekening van je eigen Mod Performance en de uiteindelijke score van een reactie, waar de discussie om ging. Nu zijn dat gemiddelden, maar sommigen hier willen die berekening veel complexer maken door allerhande statistieken er bij te nemen. En voor o.a. de eenvoud van het systeem, lijkt me dat zeer onwenselijk.

quote:

wolkje schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 13:33:
[...]
Dat betekent dus dat je als je een moderatie doet op een nog niet gemodereerde post, je donders goed moet weten welke eindscore hij gaat krijgen. Zit je er namelijk naast, dan krijg je meteen een grote afwijking.

Juist daarom dat het wél goed werkt. Als jij als eerste een +1 geeft, en vervolgens geven 20 mensen een 0, dan is die +1 dus echt wel duidelijk een overrating en zat je er dus toch wel naast.
Bedoeling van de ModBot is uiteindelijk toch van mensen die duidelijk verkeerd modden te 'straffen' ?
Als je er zo ene keer naast zit, is dat niet erg, als je echter systematisch snel op een artikel springt en er knal naast zit met je moderatie, dan verdien je op termijn ook wel een ban, vind ik.

quote:

RoD schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 13:35:
[...]
Ik zie niet in wat dit nou oplost, maar als je eens een voorbeeld van een berekening zou willen geven? Ik vraag me eigenlijk af hoe je nou precies iets uit het aantal moderaties wil berekenen? Als ik na 20 moderaties op 0 zelf nog eens een 0 geeft, blijft mijn afwijking toch 0? Hoe wil je het precies tegengaan?

Wat het oplost is dat je er totaal GEEN profijt van hebt van te papegaaimodden. Het is inderdaad zo dat je papegaaimodden onmogelijk kunt detecteren. Maar in eerste instantie moet je voorkomen dat het aangemoedigd wordt (huidige situatie). In tweede instantie kan je het ook ontmoedigen, door bvb late moderaties nog nauwelijks te laten meetellen in de mod performance.
Iemand die nu systematisch en enkel papegaai-modt, krijgt zo snel de status expert-mod terwijl zijn inbreng eigenlijk totaal waardeloos is.

Twixie wijzigde dit bericht 02-01-2008 16:42 (36%)

Vanweg dus oa het papegaaimodden wil het imo niet veel zeggen dat er zo vaak op een andere score gemod wordt. Ik zie nog steeds niet in waarom een score met 20x0 per definitie juister is dan een score met 2x0.
Verder vind ik snel op een artikel springen helemaal geen negatieve eigenschap en zie ik ook niet in waarom dat in welke vorm dan ook mee zou moeten wegen. Imo gebruik je met hetgeen jij voorstelt statistiek waar niet echt iets mee gedaan kan worden.

Als mensen er systematisch naast zitten wordt vanzelf hun modrechten ontnomen omdat ze er dan qua gemiddelde simpelweg al voldoende naast zitten.

quote:

RoD schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:39:
Ik zie nog steeds niet in waarom een score met 20x0 per definitie juister is dan een score met 2x0.

De reden waarom jij dat niet ziet, is simpelweg omdat je er al van uitgaat dat er massaal gepapegaaimod wordt. Daarmee geef je impliciet toe dat er momenteel een probleem is.
Het is m.i. nogal duidelijk dat een 20x0 mod statistisch gezien juister is dan een 2x0 mod, op voorwaarde dat elke moderatie een onafhankelijke gebeurtenis is (maw per definitie geen papegaaimods).
Een mogelijke oplossing daarvoor die ik hier al zag passeren is inderdaad van de moderatie-scores en -details te verbergen totdat je zelf gemodereerd hebt. Dat is echter nogal moeilijk, want de moderaties dienen per definitie om te kunnen zien of een post al dan niet de moeite waard is.
The next best thing is dan om gewoon papegaaimodden te ontmoedigen. En dat kan door een systeem waarbij je persoonlijke performance minder beinvloed wordt naarmate er al meer moderaties waren. Als er 20x een 0 gegeven werd, dan zal mijn moderatie er sowieso niet veel toe doen, en als ik dan nog eens weet dat ook mijn mod performance nauwelijks of niet beinvloed wordt, ga ik gewoon de moeite niet meer nemen om te modden. Als er echter 2x 0 gegeven werd, dan kan mijn mening wel nog van belang zijn en is ze wel interessant voor de mod performance.

quote:

RoD schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:39:
Verder vind ik snel op een artikel springen helemaal geen negatieve eigenschap en zie ik ook niet in waarom dat in welke vorm dan ook mee zou moeten wegen. Imo gebruik je met hetgeen jij voorstelt statistiek waar niet echt iets mee gedaan kan worden.

Ik denk dat je me niet goed begrepen hebt. Ik ben er juist volledig VOOR om snelle modders te belonen, op voorwaarde dat hun moderatie ook correct is.

Twixie wijzigde dit bericht 02-01-2008 16:51 (58%)

quote:

Twixie schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:35:
Juist daarom dat het wél goed werkt. Als jij als eerste een +1 geeft, en vervolgens geven 20 mensen een 0, dan is die +1 dus echt wel duidelijk een overrating en zat je er dus toch wel naast.
Bedoeling van de ModBot is uiteindelijk toch van mensen die duidelijk verkeerd modden te 'straffen' ?

Jazeker en met het bovenstaande ben ik het ook wel eens. Wat jij noemt is inderdaad het voordeel van een dergelijke aanpassing, maar je geeft geen reactie op de nadelen die ik noemde

Daar komt nog bij dat dit een stevige maatregel is, waardoor mensen nog beter op hun modrecht moeten gaan letten dan nu het geval is. En dat alles om papegaai modden tegen te gaan, wat an sich helemaal niet zó'n groot probleem is. Ik denk nog niet dat het kleine probleem deze flinke aanpassing rechtvaardigt.

Sowieso geef jijzelf nog steeds niet aan op welke wijze je dit geïmplementeerd ziet. Wat is nu het verschil tussen vroeg modden en laat modden? Je zei zelf dat een late moderatie (na bijvoorbeeld 20x0 een 0 geven) anders behandeld moet worden, dan een vroege. Maar hoe anders? Zonder voorbeeld berekeningen, is het een beetje luchtkastelen bekijken op deze manier.

quote:

Twixie schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:44:
[...]


Ik denk dat je me niet goed begrepen hebt. Ik ben er juist volledig VOOR om snelle modders te belonen, op voorwaarde dat hun moderatie ook correct is.

Dat vind ik een zeer vreemde voorwaarde, en effectief betekent dat gewoon dat je aan snel modereren meer eisen hangt. Dit terwijl snel modereren juist aangemoedigd zou moeten worden. Het levert in ieder geval meer op dan de 50ste moderatie op een bepaalde score.
Bovendien wordt het er wel een beetje een kunstmatig geheel van.

RoD wijzigde dit bericht 02-01-2008 16:48 (29%)
Reden: Quote toegevoegd

quote:

RoD schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:48:
Dat vind ik een zeer vreemde voorwaarde, en effectief betekent dat gewoon dat je aan snel modereren meer eisen hangt.

Ook dat nog ja. Vooral nieuwe modders zullen niet meer zo snel durven instappen vanwege de hogere eisen aan vroege moderaties. Zeker als ze het systeem nog niet helemaal begrijpen en een paar missers maken aan het begin, zijn ze dan in rap tempo hun modrechten kwijt.

edit:
Dit is hypothetisch gesproken hoor HJvK In het huidige systeem is het allemaal niet zo bar en boos. Alleen een voorstel van iemand zou de bovenstaande situatie kunnen geven.

Cloud wijzigde dit bericht 02-01-2008 17:00 (16%)
Reden: zie onder

quote:

wolkje schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:53:
[...]

Ook dat nog ja. Vooral nieuwe modders zullen niet meer zo snel durven instappen vanwege de hogere eisen aan vroege moderaties. Zeker als ze het systeem nog niet helemaal begrijpen en een paar missers maken aan het begin, zijn ze dan in rap tempo hun modrechten kwijt.

Laten we maar hopen dat ik goed op de lijn zit van de experts.
Ik heb 1 expert beoordeling terug gekregen en daarmee zat ik goed op de lijn, morgen en overmorgen zal ik er waarschijnlijk tientallen binnenkrijgen... Afwachten

Ok, dan maar eens concrete wiskunde er bij sleuren .

Als ik het goed begrepen heb, wordt de huidige mod performance als volgt berekend :
* Afwijking van 1 moderatie = eigen moderatie - gemiddelde expert moderatie.
* Neem het gemiddelde van de afwijking van al je moderaties van de laatste 30 dagen.
* Gemiddelde te hoog ? Mod ban...

Nieuw voorstel :
* Afwijking van moderatie = abs(eigen moderatie - gemiddelde expert moderatie) - 0.5.
* Neem het GEWOGEN gemiddelde van de afwijkingen van al je moderaties van de laatste 30 dagen. Het gewicht van elke moderatie is f(n = hoeveelste moderatie, t = totaal aantal moderaties). Hierbij is f een functie die bij een constante t dalend is bij toenemende n (en 0 in de limiet), en die bij een constante n stijgend is bij toenemende t. Bvb. (0.9)**(n-t) (edit: klopt nog niet helemaal ). Idee is dat je met weinig totale moderaties (t) minder afgerekend wordt, en dat je ook minder afgerekend wordt bij late moderaties (grote n = papegaai). Zie ook voorbeelden hieronder.
* Gemiddelde boven de ban-limiet ? Mod ban...
* Todo's : Goeie f kiezen. Goeie ban-limiet kiezen. Toegegeven, die twee juist kiezen is een stuk moeilijker dan in het huidige systeem.

Voordelen vs nadelen van huidig systeem.
1. In het huidig systeem worden moderaties op een moeilijke post voor iedereen negatief beoordeeld, namelijk als de gemiddelde rating ergens halverwege ligt. Bvb 10 mods geven een 0, en 10 andere geven een 1. Resultaat: 20 moderators die ineens een post hebben met afwijking 0.5. In het nieuw systeem levert dat een penalty van 0 op. Ook als de verhouding bvb 2:1 is, dan heeft het minderheidskamp nog steeds een penalty die berekend is op een afwijking van slechts 0.17.
2. In het huidig systeem wordt een 1 tegenover 2x0 evenveel beboet als een 1 tegenover 20x0. Zoals hierboven al verdedigd, vind ik dit niet correct, zeker als je papegaaien kunt vermijden (wat juist de bedoeling is van mijn voorstel). In mijn voorstel zal je afwijking tov 2x0 minder sterk doorwegen dan een 1 tegenover 20x0.
3. In het huidig systeem levert papegaaimodden duidelijk een voordeel op doordat het je gemiddelde snel naar beneden haalt. Als je een unanieme mod papegaait, dan volstaat het wellicht zelfs van 1 papegaaimod (afwijking = 0) te doen per totaal verkeerde mod (afwijking = 1) om je gemiddelde op 0.5 te houden. In mijn voorstel heeft het nog weinig zin van te modden als er al een duidelijke consensus is (wat juist de essentie is van papegaaimodden). Zelfs totaal verkeerd modden heeft er ook weinig consequenties om de simpele reden dat die totaal verkeerde mod juist toch geen invloed meer heeft op de totale mod score van het artikel.

Dat is de basis. Uiteraard zitten misschien nog wel nadelen aan vast die dan verdere tweaking van de parameters vereist. Maar voor mij is het duidelijk dat dergelijk systeem beter zal werken dan het huidige, maar ja, heb het dan ook zelf verzonnen .

quote:

wolkje schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 16:53:
[...]
Vooral nieuwe modders zullen niet meer zo snel durven instappen vanwege de hogere eisen aan vroege moderaties. Zeker als ze het systeem nog niet helemaal begrijpen en een paar missers maken aan het begin, zijn ze dan in rap tempo hun modrechten kwijt.

Dat is nu ook al het geval, duh ! Ik ben er het beste bewijs van .
Punt is dat je als nieuwe mod al snel wat fouten maakt die nogal zwaar kunnen doorwegen :
1. Compenserend modden. Iets krijgt een -1 maar je vindt het eigenlijk een 0 waard en geeft het dan maar een +1.
2. -1 geven aan feitelijke onjuistheden. Is immers een normale reactie: je ziet iemand de grootste onzin neerschrijven en je wil de overige lezers deze onzin besparen .

Ik ben er vrij zeker van dat als ik de mod FAQ op voorhand gelezen had, ik nog niet voldoende afwijking ging hebben om mijn modrechten kwijt te spelen . Maar het is ook een feit dat mijn afwijking nog altijd vrij hoog ging staan omwille van het feit dat ik alleen niet-akkoord moderaties doe (dus ik ging die compensatie-posts nog altijd een 0 geven dan ipv een +1).

Vraag is echter :
1) moet je direct iemands mod-rechten afnemen ipv bvb eerst een verwittiging te geven ?
2) iemand die echt moedwillig blijft mismodden, ziet gewoon onmiddellijk hoe hij zijn gemiddelde goed kan houden door te papegaaien en kan in het vervolg dus lustig blijven doorgaan.

Of maw, de huidige implementatie schiet totaal zijn doel voorbij.

Ik ben benieuwd, heb in het verleden wel eens her en der wat gemodereerd, maar ben nu maar eens aan de gang gegaan om wat meer reacties te modereren. Ben wel benieuwd hoe groot mijn afwijking gaat zijn over een paar dagen. Heb in ieder geval de FAQ gelezen en de topics in dit forum, dus ik ga er vanuit dat het goed gaat komen

Lukt wel Flix En anders corrigeert het je vanzelf, je hebt het forum al gevonden...

quote:

Twixie schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 17:24:
Nieuw voorstel :
* Afwijking van moderatie = abs(eigen moderatie - gemiddelde expert moderatie) - 0.5.
* Neem het GEWOGEN gemiddelde van de afwijkingen van al je moderaties van de laatste 30 dagen. Het gewicht van elke moderatie is f(n = hoeveelste moderatie, t = totaal aantal moderaties). Hierbij is f een functie die bij een constante t dalend is bij toenemende n (en 0 in de limiet), en die bij een constante n stijgend is bij toenemende t. Bvb. (0.9)**(n-t) (edit: klopt nog niet helemaal ). Idee is dat je met weinig totale moderaties (t) minder afgerekend wordt, en dat je ook minder afgerekend wordt bij late moderaties (grote n = papegaai). Zie ook voorbeelden hieronder.
* Gemiddelde boven de ban-limiet ? Mod ban...
* Todo's : Goeie f kiezen. Goeie ban-limiet kiezen. Toegegeven, die twee juist kiezen is een stuk moeilijker dan in het huidige systeem.

Voordelen vs nadelen van huidig systeem.
1. In het huidig systeem worden moderaties op een moeilijke post voor iedereen negatief beoordeeld, namelijk als de gemiddelde rating ergens halverwege ligt. Bvb 10 mods geven een 0, en 10 andere geven een 1. Resultaat: 20 moderators die ineens een post hebben met afwijking 0.5. In het nieuw systeem levert dat een penalty van 0 op. Ook als de verhouding bvb 2:1 is, dan heeft het minderheidskamp nog steeds een penalty die berekend is op een afwijking van slechts 0.17.
2. In het huidig systeem wordt een 1 tegenover 2x0 evenveel beboet als een 1 tegenover 20x0. Zoals hierboven al verdedigd, vind ik dit niet correct, zeker als je papegaaien kunt vermijden (wat juist de bedoeling is van mijn voorstel). In mijn voorstel zal je afwijking tov 2x0 minder sterk doorwegen dan een 1 tegenover 20x0.
3. In het huidig systeem levert papegaaimodden duidelijk een voordeel op doordat het je gemiddelde snel naar beneden haalt. Als je een unanieme mod papegaait, dan volstaat het wellicht zelfs van 1 papegaaimod (afwijking = 0) te doen per totaal verkeerde mod (afwijking = 1) om je gemiddelde op 0.5 te houden. In mijn voorstel heeft het nog weinig zin van te modden als er al een duidelijke consensus is (wat juist de essentie is van papegaaimodden). Zelfs totaal verkeerd modden heeft er ook weinig consequenties om de simpele reden dat die totaal verkeerde mod juist toch geen invloed meer heeft op de totale mod score van het artikel.

Hmmm om nou abs te doen is een leuk idee, maar dan zou je de restricties ook een stuk strenger kunnen zetten... Alles zou immers in de buurt zitten, en je zou gewoon een afwijking van 0 moeten hebben. Vind het idee leuk, maar het haalt de gradaties weg, en pakt eigenlijk weinig aan.

Dit is in light-editie al ingevoerd, omdat de afwijking berekend wordt op basis van het gemiddelde, dat je zelf beïnvloedt. Meer mensen die het met je eens zijn betekent een kleinere afwijking voor jou. Verkleind effect na x moderaties hadden we ooit al, en maakt het verrekte moeilijk een set mismodders nog te corrigeren als er al een hoop papegaaien overheen zijn geweest. Powermod ingrijpen wordt dan weer nodig, en we hoopten het zonder te kunnen... Oh, en waarom zou een 20e mod minder waard moeten zijn? Kan net zo goed over nagedacht zijn hoor

Papegaaien krijg je er toch niet uit, je kunt ze alleen het leven zuurder maken door de strafpunten voor afwijking harder mee te laten tellen... (zoals mijn eerdere plannetje al, alle fouten kwadratisch laten meetellen... Kleine fouten verdwijnen, grotere vallen extra hard op, en kosten meer meemodden dan ooit)... Het komt er gewoon op neer dat een stel promods of goede mods er het eerste bij moet zijn, zodat de rest via TMF rechtgezet kan worden. Op zich gaat het aardig zo, en ik ken weinig gevallen waarin een foute moderatie is blijven staan. (met dank aan u allen) We zouden eens overbodig worden

quote:

FreezeXJ schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 23:17:

Papegaaien krijg je er toch niet uit, je kunt ze alleen het leven zuurder maken door de strafpunten voor afwijking harder mee te laten tellen...

Dat snap ik niet goed. Papegaaien kun je onmogelijk detecteren omdat je gewoon niet kunt weten of iemand naar eer en geweten modt, of gewoon de andere moderaties copieert. Als je afwijkingen nog zwaarder bestraft, gaat het papegaaien nog erger worden: zoek gewoon die posts uit die een unanieme moderatie hebben en geef zelf ook dezelfde moderatie, gevolg: afwijking = 0.

Dus papegaaimodden kun je onmogelijk bestraffen. Wat je wel kan, is vermijden dat je er voordeel uit haalt. Als er geen voordeel mee te halen is, gaat niemand een reden hebben om te papegaaimodden en zal het daarom ook vanzelf wel verdwijnen. Dat is de hele redenering achter het 'laat latere moderaties minder meetellen bij je performance' want papegaaien werkt per definitie beter naarmate er al meer moderaties voorafgegaan zijn.

Een bijkomend voordeel is dat iedere serieuze mod (die dus een hoge performance wil halen) vanzelf getrokken wordt naar posts die nog niet of weinig gemodereerd zijn.

quote:

FreezeXJ schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 23:17:
Lukt wel Flix En anders corrigeert het je vanzelf, je hebt het forum a
Hmmm om nou abs te doen is een leuk idee, maar dan zou je de restricties ook een stuk strenger kunnen zetten...

Ik neem aan dat het huidige systeem toch ook abs doet ?!?! Anders kun je de positieve mismoderaties compenseren met negatieve mismoderaties. Dat kan al geenszins de bedoeling zijn.
Anyway, ik zag die abs alleszins niet als een van de pijlers van mijn voorstel . Wel:
1. Penalty begint pas als je rating meer dan 0.5 afwijkt van gemiddelde (om de simpele reden dat je eigen ratings altijd -1,0,1 of 2 zijn, terwijl gemiddelden cijfers na de komma kunnen hebben).
2. Bij gemiddelde-berekening de late moderaties (i.e. als er al veel zijn) minder laten meetellen om papegaaien te ontmoedigen.
3. Bij gemiddelde-berekening weinig-gemodereerde posts minder laten meetellen omdat ze statistisch minder betrouwbaar zijn. Als ik een genuine +1 geef en een mismodder geeft -1, dan krijgt het artikel een 0 en krijgen we allebei een penalty gebaseerd op afwijking +1. Als er daarentegen na mijn +1 en de -1 nog 5 andere mods ook +1 geven, dan is het evident wie de mismodder was.

Twixie wijzigde dit bericht 03-01-2008 13:33 (34%)

Ok, ik heb mijn eerste moderatieperformance resultaten binnen: Gemiddelde afwijking van expertmoderaties: 0,19 (op basis van 34 moderaties)
Is dit goed?

0.19 is prima, je mag, als expert, tot 0.40 afwijking gaan, en voor gewone moderators tot 0.70 afwijking.

Met die afwijking is niks mis, aangezien de maximale afwijking voor een expert 0,4 bedraagt. Staat trouwens ook in de Mod FAQ

Edit: Eerder op verstuur bericht drukken dus

RoD wijzigde dit bericht 03-01-2008 15:02 (18%)

Ow, hehe mooi
Ik had de mod FAQ dus nog even een keer door moeten lezen

Ik heb twee vragen waarop ik het antwoord niet kon vinden in de FAQs.

1. Hoe zit het eigenlijk met de afwijking van mij met de expert-mods als die géén mod-actie gedaan hebben op een reactie waar ik dat wel heb? Stel dat ik een reactie mod op 0 en niemand anders mod die reactie, is dan mijn afwijking ten opzichte van de expertmods 0,0? En wat als ik +1 doe en geen expert-mod beoordeelt die reactie? Is mijn afwijking dan ook 0,0 of telt hij dan gewoon niet mee in mijn mod-performance of zo?

2. En als ik een reactie als beginnend mod op -1 zet, zonder dat een expert dat doet, dan komt hij op 0 te staan. Als er verder geen mod-acties op die specifieke reactie zijn en er géén expertmod is die de -1 bevestigt, dan blijft die reactie op 0 staan. Is dan mijn afwijking 1,0 op die reactie?

Megaflix wijzigde dit bericht 03-01-2008 21:05 (4%)

quote:

Megaflix schreef op donderdag 03 januari 2008 @ 21:04:
1. Hoe zit het eigenlijk met de afwijking van mij met de expert-mods als die géén mod-actie gedaan hebben op een reactie waar ik dat wel heb? Stel dat ik een reactie mod op 0 en niemand anders mod die reactie, is dan mijn afwijking ten opzichte van de expertmods 0,0? En wat als ik +1 doe en geen expert-mod beoordeelt die reactie? Is mijn afwijking dan ook 0,0 of telt hij dan gewoon niet mee in mijn mod-performance of zo?

Geen idee eigenlijk Goede vraag Maar volgens mij wordt dan de gemiddelde eindscore van alle gebruikers genomen.

quote:

2. En als ik een reactie als beginnend mod op -1 zet, zonder dat een expert dat doet, dan komt hij op 0 te staan. Als er verder geen mod-acties op die specifieke reactie zijn en er géén expertmod is die de -1 bevestigt, dan blijft die reactie op 0 staan. Is dan mijn afwijking 1,0 op die reactie?

Nee dat lijkt me stug. Je afwijking is dan gewoon 0. Anders zou je gestraft worden door de inactiviteit van derden en dat is wel heel gemeen.

Ik heb ondertussen het antwoord al In mijn mod-performance zie ik met enige regelmaat dit voorbij komen: 0 - 0 -

Ik mod 0, expert's hebben niet gemod, gemiddelde is dus 0 en de afwijking bestaat niet. Verder hebben die balkjes geen kleur (dus geen groen, geel, etc). Ze tellen dus in z'n geheel niet mee voor afwijking als er geen experts gemod hebben. Als alleen gewone users modden en geen experts, dan telt die voor de afwijking niet mee.

quote:

Megaflix schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 09:33:
Ik heb ondertussen het antwoord al In mijn mod-performance zie ik met enige regelmaat dit voorbij komen: 0 - 0 -

Ik mod 0, expert's hebben niet gemod, gemiddelde is dus 0 en de afwijking bestaat niet. Verder hebben die balkjes geen kleur (dus geen groen, geel, etc). Ze tellen dus in z'n geheel niet mee voor afwijking als er geen experts gemod hebben. Als alleen gewone users modden en geen experts, dan telt die voor de afwijking niet mee.

Zo zit dat

EDIT: Op basis van het aantal moderaties en de kwaliteit daarvan in de afgelopen periode ben je gepromoveerd naar expert-moderator!

Nu al????

HJvK wijzigde dit bericht 04-01-2008 10:00 (11%)

Ik heb nu al een hele tijd geen mod-status meer, op de activatie pagina staat dat ik moet weten waardoor dat komt. Echter snap ik niet wat ik fout heb gedaan...

Daarover is via de email gecorrespondeerd als ik mij niet vergis. Je modrechten zijn handmatig ontnomen medio mei door diverse storende acties.

Vreemd genoeg heb ik die mail nooit ontvangen (net gekeken en ik wis echt nooit een mail op het account wat ik voor Tweakers.net gebruik)