Gathering of Tweakers

quote:

M.i. zou het systeem zich alleen bezig houden met het wegmodereren van flames/trolls en ongefundeerde meningen en het voor voor de rest 'open' houden.

Dat is meteen de reden dat het leesniveau standaard 0 is.

quote:

Nope

Misschien had ik het wel niet helemaal goed begrepen dan.... Bedoel je dat het daarom logisch is dat je ook alleen dat modereert wat je interessert? En waarom zou dat een reden zijn niet alle reacties die je leest sowieso te modereren?

quote:

arne schreef op donderdag 20 december 2007 @ 15:44:
Dat is meteen de reden dat het leesniveau standaard 0 is.

Dit lijkt me weinig uitmaken aangezien dit afhankelijk is van wat als standaard gegeven wordt aan een post

quote:

Bedoel je dat het daarom logisch is dat je ook alleen dat modereert wat je interesseert?

Nou ja, zolang je 'logisch' aan 'menselijk' gelijk stelt.

quote:

En waarom zou dat een reden zijn niet alle reacties die je leest sowieso te modereren?

Omdat een mens van nature lui is en daardoor zich niet gaat bezighouden met dingen die 'm niet interesseren .

Als het goed is gaat toch echt alleen het nutteloze scrolwerk naar -1. Het probleem van het toekennen van een eindscore is dat voornamelijk de uitersten dan zeer effectief van hun score afgeholpen kunnen worden door een mismod. Het systeem is er dan ook op gemaakt dat mensen hele threads modereren. Wanneer dit niet gebeurt vaalt inderdaad zowel het moderatiesysteem als de modbot.

quote:

SoleBastard schreef op donderdag 20 december 2007 @ 15:42:
Mja, en het wegjagen van toch een vrij grote groep (gezien het aantal klachten over dit onderwerp) i.p. correcte moderators is dan een geaccepteerd neveneffect? Waar gehakt wordt vallen spaanders zeg maar...

Dat laatste sowieso, maar volgens mij valt het wel mee met de grootte van die groep hoor. Het staat inmiddels vast dat de moderaties beter staan dan met het oude systeem. De moderatie reflecteert beter de inhoud van de reactie en daar was het tenslotte om te doen.

Tuurlijk zijn er mensen die gestopt zijn met modereren, dat is dan ook erg jammer. Ik hoop dat deze mensen gewoon weer terugkomen, nadat ze doorkrijgen dat het eigenlijk best wel werkt Daarnaast is er ook een groep mensen die keer op keer gestraft worden door de ModBot. Deze mensen kunnen twee dingen doen:

• Doorgaan op de foute manier. Dan worden ze consequent afgestraft door de bot, maar we hebben geen last van ze.
• Gaan werken volgens de ModFAQ en ze worden een aanvulling op ons allen.

Hoe dan ook, de groep gebruikers die we nu 'missen' zal grotendeels bestaan uit mensen waar we, bot gezegd, toch niet heel veel aan hebben (qua moderaties!).

quote:

Goed, ik ga denk ik maar weer eens proberen te modden, wetende dat ik iig hier terecht kan .

Zeker weten

Grappig detail, na eerst gebanned te worden, ben ik nu expert mod.. hoe een kleine uitleg een grote draai in mijn leven als mod kan geven

quote:

Simon schreef op woensdag 26 december 2007 @ 00:50:
Grappig detail, na eerst gebanned te worden, ben ik nu expert mod.. hoe een kleine uitleg een grote draai in mijn leven als mod kan geven

En welke 'kleine uitleg' mag dat zijn? Niet alleen afwijkende moderaties modereren, maar ook de juiste?

quote:

wolkje schreef op woensdag 26 december 2007 @ 10:53:
[...]

En welke 'kleine uitleg' mag dat zijn? Niet alleen afwijkende moderaties modereren, maar ook de juiste?

Ik denk dat hij doelt op botoo in "ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ..." en zijn eigen reactie daarop

Simon: je was niet gebanned, alleen je modrechten tijdelijk kwijt. Je kon nog gewoon posten enzo, als je gebanned zou zijn zou dat ook niet meer lukken

gebanned van modrechten bedoel ik natuurlijk.. Maar het is grappig wat je met wat informatie kan doen leek mij..

Ook ik zit een maandje zonder modrechten, alhoewel ik me totaal van geen kwaad bewust was. De reden was dat ik eigenlijk alleen moderaties toekende als ik het met de huidige moderatie niet eens was. Mja, dan kom je vanzelf dus aan een mod-ban, wat toch wel redelijk onlogisch is. Ondertussen al redelijk veel in de forums gelezen hier waaruit toch blijkt dat mijn bedenkingen algemeen gekend zijn.
Momenteel zie ik de volgende problemen, al moet ik toegeven dat ik nog nergens duidelijk de werking van ModBot beschreven zag en sommige van mijn argumenten misschien niet kloppen :
1. Je Mod Performance is gebaseerd op je gemiddelde afwijking. Zoals algemeen geweten kun je dat gemiddelde zeer gemakkelijk opsmukken door met de massa mee te stemmen, waardoor die Mod Performance totaal aan zijn doel voorbij gaat.
2. Die afwijking wordt berekend tov de gemiddelde (expert) modscore. Die modscore is zelden exact +1 of 0, met als gevolg dat je afwijking al de facto een stuk boven nul ligt. Als er 10 mods een +1 geven en 10 andere mods een 0, dan vind ik dat geen van de 20 mods een duidelijke afwijking vertoont. In het huidige systeem wordt hun moderatie echter met een +0.5 of -0.5 bedacht wat toch al behoorlijk veel is.
3. De afwijking houdt geen rekening met het aantal moderaties. Als ik een +1 geef en 2 andere mensen geven een 0, dan zit ik (zeker als niet-expert) al direct met een 'rode' afwijking van +1 terwijl mijn moderatie niet persé slecht was. Geef ik een +1 terwijl er 20 0-moderaties zijn, dan zit ik er misschien toch echt wel naast.

Anyway, daarom zou ik de volgende wijzigingen willen suggereren.
1. Als we dan toch persé met een gemiddelde moeten werken, dan zou een afwijking enkel in rekening mogen gebracht worden als ze meer dan 0.5 is. Nog beter is eigenlijk gewoon van het verschil tov 0.5 te nemen (dus max(0,abs(mod - avg)-0.5) ). Als je minder dan 0.5 van het gemiddelde afzit, betekent dat dat je mee met de meerderheid gestemd hebt en verdien je m.i. helemaal geen 'afwijking'. Als je 0.55 van het gemiddelde afzit, heb je welliswaar mee met de minderheid gemod, maar deze minderheid is allesbehalve verwaarloosbaar, dus vandaar een nietige afwijking van 0.05.
2. Als het aantal moderaties te laag is, moet de 'afwijking' proportioneel naar beneden omdat de betrouwbaarheid te laag is. Bvb als er minder dan 10 moderaties zijn, dan vermenigvuldig je de 'afwijking' met #moderaties/10. In bovenstaand geval zou mijn penalty dan niet onmiddellijk +1 zijn, maar slechts 0.33 omdat er maar 3 moderaties waren.
3. Zonder gemiddelde werkt nog beter. Dan haalt het helemaal niet uit om met de massa mee te modden en is dat probleem al direct van de baan. Ik heb immers liever iemand die selectief maar goed modt, dan iemand die persé op alles modt maar er vaak naast zit (zelfs al doet hij niet aan na-apen) maar door zijn hoog aantal mods toch een goed gemiddelde vasthoudt.

Wat denken jullie ?

1. Als je die berekening wilt pakken betekent dat effectief dat je een vrij grote afwijking mag creeëren in je moderaties. Aangezien je bij niet-selectief modden sowieso niet erg gemakkelijk een afwijking van 0,5 creeërt lijkt mij het vergroten van de afwijking op deze manier onwenselijk aangezien je er zo minder mismodders uitvist.
2. Afaik moet je al een bepaald aantal moderaties per maand doen om uberhaubt te mogen modden danwel expert te mogen zijn. Om dezelfde reden, de betrouwbaarheid
3. Met gemiddelde werken hoeft niet persé de beste oplossing te zijn, maar wat stel je dan wel voor? Er zal toch een systeem moeten zijn om de mismodders buiten de deur te houden. Op het moment gaat dat vrij goed, met als nadeel dat je een aantal papegaaimodders hebt en dat de mensen die selectief modden gemakkelijk hun modrechten kwijtraken.

Persoonlijk werk ik volgens het principe "lezen = modden", en heb daarmee een gemiddelde van 0,08.

quote:

RoD schreef op maandag 31 december 2007 @ 16:03:
1. Als je die berekening wilt pakken betekent dat effectief dat je een vrij grote afwijking mag creeëren in je moderaties. Aangezien je bij niet-selectief modden sowieso niet erg gemakkelijk een afwijking van 0,5 creeërt lijkt mij het vergroten van de afwijking op deze manier onwenselijk aangezien je er zo minder mismodders uitvist.

Niet zo als je de tolerantie natuurlijk ook verlaagt. Het is duidelijk dat met deze alternatieve berekening je minder penalties zult krijgen. En zie ook puntje 3.

quote:

2. Afaik moet je al een bepaald aantal moderaties per maand doen om uberhaubt te mogen modden danwel expert te mogen zijn. Om dezelfde reden, de betrouwbaarheid

Mijn punt gaat niet over totaal aantal moderaties per maand, maar om individuele moderaties. Ik vind het nogal vreemd dat een +1 tgo 2 0's eenzelfde penalty krijgt als een +1 tgo 20 0's. Dat klopt toch duidelijk niet.

quote:

3. Met gemiddelde werken hoeft niet persé de beste oplossing te zijn, maar wat stel je dan wel voor? Er zal toch een systeem moeten zijn om de mismodders buiten de deur te houden. Op het moment gaat dat vrij goed, met als nadeel dat je een aantal papegaaimodders hebt en dat de mensen die selectief modden gemakkelijk hun modrechten kwijtraken.

Zoals ik al zei: geen gemiddelde over al je moderaties. Maar ofwel gewoon de som van je penalties over de laatste maand. Speelt uiteraard in het nadeel van veel-modders als die er ook vaak naast zitten...

quote:

Persoonlijk werk ik volgens het principe "lezen = modden", en heb daarmee een gemiddelde van 0,08.

Dan zal ik toch nog ergens iets in het mod systeem verkeerd begrijpen, want 0.08 afwijking lijkt me al extreem weinig. Of dan moet je al heel veel modden op posts die overduidelijk een 0 of 1 zijn waardoor je voor die posts 0 afwijking hebt.

quote:

Twixie schreef op maandag 31 december 2007 @ 16:20:
Niet zo als je de tolerantie natuurlijk ook verlaagt. Het is duidelijk dat met deze alternatieve berekening je minder penalties zult krijgen. En zie ook puntje 3.

Het is juist zo dat je de tolerantie op die manier omhooggooit. Hoe wil je tegelijkertijd met de aanpassing van de berekening van de afwijking de tolerantie verlagen? De maatregel die je wil nemen is tolerantieverhogend. Aangezien de grens voor expert-status uberhaubt al op 0,4 ligt..

quote:

Mijn punt gaat niet over totaal aantal moderaties per maand, maar om individuele moderaties. Ik vind het nogal vreemd dat een +1 tgo 2 0's eenzelfde penalty krijgt als een +1 tgo 20 0's. Dat klopt toch duidelijk niet.

Je hebt gelijk, scheef gelezen. Wellicht zou er inderdaad wat met het aantal moderaties gedaan kunnen worden. Je zit echter nog wel met de papegaaimodders. 20x0 ipv 2x0 betekent niet automatisch dat de score met 20x0 "terechter" is.

quote:

Zoals ik al zei: geen gemiddelde over al je moderaties. Maar ofwel gewoon de som van je penalties over de laatste maand. Speelt uiteraard in het nadeel van veel-modders als die er ook vaak naast zitten...

Daar zullen inderdaad veel-modders last van hebben. Dat lijkt me niet de bedoeling, aangezien je mod-activiteit imo geen invloed mag hebben. Verder zal het lastig zijn om daar een grens voor in te stellen. De mismodder die af en toe eens een post onterecht op +2 zet zal weinig hinder ondervinden, terwijl iemand die netjes en veel mod op zijn totale afwijking zou moeten letten en hierdoor dus geremd worden.

Ik denk daarom dat gemiddelde toch beter werkt. Zeker omdat wanneer je niet selectief mod je prima binnen de perken van de afwijking zou moeten kunnen blijven. Het is alleen jammer dat sommige mensen met de verkeerde instelling modden alleen omdat ze hun expert-status willen behouden. Dat is het nadeel. Maar checken met welke intentie iemand mod is best lastig. Wellicht zou er gechecked kunnen worden op het percentage 0-puntenafwijking wat iemand heeft. Als dit 95% is -om maar wat te noemen- dan zou je zo'n iemand kunnen verdenken van meemodden.

quote:

Dan zal ik toch nog ergens iets in het mod systeem verkeerd begrijpen, want 0.08 afwijking lijkt me al extreem weinig. Of dan moet je al heel veel modden op posts die overduidelijk een 0 of 1 zijn waardoor je voor die posts 0 afwijking hebt.

Zoals ik al zei, lezen = modden, dus ook al staat ie al 100 keer op 0, dan mod ik em alsnog. Aangezien in veel gevallen de score duidelijk is pak ik vaak een afwijking van 0 mee inderdaad.

Persoonlijk ben ik het ook niet helemaal eens met het huidige moderatiesysteem. Buiten het feit dat je op je tenen moet lopen om niet verkeerd te modden, vind ik het ook lastig om de goede reacties eruit te vissen. Bij +1 heb je nog altijd te veel meuk, bij +2 hou je weer te weinig over.

Maar, waarom per sé met een gemiddelde werken met maximale vaste afwijking? Ik weet niet hoe groot het probleem van "mis-modders" is, maar aan de hand van andere statistieken moet je die er toch ook wel uit kunnen vissen? Sowieso hou je nu het risico dat mensen wel aan de norm voldoen, maar nog altijd mismodden als het gaat om specifieke onderwerpen.

Waarom werkt tweakers eigenlijk niet op basis van modpunten (zoals vroeger en op Slashdot)? Dat kan je mooi koppelen aan hoe actief iemand is en zijn modscore. Op die manier kan je het aantal mismods beperken, goed modden belonen, zonder meteen iemand zijn rechten af te hoeven nemen,

Klaus_1250 wijzigde dit bericht 31-12-2007 16:56 (18%)

quote:

Klaus_1250 schreef op maandag 31 december 2007 @ 16:38:
Buiten het feit dat je op je tenen moet lopen om niet verkeerd te modden, vind ik het ook lastig om de goede reacties eruit te vissen. Bij +1 heb je nog altijd te veel meuk, bij +2 hou je weer te weinig over.

Dit vind ik wel meevallen. Sterker nog ik vind dat er op dit moment bijna te weinig +1s zijn en inderdaad al helemaal te weinig +2s. En je hoeft helemaal niet op je tenen te lopen om niet verkeerd te modden toch? Het is er alleen maar makkelijker op geworden.

Als je de ModFAQ aanhoudt, dan is er eigenlijk altijd één score objectief vast te stellen, die de juiste is voor de betreffende reactie. Soms heb je twijfel, dan kunnen er 2 scores goed zijn. Maar dan nog, ook al pak je (uiteindelijk) de verkeerde, de afwijking is dan zo klein dat je er nooit last van krijgt.

quote:

Maar, waarom per sé met een gemiddelde werken met maximale vaste afwijking? Ik weet niet hoe groot het probleem van "mis-modders" is, maar aan de hand van andere statistieken moet je die er toch ook wel uit kunnen vissen? Sowieso hou je nu het risico dat mensen wel aan de norm voldoen, maar nog altijd mismodden als het gaat om specifieke onderwerpen.

Zolang je geen voorbeeld geeft van die 'andere statistieken' hebben we hier natuurlijk niet zo veel aan Op dit moment werkt het gemiddelde gewoon het beste, want het aantal mismoderaties is drastisch gedaald. De scores reflecteren beter de inhoud/kwaliteit van posts.

Maar wat stel jij dan voor om te gebruiken?

quote:

Waarom werkt tweakers eigenlijk niet op basis van modpunten (zoals vroeger en op Slashdot)?

Je zegt het zelf al, tweakers werkte daar vroeger wel mee. Vroeger, en nu niet meer. Als je verder wilt weten 'waarom' dit systeem überhaupt geïntroduceerd is, dan zou ik de betreffende FAQs en forum posts die over de introductie ervan gaan maar eens lezen.

quote:

wolkje schreef op maandag 31 december 2007 @ 17:57:
En je hoeft helemaal niet op je tenen te lopen om niet verkeerd te modden toch? Het is er alleen maar makkelijker op geworden.

Ik vind dus het tegenovergestelde, maar dat is subjectief. Het is misschien eenvoudiger, omdat je minder keuze's hebt, maar tegelijktijd moeilijker omdat je reacties niet meer kunt beoordelen op inzicht e.d. Hierdoor is het soms moeilijk om een reactie of een 1 of een 2 te geven. Als je hem een 1 geeft, beland ie in de massa terwijl het misschien toch echt meerwaarde had. Maar ben je 1 van de weinige die dat vind, loop je meteen het risico op een grote afwijking ten opzichte van de rest.

quote:

Als je de ModFAQ aanhoudt, dan is er eigenlijk altijd één score objectief vast te stellen, die de juiste is voor de betreffende reactie. Soms heb je twijfel, dan kunnen er 2 scores goed zijn. Maar dan nog, ook al pak je (uiteindelijk) de verkeerde, de afwijking is dan zo klein dat je er nooit last van krijgt.

Niet helemaal. Wat de één een flame noemt, kan de ander als neutraal opvatten. Op het moment dat er ook nog eens een goede inhoud bijstaat, wordt het lastig.

quote:

Zolang je geen voorbeeld geeft van die 'andere statistieken' hebben we hier natuurlijk niet zo veel aan Op dit moment werkt het gemiddelde gewoon het beste, want het aantal mismoderaties is drastisch gedaald. De scores reflecteren beter de inhoud/kwaliteit van posts.

Hangt er helemaal vanaf welke zaken er allemaal verzameld worden natuurlijk. Je zou kunnen knippen aan de hand van de SD, maar ik gok erop dat de getallen die jullie nu gebruiken daar al op gebasseerd zijn. Je zou eveneens kunnen kijken naar de (gemiddelde) afwijking maar dan onderwerp-gebaseerd, de tijd die mensen nemen om te modden / tijd tussen moderaties in 1 topic, score / maximale afwijking die iemand mag hebben koppelen aan de moderatie van zijn/haar eigen reacties, etc. Hangt helemaal af van welke data je hebt en hoe deze eruit ziet.

quote:

Je zegt het zelf al, tweakers werkte daar vroeger wel mee. Vroeger, en nu niet meer. Als je verder wilt weten 'waarom' dit systeem überhaupt geïntroduceerd is, dan zou ik de betreffende FAQs en forum posts die over de introductie ervan gaan maar eens lezen.

Gedaan, maar heb er eigenlijk niks over kunnen vinden. Alleen dat het nieuwe systeem makkelijker/eenvoudiger is voor de "gemiddelde" gebruiker en dat het nieuwe systeem eerlijker is voor deze gebruiker.

quote:

Klaus_1250 schreef op maandag 31 december 2007 @ 18:31:
[...]

Ik vind dus het tegenovergestelde, maar dat is subjectief. Het is misschien eenvoudiger, omdat je minder keuze's hebt, maar tegelijktijd moeilijker omdat je reacties niet meer kunt beoordelen op inzicht e.d. Hierdoor is het soms moeilijk om een reactie of een 1 of een 2 te geven. Als je hem een 1 geeft, beland ie in de massa terwijl het misschien toch echt meerwaarde had. Maar ben je 1 van de weinige die dat vind, loop je meteen het risico op een grote afwijking ten opzichte van de rest.

Tussen +1 en +2 is het soms wel eens lastig inderdaad. Maar dat zul je lang niet in alle gevallen tegenkomen. De meeste reacties zijn makkelijke 0's. Daardoor kun je er bij een +1/+2 twijfel er best eens naast zitten.
Als je maar niet selectief mod

quote:

Niet helemaal. Wat de één een flame noemt, kan de ander als neutraal opvatten. Op het moment dat er ook nog eens een goede inhoud bijstaat, wordt het lastig.

Flames en dergelijke zijn toch wel vrij objectief vast te stellen. Op de man spelen, beledigend/scheldend taalgebruik, denigrerende smileys... De meeste flames worden vrij gemakkelijk en eensgezind naar -1 gezet. Soms is er wel eens discussie over of iets genoeg of niet genoeg is voor een -1, maar wederom is dat in de meeste gevallen niet aan de orde.

quote:

Hangt er helemaal vanaf welke zaken er allemaal verzameld worden natuurlijk. Je zou kunnen knippen aan de hand van de SD, maar ik gok erop dat de getallen die jullie nu gebruiken daar al op gebasseerd zijn. Je zou eveneens kunnen kijken naar de (gemiddelde) afwijking maar dan onderwerp-gebaseerd, de tijd die mensen nemen om te modden / tijd tussen moderaties in 1 topic, score / maximale afwijking die iemand mag hebben koppelen aan de moderatie van zijn/haar eigen reacties, etc. Hangt helemaal af van welke data je hebt en hoe deze eruit ziet.

De tijd die mensen nemen om te modden danwel de tijd tussen de moderaties wil natuurlijk niet direct iets zeggen over de mod-kwaliteit. Je kunt daar niet direct een verband uit trekken. Zelfde geldt voor de score op de eigen reacties. Bovendien kenmerkt het de meeste mismodders dat er reacties op een te hoge score gezet worden omdat ze het met die reactie eens zijn. Een ander voorbeeld is fanboymoderaties. Dat soort dingen hebben vrij weinig te maken met de tijd die je aan de moderatie besteed.

quote:

Klaus_1250 schreef op maandag 31 december 2007 @ 18:31:
Hierdoor is het soms moeilijk om een reactie of een 1 of een 2 te geven. Als je hem een 1 geeft, beland ie in de massa terwijl het misschien toch echt meerwaarde had. Maar ben je 1 van de weinige die dat vind, loop je meteen het risico op een grote afwijking ten opzichte van de rest.

Dat kan gebeuren ja. Alleen als je, zoals je ongetwijfeld vaker hebt gelezen, selectief mod, heb je daar last van. Een paar keer een grote afwijking is helemaal niet erg.

quote:

Niet helemaal. Wat de één een flame noemt, kan de ander als neutraal opvatten. Op het moment dat er ook nog eens een goede inhoud bijstaat, wordt het lastig.

Zelfs al zou dat verschil niet zo duidelijk zijn als dat het momenteel is, dan nog maakt het niet uit als je er een paar keer naast zit. Het gemiddelde is wat telt, daarom moet je ook niet selectief modden. Het is gewoon waar dat je je gemiddelde zelf in de hand hebt. Waarmee ik overigens absoluut niet wil zeggen dat je moet gaan papegaai modden.

quote:

Je zou eveneens kunnen kijken naar de (gemiddelde) afwijking maar dan onderwerp-gebaseerd, de tijd die mensen nemen om te modden / tijd tussen moderaties in 1 topic, score / maximale afwijking die iemand mag hebben koppelen aan de moderatie van zijn/haar eigen reacties, etc. Hangt helemaal af van welke data je hebt en hoe deze eruit ziet.

Ik zelf ben juist blij dat het moderatie systeem zoals het nu is, begrijpelijk is. Als je de complexe statistieken die jij nu noemt ook bij de berekening gaat trekken, wordt het weer zo'n black box waar een cijfertje uit komt rollen ben ik bang. De gevolgen voor je acties zijn dan gewoon veel minder duidelijk. Daarmee maak je dan dus een van de voordelen van het nieuwe systeem (eenvoud) weer ongedaan.

Een gemiddelde echter, is gewoon een gemiddelde. Elke aap kan dat uitrekenen en kan ook aanvoelen wat bepaalde acties met zijn gemiddelde doen. Daarom denk ik nog steeds dat we niet zo heel ver af zitten van het ideale systeem

quote:

Alleen dat het nieuwe systeem makkelijker/eenvoudiger is voor de "gemiddelde" gebruiker en dat het nieuwe systeem eerlijker is voor deze gebruiker.

Dát, in combinatie met de sterke vermindering van mismoderaties, lijkt mij al reden genoeg om dit nieuwe systeem aan te houden toch? So what, het nieuwe systeem heeft een kleine gebruiksaanwijzing/faq? So what, je moet niet selectief modden in het nieuwe systeem, maar af en toe ook moderaties fixeren?
Deze kleine nadelen wegen volgens mij wel op tegen de m.i. voordelen die jij nu noemt en de enorme toename van juist gemodereerde reacties.

En laten we eerlijk zijn, een perfect systeem komt er nooit. No way dat alle tienduizenden gebruikers van Tweakers het straks allemaal eens zijn met één bepaalde manier. Het lukt toch nooit om iedereen tevreden te stellen Maar dit systeem is toch wel een flinke verbetering t.o.v. het vorige. Daar komt sowieso nog bij dat de moderators helemaal niet moeilijk doen over het teruggeven van moderatie rechten, als je maar een beetje serieus bezig bent. En serieus bezig zijn, tja dat is wel een beetje nodig met dit moderatie systeem

Ik vraag me nu eigenlijk af na gister een hele hoop moderaties gedaan te hebben en geen 1 moderatie gedaan te hebben samen met een expert mod, hoeveel expert mod's hebben we eigenlijk? En hoe actief zijn ze eigenlijk?

quote:

HJvK schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 09:34:
Ik vraag me nu eigenlijk af na gister een hele hoop moderaties gedaan te hebben en geen 1 moderatie gedaan te hebben samen met een expert mod, hoeveel expert mod's hebben we eigenlijk? En hoe actief zijn ze eigenlijk?

Wat betreft dat laatste; geen idee. Maar kun je niet beter wachten tot de 48h voorbij zijn? Dan weet je pas wat de expert moderatie geworden is. Tot die tijd zie je immers je eigen afwijking tot de expert moderatie ook nog niet

Oh, ok op die manier anders kan je het op het laatste moment nog aanpassen.
Hmmm, laten we morgen maar eens gaan kijken

quote:

RoD schreef op maandag 31 december 2007 @ 16:37:
[...]

Het is juist zo dat je de tolerantie op die manier omhooggooit. Hoe wil je tegelijkertijd met de aanpassing van de berekening van de afwijking de tolerantie verlagen? De maatregel die je wil nemen is tolerantieverhogend. Aangezien de grens voor expert-status uberhaubt al op 0,4 ligt..

Wat ik hiermee bedoelde was dat als je een andere berekening introduceert, je uiteraard ook de limieten voor expert, mod ban, etc... terug moet herbekijken. Dat lijkt me nogal evident omdat je ineens met andere metrieken werkt.

quote:

Wellicht zou er inderdaad wat met het aantal moderaties gedaan kunnen worden. Je zit echter nog wel met de papegaaimodders. 20x0 ipv 2x0 betekent niet automatisch dat de score met 20x0 "terechter" is.
...
Ik denk daarom dat gemiddelde toch beter werkt.

Daar zit m.i. het fundamentele probleem. Het huidige systeem verhelpt niet alleen niets tegen papegaaimodders (dat is overigens inderdaad nagenoeg onmogelijk), het is nog erger: papegaaimodders worden beloond. Dáár zit juist het probleem. Moest het geen voor- noch nadelen hebben van te papegaaimodden, dan gaat ook niemand het gaan doen omdat het toch puur tijdverlies is. In het huidig systeem haal je er echter duidelijk voordeel mee, omdat je je mod status kunt veilig stellen.
Hoe meer de tijd vordert, hoe meer mensen een keer hun mod status kwijtgespeeld gaan zijn, en hoe maar mensen gaan doorhebben dat ze dan maar beter gaan papegaaimodden. Ik kan je nu al zeggen dat ik vanaf 14/1 (wanneer mijn mod ban afloopt) ik constant mijn mod performance in de gaten zal houden en indien nodig ook maar een beetje zal papegaaimodden om mijn gemiddelde afwijking laag te houden.
Om het extreem te stellen: in de toekomst ga je zien dat eens een artikel 3x dezelfde score zal gekregen hebben, er een explosie gaat zijn van diezelfde score door papegaaimodden. Dit terwijl onder normale omstandigheden het artikel misschien 50/50 0 en 1 zou krijgen. Vandaar ook mijn argument om 0.5 af te trekken van de afwijking.
Ik overdrijf nu misschien een beetje, maar ik vind dit zo een fundamentele flaw in het huidige systeem dat er toch wel iets aan gedaan moet worden.

quote:

wolkje schreef op maandag 31 december 2007 @ 19:55:
[...]
Ik zelf ben juist blij dat het moderatie systeem zoals het nu is, begrijpelijk is. Als je de complexe statistieken die jij nu noemt ook bij de berekening gaat trekken, wordt het weer zo'n black box waar een cijfertje uit komt rollen ben ik bang. De gevolgen voor je acties zijn dan gewoon veel minder duidelijk. Daarmee maak je dan dus een van de voordelen van het nieuwe systeem (eenvoud) weer ongedaan.

Een gemiddelde echter, is gewoon een gemiddelde. Elke aap kan dat uitrekenen en kan ook aanvoelen wat bepaalde acties met zijn gemiddelde doen. Daarom denk ik nog steeds dat we niet zo heel ver af zitten van het ideale systeem

Erm, dit lijkt me juist een enorm nadeel. Hoe simpeler/doorzichtiger het systeem, hoe gemakkelijker het is om het te manipuleren. Een blackbox systeem zou juist voordelig zijn, omdat het veel moeilijker te manipuleren valt. Je kan, zoals elke blackbox, natuurlijk willekeurig input ernaar gooien en zien wat het effect is, maar dan riskeer je nog veel sneller je mod status kwijt te spelen.

PS: ik zie toch nog een mogelijke manier om papegaaimodden te ontmoedigen. Namelijk door bij het berekenen van de mod performance rekening te houden met het aantal moderaties dat er al uitgegeven waren. Dit lijkt me sowieso geen slecht systeem. Als een artikel al 20x een 0 rating heeft, is de toegevoegde waarde om nog eens een 0 toe te kennen ronduit verwaarloosbaar. Dergelijk systeem zal er ook voor zorgen dat artikels die nog weinig gemod zijn, moderaties zullen aantrekken.

Twixie wijzigde dit bericht 02-01-2008 11:02 (26%)

quote:

HJvK schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 10:31:
Oh, ok op die manier anders kan je het op het laatste moment nog aanpassen.

Zo is dat

quote:

Twixie schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 10:53:
Erm, dit lijkt me juist een enorm nadeel. Hoe simpeler/doorzichtiger het systeem, hoe gemakkelijker het is om het te manipuleren. Een blackbox systeem zou juist voordelig zijn, omdat het veel moeilijker te manipuleren valt. Je kan, zoals elke blackbox, natuurlijk willekeurig input ernaar gooien en zien wat het effect is, maar dan riskeer je nog veel sneller je mod status kwijt te spelen.

Hier ga je wel van twee zaken uit:

1. Een open systeem is per definitie te manipuleren (imho vergelijkbaar met open source is per definitie onveilig want source is te lezen )
2. Tweakers willen niet weten hoe hun score uitgerekend wordt

Ik zelf dat punt 1 wel mee valt. Ja het is een gemiddelde, ja je kunt je gemiddelde 'schoon' houden d.m.v. papegaai modden. Dat is niet per definitie slecht natuurlijk. Papegaai modden hebben we niets aan, maar het is in mijn ogen geen groot kwaad. Daarvoor zijn de ProMods en Powermods nog, mocht het echt uit de hand lopen en daarnaast loopt er ook een draadje over waar je eventuele zaken kunt melden, zodat een groot aantal mensen er nogmaals langs kunt lopen.

Je kunt manipuleren ook positief opvatten overigens. Je hebt op dit moment namelijk je eigen afwijking zelf in de hand. Als je selectief mod, loopt ie de klauw uit, dus modereer dan ook al gefixeerde moderaties om dat te ontwijken. Niets mis mee eerlijk gezegd.

Over punt twee mag je zelf nadenken

quote:

PS: ik zie toch nog een mogelijke manier om papegaaimodden te ontmoedigen. Namelijk door bij het berekenen van de mod performance rekening te houden met het aantal moderaties dat er al uitgegeven waren. Dit lijkt me sowieso geen slecht systeem. Als een artikel al 20x een 0 rating heeft, is de toegevoegde waarde om nog eens een 0 toe te kennen ronduit verwaarloosbaar. Dergelijk systeem zal er ook voor zorgen dat artikels die nog weinig gemod zijn, moderaties zullen aantrekken.

Hoe wil je daar dan rekening mee houden? Wat is het effect van een 0 geven, nadat 20 anderen dat al gedaan hebben? Minder karma geven? En meer karma als een reactie nog niet gemod is? Zou kunnen maar ik denk dat veel mensen amper naar hun karma omkijken.

Ik denk dat het systeem op dit moment, ondanks het papegaai modden, zichzelf redelijk goed staande houdt. Je kunt ook niet alles automatiseren natuurlijk. Sommige mensen vinden nu de ModBot al te ver gaan.

quote:

wolkje schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 11:28:
[...]

Hoe wil je daar dan rekening mee houden? Wat is het effect van een 0 geven, nadat 20 anderen dat al gedaan hebben? Minder karma geven? En meer karma als een reactie nog niet gemod is? Zou kunnen maar ik denk dat veel mensen amper naar hun karma omkijken.
[...]

Daar ben ik het mee eens, ik denk dat de meeste mensen er niet naar omkijken, het zullen er slechts enkelen zijn die de karma belangrijk vinden.

quote:

Hoe wil je daar dan rekening mee houden? Wat is het effect van een 0 geven, nadat 20 anderen dat al gedaan hebben? Minder karma geven? En meer karma als een reactie nog niet gemod is? Zou kunnen maar ik denk dat veel mensen amper naar hun karma omkijken.

Je afwijking verkleinen?

quote:

Denniswerf schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 12:55:
Je afwijking verkleinen?

Zou kunnen maar dan zorg je wel voor een ander - groter - probleem, als ik de manier van werken even doortrek. Dus on-gemodde post; grote afwijking, al veel gemodde post, kleine afwijking.

Dat betekent dus dat je als je een moderatie doet op een nog niet gemodereerde post, je donders goed moet weten welke eindscore hij gaat krijgen. Zit je er namelijk naast, dan krijg je meteen een grote afwijking. Een grote afwijking die je niet kunt compenseren door later nog een andere (al veel gemodde post) te modereren. Dat kan alleen maar als je nog een post kunt vinden die toevallig weinig gemod is.

Dat hoeft geen probleem te zijn ware het niet dat, geloof het of niet, niet iedereen 24/7 op de T.net FP rondhangt. Je forceert mensen dan echt wel om er altijd als de kippen bij te zijn, iets dat denk ik niet in dank afgenomen zal worden.
Dit effect kun je natuurlijk weer compenseren door het verschil tussen 'grote afwijking' en 'kleine afwijking' klein te maken, maar daarmee maak je de aanpassing als geheel weer overbodig. Ik zie eigenlijk niet in hoe dit, zonder extra aanpassingen, goed zou kunnen werken.