Gathering of Tweakers

Sta je nu gewoon te ontkennen dat CO₂ een broeikasgas is?

Vroeger was de zon minder fel dan hij nu is, en toen was er ook meer CO₂ in de atmosfeer. Resultaat: het klimaat (ongeveer) dat we nu kennen. Ik ga nu overigens miljoenen jaren terug, dus kom ff niet met Al Gore's grafiek aanzetten . Toen was er ook meer fotosynthese (fossiele brandstoffen werden gemaakt, ff heel kort door de bocht), en de CO₂ concentratie in de atmosfeer ging omlaag. Doordat de zon feller werd, bleef het echter in evenwicht.

Op dit moment zijn we de fossiele brandstoffen aan het verstoken, dus de CO₂ weer terug in de atmosfeer aan het steken, en jij gaat me vertellen dat dat geen invloed heeft? Maak dat de kat wijs. We beginnen nu juist de effecten te zien van een eeuw lang stoken.

[non-scientific]
misschien is het wel zo dat de poolkappen ons nog ff koel houden, en zodra die gesmolten zijn dat we het ineens echt warm gaan krijgen +:
[/non-scientific]

Overigens, inhakend op het H₂O als broeikasgas: die valt vanzelf naar beneden als regen, dat gebeurt vanzelf bij een luchtvochtigheid hoger dan 100%

quote:

YellowCube schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:30:
wellicht is de vraag al gesteld, maar ik kon 'm zo 1,2,3 niet vinden: hoe zit het met het schoonhouden van de panelen? Ik heb tijdens m'n studie een paar medestudenten gehad die onderzoek deden naar verschillende aspecten van zonnepanelen en daar kwam naar voren dat vuil erg slecht is voor de opbrengst van de panelen.
Heb jij daar last van of regenen die dingen over het algemeen wel schoon?

In vrijwel alle gevallen is schoonmaken niet nodig, de regen spoelt vuil er af. Maar in die mooie periode met mooi weer die we in april hadden was het wel heel lang droog en toen heb ik de panelen eens geïnspecteerd. Er toen inderdaad een laagje stof op waarvan het mij wel leek alsof het de opbrengst iets zou kunnen verminderen. Ik heb toen met een emmertje water en een spons de panelen schoongespoeld. Ik heb de verschillen voor/na niet gemeten omdat mijn datakabel stuk is.

quote:

Wat ook uit dat project kwam is dat je per land grote verschillen kunt hebben qua opbrengst. Uiteraard speelt vervuiling op de panelen daar een rol bij, maar ook dingen als hoogte. In Zwitserland heb je, als ik mij goed herinner, een minder opbrengst wegens een grotere hoeveelheid UV licht. Dat licht brengt de opbrengst naar beneden en is bovendien niet bevorderlijk voor de levensduur van het paneel. Ik neem aan dat dit in NL niet zo'n issue is.

Nee, ik vraag me zelfs af of het op grote hoogtes een issue is. Ik weet wel dat als je ten noorden van een watermassa (of een besneeuwd oppervlak) woont je 's winters bij laagstaande zon een grote boost in je opbrengst krijgt door reflecties vanaf het water.

quote:

ssj3gohan schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:01:
[...]


Laat nu net die grafiek heel erg dikke onzin zijn... Ik ben de link kwijt, zal hem zo snel mogelijk posten, maar het komt erop neer: co2 veroorzaakt niet opwarming, maar hoogstwaarschijnlijk is het omgekeerd. Bovendien is het fysisch onmogelijk dat binnen tientallen jaren de globale temperatuur reageert op zo'n subtiele verandering in de atmosfeer-samenstelling. Het broeikaseffect moet meer worden gezocht in de richting van wolkenvorming, zonne-activiteit, etc.

dat is wel degelijk mogelijk. Een ecosysteem is vaak het gevolg van een heel delicaat evenwicht van ontzettend veel factoren. Je kunt dat systeem heel ver pushen voordat het z'n limieten bereikt, maar zodra je daar zit kan een hele kleine verandering grote gevolgen hebben.
Onder normale omstandigheden stijgen en dalen verschillende waarden binnen het systeem binnen die limieten, tenzij er van buitenaf iets is wat het evenwicht verstoord.
Wat dat in dit geval precies is, mag je zelf weten/geloven, maar fysisch onmogelijk is het niet.

quote:

stefan001 schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:35:
Sta je nu gewoon te ontkennen dat CO₂ een broeikasgas is?

Vroeger was de zon minder fel dan hij nu is, en toen was er ook meer CO₂ in de atmosfeer. Resultaat: het klimaat (ongeveer) dat we nu kennen. Ik ga nu overigens miljoenen jaren terug, dus kom ff niet met Al Gore's grafiek aanzetten . Toen was er ook meer fotosynthese (fossiele brandstoffen werden gemaakt, ff heel kort door de bocht), en de CO₂ concentratie in de atmosfeer ging omlaag. Doordat de zon feller werd, bleef het echter in evenwicht.

Op dit moment zijn we de fossiele brandstoffen aan het verstoken, dus de CO₂ weer terug in de atmosfeer aan het steken, en jij gaat me vertellen dat dat geen invloed heeft? Maak dat de kat wijs. We beginnen nu juist de effecten te zien van een eeuw lang stoken.

[non-scientific]
misschien is het wel zo dat de poolkappen ons nog ff koel houden, en zodra die gesmolten zijn dat we het ineens echt warm gaan krijgen +:
[/non-scientific]

Overigens, inhakend op het H₂O als broeikasgas: die valt vanzelf naar beneden als regen, dat gebeurt vanzelf bij een luchtvochtigheid hoger dan 100%

Laat ik de volgende poster het verhaal maar vertellen dat ik hier wilde schrijven:

quote:

Misbruikte tweaker schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:51:
Een ecosysteem is vaak het gevolg van een heel delicaat evenwicht van ontzettend veel factoren.

Oftewel: was het maar zo makkelijk hè :-). Je stormt heel hard de strekking van m'n post voorbij. Ik zeg niet dat CO2 geen broeikasgas is, ik zeg dat het wetenschappelijk beter bewezen is dat CO2 geen veroorzaker is van het opwarmen van de aarde. Opwarmen van de aarde is iets anders dan broeikaseffect :-). Die grafiek die Al Gore laat zien gaat over het langetermijnverband tussen CO2 en de temperatuur op aarde. Wat zien we? De temperatuur gaat eerst omhoog, 800 jaar later gaat de CO2-concentratie omhoog. Correlatie 100%, volgorde verkeerd.

Water broeikast veel beter dan CO2. Weet je, als je onder een wolk staat is het plots 4 graden koeler dan als je niet onder een wolk staat. Stel, er is *iets wat nog niet voldoende is onderzocht* bezig dat ervoor zorgt dat er 0,01% meer wolkenbedekking is gekomen, wel of niet door menselijk toedoen, dat doet er nu even niet toe (hehe). Dat zou massaal veel meer invloed hebben dan dat beetje CO2 (want we spreken echt over héle kleine hoeveelheden in vergelijking met water).

Iedereen is nu hysterisch met CO2 bezig. Stop eens, neem een stap achteruit en bekijk de feiten in perspectief. Er is meer dan CO2 op aarde. Veel meer. Veeeeeeeeeel meer. Veeeeeeeeeeeeeeeeel meer. Moet ik doorgaan?

quote:

stefan001 schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:35:

[non-scientific]
misschien is het wel zo dat de poolkappen ons nog ff koel houden, en zodra die gesmolten zijn dat we het ineens echt warm gaan krijgen +:
[/non-scientific]

zo non-scientific is dat niet.
Zeewater warmt op aan de evenaar, stroomt naar bijv. de Noordpool (warm naar koud). Door verdamping wordt het water steeds zouter en daarmee zwaarder (hogere dichtheid). Bij de Noorpool is het verschil in gewicht (maar ook de temperatuur) tussen het aangevoerde warme water en het koude water zo groot dat het warme water naar beneden, vervolgens loopt het diep onder water terug naar de evenaar.
Dit proces houdt de evenaar "koel" en de Polen "warm".
Als dit proces stopt wordt evenaar dus heel warm en de Polen heel koud. Droogte en ellende in Afrika, dikke gletsjers over Noord Amerika, Scandinavie en Schevening ligt plotseling op de doorgaande route naar Engeland. Uiteindelijk herstelt het systeem zich wel, maar hoe wij er door komen

quote:

YellowCube schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:51:
[...]


dat is wel degelijk mogelijk. Een ecosysteem is vaak het gevolg van een heel delicaat evenwicht van ontzettend veel factoren. Je kunt dat systeem heel ver pushen voordat het z'n limieten bereikt, maar zodra je daar zit kan een hele kleine verandering grote gevolgen hebben.
Onder normale omstandigheden stijgen en dalen verschillende waarden binnen het systeem binnen die limieten, tenzij er van buitenaf iets is wat het evenwicht verstoord.
Wat dat in dit geval precies is, mag je zelf weten/geloven, maar fysisch onmogelijk is het niet.

Dit verdient wel een extra post ipv een edit . Je hebt gelijk, fysisch onmogelijk is een overdreven term. Maar het is onwaarschijnlijk! Je zegt zelf al, er zijn een miljard mogelijkheden. We pinnen ons nu vast op één mogelijkheid - een minieme (doch significante) stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer - en iedereen heeft het erover. Maar leuk genoeg is er ongetwijfeld nog van alles dat ook een invloed heeft. Niemand gaat mij vertellen dat een paar extra vulkaantjes voor eeuwig de ijskappen doen smelten. Er moet meer aan de hand zijn dan die paar kolencentrales en autootjes die een prachtig zuiver mengsel van water en kooldioxide uitstoten.

Bovendien wordt er gedaan alsof CO2 een soort vervuiling is - allerminst, het is één van de mooiste biologische stoffen die er is, en we kunnen het goed gebruiken hier op aarde. Het zorgt misschien voor een versterking van het broeikaseffect, maar dit is net zo goed bewezen als dat het ontkracht kan worden en dient niet simplistisch door de massa te worden gepromoot tot 'hét probleem van de 21ste eeuw'. Een deens tijdschrift heeft de problematiek rondom klimaatverandering zelfs gedegradeerd tot 26-na-belangrijkste punt om eens leuk over na te denken als wereldgemeenschap. Er is dus nog genoeg veel belangrijkers om over te praten.

Zelf kan ik hier niks over zeggen, nou ja, mág ik hier niks over zeggen. Als goed wetenschapper dien je enkel dat te beweren als feit dat ook echt onomstotelijk bewezen is, en dat is in dit opzicht niks. Voor mij is het lang niet overtuigend bewezen dat we een klimaatprobleem hebben. Probleem? Dijkjes een metertje hoger maken en we zitten voor de komende 100 jaar goed. Kosten: paar honderd miljoen à een paar miljard. Procentjes van het BNP dus.

Er is misschien wel een klimaatverandering, althans, er is een klimaatverandering feit maar wat doen we eraan? Waarschijnlijk niks, ik geloof zelf niet (maar dit is slechts een mening) dat wij als mensen echt effect hebben op het globale klimaat op de schaal die wordt gesuggereerd. We hebben veel meer invloed op gebieden als grondgebruik en oppervlaktewaterklimaat (en -vervuiling). Laten we niet vergeten dat we vooral ontzettend veel invloed op onszélf hebben: honger, oorlog, sympathieke adminnetjes, etc. etc.

Als er al een overtuigende correlatie kan worden bewezen tussen externe factoren en de klimaatverandering, dan zoek ik het persoonlijk (hier komt weer een mening) in de buurt van de zon (onze klimaatgod) of dingen als wolkenvorming, natuurlijke fenomenen dus. De correlatie tussen CO2-concentratie en temperatuurstijging vind ik maar matigjes overtuigend en bovendien dachten we met dezelfde argumenten 30 jaar geleden nog dat we een nieuwe ijstijd kregen. Sterker nog, er komt weer een ijstijd aan kan ik je vertellen: de zonne-activiteit loopt vanaf volgend jaar af en daar komt waarschijnlijk een gemiddelde temperatuurdaling vanaf als effect. En het is al veel te lang geleden dát we een ijstijd hebben gehad.

Gelukkig duurt het nog minstens 150 jaar voor er een erg genoege temperatuurdaling is; zo'n ijstijd gaat niet over één nacht.... ijs?

ten eerste:

ik ga in op dit stukje:

quote:

Bovendien is het fysisch onmogelijk dat binnen tientallen jaren de globale temperatuur reageert op zo'n subtiele verandering in de atmosfeer-samenstelling.

ik leg je uit dat dit wel fysisch mogelijk is.
En ik vertel je er nog specifiek bij dat je verder zelf mag geloven wat het evenwicht precies verstoord.

Vervolgens begin je helemaal druk te doen over CO₂ en vind je het nodig om mij op deze manier te quoten:

quote:

Misbruikte tweaker schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:51:

like....wordt even volwassen.
Geloof jij lekker wat je wilt geloven, 't Zal me eerlijk gezegd een beetje een zorg zijn.

dus:

quote:

ssj3gohan schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 23:04:
[...]

Veeeeeeeeeel meer. Veeeeeeeeeeeeeeeeel meer. Moet ik doorgaan?

't Is een vraag toch?
Doe maar niet dan.

YellowCube wijzigde dit bericht 12-07-2007 23:20 (54%)

quote:

ssj3gohan schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 23:04:
[...]


Laat ik de volgende poster het verhaal maar vertellen dat ik hier wilde schrijven:


[...]


Oftewel: was het maar zo makkelijk hè :-). Je stormt heel hard de strekking van m'n post voorbij. Ik zeg niet dat CO2 geen broeikasgas is, ik zeg dat het wetenschappelijk beter bewezen is dat CO2 geen veroorzaker is van het opwarmen van de aarde. Opwarmen van de aarde is iets anders dan broeikaseffect :-). Die grafiek die Al Gore laat zien gaat over het langetermijnverband tussen CO2 en de temperatuur op aarde. Wat zien we? De temperatuur gaat eerst omhoog, 800 jaar later gaat de CO2-concentratie omhoog. Correlatie 100%, volgorde verkeerd.

Water broeikast veel beter dan CO2. Weet je, als je onder een wolk staat is het plots 4 graden koeler dan als je niet onder een wolk staat. Stel, er is *iets wat nog niet voldoende is onderzocht* bezig dat ervoor zorgt dat er 0,01% meer wolkenbedekking is gekomen, wel of niet door menselijk toedoen, dat doet er nu even niet toe (hehe). Dat zou massaal veel meer invloed hebben dan dat beetje CO2 (want we spreken echt over héle kleine hoeveelheden in vergelijking met water).

Iedereen is nu hysterisch met CO2 bezig. Stop eens, neem een stap achteruit en bekijk de feiten in perspectief. Er is meer dan CO2 op aarde. Veel meer. Veeeeeeeeeel meer. Veeeeeeeeeeeeeeeeel meer. Moet ik doorgaan?

Volgens mij was het wel redelijk bewezen dat CO2 een grote veroorzaker is van de opwarming van de aarde. Natuurlijk zijn er ook andere broeikasgassen en allerlei andere factoren die van invloed zijn, maar we zijn al 100 jaar flink CO2 de lucht in aan het pompen en dat gaat maar gewoon door. Als je ff bedenkt hoe dun de atmosfeer is...

Overigens hebben we het niet over 'een paar' kolencentraletjes (elke 4 dagen wordt er weer een in gebruik genomen in china) en autootjes.

Over die grafiek: zo simpel ligt het helaas niet.

Dat gezeur over water doet me niets, je hebt nu eenmaal verschillende luchtvochtigheden op bepaalde plaatsen die verschillen met de dag. Wat zeg ik, per uur. Zoals ik al zei, dat valt wel als regen naar beneden. Op open zee lijkt de luchtvochtigheid me het grootst, door opwarming van de aarde zal de waterconcentratie in de lucht overigens toenemen (en opwarming van de aarde nog verder versterken... argh!).

Het feit dat het onder een wolk koeler is heeft te maken met het feit dat wolken licht van de zon terug de ruimte in kaatsen, en niks met het broeikaseffect (want dan zou het juist warmer zijn). Of zie ik hier een subtiele hint over het hoofd? Bij jou weet je het maar nooit.

Over dat gezeur met die dijken: in 3e wereldlanden hebben ze veel meer last van klimaatverandering, enorme droogten maar ook overstromingen. Daar komt bij dat ik het de afgelopen zomers best warm had, dus opzich mag het weer best wat evenwichtiger . Ook grote problemen met de oogst, omdat klei niet meer kapotbarst van het vriezen in de winter. Daardoor heb je grote klonten waar niks meer op wil groeien. Om jouw taal over te nemen (incl schreeuwerigheid): moet ik doorgaan?

quote:

ssj3gohan schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 23:16:
ik geloof zelf niet (maar dit is slechts een mening) dat wij als mensen echt effect hebben op het globale klimaat op de schaal die wordt gesuggereerd.

Die mening mag je hebben, maar mijn mening is duidelijk anders. Volgens mij hebben we wel degelijk invloed, de populatie mensheid is in 100 jaar verzesvoudigd, en je maakt me niet wijs dat dat geen invloed heeft. Zoals Al Gore zei: veel mensen zeggen 'the world is so big, how can we possibly change it?'. Voor het antwoord erop kan ik je zijn film aanraden.

quote:

ssj3gohan schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 09:42:

En hopelijk sterft Al Gore zo snel mogelijk aan een zeer pijnlijke ziekte. Wat een populist zeg, gatver. Wetenschap willen we, niet pseudowetenschappelijk sensatiemakerij à la Amerika (yes, i've said it). (Hiermee niet implicerend dat ik iets tegen Amerika heb, maar wel tegen de berichtgeving en televisiecultuur in de Verenigde Staten)

Nou, nou, nou. Over demagogie gesproken.

Het kan wel een treetje lager. Ik ben ook niet vies van wat opruiende taal op zijn tijd, maar deze gaat wat mij betreft over de schreef!

Potje verwijt de ketel???

quote:

j-a-s-p-e-r schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 12:30:
Daar hebben jullie eigelijk wel gelijk in.

Het probleem met dit soort plannen is dat het vaak mensen zijn die graag naar de halve waarheid luisteren. Dit project kan mij echt fascineren: http://www.theaircar.com/
Ze krijgen het voor elkaar om op hun eigen site zichzelf tegen te spreken over tal van feiten en cijfers, vrij vermakelijk.
Ik heb (samen met mn vader, prof. in de theoretische natuurkunde) uitgerekend wat de energie inhoud is van een tank gecomprimeerde lucht, hoe groot (Qua volume/druk/temp) dat dan is en hoever je daar mee komt. De getallen heb ik helaas niet bij de hand (zal vanavond even vragen als ik daar langs kom) maar het was iets van een tank met 300liter op 300bar (daar heeft de site het over) zorgt voor een gebruik bij een 'kleine' automotor (50pk) van 20 minuten! haha Ohja, die 300bar/300 liter gecomprimeerde lucht had een tank nodig van 2 meter lang met een diameter van 0,5m.

Ik ben vooral erg benieuwd wat hier achter zit. Volgens veel van de discussies op oa. wikipedia gaat het over een grote fraude om geldschieters te pakken te krijgen. Ik kom hier trouwens op doordat er laatste een heel artikel over in het financiëel dagblad stond. Die lui nemen kennelijk ook niet even de moeite om hun artikelen te controlen..
Anyway, ik ben nog steeds erg voor het zoeken naar alternatieve manieren om energie op te wekken, maar met dit soort projecten wordt het zeker niet beter

Jouw vader professor in de natuurkunde. Geloof ik meteen, maar dan is hij niet op de hoogte.
Door het toevoegen van een molecuul aan het waterstofmengsel kun je het onder 80 ATM al vloeibaar opslaan. Op new-energy.tv kwam ik daar achter en dat is heel wat anders dan de benodigde 2205 ATM want dan rijd ik niet graag in die auto, als dat fout gaat

Mijn pappie is professor in de automatisering, maar die kan hier niet veel mee en dat is een nulletjes en eentjes denker. Dat ben ik ook, maar ik intresseer me heel degelijk in dit onderwerp en het fascineerd me ook enorm.

Zelf denk ik dat me met flowaccu's en normale accu's verder komen. Nu zitten we rond de 140 watt/h per kg electrolyt. Dat is heel weinig en mijn fiets met loodgelaccu zit op 30 watt/h per kg en dat is helemaal weinig. Als we daar eens een manier in wisten te vinden om bijvoorbeeld naar 1000 watt/h per kg electrolyt weten te gaan
Dan zie ik zelfs de stadsbus op accu's rijden. Voor een grote bus is 2 ton aan acu's niet veel en dat zou wel even 2 megawatt zijn en daar komt een bus heel ver mee. Ik meen dat een bus iets van 43 kw/h nodig had om een snelheid van 80 km/h aan te houden en een auto zat op 8-10 kilowatt/uur.
Een elektrische scooter zit lager en die deed dacht ik 2,4 kwh per 100 kilometer en dat is echt heel weinig. Deel je dat door 4 (begrenst op 25 km/h) dan rij je per uur een vermogen weg van 600 watt/h en dat is niet veel en dat is inclusief verliezen.

quote:

CanonG1 schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:24:
[...] In mijn ogen is het niet erg om klein te beginnen.

Zo is het maar net.

Alle revoluties zijn met een paar "gekken" begonnen.

Zonder "gekken" geen maatschappelijke verandering.

Love to be mad

quote:

YellowCube schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:30:
wellicht is de vraag al gesteld, maar ik kon 'm zo 1,2,3 niet vinden: hoe zit het met het schoonhouden van de panelen? Ik heb tijdens m'n studie een paar medestudenten gehad die onderzoek deden naar verschillende aspecten van zonnepanelen en daar kwam naar voren dat vuil erg slecht is voor de opbrengst van de panelen.
Heb jij daar last van of regenen die dingen over het algemeen wel schoon?

Zie opmerking CanonG1 en:

http://www.polderpv.nl/nieuws_PV20.htm#16apr2007_poetsbeurt

quote:

Wat ook uit dat project kwam is dat je per land grote verschillen kunt hebben qua opbrengst. Uiteraard speelt vervuiling op de panelen daar een rol bij, maar ook dingen als hoogte. In Zwitserland heb je, als ik mij goed herinner, een minder opbrengst wegens een grotere hoeveelheid UV licht. Dat licht brengt de opbrengst naar beneden en is bovendien niet bevorderlijk voor de levensduur van het paneel. Ik neem aan dat dit in NL niet zo'n issue is.

Als een land weet wat van toepassing is op dat gebied, is het Zwitserland wel (de omvormer is bijv. een Zwitserse uitvinding...). Tuurlijk, UV moet je rekening mee houden bij apparaten die 25 jaar buiten liggen te bakken. Degradatie is bekend, maar valt erg mee bij de meeste GOED gemaakte panelen (en dat zijn de meeste). Kwestie van procentjes, maar aan einde levensduur bakken die paneeltjes nog steeds forse hoeveelheden zonnestroom.

Hoogst PV-systeem ter wereld, midden in de schitterende, reflectie rijke (sneeuw, gletschers!!!), en dus opbrengst verhogende omgeving: op het Jungfraujoch, 3454 meter über das Meer. Toeristentrekpleister numero uno in Der Schweiz, en met een niet pissige opbrengst van VERTIKAAL geplaatste modules (slechts 1,13 kWp, maar toch) van ongeveer 1.500 kWh/kWp....

http://www.pvresources.com/en/highest.php

Dan moet ik toch effekes slikken, met mijn armetierige 950 kWh/kWp in de zonrijke Hollandsche kustregio...

quote:

ssj3gohan schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 23:16:

Zelf kan ik hier niks over zeggen, nou ja, mág ik hier niks over zeggen. Als goed wetenschapper dien je enkel dat te beweren als feit dat ook echt onomstotelijk bewezen is, en dat is in dit opzicht niks. Voor mij is het lang niet overtuigend bewezen dat we een klimaatprobleem hebben. Probleem? Dijkjes een metertje hoger maken en we zitten voor de komende 100 jaar goed. Kosten: paar honderd miljoen à een paar miljard. Procentjes van het BNP dus.

Mmmmm.

Meen toch begrepen te hebben dat wetenschappers uitsluitend kunnen falsificeren.

Bewijzen? WAT bewijzen? Je kunt alleen maar ontkrachten.

Ach mensen, laat dat klimaatprobleem toch voorlopig zitten, komen we toch niet uit.

Wel eens van Global Dimming gehoord?

Kijk, dat bedoel ik nou. Zodra de kennis over dat krankzinnig ingewikkelde systeem wat onze ecosfeer heet (climate included), wordt het zo'n hopeloze bende van terugkoppelingsmechanismen en elkaar versterkende danwel tegenwerkende effecten, dat we eindigen met een zooi elkaar de hersens inslaande (pseudo)geleerden waar we nix aan hebben. Niet erg productief, dus...

Duurzame energievoorziening, dat is pas sexy. En levert bakken met geld op...

Zon, om maar weer eens een (heerlijk sappig) stokpaardje te noemen...

quote:

ssj3gohan schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 23:16:
[...]En het is al veel te lang geleden dát we een ijstijd hebben gehad.

Wetenschap????

Mmmmmm.....

quote:

YellowCube schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 22:30:
wellicht is de vraag al gesteld, maar ik kon 'm zo 1,2,3 niet vinden: hoe zit het met het schoonhouden van de panelen? Ik heb tijdens m'n studie een paar medestudenten gehad die onderzoek deden naar verschillende aspecten van zonnepanelen en daar kwam naar voren dat vuil erg slecht is voor de opbrengst van de panelen.
Heb jij daar last van of regenen die dingen over het algemeen wel schoon?

Wat ook uit dat project kwam is dat je per land grote verschillen kunt hebben qua opbrengst. Uiteraard speelt vervuiling op de panelen daar een rol bij, maar ook dingen als hoogte. In Zwitserland heb je, als ik mij goed herinner, een minder opbrengst wegens een grotere hoeveelheid UV licht. Dat licht brengt de opbrengst naar beneden en is bovendien niet bevorderlijk voor de levensduur van het paneel. Ik neem aan dat dit in NL niet zo'n issue is.

Nauwelijks verschil in opbrengst.

Dacht ik laatst ook laat ik mijn 12 panelen maar eens gaan schoonmaken.
Er kwam bagger vanaf, het schoonmaak sopje daar kon je een vulpen mee vullen.

Verschil, net 1 ampère bij dezelfde weer conditie.

Ik heb een Duurzame Energie Deel 3 aangemaakt, dus we kunnen daar verder. En nu dacht ik dat er 999 posts stonden, maar het zijn er 989. Maar ach, die 10 posts zullen ook niet uitmaken vermoed ik.

Dus hier verder: Duurzame Energie deel 3

Verder in Duurzame Energie deel 3