Gathering of Tweakers

Leuk topic. Was het de afgelopen maanden (jaren?) wel vaker tegen gekomen maar nooit in gepost. Vanuit mijn professie (en priveleven) ben ik geinteresseerd in een bredere context op het gebied van duurzaamheid, waarvan duurzame energie onderdeel is. Ik weet niet in hoeverre telos en de triple P hier al voorbij zijn gekomen. Dat is wellicht meer SG materie. Leuk om te zien hoeveel mensen er mee bezig zijn. Zijn jullie ook bekend met het Cradle 2 Cradle principe?

Het schijnt trouwens dat je met duurzame energie zelfs tuinhuisjes autonoom kan maken, maar dat terzijde

quote:

Jazzper schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 14:51:
telos
triple P
Cradle 2 Cradle

Kun je daar meer over vertellen? Een snelle Google & Wikipedia search maakt mij niet veel wijzer...

quote:

Het schijnt trouwens dat je met duurzame energie zelfs tuinhuisjes autonoom kan maken, maar dat terzijde

Ksssjt!

Ben nog op zoek naar een meterstanden programma draaiende onder OS X.
Heb tot op heden niets kunnen vinden. Iemand een tip?

Ik weet niet of dat teveel offtopic gaat maar in paar woorden:

triple p aka Planet people profit aka 3p
ookwel: Sociaal, Ecologisch, Economisch. De drie bestanddelen van het an sich lege containerbegrip duurzaamheid. Als je dat als 3 bollen ziet (deelverzamelingen in de wiskunde) en die over elkaar schuift is het middelpunt 100% duurzaamheid. Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen zit met name op het grensgebeid tussen economisch en sociaal. Duurzame energie zou ik zo voor de neus weg scharen op de grens ecologisch/economisch. Met name ecologisch. Heel veel projecten die het stempel duurzaam hebben bevinden zich in 1 of 2 vd 3 componenten. Daarom is de associtie met natuur ook zo groot. Veel voormalig ecologische (milieu) ondernemingen/centra zijn zich duurzaam gaan noemen. Dit is allemaal helemaal niet erg, maar maakt het wel verwarrend

Duurzame energie kan wel prima, net als duurzaam bouwen, etc etc. Dat zit dan in de naam.
De Telos-driehoek is een driehoek met op elke punt een van de 3 componenten en geeft het spanningsveld tussen die 3 aan. Google maar eens op telos driehoek.

Cradle 2 Cradle is een prachtbegrip. Afval = voedsel! Fantastische documentaire ook over gemaakt die het hele duurzaamheid aardig uit het geitenwollensokje (stereotyp) hoekje trekt en de kansen laat zien die het biedt. De documentaire was laatst voor de 2e keer bij VRPO Tegenlicht.
Het zijn 51 zeer interessante minuten:
http://www.vpro.nl/progra...ht/afleveringen/35180292/
(rechts kun je klikken voor de documentaire).

edit: dat vind ik ook het sterke aan Cradle 2 Cradle: Waar Al Gore gestoeld is op bangmakerij/negativiteit is C2C gestoeld op kansen/positiviteit. Het idee is: consumeer! maak afval! Gooi weg! Leef! (kijk en snap het )

Jazzper wijzigde dit bericht 11-07-2007 15:12 (6%)

Oké, de filmpjes zijn van postzegelformaat en de stof is VMBO niveau, maar als ik daar doorheen prik zie ik een schitterende site die voor iedereen begrijpbaar is en dat krijgt een virtuele pluim.

Alles over de energie in het nu

Voeg deze link SVP toe aan TS ... leuke om aan anderen te laten zien die iets minder met energie omgaan als wij

quote:

Exuimtum schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 18:32:
Oké, de filmpjes zijn van postzegelformaat en de stof is VMBO niveau, maar als ik daar doorheen prik zie ik een schitterende site die voor iedereen begrijpbaar is en dat krijgt een virtuele pluim.

Alles over de energie in het nu

Leuke link ook waterstof energie wordt niet vergeten.

Velen onder u weten dat ik waterstof energie een warm hart toe draag. Er kunnen nu al gigantische vermogens worden opgewekt 84 megawatt.

Steeds meer merken gaan auto’s maken die op waterstofgas rijden dat nu al op diverse punten in Amsterdam getankt kan worden, net als LPG.

De ontwikkeling en rendement verbeteringen gaan erg snel. Als ze voor de opwekking voor waterstofgas uitsluitend wind en zonne-energie gebruiken is het een 100% schone energiebron.

De brandstofcel begint uit zijn kinderschoenen te stappen. Er worden miljoenen aan recherche en onderzoek gestoken. Regelmatig zijn er rendement verbeteringen.

Zelf heb ik pas een brandstofcel generator besteld die 230 volt bij 3000 watt 5000 watt piek kan leveren. Verwacht deze volgende week in huis te hebben.

Ben vol lof over de energiebron van 21e eeuw.

Ik zit er over te denken om bij ons in de straat een PV promo actie te gaan houden. Er zijn ca 20 huizen die gunstig liggen, daarvan zijn er slechts 2 voorzien van panelen of andere maatregelen.
Ik wil daarvoor een leverancier vragen een goede aanbieding te maken, en dan een flyer met kosten, mijn opbrengstgegevens en een beschrijving van de subsidieregeling in de gemeente overal in de brievenbussen te stoppen. (Met mijn mail en telnr uiteraard.)

Bij alle gesprekken blijkt dat mensen er versteld van staan dat je voor 1700 euro al een 500Wp installatie draaiend hebt dankzij de subsidie. Ik ben dus wel benieuwd of ik mensen kan overhalen om een set aan te schaffen. En eventueel wil ik wel mee het dak op, ik weet immers precies hoe het passend te krijgen is. Alle huizen zijn hetzelfde gebouwd.
Eens kijken of de straat een beetje blauw te krijgen is...

Mistraller wijzigde dit bericht 11-07-2007 21:36 (4%)

quote:

ajpeetoom schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 21:01:
[...]

Leuke link ook waterstof energie wordt niet vergeten.

Velen onder u weten dat ik waterstof energie een warm hart toe draag. Er kunnen nu al gigantische vermogens worden opgewekt 84 megawatt.

Steeds meer merken gaan auto’s maken die op waterstofgas rijden dat nu al op diverse punten in Amsterdam getankt kan worden, net als LPG.

De ontwikkeling en rendement verbeteringen gaan erg snel. Als ze voor de opwekking voor waterstofgas uitsluitend wind en zonne-energie gebruiken is het een 100% schone energiebron.

De brandstofcel begint uit zijn kinderschoenen te stappen. Er worden miljoenen aan recherche en onderzoek gestoken. Regelmatig zijn er rendement verbeteringen.

Zelf heb ik pas een brandstofcel generator besteld die 230 volt bij 3000 watt 5000 watt piek kan leveren. Verwacht deze volgende week in huis te hebben.

Ben vol lof over de energiebron van 21e eeuw.

Nogmaals; waterstof is geen BRON, het is een drager van energie.

Waterstof kan best de energie DRAGER van de 21ste eeuw zijn, de BRON van de 21ste eeuw is nog altijd niet gevonden.

PS: Recherche is iets met politie en zo
En onderzoek noemen ze in het engels Research...

Maar voor de rest ben je het wél met hem eens wil je zeggen ^^
Wat lief
Maar ik moet zeggen dat ik ook 'zin heb in' waterstof als drager van energie.

Ik zie het al helemaal zitten om gewoon (een hoop) panelen aan te sluiten op een waterstofgenerator en dan keihard 'uit het niets' je auto laten rijden. Zou van blijdschap waarschijnlijk niet meer weten hoe ik het had

ps: er zijn wel ergere typo's te vinden op GoT, toch?
Ik zeg geen tuinhuisje...

quote:

Mistraller schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 21:39:
[...]

Nogmaals; waterstof is geen BRON, het is een drager van energie.

Waterstof kan best de energie DRAGER van de 21ste eeuw zijn, de BRON van de 21ste eeuw is nog altijd niet gevonden.

PS: Recherche is iets met politie en zo
En onderzoek noemen ze in het engels Research...

oeps foutje, dat heb je als je teveel op spelling controlle van word leund.

New Energy TV toegevoegd aan de TS, samen met PeakOil.nl (ook erg interessant).

En over waterstof... pas erg op dat je je daar niet al te erg vastklampt. Vergeet niet dat het al lastig genoeg zal worden om met schone duurzame bronnen al onze energie op te wekken, als daar dan nog de verliezen van de omzetting bij komen wordt dat er niet florissanter op. Tel daar bij de verliezen op die je oploopt bij comprimeren en/of vloeibaar maken dan is het plaatje echt niet rooskleurig. Als laatste is de opslag en het transport van waterstof ook vrij problematisch: het is het kleinste molecuul en lekt door alle materialen langzaam weg. Metalen worden aangetast en daardoor bros (vervelend bij tanks en leidingen). Dan moet er nog een compleet distrubutienetwerk worden aangelegd wat ook zeer veel energie kost.

Ik was begin dit jaar bij een seminar van Stichting Peak Oil Nederland. De zaal was gevuld met figuren van allerlei pluimage, van goedwillende leken, zoals ik, tot mensen uit de energie-industrie etc. Uit de vele vragen uit de zaal - vooral van de leken - bleek dat de hoop op een grootschalige inzet van waterstof bij veel mensen leefde. De sprekers - een paar wetenschappers, een topman van de NAM, een politicus (wel PvdA, maar OK ), en de voorzitter van SPONL sloegen die hoop de bodem in: de kans dat waterstof tot grootschalige inzet komt achtten zij unaniem erg klein.

quote:

ajpeetoom schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 21:01:
Steeds meer merken gaan auto’s maken die op waterstofgas rijden dat nu al op diverse punten in Amsterdam getankt kan worden, net als LPG.

Dat is inderdaad leuke PR.

quote:

Zelf heb ik pas een brandstofcel generator besteld die 230 volt bij 3000 watt 5000 watt piek kan leveren. Verwacht deze volgende week in huis te hebben.

Wat voor merk en type is dat? Wat kostte dat? Bij welk bedrijf heb je die besteld? Is het een waterstof- of methanol-brandstofcel (of iets anders)? Waar haal je de waterstof/methanol vandaan? is de brandstof duurzaam geproduceerd? Is het apparaat netgekoppeld? Zo ja, hoe heb je je teruglevering geregeld? Zo nee, hoe vangt het apparaat vermogensfluctuaties op?

Ik ben erg benieuwd naar de details!

CanonG1 wijzigde dit bericht 11-07-2007 22:31 (8%)

quote:

Onderbroek88 schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 22:05:
Maar voor de rest ben je het wél met hem eens wil je zeggen ^^
Wat lief
Maar ik moet zeggen dat ik ook 'zin heb in' waterstof als drager van energie.

Ik zie het al helemaal zitten om gewoon (een hoop) panelen aan te sluiten op een waterstofgenerator en dan keihard 'uit het niets' je auto laten rijden. Zou van blijdschap waarschijnlijk niet meer weten hoe ik het had

ps: er zijn wel ergere typo's te vinden op GoT, toch?
Ik zeg geen tuinhuisje...

Het probleem is dat je een behoorlijke loods zou moeten volleggen met panelen om alleen al de energie te kunnen opwekken. Je moet voor de grap eens opzoeken hoeveel energie autorijden eigenlijk kost...niet voor niets dat electrische auto's op een belachelijk grote accu nog steeds maar een kleine actieradius hebben...

Waterstof wil je daarnaast niet zelf opwekken, veel te gevaarlijk. Waterstof kan inderdaad veel energie bevatten, het is momenteel gewoon erg vervuilend om te maken. Je kan inderdaad wel waterstof maken met zonnestroom of windenergie, maar bedenk dat er bij het maken van bruikbaar waterstofgas (Dus ook onder hoge druk gebracht etc) zeer veel verliezen optreden. Er komt namelijk zowel bij opwekking als compressie van het gas zeer veel warmte vrij.
Dat verlies had je niet gehad als die duurzame stroom was verbruikt door zuinige verbruikers zoals spaarlampen enzo. Die verbruikers zitten dan dus weer op die vieze kolencentrale.
Wat is dan de winst van waterstof? Juist, een negatief getal.

Met andere woorden, Stel dat we duurzame energie in overvloed hadden zeg ik; hoppa doen! Maar op dit moment is het niet zo. Dus zeg ik, waterstof als toekomstige drager van energie, prima! Maar laten we ons eerst focussen op nieuwe bronnen.

Dat we kunnen rijden op waterstof dat geloof ik best, en zodra de energiebron van de toekomst is aangeboord, heb ik er alle vertrouwen in dat ook autofabrikanten er als de kippen bij zijn om een waterstoflijn op te zetten om hun toekomst veilig te stellen.

En tegen die tijd verwelkom ik ook een brandstofcel. Maar nu nog even niet.

Terugkomend op mijn aquarium project (vorige pagina) ben ik aan het meten geslagen... ik was stomverbaasd...

in de oude situatie had ik 2 tl buizen van 1m20. Dit zijn de buizen van 36 watt. Na meten met een klassieke ballast, dus de TL zoals iedereen hem kent, blijkt dat het verbruik op 62 a 63 watt te liggen per buis, dus totaal op 125 watt!!! ik was stomverbaasd... Met een electronische ballast kom ik, als ik hem op de volle stand zet, dus 100 % aan op 72 watt voor 2 buizen. De ballast wordt ook nauwelijks warm... Ik heb hem altijd gedimd staan, op ongeveer 50%, wat neekomt op ongeveer 35 watt...

Ik heb ook nog een kleiner bakje staan met wat goudvissen. Deze heeft een TL buis van 15 watt. Na meten blijkt dat er 42 watt in totaal wordt verbruikt...

is mijn conclusie nu terecht dat de TL buis helemaal niet zo rendabel is als iedereen je doet geloven??? Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe dat met een spaarlamp zit. Daar zit natuurlijk al een electronische ballast ingebouwd.

Besparing is : 125 - 35 watt = 90 watt, 10 uur per dag = 900 watt uur * 365 = 328,5 kwh.......... = 80,50 euro p jaar, ik heb dag/nachtstroom, dus gerekend met 24,5 ct/kwh...

wow, snel terugverdiend dus... de ballast kostte iets van 50 euro ofzo... en een hoop energiegebruik minder.

* vakjargon: ballast is de dikke smoorspoel waar 1 220 draad op binnenkomt en die weer doorloopt naar de lamp. electronische ballast wordt ook wel electronische VSA ofwel EVSA genoemd...

Kan jouw meter ook de cos-phi meten?
Met een traditionele ballast zal die cos-phi-waarde waarschijnlijk niet zo geweldig zijn en dan is het schijnvermogen een aanzienlijk stuk hoger.
Als ik me niet vergis zitten in grote bedrijfshallen in de helft van de armaturen grote condensatoren om die cos-phi een stuk beter te krijgen.

Er wordt bij dat soort installaties vaak gewerkt met gigantische, wat ze noemen, 'condensatorbatterijen' (maw heel veel condensatoren bij elkaar, een batterij van condensatoren, niet als in een elektrochemische cel). Dan zit er in de armaturen alleen maar een smoorspoel en hebben ze gecentraliseerd ergens in een grote kast gigantische condensatoren staan om de cos phi van *het geheel* op peil te krijgen. Erg imposant om te zien.

Verder: apejtoom, heb je enig idee van hoe en wat waterstof doet? Tot nu toe ben je alleen mooie verhalen met generieke termen aan het vertellen, maar heb je ook idee van de techniek en fysica erachter? Keer op keer hoor je mensen roepen 'waterstof de energiebron van de toekomst, koolstofvezel het materiaal van de toekomst, kernfusie de oplossing voor het energieprobleem' maar dit zijn allemaal farces als je weet hoe het werkt. Het enige wat een groot voordeel aan waterstof aan energiedrager is, is dat het oneindig kan worden gemaakt, maar verder heeft het allerlei nadelen: om een energiedichte drager te maken moet je het comprimeren tot 200-300 bar waarbij thermische efficientie een rol gaat spelen (je raakt zowel bij het comprimeren als het decomprimeren energie kwijt, wat relatief aan de energiedichtheid van het spul nogal wat is). Verder is het vrij lastig om elektroden voor elektrolyse en binding te maken, gezien deze materialen hele specifieke katalytische eigenschappen moeten hebben, een gigantisch oppervlak, weinig affiniteit met ongewenste bijproducten, etc. Momenteel worden er nog massa's ozon geproduceerd met een brandstofcel, wat gigantisch ongezond spul is, dus het is allerminst 'schone energie' - als je het al zo mag noemen.

Enniewee, ik val om dus ik ga maar eens slapen.

Ik kwam vandaag een opvallend plaatje tegen bij "The economist". Iedereen is op 1 of andere manier bezig met het milieu of minimaal betere benutting van de bodemschatten. Ikzelf vindt het altijd moelijk om perspectief te zien tussen ons verbruik en andere landen.

Ik dacht eerst : ik mis de VS, maar die staat geheel links!
nu is het een nogal groot land, dus eigenlijk zou het terug moeten worden gerekend naar het gebruik per inwoner. Als je ziet dat Japan 127,4 miljoen inwoners heeft, en de VS 300 miljoen, zie je helemaal hoe absurd veel de amerikanen gebruiken. Ergens is het wel logisch, er is weinig goed openbaar vervoer, en de afstanden zijn groot, dus ze nemen massaal de auto. Wel jammer dat dit meteen een 12 liter V12 ofzo moet zijn...

btw: het is een el cheapo wattmeter, dus helemaal nauwkeurig zal de meting niet zijn, echter blijft het een stuk meer dan wat op de TL staat.

Windmolen verslaat kerncentrale :

http://www.ad.nl/binnenland/article1501336.ece

Het gaat de goeie kant op. Nu maar hopen dat minister Kramer het weer niet anders ziet. Zoals met die kolencentrales

beetje beginnersvraag. Ik zal me ook meer moeten inlezen hoor, maar kun je voor paar tientjes al wat aanklooien? En dan doel ik niet op tv's laten draaien maar meer niveau telefoon opladen, kleine dingetjes.

quote:

Jazzper schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 09:13:
beetje beginnersvraag. Ik zal me ook meer moeten inlezen hoor, maar kun je voor paar tientjes al wat aanklooien? En dan doel ik niet op tv's laten draaien maar meer niveau telefoon opladen, kleine dingetjes.

Ja, voor weinig geld heb je al kleine zonnepaneeltjes waarmee je mobiele telefoons en PDA's op kunt laden. Voor €10 heb ik een openklap paneeltje bij de WE gekocht, dat was een aanbieding bij zoveel euro aan kleding. op conrad.nl moet wel het e.e.a. te vinden zijn.

quote:

Onderbroek88 schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 22:05:
Maar voor de rest ben je het wél met hem eens wil je zeggen ^^
Wat lief
Maar ik moet zeggen dat ik ook 'zin heb in' waterstof als drager van energie.

Ik zie het al helemaal zitten om gewoon (een hoop) panelen aan te sluiten op een waterstofgenerator en dan keihard 'uit het niets' je auto laten rijden. Zou van blijdschap waarschijnlijk niet meer weten hoe ik het had

ps: er zijn wel ergere typo's te vinden op GoT, toch?
Ik zeg geen tuinhuisje...

Waterstof is een drager, maar kan relatief eenvoudig opgewekt worden door vuilwater bio-elektrolyse waardoor je 3 liter waterstof krijgt voor de energie van 1 liter, dus 3x efficïenter en aangezien we toch elke dag moeten schijten (en sommige niet te weinig) is er afvalwater genoeg, dus Nederland, laat je innovativiteiten zien!

Ik weet niet hoeveel watt/h effectief in vloeibare waterstof zit, maar we kunnen ook kijken om waterstof stabiel te maken en mee te leveren met zuurstof voor hoger in de bergen enzo.

Ik zie het wel voor me en de site die ik opgaf maakt me echt veel wijzer. Er is meer mogelijk dan ik dacht en als we dat allemaal gaan toepassen kan All Gore in zijn handjes wrijven, want dan is zijn missie voltooid.

quote:

Exuimtum schreef op donderdag 12 juli 2007 @ 09:29:
[...]


Waterstof is een drager, maar kan relatief eenvoudig opgewekt worden door vuilwater bio-elektrolyse waardoor je 3 liter waterstof krijgt voor de energie van 1 liter, dus 3x efficïenter en aangezien we toch elke dag moeten schijten (en sommige niet te weinig) is er afvalwater genoeg, dus Nederland, laat je innovativiteiten zien!

Ik weet niet hoeveel watt/h effectief in vloeibare waterstof zit, maar we kunnen ook kijken om waterstof stabiel te maken en mee te leveren met zuurstof voor hoger in de bergen enzo.

Ik zie het wel voor me en de site die ik opgaf maakt me echt veel wijzer. Er is meer mogelijk dan ik dacht en als we dat allemaal gaan toepassen kan All Gore in zijn handjes wrijven, want dan is zijn missie voltooid.

Bio-elektrolyse is een ander woord voor bacteriën die organisch spul omzetten in waterstof. Dat is niet 3x zo efficient, dat is gewoon bacteriën die energie die in het afval zit omzetten. Er bestaat niet zoiets als 300% efficientie, de energie moet ergens vandaan komen. Het is gewoon een andere energiebron, en een fucking dure daarbij ook - er is maar weinig energie uit afvalwater te halen (orde van grootte tientallen-misschien honderden kilowatts voor een flinke waterzuiveringsinstallatie) waar een beetje windmolen RMS al een halve megawatt (anderhalve megawattpiek) kan opleveren. Eén windmolen. Stukken goedkoper en neemt een hoop minder ruimte in. Granted, je doet nog wat nuttigs met je afval (net als dat je afval verbrandt om dan met turbines elektriciteit op te wekken) maar het is geen revolutionair 300% efficient waterstofgenererend proces. Sterker nog, momenteel worden de (organische) slakken uit waterzuiveringsinstallaties netjes naar de vuilverbranding gebracht en daar al omgezet in elektriciteit (afhankelijk van of het zo'n stoere alkmaar-achtige vuilverbranding is).

Je kunt op wikipedia opzoeken wat de energie-inhoud van waterstof is :-)

En hopelijk sterft Al Gore zo snel mogelijk aan een zeer pijnlijke ziekte. Wat een populist zeg, gatver. Wetenschap willen we, niet pseudowetenschappelijk sensatiemakerij à la Amerika (yes, i've said it). (Hiermee niet implicerend dat ik iets tegen Amerika heb, maar wel tegen de berichtgeving en televisiecultuur in de Verenigde Staten)