Gathering of Tweakers

Vorig jaar heb ik een redelijk grote besparing weten te realiseren voor mijn aquarium. Het aquarium is 1m35 lang, en er liggen 2 TL buizen boven van ieder 1m20. Deze geven eigenlijk teveel licht, zodat ik een deel had afgedekt met aluminiumfolie. gebruikt vermogen in watts is dan 72 + verliezen van een oude ballast, dus het zal wel totaal tegen de 90 watt lopen??? (ik zal het nog eens nameten).
In de nieuwe situatie heb ik de ballast vervangen voor een electronische dimbare variant. Kost geloof ik 50 euro ofzo, en deze kan worden geregeld door een 0-10v spanning. Hij staat nu ingesteld op ongeveer 2/3 waardoor hij nog maar 48 watt gebruikt. De electronische ballast wordt nauwelijks warm en door een beter ontstekingsmechanisme gaan de lampen ook nog eens langer mee. Aluminiumfolie is ook niet meer nodig trouwens. De lampen branden 10 uur per dag op het dagstroomtarief, dus dat heb ik er redelijk snel weer uit...

quote:

Exuimtum schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 09:58:
Het fabrikageproces van een gelaccu kost ook bronnen en ik weet niet hoeveel, maar als de accu dus zeg maar 500x op te laden is wat voor gelaccu's staat

De levensduur van een (gel) accu wordt maar voor een klein deel bepaald door het aantal keer laden. Het ontladen (en dan met name tot welk nivo) is veel bepalender. Diep ontladen verkort de levensduur.

Overigens is 500 keer laden wel erg weinig voor een (gel) accu.

quote:

dan heb je dus (500x306=153 KWh) aan elektra voor het hele fabrikageproces en dan hebben we de efficiëntie van stopcontact, naar lader, naar accu, op het wiel effectief nog niet meergerekend want het laden van deze accu kost uit het net wel meer dan 306 watt/h. Denk maar aan 450 ofzo.

Het laden van een accu en daarna het voeden van een electromotor is behoorlijk efficient.

Ik denk niet dat je 450Wh kwijt bent aan het (volledig) laden van een 306Wh accu, maar dat weet je zeker als je het meet natuurlijk. Eea hangt ook af van het type lader.

quote:

500x 40 kilometer (in het gunstigste geval) maakt 20.000 km.
De opgave van de fabrikant is 1,2 KWh/100 km en dat geloof ik want dan zou ik maar 25 km ver komen op een accu en ik kom verder (doordenker), dus het laden kost ook stroom en de lader is een heuse warmtebron.

Je vergeet dat je mee moet trappen. De motor levert ergens tussen de 25% en 50% van de totale voortstuwing.

quote:

elhopo schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 11:29:
nu nog een auto zoeken waar je met 3 kinderen (met bijbehorende zitjes!) goed kan zitten en ook nog een kinderwagen meenemen (voor de jongste)... Gaat niet passen in een swift denk ik. Toch is het wel een idee, voor het geld wat je uitspaart aan brandstof / wegenbelasting / verzekering / afschrijving / renteverlies / onderhoud kan je wel een auto huren, maar ik weet niet of je dat voor 3 weken redt... Overigens kan je een vliegvakantie niet vergelijken met een caravanvakantie. Ik zou er niet aan moeten denken om 3 weken in een hotel te zitten... (maar laten we niet verzanden in vakantie discussies)

ik denk dat ik alle pro's en cons maar eens op een rijtje moet zetten en alles moet doorrekenen. ik zou dan moeten kijken naar ofwel een redelijke middenklasser (ala peugeot 307 sw) of een compacte auto ala peugeot 206 (noem maar even 2 uitersten, en ik wil toch wel 5 deuren). alvast de wegenbelasting: de 307 komt op 540 euro / jaar en de 206 komt op 236 euro
verschil ongeveer 300 euro.
ik kies overigens toevallig peugeot, het kan net zo goed citroen of wat dan ook zijn.

kan nog een heel rekenwerk worden al met al...

Zoek een (zeldzaam helaas) corsa sedan! Ik rijd er al 5 jaar mee rond en ben erg tevreden . Met een verbruik van 1:17 redelijk (benzine), mijn vorige deed zelfs 1:18!

stefan001 wijzigde dit bericht 10-07-2007 11:44 (78%)

quote:

CanonG1 schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 10:04:
Een goed gevuld vliegtuig haalt 3-4 passagier-km per liter brandstof.

Zo'n uitspraak vraagt om een rekensommetje ;-)

Neem bijvoorbeeld een Boeing 737-800: http://boeing.com/commercial/737family/pf/pf_800tech.html

Maximaal:
189 passagiers
26020 liter brandstof
5665 kilometer afstand

Dat is 4.59312 liter per kilometer, en dus 0.0243022 liter per passagier per kilometer.
Of 41.1485 kilometer per passagier per liter.

Dit is wel heel grof rekenwerk, en tevens maximaal optimaal. Starten en landen vraagt zeer veel brandstof per kilometer dus lange vluchten zijn efficienter.

Ik had overigens niet gedacht dat het zo efficient zou zijn. Of zit ik ergens fout?

Tevens zegt dit niets over de relatieve vervuiling en dus over de milieubelasting.

quote:

CanonG1 schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 10:10:
Ik wil trouwens volgende maand een proefrit gaan maken in een Twike, gewoon om te kijken waar we het nu precies over hebben. Als er iemand interesse heeft om mee te gaan. Ik heb al 4 aanmeldingen, dus misschien moeten we er een groepsuitje/meet van maken...

Leuk!!

Wanneer ongeveer, en waar kan men inschrijven? ;-)

quote:

ookhoi schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 11:56:
[...]


Zo'n uitspraak vraagt om een rekensommetje ;-)

Boeing 747-200:
Maximaal 516 passagiers
Gemiddeld brandstofverbruik per uur: 13750 l/h
Gemiddelde snelheid tijdens de vlucht: 910 km/h

Gemiddeld 2,93 liter/100km (per passagier), dus 1:34,1

Maar goed, dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat je duurzaam of besparend bezig bent als dan ook 5.000 of 10.000 km ver vliegt. Dat zijn geen afstanden (of vergelijkbare verbruiken) die je met de auto in een vakantie doet.

quote:

elhopo schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 11:29:
nu nog een auto zoeken waar je met 3 kinderen (met bijbehorende zitjes!) goed kan zitten en ook nog een kinderwagen meenemen (voor de jongste)... Gaat niet passen in een swift denk ik.

Ligt er een beetje aan hoe oud de kids zijn. Maar die kinderwagen is het lastigst ;-)

De Bugaboo past achterin de Swift als je 1 achterwiel los klikt.

Maar best is denk een paar modelletjes uitzoeken, proefrijden, en thuis even kijken of alles dat mee moet een beetje past.

quote:

Maasluip schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 12:06:
Boeing 747-200:
Maximaal 516 passagiers
Gemiddeld brandstofverbruik per uur: 13750 l/h
Gemiddelde snelheid tijdens de vlucht: 910 km/h

Gemiddeld 2,93 liter/100km (per passagier), dus 1:34,1

Als ik de gegevens van http://www.boeing.com/com...y/pf/pf_classics.html#200 haal, dan kom ik op:

Maximaal:
452 passagiers
183380 liter brandstof
9800 kilometer afstand

Dat is 18.7122 liter per kilometer, en dus 0.0413987 liter per passagier per kilometer.
Of 24.1554 kilometer per passagier per liter.

Overigens is de 747-200 meer dan 30 jaar oud.

Maar we dwalen af ;-)

quote:

ookhoi schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 11:59:
Leuk!!

Wanneer ongeveer, en waar kan men inschrijven? ;-)

Ik had gedacht ergens eind augustus, bv. het weekend van 25/26 augustus. Ik ga maar eens mailen met Twike of ze dat weekend een Twike hebben staan (of twee ).

Een paar mensen uit het Elektrische Voertuigen topic wat ik VV gemaakt heb (link) hebben ook al aangegeven mee te willen.

CanonG1 wijzigde dit bericht 10-07-2007 12:28 (22%)

quote:

CanonG1 schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 12:24:
Ik had gedacht ergens eind augustus, bv. het weekend van 25/26 augustus. Ik ga maar eens mailen met Twike of ze dat weekend een Twike hebben staan (of twee ).

Een paar mensen uit het Elektrische Voertuigen topic wat ik VV gemaakt heb (link) hebben ook al aangegeven mee te willen.

Nog maar 6 5 berichtjes ..

Kan voor mij eventueel ook door-de-weeks overigens.

quote:

ookhoi schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 12:58:
Kan voor mij eventueel ook door-de-weeks overigens.

Ja maar voor mij niet... Maar je zou het ook zelf kunnen doen als je hem alleen (of met één ander persoon) wilt rijden. Een korte proefrit onder begeleiding is gratis, een dagdeel huren kost €50 en een hele dag kost €75. (+€150 borg)

quote:

CanonG1 schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 12:24:
[...]


Ik had gedacht ergens eind augustus, bv. het weekend van 25/26 augustus. Ik ga maar eens mailen met Twike of ze dat weekend een Twike hebben staan (of twee ).

Een paar mensen uit het Elektrische Voertuigen topic wat ik VV gemaakt heb (link) hebben ook al aangegeven mee te willen.

Laat maar weten hier wanneer alles definitief is. Heb weekend van 25/26 augustus al gereserveerd voor Twike.

quote:

mrclfrtjs schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 09:41:
[...]

kun je nog steeds niet slapen van al die mooie indrukken uit freiburg

Neen, veel erger. De sociale controle in de vorm van mijn (boze) partner is een weekje weg naar Limburg.

Resultaat: het gaat helemaal VAUD hier.

Who will correct the polder rat?

Wat een ontzettend slechte berekeningen aan het passagiers-verbruik van een vliegtuig

Een vliegtuig gaat 10x sneller en vervoert 50x ruimte-efficienter en nóg is hij zuiniger dan een auto, dát is het vergelijk. Een modern vliegtuig, namelijk de 777ER, haalt 1 op 50 (passagierskilometers). Dit hangt volledig af van de loading envelope en divergeert heel ernstig als er bijvoorbeeld wordt gekozen laadcapaciteit voor brandstof in te wisselen, of als laadcapaciteit door passagiers wordt vervangen. Vergeet niet, naast passagiers is er nog veel beter betalende cargo aan boord van elk vliegtuig.

Wie een fatsoenlijke berekening wil zien moet me maar mailen maar geloof me maar gewoon, ik doe luchtvaarttechniek in Delft ;-) En ik ben lui ;-)

quote:

Exuimtum schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 10:29:
[...]


Daar ben ik een groot voorstander van

Over 40 jaar rijdt bijna iedereen op waterstofgas wat dan gewoon bij elk tankstation getankt kan worden net als nu LPG

Stinkende benzineslurpende monsters worden geweerd en verbannen.

quote:

elhopo schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 11:38:
Vorig jaar heb ik een redelijk grote besparing weten te realiseren voor mijn aquarium. Het aquarium is 1m35 lang, en er liggen 2 TL buizen boven van ieder 1m20. Deze geven eigenlijk teveel licht, zodat ik een deel had afgedekt met aluminiumfolie. gebruikt vermogen in watts is dan 72 + verliezen van een oude ballast, dus het zal wel totaal tegen de 90 watt lopen??? (ik zal het nog eens nameten).
In de nieuwe situatie heb ik de ballast vervangen voor een electronische dimbare variant. Kost geloof ik 50 euro ofzo, en deze kan worden geregeld door een 0-10v spanning. Hij staat nu ingesteld op ongeveer 2/3 waardoor hij nog maar 48 watt gebruikt. De electronische ballast wordt nauwelijks warm en door een beter ontstekingsmechanisme gaan de lampen ook nog eens langer mee. Aluminiumfolie is ook niet meer nodig trouwens. De lampen branden 10 uur per dag op het dagstroomtarief, dus dat heb ik er redelijk snel weer uit...

Hmm, is het geen idee om een rijtje power leds erin te zetten? Aangezien ze al 10 uur per dag branden?

quote:

ajpeetoom schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 21:02:
[...]

Over 40 jaar rijdt bijna iedereen op waterstofgas wat dan gewoon bij elk tankstation getankt kan worden net als nu LPG

Stinkende benzineslurpende monsters worden geweerd en verbannen.

zucht...of het nu waterstof is of synthetisch geproduceerde benzine (wat in shell vpower zit, en daar de reden van alle performance en schone motor claims is) of nog wat anders...het probleem zit hem maar in één ding. Waar halen we in godsnaam zoveel duurzame energie vandaan om al die kilometers te maken???

Ik lease een octavia, maar werk momenteel slechts op 20km van huis. Zelfs met m'n NS Business kaart ben ik dan vervuilender door de omwegen die ik zou moeten maken.
(Verbruik is overigens ca 5,5l op 100km, 1.9 tdi met roetfilter )
Keuze voor deze auto is juist omdat we maar 1 auto hebben met z'n tweetjes...en er zal toch een hoop vervoerd moeten worden...we vliegen namelijk nooit.

Mistraller wijzigde dit bericht 10-07-2007 22:18 (23%)

^^^^ Wat hij zegt.

Waterstof is een illusie. Bij de conversie gaat veel energie verloren, en het heeft veel problemen. En inderdaad het grootste probleem: we kunnen het niet produceren op een schaal die groot genoeg is zodat we er wat aan hebben.

@CanonG1, jij snapt wat ik bedoel, maar ik ben iets meer op de hoogte van de ontwikkelingen en van mijn wederhelft heb ik groen licht om te sparen, dus nog 6 maandjes

* Woon/werkafstand: 30km (dus 60km per dag)
* 60 km * 230 dagen = 14000 km / jaar
* Prijs electriciteit: € 0,227 / kWh
* Verbruik: 3 kWh / 100 km
* Verzekering: € 200 / jaar (goedkoper? of juist duurder?)
* Afschrijving: € 2000 -> € 1000 in 3 jaar (?) dus € 330 / jaar
* Accuvervanging: 1 set à € 500 per jaar (goedkoper? duurder? vaker? minder vaak?)
* Verder onderhoud: € 150 / jaar (remmen, banden, verlichting, etc.)

Je komt dan op:

14000/100*3*0.227 = € 100 aan elektriciteit / jaar

Totale kosten / jaar: 100+200+330+500+150=€ 1300 / jaar

1300 / 14000 = € 0,09 / km


Nieuwe sommage, mijn situatie op de elektrische snorscooter

* Woon/werkafstand: 13km (dus 26km per dag)
* 26 km * 200 dagen = 5200 km / jaar + 1300 km add. kilometers)= 6500 KM/jaar en dat klopt aardig
* Prijs electriciteit: € 0,227 / kWh (mee eens)
* Verbruik: 3 kWh / 100 km (18 euro per 5000km geven ze op voor de IO scooter bij 15 ct/kw dus bij 22,7ct is dat 27 euro 24 cent en niets minder.
Bij 6500 kilometer ben ik dus 35 euro 41 kwijt aan elektra per jaar, dat is een fair price.
* Verzekering: € 360 / jaar (goedkoper? of juist duurder?)
* Afschrijving: € 2289 -> € 500 in 5 jaar (?) dus € 357,80 / jaar
* Accuvervanging: 1 set à € 600 per 5 jaar (500 volle ladingen met een polymeergelaccu(130*500=65.000km is dus 10 jaar, maar zo oud worden batterijen niet en je rijd ze ook nooit tot op de bodem leeg, dus daarom neem ik 5 jaar als marge voor het geval dat ze slijten door ouderdom)
PS: De snorscooter van IO scooters rijdt 130 km op een lading bij normale omstandigheden en dat is bijzonder, erg bijzonder veel )
* Verder onderhoud: € 100 / jaar met veel pech (remmen, banden, verlichting, etc.) (150 euries? niet bij mijn fietsenmaker, goede kennis die mij altijd matst en zelf BOVAG is.
150 per jaar kost mijn elektrische fiets nog niet eens en daar zit ook nog een derailleur met ketting op en die slijten ook lekker met dit weer. Dat hebben die scooters niet en slijtage ligt aan jouw rijgedrag!
Je komt dan op:

€ 35,41 aan elektriciteit / jaar

Totale kosten / jaar: elec 35.41+ afschr 357,80 + accu 120+ onderh 100 + 360 verz all risk=€ 973,21 / jaar

973,21 / 6500 = € 0,15 / km, maar zo bereken je officiëel geen kilometerkosten

Transmissie onderhoud en gebruik per kilometer = 615.41/6500= € 0,09 per km met verzekering

Een vliegtuig kan wel 1:50 vliegen per passagier, maar wanneer we met 5 personen gaan, is het toch een heel ander verhaal. dan is het ineens 1:10. Bovendien zijn de voorbeeldenuitgerekend op maximale afstand, en niet op een vliegreisje costa brava. Als laatste wordt het nog anders als ik mijn caravan meeneem met het vliegtuig (of hebben die geen trekhaak...)

Grappige reclame voor wind-energie:

http://www.dumpert.nl/mediabase/20365/0264f7bb/index.html

Hier wil ik even op inhaken, maar aardig dat je me helpt

quote:

ookhoi schreef op dinsdag 10 juli 2007 @ 11:42:
[...]


De levensduur van een (gel) accu wordt maar voor een klein deel bepaald door het aantal keer laden. Het ontladen (en dan met name tot welk nivo) is veel bepalender. Diep ontladen verkort de levensduur.

De vakantie.
Eergisteren pak ik mijn elektra fiets en fiets ik zo'n 8 kilometer. Het eerste lampje ging al na 4 km uit en dat is niet goed. Oké, de buurman heeft mijn fiets geleend en deze behoorlijk leeggetrapt. Hij gebruikt de hoogste ondersteuning en hij moest 22 km fietsen. dat redde hij dus op de hoogste ondersteuning.
Nu die helemaal leeg was heb ik hem weer meteen helemaal vol geladen en gisteren ben ik er weer mee wezen fietsen en nu is dat lampje veel optimistischer. Nu brand het 14 km lang. (ik bedoelde lampje 3 van de 3 indicatoren).
Het diep ontladen van een gelzccu blijkt dus eerder goed te zijn. Hij was ook weer niet 100% leeg, maar zodanig dat de verlichting duidelijk zwakker ging branden zodra de ondersteuning aanspringt (dan ben je er 'bijna').

Het eenmaal ontladen en laden heeft de accu dus goed gedaan want nu branden de lampjes weer zoals het hoort.

500x laden is wat ze opgeven en dat is voor een loodgelaccu al behoorlijk veel want volgens kan een gewone loodaccu maar 100x volledig geladen worden bij een volledige cycles, maar dat weet ik dus niet zeker.

Kan het zijn dat de buurman met de hoge ondersteuning misschien de zwavelsulfide van de platen aftrapt door de hoge en langdurige belasting van de batterij?

Ik gebruik alleen de lage ondersteuning en die geeft al 75% ondersteuning en met de hoogste ondersteuning trap ik in het vrij en gaat de fiets vanzelf, dan gaat het hard. Je trapt dan alleen de ketting rond en zet geen druk op het systeem omdat de onderseteuning je voor is.[/u]

Overigens is 500 keer laden wel erg weinig voor een (gel) accu.

[u]Is dat echt zo?
[...]


Het laden van een accu en daarna het voeden van een electromotor is behoorlijk efficient.

Ik denk niet dat je 450Wh kwijt bent aan het (volledig) laden van een 306Wh accu, maar dat weet je zeker als je het meet natuurlijk. Eea hangt ook af van het type lader.


Daar ben ik niet helemaal zeker van.Volgens mij was laden iets van 70% effectief en van accu op wiel ook iets van 70% (loss in controller!), dus 50% van uit het net komt daadwerkelijk aan het wiel, maar dan is het met amper 2ct per kilometer inclusief onderhoud een schijntje (zie mijn post boven).

[...]


Je vergeet dat je mee moet trappen. De motor levert ergens tussen de 25% en 50% van de totale voortstuwing.

Hopelijk heb ik een fout gemaakt bij het berekenen van de kosten voor de elektrische scooter.

Waarvoor ik spaar?

Nuttige investering

Rogresalor wijzigde dit bericht 11-07-2007 08:59 (3%)

Die nuttige investering is volgens mij minder aantrekkelijk dan die calculator doet geloven.
Een paar punten:
- afschrijving is ongeloofwaardig. Waarom zou je een bezinevariant in 3 jaar afschrijven en een electrische in 5? Ik heb jaren rondgereden op een brommertje van 15 jaar oud (bij aanschaf), zonder maar 1 enkel probleem (totdat ie gestolen werd) De afschrijving van de elektrische vind ik wel reëel aangezien na 5 jaar de accu's wel op zijn. Verder is 2289 - 500 / 60, 29 euro ipv 25.
- brandstofkosten. € 0,15 per KWh? is € 0,23 niet een beter bedrag? daarnaast 18 euro voor 5000km met 0,15 per Kwh is 120KWh voor 5000 km. dat is ook erg optimistisch denk ik.
- onderhoud. We gaan er even van uit dat na 5 jaar de accu's wel op zijn. Motortje van de benzinevariant blijft dan lopen.

Al met al denk ik dat die calculator dus een beetje gekleurd is.
Doe je het voor het milieu dan denk ik dat zo'n benzinevariant misschien wel CO2 vriendelijker te produceren en af te breken is. Tijdens het gebruik zal dat misschien niet zo zijn.

Aan de onderkant van de streep lijkt het me dus redelijk een nek-aan-nek race.

Misschien is deze discussie meer iets voor in Overzicht elektrische voertuigen, maar ik heb begrepen dat niet iedereen daar in kan.

Ik denk dat het voor jezelf maar net is met welke insteek je zo'n ding wilt hebben. Een paar beweegredenen zouden kunnen zijn:

- Simpelweg 'anders' zijn
- Lagere kosten per km
- Minder energieverbruik
- Minder milieuvervuiling
- Minder klimaatverandering
- Minder stank/lawaai @ point of use

In hoeverre die punten waar zijn, of op een bepaald persoon van toepassing zijn valt moeilijk te zeggen.

Dat de fabrikanten hun klanten verkeerd (of in ieder geval onvolledig) voorlichten is een feit; maar dat is niet uniek voor e-scooterfabrikanten. Integendeel: fabrikanten van motorvoertuigen met een verbrandingsmotor vertellen je ook lang niet alles over de totale kosten van het gebruik van hun voertuigen. Jammer is het wel, er ligt een kans om mensen bewust te maken van de totale kosten (ook de externe kosten) van voertuiggebruik, of het nu elektrisch of anders is, maar ik ben bang dat dat te ingewikkeld is voor de gemiddelde consument....

CanonG1 wijzigde dit bericht 11-07-2007 12:04 (11%)

quote:

Bazer schreef op woensdag 11 juli 2007 @ 11:08:
Die nuttige investering is volgens mij minder aantrekkelijk dan die calculator doet geloven.
Een paar punten:
- afschrijving is ongeloofwaardig. Waarom zou je een bezinevariant in 3 jaar afschrijven en een electrische in 5? Ik heb jaren rondgereden op een brommertje van 15 jaar oud (bij aanschaf), zonder maar 1 enkel probleem (totdat ie gestolen werd) De afschrijving van de elektrische vind ik wel reëel aangezien na 5 jaar de accu's wel op zijn. Verder is 2289 - 500 / 60, 29 euro ipv 25.
- brandstofkosten. € 0,15 per KWh? is € 0,23 niet een beter bedrag? daarnaast 18 euro voor 5000km met 0,15 per Kwh is 120KWh voor 5000 km. dat is ook erg optimistisch denk ik.
- onderhoud. We gaan er even van uit dat na 5 jaar de accu's wel op zijn. Motortje van de benzinevariant blijft dan lopen.

Al met al denk ik dat die calculator dus een beetje gekleurd is.
Doe je het voor het milieu dan denk ik dat zo'n benzinevariant misschien wel CO2 vriendelijker te produceren en af te breken is. Tijdens het gebruik zal dat misschien niet zo zijn.

Aan de onderkant van de streep lijkt het me dus redelijk een nek-aan-nek race.

Zie mijn berekening een stukje terug

ik koop zo'n scooter voor de duurzaamheid en de stilte. Niet zozeer om de prijs want benzine of elektra maakt qua kosten weinig uit, alhowel ik wel eenverzekering van AXA heb gezien voor 214 euro/jaar (32 jaar, regio 53nn) dus dan is het al weer iets goedkoper.

Het lijkt me inderdaad gewoon gaaf om met zachte muziek op naar je werk te zweven. De snorvariant zal zeker 100 km halen en zolang hou ik het niet vol. Ik ga voor de snor variant.

Rogresalor wijzigde dit bericht 11-07-2007 14:34 (14%)