HDMI kabel: 11 euro of 140 euro?

Ik heb via een online shop een 1,5 meter lange HDMI kabel gekocht. Perfect beeld. Kabel is ook lekker dik en goed gebouwd. Ik zag bij de MM een HDMI kabel van Monster van 1,5 meter voor 140 euro. Is dit geen onzin? HDMI is HDMI en eentjes en nulletjes zijn eentjes en nulletjes. Zolang de kabel maar goed afgeschermd is kan er geen verschil optreden dunkt mij. Ik snap dat er verschil is tussen een SCART kabel van 1 euro en eentje van 10 euro. Maar HDMI?

Over het nut van "dure" kabels verschillen de meningen enorm. In de meeste gevallen blijken dure kabels pure onzin te zijn en is het puur marketing gericht op de audio/video enthousiastelingen die uitgaan van het principe dat duur vrijwel altijd beter is. In andere woorden: als jouw goedkope kabel zijn werk perfect doet kan je er rustig vanuit gaan dat die dure kabel dat ook doet, maar niet of nauwelijks (merkzaam) beter dan jouw eigen kabel.

Onlangs heb ik een soort van zelfde vraag gesteld aan een medewerker van Botman, een vrij gespecialiseerde audio.video winkel in Groningen. Hij kon me vertellen dat enkel bij "analoge" kabels er duidelijk verschil was in kwaliteit, maar dat bij "digitale" kabels het prijsverschil em vooral zat in marketing en gebruikte materialen voor de aansluitingen (materialen die minder gevoelig zijn voor oxidering oid). Overigens wist hij ook te vertellen dat dat laatste meestal ook wel meevalt.

Voor digitale doeleinden moet je gewoon goedkope kabels nemen die wel stevig gebouwd zijn zodat ze niet snel stuk gaan als ze ergens vastkomen oid. Dure kabels heeft geen zin, digitaal werkt of werkt niet dus je krijgt heus geen beter beeld met kabels van 100 euro.
Slechter afgeschermde, goedkopere kabels meestal, kunnen misschien niet werken bij langere lengtes, maar die zullen ze dan ook niet maken. Dus praktisch komt het er op neer dat elk digitaal kabel even goed zou moeten zijn voor je beeldkwaliteit, imho.

Tsja, hier zijn al vaak discussies over gevoerd, en al helemaal bij speakerkabels
Een vaak argument wat ik gehoord heb is: " Als je een installatie van X euro koopt, is het zonde om een kabel van Y euro te gebruiken Net zoals de discussie dat bepaalde cd-spelers en cd's beter zijn, ook al lezen ze alleen 0/1.

Goedkope langere HDMI kabels?
Kwaliteit HDMI-habel

quote:

niels88 schreef op maandag 12 februari 2007 @ 00:21:
Tsja, hier zijn al vaak discussies over gevoerd, en al helemaal bij speakerkabels
Een vaak argument wat ik gehoord heb is: " Als je een installatie van X euro koopt, is het zonde om een kabel van Y euro te gebruiken Net zoals de discussie dat bepaalde cd-spelers en cd's beter zijn, ook al lezen ze alleen 0/1.

Goedkope langere HDMI kabels?
Kwaliteit HDMI-habel

Wat ik zo apart vind is dat als het om VGA kabels gaat er nooit een probleem van wordt gemaakt. Elke monitor/PC wordt met zo een goedkoop VGA kabeltje geleverd en niemand die er een probleem van maakt. Maar dat van die 140 euro voor een HDMI kabel van 1,5 meter dat is 'the emperer's new clothes'. Mijn kabeltje van 9 euro (11 inc. verzend) doet daar echt dus niet voor onder. Maar ja, zolang er mensen zijn die het beste van het beste willen zonder erbij na te denken trappen ze daarin.

quote:

niels88 schreef op maandag 12 februari 2007 @ 00:21:
Tsja, hier zijn al vaak discussies over gevoerd, en al helemaal bij speakerkabels
Een vaak argument wat ik gehoord heb is: " Als je een installatie van X euro koopt, is het zonde om een kabel van Y euro te gebruiken Net zoals de discussie dat bepaalde cd-spelers en cd's beter zijn, ook al lezen ze alleen 0/1.

Goedkope langere HDMI kabels?
Kwaliteit HDMI-habel

Laten we er niet teveel vergelijkingen bij gaan halen, want dan krijg je alleen maar meer discussie. Een cd-speler doet zeker meer dan het lezen van een rijtje nullen en enen, dus daar zit zeker wel verschil in. Zeker als je de speler analoog aansluit, en dus de DAC van de speler zelf gebruikt.

Ook de vergelijking met speakerkabels gaat niet op, want bij speakerkabels heb je te maken met analoog signaal, storingen en dergelijke. En ook in dit geval wil ik de discussie niet opnieuw aangaan, maar alleen aangeven dat je het er niet mee moet vergelijken.

Verder: zoals hierboven gezegd is het in veruit de meeste gevallen overdreven. De duurdere kabels zijn vaak afgeschermd en hebben gouden connectoren, maar meestal krijg je hetzelfde resultaat met een kabel die dat niet heeft. Alleen bij grote afstanden kunnen er wel eens problemen ontstaan.

Wat wel zou kunnen, is dat de duurdere kabels langer meegaan. Bij goedkope kabels heb ik toch vaker verbogen pinnetjes of kabelbreuken of iets dergelijks dan bij een profigold-kabel. Daar heb ik er maar één van, dus geen al te beste vergelijking, en er zullen allicht perfect stevige goedkope kabels zijn, maar ik kan me wel voorstellen dat de kans dat die kapot gaan wat groter is.

Ik heb destijds bij mijn beeldscherm een DVI kabel van 30 euro gekocht. Supergoede kabel... maar die kabel van 10 euro bij een andere winkel was ook goed. Verschil: de mijne heeft alle lijnen doorgevoerd, die goedkope alleen de noodzakelijke lijnen. Merkbaar? Nee, want ik heb er gewoon een bak onnodige lijnen in zitten. Of ik nou die dure DVI kabel aansluit, of het standaardkabeltje die bij mijn 2e scherm wel meegeleverd werd, maakt allemaal niets uit.

Digitaal signaal heeft geen dure kabels nodig. Het enige waar je op moet letten is dat je het signaalverlies dusdanig kunt inperken dat de 0 en 1 die aan de ene kant erin gaat, na decoderen en foutcorrectie nog steeds 0 en 1 zijn. Bij Analoog signaal heb je nog veel meer verschillende signaalwaarden, daar heb je wel degelijk belang bij een betere kabel, maar ook dan is de vraag of een goed afgeschermde kabel van 10-20 euro merkbaar slechter is dan een kabel van 140 euro.

Het is overigens ook nogal verschillend in welke apparatuur je aansluit. Ik heb hier een IIyama beeldscherm met D-Sub en BNC inputs. Beide geprobeerd, op beide is het beeld hetzelfde. De enige reden dat ik de BNC input gebruik is omdat ik dan 2 systemen kan aansluiten, zodat ik geen brakke KVM switch nodig heb voor het schakelen. De limitatie zit bij dat scherm duidelijk in het beeldscherm, niet in de bekabeling, het is met beide kabels nml niet je van het.

en als je goedkope kabel kapot gaat, koop je toch weer een (goedkope) nieuwe?
kun je 13x doen, dan pas was het slimmer om een dure (sterkere) te kopen.

dure digitale kabels is weggegooid geld...

Jimbolino wijzigde dit bericht 12-02-2007 01:06 (23%)

Inderdaad, zeker bij digitale datatransfer wordt de data redundant en met parity bits doorgezonden om er zeker van te zijn dat er geen bits verloren zijn gegaan. Zelfs al zou het signaal minder goed doorkomen maakt het nog geen verschil. De mensen bij monster cable weten dat er mensen zijn die koste wat het kost het beste willen en dus vatbaar zijn om zichzelf te bestelen door een buitenproportioneel duur alternatief aan te schaffen.

Je moet voor de grap eens een tv of receiver open maken en kijken wat voor dunne kabeltjes aan de andere kant van de HDMI connector zitten, die gewoon langs andere electronica leiden.

Volgens mij kan en moet je een strikte scheiding maken of het signaal digitaal of analoog over de kabel gaat.

1, digitaal signaal: Onderweg tegengekomen weerstand beïnvloed het signaal niet zolang de ene en nullen aan de andere kant duidelijk uit te lezen zijn.

2. analoog signaal: elke vorm van weerstand beïnvloed het signaal en moet voorkomen worden (alhoewel mijn persoonlijke mening is dat je dit ook kan overdrijven)

HDMI heeft geen foutcorrectie. In dat punt gezien is een goede overdracht van het signaal dus wel een must. Als een kabel dusdanig veel weerstand of storig veroorzaakt dat er bits verloren gaan zal dit het beeld beinvloeden. Ook de lengte heeft dus invloed. Een te lange kabel geeft al snel problemen (sneeuw of andere storingen). Daarom mag er best wat aandacht aan de kwaliteit van de kabel gegeven worden. Nu hoeft dat echt geen vergulde versie met platina kabels te zijn, maar een el-cheapo waaibomen ding uit China hoeft nu ook weer niet. Neem gewoon een middenmoot kabel van een bekend merk, of haal hem bij een goede audio/video zaak.

Microkid wijzigde dit bericht 12-02-2007 06:32 (8%)

quote:

Microkid schreef op maandag 12 februari 2007 @ 06:31:
HDMI heeft geen foutcorrectie. In dat punt gezien is een goede overdracht van het signaal dus wel een must. Als een kabel dusdanig veel weerstand of storig veroorzaakt dat er bits verloren gaan zal dit het beeld beinvloeden. Ook de lengte heeft dus invloed. Een te lange kabel geeft al snel problemen (sneeuw of andere storingen). Daarom mag er best wat aandacht aan de kwaliteit van de kabel gegeven worden. Nu hoeft dat echt geen vergulde versie met platina kabels te zijn, maar een el-cheapo waaibomen ding uit China hoeft nu ook weer niet. Neem gewoon een middenmoot kabel van een bekend merk, of haal hem bij een goede audio/video zaak.

Inderdaad. Ik koop meestal HQ kabels in de plaatselijke electronicashop. Deze zijn erg degelijk gemaakt en voor een niet al te hoge prijs (goede prijs-kwaliteitverhouding dus). Storingen door interferentie etc zijn wel degelijk mogelijk bij digitale dataoverdracht. En waarom makkelijjk 1500 a 2000 euro aan een tv uitgeven en vervolgens een paar tientjes te beknabbelen op bekabeling?

quote:

FaceDown schreef op maandag 12 februari 2007 @ 09:41:
[...]


Inderdaad. Ik koop meestal HQ kabels in de plaatselijke electronicashop. Deze zijn erg degelijk gemaakt en voor een niet al te hoge prijs (goede prijs-kwaliteitverhouding dus). Storingen door interferentie etc zijn wel degelijk mogelijk bij digitale dataoverdracht. En waarom makkelijjk 1500 a 2000 euro aan een tv uitgeven en vervolgens een paar tientjes te beknabbelen op bekabeling?

Als het onnodige tientjes zijn blijf ik beknabbelen hoor, ik blijf een Hollander ...

Ik sta op het punt om 2 tientjes uit te geven aan een 10 meter lange HDMI kabel voor naar mijn beamer.. Ben benieuwd welk resultaat dat levert.

quote:

SeatRider schreef op maandag 12 februari 2007 @ 10:10:
Ik sta op het punt om 2 tientjes uit te geven aan een 10 meter lange HDMI kabel voor naar mijn beamer.. Ben benieuwd welk resultaat dat levert.

Als dit een nieuwe kabel is lijkt me dit haast te goedkoop. Ik heb verhalen gelezen dat je met een te slechte lange kabel helemaal geen signaal krijgt (dus dat het zo slecht is dat de tv/ beamer er niet meer mee overweg kan).

quote:

hvangent schreef op maandag 12 februari 2007 @ 10:03:
[...]

Als het onnodige tientjes zijn blijf ik beknabbelen hoor, ik blijf een Hollander ...

Uiteraard. Maar voor die paar tientjes extra heb je wel de zekerheid dat de eventuele beeldfouten, ruis, reflecties etc die je mogelijk ziet in ieder geval niet aan de gebruikte kabel liggen.

quote:

niels88 schreef op maandag 12 februari 2007 @ 00:21:
Net zoals de discussie dat bepaalde cd-spelers en cd's beter zijn, ook al lezen ze alleen 0/1.

Het gaat om het traject tussen het lezen van de 0/1 en het signaal wat er uit komt.
En daar zitten wel degelijk hele grote verschillen in.
Een goede kwaliteit cd-speler geeft echt een beter geluid.

on-topic:
Ik ben het er niet mee eens dat dure kabels onzin zijn. In sommige gevallen is het de extra kosten niet waard, maar verschil is er wel. Het zal met een HDMI kabel wel los lopen, maar als je een kabel gebruikt die je bij een pakje havermout krijgt dan zal je wel problemen krijgen.
Zelf heb ik voor bijvoorbeeld scartkabels wel monstercables gekocht, niet de duurste uiteraard, maar wel een goede, en dat geeft zeker betere kwaliteit.

Op langere afstanden heeft het geloof ik wel nut om een betere kabel te nemen. Maar dan heb ik het over het verschil tussen echt een elcheapo dropveter en een wat degelijkere afgeschermde kabel.

quote:

FaceDown schreef op maandag 12 februari 2007 @ 10:53:
[...]


Uiteraard. Maar voor die paar tientjes extra heb je wel de zekerheid dat de eventuele beeldfouten, ruis, reflecties etc die je mogelijk ziet in ieder geval niet aan de gebruikte kabel liggen.

Welke zekerheid? Staat er ergens op die kabel dat er gegarandeerd geen 0 ipv een 1 wordt doorgegeven?

Jongens, dit is gewoon onzin, koop gewoon een goedkope degelijke hdmi kabel.

quote:

FaceDown schreef op maandag 12 februari 2007 @ 10:53:
[...]


Uiteraard. Maar voor die paar tientjes extra heb je wel de zekerheid dat de eventuele beeldfouten, ruis, reflecties etc die je mogelijk ziet in ieder geval niet aan de gebruikte kabel liggen.

Wat je hier omschrijft zijn analoge fouten, fouten die je met een brakke VGA kabel krijget.. Als die HDMI kabel fouten oplevert, dan zal dat resulteren in grote, heftige artifacten, pixels of pixelrijen die extreem anders gekleurd zijn in een vlak. Zegmaar niet in iets minder mooi beeld, maar gewoon in extreme fouten die direct opvallen.

Het grappige is dat standaard componentkabels weinig last van hebben van beeldfouten bij lange afstanden, VGA iets meer en HDMI bij lange afstanden extreem veel meer (wordt gespecificeerd tot 5 meter, ook handig bij een beamer ). Net het tegenovergestelde van wat mensen denken dat goed is.

quote:

servies schreef op maandag 12 februari 2007 @ 11:14:
[...]

Welke zekerheid? Staat er ergens op die kabel dat er gegarandeerd geen 0 ipv een 1 wordt doorgegeven?

Het lijkt me een vaststaand feit dat een degelijke kabel beter beschermd is tegen storingen van buitenaf dan een dunne flutkabel. En de eerste zijn nu eenmaal duurder dan de tweede. Overigens is ook een digitaal signaal geen kwestie van alleen maar 1'en en 0'en, het signaal bestaat op de kabel uit blokgolven, die heel makkelijk verstoord kunnen worden, zodat een 1 makkelijk als 0 kan worden geinterpreteerd en andersom, of erger nog hele rijen 1'en en 0'en. Vaak lopen deze kabels ook nog langs stroomkabels etc af zodat de kans op interferentie alleen maar groter wordt.

Mijn ervaring bij een duurdere HDMI kabel. De kabel is zwaarder en door de brakke HDMI connecters valt de kabel sneller uit mijn TV dan met een goedkope lichte HDMI kabel. Beeldkwaliteit is hetzelfde.

Ik vraag me ook af wat de maximale lengte van een HDMI kabel nu werkelijk is. Het is volgens mij ook afhankelijk wat voor resolutie je gaat gebruiken. 1080P is meer gevoelig voor storingen dan 720P?

Juist omdat je al zoveel geld uitgeeft aan een plasma moet je een goedkope kabel kopen. Het is al duur zat en waarom duurder maken dan nodig? Daar leven die gasten van Monster van. Ben benieuwd naar het huis van 10 miljoen dat de directeur bewoont

quote:

Microkid schreef op maandag 12 februari 2007 @ 06:31:
HDMI heeft geen foutcorrectie. In dat punt gezien is een goede overdracht van het signaal dus wel een must. Als een kabel dusdanig veel weerstand of storig veroorzaakt dat er bits verloren gaan zal dit het beeld beinvloeden. Ook de lengte heeft dus invloed. Een te lange kabel geeft al snel problemen (sneeuw of andere storingen). Daarom mag er best wat aandacht aan de kwaliteit van de kabel gegeven worden. Nu hoeft dat echt geen vergulde versie met platina kabels te zijn, maar een el-cheapo waaibomen ding uit China hoeft nu ook weer niet. Neem gewoon een middenmoot kabel van een bekend merk, of haal hem bij een goede audio/video zaak.

Als er overspraak of wat dan ook plaatsvind waardoor informatie verminkt aankomt krijg je een erg slecht beeld (wat eigenlijk geen beeld te noemen is), gewoon digitaal troep. Met andere woorden de kabel werkt gewoon niet. Last van sneeuw of andere storingen zul je dus niet zo snel aantreffen met HDMI, de kabel werkt of werkt niet. En zelfs een goedkoop merk gaat geen kabels maken die niet werken.

Ik denk dat als het éénmaal goed aangesloten is , in een vaste opstelling, het geen enorm verschil zal uitmaken. Enkel bij meer professioneel gebruik (veelvuldig aan-en afkoppelen), zou ik voor een steviger (duurder?) exemplaar gaan.

Kabelafstand is ook een issue. Ik heb zelf een DVI -> HDMI kabel van 15 meter naar mijn beamer. Ook hier geen monster of van den hul overpriced spul, maar gewoon een degelijke doubleshielded, van metalen connectors voorziene "noname" kabel. Geen artifacts niets. Werkt prima.

Zelf laatst bij electronica-online voor de rest van mijn spullen allemaal kabels van HQ uit de profi range aangeschaft, wegens het feit dat het allemaal mooie doubleshielded kabels zijn met degelijke connectors. Bevalt ook allemaal prima. Beter dan dat spul is echt onzin en dan ga je de marketingkant op met rechtsdraaiende koperatomen en quadrupple shielded teflon coating en dat soort gein, waar je in de praktijk geen kont aan hebt en de fabrikanten 800% winst op pakken.

Haha inderdaad. Ik koop m'n kabels meestal van profigold oid (al maakt het merk niet zoveel uit) en dan de goedkoopste serie. Heb je een knap kabeltje voor 20 a 30 euro wat gewoon goed is afgewerkt en het goed doet.

Ik zou in ieder geval nooit een kabel kopen van >100 eur

Ik zou zelf ook eerder een kabeltje nemen van circa 30 euro oid, maar het ligt er ook aan wat ik ga aansluiten. Aan een low budget cd speler van 300,- euro ga je natuurlijk geen kabel van 100,- euro hangen, terwijl ik dat wel zou doen bij een speler van 3000,- euro omdat de verhouding dan pakweg anders is. Met tv's precies hetzelfde verhaal..

Fatalfelix wijzigde dit bericht 13-02-2007 08:38 (5%)

quote:

FaceDown schreef op maandag 12 februari 2007 @ 10:51:
[...]


Als dit een nieuwe kabel is lijkt me dit haast te goedkoop. Ik heb verhalen gelezen dat je met een te slechte lange kabel helemaal geen signaal krijgt (dus dat het zo slecht is dat de tv/ beamer er niet meer mee overweg kan).

Dat is idd een nieuwe, bij ons alom geroemde elektronica-online... Vond het zelf ook erg goedkoop.

quote:

Fatalfelix schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 08:37:
Ik zou zelf ook eerder een kabeltje nemen van circa 30 euro oid, maar het ligt er ook aan wat ik ga aansluiten. Aan een low budget cd speler van 300,- euro ga je natuurlijk geen kabel van 100,- euro hangen, terwijl ik dat wel zou doen bij een speler van 3000,- euro omdat de verhouding dan pakweg anders is. Met tv's precies hetzelfde verhaal..

Waarom dan een dure kabel kopen als het toch geen nut heeft ?

quote:

Erkandude schreef op maandag 12 februari 2007 @ 00:20:
Voor digitale doeleinden moet je gewoon goedkope kabels nemen die wel stevig gebouwd zijn zodat ze niet snel stuk gaan als ze ergens vastkomen oid. Dure kabels heeft geen zin, digitaal werkt of werkt niet dus je krijgt heus geen beter beeld met kabels van 100 euro.
Slechter afgeschermde, goedkopere kabels meestal, kunnen misschien niet werken bij langere lengtes, maar die zullen ze dan ook niet maken. Dus praktisch komt het er op neer dat elk digitaal kabel even goed zou moeten zijn voor je beeldkwaliteit, imho.

Vooral bij digitale kabels gaat het eigenlijk juist om de afscherming.
Neen, je beeld gaat er echt niet beter van worden, echter op de lange afstanden heb je een grotere kans dat die 0 en 1 idd goed aankomen.

quote:

GaMeOvEr schreef op maandag 12 februari 2007 @ 23:55:
Kabelafstand is ook een issue. Ik heb zelf een DVI -> HDMI kabel van 15 meter naar mijn beamer. Ook hier geen monster of van den hul overpriced spul, maar gewoon een degelijke doubleshielded, van metalen connectors voorziene "noname" kabel. Geen artifacts niets. Werkt prima.

Bij een brakke HDMI kabel zul je ook geen artefacts krijgen
Als een HDMI kabel niet goed afgeschermd is (of te lang zonder goede afscherming) krijg je sneeuw.
Niet de sneeuw zoals je die bij geen ontvangst op een TV gewend bent, maar witte spikkels over horizontale lijnen door je beeld.

elf heb ik redelijk simpel Oehlbach HDMI van 5 meter tussen mijn A/V-Receiver en plasma zitten en dat werkt prima, al heb ik bij teveel kabelbrei wel eens last van de sneeuw, dus een betere afscherming zou wel beter zijn bij mij.

_{Ja, witte spikkels zijn ook artefacts, maar ik gok dat je meer op andere vervorming doelde ?}

Wat ik niet snap is dat bij het opstellen van deze digitale standaarden (HDMI en ook SPDIF geloof ik) er niet eenvoudigweg gebruik werd gemaakt van het feit dat je met digitale signalen werkt, en het dus eenvoudig mogelijk was om wel een CRC toe tevoegen.
Dan kon je ontvangende apparatuur eenvoudigweg een lampje hebben waar je aan kon zien of het signaal goed of fout doorkomt.
Nu zit je dus inderdaad, ondanks dat het 'digitaal' is nog steeds met dezelfde onzekerheid als bij analoog, namelijk dat het zou kunnen dat het signaal slechts licht vervormd is en je begint te twijfelen of je nu wel of niet fouten ziet/hoort.
Als je het zo stelt lijkt het wel of de standaarden zijn opgesteld voor de kabelbedrijven zodat die dure kabels kunnen blijven verkopen.

Eigenlijk is dat heel simpel te vergelijken met UDP en TCP

UDP is 'broadcast' spuug het uit en de ontvanger moet maar zien of het aankomt.
TCP is juist wat je gecontroleerd binnen wilt halen, en dus zeker van wilt zijn dat het klopt.

Waarom niet met HDMI/SPDIF (even uitgaande dat die het ook niet heeft) ? vertraging.
Als je elk bitje ook nog eens moet controleren, duurt het allemaal wat langer. HDMI is 2weg verkeer (voor de handshake) maar ik weet niet of SPDIF ook 2weg is ?

Neem nu HDMI:
Via HDMI koppel je je DVD speler aan een receiver.
Deze haalt het geluid eruit, processed dat en gooit het over de boxen. Het beel stuurt hij 1op1 door naar de beeldweergever.
Wat nu als er een bitje beeld omvalt ? Dan moet de receiver tegen de speler zeggen dat het bitje niet goed is. De speler zal dat bitje dus gebufferd moeten hebben (of erger : nogmaals teruglezen van de disc). Stle dat dat lukt. De receiver stuurt het nu goede bitje naar de beeldweergever. Ook nu valt er weer wat om. Met wie gaat de beeldweergever babbelen ? Juist, met de receiver. Die heeft het bitje niet meer. Moet hij weer met de speler onderhandelen, weer dat bitje teruglezen van disc.
En wat is er in de tussentijd gebeurt met het geluid waar geen bitjes omgevallen zijn ?

Dit zou je kunnen opvangen door niet alleen controle getallen mee te sturen, maar ook genoeg informatie om het missende gedeelte weer te herberekenen zonder de verzender erom te vragen.
Dit vergt echter meer processing kracht van de ontvanger; dat moet ingebouwd worden (dus het word duurder) en wederom : wat gebeurt er met de stream die geen problemen gaf in die tussenliggende berekening ?
Naast het feit dat er dus extra power in het apparaat moet, betekend dit eigenlijk ook een automatische verplichting van inbouwen van timedelay (lip synch problemen).

Al met al gok ik dat het dus niet zo makkelijk zal zijn als je in de eerste instantie zou denken.

Als er fouten optreden in het digitale signaal, hoe klein ook, dan is dat heel duidelijk te zien aan het beeld. Daar heb je echt geen CRC voor nodig.

Ze moeten gewoon redundant de data oversturen, net als CIRC op CD's. Zoals Koffie al aangeeft: dat kost centen! lipsync zie ik minder als een probleem. Al die beeldprocessing die gedaan wordt kost ook tijd, en daar hoor je niemand over.

quote:

voodooless schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 13:59:
lipsync zie ik minder als een probleem. Al die beeldprocessing die gedaan wordt kost ook tijd, en daar hoor je niemand over.

Waarom denk je dat veel Plasma TV's lipsync problemen hebben, en scalers altijd een tme-delay functie aanbieden ?

Dat is van de oude doos Ik denk dat nu zo'n beetje iedere HDMI enabled receiver wel een lipsync functie heeft.

Ah ok, dan heb ik een verouderd beeld
Maar juist dat feit is al de onderbouwing : alleen al voor de processing en scaling heb je al een time-delay functie nodig.

quote:

Koffie schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 14:29:
Maar juist dat feit is al de onderbouwing : alleen al voor de processing en scaling heb je al een time-delay functie nodig.

Precies En daarom zeg ik ook: Error correctie op HDMI zou helemaal niet zo erg zijn als het goedkoop kan.

Maar dan blijft wel de vraag : waneer is een een bit fout ?
Bepaald de 'laser' dat, of de verzender ?
Stel dat een DVD een kras heeft, zal een bit nooit 'goed' zijn en zou je dus in een endless loop om herverzending vragen

quote:

Koffie schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 14:57:
Maar dan blijft wel de vraag : waneer is een een bit fout ?
Bepaald de 'laser' dat, of de verzender ?
Stel dat een DVD een kras heeft, zal een bit nooit 'goed' zijn en zou je dus in een endless loop om herverzending vragen

Onzin.
Aan de kant van de versterker wordt een crc uitgerekend, en die wordt meegestuurd over de kabel richting tv.
Dan wordt aan de andere kant ook een crc berekend, en als die overeenkomt met de meegestuurde crc dan klopt het.

Als het bit fout is *gelezen* door de drive doe je daar weinig aan op dit punt, maar het gaat hier dan ook om fout-detectie / correctie voor/na de transmissie over de kabel.

Een kras op de DVD weet alleen de lezer. Met HDMI overdracht heeft dat helemaal niets te maken.

Gaat er iets fout in de kabel, dan weet ook de zender daar niets van. En in veel gevallen weet vermoedelijk de weergever het niet eens. Alleen de bekijken (wij dus) zien het.

de dvd speler zat dat pakket niet versturen omdat hij zelf al door heeft dat het troep is denk ik. Overigens via welke codec wordt HDMI verstuurd. Gigabit ethernet bijvoorbeeld is toch ook een verzameling golven die weer gedecodeerd worden.

HDMI gebruikt geen coded. Ze sturen de beelddata in 10 bit pakketjes op (waar ze de 8 bit data weer uithalen). Timings zijn vrijwel gelijk aan die van een analoog beeldsignaal via SUB-D.

Er is geen 2-weg verkeer, en ook geen error correctie.

HDMI kent wel 2-weg verkeer.

quote:

FatalError schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 15:22:
HDMI kent wel 2-weg verkeer.

Niet voor beeld data, en daar gaat het nu juist om.

voodooless wijzigde dit bericht 13-02-2007 15:28 (8%)

quote:

voodooless schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 15:08:
HDMI gebruikt geen coded. Ze sturen de beelddata in 10 bit pakketjes op (waar ze de 8 bit data weer uithalen). Timings zijn vrijwel gelijk aan die van een analoog beeldsignaal via SUB-D.

Er is geen 2-weg verkeer, en ook geen error correctie.

maar sturen ze alleen een blokgolf over de lijn dan.

quote:

TrailBlazer schreef op dinsdag 13 februari 2007 @ 15:32:
maar sturen ze alleen een blokgolf over de lijn dan.

Natuurlijk. En ook nog eens op een dermate speciale manier dat er zo min mogelijk EMI straling vanaf komt, en instraalt. Het wordt ook nog eens gebalanceerd verzonden.

Apart om te zien dat er weer discussies zijn of je nu wel of geen dure kabel moet kopen. Aangezien ik met dure kabels ben opgegroeid, weet ik niet beter en gebruik ik ook alleen dure kabels. Voor mij is klankverschil tussen no-name en dure merkkabels wel duidelijk hoorbaar.

Het is zolangzamerhand wel een feit dat die connectors brak zijn. De connectors zijn inderdaad vrij gevoelig voor beschadigingen e.d. Zover ik weet wordt er gewerkt aan een nieuwe HDMI-standaard.

Modbreak:

Aan spam hebben we geen behoeft, evenmin aan je groet

voodooless wijzigde dit bericht 15-02-2007 00:48 (20%)

quote:

DaMarcus schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 23:35:
kabels. Voor mij is klankverschil tussen no-name en dure merkkabels wel duidelijk hoorbaar. Ik wil hier geen marketingpraat houden voor SPAM SPAM B.V en SPAM van den SPAM B.V., maar dit is puur persoonlijk.

Ik vind het gewoon spam, erg geniepig

niels88 wijzigde dit bericht 14-02-2007 23:42 (5%)

quote:

niels88 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 23:39:
[...]

Ik vind het gewoon spam, erg geniepig

Dat is jouw mening en iedereen heeft recht op meningsuiting.

Het gaat mij niet zozeer om dat ik namen noem, maar mijn mening over merkkabels.

Natuurlijk is mijn mening wel voorspelbaar als het hierom gaat. Maar moet iedereen VDH-kabels kopen? Nee, daar is iedereen vrij in. Als je die Oehlbach / Siltech / NordOst etc. beter vindt klinken, koop je die.

quote:

DaMarcus schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 23:43:
[...]

Dat is jouw mening en iedereen heeft recht op meningsuiting.

Het gaat mij niet zozeer om dat ik namen noem, maar mijn mening over merkkabels.

Natuurlijk is mijn mening wel voorspelbaar als het hierom gaat. Maar moet iedereen VDH-kabels kopen? Nee, daar is iedereen vrij in. Als je die Oehlbach / Siltech / NordOst etc. beter vindt klinken, koop je die.

Als 1ste, ga je offtopic, je voegt niks toe.
Als 2de, hoe objectief kun je zijn als je reclame maakt (wij van wceend...) En dan nog, je noemt niet eens argumenten die je mening onderbouwt.
Als 3de, jij noemt dit geen reclame maken: HNNY Benelux B.V. en A.J. van den Hul B.V
Als 4de, groeten doen we niet aan

quote:

DaMarcus schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 23:35:
Apart om te zien dat er weer discussies zijn of je nu wel of geen dure kabel moet kopen. Aangezien ik met dure kabels ben opgegroeid, weet ik niet beter en gebruik ik ook alleen dure kabels. Voor mij is klankverschil tussen no-name en dure merkkabels wel duidelijk hoorbaar.

En over HDMI-kabels:

Het is zolangzamerhand wel een feit dat die connectors brak zijn. De connectors zijn inderdaad vrij gevoelig voor beschadigingen e.d. Zover ik weet wordt er gewerkt aan een nieuwe HDMI-standaard.

Tuurlijk is er verschil tussen kabels en kabels en kabels.
Er is ook verschil tussen digitaal en analoog doorsturen.
Als een digitaal signaal niet goed doorkomt zul je daar volgens mij een stuk meer van merken dan als je luidsprekerkabel iets minder geshield is.

Als je een goedkope HDMI/DVI-kabel van 5m gebruikt en het beeld dat eruit komt klopt, heeft het geen nut om een kabel die 200euro meer kost neer te leggen.
Uiteindelijk komen de bits toch of wel, of niet goed over ?

(Correct me if I'm wrong, ik vraag het me gewoon af)

voodooless wijzigde dit bericht 15-02-2007 00:50 (10%)

quote:

niels88 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 23:48:
[...]

Als 1ste, ga je offtopic, je voegt niks toe.
Als 2de, hoe objectief kun je zijn als je reclame maakt (wij van wceend...) En dan nog, je noemt niet eens argumenten die je mening onderbouwt.
Als 3de, jij noemt dit geen reclame maken: -Censuur- B.V. en -Censuur- B.V
Als 4de, groeten doen we niet aan

Nou nou, je doet net alsof hij iets afgrijselijks heeft gepost, maar hij geeft alleen maar z'n mening hoor. Verder is het natuurlijk niet echt reclame, die merken zijn gewoon bekend en er is niks mis mee om ze te noemen. Die "onderbouwing" heeft hij al gegeven, hij zegt dat hij het verschil hoort (en dat is in de audiowereld een goede reden). Je hoeft het niet met 'm eens te zijn (ben ik ook niet), maar spam is het niet, alhoewel dat groeten wel een beetje maf is (net zo maf als 140 euro voor een HDMI kabel neertellen trouwens).

quote:

niels88 schreef op woensdag 14 februari 2007 @ 23:48:
[...]

Als 1ste, ga je offtopic, je voegt niks toe.
Als 2de, hoe objectief kun je zijn als je reclame maakt (wij van wceend...) En dan nog, je noemt niet eens argumenten die je mening onderbouwt.
Als 3de, jij noemt dit geen reclame maken: HNNY Benelux B.V. en A.J. van den Hul B.V
Als 4de, groeten doen we niet aan

Hoe kun je een mening onderbouwen als het 'beluisteren van kabels' iets persoonlijks is? De een vindt het beter klinken dan de ander. En and last but not least: referentie-apparatuur telt ook mee in de keuze van een kabel.

Als je offtopic wil gaan, stuur me dan een DM en ga niet verder off-topic.

Over reclame maken:
Natuurlijk bestaat de WC Eend er. Die kent iedereen wel.

Als een van jouw ouders Audi-dealer zou zijn en jij bent verkoper in de showroom. Er komt een klant op je af en is geïnteresseerd in de Audi Q7.

Vertel jij dan ook tegen die klant: 'Meneer koopt u maar een Touareg, want de Q7 is toch een omgebouwde Touareg.'

En ik zal proberen geen groeten uit te voeren

Maar dan heb je hier mijn mening:

Waarom ik merkkabels prefereer, is dat deze kabel voor mijn gevoer een sprankelender en zuiverder geluid doorgeven t.o.v. 'no-namekabels'. Misschien is het wennen voor een leek.

Ik luister heus niet alleen naar opstellingen waarbij VDH-kabels worden gebruikt. Als ik meega naar beurzen, ben ik ook wel te vinden op stands van concullega's om daar muziek te beluisteren en de kwaliteit te evenaren

quote:

DaMarcus schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 00:14:
Waarom ik merkkabels prefereer, is dat deze kabel voor mijn gevoer een sprankelender en zuiverder geluid doorgeven t.o.v. 'no-namekabels'. Misschien is het wennen voor een leek.

En hier vraag ik me weer iets af he,
als je nou op het eind van je kabel een analyser aansluit en je gaat meten....
Dan zou je toch altijd verschil moeten kunnen meten ?
Ik kan me niet voorstellen dat je oren / hersenen verschillen horen die met nauwkeurige meet-apparatuur niet vast te stellen zijn ?

Dat speelt bij mij dus al helemaal als mensen het hebben over het 'inspelen' van kabels.
Als dat zou werken zou je dus de verschillen moeten kunnen meten tussen 2 identieke kabels waarvan er 1tje 2 weken in de kast heeft gelegen en 1tje 2 weken is ingespeeld...

(Once again, correct me if I'm wrong, ik ga meer op boerenverstand dan op vakkennis )

_{PS. en even als terloopse informatie, ik heb hier ook VDH clearwater liggen hoor}

LDenninger wijzigde dit bericht 15-02-2007 00:25 (21%)

Jongens, we gaan het hier niet over kabels in het algemeen hebben. Vecht dat maar ergens anders uit.

Het gaat hier over HDMI kabels, en niet over wat anders! Laat het dus ook bij. De rest brengt enkel en alleen ellende.

quote:

DaMarcus schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 00:14:
Over reclame maken:
Natuurlijk bestaat de WC Eend er. Die kent iedereen wel.

Als een van jouw ouders Audi-dealer zou zijn en jij bent verkoper in de showroom. Er komt een klant op je af en is geïnteresseerd in de Audi Q7.

Vertel jij dan ook tegen die klant: 'Meneer koopt u maar een Touareg, want de Q7 is toch een omgebouwde Touareg.'

Niemand heeft hier aangegeven ergens interesse in te hebben. We zijn hier geen audi dealer, we hebben geen verkopers, en er zijn ook geen klanten. Hou je verkooppraatjes dus gewoon voor de beurzen en winkels. Daar horen ze thuis. Hier is het gewoon spam.

En als jij denk dat een 140 euro HDMI kabel sprankelender beeld geeft.. Be my guest: leg uit hoe dat in zijn werk gaat!

voodooless wijzigde dit bericht 15-02-2007 00:59 (6%)

Er zit natuurlijk verschil digitaal en analoog.

Een kabel is toch een kabel? Ja, maar welk metaal / stof geleidt nou beter? Koper is toch gewoon koper?

De ene geleider geleidt beter dan het andere. Neem een lampje, koperdraad en zilverdraad van beide 1 meter en een voeding. Sluit beide geleiders omstebeurt aan en je zult zien dat zilver beter geleidt. De weerstand is veel minder waardoor je ook minder brom hebt door de aardlussen.

Merkkabels hebben over het algemeen een goede beschermmantel om de kabel heen zitten. Deze mantel zorgt er o.a. dat eventuele hoogfrequent beter wordt tegengehouden (niet naar eigen zeggen en ook nog niet getest maar ben het wel van plan).

Zelf merk ik wel dat wanneer ik mijn Powercord (VDH stekkerblok) aansluit, ik de kleine maar aanwezige ruis niet meer hoor over mijn speakers.

Over het 'inspelen' van kabels moet je niet bij mij wezen. Ik geloof daar zelf ook niet in.

Digitale kabels komen overeen qua opbouw. Connectors en afschermmantel spelen ook een rol in de kwaliteit.

Is digitaal per definitie beter dan analoog? Nee, want je kunt ook last hebben van ruis (ja, digitaal is dit ook mogelijk). Een goede processor filtert deze ruis weer weg.

Moet je een dure kabel kopen? Nee, dat is niet verplicht. Als jij het verschil (of het verschil te klein vindt) niet hoort, zou ik het geld gewoon in de zak houden

Nogmaals: we hebben het hier over HDMI! De rest doet er niet toe en hebben we het niet over.

Dus ga ons nu maar wat zinnigs vertellen! Marketingpraat kunnen we wel op al die websites lezen

quote:

voodooless schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 00:55:
En als jij denk dat een 140 euro HDMI kabel sprankelender beeld geeft.. Be my guest: leg uit hoe dat in zijn werk gaat!

Het is mijn mening dat een merkkabel een beter beeld afgeeft. Ook hier zijn zaken zoals connector en afscherming van toepassing.

Modbreak:

Nee, we willen nog steeds geen reclame

voodooless wijzigde dit bericht 15-02-2007 01:21 (22%)

quote:

voodooless schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 01:15:
Nogmaals: we hebben het hier over HDMI! De rest doet er niet toe en hebben we het niet over.

Dus ga ons nu maar wat zinnigs vertellen! Marketingpraat kunnen we wel op al die websites lezen

Ik was al toen al bezig met reply'en dus wist niet eens dat je al had geantwoord

quote:

DaMarcus schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 01:18:
Het is mijn mening dat een merkkabel een beter beeld afgeeft. Ook hier zijn zaken zoals connector en afscherming van toepassing.

Aan een mening hebben we ook niks. We willen feiten... meetbare dingen. Beter beeld? Wat is dat? Wat is er dan beter? En hoe komt dat?

quote:

voodooless schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 01:22:
[...]


Aan een mening hebben we ook niks. We willen feiten... meetbare dingen. Beter beeld? Wat is dat? Wat is er dan beter? En hoe komt dat?

Dat is volgens mij niet eens te meten Maar als ik je een kans aanbied zodat je zelf kan zien of waar is of niet, waarom sla je dat dan af?

Of moet ik dan bij iedereen langsgaan om het aan te tonen of het zo zou zijn?

DaMarcus wijzigde dit bericht 15-02-2007 01:26 (0%)
Reden: typo

Als ik even mag inhaken...


Wat maakt de kabel van 140 euro nou zo veel beter dan een kabel van 11 euro?

Zit er goud in? Of is het van glasvezel?

Waterbestendig?

Ik bedoel, waarom is het prijsverschil zo groot tussen twee hdmi kabels?

Koper: (20 °C) 16.78 n Ω·m

Zilver: (20 °C) 15.87 n Ω·m


Ik kan me niet voorstellen dat je het verschil ook echt hoort. Als het 21°C is in je kamer klinkt je muziek toch ook niet slechter, terwijl de geleiding dan ook minder goed is?

Ik sla niks af, en je hoeft ook niet langs te komen. Ik wil gewoon een duidelijke uitleg. Je ontwijkt gewoon systematisch de gestelde vragen, een kwaaltje waar de hele audio industrie last van heeft: "nee joh, kom toch lekker kijken of luisteren, dan zul je het zien"... Nee, zo werkt dat niet! Niet is zo beïnvloedbaar als je oren en je ogen.

Ik wil gewoon feiten, niet meer en niet minder. Dus nogmaals: wat wordt er beter aan het beeld? En waarom is dat? En nee: "we hebben afscherming" is onvoldoende beantwoord! Ik wil gewooneen duidelijk antwoord, tot aan het bitniveauw van de signalen over de kabel, inclusief over wat er daarnaa nog allemaal mee gebeurt met de data. Denk daar maar eens heel diep over na!

quote:

voodooless schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 01:35:
Ik sla niks af, en je hoeft ook niet langs te komen. Ik wil gewoon een duidelijke uitleg. Je ontwijkt gewoon systematisch de gestelde vragen, een kwaaltje waar de hele audio industrie last van heeft: "nee joh, kom toch lekker kijken of luisteren, dan zul je het zien"... Nee, zo werkt dat niet! Niet is zo beïnvloedbaar als je oren en je ogen.

Ik wil gewoon feiten, niet meer en niet minder. Dus nogmaals: wat wordt er beter aan het beeld? En waarom is dat? En nee: "we hebben afscherming" is onvoldoende beantwoord! Ik wil gewooneen duidelijk antwoord, tot aan het bitniveauw van de signalen over de kabel, inclusief over wat er daarnaa nog allemaal mee gebeurt met de data. Denk daar maar eens heel diep over na!

Ik denk niet dat je een natuurkundige of telematische verklaring kan verwachten van een commercieel MBO geschoolde hifi-verkoper. Tussen een kabel van 10 en 60 euro is vast wel verschil te merken, voor de rest geldt dat zolang er vraag naar iets "exclusiefs" is, er aanbod zal zijn. Dit wordt dan aangevuld met een berg subjectieve karakteristieken van de kabel en statistieken die er niet toe doen om zo snobs om te toveren tot potentiële kopers.

Of het er beter van klinkt of niet, als de klant een gouden strikje om zijn kabel wil en bereid is ervoor te betalen dan doen ze dat wel.

PHiXioN wijzigde dit bericht 15-02-2007 01:52 (5%)

ik zou me zo kunnen indenken dat een 1 in een perfecte dure kabel precies als een 1.0000 doorkomt, en in een cheapass kabel als een 0.90000. Belangrijk? Lijkt me niet, het ontvangende apparaat weet dan denk ik alsnog dat het om een 1 gaat en niet om een 0 (0.9 rond je toch af naar 1). Dan zou de beeldkwaliteit hetzelfde zijn.

(Maar uiteraard zit hier verder totaal geen onderbouwing onder en kan het net zo goed pure onzin zijn, maar het idee is leuk toch? )

Denk dat het verschil meer zit in de connectoren dan de kabel zelf. De connectoren is het gedeelte dat het meeste slijt. Tja verder misschien een idee voor de Electuur om kabels te gaan testen?

quote:

PHiXioN schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 01:51:Ik denk niet dat je een natuurkundige of telematische verklaring kan verwachten van een commercieel MBO geschoolde hifi-verkoper. Tussen een kabel van 10 en 60 euro is vast wel verschil te merken, voor de rest geldt dat zolang er vraag naar iets "exclusiefs" is, er aanbod zal zijn.

In dat geval: probeer het dan zelf

Ik vind het ook een beetje makkelijk om bij hoog en bij laag te beweren dat er verschillen zouden zijn, om vervolgens niet met argumenten te komen .

Seriously: Als je beeld hebt zonder storing, dan werkt de kabel. Niet meer en niet minder. Dan komt alle data correct over en wordt deze ook correct weergegeven. Correcter dan correct bestaat in de digitale wereld niet. Het wordt echt niet nog beter, en zeker niet in de zin van mooiere kleuren, meer detail en scherper beeld. Dat zijn allemaal eigenschappen, die men aan het vervangen van een analoge videokabel zou kunnen hangen, maar zeer zeker niet aan een digitale verbinding. Het is gewoon lariekoek.

Over connectors: Hoe wil een connector slijten als die jaren lang op de zelfde plek achter je toestel zit geprikt Ben je van plan om vaker om te prikken, dan zoek je gewoon een iets degelijkere kabel. En ook die hoeft geen 140 euro te kosten. Eentje 30 euro (zoiets kosten de meeste HDMI kabels van 1.8m sowiso al) voldoet dan ook prima.

quote:

DaMarcus schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 01:25:
[...]

Dat is volgens mij niet eens te meten Maar als ik je een kans aanbied zodat je zelf kan zien of waar is of niet, waarom sla je dat dan af?

Of moet ik dan bij iedereen langsgaan om het aan te tonen of het zo zou zijn?

Prima, kom maar bij me langs.

Ik heb een Denon 2910 welke met een korte HDMI kabel verbonden is naar mijn Yammi RX-V2700 welke het switcht naar mijn Pannie Business TH-42PHD8.

De HDMI tussen de Denon en de (switching) receiver is een goedkopie kabel welke af fabriek bij een Panasonic DVD speler geleverd is.

Laat mij dan maar het verschil eens zien tussen dat gratis kabeltje en een kabel van 140+ euro.

Nogmaals : we hebben het over HDMI he

quote:

Koffie schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 08:37:
[...]

Prima, kom maar bij me langs.

Ik heb een Denon 2910 welke met een korte HDMI kabel verbonden is naar mijn Yammi RX-V2700 welke het switcht naar mijn Pannie Business TH-42PHD8.

De HDMI tussen de Denon en de (switching) receiver is een goedkopie kabel welke af fabriek bij een Panasonic DVD speler geleverd is.

Laat mij dan maar het verschil eens zien tussen dat gratis kabeltje en een kabel van 140+ euro.

Nogmaals : we hebben het over HDMI he

Ah, mooi.
Laat even weten wanneer dit gaat gebeuren, ik wil ook graag zien hoe een dure kabel bits NOG beter door kan sturen.
Zal ik toastjes en een wijntje meenemen dan ?

Iedereen is dus in 1x benieuwd of dure merkkabels per definitie beter zijn?

@Koffie:
DM me maar. Maar om meteen andere discussies de wereld uit te helpen, zou ik graag willen dat we ook nog andere video- en audiokabels gaan testen

Prima, we maken een afspraak
Ik heb namelijk ook nog voor een eigen test wat monster kabels in huis gehaald om te vergelijken met mijn o.a. 'HQ' kabels.

Ik contact je in de loop van de dag even.

Okee, ik ben benieuwd naar de resultaten tussen Monster Cable en 'el-cheapo fabrieksmeegeleverd'

quote:

DaMarcus schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 11:28:
Iedereen is dus in 1x benieuwd of dure merkkabels per definitie beter zijn?

Nee hoor, van een hoop dingen weet ik dat het zo is.
Er zijn alleen nog wel een aantal andere dingen waar ik niet zo in geloof.
Een ingespeelde luidspreker-kabel bijvoorbeeld,
of een HDMI-kabel van 300 euro die sprankelender beeld geeft dan eentje van 30 euro die dezelfde bitjes correct doorstuurt.

Als je die dingen met een blinde test kunt aantonen, soit, dan zul je me er nooit meer over horen.


PS. Dat vind ik het vervelende trouwens, ik merk heel vaak dat als ik zeg dat ik in sommige dingen niet geloof, audiofielen gelijk reageren met "Ah, dus jij wil zeggen dat er geen verschil is tussen stroomdraad van de praxis en mijn dure speakerkabel ???"
Nee, dat wil ik niet zeggen.
Ik zeg wel dat als een digitaal signaal goed overkomt, het geen fuck uitmaakt over *welke* kabel het goed overgekomen is.

LDenninger wijzigde dit bericht 15-02-2007 11:43 (35%)

Die 'HQ' kabels zijn deze : http://www.hqproducts.com/nl/home
Wat ik dan o.a. wel wil testen is :

- HDMI el cheapo vs HDMI in fluweel gelegd
- Component geld toekrijgeven vs. Component HQ vs Monster vs. wat jij meebrengt
- Simpele Oehlbach Toslink vs. digital interlink wat jij meebrengt
- Noname speakerbekabeling (gok ik) vs. wat jij meebrengt

Nog meer voorstellen ?

Are all HDMI cables the same?

FaceDown wijzigde dit bericht 15-02-2007 11:43 (4%)

quote:

LDenninger schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 11:39:
[...]


Nee hoor, van een hoop dingen weet ik dat het zo is.
Er zijn alleen nog wel een aantal andere dingen waar ik niet zo in geloof.
Een ingespeelde luidspreker-kabel bijvoorbeeld,
of een HDMI-kabel van 300 euro die sprankelender beeld geeft dan eentje van 30 euro die dezelfde bitjes correct doorstuurt.

Als je die dingen met een blinde test kunt aantonen, soit, dan zul je me er nooit meer over horen.

Een ingespeelde luidsprekerkabel geloof ik ook niet in, maar dat had ik al aangegeven in dit topic.

En over de HDMI-kabel: binnenkort bij Koffie langs. We zullen zien

quote:

DaMarcus schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 11:43:
[...]
En over de HDMI-kabel: binnenkort bij Koffie langs. We zullen zien

Dus jij denkt nog steeds dat als er bij beide kabels dezelfde bitjes uitkomen aan het eind, het beeld er bij de dure er 'sprankelender' uitziet ???

quote:

Koffie schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 11:42:
Die 'HQ' kabels zijn deze : http://www.hqproducts.com/nl/home
Wat ik dan o.a. wel wil testen is :

- HDMI el cheapo vs HDMI in fluweel gelegd
- Component geld toekrijgeven vs. Component HQ vs Monster vs. wat jij meebrengt
- Simpele Oehlbach Toslink vs. digital interlink wat jij meebrengt
- Noname speakerbekabeling (gok ik) vs. wat jij meebrengt

Nog meer voorstellen ?

LOL ik druk op send en de postbode belt aan met mijn 'MONSTER VIDEO 3 Component' kabel

edit: kan ook wel in 1 post

quote:

LDenninger schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 11:44:
[...]


Dus jij denkt nog steeds dat als er bij beide kabels dezelfde bitjes uitkomen aan het eind, het beeld er bij de dure er 'sprankelender' uitziet ???

Neen.
Ik denk dat we specifiek voor HDMI op dezelfde golflengte zitten; een goedkope en dure HDMI zal exact hetzelfde beeld in dezelfde kwaliteit presenteren.
Echter is er wel een verschil tussen storingen in goedkoopie en dure, met name bij lange lengtes.
Ik gaf al aan dat sporadisch last heb van 'interferentie' op de lange HDMI.

Koffie wijzigde dit bericht 15-02-2007 11:47 (35%)

.

Koffie wijzigde dit bericht 15-02-2007 11:47 (99%)

quote:

Koffie schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 11:45:
[...]

LOL ik druk op send en de postbode belt aan met mijn 'MONSTER VIDEO 3 Component' kabel

Welke film ga je gebruiken als referentie? Mijn voorstel is om de film 'Microkosmos' te gebruiken.

Waarom deze film?
In deze documentaire (ja ja, saaie film maar het gaat om een test) komen details duidelijk naar voren.

Ik heb deze film legaal dus niks kwaliteitsverlies omdat de DVD is gefikt

Ik hoor nog steeds geen argumenten...

quote:

DaMarcus schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 11:48:
[...]

Welke film ga je gebruiken als referentie? Mijn voorstel is om de film 'Microkosmos' te gebruiken.

Waarom deze film?
In deze documentaire (ja ja, saaie film maar het gaat om een test) komen details duidelijk naar voren.

Ik heb deze film legaal dus niks kwaliteitsverlies omdat de DVD is gefikt

Maakt mij weinig uit, al wil ik een moderne tekenfilm ook wel proberen (vanwege de kleuren enzo).
DVD lijkt mij idd wel het makkelijkste, kun je lekker op pauze zetten (makkelijker vergelijken).

Heb je trouwens een DM gestuurd.

quote:

voodooless schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 11:51:
Ik hoor nog steeds geen argumenten...

Argumenten zijn toch vrij simpel? HDMI kabel loopt langs een stroomkabel in 99 van de 100 gevallen, dus krijg je overspraak. Wordt nu het signaalniveau op de HDMI kabel dusdanig omhoog of omlaag geduwd dat het bij de ontvanger gaat clippen, in de zin dat de converter of op-amp of whatever niet meer kan onderscheiden of het een 0 danwel 1 had moeten zijn of zelfs gewoon de verkeerde waarde uitleest, dan verlies je dus bits. De ene bit lijkt me belangrijker dan de andere (kleur 129 of 0 ipv 128 zijn beide 1 bit error met 8-bit kleur, maar 128->0 is toch beter zichtbaar dan 128->129). Daarnaast kun je nog last hebben van hoogfrequente storing/overspraak van andere kabels als je echt kabelkluwens hebt of je aarde door jezelf of de buren vergald wordt ergens zonder hoogfrequente ontkoppeling.
Iedere geleider functioneerd uiteindelijke als antenne, waarbij totaal onvoorspelbaar is hoeveel signaal van welke frequentie goed/slecht/niet wordt opgepikt. Beter afgeschermde kabels hebben naar mijn idee zeker zin, hoewel ik alleen op een echte networkanalyser of spectrumanalyser zou vertrouwen als de kabel op zijn plaats ligt om de zin/onzin van duurdere kabels aan te tonen. Verder is natuurlijk van cruciaal belang de voltages van de '0' en '1'. Stel dat '0' als 2V wordt verzonden en alles tussen 1V en 3V gezien wordt als '0', met '1' op 5V en marges 4V en 6V. Moeilijk aan te tasten van buitenaf in een consumentenopstelling. Probeer nu eens exact hetzelfde protocol met microvolts in plaats van volts stabiel te krijgen, zonder behoorlijke kabel geef ik je geen enkele kans. En dan heb ik het nog niet over zelfinterferentie, faseverschillen en AC/DC ontkoppeling in de verzendende/ontvangende apparaten gehad.
Bottom line: kabeltje 10 euro, beter kabeltje 100 euro, TV'tje 1.000 euro, beter TV'tje 10.000 euro, meten of het allemaal zin gehad heeft: 100.000 euro (voor een 5GHz signaal dan he)

Bas van der Doorn wijzigde dit bericht 15-02-2007 12:38 (4%)
Reden: de bottom line :)

quote:

De ene bit lijkt me belangrijker dan de andere (kleur 129 of 0 ipv 128 zijn beide 1 bit error met 8-bit kleur, maar 128->0 is toch beter zichtbaar dan 128->129)

Zoals al gezegd, bij storing op HDMI krijg je 'alleen maar' witte horizontale pixel sneeuw.

http://www.hifisupply.nl/...supply.nl/web/N_xp_5.html

quote:

diverse stroringen of abrupt verlies van beeld op
DVI en HDMI kabels zullen tot een bepaalde afstand geen probleem hebben.Wordt het iets langer komen er meer bitstream fouten voor.Te zien in het scherm aan sneeuw of pixel fouten en weer iets langer compleet geen beeld. Het kan zo zijn dat bij 5 meter de kabel perfect werkt bij 6 meter sneeuwt en bij 7 meter het compleet niet meer doet.

quote:

Bas van der Doorn schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 12:34:
[...]
Bottom line: kabeltje 10 euro, beter kabeltje 100 euro, TV'tje 1.000 euro, beter TV'tje 10.000 euro, meten of het allemaal zin gehad heeft: 100.000 euro (voor een 5GHz signaal dan he)

Verhaal goed, conclusie is een beetje kort door de bocht.
Dat de kabel misschien beter in elkaar zit wil niet zeggen dat het eindresultaat - het beeld - er ook beter op wordt.
Als het digitale signaal goed doorkomt - kortom, je hebt geen last van interferentie ofzo omdat je geen andere kabels of troep in de buurt hebt liggen - op een goedkope kabel, heeft het geen enkel nut om een duurdere te kopen.
Het beeld wordt niet 'sprankelender', 'levendiger' of hoe je het maar wilt noemen door je HDMI-kabel te vervangen door een veel duurder exemplaar, want uiteindelijk is het digitale signaal wat eruit komt exact hetzelfde.

Een HDMI-kabel van 300 euro gaat niet ineens een antialiasing-filter met edge-detection-kernel over je beeld heen halen ofzo.

LDenninger wijzigde dit bericht 15-02-2007 12:58 (31%)

quote:

PHiXioN schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 01:30:
Koper: (20 °C) 16.78 n Ω·m

Zilver: (20 °C) 15.87 n Ω·m


Ik kan me niet voorstellen dat je het verschil ook echt hoort. Als het 21°C is in je kamer klinkt je muziek toch ook niet slechter, terwijl de geleiding dan ook minder goed is?

Nou ben ik zelf ook niet zo'n audiofiel, maar voor dit verschijnsel heb ik wel een plausibele verklaring.
Namelijk, de weerstand is niet het enige dat telt. Ook de 'capaciteit' (capacitance in het Engels, weet niet de officiele Nederlandse term) van de kabel telt mee... Even overdreven simpel gezegd: de kabel werkt ook min of meer als een soort condensator.
Nou is de combinatie van condensator en weerstand een low-pass filter. Door verschillen in capaciteit en weerstand van kabels kun je dus verschillen hebben in de frequentierespons.
Nou zijn er een aantal merken die ook carbon gebruiken voor hun kabels (ik zal maar geen merk noemen).
Puur gekeken naar weerstand is carbon geen goede grondstof voor kabels, deze is namelijk een stuk hoger dan van de meeste metalen.
Maar, doordat de 'capaciteit' ook afwijkt, komt carbon er alsnog goed uit, omdat het praktisch geen effect op de frequentierespons heeft. Kortom, het signaal wordt wel zwakker, maar over de gehele linie, waar een koperkabel vooral het hoog aantast (vooral bij zwakke signalen met hoge impedantie zoals bv een microfoon of gitaar, merk je heel gauw verschil. Een kabel van 6m klinkt al merkbaar 'doffer' dan een kabel van 3m van dezelfde kwaliteit.. de geluidssterkte op zich is veel minder merkbaar).
Zilver zit er een beetje tussenin, en volgens veel audiofielen geven zilverkabels een wat frisser en helderder hoog. Ik vind dat dat wel plausibel te verklaren is.

Maar nogmaals, dit gaat dus alleen op voor analoge signalen. Bij digitale signalen geldt alleen de signaalsterkte, en dan vaak een verschil tussen 0v en 5v. Dit is dusdanig groot dat je verschillen tussen materiaal (ook kwaliteit) niet gauw zult merken. Ik kan me wel voorstellen dat de relatief grote weerstand van carbon hier een flink nadeel kan zijn, en dat je beter een goedkoop koperdraadje kunt hebben met minder weerstand.

Voor een analoog signaal over een lange afstand ( 5 tot 10 meter) maakt het al geen ene donder uit, voor een digitale kabel van 1,5 meter al helemaal niet. En ik ga er van uit dat er een redelijk voltage op de kabel komt te staan. Het zwakke signaal van een USB-aansluiting kan niet verder dan ongeveer 6 meter, maar HDMI praten we over volts, en 1 volt is al genoeg om een gigantische afstand te overbruggen.

Officieel gaat HDMI ook maar tot 5 meter meen ik.
Er zijn wel fabrikanten die voor extreem lange HDMI/DVI kabels (zeg 15m) een heel kort stukje HDMI/DVI aan beide kanten doen maar de lange run over een optisch signaal pakken (met dus een soort converter er tussen in).

Met mijn opmerking dat het meten of een dure kabel zin heeft veel duurder is dan de dure kabel zelf bedoelde ik verder niets. Een Spectrum analyser met een bandbreedte van meer dan 10GHz, nodig om 5GHz signaal goed te meten kost gewoon ver boven de 10k euro. Dat is niet leuk meer, zelfs niet om te huren.
Met digitaal signaal heb je natuurlijk altijd een BER (Bit Error Rate) hoewel dat in sommige gevallen lager zal zijn dan andere. CRC vormt natuurlijk een detectiemechaniek, hoewel je altijd nog grofweg de BER in het kwadraat foutkans hebt op een fout in zowel de CRC als de data. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat je een BER van 10^-15 kunt onderscheiden van 10^-16, maar dit soort dingen kun je wel degelijk meten met professionele apparatuur. Het enige probleem daarbij is dat je de kabel meestal niet doormeet waar hij komt te liggen en je dus het interferentiepatroon daar terplekke niet kent. Overgens gaan er met 5GHz natuurlijk wel al 5*10^9 bits per seconde door die kabel, dus je BER moet wel idioot hoog zijn om nooit een foute bit te krijgen. Microprocessoren hebben geloof ik ook 'maar' een gespecificeerde BER van 10^-40, dus ook die gaan in hun levensduur zelf nog wel foutjes maken, hoewel interferentie daar geen reele rol kan spelen, met 65nm spoortjes en een die van 1cm breed.
Dit soort willekeurige foutjes zijn soms niet eens het gevolg van interferentie, maar simpelweg elektromagnetische straling, bijvoorbeeld ten gevolge van een zonnevlam of ander al dan niet kosmisch verschijnsel. Als je het zekere voor het onzekere wilt nemen huur je dus een signaalgenerator van 5GHz die de gewenste blokgolf genereerd en kijk je met een network analyser of er onregelmatigheden optreden in de blokgolf gedurende bijvoorbeeld 8 uur onder verschillende omstandigheden als TV aan/uit, dit alles terwijl de kabel in de stereoinstallatie ligt. In zo'n test zou ik wel interesse hebben
Je beeld kan in ieder geval niet sprankelender of helderder of wat dan ook worden digitaal lijkt me, zonder systematische afwijking en enige logica. Signaalvertraging of uitdemping zou ik me nog wel voor kunnen stellen in extreme gevallen, waarbij bijvoorbeeld de '1' in een reeks als '0000000000000001000000000000000' verloren gaat omdat de condensatorwerking van de kabel de 1 verdrinkt.

quote:

[b][message=27507022,noline]Voor een analoog signaal over een lange afstand ( 5 tot 10 meter) maakt het al geen ene donder uit

Ligt dus aan de impedantie.
Zoals ik al zei, bij bv een gitaar of (dynamische) microfoon is het wel zo, maar zet je er een buffertje tussen, dan al niet meer. Bij normale audio/video-apparatuur is alles al gebufferd, en dus is de kabel nog maar van heel weinig invloed op de signaaloverdracht.

Het verschil tussen een dure en een goedkope kabel is alleen maar een meetbaar verschil. Onze hersenen zien het verschil niet, maar computers kunnen het wel meten.

Nu is het alleen de vraag in hoeverre een digitaal apparaat wat eraan hangt het verschil merkt en er iets anders mee doet dan het zou moeten doen. Ik denk dat zoals eerder gezegd werd een 0.9 afgerond word naar een 1. Met andere woorden, een duurdere kabel geeft alleen een meetbaar verschil.

Waardoor het eind statement hetzelfde is als mijn begin statement

Hargh, zijn we weer in een kabel-evangelisme topic vervallen. De argumenten komen weer niet, maar natuurlijk wel weer de afschilderende termen van de pure audiofiel (en dat is niet positief bedoelt) dat:

- een leek het niet kan horen
- je apparatuur te bagger is om te horen
- eigenschappen aan kabels toeschrijven die in toegepaste domein helemaal niet van belang zijn.

Ook altijd hetzelfde.

Kom maar op met die dubbelblinde test met je overpriced merkkabels met voodoo eigenschappen.

Zelfs de stekkerblokken en netsnoeren komen weer langs, omg.

Ik geloof best dat mensen verschil horen tussen een "normale degelijke" kabel en hun nordost infinity zen lotus blossom kabel, maar dat komt dan niet door hun kabel maar door hun hersenen, aka Psycho-akoestiek, Bij iedere dubbelblinde test die ik tot nu gelezen of gevolgd heb, valt die shit door de mand, in vergelijk met een gewone goede kabel. (Dus niet een standaard dropveter)

En dan ook nog analoge eigenschappen op digitale kabels loslaten. Manman, wat een brainwash marketing is het toch. Neeeneee, je moet niet je verstand gebruiken maar gewoon luisteren dan hoor je namelijk waarom die digitale kabel 500 euro moet kosten...

Volgens mijn broer klinkt ook een coaxiale SPDIF-kabel beter dan een optische SPDIF kabel, op dezelfde apparatuur (en dan heeft hij nog wel een optische kabel van VDH).
Ik vond hem wel leuk gevonden

ddbruijn wijzigde dit bericht 15-02-2007 14:06 (15%)

quote:

Bas van der Doorn schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 12:34:
Argumenten zijn toch vrij simpel? HDMI kabel loopt langs een stroomkabel in 99 van de 100 gevallen, dus krijg je overspraak. Wordt nu het signaalniveau op de HDMI kabel dusdanig omhoog of omlaag geduwd dat het bij de ontvanger gaat clippen, in de zin dat de converter of op-amp of whatever niet meer kan onderscheiden of het een 0 danwel 1 had moeten zijn of zelfs gewoon de verkeerde waarde uitleest, dan verlies je dus bits.

Ding is afgeschermd, en gebalanceerd. Wat dus inhoudt dat het betrekkelijk ongevoelig is voor storingen van buitenaf. Stroomkabel ernaast is geen enkel probleem dus.

Verder zijn dit nog steeds geen geldige argumenten! Zodra je beeld hebt zonder vage artifacts, dan doet de kabel het gewoon, en dan is er geen verschil te zien tussen eentje van 10 euro, of eentje van 140 euro. Zo simpel is het gewoon en niet anders. Biterrors zijn gewoon geen issue. En CRC en BER zou inhouden dat er errer detectie zou zijn, en dat is niet het geval.

Bovendien zie ik ook nog niet hoe ene bitfout moet correleren met minder ruis, betere kleuren, scherper beeld en meer detail..

voodooless wijzigde dit bericht 15-02-2007 14:28 (11%)

quote:

Bas van der Doorn schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 13:47:
Met mijn opmerking dat het meten of een dure kabel zin heeft veel duurder is dan de dure kabel zelf bedoelde ik verder niets. Een Spectrum analyser met een bandbreedte van meer dan 10GHz, nodig om 5GHz signaal goed te meten kost gewoon ver boven de 10k euro. Dat is niet leuk meer, zelfs niet om te huren.

Op zich heb je daarin gelijk, maar als meneer van den hul zich er zelf mee gaat bemoeien wordt het natuurlijk een andere zaak.
Als je dure kabels maakt, mag ik er vanuit gaan dat je die apparatuur hebt.

Hoe kun je anders zo veel verschillende soorten heel dure kabels verantwoorden als je het verschil zelf niet eens kunt zien/meten ?
Als het antwoord is "ik ontwerp kabels op mijn gehoor" dan besterf ik het

LDenninger wijzigde dit bericht 15-02-2007 14:21 (4%)

quote:

voodooless schreef op donderdag 15 februari 2007 @ 14:11:
[...]


Ding is afgeschermd, en gebalanceerd. Wat dus inhoudt dat het betrekkelijk ongevoelig is voor storingen van buitenaf. Stroomkabel ernaast is geen enkel probleem dus.

Verder zijn dit nog steeds geen geldige argumenten! Zodra je beeld hebt zonder vage artifacts, dan doet de kabel het gewoon, en dan is er geen verschil te zien tussen eentje van 10 euro, of eentje van 140 euro. Zo simpel is het gewoon en niet anders.

Als je het zo zeker weet, waarom is deze topic dan nog open?
Deze topic druipt van de arrogantie en de zelfgenoegzaamheid, bah zeg.. heeft niets meer met discussieren te maken.