HDMI kabel: 11 euro of 140 euro? Deeltje 2

[Shanquish]

omdat HDMI kabel: 11 euro of 140 euro? gesloten is, open ik een 2e deel omdat ik een redelijk interesant stukje vond bij een niet nader te noemen webshop over de verschillen van de HDMI kabels.

en een zoekopdracht bracht niet naar boven of het onderstaande al eens is behandelt.

Veelal hoort u mensen op fora en zelfs in de media zeggen dat een HDMI kabel tot enkele meters geen verschil geeft. Het zou immers om een digitaal signaal gaan en zolang de nulletjes en ééntjes op de juiste plek zitten dan werkt het toch.

Dit is zoals u zult begrijpen niet helemaal waar. Er zitten wel degelijk verschillen in, het grootste verschil zit hem in de snelheid en de capaciteit van het data signaal.

De meeste "goedkopere" kabels hebben vaak een datasnelheid van ongeveer 5 Gb per seconde, in veel gevallen nu nog genoeg voor de meeste apparatuur. Alleen om een voorbeeld te geven, een Blu-Ray speler vraagt ongeveer 7 Gb per seconde en wanneer u, u PC met HDMI heeft aangesloten op u LCD TV vraagt deze in veel gevallen ook meer dan 6,5 Gb per seconde. Zeker wanneer u graag op HD kwaliteit films wil kijken via de PC.

U heeft dan dus een kabel nodig die HDMI 1.3 is en dan ook nog eens meer Data aankan dan 6.5 Gb per seconde en dan komt u in veel gevallen toch uit op de Monster 1000H Dex of de Profigold kabels. Deze kabels kunnen 10,2 Gb per seconde aan. Hiermee verzekerd u dus niet alleen nu van het optimale resultaat maar, er zit ook voor de toekomst nog enige rek in.

Uiteraard is het advies, ook vanuit de media en fora om voor langere afstanden dan 5 meter sowieso te kiezen voor een betere kabel. Ook dit vinden wij zoals u begrijpt vreemd, als het op korte afstand geen verschil maakt omdat het een digitaal signaal is, waarom zou het bij langere afstanden dan wel verschil maken?

Wij vinden het enigzins een contradictie. Ons advies is als u veel geld heeft geinvesteerd in goede apparatuur, dan wilt u nemen wij aan ook het beste resultaat mogelijk. Daar bent u met goede kabels al snel van verzekerd, bovendien gaan goede kabels bij normaal gebruik bijna u leven lang mee. Waarom zou u hier dan nog op bezuinigen. Daar heeft u al die uitstekende apparatuur toch niet voor aangeschaft!

is dit nu gewoon een verkooppraatje en speelt het in op het gevoel van mensen als ze net dik geld hebben uitgegeven aan apparatuur of hebben ze een punt en kunnen goedkope kabels echt niet meer aan dan zeg: 5Gb /s ?

[Voor 0% gewijzigd door FeaR op 24-02-2010 13:31]

[defusion]

lijkt me een kletsverhaal. 10m goedkoopste HDMI doet het hier prima op 1920x1080p

[loewie1984]

defusion schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 13:32:
lijkt me een kletsverhaal. 10m goedkoopste HDMI doet het hier prima op 1920x1080p

Dat ik denk ik ook, heb hier een 10m dvi naar hdmi lopen en het beeld is gewoon prima. Laatst nog 2 hdmi 1.3 2,5m kabeltjes gekocht voor 12,60 das toch geen geld?

[Worran]

tuurlijk is dat kul, het is gewoon een verkoop praatje , ze moeten iets verzinnen om hun kabels kwijt te raken

hier doet full-hd het ook prima ,kabeltje koste 4 euro

[Anoniem: 26235]

Als er op de verpakking staat dat het HDMI 1.3 ondersteund dan zou het minimaal aan die specificaties moeten voldoen lijkt mij of het nu 1, 10 of 1000 euro kost?

Cable length

The HDMI specification does not define a maximum cable length, but because of signal attenuation, there is an upper limit to how long HDMI cables can be made.[59] The length of an HDMI cable depends on the construction quality and the materials used.[59] Adaptive equalization can be employed to compensate for the signal attenuation and intersymbol interference caused by long cables.

To reduce the confusion about which cables support which video formats, HDMI 1.3 defines two categories of cables: Category 1-certified cables, which have been tested at 74.5 MHz (720p60 and 1080i60), and Category 2-certified cables, which have been tested at 340 MHz (1080p60 and 2160p30).[60][56][61] Category 1 HDMI cables are to be marketed as "Standard" and Category 2 HDMI cables as "High-Speed".[1] This labeling guideline for HDMI cables went into effect on October 17, 2008.[62][63]

Category 1 and 2 cables can either meet the required parameter specifications for interpair skew, far-end crosstalk, attenuation, and differential impedance, or they can meet the required nonequalized/equalized eye diagram requirements.[60] A cable of about 5 meters (16 ft.) can be manufactured to Category 1 specifications easily and inexpensively by using 28 AWG (0.081 mm²) conductors.[59] With better quality construction and materials, including 24 AWG (0.205 mm²) conductors, an HDMI cable can reach lengths of up to 15 meters (49 ft.).[59] The HDMI website has stated that many HDMI cables under 5 meters of length that were made before the HDMI 1.3 specification can work as Category 2 cables, but cautions that only Category 2-tested cables are guaranteed to work.[64]

Long cable lengths can cause instability of HDCP and blinking on the screen, due to the weakened DDC signal that HDCP requires. HDCP DDC signals must be multiplexed with TMDS video signals to be compliant with HDCP requirements for HDMI extenders based on a single Category 5/Category 6 cable.[65][66] Several companies offer amplifiers, equalizers, and repeaters that can string several standard HDMI cables together. Active HDMI cables use electronics within the cable to boost the signal and allow for HDMI cables of up to 30 meters (98 ft.).[67] HDMI extenders that are based on dual Category 5/Category 6 cable can extend HDMI to 250 meters (820 ft.), while HDMI extenders based on optical fiber can extend HDMI to 300 meters (980 ft.).[68][69]

Bron
Conclusie die ik zou trekken dat je bij langere lengtes wel moet opletten wat de kwaliteit is maar tot aan 5 meter het geen moer (of weinig) moet uitmaken en het geadverteerde product gewoon moet doen wat ie moet doen volgens de specificaties ongeacht de prijs. 0 blijft een 0 en een 1 een 1. Dat kun je niet veranderen want dan is het product gewoon defect in dit geval.

[CyBeR]

shameete schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 13:28:
De meeste "goedkopere" kabels hebben vaak een datasnelheid van ongeveer 5 Gb per seconde, in veel gevallen nu nog genoeg voor de meeste apparatuur. Alleen om een voorbeeld te geven, een Blu-Ray speler vraagt ongeveer 7 Gb per seconde en wanneer u, u PC met HDMI heeft aangesloten op u LCD TV vraagt deze in veel gevallen ook meer dan 6,5 Gb per seconde. Zeker wanneer u graag op HD kwaliteit films wil kijken via de PC.

U heeft dan dus een kabel nodig die HDMI 1.3 is en dan ook nog eens meer Data aankan dan 6.5 Gb per seconde en dan komt u in veel gevallen toch uit op de Monster 1000H Dex of de Profigold kabels. Deze kabels kunnen 10,2 Gb per seconde aan. Hiermee verzekerd u dus niet alleen nu van het optimale resultaat maar, er zit ook voor de toekomst nog enige rek in.

Wat een onzin. Ten eerste 'heeft' een kabel helemaal geen snelheid. Ten tweede, HDMI is gewoon Single-Link DVI en dan heb je maximaal 3*1.65Gbps nodig, ofwel net geen 5Gbps. Leuk dat Monster een kabel heeft die 10Gbps aan kan, maar da's dus het dubbele van wat er ooit overheen zal gaan. "Rek voor de toekomst" is ook niet nodig, het is niet alsof HDMI ooit meer zal doen dan Single-Link DVI. Daar heeft 't namelijk niet genoeg pinnen voor.

[Cobb]

Ik heb nu 3 HDMI kabels van de Action voor 3,99 en die doen het allemaal erg goed.
Een kabel van meer dan 10 Euro lijkt mij weggegooid geld.

[Matis]

Wat een kul in de TS

Ikzelf geef niet meer dan een euro de meter uit voor HDMI-snoer.

Als je aan de ene kant van de koperdraad er een elektron instopt, valt er aan de andere kant direct eentje uit. Dat heeft niets met snelheid te maken, de capaciteit van de kabel heeft hoogstens te maken met de interferentie-integratie door de wikkelingen van de draad.

[Shanquish]

Matis schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 14:14:
Wat een kul in de TS

Ikzelf geef niet meer dan een euro de meter uit voor HDMI-snoer.

Als je aan de ene kant van de koperdraad er een elektron instopt, valt er aan de andere kant direct eentje uit. Dat heeft niets met snelheid te maken, de capaciteit van de kabel heeft hoogstens te maken met de interferentie-integratie door de wikkelingen van de draad.

dat idee had ik zelf dus ook al, ik heb zelf ook een zwik goedkope HDMI kabels liggen en die bevallen perfect.
sterker nog.. ik heb zojuist nog 2 HDMI kabels gekocht voor 4 euro p/s.

maar dat van die 1.3 specificatie, heeft dat te maken met de hoeveelheid aders oid?_{maar waar ik ook kijk is het bijna overal 19 aders}
die specificatie heeft toch alleen maar betrekking op de aangesloten apparatuur, of ben ik nou zot?

[Voor 7% gewijzigd door Shanquish op 29-09-2009 14:34]

[Matis]

shameete schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 14:29:
maar dat van die 1.3 specificatie, heeft dat te maken met de hoeveelheid aders oid?
die specificatie heeft toch alleen maar betrekking op de aangesloten apparatuur, of ben ik nou zot?

Je zou het kunnen vergelijken met UTP Cat5 en Cat5 e. De ene kan tot 100Mbit en de andere tot 1Gbit. Bij de laatste zijn de wikkelingen zo gekozen dat de draad op 350 MHz kan werken, waardoor de 1GBit gehaald kan worden. Om die 1GBit te kunnen halen moeten natuurlijk je twee netwerkkaarten snel genoeg zijn.

Zo zit het ook een beetje met HDMI, door de kabels anders te produceren kan de MSB (Maximum signal bandwidth) omhoog, en kan er dus meer data door.

Het maakt niet uit of de aders nu van koper, zilver of goud zijn.

[_js_]

Ik heb een paar weken geleden een test gezien (ik weet helaas niet meer waar) van hdmi kabels. Het bleek dat duur of goedkoop niet de bepalende factor was in hoeveel bandbreedte de kabel heeft.

Alle kabels tot 3 meter konden standaard 1080p beeld versturen met 8 bit per kleur. Voor langere afstanden en voor zaken als 12 bit kleurkanalen vielen sommige kabels wel uit, maar een van goedkoopste had toch de meeste bandbreedte.

Edit: iets gevonden, hier is een link met testresultaten voor een aantal kabels: http://www.audioholics.co...dmi-cable-testing-results

[Voor 17% gewijzigd door _js_ op 29-09-2009 20:59]

[Shanquish]

ik kwam tevens onderstaande video tegen waarin een Monster HDMI kabel vergeleken wordt met een cheap-ass kabel uit china.

leuk zo'n ossciliscoop, maar volgens mij had ie beter een TV/BD setup neer kunnen zetten, of had ie dan door de mand gevallen?

[RnB]

Uhm, wat wilt die gast nou laten zien met zijn eye pattern tests?
Ik zie het verschil tussen de Monster en de 'bought of the internet' kabel, maar wat wilt dat dan zeggen?
Mijn gevoel zegt dat iedereen daar gewoon heerlijk belazerd wordt.

[Mangeloos]

Die Eye Patterns hebben te maken met de overgangen van een 0 naar een 1 en andersom. Eigenlijk verwacht je een 'oog' te zien, en in het ideale geval zoiets als aan het begin van het filmpje is te zien.
Die 'snelwegplattegrond' waar hij het over heeft, is niet wat je wil, een 0 en 1 kunnen niet meer van elkaar worden gescheiden, dus treedt er signaal verlies op.

Dat is het geval bij lange kabels inderdaad. Goedkope kabels hebben een slechte 'weerstand' voor hoge snelheid, zodat er veel signaalverlies op treed, net als in dat oogpatroon is te zien. Maar als je kabel niet te lang is, blijft het gewoon prima werken...

[Matis]

Mangeloos schreef op woensdag 30 september 2009 @ 10:31:
Die Eye Patterns hebben te maken met de overgangen van een 0 naar een 1 en andersom. Eigenlijk verwacht je een 'oog' te zien, en in het ideale geval zoiets als aan het begin van het filmpje is te zien.

Excuse me, in het meest theoretisch extreemste geval zul je een rechte lijn zien. Met een oneindig grote (positief dan wel negatief) richtingscoëfficiënt. Dus geen "oog", maar een vierkant. Dat zou de meest ideale situatie zijn.

[Voor 7% gewijzigd door Matis op 30-09-2009 10:35]

[Dr. Strangelove]

Tja, de theoretische verhalen zijn er in alle soorten en maten te vinden. However, the proof of the pudding is in the eating.

Ik heb zelf een stuk of acht HDMI-kabels in gebruik, variërend in lengte van 1 tot 15 meter. De langere kabels vervoeren een 720P signaal en geven allen perfect beeld. De kortere kabels (tot max. 3 meter) geven een 1080P signaal door en ook hier geen enkel probleem.

Alle kabels zijn min of meer merkloos. De helft is simpel spul dat bij een speler of set top box geleverd werd. De andere helft, inclusief de langere kabels, zijn van eBay Duitsland gehaald en waren de goedkoopste die ik kon krijgen, in sommige gevallen met een kwalitatief iets degelijkere stekker. De duurste (15m) kabel was 22 euro.

I call bullshit op iedereen die mij vertelt dat ik Monster of zelfs maar Profigold nodig zou hebben. En ik lach hem recht in zijn bek uit als ze beginnen over betere kleurenweergave of 3D-ervaring in het beeld (je hebt ze ertussen!).

Edit: Het enige dat ik dus niet zelf heb getest is 1080P weergave over de langere kabels, helaas kan ik dit niet testen omdat deze kabels weggewerkt zijn in kabelgoten. Ik heb er echter het volste vertrouwen in dat ik bij een upgrade naar een 1080P projector hooguit een paar tientjes kwijt ben voor een kabel die wel werkt als de mijne onverhoopt faalt.

[Voor 15% gewijzigd door Dr. Strangelove op 30-09-2009 16:54]

[Shanquish]

check ook de comments bij het filmpje

Dr. Strangelove schreef op woensdag 30 september 2009 @ 10:43:

I call bullshit op iedereen die mij vertelt dat ik Monster of zelfs maar Profigold nodig zou hebben. En ik lach hem recht in zijn bek uit als ze beginnen over betere kleurenweergave of 3D-ervaring in het beeld (je hebt ze ertussen!).

dat is waarschijnlijk om het voor zichzelf goed te praten dat ze zich hebben laten overhalen tot de koop van zo een dure kabel..
eigenlijk zou je 't dan moeten kunnen vergelijken, verwissel zijn dure kabel met jou el cheapo 4 euri kabel.
liefst op een onbewaakt ogenblik.

iemand die bij een willekeurige electrowinkel een fullhd scherm gaat kopen van zeg 1500 euro, laat zich wellicht makkelijker verleiden tot zo'n aankoop door een verkoper die begint met : "maar om optimaal van uw nieuwe dure tv te genieten adviseer ik toch echt deze <insert dure kabel> "

[Voor 8% gewijzigd door Shanquish op 30-09-2009 10:55]

[Sleepkever]

_js_ schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 20:45:
Edit: iets gevonden, hier is een link met testresultaten voor een aantal kabels: http://www.audioholics.co...dmi-cable-testing-results

Heb je ook de laatste pagina van dat artikel gelezen? Hierin zegt hij eigenlijk dat al die testresultaten met dure apparatuur voor niets staat (testmanier is trouwens dezelfde manier als in dat youtube filmpje).

We took two of the worst performing cables of the bunch, a RAM Electronics 50' HDMI cable ($130) and an equally challenged Tributaries (Series 9) 15 meter cable ($899). Both understandably fail eye pattern tests at even 720p resolutions. Both, unfortunately, also claim HDMI 1.3 support at up to 10.2 Gbps bandwidth and with Deep Color support. It was fairly obvious that both of these cables would fail real-world tests when connected to a 1080p source.

Except that they didn't.

saw clean video on two separate displays. I even used two different sources - one HDMI 1.3 and the other sporting an older HDMI 1.2 chipset. Then I got real desperate and nabbed an old HDMI 1.0 source (A Helios NeuNeo player) and slapped it up to triple check the signal.

What?!? Scratching my head I searched in vain for a way to get them to fail. I couldn't. Not at 1080p or any other resolution. Finally I actually resorted to connecting the two huge cables end-to-end. That netted me sparkles at 720p/1080i and absolutely no picture at 1080p with our HDMI 1.0 player. OK, so there are some limits after all. That's good to know.

[Dr. Strangelove]

shameete schreef op woensdag 30 september 2009 @ 10:51:


iemand die bij een willekeurige electrowinkel een fullhd scherm gaat kopen van zeg 1500 euro, laat zich wellicht makkelijker verleiden tot zo'n aankoop door een verkoper die begint met : "maar om optimaal van uw nieuwe dure tv te genieten adviseer ik toch echt deze <insert dure kabel> "

Ik weet exact wat mensen bezielt om hun geld te spenderen aan kabels omdat ik het zelf ook gedaan heb in mijn naïeve begintijd als audiofiel, al ging het dan meer om analoge bekabeling. Mijn grootste regrets zijn een Ixos interlink van 80 euro en 6 meter AudioQuest Slate van in totaal zo'n 150 euro. Ze zien er wel cool uit, daar hou ik me dan maar aan vast

Wat digitale bekabeling betreft ben ik blij dat ik kan zeggen dat ik dit altijd als bullshit heb benaderd en er daarom geen cent teveel aan heb uitgegeven

Edit: www.audioholics.com is inderdaad een uitstekende hifi site waar men het onderscheid tussen kwaliteit en BS goed duidelijk maakt.

[Voor 6% gewijzigd door Dr. Strangelove op 30-09-2009 17:00]

[vanaalten]

De meetmethode die Monster lijkt te gebruiken is in principe niet verkeerd.
Ze sturen dus miljoenen random bits over die kabel en bekijken de signalen op een vast punt - rondom het samplemoment. Je ziet dus, in het ideale geval: een constante lijn 'hoog' (bitwaardes 1, 1 en 1 na elkaar), lijn die aan de linkerkant van laag naar hoog gaat (bitwaardes 0, 1, 1 na elkaar), constant laag (0, 0, 0) enzovoort. Die beelden accumuleren ze over lange tijd zodat je dus alle signaalveranderingen inclusief storingen en zo in 1 plaatje ziet.

Dat 'oog' is dat paarse ruitvormige vlak. Als het goed is is dat het vlak zoals door de HDMI standaard gedefinieerd is: het geeft o.a. het maximale signaalniveau voor een logische 0 (onderste lijn van het vlak), minimale signaalniveau voor een logische 1 (bovenste lijn), hoe lang voor het meetmoment het signaal stabiel moet zijn en blijven (breedte van het vlak). Als er dus een signaalwaarde binnen dat vlak gemeten wordt, dan is volgens de HDMI standaard niet zeker of het een 0 of 1 was.

Het eerste plaatje, 720P, is kantje boord. De geaccumuleerde signaalwaardes vallen net niet in het vlak.
Het tweede plaatje, 1080P is een mooi voorbeeld van 'fail': het gaat zo grof mis dat er niets fatsoenlijks van te maken is. Dit zijn niet een paar spikkeltjes in beeld - dit is grote storing, wegvallend beeld.

In principe is dit een hele goede methode om te meten - maar:
Het gedefinieerde oog is de minimale eis van de HDMI standaard: hier moet je apparatuur aan voldoen. Je mag ook wel beter zijn: het 'oog', het paarse vlak, van een ontvanger is dan dus een stuk kleiner. De ontvanger kan dan dus overweg met signalen die volgens de standaard al onzuiver zijn. Dat zou een reden kunnen zijn dat de meeste goedkope kabels het vaak toch wel doen.

Echter:
wat Monster laat zien is voor mij 'over the top', zwaar overdreven resultaten waardoor ik het niet meer geloof. Als die 1080P meting wat meer op de eerste 720P meting had geleken, maar dan duidelijk 'door het oog', dan was het voor mij geloofwaardiger geweest. Dan had je inderdaad een kabel gehad die het bij sommige wel, sommige apparatuur niet had gedaan.

En:
"wij van WC-eend adviseren WC-eend".
Je weet bijna niets van de aanpak van het experiment. 1000 kabels besteld en net die ene brakke eruit gevist? Of, helemaal grof, de kabel met een naald doorgeprikt tot 'ie brak was? Of eerst de kabel 200 keer gebogen (wil best geloven dat Monster kabels mechanisch beter zijn...). Sowieso, hebben ze de meting wel goed gedaan? Kabel netjes correct afgesloten en zo?

Dus: leuk filmpje, compleet ongeloofwaardig. Zou graag dezelfde test eens door een onafhankelijk instituut laten doen, ben eigenlijk wel benieuwd wat er uit komt. Maar die Monster-test kan je maar beter negeren.

[Blaat]

Dat er geen verschil is tussen dure en goedkope HDMI kabels is inmiddels een algemeen bekend feit.

Wat ik alleen niet snap is HDMI 1.2 vs 1.3 . De kabels zouden ondersteuning moeten hebben voor meer bandbreedte, deep color etc. Maar dat is toch gek? Je verbindt de 19 aansluitingen of je verbindt ze niet, hoe kan je dan in godesnaam met een iets duurdere kabel die 1.3 is dat opeens wel bereiken?

Als dit waar is ben ik wel benieuwd wat het fysieke verschil is in kabel tussen 1.2 en 1.3.

[CyBeRSPiN]

Duurdere kabels zijn soms zelfs slechter. Waarom?
Omdat de stekkers zo overdreven dik zijn gemaakt dat ze amper nog passen in de aansluiting op een tv, daarnaast zijn de kabels vaak veel stugger waardoor de kans toeneemt dat de stekker op den duur slechter contact maakt (er blijft continu een kracht werken op de aansluiting, zeker als je de kabel netjes weg wilt kunnen werken).

[Mektheb]

Als de kabel zelf nou iets duurder is vanwege een mooiere omslag of plug dan wil ik er wel een euro of 2 meer voor betalen, maar de meest simpele HDMI kabels die ik tegengekomen ben doen hun werk prima

Zit het dan gewoon in de marketing van de "monster cable" dat ze zo duur moeten zijn want ik vraag me dat ook al tijden af

Zelfde zie ik trouwens ook overall met dure UTP / USB kabels waar je ook 10 meter voor 3euro hebt of voor 25 euro..

[Shanquish]

R420R schreef op woensdag 30 september 2009 @ 19:09:
Dat er geen verschil is tussen dure en goedkope HDMI kabels is inmiddels een algemeen bekend feit.

Wat ik alleen niet snap is HDMI 1.2 vs 1.3 . De kabels zouden ondersteuning moeten hebben voor meer bandbreedte, deep color etc. Maar dat is toch gek? Je verbindt de 19 aansluitingen of je verbindt ze niet, hoe kan je dan in godesnaam met een iets duurdere kabel die 1.3 is dat opeens wel bereiken?

Als dit waar is ben ik wel benieuwd wat het fysieke verschil is in kabel tussen 1.2 en 1.3.

ik denk dat dit hetzelfde is als USB 1.1 en USB 2.0 bekabeling

ik zal nooit vergeten dat een hele tijd terug bij de dixons hier in het WC er 2 type USB kabels van 1.5 mtr naast elkaar hingen, de 1 was 1.1 en de andere 2.0.
de 1.1 kostte 9,95, de 2.0 maar liefst 29,95
ik had er eigenlijk een foto van moeten maken, kostelijk om te zien maar ow zo zielig voor de mensen die erin wellicht ingetuind zijn.

EDIT: inderdaad, eens met hieronder _{en how about cat6 dan?}

[Voor 3% gewijzigd door Shanquish op 30-09-2009 21:34]

[Matis]

Ja, zoals ik ook al aangaf, cat5 en cat5e.

Hetzelfde materiaal, alleen net iets anders gewikkeld, waardoor je van de 150 naar de 350MHz kunt clocken

[Anoniem: 14829]

R420R schreef op woensdag 30 september 2009 @ 19:09:
Dat er geen verschil is tussen dure en goedkope HDMI kabels is inmiddels een algemeen bekend feit.

Wat ik alleen niet snap is HDMI 1.2 vs 1.3 . De kabels zouden ondersteuning moeten hebben voor meer bandbreedte, deep color etc. Maar dat is toch gek? Je verbindt de 19 aansluitingen of je verbindt ze niet, hoe kan je dan in godesnaam met een iets duurdere kabel die 1.3 is dat opeens wel bereiken?

Als dit waar is ben ik wel benieuwd wat het fysieke verschil is in kabel tussen 1.2 en 1.3.

Vergelijk 't met ethernet kabels. Vroeger (10 Mb/s) was Cat 3 voldoende, nu (100 Mb/s) heb je meestal Cat 5, of bij langere afstanden / hogere snelheden (1 Gb/s) Cat 5e of Cat 6. Nog steeds dezelfde 8 draadjes en 8 aansluitinkjes, maar de kans dat je 1 Gb/s over een Cat 3 kabel gestuurd krijgt over meer dan 20 meter zonder een bak aan resent packages is minimaal.
Hoe 't bij HDMI zit weet ik niet, maar bij ethernet kabel is vooral de shielding (alufolie wikkeltje om de kabel) het grootste fysieke verschil. Cat 3 was UTP (unshielded twisted pair), Cat 5 heb je in UTP en STP (shielded) smaak waarbij de laatste een stuk minder storingsgevoelig is, en bij Cat 6 zijn ook de afzonderlijke pairs nog 's geshield.
Zoiets kan ik me bij HDMI ook wel voorstellen.

[Blaat]

Anoniem: 14829 schreef op woensdag 30 september 2009 @ 23:02:
[...]

Vergelijk 't met ethernet kabels. Vroeger (10 Mb/s) was Cat 3 voldoende, nu (100 Mb/s) heb je meestal Cat 5, of bij langere afstanden / hogere snelheden (1 Gb/s) Cat 5e of Cat 6. Nog steeds dezelfde 8 draadjes en 8 aansluitinkjes, maar de kans dat je 1 Gb/s over een Cat 3 kabel gestuurd krijgt over meer dan 20 meter zonder een bak aan resent packages is minimaal.
Hoe 't bij HDMI zit weet ik niet, maar bij ethernet kabel is vooral de shielding (alufolie wikkeltje om de kabel) het grootste fysieke verschil. Cat 3 was UTP (unshielded twisted pair), Cat 5 heb je in UTP en STP (shielded) smaak waarbij de laatste een stuk minder storingsgevoelig is, en bij Cat 6 zijn ook de afzonderlijke pairs nog 's geshield.
Zoiets kan ik me bij HDMI ook wel voorstellen.

Het klinkt aannemelijk. Iemand zal die kabels een keer door moeten snijden denk ik om het verschil te zien. Voorlopig heb ik nog een 1.2 kabel aan mijn BR speler hangen want blu rays hebben toch niet meer kleuren dan 8-bit.

[Anoniem: 293708]

ik had op kassa gezien dat het niet uitmaakt of je een duure of een goedkope kabel koopt
ze waren allebij even goed
maar na 2 meter konden ze pas verschil zien
dus mijn advies is:
als je korter dan 2 meter hdmi nodig hebt betaal dan niet meer dan 20 euro
als je langer dan 2 meter wilt moet je naar betere duurdere kabels gaan kijken

[Shanquish]

en wat is dan de redenatie precies voor die kabels > 2 meter?

[vanaalten]

Dat lengte invloed heeft is logisch: kabels hebben capaciteit, weerstand & inductie. Hoe langer, hoe meer van die ellende. Die karakteristieken tasten je signaal aan, dus op een gegeven moment zal die weerstand/cap/inductie het signaal teveel aantasten en kan een ontvanger het signaal niet meer van een 0 of 1 onderscheiden.

Ligt die grens bij 2 meter? Mwah, lastig te zeggen. De kabel-kwaliteit zal zeker invloed hebben: hoe beter de draden van elkaar gescheiden zijn, des te minder capaciteit. Dikkere draden geven weer minder weerstand. Dus daarin zou een dure Monster kabel het beter kunnen doen, maar het hangt ook af van de ontvanger: sommige zijn beter in het detecteren van nullen en enen dan andere. En de zender heeft natuurlijk ook invloed: als de zender een superstrak signaal uitstuurt zal het ook beter aankomen.

Misschien dat je met een slechte zender en ontvanger bij 1 meter al problemen hebt of met een goede zender/ontvanger pas bij 10 meter. Ik zou zelf zeggen: probeer gewoon een goedkope kabel voor een tientje of zo en als dat problemen geeft, dan pas een duurdere.

[Anoniem: 137589]

een monster cable hdmi 1000 2m kost in winkel iets van 140euro
terwijl je ze op ebay, vanuit Engeland, je ze hebt voor 17 a 27euro

dus waarom zo duur hier in de NL winkels??


toch ben ik altijd van mening, als je iets koopt, wat lang mee gaat
zoals een TV, kabels, webcam, speakers

geef dan wat extra geld uit, anders krijg je misschien achteraf spijt van je aankoop, omdat je toendertijd, minder wilde uitgeven


ik kocht bijv. lang gelede, een webcam van 80euro... ja je hebt ze ook van 20..
maar ik geef liever iets meer uit, zodat ik zeker weet dat ik iets goeds heb met kwaliteit
dan dat ik achteraf spijt heb, en weer een zelfde product moet kopen wat duurder is
en bij elkaar opgeteld, je meer kwijt bent

een kabel moet op toekomst voor bereid zijn, dus lijkt mij het toch een goed idee,
om via ebay een monster cable 1000 2m te kopen.
het gaat 1, jaren mee en 2, mocht er iets komen waar door een kabel nodig is, die meer dan 5gbps aan kan, dan heb je die

[Anoniem: 144867]

vanaalten schreef op vrijdag 02 oktober 2009 @ 08:20:
Dat lengte invloed heeft is logisch: kabels hebben capaciteit, weerstand & inductie. Hoe langer, hoe meer van die ellende. Die karakteristieken tasten je signaal aan, dus op een gegeven moment zal die weerstand/cap/inductie het signaal teveel aantasten en kan een ontvanger het signaal niet meer van een 0 of 1 onderscheiden.

Ligt die grens bij 2 meter? Mwah, lastig te zeggen. De kabel-kwaliteit zal zeker invloed hebben: hoe beter de draden van elkaar gescheiden zijn, des te minder capaciteit. Dikkere draden geven weer minder weerstand. Dus daarin zou een dure Monster kabel het beter kunnen doen, maar het hangt ook af van de ontvanger: sommige zijn beter in het detecteren van nullen en enen dan andere. En de zender heeft natuurlijk ook invloed: als de zender een superstrak signaal uitstuurt zal het ook beter aankomen.

Misschien dat je met een slechte zender en ontvanger bij 1 meter al problemen hebt of met een goede zender/ontvanger pas bij 10 meter. Ik zou zelf zeggen: probeer gewoon een goedkope kabel voor een tientje of zo en als dat problemen geeft, dan pas een duurdere.

Hoe langer de kabel, hoe meer stoorvelden die op kan pikken. Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat je allemaal nog meer aan apparatuur hebt die storing op de lijn kan veroorzaken.

Verder gaat de prijs van kabels in NL om de een of andere reden een paar keer over de kop voor ze in de winkel liggen. Het is echt nergens voor nodig dat er zo'n belachelijk verschil zit in de prijs van gewoon fatsoenlijke kabels tussen verkooppunten op internet en in de winkels.

Het belangrijkste waar ik bij aanschaf op zou letten is een degelijke metalen connector.

[baasandre]

Interessant topic.... zoveel mensen zoveel meningen.
Ga gewoon eens beginnen met de goedkope hdmi kabel.
Als ik een aantal posts terugkijk en iemand betaalt 4 euro voor een kabel, geef ik dat ook liever uit dan meteen 30 euro.
Bevalt de kabel goed, 26 euro bespaart. Pech gehad 4 euro kwijt.
Moet straks 3 kabels hebben, dus dat kan aardig wat besparen voor mij.

[Jantjeuh]

baasandre schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 17:32:
Interessant topic.... zoveel mensen zoveel meningen.
Ga gewoon eens beginnen met de goedkope hdmi kabel.
Als ik een aantal posts terugkijk en iemand betaalt 4 euro voor een kabel, geef ik dat ook liever uit dan meteen 30 euro.
Bevalt de kabel goed, 26 euro bespaart. Pech gehad 4 euro kwijt.
Moet straks 3 kabels hebben, dus dat kan aardig wat besparen voor mij.

Verstandige zienswijze, zo redeneer ik ook en heb verder nooit meer nieuwe kabels hoeven kopen

(HDMI kabels gekocht bij de mediamarkt 'achter de tv's' (heb er nog speciaal voor moeten vragen ) 3m voor ongeveer 11 euro ipv de standaard units die ze in de juiste gang hebben liggen voor 30 euro)

[jakob]

ik denk dat iedereen wel weet dat er mooiere marges liggen op kabels dan op tv's dus dikwijls wordt daar iets mee opgehaald...
ik geloof wel degelijk in verschillen tussen kabels, maar daarover is al genoeg gezegd

[Barry]

jakob schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 12:54:
ik denk dat iedereen wel weet dat er mooiere marges liggen op kabels dan op tv's dus dikwijls wordt daar iets mee opgehaald...
ik geloof wel degelijk in verschillen tussen kabels, maar daarover is al genoeg gezegd

Een Bandridge HDMI kabel (normale kwaliteit) van 2 meter kost in de fysieke winkel € 13.95 en heeft een marge van 70% = € 9.56 winst.

Een Profigold HDMI kabel (ook Bandridge, maar verguld, mooier, etc.) van 2 meter kost in de fysieke winkel € 69.95 en heeft ook een marge van 70% = € 48.96 winst.

Een simpele Samsung 32B350 LCD TV kost in de fysieke winkel € 375,- en heeft een marge van 12% = € 45,- winst.

Bij verkoop van een TV kan de verkoper zijn resultaat dus dik verdubbelen bij het aanbieden van zo'n ''betere'' kabel.

[Anoniem: 322525]

Ik vraag me af of alle HDMI kabels tegenwoordig 1.3 zijn? Ik wil maximaal €30 kwijt zijn. Eigenlijk vind ik €13 voor een Belkin kabeltje van 3m al genoeg. De TV gaat al duur genoeg worden. Ik kan alleen nergens vinden of die 1.3 is.

[tufima]

Waar kopen jullie over het algemeen die "goedkope" HDMI 1.3 kabels?
Via webshops of via een specifieke winkel?

Ik wil gewoon een simpele goedkope HDMI kabel hebben en geef eerst liever een paar euro uit, dan zou ik later altijd nog een dure kable kunnen kopen..

[Voor 44% gewijzigd door tufima op 22-10-2009 15:17]

[ownage maxim]

Ik heb meer dan 2 jaar geleden een el-cheapo Sweex HDMI kabel van 10 meter gekocht. Ik heb altijd super beeld gehad, weliswaar op 1360x768, maar 45 euro was een veel betere prijs dan 150 euro voor een 10 meter. Toen in die tijd waren de HDMI kabels zowiezo vrij duur, en was 45 euro voor een 10m nauwelijks duurder dan een 3 meter kabel.

[Scidd0w]

tufima schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 15:16:
Waar kopen jullie over het algemeen die "goedkope" HDMI 1.3 kabels? Via webshops of via een specifieke winkel?
Ik wil gewoon een simpele goedkope HDMI kabel hebben en geef eerst liever een paar euro uit, dan zou ik later altijd nog een dure kable kunnen kopen..

Ik weet niet of ik reclame mag maken maar onderstaande winkels heb ik goede ervaringen mee.
http://www.electronica-online.nl
http://www.4u-tech.nl/
http://www.samenkopen.net/action/47470

[Voor 3% gewijzigd door Scidd0w op 22-10-2009 16:43]

[Oli469]

Kan iemand mij een budget 1.3 hdmi-kabel aanraden van 15m? Heeft dus iemand concreet ervaringen met 1080p over 15m? Ik weet dat er budgetkabels zijn die dit aankunnen, alleen niet welke. De meeste webshops garanderen immers geen 1080p over die lengte.

[MrData]

Oli469 schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 19:42:
Kan iemand mij een budget 1.3 hdmi-kabel aanraden van 15m? Heeft dus iemand concreet ervaringen met 1080p over 15m? Ik weet dat er budgetkabels zijn die dit aankunnen, alleen niet welke. De meeste webshops garanderen immers geen 1080p over die lengte.

Ik ben daar ook wel benieuwd naar. Heb binnenkort 10 meter nodig, en iedereen roept wat anders Langer dan 2 meter, 5 meter, 10 meter, en volgens anderen maakt het helemaal niet uit. En volgens de eerder gelinkte website halen sommige kabels van +/- $200 het al niet. Ik vind het zo vreemd dat het signaal na die paar meter al zodanig verzwakt zou zijn dat het niet meer goed doorkomt, terwijl je volgens mij wel 100 meter UTP kan leggen zonder problemen. Help!

[YoshiBignose]

Wat ik me wel afvraag is wat de productiekosten van die Monster kabels zijn. Zijn ze nou echt veel duurder om te maken dan zo'n cheap-ass chinees HDMI kabeltje?

Oke, de verpakking ziet er cooler uit, maar volgens mij maken ze echt huge profits per verkochte kabel. Het kan bijna niet anders.....

[vanaalten]

Je kan niet zonder meer zeggen dat die-en-die kabel 15 meter haalt - er zijn namelijk nog een paar dingen die een rol spelen:
1) De HDMI zender is niet bij iedereen gelijk; misschien heeft jouw set een hele goede zender en kan je met een goedkope kabel uit (of heb je een slechte zender en heb je echt Monster-'kwaliteit' nodig);
2) De HDMI ontvanger is niet bij iedereen gelijk - vergelijkbaar met punt '1'.
3) De stoorsignalen zijn niet bij iedereen gelijk.

Voor 15 meter zou ik zelf niet de goedkoopste dropveter pakken (of je misschien juist wel - kost bijna niets, dus als het werkt zit je voor een duppie op de eerste rang), maar gewoon een betaalbare maar niet goedkoopste no-name. Ik zou zeker niet voor marketing-merken zoals Monster gaan.

[Scidd0w]

Een collega van me heeft goede ervaringen met de volgende kabel. Hij heeft wel de 10m versie!
Ik heb zelf deze kabel in 5m dus niet echt te vergelijken met jouw situatie.
http://www.4u-tech.nl/N_f...d---15m--N_art_32288.html

Dezelfde lijkt er ook nog in een 1.4 variant te zijn. Maar dat kan ook alleen verschil in opdruk en prijs zijn.
http://www.4u-tech.nl/N_f...l---15m--N_art_49686.html

[FikkieHo]

YoshiBignose schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 22:27:
Wat ik me wel afvraag is wat de productiekosten van die Monster kabels zijn. Zijn ze nou echt veel duurder om te maken dan zo'n cheap-ass chinees HDMI kabeltje?

Oke, de verpakking ziet er cooler uit, maar volgens mij maken ze echt huge profits per verkochte kabel. Het kan bijna niet anders.....

Gezien de afwerkingen en de stugheid + materialen, zullen ze denk ik wel een stuk duurder zijn dan een standaard kabeltje.. De kabels zijn gewoon qua uiterlijk super en zeer degelijk.. Van binnen is het meestal gewoon hetzelfde.. Maar om daar gelijk ongeveer 4x de productieprijs ervoor te vragen (geen idee of het idd zo veel is) is gewoon belachelijk voor woorden.

[Anoniem: 322525]

Scidd0w schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 13:54:
Een collega van me heeft goede ervaringen met de volgende kabel. Hij heeft wel de 10m versie!
Ik heb zelf deze kabel in 5m dus niet echt te vergelijken met jouw situatie.
http://www.4u-tech.nl/N_f...d---15m--N_art_32288.html

Dezelfde lijkt er ook nog in een 1.4 variant te zijn. Maar dat kan ook alleen verschil in opdruk en prijs zijn.
http://www.4u-tech.nl/N_f...l---15m--N_art_49686.html

wordt 1.4 wel ondersteund door TV's en BR-spelers?

[Scidd0w]

nee;
http://www.techradar.com/...s-you-need-to-know-626951

[Anoniem: 322525]

Scidd0w schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 14:54:
nee;
http://www.techradar.com/...s-you-need-to-know-626951

lol Ultra-HD.. techniek is snel achterhaald.

Ik koop wel een gewone HDMI kabel (ik neem aan 1.3) van 2 meter voor minder dan €10

[tufima]

Bij Action heb ik zaterdag een HDMI kabel van 1,5 meter gekocht voor € 2.99

Voor dat bedrag kan ik natuurlijk niet wakker liggen!!

Signaal wordt goed doorgegeven. Heb geen vergelijkingsmateriaal, maar als ik dit topic goed lees maakt dat ook geen ruk uit ivm het 1 en 0 vehaal (Beeld of geen beeld, maar geen verschil in kwaliteit)

[tufima]

En net ook de volgende HDMI kabel gekocht op IBood:

HDGear Dubbele Ferrite HDMI Kabels van 1.5 en 3.0 meter 1080p Gold-Plated

2 stuks voor € 7,95 (+ € 5,95)

[Brad Pitt]

tufima schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 16:56:
En net ook de volgende HDMI kabel gekocht op IBood:

Zonde van het geld, aangezien die van de Action ook perféct zijn hè

[baasandre]

Brad Pitt schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 16:59:
[...]

Zonde van het geld, aangezien die van de Action ook perféct zijn hè

Hmmz heb ik net via internet ze besteld... ach anders had ik 40 km moeten rijden ( heen en weer )
HDMI 1.3 1,8 meter TWINPACK INCL. VERZENDKOSTEN
€9.50
geen verzendkosten ( kabeltje.com)

ach 4,75 p/st, als ik had moeten rijden.. brandstof en tijd, kan de concurentieslag wel aan met de action.
Van de week hdmi kabel van mijn schoonpa maar eens lenen en kijken of ik verschil zie ( hij heeft ze van de cat. van 40 euries p/st.

Uiteraard laat ik het weten !!!

[tufima]

Brad Pitt schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 16:59:
[...]

Zonde van het geld, aangezien die van de Action ook perféct zijn hè

Zonde van het geld? Ik moest toch nog 1 kabel hebben voor mijn WD Mediaspeler naar de TV. 14 euro voor 2 HDMI kabels is toch ook geen geld?

Verder:

1) Ik heb geen vergelijkingsmateriaal dus als ik echt verschil zie hoor je het binnenkort wel.

2) Ik kon van de verpakking van de Action HDMI kabel niet afleiden of het HDMI 1.3 is of niet. Ik ga er daarom van uit dat het niet 1.3 is!! Wellicht dat daar nog verschil in zit....

[Voor 13% gewijzigd door tufima op 29-10-2009 12:08]

[Woodpecker]

Ik heb onlangs via iBood twee HDGear Dubbele Ferrite HDMI Kabels van 1.5 en 3.0 meter 1080p Gold-Plated gekocht voor 7,95. Nu heb ik ze ter vervanging van een bestaande (en werkende) HDMI-kabel ingeplud tussen mijn digitale tv-kastje en de tv, maar beide kabels werkte niet, het beeld bleef op zwart. Doe ik iets fout of zijn die kabels nou gewoon stuk?

[tufima]

Ik zal vanavond ook even de kabels van Ibood proberen....

Heb ze zaterdag in de bus gekregen, maar nog geen tijd gehad om ze aan te sluiten.

[baasandre]

baasandre schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 22:15:
[...]
Uiteraard laat ik het weten !!!

Verschil gedaan zag geen verschil tussen de twee.
Schoonvader heeft een Monster HDMI 550HD Standard Speed HDMI Cable
Had hij iets van 50 euro voor betaald, en ik dus 4,95 euro
Mijn schoonpa baalde wel dat hij misschien teveel geld had uitgegeven.
Kon hem nog blij maken met de opmerking, ach wees blij .. je hebt ook goede kwaliteit voor 50 euro

[loewie1984]

MrData schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 22:07:
[...]


Ik ben daar ook wel benieuwd naar. Heb binnenkort 10 meter nodig, en iedereen roept wat anders Langer dan 2 meter, 5 meter, 10 meter, en volgens anderen maakt het helemaal niet uit. En volgens de eerder gelinkte website halen sommige kabels van +/- $200 het al niet. Ik vind het zo vreemd dat het signaal na die paar meter al zodanig verzwakt zou zijn dat het niet meer goed doorkomt, terwijl je volgens mij wel 100 meter UTP kan leggen zonder problemen. Help!

Ik heb afgelopen week mijn 10mtr lange dvi<>hdmi vervangen door een 10mtr hdmi<>hdmi kabel besteld bij elektronica-online voor € 14.10. Kabel doet het prima, geen signaalverlies en een mooie bijkomstigheid, ik kan mijn tv nu full-hd clonen van mijn monitor 1680*1050 iets wat met die dvmi<>hdmi mij nooit gelukt is.

[kort door de bocht modus]
Ik blijf bij die goedkope kabels, heb er nu een stuk of 4 gekocht en geen één doet het slecht, het is gewoon zoals ik hierboven lees winst maken met een dikke marge
[/kddbm]

Als ik 100 2,5mtr kabels á € 6,30 per stuk inkocht bij elektronika-online en ze verkocht voor € 11,95 op de markt hier in de stad was ik ze én aan het einde van de dag kwijt en € 565,00 rijker! Mensen weten gewoon niet beter en laten zich bij een tv van 1400 euro zo'n "highspeed sneller dan het licht ultimate monster cable" aansmeren en daar pas ik voor en ik hou er ook niet van als je zoiets überhaupt probeerd te verkopen!

[BlubberZwijn]

Goeienmiddag,

ik heb mijn apparatuur via mijn onkyo reciever aangesloten op mijn TV, en kreeg eerst 1080p niet werkende, dus ik dacht dat dit aan mijn onkyo reciever lag. Even later toch een keer wat met de bekabeling lopen knoeien en nu ben ik er achter gekomen dat het toch aan mijn HDMI kabels ligt. Mijn STB kan maar tot 1080i dus dat is geen probleem, en mijn popcorn hour heb ik nu met de bijgeleverde hdmi kabel op mijn reciever aangesloten, en vervolgens met de kabel die bij mijn STB zat de reciever weer aangesloten op mijn TV. Echter nu heb ik wel gewoon 1080p... Ik heb ook nog een XBOX 360 staan, die nu maar tot 1080i kan (met de andere kabel wel tot 108p).

Oftewel ik heb 4 hdmi kabels, waarvan er 2 wel 1080p aankunnen (bijgeleverd bij STB en PCH) en 2 niet (zelf aangeschaft bij de MM),heeft dit te maken met het feit dat ze niet 1.3 zijn? Want op de kabels zelf kan ik hier niets over terugvinden. Mijn vraag is eigenlijk, waar kan ik goedkoop geschikte hdmi kabel vinden, want deze 2 1080i kabels waren 15 euro per stuk.

Daarnaast heb ik nu dus mijn STB niet via de bijgeleverde kabel aangesloten maar hij geeft wel gewoon goed beeld, heeft het dan nog zin om ook hiervoor een andere HDMI kabel aan te schaffen?

Sorry voor het beetje warrige verhaal, hoop dat jullie het snappen. Ik dacht een beetje HDMI is HDMI maar dat viel dus even tegen

[Voor 4% gewijzigd door BlubberZwijn op 10-11-2009 12:54]

[tufima]

tufima schreef op maandag 09 november 2009 @ 16:42:
Ik zal vanavond ook even de kabels van Ibood proberen....

Heb ze zaterdag in de bus gekregen, maar nog geen tijd gehad om ze aan te sluiten.

Gisteren aangesloten en bij mij werken ze (gelukkig) wel naar behoren!

[dvl-2]

Hallo,

Ik zit op dit moment te kijken naar nieuwe HDMI kabels. Ik heb me uiteraard ook al een beetje zitten verdiepen in welke kabel geschikt zou zijn voor mij. Het probleem is dat ik kabels van minimaal 15m nodig heb (12 is al erg krap). Dat dure kabels voor korte afstanden onnodig zijn zal ik niet ontkennen maar 15m is toch een serieuze lengte.

Profigold heeft een kabel van 15m voor 200e.
Monster heeft een kabel voor 350 en voor 500e.

Er zullen vast nog meer merken zijn maar het gaat mij even om de prijsklasses waar ze inzitten. De Monster-kabel van 500e geeft de garantie dat hij de komende 10j geschikt is voor alle nieuwe hdmi standaarden, met de komst van hdmi 1.4 is dit wellicht handig. De prijs is er echter wel naar.

Ik heb altijd goede ervaringen gehad met profigold, toch omdat ik nu wel een hele lange kabels nodig heb weet ik niet of dat profigold wel goed genoeg zal zijn.

Wat raden jullie mij aan, ik wil best veel betalen voor een kabel maar het moet wel zinnig zijn. Ik heb trouwens twee kabels nodig en koop ze excl. btw (oftewel: btw krijg ik terug) dus de prijsverschillen worden iets kleiner.

De kabels worden trouwens gebruikt om de pc aan te sluiten op de receiver en de reciever op de (full-hd) beamer.

[Voor 4% gewijzigd door dvl-2 op 13-11-2009 11:33]

[YoshiBignose]

15 meter is wel lang, maar als ze een kabel maken van 15 meter dan lijkt het me ook wel dat ze getest hebben of dat goed werkt. Dus gewoon zo goedkoop mogelijke nemen, werkt het niet (goed) dan ruil je het maar weer om. Het hangt er ook vanaf wat voor beeld je er doorheen verstuurd. 720p zal een langere afstand kunnen afleggen dan 1080p.

500 euro betalen voor zo'n Monster ding is toch belachelijk... 500 euro

En anders moet je eens kijken naar zo' n extender.

Nou zijn er ook 15 meter HDMI kabels die rond de 35 euro kosten hoor, bijv: http://www.allekabels.nl/...9/1063213/HDMI-Kabel.html

Ik kan niet garanderen dat het werkt, maar ze verkopen zelfs 25 meter kabels. Je kan het allicht proberen...

[Voor 43% gewijzigd door YoshiBignose op 13-11-2009 11:32]

[kjiratsiekoedel]

geen idee of 't al voorbij is gekomen, maar zoek even naar 't topic "zilveren kabels gesmeed door elven bij maanlicht" (naja, zo'n soort titel)

[Bazvv]

Even mijn mening neerzetten, Ik heb een DVI->HDMI kabel van HQ van 5 meter voor €14 en hij doet 1080p perfect en nooit problemen mee gehad.

[dvl-2]

kjiratsiekoedel schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 11:31:
geen idee of 't al voorbij is gekomen, maar zoek even naar 't topic "zilveren kabels gesmeed door elven bij maanlicht" (naja, zo'n soort titel)

Ik kende dat topic al wel maar voor zover ik het gelezen heb gaat het over analoge audio-kabels (en redelijk korste afstanden).

Bazvv schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 11:35:
Even mijn mening neerzetten, Ik heb een DVI->HDMI kabel van HQ van 5 meter voor €14 en hij doet 1080p perfect en nooit problemen mee gehad.

Klopt, ik heb ook geen dure kabels (zelfde prijscategorie als die jij aangeeft) liggen voor kortere afstanden. Helaas zijn er geen kabels in die prijsklasse op 15m. Ik ben dus sowieso veroordeeld tot de wat duurdere kabels.

[YoshiBignose]

dvl-2 schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 11:47:
[...]


Ik kende dat topic al wel maar voor zover ik het gelezen heb gaat het over analoge audio-kabels (en redelijk korste afstanden).


[...]


Klopt, ik heb ook geen dure kabels (zelfde prijscategorie als die jij aangeeft) liggen voor kortere afstanden. Helaas zijn er geen kabels in die prijsklasse op 15m. Ik ben dus sowieso veroordeeld tot de wat duurdere kabels.

Je leest mijn hele bericht niet ofzo?

http://www.allekabels.nl/category/1779/HDMI-Kabels.html

[Voor 5% gewijzigd door YoshiBignose op 13-11-2009 12:32]

[scenix_]

Ik heb een 15 meter HDMI kabel gebruikt om op een andere verdieping een blueraytje te kunnen kijken... Nooit bij nagedacht dat het zo'n lang kabeltje was en dat het misschien wel problemen kon opleveren...

Waarom heb ik daar nooit over nagedacht: digitaal signaal is 1010101010101010 (ongeveer) en doet het wel of doet het niet. Er zijn uitzonderingen.... Maar wel HEEL weinig. Mijn kabel van 15 meter voor ong. 40 euro werkt perfect op full HD met geluid

[The_Ghost16]

Ik ben er ook mee bezig. Heb een 10m hdmi->dvi kabel gekocht bij kabeltje.com voor 16,95. Werkt echt perfect is alleen te kort Nu moet ik hem daar ff omruilen voor een kabel van 20m. Heb 17m nodig. Die wordt dan 59,95 maar is nog altijd goedkoper dan een monster kabel van 2m

[tufima]

Ik zou gewoon zo'n "goedkope" kabel proberen voor € 35.
Werkt het dan ben je klaar, werkt het niet dan kan je alsnog een "kwalitatief betere" kabel kopen.

Het simpele feit dat deze goedkope kabels bestaan betekent dat ze in principe gewoon werken, anders zouden ze niet worden gemaakt.

Maar goed als je 500 euro voor 1 kabel wil uitgeven prima. Kan je mooi als kosten voor je bedrijf opvoeren om je winst te drukken........

[Pino112]

Weet iemand of de HDMI-kabels bij de Action of de Lidl 1.3 zijn?
Zijn er hier mensen met HDMI1.2, en zo ja, merk je echt verschil tussen 1.2 en 1.3?

[FeaR]

pino112 schreef op donderdag 19 november 2009 @ 17:01:
Zijn er hier mensen met HDMI1.2, en zo ja, merk je echt verschil tussen 1.2 en 1.3?

Tabelletje onderaan met verschillen tussen de HDMI standaarden.

[friander]

Heb thuis 3 HDMI kabels van 10 meter onder de grond liggen. 10 euro per stuk en nog nooit problemen mee gehad. Ik heb er ook 1 van 15 meter gehad, zelfde merk en type en die werkte dus niet op 1080p.
Advies is dus, gewoon de goedkope kabels proberen en werkt het niet dan ruil je ze om. Want het is al eerder aangehaald: of het werkt of het werkt niet maar het 1 werkt niet beter dan het ander.

[DM.Aram]

Kan ik zorgeloos zijn over enig kwaliteitsverlies bij deze kabel op een Samsung 2494HM scherm? Om even tot een conclusie te komen.
Ik zit namelijk nogal te twijfelen of ik die kabel überhaupt wel nodig heb, en is het nou echt beter dan DVI (ik gebruik een DVI -> HDMI/f converter op een Sapphire HD4870 1GB)? Die €10 heb ik alleen voor een beter beeld over, niet voor een leuke spec (jippie, HDMI op mijn computer scherm )

[WeeJeWel]

DVI geeft dezelfde kwaliteit als HDMI, maar dat kon je zelf ook uitzoeken.

[DM.Aram]

WeeJeWel schreef op maandag 07 december 2009 @ 22:53:
DVI geeft dezelfde kwaliteit als HDMI, maar dat kon je zelf ook uitzoeken.

Ik kon nergens een duidelijke regel vinden waarin dat stond, en wilde het gewoon even zeker weten . Dankje voor je antwoordt, hoef ik me daar ook geen zorgen meer over te maken!

[Cactusjack]

Een techneut zou zeggen, als ik aan de ene kant een rits 1-en en 0-en invoer, en ze komen er aan de andere kant net zo uit. Dan maakt het niet uit of de kabel 5 of 5000 euro is. Ik denk dat het ook een gevoels kwestie is. Als je denkt dat een duurdere kabel een beter beeld geeft dan zie JIJ waarschijnlijk het verschil ook (wat er misschien helemaal niet is)

Ik zou zeggen meet de kabels eens door... Ik denk dat er geen verschil is.

[scenix_]

Vandaag even rondgelopen door de action en wat vind ik daar? Een "Gold plated HDMI kabel" van 1,8 meter. voor een echte Action prijs.

euro 3,50

En raad eens? Hij werkt uitstekend! kan geen verschil zien tussen de kabel van de markt van 10,- en deze van de action.

[Anoniem: 315629]

die rits gaat er misschien door? spelen nog een paar andere factoren mee bij HDMI

• HDCP, ofwel High-bandwidth Digital Content Protection
• de beschikbare bandbreedte

Een kabel werkt of niet op een bepaalde combinatie en soms wel met een andere combinatie.

[NL-RaVeR]

Ik heb een "Gold Plated" HDMI kabel van 10 meter die perfect werkt... Full HD, Geluid, PC... geen probleem. Koste me 17 euro incl. verzendkosten

[Hydra]

Die dure kabels verkopen gewoon vanwege twee hele simpele psychologische truukjes die elke verkoper kent: angst en contrast. Angst is heel simpel: als je een dure TV aanschaft ben je als leek bang dat je de kwaliteit teniet doet door een goedkope prutskabel te kopen. Daarnaast heb je het contrast: t.o.v. een TV van 800E of meer is zo'n kabel van 50E ofzo relatief goedkoop.

HDMI kabels hebben echt wel issues als het gaat om lange (10M+) afstanden: maar het is echt complete kolder om voor die 1.5M die je nodig hebt tussen je DVD speler en je TV een dure kabel van meer dan 20E aan te schaffen.

[NoepZor]

Bij de plaatselijke action HDMI kabel van 2 meter voor 2,99. Ben benieuwd of die het goed doet, ga er wel vanuit. HDMI versie staat er volgens mij niet op.

[Pino112]

Vanaf overmorgen bij de Aldi: HDMI Kabel 1.3
Niet duur, en ik gaat hem ook cker halen

[nero355]

Dat is nog steeds duur vergeleken met wat ik ervoor betaal : Rond de 10 € voor 10 meter en nog best lekker ingepakt ook rondom de connector enz... enz... dus kabel breuk of HDMI connectoren die weleens eraf vallen/breken zal niet snel gebeuren

Allemaal dankzij een collega die het via zijn zaak inkoopt

[Hahn]

scenix_ schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 13:39:
Vandaag even rondgelopen door de action en wat vind ik daar? Een "Gold plated HDMI kabel" van 1,8 meter. voor een echte Action prijs.

euro 3,50

En raad eens? Hij werkt uitstekend! kan geen verschil zien tussen de kabel van de markt van 10,- en deze van de action.

Een kabel van €10 is natuurlijk ook allesbehalve topkwaliteit, dus zeggen dat je geen kwaliteitsverschil ziet tussen een kabel van €10 en van €3,50 zegt echt helemaal niks.

Dat is net zoiets als zeggen dat die fles wijn van €1,50 net zo lekker is als die fles wijn van €4,50 en je dus helemaal geen fortuin hoeft uit te geven aan goede wijn.

[MeMeBot]

er zijn slechts een aantal belangrijke kenmerken bij HDMI kabels..
Diameter van de aders in de kabel.
Goede kabels hebben over het algemeen per ader een diameter van 0,511mm
Nagenoeg alle HDMI 1,3 en 1,3c kabels hebben deze eigenschap.
Ikzelf gebruik van ICIDU (goedkoopste kabel a 29,95) HDMI 1,3 kabel met deze diameter, en dit speelt perfect blueray 24fr af. (1080P)
Verder heeft het de voorkeur om voor een goed afgeschermde kabel te kijken, dit staat ook vaak op de verpakking aangegeven.
Dit om interferentie met andere signalen te voorkomen.

Conclussie:
Kijk niet naar de prijs van de HDMI kabel maar naar de specificaties.
Een kabel van 30 euro KAN beter zijn dan een kabel van 150 euro, maar dit hoeft dus niet persee zo te zijn.
Voor mij voldoet in ieder geval bovenstaande kabel, en ik heb dan ook geen enkele reden om over te stappen op een ander merk, of ander type kabel oid.

[MeMeBot]

Pino112 schreef op donderdag 10 december 2009 @ 15:22:
Vanaf overmorgen bij de Aldi: HDMI Kabel 1.3
Niet duur, en ik gaat hem ook cker halen

Tja al zou de kwaliteit tegenvallen, dan alsnog is de prijs erg mooi

[Hydra]

MeMeBot schreef op donderdag 10 december 2009 @ 15:42:
er zijn slechts een aantal belangrijke kenmerken bij HDMI kabels..
Diameter van de aders in de kabel.

Err, waarom zou dat belangrijk zijn? Volgens mij is de kwaliteit van de connector een stuk belangrijker.

[Blaat]

Goed omdat dit zo'n hot onderwerp is en bij de consoles ook weer aan bod komt heb ik besloten mijn pasvergaarde kennis te delen. Ik ben student natuurkunde en heb kortgeleden een cursus met practica gevolgd waarin digitale communicatietechnieken aan bod kwamen.

Allereerst moeten we eens gaan kijken naar de pinout van een HDMI plug. http://www.interfacebus.com/HDMI_Pinout_Bus.html
Als we hier naar kijken zien we drie belangrijke dingen. Het eerste is dat de plug vier digitale datapaden beslaat. Het tweede dat opvalt is dat er een clocksignaal wordt meegestuurd en ten derde is elk datapad apart afgeschermd. Hier kan ik voor zover ik weet een aantal conclusies uit trekken. Laat ik bij het begin beginnen.

Iedereen weet dat digitale data dmv binaire taal overgezet wordt, ergo; een gigantische verzameling nullen en éénen. Nu zijn er diverse manieren om dit over te sturen over een enkel datapad. Als ik zo kijk naar de pinout zie ik dat er een clocksignaal meegestuurd wordt. Dat betekent dus dat de kans groot is dat de ontvanger hiermee zijn data synchroniseert. Dat betekent tevens dat er een groot verschil zit tussen een hoog en een laag signaal (in volts) en daardoor is de standaard minder gevoelig voor storing dan de meeste anderen.

Een van de datapaden is van DDC (oftewel display data channel) en de rest is TMDS (Transition Minimized Differential Signaling). Door het laatste wordt de RGB data doorgestuurd (of YPbPr). Elk datapad is apart afgeschermd (omwikkeld met metaal, meestal aluminiumfolie, om externe elektrische velden die door andere draden gegenereerd worden buiten te houden). Als er te veel elektrisch veld in de buurt is kan het gebeuren dat de ontvanger een verzonden 1 niet meer van een nul kan onderscheiden. Het resultaat: de overgestuurde data is corrupt en gelijk het hele beeld valt weg. Dit komt omdat de ontvanger de ontvangen data moet interpreteren en als dit niet kan omdat de data corrupt is, kan hij er geen beeld van maken. Dus beeldruis? Mythe. Rode vlekken? Onmogelijk tenzij het in de bron zit.

En dan de kwestie goedkoop of duur. Wat zou het verschil hiertussen? Gouden pluggen? Niet interessant. De meeste interferentie wordt opgepikt terwijl de data door de draad loopt, niet bij de connector (de draad heeft veruit meer oppervlakte) en dat beetje goud gaat niet helpen om de corrupte data de herstellen. Dikkere aders? Dat maakt voor het oppakken van strooivelden ook geen verschil. We hebben het hier over zulke kleine stromen dat een dikkere ader geen meerwaarde biedt. Betere afscherming? Bij lange kabels (>10m) kan dit helpen, maar dit is geen garantie. Een elektrisch veld dringt niet verder door dan één of een paar nanometer in aluminium, en aangezien alu-folie al vele microns dik is ga je hier geen last van hebben. Als je de belangrijkste paden apart isoleert (HDMI 1.2) Heb je al wat je nodig hebt. Als je nog minder kans op storing wilt scherm je alles af (HDMI 1.3) zodat je bron een hogere draagfrequentie kan handhaven (dus meer bandbreedte). Een bandbreedte sticker op een kabel plakken is dus ook onzin. Dit is volledig afhankelijk van de bron en de gebruikte standaard. Het verschil tussen een dure en een goedkope HDMI kabel is te verwaarlozen.

Ik hoop dat dit het een en ander duidelijk maakt. Dit is in lekentaal zo ongeveer hoe mijn kennis rijkt. Dus niet boos worden als ik niet precies de waarheid zeg.

[NoepZor]

NoepZor schreef op woensdag 09 december 2009 @ 19:40:
Bij de plaatselijke action HDMI kabel van 2 meter voor 2,99. Ben benieuwd of die het goed doet, ga er wel vanuit. HDMI versie staat er volgens mij niet op.

Inmiddels aangesloten en gewoon goed beeld zonder digitale artefacts, wegvallend beeld of haperingen. Voor 2,99 dus een prima aankoop Ik kan die mensen die die 120 euro dure kabels aanschaffen alleen maar uitlachen nu voor dat geld heb ik 40 kabels.

[hemiparo]

Destijds ook een Action kabel gekocht maar mijn PS3 gaf flinke sneeuw/ruis op het scherm... met een 'dure' kabel van de Handyman voor € 14,95 heb ik wel perfect beeld! Heb dus toch mijn twijfels over de 'er-is-geen-verschil' mening...

[Hydra]

R420R schreef op donderdag 10 december 2009 @ 20:50:
Ik hoop dat dit het een en ander duidelijk maakt. Dit is in lekentaal zo ongeveer hoe mijn kennis rijkt. Dus niet boos worden als ik niet precies de waarheid zeg.

Niet boos, maar je mist wel het e.e.a. Hoe HDMI kabels in elkaar zitten en waar de zwakke punten zitten was al bekend. Je meldt wel een paar dingen die niet kloppen. Tussen perfect beeld en geen beeld zit wel een grijs gebied namelijk: de kwaliteit gaat bij teveel crosstalk acheruit. Hierdoor gaan steeds meer pixels wegvallen waardoor je een soort sneeuweffect krijgt.

Verder zijn de connectoren in het geval van dit soort datakabels wel de plek waar de meeste interferentie opgepikt wordt. De dataparen zijn namelijk 'twisted' in de kabel, net zoals bij CAT5 kabels. Dit zorgt ervoor dat interferentie minder impact heeft. Hoe dit werkt wordt hier uitgelegd: Wikipedia: Twisted pair

Omdat de pairs bij de connectoren niet meer 'twisted' zijn is dat een plek waar makkelijk interferentie opgepakt wordt. vandaar dat de kwaliteit van de connectoren (moeten goed contact maken en als het even kan afgeschermd zijn) wel van invloed is.

Dit is absoluut geen reden om dure kabels te gaan kopen, helemaal op 1.5 meter zou je 't waarschijnlijk nog met 220V kabels aankunnen, maar je wilt ook geen compleet gammele kabels gebruiken bij dataoverdracht. heb genoeg nachtmerries gehad over zelfgeknepen coax-netwerkkabels

[debbes]

R420R schreef op donderdag 10 december 2009 @ 20:50:

...Gouden pluggen? Niet interessant. De meeste interferentie wordt opgepikt terwijl de data door de draad loopt, niet bij de connector (de draad heeft veruit meer oppervlakte) en dat beetje goud gaat niet helpen om de corrupte data de herstellen...

Een gouden connector is vooral voor mechanische redenen beter (corrosie, afslijten bij in/uit,...) en niet voor elektrische.

De shielding in de connector en bij de overgang connector-kabel is vaak minder dan in de kabel zelf. Hierdoor kan je bij minder goede kabels dus sneller last hebben van (near/far-end)crosstalk of straling van buitenaf.

Een elektrisch veld dringt niet verder door dan één of een paar nanometer in aluminium, en aangezien alu-folie al vele microns dik is ga je hier geen last van hebben.

De dikte van de shielding speelt een mechanische rol. Als je je kabel plooit en je shielding barst, krijg je last van storingen.

Het verschil tussen een dure en een goedkope HDMI kabel is te verwaarlozen.

Mwah... Elektronisch en op korte afstanden meestal wel, maar mechanisch en voor lange afstanden is dit niet zo.

Blijft het nog steeds zo dat een kabel werkt of niet werkt, maar niet dat het beeld van de ene 'voller' is dan de andere.

[Anoniem: 326505]

R420R schreef op donderdag 10 december 2009 @ 20:50:
Goed omdat dit zo'n hot onderwerp is en bij de consoles ook weer aan bod komt heb ik besloten mijn pasvergaarde kennis te delen. Ik ben student natuurkunde en heb kortgeleden een cursus met practica gevolgd waarin digitale communicatietechnieken aan bod kwamen.

Allereerst moeten we eens gaan kijken naar de pinout van een HDMI plug. http://www.interfacebus.com/HDMI_Pinout_Bus.html
Als we hier naar kijken zien we drie belangrijke dingen. Het eerste is dat de plug vier digitale datapaden beslaat. Het tweede dat opvalt is dat er een clocksignaal wordt meegestuurd en ten derde is elk datapad apart afgeschermd. Hier kan ik voor zover ik weet een aantal conclusies uit trekken. Laat ik bij het begin beginnen.

Iedereen weet dat digitale data dmv binaire taal overgezet wordt, ergo; een gigantische verzameling nullen en éénen. Nu zijn er diverse manieren om dit over te sturen over een enkel datapad. Als ik zo kijk naar de pinout zie ik dat er een clocksignaal meegestuurd wordt. Dat betekent dus dat de kans groot is dat de ontvanger hiermee zijn data synchroniseert. Dat betekent tevens dat er een groot verschil zit tussen een hoog en een laag signaal (in volts) en daardoor is de standaard minder gevoelig voor storing dan de meeste anderen.

Een van de datapaden is van DDC (oftewel display data channel) en de rest is TMDS (Transition Minimized Differential Signaling). Door het laatste wordt de RGB data doorgestuurd (of YPbPr). Elk datapad is apart afgeschermd (omwikkeld met metaal, meestal aluminiumfolie, om externe elektrische velden die door andere draden gegenereerd worden buiten te houden). Als er te veel elektrisch veld in de buurt is kan het gebeuren dat de ontvanger een verzonden 1 niet meer van een nul kan onderscheiden. Het resultaat: de overgestuurde data is corrupt en gelijk het hele beeld valt weg. Dit komt omdat de ontvanger de ontvangen data moet interpreteren en als dit niet kan omdat de data corrupt is, kan hij er geen beeld van maken. Dus beeldruis? Mythe. Rode vlekken? Onmogelijk tenzij het in de bron zit.

En dan de kwestie goedkoop of duur. Wat zou het verschil hiertussen? Gouden pluggen? Niet interessant. De meeste interferentie wordt opgepikt terwijl de data door de draad loopt, niet bij de connector (de draad heeft veruit meer oppervlakte) en dat beetje goud gaat niet helpen om de corrupte data de herstellen. Dikkere aders? Dat maakt voor het oppakken van strooivelden ook geen verschil. We hebben het hier over zulke kleine stromen dat een dikkere ader geen meerwaarde biedt. Betere afscherming? Bij lange kabels (>10m) kan dit helpen, maar dit is geen garantie. Een elektrisch veld dringt niet verder door dan één of een paar nanometer in aluminium, en aangezien alu-folie al vele microns dik is ga je hier geen last van hebben. Als je de belangrijkste paden apart isoleert (HDMI 1.2) Heb je al wat je nodig hebt. Als je nog minder kans op storing wilt scherm je alles af (HDMI 1.3) zodat je bron een hogere draagfrequentie kan handhaven (dus meer bandbreedte). Een bandbreedte sticker op een kabel plakken is dus ook onzin. Dit is volledig afhankelijk van de bron en de gebruikte standaard. Het verschil tussen een dure en een goedkope HDMI kabel is te verwaarlozen.

Ik hoop dat dit het een en ander duidelijk maakt. Dit is in lekentaal zo ongeveer hoe mijn kennis rijkt. Dus niet boos worden als ik niet precies de waarheid zeg.

Mooie uitleg. Ik zit alleen met een vraag. Ik had bij het xbox topic gelezen dat bij hdmi gecotroleerd wordt of de verzonden data overeen komt met de ontvangen data. Is dit ook bij de goedkope aan de hand? Als dit niet het geval is dan hoeft het volgens mij nog niet per se te betekenen dat het beelt compleet wegvalt.

Ik heb zelf totaal geen kennis van hoe hdmi werkt, maar ik probeer alleen mee te denken (zover het klopt )

[Anoniem: 315629]

Anoniem: 326505 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:52:
[...]

Mooie uitleg. Ik zit alleen met een vraag. Ik had bij het xbox topic gelezen dat bij hdmi gecotroleerd wordt of de verzonden data overeen komt met de ontvangen data. Is dit ook bij de goedkope aan de hand? Als dit niet het geval is dan hoeft het volgens mij nog niet per se te betekenen dat het beelt compleet wegvalt.

Ik heb zelf totaal geen kennis van hoe hdmi werkt, maar ik probeer alleen mee te denken (zover het klopt )

zal je het waarschijnlijk over de handshake hebben, probleem meestal wanneer er hdmi splitter gebruikt wordt en de HDMI (1x out, 2x in) poorten ruzie met elkaar maken van wie het beeld mag tonen. als deze communicatie verkeerd gaat heb je meestal 1 van de 2 zonder beeld. Indien beide zonder beeld, ging de HDMI out dicht

[Anoniem: 326505]

Anoniem: 315629 schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 10:59:
[...]

zal je het waarschijnlijk over de handshake hebben, probleem meestal wanneer er hdmi splitter gebruikt wordt en de HDMI (1x out, 2x in) poorten ruzie met elkaar maken van wie het beeld mag tonen. als deze communicatie verkeerd gaat heb je meestal 1 van de 2 zonder beeld. Indien beide zonder beeld, ging de HDMI out dicht

In dat geval ligt het aan de splitter en niet aan de hdmi kabel.

[Bart ®]

R420R schreef op donderdag 10 december 2009 @ 20:50:
Gouden pluggen? Niet interessant. De meeste interferentie wordt opgepikt terwijl de data door de draad loopt, niet bij de connector (de draad heeft veruit meer oppervlakte) en dat beetje goud gaat niet helpen om de corrupte data de herstellen.

Het idee achter gouden connectors is dat goud niet oxideert. Een oxidelaagje (op welk metaal dan ook) is gewoon een hoge overgangsweerstand, die wel degelijk hoog genoeg kan worden om het signaal te verstoren. Hangt natuurlijk ook een beetje van de luchtvochtigheid e.d. af van de omgeving en het aantal jaar dat de kabel in gebruik is. Maar met gouden connectors heb je daar natuurlijk helemaal nooit last van, vandaar gold-plated.

[GAIAjohan]

hemiparo schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 09:56:
Destijds ook een Action kabel gekocht maar mijn PS3 gaf flinke sneeuw/ruis op het scherm... met een 'dure' kabel van de Handyman voor € 14,95 heb ik wel perfect beeld! Heb dus toch mijn twijfels over de 'er-is-geen-verschil' mening...

Vreemd, mijn PS3 geeft geen enkel probleem met de HDMI-kabel van de action.

[SgtStrider]

Pino112 schreef op donderdag 10 december 2009 @ 15:22:
Vanaf overmorgen bij de Aldi: HDMI Kabel 1.3
Niet duur, en ik gaat hem ook cker halen

Te duur. En al helemaal voor de Aldi. Nee, dat is een afradertje

[Anoniem: 326505]

Bart ® schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:11:
[...]

Het idee achter gouden connectors is dat goud niet oxideert. Een oxidelaagje (op welk metaal dan ook) is gewoon een hoge overgangsweerstand, die wel degelijk hoog genoeg kan worden om het signaal te verstoren. Hangt natuurlijk ook een beetje van de luchtvochtigheid e.d. af van de omgeving en het aantal jaar dat de kabel in gebruik is. Maar met gouden connectors heb je daar natuurlijk helemaal nooit last van, vandaar gold-plated.

Waar je wel mee zit is dat zowel de hdmi kabel gold plated moet zijn als het apparaat waar je het insteekt. Anders gaat de connector van je apparaat oxideren.
Ik vermoed zelfs dat goud-koper minder goed werkt dan koper-koper (slechts speculatie).

[Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 326505 op 11-12-2009 11:18]

[Atomsk]

GAIAjohan schreef op vrijdag 11 december 2009 @ 11:12:
[...]

Vreemd, mijn PS3 geeft geen enkel probleem met de HDMI-kabel van de action.

Dat is niet vreemd: wanneer je een partij kabels hebt waarvan 10% defect is, dan kun jij een prima kabel hebben terwijl een ander slecht beeld heeft.

---

Dat 2m kabels van 50 euro te duur zijn, weet iedereen wel, maar om nu te gaan zeuren dat 8 euro te duur is, omdat er ook kabels zijn van 3 euro, is ook wat overdreven. Een kabel van 3 euro die kapot gaan na 5x uitpluggen is ook weggegooid geld en bovendien is het vervelend wanneer je kabel stuk is en de winkels zijn dicht.

[Voor 31% gewijzigd door Atomsk op 11-12-2009 11:27]