![[view]](images/icons/view.gif "Bekijk bericht"){kind=icon}
![[quote]](images/icons/oldquote.gif "Quote bericht - Bericht is meer dan 4 weken oud!"){kind=icon}
Door: 
2x seagate 7200.10 in raid 0 met een ICH8
Berichten: 365
Reg. datum: 12 december 2003
Reg. datum: 12 december 2003
Ik weet of dit de beste plek is om mijn vraag te stellen maar daar komen we snel genoeg achter 
.
IK wil graag raid draaien met wee harde schijven.
Dit kunnen de volgende worden (sta op het punt een nieuw systeem aan te schaffen).
2x Samsung Spinpoint T166, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II
2x Hitachi Deskstar T7K500, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II
2x Seagate Barracuda 7200.10, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II (Dit is niet de ES versie)
Is de ES versie het verschil van 10 euro waard?
2x Western Digital Caviar SE16, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II
Welke schijven zullen de beste performance geven? Of maakt het weining uit? Ik ben namelijk wel gecharmeerd van de Samsung drives omdat ze stil zijn en de T166 platter zou erg goed zijn.
Dan het volgende punt:
Ik wou eerst een P5B halen, maar nadat ik rond had gekeken blijkt deze geen raid 0 te ondersteunen
Zie link:
Asus P5B RAID niet mogelijk
ik wil nu misschien een P5K (P35 ICH9) halen maar is het bij dit moederbord wel ZEKER dat er raid 0 wordt ondersteund? Want het blijft natuurlijk de opvolger van de P5B.
.IK wil graag raid draaien met wee harde schijven.
Dit kunnen de volgende worden (sta op het punt een nieuw systeem aan te schaffen).
2x Samsung Spinpoint T166, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II
2x Hitachi Deskstar T7K500, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II
2x Seagate Barracuda 7200.10, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II (Dit is niet de ES versie)
Is de ES versie het verschil van 10 euro waard?
2x Western Digital Caviar SE16, 320 GB, 7200 RPM, 16 MB, SATA II
Welke schijven zullen de beste performance geven? Of maakt het weining uit? Ik ben namelijk wel gecharmeerd van de Samsung drives omdat ze stil zijn en de T166 platter zou erg goed zijn.
Dan het volgende punt:
Ik wou eerst een P5B halen, maar nadat ik rond had gekeken blijkt deze geen raid 0 te ondersteunen
Zie link:Asus P5B RAID niet mogelijk
ik wil nu misschien een P5K (P35 ICH9) halen maar is het bij dit moederbord wel ZEKER dat er raid 0 wordt ondersteund? Want het blijft natuurlijk de opvolger van de P5B.
Mastasidaz wijzigde dit bericht 31-05-2007 20:09 (26%)
Want to know more about me? weblog: http://steffanamende.blogspot.com
Welk RAID-level, voor welk soort gebruik, welke controller?
Zelf zou ik zeggen 2x Samsung T166 500GB SATA zijn nu supergoedkoop.
edit: check specs van mobo? Zal er toch echt bij moeten staan, zo niet geen RAID.
edit2: volgens mij heb je een ICH9R chipset nodig.
Zelf zou ik zeggen 2x Samsung T166 500GB SATA zijn nu supergoedkoop.
edit: check specs van mobo? Zal er toch echt bij moeten staan, zo niet geen RAID.
edit2: volgens mij heb je een ICH9R chipset nodig.
Enlightenment wijzigde dit bericht 31-05-2007 20:23 (36%)
Terug van weggeweest :)
Take control of the input and you shall become master of the output.
Berichten: 365
Reg. datum: 12 december 2003
Reg. datum: 12 december 2003
Heb de post geupdate
Mastasidaz wijzigde dit bericht 31-05-2007 20:05 (6%)
Want to know more about me? weblog: http://steffanamende.blogspot.com
Ook de p5k ondersteund geen raid, moet je echt een p5k deluxe, p5b deluxe, p5b-e, p5b-e plus en nog een aantal varianten kiezen. Er moet ICHxR opzitten.
Wat betreft de hdd keuzes, als je een mix tussen performance en stilte wil kan ik je de WD3200AAKS wel aanraden, zelf gebruik ik er hier 2 van in raid-0, de performance is goed te noemen. Kan het alleen niet zo goed meten in raid-0 met mijn ich8r controller. Single disk zit een hdtach zo op de 85mb/s piek en 13,2ms in HDtach. www.cool-prices.nl heeft ze bijvoorbeeld.
edit:
Nog een ATTO benchmark gedaan van mijn setup:
128k stripsize (2x wd3200aaks raid-0 op ich8r)
Wat betreft de hdd keuzes, als je een mix tussen performance en stilte wil kan ik je de WD3200AAKS wel aanraden, zelf gebruik ik er hier 2 van in raid-0, de performance is goed te noemen. Kan het alleen niet zo goed meten in raid-0 met mijn ich8r controller. Single disk zit een hdtach zo op de 85mb/s piek en 13,2ms in HDtach. www.cool-prices.nl heeft ze bijvoorbeeld.
edit:
Nog een ATTO benchmark gedaan van mijn setup:
128k stripsize (2x wd3200aaks raid-0 op ich8r)
duncanvdlinden wijzigde dit bericht 01-06-2007 12:18 (14%)
WS: E6600, Asus P5B Dlx, 2x 1gb OCZ 4-4-4-15 , Sapphire x1950GT, 2x WD3200AAKS (raid 0) + 1x WD3200KS, Pioneer dvr108, Dell 2005FPW 20,1", Lian-Li V1200B | Server: 2400+, 512mb, 2x160gb 8mb, | Laptop: Asus A6k, Turion mt30, 512mb, gf6200, 60gb
Ik heb nu ook eens een HDtach bench gedaan met Write Cache op "Enabled", dit geeft een totaal ander resultaat, of het IRL ook sneller is weet ik niet.
Zonder Write Cache
Met Write Cache
Zonder Write Cache
Met Write Cache
WS: E6600, Asus P5B Dlx, 2x 1gb OCZ 4-4-4-15 , Sapphire x1950GT, 2x WD3200AAKS (raid 0) + 1x WD3200KS, Pioneer dvr108, Dell 2005FPW 20,1", Lian-Li V1200B | Server: 2400+, 512mb, 2x160gb 8mb, | Laptop: Asus A6k, Turion mt30, 512mb, gf6200, 60gb
Berichten: 2186
Reg. datum: 13 juni 2003
Reg. datum: 13 juni 2003
hummzzz ik heb hier
3ware escalade 8006 2 ports sata raid controller in 32bits pci slot
met daarop
2x Maxtor 80GB sata1 in raid 0 (7200.9)
me snelheden zijn bedroevend, maar dat kan ook aan de rest van me systeem liggen
rest van systeem
ECS k7s5a rev 5
Amd Athlon XP1800+
1Gb DDR400
Geforce 7600GS AGP
SB Audigy
(Write Cache enbaled)
Snelheden :
HDTACH :
Burst Speed : 95,5MB/S
HDTUNE :
Maximum transfer rate : 55MB/S
HDPARM :
/dev/sda5:
Timing cached reads: 544 MB in 2.01 seconds = 271.25 MB/sec
Timing buffered disk reads: 266 MB in 3.01 seconds = 88.27 MB/sec
is dit een normale snelheid ? of heb ik ergens iets heel erg fout zitten ?
3ware escalade 8006 2 ports sata raid controller in 32bits pci slot
met daarop
2x Maxtor 80GB sata1 in raid 0 (7200.9)
me snelheden zijn bedroevend, maar dat kan ook aan de rest van me systeem liggen
rest van systeem
ECS k7s5a rev 5
Amd Athlon XP1800+
1Gb DDR400
Geforce 7600GS AGP
SB Audigy
(Write Cache enbaled)
Snelheden :
HDTACH :
Burst Speed : 95,5MB/S
HDTUNE :
Maximum transfer rate : 55MB/S
HDPARM :
/dev/sda5:
Timing cached reads: 544 MB in 2.01 seconds = 271.25 MB/sec
Timing buffered disk reads: 266 MB in 3.01 seconds = 88.27 MB/sec
is dit een normale snelheid ? of heb ik ergens iets heel erg fout zitten ?
Asus p5k 233@450Mhz || Intel C2D E6300 @ 3,15 Ghz || 2x 1024MB DDR2 667 @ 900Mhz XMS2 || Zalman 370watt || ATi X1950Pro 256MB
laat maar 
duncanvdlinden wijzigde dit bericht 03-06-2007 16:39 (95%)
WS: E6600, Asus P5B Dlx, 2x 1gb OCZ 4-4-4-15 , Sapphire x1950GT, 2x WD3200AAKS (raid 0) + 1x WD3200KS, Pioneer dvr108, Dell 2005FPW 20,1", Lian-Li V1200B | Server: 2400+, 512mb, 2x160gb 8mb, | Laptop: Asus A6k, Turion mt30, 512mb, gf6200, 60gb
Berichten: 389
Reg. datum: 26 juni 2005
Reg. datum: 26 juni 2005
Ik heb ergens een post van iemand gelezen dat RAID 0 op een GigaByte GA-P35-DS3R of een DS3P zelfs langzamer is dan gewoon 1 losse schijf, iemand hier ervaringen mee?
Als bootdisk/os(windows) heb je denk ik meer aan een snelle toeganstijd, dus de Raptor lijkt me daar beter geschikt voor. Hoge Transferrates zijn alleen interressant in bepaalde specifieke gevallen, wat hier http://faq.storagereview.com/SingleDriveVsRaid0 uitgelegd word. Raid is lang niet altijd zaligmakend, zeker in het geval je "maar" twee harddisks hebt kan het juist beter zijn om ze in single mode te draaien. Bijv. als je zoals ik vaak bestanden verplaatst van de ene partitie naar de andere. Nu doe ik dat vaak van de ene disk naar de andere, voordeel: de ene leest alleen maar, de andere schrijft alleen maar (sequentieel?). Met maar 1 raid array gaat dat niet lukken, dan wordt er om de beurt gelezen en geschreven, koppen van beide disk moeten vaker verplaatsen. Weg is je winst.quote:
Ander voorbeeld; leechen/seeden en/of handmatige viruscontrole. Je weet hoezeer een viruscontrole je systeem kan belasten. Nu, ik heb bijv. op disk 2 games en mijn leech/seed mappen, op disk 1 het OS en programma's enzo. Nu laat ik het OS checken, en terwijl de check zijn werk doet, staat disk 2 te wachten tot ik een spel start of gewoon de seed/leech pakketjes lees/schrijft. Dit gaat niet zo vlot als je maar 1 raid array hebt. Die moet alle actie die je verricht afhandelen, de programma's staan weer op elkaar te wachten.
Zeg het maar weer eens, daar ik sterk het vermoeden heb dat RAID nogal overschat wordt. Je mag het ermee eens zijn of niet. Ieder zijn meug...
AMD Opteron @4GHZ(11*fsb*fud) / Dual-Armor(teflon) / Dual-Mouse(lh/rh)
RAID verhoogt niet alleen transferrates maar ook non-sequentiele I/O, onder de juiste omstandigheden. Storagereview is een amateursite die zich belachelijk maakt door aan de hand van een op windows draaiende setup met el-cheapo PCI kaart een waardering aan RAID gaat geven. De bevindingen van StorageReview en Anandtech zijn trouwens beantwoord door een review van T.net, o.a. in het Engels. Maar voor zover ik weet vonden beide partijen het niet in hun belang om te reageren op deze bevindingen, wat hun eigen claims sowieso al een stuk ongeloofwaardiger maken.quote:
Daarin ligt ook potentie voor je filesystem: een intelligent filesystem ziet meerdere I/O stromen en spaart data op in een write-back buffer waarna blokken datastromen afgewisseld worden, bijvoorbeeld een 10MB interleave ipv nu vaak 128KB. Dat kan al aanmerkelijke winst geven.quote:
2 schijven zal sneller blijven, maar een RAID-volume is iig wel sneller dan een enkele schijf. Met 2 schijven zul je ook vaker data van de een naar de ander kopieren, terwijl je met 1 groot volume dingen eigenlijk alleen nog maar verplaatst wat sowieso vele malen sneller is.
Een virusscan draaien zal sowieso niet zo'n gunstig effect hebben op je speelplezier. Aangezien spellen 100% cpu wegkapen betekent dat de virusscan of niets uitvoert (low priority) of cpu cycles van je spel wegkapen. En het vervelende is dat dat ook niet vloeiend verloopt waardoor je af en toe haperingen krijgt in je spel.quote:
Leechen naar een aparte schijf is inderdaad sneller, maar daarna wil je het misschien toch weer kopieren naar je eigen schijf. Die tijd moet je er ook bij rekenen. Bovendien heb je niet de voordelen van 1 groot volume: 1 poel met vrije ruimte en niet overal hier en daar verspreid.
Je maakt best wat goede punten en RAID is idd niet aan iedereen even goed besteed, maar de kritiek op RAID is allerminst genuanceerd en dat is jammer; RAID is namelijk een heel mooie techniek die helaas vaak niet heel goed begrepen wordt door toch aardig complexe I/O-concepten. Komt bij dat ik een echt goede review over RAID nog moet tegenkomen en van 90% de incompetentie eraf druipt.quote:
Terug van weggeweest :)
Take control of the input and you shall become master of the output.
Was getekent, een blije RAID-loze gebruiker.quote:
AMD Opteron @4GHZ(11*fsb*fud) / Dual-Armor(teflon) / Dual-Mouse(lh/rh)
RAID is wat mij betreft heilig 
Ik ga binnenkort van 1x RAID 0 + 2 aparte schijven naar 2x RAID 0 + 4 aparte schijven en kijk daar HEEL ERG naar uit
Gewoon flink aantal HD's in je systeem proppen wordt de lol alleen maar groter
Ik ga binnenkort van 1x RAID 0 + 2 aparte schijven naar 2x RAID 0 + 4 aparte schijven en kijk daar HEEL ERG naar uit
Gewoon flink aantal HD's in je systeem proppen wordt de lol alleen maar groter
HELP GoT TO THE TOP
Gij zult met mij uw CD's branden NERO B)
Hoe houdt een netwerkbeheerder zijn conditie op peil op het werk :?
Touwtje springen met een UTP kabel
En je stroomrekening ook (groter)quote::
RAID is wat mij betreft heilig
Ik ga binnenkort van 1x RAID 0 + 2 aparte schijven naar 2x RAID 0 + 4 aparte schijven en kijk daar HEEL ERG naar uit
Gewoon flink aantal HD's in je systeem proppen wordt de lol alleen maar groter
Nee, ik neem ook RAID, maar dan met drie disks, iig 1 disk voor het OS. Wat ik bedoelde aan te geven, dat RAID-0 met twee disk en verder niks eigenlijk helemaal niet zo'n goed idee is (in de meeste gevallen). Verder dat als ik zie hoe men zich druk maakt over een paar MB meer of minder burst rate, waar hebben we het over
AMD Opteron @4GHZ(11*fsb*fud) / Dual-Armor(teflon) / Dual-Mouse(lh/rh)
Damn. Ik kopier vanaf een single Seagate 7200.10 320 GB die aan de JMicron controller van m'n P5B Deluxe hangt naar een RAID 5 array op het trage deel van drie Seagate 7200 250 GB schijven (16MB cache).
65 GB duurt 140 minuten
65 GB duurt 140 minuten
8mb per seconde kan ik me eigenlijk wel voorstellen op een onboard raid 5 oplossing
Ja die onboard oplossingen die sinds kort ook RAID5 doen zijn erg simplistisch en geven geen goede performance. Intel RAID5 gaat nog wel, maar voor echt goede softwarematige RAID5 implementaties moet je bij Linux en vooral FreeBSD zijn.
Terug van weggeweest :)
Take control of the input and you shall become master of the output.
Nja, CPU belastig was gewoon maar 2% ofzo, en de leessnelheid is wel gewoon 130 MB/s
RAID 0 doet het ook prima: 207 MB/s
RAID 0 doet het ook prima: 207 MB/s
CPU belasting is ook niet zo'n probleem meer met onboard raid 5, maar je blijft het probleem houden dat een voor schrijven 2 write operaties nodig zijn.
2% is leuk maar aangezien je meestal zit te wachten tot de transfer klaar is heb je weinig aan je vrije CPU cycles. Liever 50% en twee keer zo snel dan 2% maar de helft langzamer.
Maar je moet natuurlijk zelf beoordelen of de snelheid voor je voldoende is. Maar verwacht ook niet veel op veiligheidsgebied en features. Ik zie het al voor me hoe die driver even snel is afgeprogt in een donker kamertje door een onderbetaalde chinees.
Maar je moet natuurlijk zelf beoordelen of de snelheid voor je voldoende is. Maar verwacht ook niet veel op veiligheidsgebied en features. Ik zie het al voor me hoe die driver even snel is afgeprogt in een donker kamertje door een onderbetaalde chinees.
Terug van weggeweest :)
Take control of the input and you shall become master of the output.
Precies, dat bedoel ik ook: CPU belasting kon makkelijk hoger. Dan vat ik ook niet waarom het zo lang moest duren. Naja, hij heeft dus vannacht de hele nacht aangestaan.
omdat er dus blijkbaar niet meer cpu nodig is, omdat de harde schijven de requests gewoon niet bij kunnen houden.quote:
Dat klopt. Klinkt vreemd, want normaliter kunnen schijven toch makkelijk 50MB/s aan, maar dat geldt alleen als er aaneensluitend (contigious) wordt gelezen of geschreven. In geval van simpele RAID5 implementaties zullen alle schrijfopdrachten in twee fasen gebeuren, zogenaamde 2-phase writes. Daarbij wordt eerst informatie gelezen, daarna pas kan de pariteit uitgerekend worden, en daarna wordt de data en pariteit naar disk geschreven. Gevolg is dat de schijven tegelijkertijd aan het lezen en schrijven zijn, wat veel verplaatsingen in de kop/actuator veroorzaakt. Dat maakt dat de schijven uiteindelijk bottleneck zijn.quote:
Maar de achterliggende oorzaak is dus een gebrekkige RAID-driver.
oops maratropa zei dit al eerder
Enlightenment wijzigde dit bericht 12-06-2007 15:58 (3%)
Terug van weggeweest :)
Take control of the input and you shall become master of the output.
Hieronder mijn ATTO benchmark van mijn 2x Samsung SP2504C in RAID-0 op een Asrock AM2XLI (Uli). Stripesize is 64 (kon niet hoger 
)
Ziet er goed uit
Met HDTach krijg ik vergelijkbare waardes. Met Sandra krijg ik ook goede resultaten. Maar met HDTune kom ik niet boven de 80 a 90 uit... klopt dit wel ? Die waardes lijken echt een stuk trager.
)Ziet er goed uit
Met HDTach krijg ik vergelijkbare waardes. Met Sandra krijg ik ook goede resultaten. Maar met HDTune kom ik niet boven de 80 a 90 uit... klopt dit wel ? Die waardes lijken echt een stuk trager.
Kev0 wijzigde dit bericht 13-06-2007 15:15 (37%)
Ik heb niet zon snelle PC als jullie maar wel een bazooka voor mijn SNES.
Als je de stripesize niet hoger in kunt stellen is dit denk ik een teken dat bij elke read-request de hele stripeblock wordt opgehaald. Dat is niet zo gunstig voor 'algemeen' gebruik waarbij geen sequentiele overdracht gebeurt zoals bij grote bestanden. Om het verlies van performance niet uit de hand te laten lopen beperken ze de stripesize dan tot 64KB. Althans, dat is mijn educated guess.quote::
Hieronder mijn ATTO benchmark van mijn 2x Samsung SP2504C in RAID-0 op een Asrock AM2XLI (Uli). Stripesize is 64 (kon niet hoger
Als je met Sandra goeie scores krijgt zou ik dat eerder vertrouwen. Hoe zijn je random read en random write trouwens (in Sandra Filesystem benchmark) ?quote:Ziet er goed uit
Met HDTach krijg ik vergelijkbare waardes. Met Sandra krijg ik ook goede resultaten. Maar met HDTune kom ik niet boven de 80 a 90 uit... klopt dit wel ? Die waardes lijken echt een stuk trager.
Terug van weggeweest :)
Take control of the input and you shall become master of the output.
![[RSS]](images/icons/rss.gif "RSS feed of /list_messages/1193708/4"){kind=icon}
![[XML]](images/icons/xml.gif "XML feed of /list_messages/1193708/4"){kind=icon}