Jouw 100hz Flop

[Harmen]

Ik heb ook een tijdje voor het dillema gestaan..... ben bij veel winkels wezen kijken.... 4:3 100Hz tv's zijn duurder dan een 100Hz bb.

Ben uiteindelijk uitgekomen bij een Panasonic 28" 100Hz breedbeeld, echt een strak beeld moet ik zeggen! 4:3 uitzendingen zien er ook goed uit, het is gewoon een kwestie van wennen.
Zie de laatste tijd wel veel meer breedbeeld programma's voorbij komen, iedereen heeft tegenwoordig een breedbeeld.
DVD'tje kijken is nu echt een genot!

Heb er echt geen spijt van.

[Verwijderd]

Wat een ongefundeerd en subjectief topic !

Maar goed, ik kijk hier in de huiskamer op een 82 cm 100 Hertz Wega flatscreen beeldbuis van Sony en kan niet meer zonder. 4:3 uitzending worden zonder vervormde gezichten uitgezonden en het kijkt uitgesproken fijn!

[-Mous-]

Wij hebben een kast van pak 'm beet 70 hoog en 70 breed. We hebben er nu een 70cm 4:3 tv in staan die de volledige breedte en hoogte van de kast benut.

Maar als we een breedbeeld kopen wordt het beeld dus alleen lager ipv breder. Een breedbeeld tv is voor ons dus altijd een achteruitgang.

Ok, we hebben balken bij DVD films, maar dan wordt het beeld dus net zo groot als dat het op een breedbeeld tv zou zijn.

Kortom: niet voor iedereen is breedbeeld even handig.

Als ik zelf zou moeten kiezen, zou ik de kast vervangen en voor een breder en lager exemplaar gaan met breedbeeld. Ik kijk namelijk veel meer films dan reguliere tv. Maar voor iemand die alleen maar reguliere tv kijkt is imho een 4:3 tv de beste keus op dit moment.

edit:
Wij hebben trouwens een 100Hz tv, maar totaal geen last van sleepsporen, beeldvertraging of wazigheid.

[ Voor 8% gewijzigd door -Mous- op 16-01-2005 23:15 ]

[Sjekster]

In jouw geval klopt dat idd. Maar feit is dat meeste 4:3 tv's kleiner (lees: minder breed) zijn dan BB tv's, en dus een kleiner beeld hebben bij dvd's. Veel BB tv's die smaller zijn dan 70 cm vind je niet eigenlijk.

[Wildfire]

Dekaasboer schreef op zondag 16 januari 2005 @ 18:40:
Had je maar een loewe tv moeten kopen.

Ik heb de Xelos en die werkt perfect, past zich automatisch aan tussen 4:3 en 16:9 en nee dan krijg je geen balken of uitgerekte gezichten.

Idd... voordat wij onlangs op een LCD overstapten, hadden wij een Loewe Aconda. Prachtding! De 4:3 uitzendinge worden wel opgerekt, maar aan de zijkanten houdt de TV nog smalle balken over. Mooie oplossing, geen vervorming merkbaar.

Die Loewe hadden we gekocht na eerst een JVC te hebben gehad. Mèt ghosting. Afschuwelijk. Daarna zijn we gaan oriënteren, maar echt gruwelijk veel breedbeeld-TV's hadden ghosting. Werd er een keer van links naar rechts gepanned, getver, ghosting. De Loewe was destijds, bij aanschaf, zo ongeveer één van de weinige TV's die geen ghosting vertoonde.

[Brent]

Abbadon schreef op zondag 16 januari 2005 @ 22:41:
OMG, als ik dit soort topictitles en -starts lees moet ik gelijk denken aan drie jaar terug in de Rembrandttoren, waar zich een heel drama afspeelde om breedbeeld tv's Get a grip.

Vertel

[frankjanse]

Ik moet wel zeggen dat ik de nederlandse omroepen in deze heel erg slecht vind. In belgie en Engeland is bijna alles al breedbeeld, hier is er af en toe eens iets. BNN heeft wel redelijk wat breedbeelduitzendingen geloof ik, dat was het dan wel.

De commerciele omroepen zijn hierbij al geen haar beter. Ik vind het vooral storend dat films vaak in 4:3 worden uitgezonden.. Yorin knipt de randen eraf en dan zit je op je breedbeeld met zwarte balken aan de zijkant (en je ziet dus niet eens de hele film:D). Hop naar de rembrandttoren!!

[SithWarrior]

Ik vind 100 hz helemaal niet geflopt, het ziet er mooier uit en het werkt prima en zat mensen hebben het, dus tja opzich kon het wel beter ja maar wat niet tegenwoordig

[JoetjeF]

Breepee schreef op zondag 16 januari 2005 @ 23:54:
[...]

Vertel

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=16624

Ik heb nu ook een 100hz BB en het was wel even wennen in het begin. Je ogen zijn het waarschijnlijk niet gewend waardoor je allerlei rare 'dingen' ziet. Na een tijdje merk je er niets meer van en ziet een 50hz tv er lang niet meer zo goed uit als ik dat voorheen vond.

[ Voor 47% gewijzigd door JoetjeF op 17-01-2005 00:16 ]

[RawPeanut]

-Mous- schreef op zondag 16 januari 2005 @ 23:12:
Wij hebben een kast van pak 'm beet 70 hoog en 70 breed. We hebben er nu een 70cm 4:3 tv in staan die de volledige breedte en hoogte van de kast benut.

Maar als we een breedbeeld kopen wordt het beeld dus alleen lager ipv breder. Een breedbeeld tv is voor ons dus altijd een achteruitgang.

Ok, we hebben balken bij DVD films, maar dan wordt het beeld dus net zo groot als dat het op een breedbeeld tv zou zijn.

Kortom: niet voor iedereen is breedbeeld even handig.

Als ik zelf zou moeten kiezen, zou ik de kast vervangen en voor een breder en lager exemplaar gaan met breedbeeld. Ik kijk namelijk veel meer films dan reguliere tv. Maar voor iemand die alleen maar reguliere tv kijkt is imho een 4:3 tv de beste keus op dit moment.

edit:
Wij hebben trouwens een 100Hz tv, maar totaal geen last van sleepsporen, beeldvertraging of wazigheid.

Dan ben je verkeerd voorgelicht. Een 70 cm BB is niet te vergelijken met een 70 cm 4:3. Idd omdat de beeldhoogte niet gelijk is. Iedere verkoper hoort zoiets te weten, ik vertel het elke keer. Om geen hoogte in beeld en dus letters te verliezen moet je voor een 82 cm BB gaan. Maar het is wel iets wat veel mensen vergeten.

Oh ja, en een goede 100 hz heeft uiteraard geen ghosting of grote beeldvervorming. (zowel BB als niet)

[ShittyOldMan]

SgtStrider schreef op zondag 16 januari 2005 @ 22:07:
[...]


Hmm... dat is dan erg vreemd. _Als_ je PixelPlus aanzet, (bij de Philips BB tv's die ik heb gezien), is de film super, maar dan ook superrealistisch. Dat is denk ik wat de poster ermee bedoelt. PixelPlus is niks anders dan een resolutieverhoging en één of meerdere filters.

Kan kloppen, als je pixelplus aanzet gaat natural motion ook meteen aan. Ik heb het enkel in een demo los van elkaar kunnen krijgen.

[Yokozuna]

4:3 tv's zijn er ook in 100Hz btw.

Ja, wij waren 2 jaar terug gaan kijken voor een fatsoenlijke nieuwe 70cm 100Hz CRT TV. Uiteindelijk 900 euro betaald voor een 100% flatscreen TV van Philips. Maar die geeft dan ook een perfect scherp beeld en super kleurweergave, gewoon via het oude (analoge) abonnement van Essent. Ik snap niet waarom digitale televisie 'nog scherpere beelden' zou geven want de Nederlandse zenders zijn momenteel al perfect scherp, je kunt de resolutie aan de randjes van iemand z'n bril als hij gefilmd wordt Zelf zou ik geen 100Hz TV nemen om de simpele reden dat 50Hz TV's ook rustgevend genoeg zijn voor de ogen en veel goedkoper zijn.

Als je scherpere beelden willen moet de EU gewoon die HDTV standaard erdoorheen drukken, misschien wordt dan de breedbeeld verhouding op het merendeel van de kanalen ingevoerd, maar voor HDTV heb je toch weer een nieuw toestel nodig, dus kun je nu ook volstaan met een 4:3 TV, tenzij je veel films enz kijkt.

[ Voor 34% gewijzigd door Yokozuna op 17-01-2005 00:39 ]

[-Mous-]

RawPeanut schreef op maandag 17 januari 2005 @ 00:21:
[...]
Dan ben je verkeerd voorgelicht. Een 70 cm BB is niet te vergelijken met een 70 cm 4:3. Idd omdat de beeldhoogte niet gelijk is. Iedere verkoper hoort zoiets te weten, ik vertel het elke keer. Om geen hoogte in beeld en dus letters te verliezen moet je voor een 82 cm BB gaan. Maar het is wel iets wat veel mensen vergeten.

Oh ja, en een goede 100 hz heeft uiteraard geen ghosting of grote beeldvervorming. (zowel BB als niet)

Laat ik het dan even toelichten met een plaatje (nee, de verhoudingen kloppen niet, maar het is wel duidelijk):



Met een breedbeeld hebben we dus minder beeld dan met een een normale tv bij 4:3 uitzendingen. En bij breedbeeld uitzendingen is het beeld gelijk (alleen met balken op onze tv). We zitten namelijk aan de breedte van de kast vast.

[MikeyMan]

Ook ik ben voor een 100hz breedbeeld gegaan (Loewe Aventos 3981HD/DR+) en moet zeggen dat het in mijn ogen gewoon de mooiste televisie was die ik kon vinden.
Ik heb toen ik het toestel aanschafte in eerste instantie voor een 70 cm gekocht. En daar was het beeld al perfect, had alleen niet zo'n rekening gehouden met breedbeeld icm gewone tv uitzendingen. Dus uiteindelijk omgeruild voor een 81 cm variant.
Maargoed, dit verhaal gaat over de 100hz flop. Ik ben het met je eens dat een goede 50hz beter is dan een slechte 100hz. Ga je voor 400 euro shoppen voor een 70cm tv, kun je dus inderdaad betere en 50hz kopen dan een 100hz. (hoewel ook dit natuurlijk persoonlijk is)
Maar, in de aanschaf van de tv, ben ik gegaan voor optimale beeldkwaliteit, onafhankelijk van de prijs. En dan is een 100hz toestel gewoon mooier dan een 50hz toestel.
Je moet alleen niet voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten, wat voor nederlanders nog weleens een probleem blijkt te zijn...
Natuurlijk heb je voor 300 euro een 70cm bbtv met pip, 100hz, kamfilter etc etc... Maar het stelt niks voor, de elektronica is bagger, de beeldbuis is goedkoper, maar aangezien ze tóch die functies erin moeten stoppen, moet het allemaal veel goedkoper dan handig zou zijn...
Koop je voor hetzelfde geld een "ouderwetse" 50hz... Ja logisch dat die dan beter is, de elektronica is simpelweg beter omdat er met hetzelfde geld minder functies hoeven te worden gemaakt.
Vergelijk het met auto's... Bijvoorbeeld een Lexus IS200, kost 31000 euro... Klein klote autootje... Terwijl je voor hetzelfde geld bij Kia een onwijze Carnival koopt...

edit: Overigens ben ik van mening dat de beeldkwaliteit van elke televisie staat of valt bij de gebruikte instellingen. En daar schort het bij veel mensen nogal aan. Veel te hoog contrast, slechte bekabeling, etc, etc doet vaak afbreuk aan het apparaat zelf...

[ Voor 9% gewijzigd door MikeyMan op 17-01-2005 13:15 ]

[DigiBeer]

Het enige nadeel wat ik van breedbeeld vind is de verschillende formaten.
1.78:1 /1.85:1 en 2.35:1 waarom niet gewoon 1 vast formaat.
Oja en dat de ondertitels in de zwarte balken staan vind ik helemaal tering
maar voor de rest vind ik BB wel prima.

[Verwijderd]

Wat een heerlijk subjectief topic is dit. Met name termen als beter ed klinken nogal uit de duim gezogen. Daarnaast staat dit topic vol met kreten als "ik heb dit product en het ziet er super uit". Fantastisch, je begrijpt alleen wel dat ik bij gebrek aan referentiemateriaal van jouw kant uitga van een totaal gebrek aan informatie in je post.

Ik denk niet dat de meeste mensen voldoende referentie hebben om de beeldkwaliteit te beoordelen. Als je kennisen een BB hebben en dat ziet er slechter uit dan op jouw 4:3 tv dan zegt dit niks over BB of over 4:3. Zelfs niet over 100 of 50 Hz. Ik ben van mening dat je iedere tv afzonderlijk moet beoordelen op scherpte (ik denk dat de meeste mensen niet eens weten dat je dat het makkelijkste kan testen met beeldruis, dus ik vraag me af hoe ze dat dan testen. Ik denk dat ze gewoon roepen dat het er erg scherp uitziet!), contrast en kleur. Welk formaat je kiest, dat hangt helemaal af van het gebruik van je TV. Op dit moment wordt er naar mijn mening nog veel te weinig uitgezonden (dit is subjectief, dus je mag erop inhakken) op BB om voor dat gebruik een BB tv te kopen. Voor films is het uiteraard wel super. Wat betreft 100 Hz, dat moet je gewoon bekijken. Ik ken tv's die er dramatisch uitzien, maar ook pracht tv's die naar mijn mening een heel mooi plaatje neerzetten (qua 100 Hz dan).

[Gutteguttegut]

Het is allemaal zooooo persoonlijk....

Een 4:3 50Hz buis hoeft helemaal niet te piepen...ik heb zelf een 10 jaar oude 70cm JVC die nog nooit heeft gepiept.

Het is maar net wat je erzelf van vindt.

De perfecte buis is voor iedereen anders, en een discussie daarvoor is dus ook nutteloos.

[wvdburgt]

ik snap niet de hele toestand over breed beeld. we hebben een hele tijd zo'n 4:3 gehad en dat keek goed en nu met die breedbeeld die we hebben is et alleen maar beter geworden. het kijkt voor mij een stuk rustiger. en over dat met die balken, tja das altijd met overschakelen. het gaat toch steeds groter en beter worden dus. nu breedbeeld daddelijk plasma/lcd , whats next?
nog even en we doen gewoon een bril op en word het gewoon rechtstreeks in je ogen geschreven.
ben benieuwd wat voor actie voerders je dan krijgt. mensen met een zonnenbril op?

[LoeiOrdinair]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:17:
Zoals voorgesteld in ander topic de 50hz vs 100hz.

50hz 4:3 CRT (lees: jarenlange standaard, vierkant beeld)
- Scherp beeld
- Normale verhoudingen
- Meest geschikt voor reguliere TV uitzendingen (90%=4:3)
- Goedkoop
- Dit alles zonder wannabe-SuperMegaTurboCombFilterPro8.

100hz 16:9 (Breedbeeld)
- Geforceerd beeld bij gewone (4:3) TV uitzendingen
- Geschikt voor DVD-fanaten, maar;
- Grote kans op sleepsporen, beeldvertraging, wazigheid.
- Allerelei ingebouwde extra's nodig om bovenstaande te proberen beperken
- Duur.

Welke is denk je aantrekkelijker voor verkopers, en welke aantrekkelijker voor de praktijk?

Hier een verkooper. 100hz = 16:9 is pure onzin. er zijn genoeg 4:3 tv's die 100hz zijn. Voor de sleepsporen is Digital Natural Motion ontwikkeld door philips. DIt voorkomt het kometen effect. Duur klopt maar er zit zeker wel verschil in.

Ik snap jou punt niet echt aangezien 100hz met allers erop en eraan echt wel een verbetering is. Als het echt zo slecht is als dat jij wil beweren dan zouden de fabrikanten het toch niet maken. Vind het een kansloze vergelijking.

edit: Jouw 100hz Flop > Jouw topic flop

[ Voor 3% gewijzigd door LoeiOrdinair op 17-01-2005 13:18 ]

[Bor]

Grappig om te zien dat iedereen hier direct ingaat op de topicstarter maar dat hij zelf niet meer gepost heeft. Mijn vraag aan topicstarter is eigenlijk "wat wil je met dit topic bereiken"?

[LoeiOrdinair]

Bor_de_Wollef schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:19:
Grappig om te zien dat iedereen hier direct ingaat op de topicstarter maar dat hij zelf niet meer gepost heeft. Mijn vraag aan topicstarter is eigenlijk "wat wil je met dit topic bereiken"?

Hij durft niet meer..... Want zijn bewering gaat eigenlijk nergens over.

[Gutteguttegut]

Bor_de_Wollef schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:19:
Grappig om te zien dat iedereen hier direct ingaat op de topicstarter maar dat hij zelf niet meer gepost heeft. Mijn vraag aan topicstarter is eigenlijk "wat wil je met dit topic bereiken"?

Lijkt me duidelijk...een discussie

LoeiOrdinair schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:21:
[...]
Hij durft niet meer..... Want zijn bewering gaat eigenlijk nergens over.

Jij kent hm persoonlijk neem ik aan?

[Verwijderd]

HHmmzz.. mijn ouders hebben na 15 jaar trouwe dienst een philips 100hz 4:3 70cm televisie vervangen door een 82 cm panasonic 100hz breedbeeld. Ding is niks mis mee. Maar hij gaat wel weer weg voor een gewone 4:3 100hz.
Wij kunnen niet wennen aan dat uitgerekte beeld.
Alles gaat er zo vreemd uitzien en wat films betreft daar zou inderdaad de mogelijkheid moeten wezen om die ondertitels in het beeld te kunnen zetten.
Dan denk je indiana jones eindelijk op widescreen te kunnen zien, mis je de helft van de ondertitels
Voor ons dus een flop (breedbeeld dan heh ) en ik was toch wel gewend aan een klein beeldje als ik naar films kijk dus dat vind ik geen ramp.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2005 13:52 ]

[Blauw]

Wij hebben ook een breedbeeld thuis (Philips, pixelplus bladiebla) en ik vind het voornamelijk erg storend dat je soms bij 4:3 beeld stukjes van de hoofden mist omdat je de ondertiteling niet meer kan zien of omgekeerd. Dat is gewoon lastig.

[RetepV]

Ik heb een 74cm 4:3 tv. Zelfs met balken is het beeld nog steeds groter dan bij de meeste 16:9 tv's van mijn vrienden en kennissen. En nu ze om de één of andere reden langzaam overstappen op LCD tv's wordt het er alleen maar beter op. LCD tv's, dat is nog een veel grotere hype dan breedbeeld tv's . Je betaalt je een ongeluk aan een apparaat met een klein beeldschermpje met een slechte kijkhoek en een slecht contrast (in vergelijking met mijn 4:3 tv dus. Als je het gaat vergelijken met oudere LCD tv's, dan komen de huidige er wel beter vanaf ja, maar wat heb je godsnaam aan zo'n vergelijking?).

Het enige voordeel aan de nieuwe serie TV's is dat ze met die 100.000 filters toch een goed signaal kunnen maken van een slecht signaal.

Ik wacht wel tot mijn 4:3 tv op is (zal niet lang meer duren ) en dan koop ik voor een zacht prijsje wel een 2ehandse breedbeeld tv die afgedankt is door één van jullie . Zo veel tv kijk ik toch al niet dat ik 2000 euro voor een tv kan rechtvaardigen. Ik heb alle religie afgezworen, dus ook tv kijken.

[RetepV]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 23:08:
Wat een ongefundeerd en subjectief topic !

Subjectief is niet slecht ofzo hoor, wie heeft jou dat wijsgemaakt? Alleen als je het over dingen hebt die meer dan 1 persoon aangaat is subjectiviteit wat minder. TS vraagt iedereen zijn mening. Wat is er fout aan het geven van je mening? Als je de mening van een ander maar respecteert en niet over en weer gaat flamen.

Ok, ik geef toe dat veel mensen dat laatste simpelweg niet kunnen. Als iemand anders een mening heeft moet die afgebrand worden. Iedereen denkt maar dat hij een koning is, de laatste tijd. Nee mensen, je bent nog steeds gewoon 'volk', alleen Beatrix is koning. Ken je plaats, dat maakt het voor iedereen makkelijker. En dat is toch wat we allemaal willen? Een gemakkelijk en leuk leven?

[Tito129]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:36:
HHmmzz.. mijn ouders hebben na 15 jaar trouwe dienst een philips 100hz 4:3 70cm televisie vervangen door een 82 cm panasonic 100hz breedbeeld. Ding is niks mis mee. Maar hij gaat wel weer weg voor een gewone 4:3 100hz.
Wij kunnen niet wennen aan dat uitgerekte beeld.
Alles gaat er zo vreemd uitzien en wat films betreft daar zou inderdaad de mogelijkheid moeten wezen om die ondertitels in het beeld te kunnen zetten.
Dan denk je indiana jones eindelijk op widescreen te kunnen zien, mis je de helft van de ondertitels
Voor ons dus een flop (breedbeeld dan heh ) en ik was toch wel gewend aan een klein beeldje als ik naar films kijk dus dat vind ik geen ramp.

Dat is dus echt een instelling. Ik heb er bij me philips tijdens automatische selectie geen last van, me ouders hebben een iets goedkoper philips bb toestel die tijdens automatische selectie wel de ondertitels uit beeld laat maar hoofden vervormen doen ze beide niet.
Alleen als je een 4:3 uitzending in breedbeeld gaat kijken. Maar zulke uitzendingen moet je gewoon in superzoom kijken, en bij ondertitels verschuif je je beeld gewoon 0.5cm naar boven.

Er worden naar mij idee steeds minder 4:3 verkocht, dus ik ga er vanuit dat de zenders ook langzamerhand over gaan.

[Bor]

Gutteguttegut schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:30:
[...]

Lijkt me duidelijk...een discussie
[...]

Een discussie over wat? Het enige wat in de startpost staat zijn niet kloppende dingen. Daar valt weinig over te zeggen behalve dat het niet klopt (wat nu ongeveer 60 x in dit opic staat).

[Verwijderd]

@Tito
Oke instelling dat snap ik ook wel maar de man die em bracht had em op auto gezet maar daar werd je gewoon misselijk van in het midden van het beeld kloppend beeld wat naar links en rechts toe uitgestrekt werd.
Dus heb ik hem op 16:9 gezet nu werd de 4:3 uitzending dus verandert naar 16:9.
Maar dat ziet er gewoon weg niet uit kleine mensjes met gigantische hoofden.
Je zal er op den duur wel aan wennen maar dat willen mijn ouders niet.

[Bor]

Een normale hedendaagse breedbeeld vermormt het beeld niet meer zoals je vroeger had (idd dikke hoofden etc). Volgens mij heb je echt de beeldinstellingen niet op de goede stand staan. Je kunt gewoon de auto mode kiezen shoeing. Het 4:3 beeld naar 16:9 forceren slaat nergens op en zal inderdaad geen goed beeld leveren. Heb je de handleiding al eens opengeslagen? Op de goede stand zal de tv de randen ook niet echt merkbaar vervormen hoor.

[GoT]

Ach ja, heeft hij tenminste een excuus als hij met een sniper rifle in de Rembrandtoren gaat rondknallen.

[Verwijderd]

Naja het ziet er echt niet uit in auto stand zou het ook aan de bron kunnen liggen we kijken via de schotel?. En ik weet wel dat je die kastjes op 16:9 kan instellen maar de afstandsbediening is naar de hemel en kan niet in het menu komen zonder dat ding.
Maar het maakt toch niet meer uit hij word nog deze week weer omgeruild voor een 4:3 tot het grote plezier van de winkelier.

[grimson]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:36:
Dan denk je indiana jones eindelijk op widescreen te kunnen zien, mis je de helft van de ondertitels
Voor ons dus een flop (breedbeeld dan heh ) en ik was toch wel gewend aan een klein beeldje als ik naar films kijk dus dat vind ik geen ramp.

Tja.. dit is dus waarom er 'slechte' verhalen de wereld in geholpen worden.
(Dit hele topic doorgelezen en verbazend gekeken naar de reacties op de topicstarter die waarschijnlijk ook? niet goed met zijn breedbeeld kon omgaan)
Tuurlijk kan je perfect Indiana Jones bekijken op dit scherm mits je maar de instellingen juist zet. Jammer dat jij je ouders waarschijnlijk een goed product hebt onthouden door jammerlijk niet wetende hoe je zo'n apparaat juist moet instellen.

[ Voor 11% gewijzigd door grimson op 17-01-2005 14:47 ]

[Bor]

grimson schreef op maandag 17 januari 2005 @ 14:40:
[...]

Tja.. dit is dus waarom er 'slechte' verhalen de wereld in geholpen worden.
Vast de handleiding niet gelezen zeker ?? ..
Tuurlijk kan je perfect Indiana Jones bekijken op dit scherm mits je maar de instellingen juist zet. Jammer dat jij je ouders waarschijnlijk een goed product hebt onthouden door jammerlijk niet wetende hoe je zo'n apparaat juist moet instellen.

* Bor is met Grimson.

Ik heb al heel wat breedbeeld tv's onder handen gehad maar nog nooit 1 gezien de laatste 1.5 jaar die het beeld echt zichtbaar vervormd.

[nero355]

* nero355 gaat nu even door een hele korte bocht :

1. Breedbeeld + willekeurige console ( PS 2 / X-Box / GameCube enzo...) is echt het mooiste en beste wat je je als gamer maar kan aansmeren

2. Ben je geen gamer dan is een 4:3 genoeg, DVD's hebben gewoon een groot scherm nodig that's all !!!

3. Beamer is natuurlijk het en de enige echte 31

Ow ja : 100 Hz is veel relaxer voor je oogjes dus ja het heeft nut !!!

[Verwijderd]

Hmmzz moet niet raarder worden. Mijn OUDERS willen er niet aan wennen en ik heb ze alle formaten laten zien door middel van een knopje op de remote, aspect genaamd kun je zo langs alle beeld formaten schakelen.
Die bestaan uit Auto, 16:9, 14:9, 4:3, Juist en nog 3 verschillende zoom instellingen.
Ik kan natuurlijk de verkeerde gekozen hebben maar die auto stand vervormt als de pest je ziet het beeld gewoon rollen
Ieder is vrij in zijn keuze om wel of geen breedbeeld te nemen maar niet IK maar mijn ouders moeten er de komende jaren naar kijken heh.

Edit
op auto sprong die indiana jones op wide screen en dan zag je alleen de bovenste deel van de ondertitels. Daar doelde ik op dat de ondertitels wegvielen en van mij dus best in beeld hadden gemogen. En ja je kan inderdaad perfect die film bekijken op deze televisie hoor.

En nu hou ik er over op wat het besluit is hier toch al genomen.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2005 15:15 ]

[Buzz-01]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 14:53:
Hmmzz moet niet raarder worden. Mijn OUDERS willen er niet aan wennen en ik heb ze alle formaten laten zien door middel van een knopje op de remote, aspect genaamd kun je zo langs alle beeld formaten schakelen.
Die bestaan uit Auto, 16:9, 14:9, 4:3, Juist en nog 3 verschillende zoom instellingen.
Ik kan natuurlijk de verkeerde gekozen hebben maar die auto stand vervormt als de pest je ziet het beeld gewoon rollen
Ieder is vrij in zijn keuze om wel of geen breedbeeld te nemen en niet ik maar mijn ouders moeten er de komende jaren naar kijken heh.

Edit
op auto sprong die indiana jones op wide screen en dan zag je alleen de bovenste deel van de ondertitels. Daar doelde ik op dat de ondertitels wegvielen en van mij dus best in beeld hadden gemogen. En ja je kan inderdaad perfect die film bekijken op deze televisie hoor.

De indiana jones-letter-thingie-problemen kunnen goed een instelling in je dvd-speler zijn (ik ga ervan uit dat dit van dvd gespeeld wordt?), die moet je even vertellen dat je een 16:9 tv aangesloten hebt.
Verder ben ik het voor een groot deel wel met de TS eens, ik heb zelf vier jaar in een radio/tv/witgoedzaak gewerkt, en heb daar alle mogelijke snufjes wel voorbij zien komen, maar als mijn lichtbak het begeeft ga ik naarstig op zoek naar een 50Hz versie, breedbeeld of 4:3...
Breedbeeld vs 4:3 is gewoon een kwestie van tijd, als het merendeel van de huiskamerbakken breedbeeld zijn worden de uitzendingen dat volgens mij vanzelf ook (vraag vs aanbod).

[Xiander]

-Mous- schreef op maandag 17 januari 2005 @ 00:40:
[...]

Laat ik het dan even toelichten met een plaatje (nee, de verhoudingen kloppen niet, maar het is wel duidelijk):

[afbeelding]

Met een breedbeeld hebben we dus minder beeld dan met een een normale tv bij 4:3 uitzendingen. En bij breedbeeld uitzendingen is het beeld gelijk (alleen met balken op onze tv). We zitten namelijk aan de breedte van de kast vast.

Wat een onzin. De grootte van een tv wordt weergegeven door zijn diagonaal. Een breedbeeld tv met dezelfde diagonaal (bvb 70 cm) als een 4:3 tv is dus gewoon iets breder en iets minder hoog. Breedbeeld is op de breedbeeldtv dus wel degelijk groter, terwijl 4:3 uitzendingen (die toch aan het uitsterven zijn) kleiner zijn op de breedbeeldtv.

[OruBLMsFrl]

Geef mij maar LCD, is wel duur, maar minder warm en een stuk energiezuiniger. Heb trouwens net zelf tweedehands een 70 cm JVC breedbeeld @ 50 Hz gekocht. Niet vanwege de beeldkwaliteit of het milieu, maar vanwege de euro's (slechts 160 voor betaald). Bovendien is het steeds lastiger om nieuw een zwarte breedbeeld tv te kopen. Allemaal van dat lelijke zilver/grijs

[Bor]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 14:53:
Edit
op auto sprong die indiana jones op wide screen en dan zag je alleen de bovenste deel van de ondertitels. Daar doelde ik op dat de ondertitels wegvielen en van mij dus best in beeld hadden gemogen. En ja je kan inderdaad perfect die film bekijken op deze televisie hoor.

Dat kan heel goed maar dan is die dvd gewoon geen echte breedbeeld versie.

[Verwijderd]

Zo jammer dit
Het gaat om de indy jones box set met de tekst achterop

Widescreen version enhanched for 16:9 TVs

Dus hij is echt wel voor breedbeeld maar als je dat widescreen bekijkt is het balkje beneden te klein voor 2 regels ondertiteling.
En dat vond ik jammer dat je dan een stuk van de ondertiteling mist want Widescreen is echt wel mooi begrijp me niet verkeerd.

[MikeyMan]

Basdoorn schreef op maandag 17 januari 2005 @ 15:32:
Geef mij maar LCD, is wel duur, maar minder warm en een stuk energiezuiniger.

nieuws: EnergieNed: 'Plasma-tv's zijn stroomslurpers'

Met een leuke discussie over vooral het stroomverbruik van LCD en Plasma.

[ Voor 15% gewijzigd door MikeyMan op 17-01-2005 15:57 ]

[MikeyMan]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 15:56:
Zo jammer dit
Het gaat om de indy jones box set met de tekst achterop

Widescreen version enhanched for 16:9 TVs

Dus hij is echt wel voor breedbeeld maar als je dat widescreen bekijkt is het balkje beneden te klein voor 2 regels ondertiteling.
En dat vond ik jammer dat je dan een stuk van de ondertiteling mist want Widescreen is echt wel mooi begrijp me niet verkeerd.

En dat ligt toch echt ergens aan een instelling... Of in je 100hz TV, Of in je dvdspeler...

(zo beter? )

[ Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 17-01-2005 16:04 ]

[Famoso]

MikeyMan schreef op maandag 17 januari 2005 @ 15:58:
[...]


En dat ligt toch echt ergens aan een instelling... Of in je TV, Of in je dvdspeler...

Precies. Als je DVD speler op Wide staat en je TV ook werkelijk op 16:9 (en dus niet op 16:9 zoom oid) staat, zul je altijd het beste beeld hebben qua formaat.

[Verwijderd]

xiander schreef op maandag 17 januari 2005 @ 15:21:
[...]


Wat een onzin. De grootte van een tv wordt weergegeven door zijn diagonaal. Een breedbeeld tv met dezelfde diagonaal (bvb 70 cm) als een 4:3 tv is dus gewoon iets breder en iets minder hoog. Breedbeeld is op de breedbeeldtv dus wel degelijk groter, terwijl 4:3 uitzendingen (die toch aan het uitsterven zijn) kleiner zijn op de breedbeeldtv.

maar dat is toch zijn probleem? er past gewoon niet groter in die kast, dus krijg je dan een breedbeeld met een diagonaal van (ik schat) 63 cm, wat dus betekent dat alleen breedbeeld uitzendingen hetzelfde formaat houden. Grootbeeld uitzendingen worden kleiner door de balken links en rechts.
Ik zit overigens met hetzelfde probleem, de huidige tv is "op", dus moet ik wel een breedbeeld kopen, daar zit ik niet echt op te wachten (afgezien van dat spuuglelijke zilver van tegenwoordig, waarom moet een tv in godsnaam zo'n opvallende kleur hebben). Breedbeeld heeft voor mij 0 meerwaarde, ik kijk geen films, alleen nieuws en wat discovery channel.
Overigens vind ik films er ook niet op vooruit gaan, ik heb het idee dat er helemaal niet breedbeeld wordt opgenomen, maar dat er van het originele grootbeeld gewoon boven en onder wat wordt afgeknipt.

[Verwijderd]

HHmm dit zou moeten gaan over 100hz

[Famoso]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 16:02:
[...]


Overigens vind ik films er ook niet op vooruit gaan, ik heb het idee dat er helemaal niet breedbeeld wordt opgenomen, maar dat er van het originele grootbeeld gewoon boven en onder wat wordt afgeknipt.

Klopt niet. Films worden al tientallen jaren in breedbeeld opgenomen, en juist als het naar 4:3 wordt omgezet wordt er aan de zijkanten een stuk afgeknipt. Het zgn. "pan en scan" . Zo af en toe komt het ook voor dat er voor het beeld dat wordt afgesneden aan de zijkanten, beeld bij komt aan de bovenkant. Maar de film "zoals de regisseur die bedoeld heeft" is in 95% van de gevallen toch echt 16:9.

[LoeiOrdinair]

Famoso schreef op maandag 17 januari 2005 @ 16:05:
[...]


Klopt niet. Films worden al tientallen jaren in breedbeeld opgenomen, en juist als het naar 4:3 wordt omgezet wordt er aan de zijkanten een stuk afgeknipt. Het zgn. "pan en scan" . Zo af en toe komt het ook voor dat er voor het beeld dat wordt afgesneden aan de zijkanten, beeld bij komt aan de bovenkant. Maar de film "zoals de regisseur die bedoeld heeft" is in 95% van de gevallen toch echt 16:9.

Meestal is het nog breder dan 16:9 als je bv LOTR kijkt op een breedbeeld tv zie je nog steeds balken. Cinema-Scope heet dat dacht ik.

[Metten]

Famoso schreef op maandag 17 januari 2005 @ 16:05:
[...]


Klopt niet. Films worden al tientallen jaren in breedbeeld opgenomen, en juist als het naar 4:3 wordt omgezet wordt er aan de zijkanten een stuk afgeknipt. Het zgn. "pan en scan" . Zo af en toe komt het ook voor dat er voor het beeld dat wordt afgesneden aan de zijkanten, beeld bij komt aan de bovenkant. Maar de film "zoals de regisseur die bedoeld heeft" is in 95% van de gevallen toch echt 16:9.

"Zoals de regisseur het bedoeld heeft" is soms 16:9 maar vaker 2.35:1. Daarmee heb je alsnog balken op je beedbeeld TV (maar dan kleiner dan je ze op een 4:3 zou hebben...).
16:9 is eigenlijk een compromis, omdat veel breder niet praktisch is.

[Famoso]

Metten schreef op maandag 17 januari 2005 @ 16:14:
[...]


"Zoals de regisseur het bedoeld heeft" is soms 16:9 maar vaker 2.35:1. Daarmee heb je alsnog balken op je beedbeeld TV (maar dan kleiner dan je ze op een 4:3 zou hebben...).
16:9 is eigenlijk een compromis, omdat veel breder niet praktisch is.

Heb je gelijk in. Ik gebruikte voor het gemak even de term 16:9 om de werkwijze van het knippen in het beeld etc wat duidelijke te maken. Maar je hebt natuurlijk volkomen gelijk

[RèLF]

Het enige wat me irriteert aan mijn 100 Hz breedbeeld tv is het telkens heen en weer springen van het beeld bij reclames in standje auto. Dat heeft geen bibs met de teevee zelf te maken, maar met die crappy reclames.
Voor de rest: het kijkt verrekte lekker dvd's.

Maar goed: toen ik nog een 50 Hz 4:3 tv had keek ik geen seconde minder, dus 't is maar net wat je gewend bent.

[OruBLMsFrl]

MikeyMan schreef op maandag 17 januari 2005 @ 15:56:
[...]


nieuws: EnergieNed: 'Plasma-tv's zijn stroomslurpers'

Met een leuke discussie over vooral het stroomverbruik van LCD en Plasma.

Hier kun je lezen hoe het met de iets oudere modellen van JVC zit: normaal breedbeeld en LCD zitten redelijk dicht bij elkaar wat betreft stroomverbruik (gekeken naar beeldgrootte), met TFT eronder en plasma erboven. Nu moet ik zeggen dat het stroomverbruik aan CRT zijde zeer snel gedaald is sinds LCD op de markt kwam. Mijn 19" (48 cm) TFT scherm verbruikt in ieder geval hetzelfde als mijn oude 37 cm TVtje (45 Watt). Natuurlijk zijn die hele grote LCD schermen nog geen TFT, dat is ook duidelijk aan het stroomverbruik te zien (vergelijk de 60 Watt voor het 43 cm scherm met de 120 Watt van het 58cm scherm (terwijl het 81 cm LCD scherm 177 Watt verbuikt... veel kleiner verschil dan 120 en 60, wat dus duidt op een verschil tussen TFT en LCD).

http://www.jvc.nl/files/techspec/04jnl_television1.pdf

Ik moet mijn advies dus herformuleren: koop een TFT TV, spaar het milieu

[ Voor 6% gewijzigd door OruBLMsFrl op 17-01-2005 16:29 ]

[Bor]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 15:56:
Zo jammer dit
Het gaat om de indy jones box set met de tekst achterop

Widescreen version enhanched for 16:9 TVs

DVD speler ingesteld op 4:3 en de tv op 16:9 of andersom? Anders is of die dvd of de tv gewoon niet goed. Probeer hem eens bij de winkel zou ik zeggen.

[iain]

Bor_de_Wollef schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:19:
Grappig om te zien dat iedereen hier direct ingaat op de topicstarter maar dat hij zelf niet meer gepost heeft. Mijn vraag aan topicstarter is eigenlijk "wat wil je met dit topic bereiken"?

de topicstarter heeft al 5 posts gemaakt en hij opent al een discussie Natuurlijk maakt bijna iedereen die fout in het begin (/me inbegrepen), maar wie zijn wij om het niet af te straffen?

Ook de titel van het topic slaat natuurlijk helemaal nergens op. Om een goede discussie te beginnen, moet je niet gelijk zo hard uitvallen naar de andere mening. Daarmee kan je geen evenwichtige discussie starten

Nu ontopic: Het is goed dat tv's ontwikkeld worden met 16:9 verhouding en 100MHz. Simpelweg omdat er dan vooruitgang in zit. Wat wil je dan? Dat er geen nieuwe tv's ontwikkeld worden en we tot in lengte van dagen naar een of ander stom CRT-beeldschermpje zitten te kijken? Die dingen moeten altijd verbeterd worden, want dat heet vooruitgang. Dat er dan tussenvormen zijn die onderdoen aan het origineel, maakt niet uit. Dat komt vanzelf goed.

[Bor]

Mellon schreef op maandag 17 januari 2005 @ 16:39:
[...]

de topicstarter heeft al 5 posts gemaakt en hij opent al een discussie Natuurlijk maakt bijna iedereen die fout in het begin (/me inbegrepen), maar wie zijn wij om het niet af te straffen?

Je hebt het hier over ts 01101? Lees ik over zijn replies heen dan?

[Verwijderd]

Lijkt me niet aan een instelling te liggen dvd speler is een jvc home cinema ding waaraan je weinig kan instellen en de tv stond op auto en kreeg het signaal WIDE van de speler door.
Naar mijn idee wordt dat wide wel goed verwerkt door allebei maar worden daar de ondertitels voor opgeofferd.
Ik zal straks mijn 575a erop aansluiten en het dan nog eens proberen.

Hahaha misschien toch nog breedbeeld door mijn icon.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2005 16:55 ]

[Bor]

Overigens, jouw icon klopt ook niet helemaal met de proporties

[Jag]

Ik snap niet waarom iedereen per se het 4:3 naar 16:9 wilt forceren. Ook al gebruik je zo'n slim formaat, dan nog mis je beeld en heb je vervorming. Ik kijk tegenwoordig zo goed als geen tv meer, maar ik keek 4:3 uitzendingen gewoon altijd in 4:3.

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 22:32:
[...]

Al stel je de dvd speler op wide in, nog steeds heb je bij een hoop dvd's zwarte balken op je breed beeld tv. Zoom functie op de tv heeft geen zin want dan raak je subs kwijt. Minder dan de helft geeft dus echt goed 16:9 beeld met subs op de tv, de rest is of extra breedbeeld(minituur beeld), 4:3, of de sub titel is verrot.
Hadden ze dat maar nooit bedacht al die ellende met breedbeeld .

Ik snap niet wat het probleem nou precies is. Ik heb nooit problemen met ondertitels die in het zwart gezet worden (letterbox dvd's), en 4:3 dvd's zijn er echt bijna niet. En ja, als je 2.35:1 films hebt, dan heb je nog steeds zwarte balken met een 16:9 tv, maar wel een stuk minder dan met een 4:3 tv.

Ik vind 16:9 een prima formaat, ik vind het juist jammer dat 4:3 ooit bedacht is. Het enige breedbeeldformaat dat mij niet bevalt, is 1.85:1, dat is net geen 16:9. Behoorlijk nutteloos om twee zo goed als dezelfde formaten naast elkaar te laten bestaan. En je hebt gewoon nog steeds zwarte balken op je 16:9 tv of projector, zij het hele kleine. Wat mij betreft croppen ze alle 1.85:1 films naar 16:9 , is het tenminste mooi afgekadert.

[Xiander]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 16:02:
[...]

maar dat is toch zijn probleem? er past gewoon niet groter in die kast, dus krijg je dan een breedbeeld met een diagonaal van (ik schat) 63 cm, wat dus betekent dat alleen breedbeeld uitzendingen hetzelfde formaat houden. Grootbeeld uitzendingen worden kleiner door de balken links en rechts.
Ik zit overigens met hetzelfde probleem, de huidige tv is "op", dus moet ik wel een breedbeeld kopen, daar zit ik niet echt op te wachten (afgezien van dat spuuglelijke zilver van tegenwoordig, waarom moet een tv in godsnaam zo'n opvallende kleur hebben). Breedbeeld heeft voor mij 0 meerwaarde, ik kijk geen films, alleen nieuws en wat discovery channel.
Overigens vind ik films er ook niet op vooruit gaan, ik heb het idee dat er helemaal niet breedbeeld wordt opgenomen, maar dat er van het originele grootbeeld gewoon boven en onder wat wordt afgeknipt.

Ah sorry, ik had zijn eerste post overlezen en ik dacht dat hij een 70 cm breedbeeld-tv vergeleek met een 70 cm 4:3-tv. Bij ons staat de tv nu eenmaal niet in een kast en ik dacht even niet verder. Ja, dan heeft hij wel een punt.

[ShittyOldMan]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 16:44:
Lijkt me niet aan een instelling te liggen dvd speler is een jvc home cinema ding waaraan je weinig kan instellen en de tv stond op auto en kreeg het signaal WIDE van de speler door.
Naar mijn idee wordt dat wide wel goed verwerkt door allebei maar worden daar de ondertitels voor opgeofferd.
Ik zal straks mijn 575a erop aansluiten en het dan nog eens proberen.

Hahaha misschien toch nog breedbeeld door mijn icon.

De indy uitgave is anamorphic, wat inhoud dat het gehele plaatje op de dvd over de gehele beeldbuis, dus enkel horizontaal gelijkmatig gerekt, moet worden weergegeven. De ondertitels vallen, indien de dvd speler is ingesteld voor breedbeeld, ook altijd binnen dit plaatje, sterker nog, ze bevinden zich bij deze uitgave in het beeld zelf (niet in het zwart).
Er zijn dus maar één mogelijkheid:
je hebt de speler niet ingesteld voor een 16:9 tv, waardoor de ondertitels verder naar beneden in het zwart worden gezet, wat prima is voor 4:3 tv's want die geven dit weer, maar voor breedbeeld dus niet, die zoomt in op het beeld waardoor de onderrand wegvalt.
Wat je dus moet doen is de speler instellen voor breedbeeld en de TV enkel horizontaal laten rekken (gelijkmatig, dus geen smartzoom of iets anders).

Mocht de beslissing al vast staan dan is dat ook verder prima , maar het is in ieder geval niet zo dat met dvd's (behalve cheapo letterboxed releases) de ondertitels wegvallen. Dan is er ergens een foute instelling.

[ShittyOldMan]

Jag schreef op maandag 17 januari 2005 @ 17:02:
Het enige breedbeeldformaat dat mij niet bevalt, is 1.85:1, dat is net geen 16:9. Behoorlijk nutteloos om twee zo goed als dezelfde formaten naast elkaar te laten bestaan. En je hebt gewoon nog steeds zwarte balken op je 16:9 tv of projector, zij het hele kleine. Wat mij betreft croppen ze alle 1.85:1 films naar 16:9 , is het tenminste mooi afgekadert.

Jag moet eens gaan denken aan horizontale masking voor je scherm , dat kijkt echt zooooo veel beter, met name bij de wat donkere shots, dan houdt je altijd een strak kader bij 2.35:1. Maak het systeem variabel en voor 1.85 is het ook meteen opgelost
Het is serieus een van de beste, al dan niet dé beste, verbeteringen bij mij geweest.

[Verwijderd]

Schaam modus
Heb het net geprobeerd met mijn pioneer 575a en eerst juist ingesteld en het is precies zoals shittyoldman zegt de ondertitels vallen nu wel binnen het scherm.

Ow ow ow wat komt dat allemaal precies.

Alleen kan ik nergens een menuutje vinden op dat jvc ding.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2005 17:33 ]

[Sjekster]

RawPeanut schreef op maandag 17 januari 2005 @ 00:21:
[...]


Dan ben je verkeerd voorgelicht. Een 70 cm BB is niet te vergelijken met een 70 cm 4:3. Idd omdat de beeldhoogte niet gelijk is. Iedere verkoper hoort zoiets te weten, ik vertel het elke keer. Om geen hoogte in beeld en dus letters te verliezen moet je voor een 82 cm BB gaan. Maar het is wel iets wat veel mensen vergeten.

Oh ja, en een goede 100 hz heeft uiteraard geen ghosting of grote beeldvervorming. (zowel BB als niet)

Die knul is helemaal niet verkeerd voorgelicht. Hij zegt dat zijn kast 70 breed is. Als je daar dus een normale tv van 70 cm in zet of een BB van 70 cm, het beeld blijft 70 cm breed. (dan hebben we het dus over echte breedte, en niet de beelddiagonaal.) In zijn geval zien BB films er dus exact hetzelfde uit.

EDIT: tralalalala al 3000 man waren me voor

[ Voor 3% gewijzigd door Sjekster op 17-01-2005 17:29 ]

[Jag]

ShittyOldMan schreef op maandag 17 januari 2005 @ 17:12:
[...]

Jag moet eens gaan denken aan horizontale masking voor je scherm , dat kijkt echt zooooo veel beter, met name bij de wat donkere shots, dan houdt je altijd een strak kader bij 2.35:1. Maak het systeem variabel en voor 1.85 is het ook meteen opgelost
Het is serieus een van de beste, al dan niet dé beste, verbeteringen bij mij geweest.

Ik weet het, heb het lang overwogen. Maar ik wilde toch een oprolbaar scherm, en dat is een beetje lastig te combineren met horizontale masking.
Heb ook nog ooit wel eens nagedacht om een 2.35:1 scherm te nemen met variabele verticale masking en een anamorphic lens. Eigenlijk nog een betere oplossing, maar ook een lastige.

[Sjekster]

Jag schreef op maandag 17 januari 2005 @ 17:02:

Ik vind 16:9 een prima formaat, ik vind het juist jammer dat 4:3 ooit bedacht is. Het enige breedbeeldformaat dat mij niet bevalt, is 1.85:1, dat is net geen 16:9. Behoorlijk nutteloos om twee zo goed als dezelfde formaten naast elkaar te laten bestaan. En je hebt gewoon nog steeds zwarte balken op je 16:9 tv of projector, zij het hele kleine. Wat mij betreft croppen ze alle 1.85:1 films naar 16:9 , is het tenminste mooi afgekadert.

Idd. Al sinds vele jaren wordt er al in breedbeeld opgenomen (Ben Hur bijvoorbeeld was iets van 2.6:1 ) 4:3 werd denk ik grotendeels alleen gebruikt omdat men dat formaat tv uitvond ofzo

[iain]

Bor_de_Wollef schreef op maandag 17 januari 2005 @ 16:43:
[...]


Je hebt het hier over ts 01101? Lees ik over zijn replies heen dan?

ik heb over het totaal wat deze jongen gepost heeft op heel GoT...

[Grrrrrene]

We happen hier allemaal wel aardig op zo'n nieuwkomer als 01101

En dan doe ik ff mee:

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:17:
Zoals voorgesteld in ander topic de 50hz vs 100hz.

50hz 4:3 CRT (lees: jarenlange standaard, vierkant beeld)
- Scherp beeld

Ligt heel erg aan je beeldbuis.

- Normale verhoudingen

Definieer normaal? Mijn ogen vormen samen een rechthoekig beeld, breder dan breedbeeld zelfs, is 4:3 dan normaal? Lijkt me niet Ook een DVD ziet er niet normaal uit op een 4:3, heb je een 82cm 4:3 TV, krijg je nog maar een piepklein beeldje omdat je boven en onder balken krijgt

- Meest geschikt voor reguliere TV uitzendingen (90%=4:3)

True, maar wie zegt dat iedere BBTV altijd oprekt naar 16:9? De toekomst is toch echt breedbeeld hoor, steeds meer zenders en programma's worden in 16:9 uitgezonden, BBC bijvoorbeeld.

- Goedkoop

Klopt.

- Dit alles zonder wannabe-SuperMegaTurboCombFilterPro8.

Ook op 4:3 50Hz TV's zijn dat soort systemen beschikbaar. Mijn 50Hz Philips 72cm ding heeft ook van die beeldverbeterdingen, die overigens uit kunnen, ook op 100Hz BBTV's.

[q]- Vermoeiend beeld[/b]

Klopt, als je veel TV kijkt moet je geen 50Hz TV's kopen. Koop dan LCD, plasma of een 100Hz TV.

100hz 16:9 (Breedbeeld)
- Geforceerd beeld bij gewone (4:3) TV uitzendingen

Ik zie niet wat er geforceerd is aan de 4:3 uitzendingen op mijn BBTV, als je instelt dat hij niet moet oprekken, doet hij dat niet. Zelfde geldt voor 16:9 uitzendingen op 4:3 TV's, raar argument dus.

- Geschikt voor DVD-fanaten, maar;
- Grote kans op sleepsporen, beeldvertraging, wazigheid.

Geen last van, moet je maar een goede kopen.

- Allerelei ingebouwde extra's nodig om bovenstaande te proberen beperken

Blijkbaar lukt dat goed, nogmaals: geen last van. Bovendien zie je dat in de winkel vanzelf, als je er wel last van had, had je dat in de winkel maar moeten uitvinden.

- Duur.

Ligt eraan, je krijgt er een hoop voor terug. Mooi beeld bij films en DVD's, rustig beeld ivm 100Hz, dat mag wat kosten. Als je nu zegt dat LCD en plasma duur zijn, OK. Maar dit is een non-argument.

Welke is denk je aantrekkelijker voor verkopers, en welke aantrekkelijker voor de praktijk?

Het is me een raadsel wat je hierop wil horen, ik heb m'n TV uitgezocht zonder verkoper die me van alles wijs wilde maken, maar aantrekkelijker voor de verkoper is uiteraard de TV met hoge omzet en marge, dus dat zou dan een dure BBTV zijn. Voor de koper ligt het aan je budget, als jij met je krantenwijkje probeert een TV te kopen, zul je idd niet snel 1000 euro neerleggen voor een TV, heb je het geld er wel voor over dan is een 100Hz (Breedbeeld?) TV de beste keus, stukken relaxter aan je ogen

Edit: Ik zie net in een ander topic dat je TV verkoper bent geweest, dan had ik van jou wel wat meer up-to-date info verwacht. Misschien dat je er al een paar jaar uit bent, ik heb de eerste 100Hz modellen niet zo goed bekeken, maar er is toch het een en ander verbeterd, want wat jij noemt, ook die prijs van 2000 euro goedkoper voor een 4:3 model, is niet meer van deze tijd

[ Voor 7% gewijzigd door Grrrrrene op 17-01-2005 17:46 ]

[Opperhoof]

volgens mij wordt dit net weer zo'n zinlose discussie als intel vs AMD, en of de geluidskwaliteit veranderd door het type en merk kabel...

als jij heel gelukkig bent met je 50hz 4:3 tv, goed voor je, houden zo!
als iemand anders gelukkig is met zn dure 100hz breedbeel, so be it, geniet ervan...

de voor en nadelen zijn bekent en ieder zn eigen mening....

*Opperhoof heeft ook 100 hz breedbeeld en vind het een prima tvtje

[Hann1BaL]

Heel kort commentaar op een aantal mensen:
Vergelijk geen appels en peren:
Ik citeer:
Een goede 50 Hz tv is beter dan een slechte/matige 100 Hz tv.

Je moet goede tvs met goede tvs vergelijken en slechte met slechte!
Voor de rest ga ik duidelijk voor de 100 Hz breedbeeld. Ik heb een goede 50 Hz tv, maar dat is toch duidelijk minder.

[ShittyOldMan]

Jag schreef op maandag 17 januari 2005 @ 17:30:
[...]
Ik weet het, heb het lang overwogen. Maar ik wilde toch een oprolbaar scherm, en dat is een beetje lastig te combineren met horizontale masking.
Heb ook nog ooit wel eens nagedacht om een 2.35:1 scherm te nemen met variabele verticale masking en een anamorphic lens. Eigenlijk nog een betere oplossing, maar ook een lastige.

Maar het kan nog steeds wel. Bijvoorbeeld met een haakje aan de balk boven het scherm. Gebruik dan een stevig maar licht matriaal (ik heb zelf 'blauwplaat' gebruikt, zeer licht, dun, maar redelijk stevig, buigt niet, is normaal voor badkamers). Dat bespannen met een zwarte stof, hang de haakjes iets naar achteren dan drukken de platen zelf tegen het scherm aan. Het proberen waard, erg goedkope investering.

[schnumi]

Ik ben in iedergeval blij met mijn 100hz bb tv. 50hz krijg ik echt koppijn van en je ziet duidelijk dat het beeld veel onrustiger is als je eerst op een 100hz hebt gekeken en daarna naar een 50hz kijkt.

RèLF schreef op maandag 17 januari 2005 @ 16:18:
Het enige wat me irriteert aan mijn 100 Hz breedbeeld tv is het telkens heen en weer springen van het beeld bij reclames in standje auto. Dat heeft geen bibs met de teevee zelf te maken, maar met die crappy reclames.
Voor de rest: het kijkt verrekte lekker dvd's.

Maar goed: toen ik nog een 50 Hz 4:3 tv had keek ik geen seconde minder, dus 't is maar net wat je gewend bent.

Nou daar heb ik met mijn Sony 32fx68 geen last van hoor. Als ik reclame's kijk zal het beeld nooit overspringen op een andere stand, en ja de TV staat wel op auto formaat dus.

[ Voor 62% gewijzigd door schnumi op 17-01-2005 18:54 ]

[Verwijderd]

*Yawn*

Huh, wat is hier gebeurd? Ik respecteer iedereens keuzes. Ff uit de wereld helpen: heb een schitterende 4:3 50 hz 55 cm van philips al 5 jaar. Idd TV's verkocht en van daaruit deze welgemeende vergelijking opgezet. 1 dag en 6 pagina's verder... ishniesleg

Kijk wat je prettig vind in de winkel maar laat je alsjeblieft nooit gekmaken door trends, hoe heerlijk de termen ook mogen klinken.

[Jag]

Hoezo gaap? Je start een discussie over 50Hz Vs 100Hz en dan ga je niet eens in op de punten die mensen inbrengen, beetje raar.

ShittyOldMan schreef op maandag 17 januari 2005 @ 18:21:
[...]


Maar het kan nog steeds wel. Bijvoorbeeld met een haakje aan de balk boven het scherm. Gebruik dan een stevig maar licht matriaal (ik heb zelf 'blauwplaat' gebruikt, zeer licht, dun, maar redelijk stevig, buigt niet, is normaal voor badkamers). Dat bespannen met een zwarte stof, hang de haakjes iets naar achteren dan drukken de platen zelf tegen het scherm aan. Het proberen waard, erg goedkope investering.

Een variabel kader lijkt me erg relaxed, maar dat wordt gepruts. Bovendien ga ik over niet al te lang verhuizen, misschien dat een vast scherm er dan wel inzit.

[ Voor 74% gewijzigd door Jag op 17-01-2005 21:01 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 19:29:
[...]
Tuurlijk redeneer ik vanuit mijn eigen oogpunt. Maar ik gebruik mijn Sony nu ff als voorbeeld. Maar ik heb vrijwel elk merk bb-tv wel gezien voordat ik een keuze heb gemaakt over welke ik wou hebben.

En de goedkopere 4:3 50Hz tv's hebben ook slecht beeld. Maar ik heb het ook niet over de goedkopere tv's hier. Ik praat over tv's die allemaal rond de €1000 hebben gekost.

Maar ik vind zowieso de goedkopere bb-tv's slechter van kwaliteit. Of het nou 50Hz of 100Hz is. Maar mijn broer heeft ook een 50Hz bb-tv. Een Sharp geloof ik. En die heeft toch zeker wel een veel mindere beeldkwaliteit dan de 100Hz tv's die ik gezien heb.

Mijn mening is dat 100Hz wel degelijk mooier is dan 50Hz, mits goed toegepast.

ps.
Waar is de TS met zijn mening gebleven?

Mijn broer heeft onlangs één der betere 16:9 100 Herz Sony TV's aangeschaft en inderdaad, de beeldkwaliteit is zonder meer voortreffelijk. Maar om te beweren dat het beeld van zijn (of jouwn) 100 Herz breedbeeld Sony TV ook echt beter dan die van mijn inmiddels 19 jaar oude 50 Herz 4:3 Sony TV? Daar durf ik rustig een vraagteken bij te zetten. Want toendertijd waren er alleen maar 50 Herz TV's en Sony zorgde er wel voor dat hun toenmalige topmodellen ook op 50 Herz een stabiel & rustig beeld geven. En persoonlijk vind ik dat de Trinitron beeldbuizen qua kleur en contrast domweg het beste is op CRT gebied. Zelfs mijn oudje is op dit gebied nog steeds een topper. Net zo goed zo niet beter dan de hedendaagse top CRT's en signifikant beter dan een modale CRT of bijvoorbeeld een Plasma TV.

Wat vooral opvalt aan de nieuwe generatie 100 Herz TV's is dat zij veel kritischer zijn qua bron. Voordat mijn broer zijn nieuwe TV kocht, had hij reeds een PVR/DVD recorder gekocht welke een 50 Herz signaal geeft. Op zijn oude TV geen probleem, bij zijn nieuwe TV een drama! Mijn oude Sony geeft daartegen wel een stabiel beeld met een 50 Herz bron. Waarbij ik wel moet vermelden dat mijn TV in 1986 bijna 3000 gulden koste, hou je rekening met de inflatie dan is dat een tegenwoordig een vrijwel vergelijkbaar bedrag in Euro's.

Nee, als ik heel eerlijk ben, dan vind ik 100 Herz breedbeeld geen belangrijke vooruitgang. Wat ik tot voor kort eveneens weinig imponerend vond waren de LCD TV's, totdat ik een onlangs een exemplaar van de binnenkort op de markt te verschijnen model van een bekende Japanse fabrikant (sorry, mag nu nog niet te veel verklappen) aan de tand mocht voelen. Van de oude LCD problemen qua kleurweergave was weinig meer te merken, zelfs niet onder een minder optimale kijkhoek. En de scherpte & helderheid van zo'n LCD scherm is gewoon geweldig. Combineer dat met HDTV en je hebt m.i. wat het zijn moet. Wel is NL qua uitzendingen een hopeloos achterlijk ontwikkelingsland, maar aangezien ik zelf betrokken ben bij het ontwerp van zeer veel DVB's mag ik via één van mijn klanten vanaf 2006 een groot en divers aanbod aan uitzendingen in HDTV bij mij thuis gaan 'testen'.

Tot die tijd mag mijn oude TV zijn kunstjes blijven vertonen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2005 00:38 ]

[KneoK]

Hoe het technisch allemaal in elkaar zit kan me worst wezen, maar ik heb een aantal maanden geleden een Thomson 70cm 100Hz gekocht en als ik een DVD'tje kijk (zeker een Anamorphic) dan lig ik echt te genieten van het vreselijk strakke mooie rustige beeld.
Ook de XBOX geeft perfect beeld.
Geen wazigheid/ghosting, geen zichtbare vervorming, zelfs in 4:3 mode minieme vervorming...

Als ik beiden vergelijk (DVD en XBOX) met de tv van mijn ouders bv., een 70cm 4:3 50Hz, dan is het beeld ook wel mooi, maar ik mis details, het beeld is naar mijn idee onrustiger.

Ik zou zeggen, gijzel een gebouw en overtuig de wereld van je mening ! It's not like it's never been done before

[ Voor 9% gewijzigd door KneoK op 18-01-2005 02:26 ]

[KneoK]

LoeiOrdinair schreef op maandag 17 januari 2005 @ 16:13:
[...]


Meestal is het nog breder dan 16:9 als je bv LOTR kijkt op een breedbeeld tv zie je nog steeds balken. Cinema-Scope heet dat dacht ik.

http://www.thedigitalbits...tios/widescreenorama.html

Interessant linkje over Cinemascope (Panavision) en op volgende pagina's over 16:9 en Anamorphic formaten. Veel voorbeelden van plaatjes op verschillende toestellen en in verschillende formaten (Pan&Scan, Letterbox enz.).

edit: ja, had inderdaad in de post hierboven gemoeten...

[ Voor 9% gewijzigd door KneoK op 18-01-2005 02:21 ]

[Harmen]

Hmmz, dat dit topic nog steeds open is.....

[ScuL]

Ik kijk bijna alleen maar 16:9 uitzendingen (satelliet) en ben uitermate tevreden hoe mijn 100hz Sony bakbeest daarop reageert Lekker rustig voor de ogen ook en glashelder.
Weg met de balken

[Bor]

Geen wazigheid/ghosting, geen zichtbare vervorming, zelfs in 4:3 mode minieme vervorming...

Waarom zou je uberhaubt vervorming op 4:3 krijgen?!

[Dr. Strangelove]

Het probleem van veel nieuwere 100hz TVs is dat ze door de digitale processing van het beeld de zwaktes in de bron aan de oppervlakte brengen, waar die door 50hz TVs veelal werden gemaskeerd. Zo vind ik kabeluitzendingen op vrijwel alle merken behalve Loewe (ikke heb Loewe ) niet om aan te zien. Met name Philips maakt er een potje van met zijn PixelPruts techniek (ik moet toegeven dat dat in de nieuwere toestellen tov de eerste toestellen met PP wel beter is geworden). De meeste goede BB TVs presteren goed met DVD, maar dat is dus vrij logisch: als de bron goed is helpen die digitale technieken alleen maar, hoewel je ze vaak niet eens nodig hebt dan.

Maar de 50Hz - 100Hz discussie is nutteloos m.i. Binnenkort zijn er geen 50hz TVs meer te vinden, en over een jaar of twee moet je je voor een CRT in het algemeen al rot gaan zoeken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:17:
Zoals voorgesteld in ander topic de 50hz vs 100hz.

50hz 4:3 CRT (lees: jarenlange standaard, vierkant beeld)
- Scherp beeld
- Normale verhoudingen
- Meest geschikt voor reguliere TV uitzendingen (90%=4:3)
- Goedkoop
- Dit alles zonder wannabe-SuperMegaTurboCombFilterPro8.

100hz 16:9 (Breedbeeld)
- Geforceerd beeld bij gewone (4:3) TV uitzendingen
- Geschikt voor DVD-fanaten, maar;
- Grote kans op sleepsporen, beeldvertraging, wazigheid.
- Allerelei ingebouwde extra's nodig om bovenstaande te proberen beperken
- Duur.

Welke is denk je aantrekkelijker voor verkopers, en welke aantrekkelijker voor de praktijk?

Snap je het zelf wel? Je haalt twee dingen door elkaar. 50hz - 100 hz en 4:3 of 16:9 beeldformaat. Deze zaken staan los van elkaar je hebt 100 hz 4:3 tv's en 50hz 16:9 tv's.

Een 100hz tv geeft een betere beeld weergave dan een 50hz tv.

Waarom liever 16:9 dan een 4:3 tv? simpel het geeft een beeld vullendere weergave. Wij zien immers ook niet vierkant maar hebben een rechthoekig zicht vermogen.

- Grote kans op sleepsporen, beeldvertraging, wazigheid. Bril nodig? Heb nog nooit strepen beeldvertraging of wazigheid gezien. Een 100 hz tv is scherper. Bij een 100hz tv word de ruis bij een slecht signaal beter zichtbaar door het scherpere beeld. Kwestie van voor een goed signaal zorgen.

- Geforceerd beeld bij gewone (4:3) TV uitzendingen. Correctie het beeld kun je forceren in 16:9. Kan ook gewoon op 4:3. Ja maar dan krijg je zwarte balken op je scherm! Precies net zoals breedbeeld uitzendingen op een 4:3 tv. Dit kun je trouwens heel makkelijk oplossen door 2 4:3 uitzendingen naast elkaar weer te laten geven. Levert voor mij verder geen problemen ik kijk maar 1 of 2 keer in de week tv. Nederlandse tv is bagger. Ik zet wel een goede dvd op.

[Bor]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 09:26:
Het probleem van veel nieuwere 100hz TVs is dat ze door de digitale processing van het beeld de zwaktes in de bron aan de oppervlakte brengen, waar die door 50hz TVs veelal werden gemaskeerd. Zo vind ik kabeluitzendingen op vrijwel alle merken behalve Loewe (ikke heb Loewe ) niet om aan te zien. Met name Philips maakt er een potje van met zijn PixelPruts techniek (ik moet toegeven dat dat in de nieuwere toestellen tov de eerste toestellen met PP wel beter is geworden). De meeste goede BB TVs presteren goed met DVD, maar dat is dus vrij logisch: als de bron goed is helpen die digitale technieken alleen maar, hoewel je ze vaak niet eens nodig hebt dan.

Maar de 50Hz - 100Hz discussie is nutteloos m.i. Binnenkort zijn er geen 50hz TVs meer te vinden, en over een jaar of twee moet je je voor een CRT in het algemeen al rot gaan zoeken.

Ofwel de pixelplus techniek werkt niet omdat jij een beroerd ingangssignaal hebt? Over 2 jaar zijn er nog prima crt's te koop hoor. Zo hard zal het zeker niet lopen. Zo hard loopt het niet in de computer wereld en zeker niet in tv-land. In computerwereld zal het aantal crt's wel hard minder worden denk ik maar in tv land zie ik het nog niet zo hard gaan. Als ik nu een nieuwe tv moest kopen zou ik direct weer voor een goede "normale" 100Hz BB-tv gaan.

[Dr. Strangelove]

Ik heb een beter ingangssignaal dan gemiddeld denk ik; vanaf het aansluitpunt in de meterkast alles met Hirschmann componenten en kabels. Maar daar gaat het niet om. Als je verschillende ingangssignalen naast elkaar zet dan is kabel gewoon een stuk slechter dan het RGB signaal van de gemiddelde DVD speler, hoe goed je het ook aansluit. De prestaties van de meeste TVs en speciaal dure BB TVs met veel digital processing zijn gewoon beroerd, en dat is inherent aan de technieken die men gebruikt. PP gebruikt b.v. interpolatie van het signaal om de resolutie kunstmatig te verhogen; dat werkt erg goed als je een signaal hebt waar minimale ruis in zit zoals een RGB signaal. Bij gebruik van een kabelsignaal waarbij de hoeveelheid ruis ALTIJD veel groter is wordt de ruis veel meer meegenomen in de processing en gaat het in veel gevallen meer opvallen. Daarnaast was PP vroeger gewoon beroerd met snelle bewegingen; als je naar een actiescene via kabel keek leek het alsof je naar een low-res MPEGje zat te kijken. Dat is wel wat beter geworden, maar nog niet helemaal verdwenen.

Maar ik leg de lat vrij hoog voor mijn apparatuur, tot wanhoop van veel winkels waar ik koop, misschien dat het daaraan ligt

[Verwijderd]

Ik heb dus de grote vergissing gemaakt een goedkope 100 Hz. te kopen (bij de Karwei ofzo).

2 grote problemen:
- sleepsporen bij 'horizontale aftiteling', dus horizontaal scrollende tekst
- hij schakelt meestal zichzelf niet op widescreen. Bij programma's als Star Trek: Enterprise komt het programma dan als een vierkantje midden in een zwart scherm. Als ik hem op Full zet rekt hij alleen in de breedte, dus moet ik hem op Cinema zetten. Maar dan ontbreekt er +- 5 mm aan alle kanten.

Waar ik me trouwens ook aan erger, is het beeldformaat van Britse programma's. A Touch Of Frost bijvoorbeeld (woensdagavond's op ned1), het is geen 4:3, maar ook geen 16:9. En daar heeft mijn tv geen instelling voor, dus moet ik hem gewoon op de 4:3 stand zetten, met zwarte balken aan de zijkant én aan de bovenkant.

Nog iets: het beeld gaat steeds van licht naar donker en vv. Waar kan dit aan liggen?
- ik kijk met een satellietontvanger

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2005 17:53 ]

[Raymond]

Verwijderd schreef op zondag 06 maart 2005 @ 17:51:
Nog iets: het beeld gaat steeds van licht naar donker en vv. Waar kan dit aan liggen?
- ik kijk met een satellietontvanger

Heb je hem via een video aangesloten?

Zo ja: Doe'es niet

[joopv]

Verwijderd schreef op zondag 06 maart 2005 @ 17:51:
[....]
Waar ik me trouwens ook aan erger, is het beeldformaat van Britse programma's. A Touch Of Frost bijvoorbeeld (woensdagavond's op ned1), het is geen 4:3, maar ook geen 16:9. En daar heeft mijn tv geen instelling voor, dus moet ik hem gewoon op de 4:3 stand zetten, met zwarte balken aan de zijkant én aan de bovenkant.

Wat is dat toch met die irritatie over die zwarte balken? Ik heb dat nooit goed begrepen. Iemand heeft zich er enkele jaren terug zelfs voor van het leven beroofd.

Is het nou zo'n probleem als niet 100% van het beeld gebruikt wordt bij een 4:3 of 2.35:1 weergave?

Ik zit me juist altijd aan die uitgerekte koppen en stretch-effecten te ergeren als ik bij iemand op bezoek ben die zijn bb-tv zo ingesteld heeft dat 4:3 naar vol beeld uitgerekt wordt. Dan heb ik liever een orgineel beeld en ongebruikte stukken beeldbuis link en rechts.

[Verwijderd]

Ik snap echt niks van deze discussie, of is mijn 100hz daewoo (of all brands) zo goed? (lijkt me namelijk niet) Had eerst een philips 4:3 50 hz tv, wel een oudje (1992), daarna bovengenoemde daewoo (72cm). Dat ding werkt echt perfect (alleen problemen met teveel gekleurde lijnen naast elkaar zoals oudere jasjes of tralies van afstand, maar ja voor 450 euro...) het beeld is veel strakker, rustiger en mooier (helemaal bij dvd's), nog nooit naijl effect gehad, en het scherm past altijd precies omdat je totaal scherm stand hebt, die rekt niet uit en het ziet er natuurlijk uit.

Ik ga echter wel binnenkort een lcd scherm van sharp kopen, een 94 cm scherm crt wordt me iets te log

p.s. meneer e, bedoelde je sony of sharp....ik vind deze twee namelijk duidelijk de mooiste schermen maken maar sony is een beetje duur voor een student zoals ik

[Exirion]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2005 @ 09:05:
p.s. meneer e, bedoelde je sony of sharp....ik vind deze twee namelijk duidelijk de mooiste schermen maken maar sony is een beetje duur voor een student zoals ik

Kijk ook eens naar Philips. Ik ben nooit zo pro-Philips geweest maar heb me nu gewaagd aan een erg populaire LCD TV van Philips die momenteel als beste in z'n prijsklasse wordt beschouwd. Hij bevalt super en alle bekende vooroordelen m.b.t. LCD TV's zijn hier echt NIET meer van toepassing. Gewoon geweldig beeld met erg grote helderheid en een goed contrast. Zie ook avforums.com en zoek dan eens op 9976/9986 of voluit 32PF9976/9986.

[ Voor 5% gewijzigd door Exirion op 07-03-2005 10:40 ]

[Verwijderd]

Raymond schreef op zondag 06 maart 2005 @ 22:25:
Heb je hem via een video aangesloten?

Zo ja: Doe'es niet

Nee. Wel via een kastje: 2 scart in, 1 scart uit

joopv schreef op maandag 07 maart 2005 @ 08:45:
[...]

Wat is dat toch met die irritatie over die zwarte balken? Ik heb dat nooit goed begrepen. Iemand heeft zich er enkele jaren terug zelfs voor van het leven beroofd.

Is het nou zo'n probleem als niet 100% van het beeld gebruikt wordt bij een 4:3 of 2.35:1 weergave?

Lees es goed. Ik zei toch dat het niet 4:3 of 2.35:1 was? Bij die formaten kan ik er vrede mee hebben, maar met een quasi-breedbeeld formaat als dit kan ik gewoon niks.

(p.s., dat leven beroven is wel al 1000x gezegd in dit topic )

[MikeyMan]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2005 @ 15:16:
[...]

Nee. Wel via een kastje: 2 scart in, 1 scart uit


[...]

Lees es goed. Ik zei toch dat het niet 4:3 of 2.35:1 was? Bij die formaten kan ik er vrede mee hebben, maar met een quasi-breedbeeld formaat als dit kan ik gewoon niks.

(p.s., dat leven beroven is wel al 1000x gezegd in dit topic )

Kastje ertussenuit en een fatsoenlijke switch kopen...
Het formaat waar jij op doelt is waarschijnlijk palplus... Maar daar zou je toch van verwachten dat je televisie dat ook fatsoenlijk oplost...

[Collaborator]

Als ik mag kiezen tussen:

en

dan word het zeker de 2e. Vooral omdat bijna alle series die ik kijk in dat formaat (of beter) worden uitgezonden (Joey, Stargate atlantis e.d.)

Het enige jammere is dat 4:3 uitzendingen er dan zo uit zien:
maar dan heb ik verder altijd nog de voordelen van een groot scherm, en de "smart" functie die 4:3 16:9 zonder al te veel beeldverlies (nouwelijks zoom)

[ Voor 34% gewijzigd door Collaborator op 07-03-2005 15:39 ]

[Sgt_Pepper]

Abbadon schreef op zondag 16 januari 2005 @ 22:41:
OMG, als ik dit soort topictitles en -starts lees moet ik gelijk denken aan drie jaar terug in de Rembrandttoren, waar zich een heel drama afspeelde om breedbeeld tv's Get a grip.

offtopic:
Wat inmiddels is verfilmd in de film Off Screen!

[Verwijderd]

Wel een heel erg gekleurde topic start zeg. Als je een bevestiging wil vraag dat dan gewoon. Mensen die nu nog 4:3 kopen snap ik niet zo goed. Kwestie van mee gaan met de techniek. 4:3 uitzendingen sterfen gewoonweg steeds meer en meer uit. En koop gewoon een goede, dat geld net zo goed voor 4:3 als voor 16:1 dus los van deze discussie.

[Verwijderd]

TheEvilCuber schreef op maandag 07 maart 2005 @ 15:36:
Als ik mag kiezen tussen:
[afbeelding]
en
[afbeelding]
dan word het zeker de 2e. Vooral omdat bijna alle series die ik kijk in dat formaat (of beter) worden uitgezonden (Joey, Stargate atlantis e.d.)

Wel eens gehoord van subtitle zoom? dan ben je die bovenste balk ook nog kwijt!

[Collaborator]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2005 @ 15:39:
[...]


Wel eens gehoord van subtitle zoom? dan ben je die bovenste balk ook nog kwijt!

Nee nog niet van gehoord dat heeft mn Sony tv'tje niet.

Verwijderd schreef op zondag 06 maart 2005 @ 17:51:
Ik heb dus de grote vergissing gemaakt een goedkope 100 Hz. te kopen (bij de Karwei ofzo).

2 grote problemen:
- hij schakelt meestal zichzelf niet op widescreen. Bij programma's als Star Trek: Enterprise komt het programma dan als een vierkantje midden in een zwart scherm. Als ik hem op Full zet rekt hij alleen in de breedte, dus moet ik hem op Cinema zetten. Maar dan ontbreekt er +- 5 mm aan alle kanten.

De kanalen moeten zelf het signaal dat het een breedbeeld uitzending meesturen, maar veel zenders zijn daar te lui voor en zodanig moet je de hele tijd manual met je remote lopen instellen.

[Exirion]

Verwijderd schreef op maandag 07 maart 2005 @ 15:39:
Wel eens gehoord van subtitle zoom? dan ben je die bovenste balk ook nog kwijt!

Je hebt ook nog Smart Zoom, maar daar word ik duizelig van als de camera beweegt Daarmee zoomt ie vooral in het midden en naar de randen toe steeds minder dus een soort fish-eye effect.

[Verwijderd]

MikeyMan schreef op maandag 07 maart 2005 @ 15:24:
Kastje ertussenuit en een fatsoenlijke switch kopen...

Ok, ik heb de switch er tussenuit. Dit heeft 2 effecten gehad:
- het licht-naar-donker-effect is iets verminderd
- de horizontale sleepsporen zijn weg!

Als ik nu die ouwe SCART kabel vervang door een duurdere, zal het probleem dan helemaal opgelost zijn? En wat is dan een goede? (link)

[MikeyMan]

Het gaat blijkbaar niet zozeer om de kabel, maar om het verdeelblok... Een switch is wat anders dan een verdeelblok... Zoek maar bij bijvoorbeeld electronica-online naar a/v schakelaars...

[Verwijderd]

MikeyMan schreef op dinsdag 08 maart 2005 @ 08:37:
Het gaat blijkbaar niet zozeer om de kabel, maar om het verdeelblok... Een switch is wat anders dan een verdeelblok... Zoek maar bij bijvoorbeeld electronica-online naar a/v schakelaars...

Maar met een nieuwe switch is het probleem dus niet geheel opgelost. Ik heb hem er al eens tussenuit gehad (zie vorige post), maar dat was nog niet een volledige oplossing.

Daarom vraag ik me af of een nieuwe kabel zal helpen.

[stfn345]

Doe net als ik .. het slechtste van 2 werelden 16:9 @ 50hz