Jouw 100hz Flop

[Verwijderd]

Zoals voorgesteld in ander topic de 50hz vs 100hz.

50hz 4:3 CRT (lees: jarenlange standaard, vierkant beeld)
- Scherp beeld
- Normale verhoudingen
- Meest geschikt voor reguliere TV uitzendingen (90%=4:3)
- Goedkoop
- Dit alles zonder wannabe-SuperMegaTurboCombFilterPro8.

100hz 16:9 (Breedbeeld)
- Geforceerd beeld bij gewone (4:3) TV uitzendingen
- Geschikt voor DVD-fanaten, maar;
- Grote kans op sleepsporen, beeldvertraging, wazigheid.
- Allerelei ingebouwde extra's nodig om bovenstaande te proberen beperken
- Duur.

Welke is denk je aantrekkelijker voor verkopers, en welke aantrekkelijker voor de praktijk?

[Buzz_Lightyear]

snap totaal niet wat je met dit topic wil bereiken...

Zoals voorgesteld in ander topic de 50hz vs 100hz.

Over welk topic hebben we het hier dan?

[Hoedje]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:17:
Zoals voorgesteld in ander topic de 50hz vs 100hz.

50hz 4:3 CRT (lees: jarenlange standaard, vierkant beeld)
- Scherp beeld
- Normale verhoudingen
- Meest geschikt voor reguliere TV uitzendingen (90%=4:3)
- Goedkoop
- Dit alles zonder wannabe-SuperMegaTurboCombFilterPro8.

100hz 16:9 (Breedbeeld)
- Geforceerd beeld bij gewone (4:3) TV uitzendingen
- Geschikt voor DVD-fanaten, maar;
- Grote kans op sleepsporen, beeldvertraging, wazigheid.
- Allerelei ingebouwde extra's nodig om bovenstaande te proberen beperken
- Duur.

Welke is denk je aantrekkelijker voor verkopers, en welke aantrekkelijker voor de praktijk?

Het is iig duidelijk waar jij staat . Ik ben het hier niet mee eens, DVD's zijn standaard breedbeeld, daar zit je dan met zwarte balken op je 4:3. Steeds meer programma's worden uitgezonden in breedbeeld (zelf bijv. Yorin Travel) en BBC zendt bijna niet meer normaal uit. Bij 16:9 kun je kiezen hoe je kijkt, uitgerekt, geknipt/geplakt of gewoon met superzoom of 4:3. Bij 4:3 heb je geen keuze, het is zwarte balken slikken.

En ik vind 100 hz veel lekkerder kijken dan 50 hz. Pixelplus is echt geniaal .

[Famoso]

Een beetje breedbeeld tv heeft weinig moeite met 4:3 uitzendingen, en geen sleepsporen. Al die filters zijn er om ruis te onderdrukken, maar zijn natuurlijk ook uit te schakelen. Daarnaast is dvd's kijken op een 4:3 tv wel erg belachelijk. Als je dus alleen TV kijkt en verder niks, ga voor die 4:3 tv. Als je filmfanaat bent, en zo af en toe tv kijkt, koop dan die breedbeeld. En dan geen breedbeeld van 250 euro of zo, dan heb je inderdaad vervormingen en rare 100hz strepen.

[Glashelder]

Famoso schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:23:
Daarnaast is dvd's kijken op een 4:3 tv wel erg belachelijk.

Slaat weer nergens op. Wat is daar nou belachelijk aan? Meeste uitzendingen zijn gewoon in normaal formaat (4:3) dus geen breedbeeld hier. Toch kijk ik graag wel eens een DVD, en om vanwege die DVD's nou een breedbeeld te kopen..think not.

4:3 tv's zijn er ook in 100Hz btw..

[DJSmiley]

't word tijd dat de omroepen een beetje gaan overschakelen naar breedbeeld: Op dit moment is breedbeeld vrijwel alleen zinvol voor DVDtjes.

BBC en Belgie en een aantal kleine omroepen zenden fatsoenlijk breedbeeld uit, maar de meeste uitzendingen zijn nog altijd 4:3

enne, 100Hz is onzin, pas de duurdere 100Hz tvs zijn fatsoenlijk, een goedkope 100Hz tv kijkt een stuk beroerder dan een goeie 50Hz bak

[ Voor 22% gewijzigd door DJSmiley op 16-01-2005 16:34 ]

[Audi_S2]

Als je dvd freak bent koop je een Beamer. Voor tv uitzendingen een kleine 4:3 50hz tvtje er onder.

[Verwijderd]

Laat me raden:
Je hebt een 4:3 tv gekocht en hebt er spijt van? Omdat de goede breedbeeld tv's het veel beter en mooier doen? En nu wil je horen dat breedbeeld niks is en klote is ofzo? Om je eigen aankoop (miskoop) te rechvaardigen ofzo? Want er moet toch een reden zijn voor deze afschuw tov breedbeeld.

Breedbeeld gaat mijns inziens prima. Ook in 4:3. Voor de rest sluit ik me helemaal bij de post van Famoso. Breedbeeld is gewoon harstikke goed als je een filmfanaat bent en vaak films kijkt. Dan gaat er niks boven goed 100Hz breedbeeld. Als je veel tv kijkt is misschien 4:3 wat beter, maar eigenlijk ook al achterhaalt.
Bijna alle zenders zenden de nieuwe programma's in breedbeeld uit (ned 1,2,3 en de commerciële zenders). De Engelse en de Belgische zenders zenden 80% uit in breedbeeld.

In mijn ogen is breedbeeld veel mooier dan standaard 4:3. Maar als je dat niet vindt dan koop je toch een mooie 4:3? Ieder zijn ding. Maar een topic om breedbeeld af te kafferen zoals met dat Bose topic lijkt me wel erg onzinnig.

[Glashelder]

BBC en Belgie en een aantal kleine omroepen zenden fatsoenlijk breedbeeld uit, maar de meeste uitzendingen zijn nog altijd 4:3

Meeste TV's zijn ook 4:3, gewoon afgestemd op het grote publiek gelukkig maar

[Famoso]

Glashelder schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:26:
[...]



Slaat weer nergens op. Wat is daar nou belachelijk aan? Meeste uitzendingen zijn gewoon in normaal formaat (4:3) dus geen breedbeeld hier. Toch kijk ik graag wel eens een DVD, en om vanwege die DVD's nou een breedbeeld te kopen..think not.

4:3 tv's zijn er ook in 100Hz btw..

Tja, misschien als je zo af en toe een DVD kijkt kan ik me het misschien wel voorstellen. Ik kijk zelf meer dan gemiddeld veel films, en dan heb ik toch echt wel liever een breedbeeld tv. Bij een film in verhouding 1.78:1 /1.85:1 is het nog te doen, maar een film in verhouding 2.35:1 kijken op een 4:3 TV, da's echt door een brievenbus kijken

[Trasos]

Als je een breedbeeld TV hebt wil het niet zeggen dat je van de zwarte balken af bent. Als je een DVD bekijkt in BB is de verhouding meestal 2.35:1 of 1.85:1. Dat is altijd nog fijner op een BB dan op een 4:3, maar de zwarte balken blijven.

Lees dit artikel maar eens:
http://www.hifi.nl/allesover.php?id=1624

Overigens vind ik 100hz ook fijner dan 50hz, ik vond het scherper en rustiger dan 50hz. De TVs stonden langs elkaar dus het was gemakkelijk te vergelijken.

Edit:
Ehm, juist jah. Degene boven mij kaartte het ook al min of meer aan.

[ Voor 18% gewijzigd door Trasos op 16-01-2005 16:38 ]

[Termi]

Ik kan ook zeggen dat je van 50hz koppijn krijgt. Doe mij maar minimaal 100 hz, en trouwens dat sleep effect betaat al lang niet meer!

[Glashelder]

Famoso schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:36:
[...]


Tja, misschien als je zo af en toe een DVD kijkt kan ik me het misschien wel voorstellen. Ik kijk zelf meer dan gemiddeld veel films, en dan heb ik toch echt wel liever een breedbeeld tv. Bij een film in verhouding 1.78:1 /1.85:1 is het nog te doen, maar een film in verhouding 2.35:1 kijken op een 4:3 TV, da's echt door een brievenbus kijken

Die balken zijn niet zo groot dat ze echt ergelijk zijn hoor, brievenbus kijken is dus een beetje *kuch* ernstig overdreven. Maar zelfs met balken om dan maar te stellen dat het belachelijk is om DVD te kijken op een 4:3. Gaat nergens over

[Verwijderd]

En 100Hz kan zelfs medisch voordelen hebben.
Een vriend van mij heeft sinds een tijdje ernstig last van epilepsie. En zelfs tv kijken werd een probleem voor hem, maar toen raadde de arts aan om een 100Hz tv te nemen omdat veel patienten daar veel meer rust door hadden.

En het werkt prima, dus dat bewijst bij mij wel dat 100Hz toch wel een veel meer rustgevend effect moet hebben op je hersenen. En dus wel degelijk een voordeel is op 50Hz.

ps.
Dat 4:3 geforceerd is op breedbeeld is ook al achterhaald. De meeste breedbeeld tv's passen het prima in zonder problemen. En als je het echt niks vindt, dan kan je een breedbeeld ook nog gewoon op 4:3 zetten.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2005 16:44 ]

[Visgek82]

Termi schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:40:
Ik kan ook zeggen dat je van 50hz koppijn krijgt. Doe mij maar minimaal 100 hz, en trouwens dat sleep effect betaat al lang niet meer!

Jij weet echt niet waar je het over hebt.

Een goed 50 hz toestel is nog altijd beter dan een matige 100 hz , een goed 50 hz toestel kan heel goed gebruikt worden om langer films te kijken , ikzelf heb een keer 3 films achter elkaar gekeken op een 50 hz , nergens last van.

Verder is het zo dat vooral bij DVD de beeldscherpte bij 50 hz vaak beter is.

Btw, dat sleep-effect "Ghosting" bestaat wel degelijk , kijk maar eens naar goedkopere 100 hz bakken , dan zul je toch behoorlijk schrikken

[ Voor 11% gewijzigd door Visgek82 op 16-01-2005 16:46 ]

[Super_ik]

als je dan toch iets negatiefs wil horen, t wordt tijd dat ondertitelaars de ondertitels NIET in de zwarte balken plaatsen, maar in het beeld, anders mis ik elke keer de onderste regel

[Pendaco]

Het viel me bij een vriend van mij op, die een philips 100hz breedbeeld tv heeft (geen idee welke, maar iig geen platte).
Dat wanneer je een film kijkt (op tv, of dvd) het hele 'filmische' beeld in mijn ogen verloren lijkt te gaan.
Dit valt met name op bij snelle actie scenes, explosies (veel camerabeweging), het lijkt net of je dan naar de making of zit te kijken, wat meestal is gefilmd met een videocamera, en geen filmcamera.

Een andere vriend van mij vindt het er zelfs realistischer uitzien , ik vind het jammer.
Heeft dit te maken met de 100hz, of met iets anders.

Dit is voor mij de reden waarom ik momenteel niet heel erg positief tegenover breedbeeld tv's sta

of is dat dit toevallig, t is volgens mij niet 1 van de duurste tv's

Visgek24 schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:45:
[...]
Btw, dat sleep-effect "Ghosting" bestaat wel degelijk , kijk maar eens naar goedkopere 100 hz bakken , dan zul je toch behoorlijk schrikken

[ Voor 22% gewijzigd door Pendaco op 16-01-2005 16:52 ]

[n00bs]

Ik vind het echt onzin wat je hier schrijft. Weet je wat laten we weer ZWART-WIT beeld nemen
Als jij 4:3 50Hz TV wil moet je dat zelf weten... maar om een topic aanmaken zonder enige onderbouwing van de feiten

Ik vind breedbeeld veel fijner kijken... ook steeds meer uitzendingen worden breedbeeld, 4:3 verdwijnt in de toekomst. Je ogen zijn meer geschikt om efficienter breedbeeld te kijken dan 4:3. Daarnaast is 50Hz al helemaal geen pretje, zelfs bij de duurste TV's, dat constant knipperen van het beeld vooral bij heldere vlakken. Slecht voor je ogen en maakt het TV kijken ook niet echt tot een plezier.

100Hz is tenminste rustig voor je ogen, zorgt voor minder slijtage, hoofdpijn, epilepsie etc etc. Dan is het maar IETS waziger... tegenwoordig zijn er genoeg features die dit grotendeels ongedaan kunnen maken.

[Verwijderd]

Wij hebben een 4:3 100Hz tv van Philips.

Werkt als een TIET!!!

[Famoso]

Glashelder schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:40:
[...]

Die balken zijn niet zo groot dat ze echt ergelijk zijn hoor, brievenbus kijken is dus een beetje *kuch* ernstig overdreven. Maar zelfs met balken om dan maar te stellen dat het belachelijk is om DVD te kijken op een 4:3. Gaat nergens over

Tja, een vriend van me heeft een 4:3 tv'tje staan. Dat vind ik toch een stuk minder lekker film kijken dan een breedbeeld. Bij een breedbeeld TV heb je bij het bekijken van een film op DVD altijd een compleet gevuld beeld, of nagenoeg gevuld beeld.

Maar goed, zoals ik al eerder stelde; als je zo af en toe een DVD'tje kijkt maakt het weinig uit. Als filmliefhebber ben je met een breedbeeld wel een stuk beter af

[Glashelder]

Daarnaast is 50Hz al helemaal geen pretje, zelfs bij de duurste TV's, dat constant knipperen van het beeld vooral bij heldere vlakken.

Er staat hier een 50Hz TV van Bang & Olufsen (BeoVision MX), en die zie jij niet knipperen tenzij je je er overdreven op gaat concentreren hoor

[Verwijderd]

Visgek24 schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:45:
[...]


Jij weet echt niet waar je het over hebt.

Een goed 50 hz toestel is nog altijd beter dan een matige 100 hz , een goed 50 hz toestel kan heel goed gebruikt worden om langer films te kijken , ikzelf heb een keer 3 films achter elkaar gekeken op een 50 hz , nergens last van.

Verder is het zo dat vooral bij DVD de beeldscherpte bij 50 hz vaak beter is.

Btw, dat sleep-effect "Ghosting" bestaat wel degelijk , kijk maar eens naar goedkopere 100 hz bakken , dan zul je toch behoorlijk schrikken

En jij weet wel waar je het over hebt? Dit is zonder onderbouwing van jouw kant gewoon een "nietus, wellus" topic.

Ik kan mijn Sony breedbeeld toch echt niet betrappen op "ghosting"zoals jij het noemt. Het betaat weldegelijk, ik ken het effect op de oudere Philips breedbeeld 100Hz van mij opa. Maar dat effect is allang weg bij de huidige generatie bb-tv's.
En ik heb de Matrix serie eens gekeken op de 4:3 50 Hz Philips van mij ouders, en later op de bb-tv van mij. Nou, die Sony is 10, zo niet 100x mooier. Ongekend detail en prachtige kleurweergave. En ook een veel strakker beeld, _juist_ bij de snellere scene's.

Maar als jij 4:3 50 Hz beter vindt dan prima, maar ik zien nog steeds de onderbouwing van jou in dit topic niet.

[SgtStrider]

Pendaco schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:47:
Het viel me bij een vriend van mij op, die een philips 100hz breedbeeld tv heeft (geen idee welke, maar iig geen platte).
Dat wanneer je een film kijkt (op tv, of dvd) het hele 'filmische' beeld in mijn ogen verloren lijkt te gaan.
Dit valt met name op bij snelle actie scenes, explosies (veel camerabeweging), het lijkt net of je dan naar de making of zit te kijken, wat meestal is gefilmd met een videocamera, en geen filmcamera.

Een andere vriend van mij vindt het er zelfs realistischer uitzien , ik vind het jammer.
Heeft dit te maken met de 100hz, of met iets anders.

Dit is voor mij de reden waarom ik momenteel niet heel erg positief tegenover breedbeeld tv's sta

of is dat dit toevallig, t is volgens mij niet 1 van de duurste tv's

[...]

Dit is PixelPlus, wat je aan en uit kunt zetten op nieuwe Philips TV's. Verder; vrij nutteloos topic, argumenten die nergens op slaan en geen bronnen voor sleepsporen e.d. bij moderne tv's. (Is al lang niet meer ter sprake).

Laat me raden:
Je hebt een 4:3 tv gekocht en hebt er spijt van?

Mee eens, dit is een wel erg duidelijke aanleiding.

[ShittyOldMan]

Dit is PixelPlus, wat je aan en uit kunt zetten op nieuwe Philips TV's.

Dat gebrek aan filmisch effect komt niet door pixelplus maar door natural motion. Het beeld is dan geen 25fps meer zoals films (25 tijdsintervallen) maar 50fps (50 tijdsintervallen, fields). Precies het verschil tussen film en video.

Ik heb voor m'n ouders laatst een breebeeld tv uitgezocht, 100Hz, pixelplus, en de rest er ook bij. Geen last van veeg effecten, geen last van digitale blokken en andere onzin, geen extreme sharpness filters. Een goed ingestelde 100Hz moderne breedbeeld is naar mijn ervaring een stuk fijner dan een vergelijkbaar 50Hz toestel. Al zou ik zelf enkel de DNM uitzetten, de rest niet.

Persoonlijk kijk ik m'n films op een groot doek en TV op een goeie 4:3 100Hz. Films op een TV zuigt

[NBK]

@TS
Als jij straks ook het Philips hoofdkantoor wil gaan bezetten omdat je vind dat ze de mensen misleiden moet je wel de Breitnertoren nemen en niet de Rembrandtoren...


Hier trouwens een 100Hz Breedbeeld. Ik heb gewoon een dusdanig grote breedbeeld gekocht dat het beeld in 4:3 modus net zo groot is als het op de oude 4:3 TV was. Meestal staat het beeld gewoon op superzoom oid.

[ Voor 45% gewijzigd door NBK op 16-01-2005 18:08 ]

[Dekaasboer]

Had je maar een loewe tv moeten kopen.

Ik heb de Xelos en die werkt perfect, past zich automatisch aan tussen 4:3 en 16:9 en nee dan krijg je geen balken of uitgerekte gezichten.

[Visgek82]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:54:
[...]
En jij weet wel waar je het over hebt? Dit is zonder onderbouwing van jouw kant gewoon een "nietus, wellus" topic.

Ik kan mijn Sony breedbeeld toch echt niet betrappen op "ghosting"zoals jij het noemt. Het betaat weldegelijk, ik ken het effect op de oudere Philips breedbeeld 100Hz van mij opa. Maar dat effect is allang weg bij de huidige generatie bb-tv's.
En ik heb de Matrix serie eens gekeken op de 4:3 50 Hz Philips van mij ouders, en later op de bb-tv van mij. Nou, die Sony is 10, zo niet 100x mooier. Ongekend detail en prachtige kleurweergave. En ook een veel strakker beeld, _juist_ bij de snellere scene's.

Maar als jij 4:3 50 Hz beter vindt dan prima, maar ik zien nog steeds de onderbouwing van jou in dit topic niet.

Ik heb zelf ook een breedbeeld , zij het een 50 hz model

En mijn onderbouwing is prima , ik heb kennisen zat met breedbeeld tv's , het is gewoon een welbekend feit dat goedkopere 100 hz breedbeeld tv's vaak toch niet je-dat zijn. daar kun je niet onderuit

Enne, jij beredeneert ook vanuit je eigen oogpunt , als ik het zo lees...want jij hebt het over "jouw" Sony bak

[Exirion]

Dekaasboer schreef op zondag 16 januari 2005 @ 18:40:
Had je maar een loewe tv moeten kopen.

Ik denk dat je 1 van de weinige 17 jarigen bent die een Loewe op z'n kamertje heeft staan

[Verwijderd]

Visgek24 schreef op zondag 16 januari 2005 @ 18:58:
[...]


Ik heb zelf ook een breedbeeld , zij het een 50 hz model

En mijn onderbouwing is prima , ik heb kennisen zat met breedbeeld tv's , het is gewoon een welbekend feit dat goedkopere 100 hz breedbeeld tv's vaak toch niet je-dat zijn. daar kun je niet onderuit

Enne, jij beredeneert ook vanuit je eigen oogpunt , als ik het zo lees...want jij hebt het over "jouw" Sony bak

Tuurlijk redeneer ik vanuit mijn eigen oogpunt. Maar ik gebruik mijn Sony nu ff als voorbeeld. Maar ik heb vrijwel elk merk bb-tv wel gezien voordat ik een keuze heb gemaakt over welke ik wou hebben.

En de goedkopere 4:3 50Hz tv's hebben ook slecht beeld. Maar ik heb het ook niet over de goedkopere tv's hier. Ik praat over tv's die allemaal rond de €1000 hebben gekost.

Maar ik vind zowieso de goedkopere bb-tv's slechter van kwaliteit. Of het nou 50Hz of 100Hz is. Maar mijn broer heeft ook een 50Hz bb-tv. Een Sharp geloof ik. En die heeft toch zeker wel een veel mindere beeldkwaliteit dan de 100Hz tv's die ik gezien heb.

Mijn mening is dat 100Hz wel degelijk mooier is dan 50Hz, mits goed toegepast.

ps.
Waar is de TS met zijn mening gebleven?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2005 19:31 ]

[Verwijderd]

4:3 of 16:9 het maakt allemaal geen ruk uit, je blijft bij de meeste dvd's nog steeds die zwarte balken houden. Vooral op zo 16.9 tv is het super irritant omdat dan het beeld wel erg smal(klein) wordt.

[Fairy]

Je kunt ook gewoon een HEEELE grote 4:3 tv kopen

Maakt het geen bal uit of je breedbeeld of 4:3 hebt

[melcon]

Dekaasboer schreef op zondag 16 januari 2005 @ 18:40:
Had je maar een loewe tv moeten kopen.

Ik heb de Xelos en die werkt perfect, past zich automatisch aan tussen 4:3 en 16:9 en nee dan krijg je geen balken of uitgerekte gezichten.

Ow ja, zeg maar een philips maaar dan met een loewe plakkertje er op dus, en natuurlijk gelijk drie keer zo duur...

[Verwijderd]

Het heeft voor en nadelen, maar ik vind dat er gewoon een standaard moet komen. Voor tv en dvd. Lijkt me meer dan logisch. Dit zal wel langzaam gaan, en over een paar jaar staan er overal breedbeeld tv's en zijn alle uitzendingen 16/9. De tijd zal het ons leren, 5 jaar geleden riep iedereen al dat alles breedbeeld zou zijn. Dat dan niet uitgekomen.

[Verwijderd]

1 ding waarom ik alleen 100Hz zou willen is dat je dan eindelijk van dat gepiep af bent dat je altijd hebt bij 50Hz TV. Ik vind dit belangrijker dan een beetje meer of minder kwalitijd.

[Famoso]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 20:26:
Het heeft voor en nadelen, maar ik vind dat er gewoon een standaard moet komen. Voor tv en dvd. Lijkt me meer dan logisch. Dit zal wel langzaam gaan, en over een paar jaar staan er overal breedbeeld tv's en zijn alle uitzendingen 16/9. De tijd zal het ons leren, 5 jaar geleden riep iedereen al dat alles breedbeeld zou zijn. Dat dan niet uitgekomen.

In Amerika is HDTV nu erg in opkomst. Alle grote series worden daar nu in breedbeeld uitgezonden. Kwestie van tijd totdat dat hier ook gebeurt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 20:26:
Het heeft voor en nadelen, maar ik vind dat er gewoon een standaard moet komen. Voor tv en dvd. Lijkt me meer dan logisch. Dit zal wel langzaam gaan, en over een paar jaar staan er overal breedbeeld tv's en zijn alle uitzendingen 16/9. De tijd zal het ons leren, 5 jaar geleden riep iedereen al dat alles breedbeeld zou zijn. Dat dan niet uitgekomen.

Er zal nooit een standaard komen, want dat zou betekenen dat de techniek stilstaat. Dat zie ik niet gebeuren.
Er komt altijd wel weer iets nieuwes, ook al zou je denken dat het niet zou kunnen.

[Verwijderd]

Ikzelf heb een 4:3 staan ik wil een bb aanschaffen, maar volgens mij ben je nog niet van die balken af als je dvd kijkt met subs aan.. want de meeste subs vallen altijd in de balken.

[Verwijderd]

Klopt , je kan beter voor het zelfde geld een grotere 4:3 tv kopen .

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 20:33:
1 ding waarom ik alleen 100Hz zou willen is dat je dan eindelijk van dat gepiep af bent dat je altijd hebt bij 50Hz TV. Ik vind dit belangrijker dan een beetje meer of minder kwalitijd.

Helemaal mee eens, ik werdt ook helemaal gek van dat gepiep.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 21:03:
Ikzelf heb een 4:3 staan ik wil een bb aanschaffen, maar volgens mij ben je nog niet van die balken af als je dvd kijkt met subs aan.. want de meeste subs vallen altijd in de balken.

soms ook met opzet omdat dat lekkerder leest.

[Glashelder]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 21:03:
Ikzelf heb een 4:3 staan ik wil een bb aanschaffen, maar volgens mij ben je nog niet van die balken af als je dvd kijkt met subs aan.. want de meeste subs vallen altijd in de balken.

Kan je DVD speler niet zelf bepalen waar die de subs "projecteert" ?

[Famoso]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 21:03:
Ikzelf heb een 4:3 staan ik wil een bb aanschaffen, maar volgens mij ben je nog niet van die balken af als je dvd kijkt met subs aan.. want de meeste subs vallen altijd in de balken.

Kwestie van je DVDspeler op wide zetten en je bent klaar. Subs vallen bij een anamorphic DVD nooit binnen de balken, tenzij je je DVDspeler op Letterbox hebt staan Tenzij het een 2.35:1 film is natuurlijk, maar dan nog vallen de subs niet binnen de balken.

[ Voor 10% gewijzigd door Famoso op 16-01-2005 21:17 ]

[FrankGuthrie]

Pendaco schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:47:
Het viel me bij een vriend van mij op, die een philips 100hz breedbeeld tv heeft (geen idee welke, maar iig geen platte).
Dat wanneer je een film kijkt (op tv, of dvd) het hele 'filmische' beeld in mijn ogen verloren lijkt te gaan.
Dit valt met name op bij snelle actie scenes, explosies (veel camerabeweging), het lijkt net of je dan naar de making of zit te kijken, wat meestal is gefilmd met een videocamera, en geen filmcamera.

Een andere vriend van mij vindt het er zelfs realistischer uitzien , ik vind het jammer.
Heeft dit te maken met de 100hz, of met iets anders.

Dit is voor mij de reden waarom ik momenteel niet heel erg positief tegenover breedbeeld tv's sta

of is dat dit toevallig, t is volgens mij niet 1 van de duurste tv's

[...]

OMFG, dat vind ik dus ook. bij de breedbeld 100HZ lijkt het beeld sneller te lopen. En omdat ik dat niet gewend ben vind ik het niet prettiger kijken.

[Brent]

Haha, beeldbuizen ....

[Sjekster]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 19:34:
4:3 of 16:9 het maakt allemaal geen ruk uit, je blijft bij de meeste dvd's nog steeds die zwarte balken houden. Vooral op zo 16.9 tv is het super irritant omdat dan het beeld wel erg smal(klein) wordt.

Que? Kijk jij zeker alleen van die cheap ass Bridge Entertainment dvdtjes ofzo. Die zijn allemaal letterboxed vaak. Beetje dvd heeft gewoon anamorpisch beeld, dus geen balken op breedbeeld tv (tenzij het 2.35.1 is, maar dat zijn maar kleine balkjes dan, in tegenstelling tot ruim de helft van het beeld als zwarte balk bij een 4:3 tv.)

Op deze pagina een voorbeeld van een 2.35:1 film op tv: http://www.dvdweb.co.uk/information/anamorphic.htm

[ Voor 9% gewijzigd door Sjekster op 16-01-2005 22:10 ]

[SgtStrider]

ShittyOldMan schreef op zondag 16 januari 2005 @ 17:55:
[...]

Dat gebrek aan filmisch effect komt niet door pixelplus maar door natural motion.

Hmm... dat is dan erg vreemd. _Als_ je PixelPlus aanzet, (bij de Philips BB tv's die ik heb gezien), is de film super, maar dan ook superrealistisch. Dat is denk ik wat de poster ermee bedoelt. PixelPlus is niks anders dan een resolutieverhoging en één of meerdere filters.

[Famoso]

Breepee schreef op zondag 16 januari 2005 @ 22:00:
Haha, beeldbuizen ....

Tenzij je het hebt over plasma/tft van 10.000+ euro, gaat jouw "haha, beeldbuizen.." niet echt op. De gemiddelde TFT van rond de 1000 euro geeft imho nog steeds een beeld, dat niet te vergelijken is met dat van een beeldbuis tv uit een lagere prijsklasse. In negatieve zin dus. Volgens mij gaan veel mensen mee in de hype, en vinden ze het stoer om een plat scherm aan de muur te hebben hangen, zonder maar naar de kwaliteit van het beeld te kijken.

[Brent]

Famoso schreef op zondag 16 januari 2005 @ 22:13:
[...]


Tenzij je het hebt over plasma/tft van 10.000+ euro, gaat jouw "haha, beeldbuizen.." niet echt op. De gemiddelde TFT van rond de 1000 euro geeft imho nog steeds een beeld, dat niet te vergelijken is met dat van een beeldbuis tv uit een lagere prijsklasse. In negatieve zin dus. Volgens mij gaan veel mensen mee in de hype, en vinden ze het stoer om een plat scherm aan de muur te hebben hangen, zonder maar naar de kwaliteit van het beeld te kijken.

Het was bedoeld als grap, maar ik ben blij dat je het zo serieus oppakt * Brent heeft overigens een 15 jaar oude 4:3 50Hz TV Ik heb echter wel weer een TFT bij de computer en bedacht me opeens hoe ouderwets het systeem van de beeldbuis is. Aan de andere kant zijn alternatieven zoals plasma/tft/weetikveel toch nog niet zo goed als die oude beeldbuizen. Ik vind het altijd wel grappig dat zo'n oude techniek dan toch weer +punten heeft tov. die nieuwe.

[Famoso]

Breepee schreef op zondag 16 januari 2005 @ 22:22:
[...]

Het was bedoeld als grap, maar ik ben blij dat je het zo serieus oppakt * Famoso heeft overigens een 15 jaar oude 4:3 50Hz TV Ik heb echter wel weer een TFT bij de computer en bedacht me opeens hoe ouderwets het systeem van de beeldbuis is. Aan de andere kant zijn alternatieven zoals plasma/tft/weetikveel toch nog niet zo goed als die oude beeldbuizen. Ik vind het altijd wel grappig dat zo'n oude techniek dan toch weer +punten heeft tov. die nieuwe.

Tja, lastig op te pakken via internet, zo'n grap

[Verwijderd]

Sjekster schreef op zondag 16 januari 2005 @ 22:06:
[...]
Beetje dvd heeft gewoon anamorpisch beeld, dus geen balken op breedbeeld tv (tenzij het 2.35.1 is, maar dat zijn maar kleine balkjes dan, in tegenstelling tot ruim de helft van het beeld als zwarte balk bij een 4:3 tv.)
Op deze pagina een voorbeeld van een 2.35:1 film op tv: http://www.dvdweb.co.uk/information/anamorphic.htm

Al stel je de dvd speler op wide in, nog steeds heb je bij een hoop dvd's zwarte balken op je breed beeld tv. Zoom functie op de tv heeft geen zin want dan raak je subs kwijt. Minder dan de helft geeft dus echt goed 16:9 beeld met subs op de tv, de rest is of extra breedbeeld(minituur beeld), 4:3, of de sub titel is verrot.
Hadden ze dat maar nooit bedacht al die ellende met breedbeeld .

[Verwijderd]

ik ben happy met me 26" lcd tv van dell. geen balken. xboxje op 1080p hdtv kwaliteit.
super scherp beeld en 16 ms als ik op 1280/768 op me bank met wireless keyb en muis cs source speel:)
kan me 100 hrtz 72 cm daewoo nie tegen op die nu in de slaapkamer staat

[DDX]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:17:
Zoals voorgesteld in ander topic de 50hz vs 100hz.

50hz 4:3 CRT (lees: jarenlange standaard, vierkant beeld)

<..>

100hz 16:9 (Breedbeeld)
<..>

wil je het nu hebben over verschil tussen 50hz en 100hz
of verschil tussen 4:3 en 16:9 ?

er zijn nml ook gewoon 4:3 100hz' tv's te koop.....
(en 16:9 50hz)

[Abbadon]

OMG, als ik dit soort topictitles en -starts lees moet ik gelijk denken aan drie jaar terug in de Rembrandttoren, waar zich een heel drama afspeelde om breedbeeld tv's Get a grip.

[mvz]

mja ik ben ook redelijk content met mijn philips 82cm 100hz breedbak. geen gepiep meer wat een rust. alleen als ik hem aan de s-video uit van de pc hang, en dan de boel op NTSC heb staan omdat veel films ntsc zijn. dan piept ie soms wel. wat zou dit nou kunnen zijn?

[TheGhostInc]

Abbadon schreef op zondag 16 januari 2005 @ 22:41:
OMG, als ik dit soort topictitles en -starts lees moet ik gelijk denken aan drie jaar terug in de Rembrandttoren, waar zich een heel drama afspeelde om breedbeeld tv's Get a grip.

Ik denk dat hij er nu naar op weg is...

* TheGhostInc zet even zijn 100Hz Breedbeeld TV aan

Tis toch een beetje sneu dat een loze opmerking van de TS, want veel meer is het imho niet, zoveel reactie teweeg brengt.
Misschien leuk om in dezelfde trant te blijven: Amd kan maar beter stoppen, want Intel 0wnt.

* TheGhostInc ziet geen "breaking news" dus waarschijnlijk ligt de TS zich rot te lachen om de reacties.

[ Voor 4% gewijzigd door TheGhostInc op 16-01-2005 22:54 ]

[Bor]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:17:
Zoals voorgesteld in ander topic de 50hz vs 100hz.

50hz 4:3 CRT (lees: jarenlange standaard, vierkant beeld)
- Scherp beeld
- Normale verhoudingen
- Meest geschikt voor reguliere TV uitzendingen (90%=4:3)
- Goedkoop
- Dit alles zonder wannabe-SuperMegaTurboCombFilterPro8.

100hz 16:9 (Breedbeeld)
- Geforceerd beeld bij gewone (4:3) TV uitzendingen
- Geschikt voor DVD-fanaten, maar;
- Grote kans op sleepsporen, beeldvertraging, wazigheid.
- Allerelei ingebouwde extra's nodig om bovenstaande te proberen beperken
- Duur.

Welke is denk je aantrekkelijker voor verkopers, en welke aantrekkelijker voor de praktijk?

Sorry maar de openingspost slaan al redelijk de plank mis.

-Scherp geldt voor beide kampen
- Goedkoop geldt niet voor beide kamen, een goede 4:3 tv is ook erg duur
- Duur (zie hierboven) bovendien zijn er zat goedkope breedbeeld tv's

Wat wil je eigenlijk met dit topic bereiken?

* Bor turns on his 100Hz widescreen tv and laughs at 01101

[Arnold]

Mensen die films niet goed vinden overkomen op 100hz breedbeeld moeten gewoon simpelweg al die "pixelplus' (en deregelijke) onzin eens uitzetten.

en verrek... opeens ziet het er allemaal stuk fijner om te kijken uit!
Je kan het niet voor niets uit/aan zetten

ik vond het eerst ook gewoon enorm kut, maar toen ik even mte paar instellingen had gespeelt bleek het heerlijk kijken!

[Sjekster]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 22:32:
[...]

Al stel je de dvd speler op wide in, nog steeds heb je bij een hoop dvd's zwarte balken op je breed beeld tv. Zoom functie op de tv heeft geen zin want dan raak je subs kwijt. Minder dan de helft geeft dus echt goed 16:9 beeld met subs op de tv, de rest is of extra breedbeeld(minituur beeld), 4:3, of de sub titel is verrot.
Hadden ze dat maar nooit bedacht al die ellende met breedbeeld .

16:9 is dan ook een middenweg tussen 4:3 en 2.35:1. Veel films hebben gewoon het 1.85:1 formaat, dus volledig scherm. Veel hebben 2.35:1 formaat, dus met kleine balkjes. HEEL weinig films hebben het 4:3 formaat. Wat heb je liever. Bijna ALTIJD met grote balken kijken op 4:3 tv, of af en toe met kleine balkjes op een 16:9 tv?

[Harmen]

Ik heb ook een tijdje voor het dillema gestaan..... ben bij veel winkels wezen kijken.... 4:3 100Hz tv's zijn duurder dan een 100Hz bb.

Ben uiteindelijk uitgekomen bij een Panasonic 28" 100Hz breedbeeld, echt een strak beeld moet ik zeggen! 4:3 uitzendingen zien er ook goed uit, het is gewoon een kwestie van wennen.
Zie de laatste tijd wel veel meer breedbeeld programma's voorbij komen, iedereen heeft tegenwoordig een breedbeeld.
DVD'tje kijken is nu echt een genot!

Heb er echt geen spijt van.

[Verwijderd]

Wat een ongefundeerd en subjectief topic !

Maar goed, ik kijk hier in de huiskamer op een 82 cm 100 Hertz Wega flatscreen beeldbuis van Sony en kan niet meer zonder. 4:3 uitzending worden zonder vervormde gezichten uitgezonden en het kijkt uitgesproken fijn!

[-Mous-]

Wij hebben een kast van pak 'm beet 70 hoog en 70 breed. We hebben er nu een 70cm 4:3 tv in staan die de volledige breedte en hoogte van de kast benut.

Maar als we een breedbeeld kopen wordt het beeld dus alleen lager ipv breder. Een breedbeeld tv is voor ons dus altijd een achteruitgang.

Ok, we hebben balken bij DVD films, maar dan wordt het beeld dus net zo groot als dat het op een breedbeeld tv zou zijn.

Kortom: niet voor iedereen is breedbeeld even handig.

Als ik zelf zou moeten kiezen, zou ik de kast vervangen en voor een breder en lager exemplaar gaan met breedbeeld. Ik kijk namelijk veel meer films dan reguliere tv. Maar voor iemand die alleen maar reguliere tv kijkt is imho een 4:3 tv de beste keus op dit moment.

edit:
Wij hebben trouwens een 100Hz tv, maar totaal geen last van sleepsporen, beeldvertraging of wazigheid.

[ Voor 8% gewijzigd door -Mous- op 16-01-2005 23:15 ]

[Sjekster]

In jouw geval klopt dat idd. Maar feit is dat meeste 4:3 tv's kleiner (lees: minder breed) zijn dan BB tv's, en dus een kleiner beeld hebben bij dvd's. Veel BB tv's die smaller zijn dan 70 cm vind je niet eigenlijk.

[Wildfire]

Dekaasboer schreef op zondag 16 januari 2005 @ 18:40:
Had je maar een loewe tv moeten kopen.

Ik heb de Xelos en die werkt perfect, past zich automatisch aan tussen 4:3 en 16:9 en nee dan krijg je geen balken of uitgerekte gezichten.

Idd... voordat wij onlangs op een LCD overstapten, hadden wij een Loewe Aconda. Prachtding! De 4:3 uitzendinge worden wel opgerekt, maar aan de zijkanten houdt de TV nog smalle balken over. Mooie oplossing, geen vervorming merkbaar.

Die Loewe hadden we gekocht na eerst een JVC te hebben gehad. Mèt ghosting. Afschuwelijk. Daarna zijn we gaan oriënteren, maar echt gruwelijk veel breedbeeld-TV's hadden ghosting. Werd er een keer van links naar rechts gepanned, getver, ghosting. De Loewe was destijds, bij aanschaf, zo ongeveer één van de weinige TV's die geen ghosting vertoonde.

[Brent]

Abbadon schreef op zondag 16 januari 2005 @ 22:41:
OMG, als ik dit soort topictitles en -starts lees moet ik gelijk denken aan drie jaar terug in de Rembrandttoren, waar zich een heel drama afspeelde om breedbeeld tv's Get a grip.

Vertel

[frankjanse]

Ik moet wel zeggen dat ik de nederlandse omroepen in deze heel erg slecht vind. In belgie en Engeland is bijna alles al breedbeeld, hier is er af en toe eens iets. BNN heeft wel redelijk wat breedbeelduitzendingen geloof ik, dat was het dan wel.

De commerciele omroepen zijn hierbij al geen haar beter. Ik vind het vooral storend dat films vaak in 4:3 worden uitgezonden.. Yorin knipt de randen eraf en dan zit je op je breedbeeld met zwarte balken aan de zijkant (en je ziet dus niet eens de hele film:D). Hop naar de rembrandttoren!!

[SithWarrior]

Ik vind 100 hz helemaal niet geflopt, het ziet er mooier uit en het werkt prima en zat mensen hebben het, dus tja opzich kon het wel beter ja maar wat niet tegenwoordig

[JoetjeF]

Breepee schreef op zondag 16 januari 2005 @ 23:54:
[...]

Vertel

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=16624

Ik heb nu ook een 100hz BB en het was wel even wennen in het begin. Je ogen zijn het waarschijnlijk niet gewend waardoor je allerlei rare 'dingen' ziet. Na een tijdje merk je er niets meer van en ziet een 50hz tv er lang niet meer zo goed uit als ik dat voorheen vond.

[ Voor 47% gewijzigd door JoetjeF op 17-01-2005 00:16 ]

[RawPeanut]

-Mous- schreef op zondag 16 januari 2005 @ 23:12:
Wij hebben een kast van pak 'm beet 70 hoog en 70 breed. We hebben er nu een 70cm 4:3 tv in staan die de volledige breedte en hoogte van de kast benut.

Maar als we een breedbeeld kopen wordt het beeld dus alleen lager ipv breder. Een breedbeeld tv is voor ons dus altijd een achteruitgang.

Ok, we hebben balken bij DVD films, maar dan wordt het beeld dus net zo groot als dat het op een breedbeeld tv zou zijn.

Kortom: niet voor iedereen is breedbeeld even handig.

Als ik zelf zou moeten kiezen, zou ik de kast vervangen en voor een breder en lager exemplaar gaan met breedbeeld. Ik kijk namelijk veel meer films dan reguliere tv. Maar voor iemand die alleen maar reguliere tv kijkt is imho een 4:3 tv de beste keus op dit moment.

edit:
Wij hebben trouwens een 100Hz tv, maar totaal geen last van sleepsporen, beeldvertraging of wazigheid.

Dan ben je verkeerd voorgelicht. Een 70 cm BB is niet te vergelijken met een 70 cm 4:3. Idd omdat de beeldhoogte niet gelijk is. Iedere verkoper hoort zoiets te weten, ik vertel het elke keer. Om geen hoogte in beeld en dus letters te verliezen moet je voor een 82 cm BB gaan. Maar het is wel iets wat veel mensen vergeten.

Oh ja, en een goede 100 hz heeft uiteraard geen ghosting of grote beeldvervorming. (zowel BB als niet)

[ShittyOldMan]

SgtStrider schreef op zondag 16 januari 2005 @ 22:07:
[...]


Hmm... dat is dan erg vreemd. _Als_ je PixelPlus aanzet, (bij de Philips BB tv's die ik heb gezien), is de film super, maar dan ook superrealistisch. Dat is denk ik wat de poster ermee bedoelt. PixelPlus is niks anders dan een resolutieverhoging en één of meerdere filters.

Kan kloppen, als je pixelplus aanzet gaat natural motion ook meteen aan. Ik heb het enkel in een demo los van elkaar kunnen krijgen.

[Yokozuna]

4:3 tv's zijn er ook in 100Hz btw.

Ja, wij waren 2 jaar terug gaan kijken voor een fatsoenlijke nieuwe 70cm 100Hz CRT TV. Uiteindelijk 900 euro betaald voor een 100% flatscreen TV van Philips. Maar die geeft dan ook een perfect scherp beeld en super kleurweergave, gewoon via het oude (analoge) abonnement van Essent. Ik snap niet waarom digitale televisie 'nog scherpere beelden' zou geven want de Nederlandse zenders zijn momenteel al perfect scherp, je kunt de resolutie aan de randjes van iemand z'n bril als hij gefilmd wordt Zelf zou ik geen 100Hz TV nemen om de simpele reden dat 50Hz TV's ook rustgevend genoeg zijn voor de ogen en veel goedkoper zijn.

Als je scherpere beelden willen moet de EU gewoon die HDTV standaard erdoorheen drukken, misschien wordt dan de breedbeeld verhouding op het merendeel van de kanalen ingevoerd, maar voor HDTV heb je toch weer een nieuw toestel nodig, dus kun je nu ook volstaan met een 4:3 TV, tenzij je veel films enz kijkt.

[ Voor 34% gewijzigd door Yokozuna op 17-01-2005 00:39 ]

[-Mous-]

RawPeanut schreef op maandag 17 januari 2005 @ 00:21:
[...]
Dan ben je verkeerd voorgelicht. Een 70 cm BB is niet te vergelijken met een 70 cm 4:3. Idd omdat de beeldhoogte niet gelijk is. Iedere verkoper hoort zoiets te weten, ik vertel het elke keer. Om geen hoogte in beeld en dus letters te verliezen moet je voor een 82 cm BB gaan. Maar het is wel iets wat veel mensen vergeten.

Oh ja, en een goede 100 hz heeft uiteraard geen ghosting of grote beeldvervorming. (zowel BB als niet)

Laat ik het dan even toelichten met een plaatje (nee, de verhoudingen kloppen niet, maar het is wel duidelijk):



Met een breedbeeld hebben we dus minder beeld dan met een een normale tv bij 4:3 uitzendingen. En bij breedbeeld uitzendingen is het beeld gelijk (alleen met balken op onze tv). We zitten namelijk aan de breedte van de kast vast.

[MikeyMan]

Ook ik ben voor een 100hz breedbeeld gegaan (Loewe Aventos 3981HD/DR+) en moet zeggen dat het in mijn ogen gewoon de mooiste televisie was die ik kon vinden.
Ik heb toen ik het toestel aanschafte in eerste instantie voor een 70 cm gekocht. En daar was het beeld al perfect, had alleen niet zo'n rekening gehouden met breedbeeld icm gewone tv uitzendingen. Dus uiteindelijk omgeruild voor een 81 cm variant.
Maargoed, dit verhaal gaat over de 100hz flop. Ik ben het met je eens dat een goede 50hz beter is dan een slechte 100hz. Ga je voor 400 euro shoppen voor een 70cm tv, kun je dus inderdaad betere en 50hz kopen dan een 100hz. (hoewel ook dit natuurlijk persoonlijk is)
Maar, in de aanschaf van de tv, ben ik gegaan voor optimale beeldkwaliteit, onafhankelijk van de prijs. En dan is een 100hz toestel gewoon mooier dan een 50hz toestel.
Je moet alleen niet voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten, wat voor nederlanders nog weleens een probleem blijkt te zijn...
Natuurlijk heb je voor 300 euro een 70cm bbtv met pip, 100hz, kamfilter etc etc... Maar het stelt niks voor, de elektronica is bagger, de beeldbuis is goedkoper, maar aangezien ze tóch die functies erin moeten stoppen, moet het allemaal veel goedkoper dan handig zou zijn...
Koop je voor hetzelfde geld een "ouderwetse" 50hz... Ja logisch dat die dan beter is, de elektronica is simpelweg beter omdat er met hetzelfde geld minder functies hoeven te worden gemaakt.
Vergelijk het met auto's... Bijvoorbeeld een Lexus IS200, kost 31000 euro... Klein klote autootje... Terwijl je voor hetzelfde geld bij Kia een onwijze Carnival koopt...

edit: Overigens ben ik van mening dat de beeldkwaliteit van elke televisie staat of valt bij de gebruikte instellingen. En daar schort het bij veel mensen nogal aan. Veel te hoog contrast, slechte bekabeling, etc, etc doet vaak afbreuk aan het apparaat zelf...

[ Voor 9% gewijzigd door MikeyMan op 17-01-2005 13:15 ]

[DigiBeer]

Het enige nadeel wat ik van breedbeeld vind is de verschillende formaten.
1.78:1 /1.85:1 en 2.35:1 waarom niet gewoon 1 vast formaat.
Oja en dat de ondertitels in de zwarte balken staan vind ik helemaal tering
maar voor de rest vind ik BB wel prima.

[Verwijderd]

Wat een heerlijk subjectief topic is dit. Met name termen als beter ed klinken nogal uit de duim gezogen. Daarnaast staat dit topic vol met kreten als "ik heb dit product en het ziet er super uit". Fantastisch, je begrijpt alleen wel dat ik bij gebrek aan referentiemateriaal van jouw kant uitga van een totaal gebrek aan informatie in je post.

Ik denk niet dat de meeste mensen voldoende referentie hebben om de beeldkwaliteit te beoordelen. Als je kennisen een BB hebben en dat ziet er slechter uit dan op jouw 4:3 tv dan zegt dit niks over BB of over 4:3. Zelfs niet over 100 of 50 Hz. Ik ben van mening dat je iedere tv afzonderlijk moet beoordelen op scherpte (ik denk dat de meeste mensen niet eens weten dat je dat het makkelijkste kan testen met beeldruis, dus ik vraag me af hoe ze dat dan testen. Ik denk dat ze gewoon roepen dat het er erg scherp uitziet!), contrast en kleur. Welk formaat je kiest, dat hangt helemaal af van het gebruik van je TV. Op dit moment wordt er naar mijn mening nog veel te weinig uitgezonden (dit is subjectief, dus je mag erop inhakken) op BB om voor dat gebruik een BB tv te kopen. Voor films is het uiteraard wel super. Wat betreft 100 Hz, dat moet je gewoon bekijken. Ik ken tv's die er dramatisch uitzien, maar ook pracht tv's die naar mijn mening een heel mooi plaatje neerzetten (qua 100 Hz dan).

[Gutteguttegut]

Het is allemaal zooooo persoonlijk....

Een 4:3 50Hz buis hoeft helemaal niet te piepen...ik heb zelf een 10 jaar oude 70cm JVC die nog nooit heeft gepiept.

Het is maar net wat je erzelf van vindt.

De perfecte buis is voor iedereen anders, en een discussie daarvoor is dus ook nutteloos.

[wvdburgt]

ik snap niet de hele toestand over breed beeld. we hebben een hele tijd zo'n 4:3 gehad en dat keek goed en nu met die breedbeeld die we hebben is et alleen maar beter geworden. het kijkt voor mij een stuk rustiger. en over dat met die balken, tja das altijd met overschakelen. het gaat toch steeds groter en beter worden dus. nu breedbeeld daddelijk plasma/lcd , whats next?
nog even en we doen gewoon een bril op en word het gewoon rechtstreeks in je ogen geschreven.
ben benieuwd wat voor actie voerders je dan krijgt. mensen met een zonnenbril op?

[LoeiOrdinair]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 16:17:
Zoals voorgesteld in ander topic de 50hz vs 100hz.

50hz 4:3 CRT (lees: jarenlange standaard, vierkant beeld)
- Scherp beeld
- Normale verhoudingen
- Meest geschikt voor reguliere TV uitzendingen (90%=4:3)
- Goedkoop
- Dit alles zonder wannabe-SuperMegaTurboCombFilterPro8.

100hz 16:9 (Breedbeeld)
- Geforceerd beeld bij gewone (4:3) TV uitzendingen
- Geschikt voor DVD-fanaten, maar;
- Grote kans op sleepsporen, beeldvertraging, wazigheid.
- Allerelei ingebouwde extra's nodig om bovenstaande te proberen beperken
- Duur.

Welke is denk je aantrekkelijker voor verkopers, en welke aantrekkelijker voor de praktijk?

Hier een verkooper. 100hz = 16:9 is pure onzin. er zijn genoeg 4:3 tv's die 100hz zijn. Voor de sleepsporen is Digital Natural Motion ontwikkeld door philips. DIt voorkomt het kometen effect. Duur klopt maar er zit zeker wel verschil in.

Ik snap jou punt niet echt aangezien 100hz met allers erop en eraan echt wel een verbetering is. Als het echt zo slecht is als dat jij wil beweren dan zouden de fabrikanten het toch niet maken. Vind het een kansloze vergelijking.

edit: Jouw 100hz Flop > Jouw topic flop

[ Voor 3% gewijzigd door LoeiOrdinair op 17-01-2005 13:18 ]

[Bor]

Grappig om te zien dat iedereen hier direct ingaat op de topicstarter maar dat hij zelf niet meer gepost heeft. Mijn vraag aan topicstarter is eigenlijk "wat wil je met dit topic bereiken"?

[LoeiOrdinair]

Bor_de_Wollef schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:19:
Grappig om te zien dat iedereen hier direct ingaat op de topicstarter maar dat hij zelf niet meer gepost heeft. Mijn vraag aan topicstarter is eigenlijk "wat wil je met dit topic bereiken"?

Hij durft niet meer..... Want zijn bewering gaat eigenlijk nergens over.

[Gutteguttegut]

Bor_de_Wollef schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:19:
Grappig om te zien dat iedereen hier direct ingaat op de topicstarter maar dat hij zelf niet meer gepost heeft. Mijn vraag aan topicstarter is eigenlijk "wat wil je met dit topic bereiken"?

Lijkt me duidelijk...een discussie

LoeiOrdinair schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:21:
[...]
Hij durft niet meer..... Want zijn bewering gaat eigenlijk nergens over.

Jij kent hm persoonlijk neem ik aan?

[Verwijderd]

HHmmzz.. mijn ouders hebben na 15 jaar trouwe dienst een philips 100hz 4:3 70cm televisie vervangen door een 82 cm panasonic 100hz breedbeeld. Ding is niks mis mee. Maar hij gaat wel weer weg voor een gewone 4:3 100hz.
Wij kunnen niet wennen aan dat uitgerekte beeld.
Alles gaat er zo vreemd uitzien en wat films betreft daar zou inderdaad de mogelijkheid moeten wezen om die ondertitels in het beeld te kunnen zetten.
Dan denk je indiana jones eindelijk op widescreen te kunnen zien, mis je de helft van de ondertitels
Voor ons dus een flop (breedbeeld dan heh ) en ik was toch wel gewend aan een klein beeldje als ik naar films kijk dus dat vind ik geen ramp.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2005 13:52 ]

[Blauw]

Wij hebben ook een breedbeeld thuis (Philips, pixelplus bladiebla) en ik vind het voornamelijk erg storend dat je soms bij 4:3 beeld stukjes van de hoofden mist omdat je de ondertiteling niet meer kan zien of omgekeerd. Dat is gewoon lastig.

[RetepV]

Ik heb een 74cm 4:3 tv. Zelfs met balken is het beeld nog steeds groter dan bij de meeste 16:9 tv's van mijn vrienden en kennissen. En nu ze om de één of andere reden langzaam overstappen op LCD tv's wordt het er alleen maar beter op. LCD tv's, dat is nog een veel grotere hype dan breedbeeld tv's . Je betaalt je een ongeluk aan een apparaat met een klein beeldschermpje met een slechte kijkhoek en een slecht contrast (in vergelijking met mijn 4:3 tv dus. Als je het gaat vergelijken met oudere LCD tv's, dan komen de huidige er wel beter vanaf ja, maar wat heb je godsnaam aan zo'n vergelijking?).

Het enige voordeel aan de nieuwe serie TV's is dat ze met die 100.000 filters toch een goed signaal kunnen maken van een slecht signaal.

Ik wacht wel tot mijn 4:3 tv op is (zal niet lang meer duren ) en dan koop ik voor een zacht prijsje wel een 2ehandse breedbeeld tv die afgedankt is door één van jullie . Zo veel tv kijk ik toch al niet dat ik 2000 euro voor een tv kan rechtvaardigen. Ik heb alle religie afgezworen, dus ook tv kijken.

[RetepV]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 23:08:
Wat een ongefundeerd en subjectief topic !

Subjectief is niet slecht ofzo hoor, wie heeft jou dat wijsgemaakt? Alleen als je het over dingen hebt die meer dan 1 persoon aangaat is subjectiviteit wat minder. TS vraagt iedereen zijn mening. Wat is er fout aan het geven van je mening? Als je de mening van een ander maar respecteert en niet over en weer gaat flamen.

Ok, ik geef toe dat veel mensen dat laatste simpelweg niet kunnen. Als iemand anders een mening heeft moet die afgebrand worden. Iedereen denkt maar dat hij een koning is, de laatste tijd. Nee mensen, je bent nog steeds gewoon 'volk', alleen Beatrix is koning. Ken je plaats, dat maakt het voor iedereen makkelijker. En dat is toch wat we allemaal willen? Een gemakkelijk en leuk leven?

[Tito129]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:36:
HHmmzz.. mijn ouders hebben na 15 jaar trouwe dienst een philips 100hz 4:3 70cm televisie vervangen door een 82 cm panasonic 100hz breedbeeld. Ding is niks mis mee. Maar hij gaat wel weer weg voor een gewone 4:3 100hz.
Wij kunnen niet wennen aan dat uitgerekte beeld.
Alles gaat er zo vreemd uitzien en wat films betreft daar zou inderdaad de mogelijkheid moeten wezen om die ondertitels in het beeld te kunnen zetten.
Dan denk je indiana jones eindelijk op widescreen te kunnen zien, mis je de helft van de ondertitels
Voor ons dus een flop (breedbeeld dan heh ) en ik was toch wel gewend aan een klein beeldje als ik naar films kijk dus dat vind ik geen ramp.

Dat is dus echt een instelling. Ik heb er bij me philips tijdens automatische selectie geen last van, me ouders hebben een iets goedkoper philips bb toestel die tijdens automatische selectie wel de ondertitels uit beeld laat maar hoofden vervormen doen ze beide niet.
Alleen als je een 4:3 uitzending in breedbeeld gaat kijken. Maar zulke uitzendingen moet je gewoon in superzoom kijken, en bij ondertitels verschuif je je beeld gewoon 0.5cm naar boven.

Er worden naar mij idee steeds minder 4:3 verkocht, dus ik ga er vanuit dat de zenders ook langzamerhand over gaan.

[Bor]

Gutteguttegut schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:30:
[...]

Lijkt me duidelijk...een discussie
[...]

Een discussie over wat? Het enige wat in de startpost staat zijn niet kloppende dingen. Daar valt weinig over te zeggen behalve dat het niet klopt (wat nu ongeveer 60 x in dit opic staat).

[Verwijderd]

@Tito
Oke instelling dat snap ik ook wel maar de man die em bracht had em op auto gezet maar daar werd je gewoon misselijk van in het midden van het beeld kloppend beeld wat naar links en rechts toe uitgestrekt werd.
Dus heb ik hem op 16:9 gezet nu werd de 4:3 uitzending dus verandert naar 16:9.
Maar dat ziet er gewoon weg niet uit kleine mensjes met gigantische hoofden.
Je zal er op den duur wel aan wennen maar dat willen mijn ouders niet.

[Bor]

Een normale hedendaagse breedbeeld vermormt het beeld niet meer zoals je vroeger had (idd dikke hoofden etc). Volgens mij heb je echt de beeldinstellingen niet op de goede stand staan. Je kunt gewoon de auto mode kiezen shoeing. Het 4:3 beeld naar 16:9 forceren slaat nergens op en zal inderdaad geen goed beeld leveren. Heb je de handleiding al eens opengeslagen? Op de goede stand zal de tv de randen ook niet echt merkbaar vervormen hoor.

[GoT]

Ach ja, heeft hij tenminste een excuus als hij met een sniper rifle in de Rembrandtoren gaat rondknallen.

[Verwijderd]

Naja het ziet er echt niet uit in auto stand zou het ook aan de bron kunnen liggen we kijken via de schotel?. En ik weet wel dat je die kastjes op 16:9 kan instellen maar de afstandsbediening is naar de hemel en kan niet in het menu komen zonder dat ding.
Maar het maakt toch niet meer uit hij word nog deze week weer omgeruild voor een 4:3 tot het grote plezier van de winkelier.

[grimson]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 13:36:
Dan denk je indiana jones eindelijk op widescreen te kunnen zien, mis je de helft van de ondertitels
Voor ons dus een flop (breedbeeld dan heh ) en ik was toch wel gewend aan een klein beeldje als ik naar films kijk dus dat vind ik geen ramp.

Tja.. dit is dus waarom er 'slechte' verhalen de wereld in geholpen worden.
(Dit hele topic doorgelezen en verbazend gekeken naar de reacties op de topicstarter die waarschijnlijk ook? niet goed met zijn breedbeeld kon omgaan)
Tuurlijk kan je perfect Indiana Jones bekijken op dit scherm mits je maar de instellingen juist zet. Jammer dat jij je ouders waarschijnlijk een goed product hebt onthouden door jammerlijk niet wetende hoe je zo'n apparaat juist moet instellen.

[ Voor 11% gewijzigd door grimson op 17-01-2005 14:47 ]

[Bor]

grimson schreef op maandag 17 januari 2005 @ 14:40:
[...]

Tja.. dit is dus waarom er 'slechte' verhalen de wereld in geholpen worden.
Vast de handleiding niet gelezen zeker ?? ..
Tuurlijk kan je perfect Indiana Jones bekijken op dit scherm mits je maar de instellingen juist zet. Jammer dat jij je ouders waarschijnlijk een goed product hebt onthouden door jammerlijk niet wetende hoe je zo'n apparaat juist moet instellen.

* Bor is met Grimson.

Ik heb al heel wat breedbeeld tv's onder handen gehad maar nog nooit 1 gezien de laatste 1.5 jaar die het beeld echt zichtbaar vervormd.

[nero355]

* nero355 gaat nu even door een hele korte bocht :

1. Breedbeeld + willekeurige console ( PS 2 / X-Box / GameCube enzo...) is echt het mooiste en beste wat je je als gamer maar kan aansmeren

2. Ben je geen gamer dan is een 4:3 genoeg, DVD's hebben gewoon een groot scherm nodig that's all !!!

3. Beamer is natuurlijk het en de enige echte 31

Ow ja : 100 Hz is veel relaxer voor je oogjes dus ja het heeft nut !!!

[Verwijderd]

Hmmzz moet niet raarder worden. Mijn OUDERS willen er niet aan wennen en ik heb ze alle formaten laten zien door middel van een knopje op de remote, aspect genaamd kun je zo langs alle beeld formaten schakelen.
Die bestaan uit Auto, 16:9, 14:9, 4:3, Juist en nog 3 verschillende zoom instellingen.
Ik kan natuurlijk de verkeerde gekozen hebben maar die auto stand vervormt als de pest je ziet het beeld gewoon rollen
Ieder is vrij in zijn keuze om wel of geen breedbeeld te nemen maar niet IK maar mijn ouders moeten er de komende jaren naar kijken heh.

Edit
op auto sprong die indiana jones op wide screen en dan zag je alleen de bovenste deel van de ondertitels. Daar doelde ik op dat de ondertitels wegvielen en van mij dus best in beeld hadden gemogen. En ja je kan inderdaad perfect die film bekijken op deze televisie hoor.

En nu hou ik er over op wat het besluit is hier toch al genomen.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2005 15:15 ]

[Buzz-01]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 14:53:
Hmmzz moet niet raarder worden. Mijn OUDERS willen er niet aan wennen en ik heb ze alle formaten laten zien door middel van een knopje op de remote, aspect genaamd kun je zo langs alle beeld formaten schakelen.
Die bestaan uit Auto, 16:9, 14:9, 4:3, Juist en nog 3 verschillende zoom instellingen.
Ik kan natuurlijk de verkeerde gekozen hebben maar die auto stand vervormt als de pest je ziet het beeld gewoon rollen
Ieder is vrij in zijn keuze om wel of geen breedbeeld te nemen en niet ik maar mijn ouders moeten er de komende jaren naar kijken heh.

Edit
op auto sprong die indiana jones op wide screen en dan zag je alleen de bovenste deel van de ondertitels. Daar doelde ik op dat de ondertitels wegvielen en van mij dus best in beeld hadden gemogen. En ja je kan inderdaad perfect die film bekijken op deze televisie hoor.

De indiana jones-letter-thingie-problemen kunnen goed een instelling in je dvd-speler zijn (ik ga ervan uit dat dit van dvd gespeeld wordt?), die moet je even vertellen dat je een 16:9 tv aangesloten hebt.
Verder ben ik het voor een groot deel wel met de TS eens, ik heb zelf vier jaar in een radio/tv/witgoedzaak gewerkt, en heb daar alle mogelijke snufjes wel voorbij zien komen, maar als mijn lichtbak het begeeft ga ik naarstig op zoek naar een 50Hz versie, breedbeeld of 4:3...
Breedbeeld vs 4:3 is gewoon een kwestie van tijd, als het merendeel van de huiskamerbakken breedbeeld zijn worden de uitzendingen dat volgens mij vanzelf ook (vraag vs aanbod).

[Xiander]

-Mous- schreef op maandag 17 januari 2005 @ 00:40:
[...]

Laat ik het dan even toelichten met een plaatje (nee, de verhoudingen kloppen niet, maar het is wel duidelijk):

[afbeelding]

Met een breedbeeld hebben we dus minder beeld dan met een een normale tv bij 4:3 uitzendingen. En bij breedbeeld uitzendingen is het beeld gelijk (alleen met balken op onze tv). We zitten namelijk aan de breedte van de kast vast.

Wat een onzin. De grootte van een tv wordt weergegeven door zijn diagonaal. Een breedbeeld tv met dezelfde diagonaal (bvb 70 cm) als een 4:3 tv is dus gewoon iets breder en iets minder hoog. Breedbeeld is op de breedbeeldtv dus wel degelijk groter, terwijl 4:3 uitzendingen (die toch aan het uitsterven zijn) kleiner zijn op de breedbeeldtv.

[OruBLMsFrl]

Geef mij maar LCD, is wel duur, maar minder warm en een stuk energiezuiniger. Heb trouwens net zelf tweedehands een 70 cm JVC breedbeeld @ 50 Hz gekocht. Niet vanwege de beeldkwaliteit of het milieu, maar vanwege de euro's (slechts 160 voor betaald). Bovendien is het steeds lastiger om nieuw een zwarte breedbeeld tv te kopen. Allemaal van dat lelijke zilver/grijs

[Bor]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 14:53:
Edit
op auto sprong die indiana jones op wide screen en dan zag je alleen de bovenste deel van de ondertitels. Daar doelde ik op dat de ondertitels wegvielen en van mij dus best in beeld hadden gemogen. En ja je kan inderdaad perfect die film bekijken op deze televisie hoor.

Dat kan heel goed maar dan is die dvd gewoon geen echte breedbeeld versie.

[Verwijderd]

Zo jammer dit
Het gaat om de indy jones box set met de tekst achterop

Widescreen version enhanched for 16:9 TVs

Dus hij is echt wel voor breedbeeld maar als je dat widescreen bekijkt is het balkje beneden te klein voor 2 regels ondertiteling.
En dat vond ik jammer dat je dan een stuk van de ondertiteling mist want Widescreen is echt wel mooi begrijp me niet verkeerd.

[MikeyMan]

Basdoorn schreef op maandag 17 januari 2005 @ 15:32:
Geef mij maar LCD, is wel duur, maar minder warm en een stuk energiezuiniger.

nieuws: EnergieNed: 'Plasma-tv's zijn stroomslurpers'

Met een leuke discussie over vooral het stroomverbruik van LCD en Plasma.

[ Voor 15% gewijzigd door MikeyMan op 17-01-2005 15:57 ]

[MikeyMan]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 15:56:
Zo jammer dit
Het gaat om de indy jones box set met de tekst achterop

Widescreen version enhanched for 16:9 TVs

Dus hij is echt wel voor breedbeeld maar als je dat widescreen bekijkt is het balkje beneden te klein voor 2 regels ondertiteling.
En dat vond ik jammer dat je dan een stuk van de ondertiteling mist want Widescreen is echt wel mooi begrijp me niet verkeerd.

En dat ligt toch echt ergens aan een instelling... Of in je 100hz TV, Of in je dvdspeler...

(zo beter? )

[ Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 17-01-2005 16:04 ]