Canon EOS 20D - deel 2

[Verwijderd]

Idd en voornamelijk beseffen wat er gebeurt!

Wat je standaard door je oculair ziet, is het grootste diafragma dat mogelijk is met het objectief. Dit is noodzakelijk, want de AF van de camera heeft het liefste zo veel mogelijk licht. Wanneer je een ander diafragma instelt, zie je dat niet direct door je oculair. Het diafragma sluit zich pas op het moment dat jij een foto neemt. Met de scherptedieptecontroletoets (SCRABBLE!!!!) kun je handmatig het diafragma sluiten, waardoor je kunt zien wat de scherptediepte is in je foto ( precies hetzelfde "ziet" je CCD/ negatief namelijk). Idd je zoeker wordt donkerder, maar het gebied dat scherp is in je foto wordt eveneens groter. Concentreer je er maar eens op!

[Beaves]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 januari 2005 @ 14:24:
Concentreer je er maar eens op!

Precies, in het begin zat ik ook te kijken met een gevoel van "wat is hier nou weer het nut van", maar als je eenmaal een beetje beter gaat kijken zul je zien dat het best goed werkt.

[Verwijderd]

Je koopt een lens . koop een rolletje van 12 opnamens .. je klik in de fotozaak het filmpje vol loopt naat 1uurts dienst ontwikkelen die hap klaar!
Je zoekt die dingen uit voor je gaat fotograferen.

Het enige wat ik deed was de licht hoeveelheid in schatten en dan op manuel de concerten schieten. Dus met vast diafrag. en sluitertijd. De diafrag. schatte ik in en hield rekening met de scherpte diepte.. dit is afhankelijk van het podium en de opstelling van de band .. en hoe dicht je kon/mag komen ..

Ik teste nooit iets tijden concerten, ik vraagte altijd of ik bij repities mocht in schieten.
Kan je zien wat voor licht ze gebruiken en hoe de mensen op het podium staan en waarmee je rekening moet houden .. altijd die stomme mic. standaarden !!

Meestal vroeg ik of ik de zaal kon zien (dag van te voren) en hoe het er uit ziet het optrede. Dus ik informeerde mij altijd van te vore, ook maakte ik altijd een praatje met de bewaking en ander mensen die er rondliepen zodat ze je kennen, is aaltijd makkelijk als er problemen komen.
Later spraak ik zelfs met de artiesten, over licht gebruik enz. tijden de optredens. Wist meestal ook de volgoorde van de nummer.

PS
Ik heb dus nooit echt goed gezien dat het werkte, gebruikte die knop nooit.
En je hebt er ook geen tijd voor tijdens het schieten. het enige waar ik op lette was de compositie .. scherp stellen doe je camera ..

Maar als je potret foto's maakt is het iets anders .. maar dat gaat ook heel anders.. dan gebruik ik ook niet eens de licht meting van mij camera. maar meet je die op. en dan werk je meestal met flits. dus dan ga je ook heel anders met diafrag overweg en ook met scherpte diepte.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2005 14:52 ]

[Verwijderd]

Als je een objectief hebt met een afstandsring dan kun je daar ook vaak de scherptediepte uit aflezen. Vanuit het midden naar links en naar rechts staan de diafragma waarden. Stel scherp op het onderwerp, hierdoor gaat de lineaal op je objectief naar de juiste afstand en kijk naar een diafragma waarden, bijv 8. 8 staat zowel links als rechts van de ingestelde afstand. Je kunt nu zien wat de minimale afstand is die scherp is (het streepje bij de 8 wijst de afstand aan op de lineaal) en wat de maximale afstand die scherp is (de rechter . De afstand tussen de linker en rechter 8 zal scherp zijn. Uiteraard leveren andere diafragma waarden andere afstanden op! Dit is uitermate handig als je actie verwacht op een bepaald punt. Stel scherp op het gebied en kies een diafragma. Je hoeft alleen nog maar te klikken op het moment dat de actie plaatsvind op de door jou ingestelde afstand +/- de minimale en maximale afstand. Ideaal.

(sorry voor de onduidelijke uitleg, maar dit is via internet beroerd uit te leggen)

edit: plaatje


De ingestelde afstand is hier 4 feet. Bij een diafragma waarde van f/8 is het gebied dat scherp is dus van 2.7 feet (linker 8, geschat) tot 7.2 feet (rechter 8, geschat). Bij moderne objectieven zit er een glazen venster in het objectief waarbij de afstand meedraait, maar het principe is hetzelfde.

edit 2: tweede plaatje, moderne versie:

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2005 15:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 januari 2005 @ 14:55:
Als je een objectief hebt met een afstandsring dan kun je daar ook vaak de scherptediepte uit aflezen. Vanuit het midden naar links en naar rechts staan de diafragma waarden. Stel scherp op het onderwerp, hierdoor gaat de lineaal op je objectief naar de juiste afstand en kijk naar een diafragma waarden, bijv 8. 8 staat zowel links als rechts van de ingestelde afstand. Je kunt nu zien wat de minimale afstand is die scherp is (het streepje bij de 8 wijst de afstand aan op de lineaal) en wat de maximale afstand die scherp is (de rechter . De afstand tussen de linker en rechter 8 zal scherp zijn. Uiteraard leveren andere diafragma waarden andere afstanden op! Dit is uitermate handig als je actie verwacht op een bepaald punt. Stel scherp op het gebied en kies een diafragma. Je hoeft alleen nog maar te klikken op het moment dat de actie plaatsvind op de door jou ingestelde afstand +/- de minimale en maximale afstand. Ideaal.

(sorry voor de onduidelijke uitleg, maar dit is via internet beroerd uit te leggen)

edit: plaatje


De ingestelde afstand is hier 4 feet. Bij een diafragma waarde van f/8 is het gebied dat scherp is dus van 2.7 feet (linker 8, geschat) tot 7.2 feet (rechter 8, geschat). Bij moderne objectieven zit er een glazen venster in het objectief waarbij de afstand meedraait, maar het principe is hetzelfde.

edit 2: tweede plaatje, moderne versie:

[afbeelding]

In zo'n geval kan het wel handig zijn bijvoorbeeld bij een tenniswedstrijdje of badminton ofzo als je langs het veld ligt en iemand duikt af en toe in dezelfde hoek om te slaan. Wel erg lastig vinnik! Ik zag vandaag eigenlijk voor het eerst dat diafragma werken als je het knopje indrukt. Het zat ook altijd op me Praktika's, daar was het effect alleen veel duidelijker volgens mij? Misschien meer licht in me zoeker?



Ik ben binnenkort weer in het Hoge Noorden! ... nu maar hopen dat het weer een beetje meezit om wat toffe sneeuw en winterpiccies te maken. Eindelijk een fatsoenlijke camera mee! Vorig jaar met compact en veel ruis Aurora Borealis vast gelegd...Voorlopig is het daar ook uitzonderlijk warm...

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2005 17:37 ]

[Verwijderd]

Vergeet in de sneeuw niet een stopje te overbelichten ivm 18% grijsdekking.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2005 @ 18:18:
Vergeet in de sneeuw niet een stopje te overbelichten ivm 18% grijsdekking.

Dat heb ik vaker gehoord. Ik heb het nog niet helemaal begrepen volgens mij? Anders zou je sneeuw donker worden toch?

Ik ga niet skieen ofzo maar ijssculpturen maken en dat is fotografisch zowieso een grote uitdaging! Erg moeilijk vast te leggen, vooral buiten.

[Verwijderd]

Ik heb weer een vraag:

Is het een probleem, voor een 20D in dit geval, wanneer je die de gehele dag buiten in de kou hebt liggen met minus 10 graden of iets in die buurt?
En dan bedoel ik ook dingen zoals uitzetten of krimpen van lensvatting etc etc? Zijn die dingen daar tegen bestand? Ik weet dat je accu capaciteit o.a. verminderd door de kou. ervaringsdeskundige in de house?

hebben we geen sneeuwsmileys?

[Katsunami]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2005 @ 20:36:
Dat heb ik vaker gehoord. Ik heb het nog niet helemaal begrepen volgens mij? Anders zou je sneeuw donker worden toch?

Vanwege het weerkaatste licht "denkt" de camera dat er heel veel licht is, en zal dus de foto donkerder maken. Een camera wil altijd (zoals Mig29 zegt) 13% of 18% grijsdekking (afhankelijk van de camera/fabrikant, enz..) in een foto zien, en met fel witte sneeuw lukt dat niet. Daarom maakt de camera de sneeuw "grijs"/donker, als je niet ingrijpt.

Verwijderd schreef op zaterdag 15 januari 2005 @ 20:56:
Ik heb weer een vraag:

Is het een probleem, voor een 20D in dit geval, wanneer je die de gehele dag buiten in de kou hebt liggen met minus 10 graden of iets in die buurt?
En dan bedoel ik ook dingen zoals uitzetten of krimpen van lensvatting etc etc? Zijn die dingen daar tegen bestand?

Hij zal er wel tegen kunnen. Je moet alleen niet zomaar even van buiten naar binnen of andersom lopen en de camera gebruiken blijven. Zet hem uit, en laat hem een kwartiertje ofzo acclimatiseren; dat lijkt me het beste. (Dat wordt voor computerhardware zoals harde schijven en monitoren in elk geval aangeraden, dus het zal voor camera's ook wel gelden.)

[ Voor 41% gewijzigd door Katsunami op 15-01-2005 21:42 ]

[Verwijderd]

En vergeet je accu niet op lichaamstemp te houden. De reden dat de 1D MKII een NiMH accu heeft is dat deze beter tegen extreme temps kunnen dan Li-ion.

[garak]

In het fotohandleiding boek van National Geographics geven ze trouwens een waarde van +1.5 stop voor sneeuwfoto's.

[Verwijderd]

OK ik begrijp het nu. Maar ik bepaal toch zelf hoeveel licht etc? Geldt dit voor de P stand of ook voor de andere standen?

Ik schiet meestal in Tv maar volgens mij kun je beter in Av schieten heb ik ontdekt. In ieder geval met de 50 mm want de DOF is echt heftig op 1.8 met die lens. Het is soms echt te erg. Wel leuk effect soms!

[Katsunami]

In Manual bepaal je zelf hoelang je de sensor belicht bij welk diafragma. In Av stand zal de camera te kort belichten omdat de sneeuw te fel is, terwijl hij in Tv stand een te klein diafragma zal kiezen. Je moet dan met de EV-aanpassing van de camera werken: +1 of +1.5 stops werkt in de sneeuw meestal goed. Hoe feller het licht, hoe meer je moet overbelichten. (Het klinkt wellicht vreemd, overbelichten terwijl er veel licht is, maar wat je eingelijk doet is de camera "terughouden", hercompenseren van een te grote afwijking van de camera.)

[Verwijderd]

Qua hoeveelheid stops moet je gewoon even proberen. Je schiet digitaal, dus probeer het gewoon uit en bekijk het resultaat. Als de sneeuw er grauw uitziet dan is dat niet goed en moet je verder overbelichten.

Denk er ook gelijk aan om een pola mee te nemen!

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2005 09:30 ]

[Verwijderd]

Beaves schreef op vrijdag 14 januari 2005 @ 14:29:
[...]

Precies, in het begin zat ik ook te kijken met een gevoel van "wat is hier nou weer het nut van", maar als je eenmaal een beetje beter gaat kijken zul je zien dat het best goed werkt.

Als ik eerlijk ben zie ik het ook alleen maar donkerder worden.

[koraks243]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 09:34:
[...]
Als ik eerlijk ben zie ik het ook alleen maar donkerder worden.

Beter kijken, het werkt echt. Als je het eenmaal doorhebt, zul je zien dat je het op elke camera met deze functie 'snapt'. Ik heb het zelf gezien bij oude Praktica's (B200), de EOS D30, EOS 20D, EOS 300V en EOS 5. Het principe is overal hetzelfde en het werkt dan ook overal perfect

[Verwijderd]

Het makkelijkste dat je kunt doen is even een opstelling maken op tafel. Sscherpstellen op het middelste object en dan kijken wat nog scherp is en wat onscherp is. Vervolgens diafragma naar bijv 8 en de scherptedieptecontroletoets indrukken. Waarschijnlijk zie je de andere objecten nu ook scherp. Zo niet, dan moet je even spelen met de opstelling. Onthoud dat de afstand die scherp is achter het object twee maal zo groot is als de afstand die scherp is voor het object.

[Katsunami]

Gebruik desnoods een lamp om genoeg licht te creëeren. Het is goed mogeliljk dat er bij het kleinere diafragma te weinig licht is om genoeg te kunnen zien. Dan ziet inderdaad de viewfinder er alleen maar donkerder uit... van scherptediepte valt dan niet veel meer te zien omdat wellicht ongeveer de hele scène onzichtbaar wordt

[Verwijderd]

ik heb het getest met een zilveren kandelaar en dat sort prut dat glimt lekker en die glimmertjes zijn goede referentiepunten. Zo stelde ik ook altijd scherp voorheen. Dat valt meer op.

[GKW]

Ik sta op het punt om mijn 300D te verkopen en een 20D aan te schaffen.

zijn er nog dingen waar ik op moet letten bij de aanschaf van de 20D? Bijvoorbeeld versie (hardware?) of firmware versie of is het erg als het een engelse of duitse versie is ivm de garantie?

[Verwijderd]

running man schreef op zondag 16 januari 2005 @ 20:16:
Ik sta op het punt om mijn 300D te verkopen en een 20D aan te schaffen.

zijn er nog dingen waar ik op moet letten bij de aanschaf van de 20D? Bijvoorbeeld versie (hardware?) of firmware versie of is het erg als het een engelse of duitse versie is ivm de garantie?

garantie etc is geen problem over het algemeen. Check de firmware dat ie niet te oud is en doe de pixeltest binnen de omruilperiode... ) Doppie erop en belichten op langere sluitertijden.

[Verwijderd]

Of beter, neem je laptop mee naar de zaak en test hem ter plekke uit! Check de Canon site wat betreft de garantie. Er staat duidelijk op welke landen meedoen met Europese garantie.

[GKW]

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 22:13:
[...]
garantie etc is geen problem over het algemeen. Check de firmware dat ie niet te oud is en doe de pixeltest binnen de omruilperiode... ) Doppie erop en belichten op langere sluitertijden.

Thanks!

Verwijderd schreef op zondag 16 januari 2005 @ 23:27:
Of beter, neem je laptop mee naar de zaak en test hem ter plekke uit! Check de Canon site wat betreft de garantie. Er staat duidelijk op welke landen meedoen met Europese garantie.

Is er een programmaatje om de pixels te testen? Hoe test je hem anders?

Ik heb de hele site afgezocht maar kan niets vinden over uitsluitingen ofzo. Heb je misschien een linkje? PS: het is een amerikaans model en in de winkel zeggen ze dat deze gewoon onder nederlandse garantie valt.Ik mag hem naar de winkel terug brengen of zelf opsturen als er wat aan is...... Klopt dit?

[matthijst]

Zie voor die Pixeltest een paar pagina's terug....
Staat een linkje naar de testsoftware bij meen ik....http://www.starzen.com/imaging/downloads/deadpixeltest.zip

[ Voor 25% gewijzigd door matthijst op 17-01-2005 09:49 ]

[_-= Erikje =-_]

hoeveel stuck pixels is ongeveer acceptabel? en met welke sluitertijden kun je het beste testen? 5/10/20/30 of zo?

[Katsunami]

Ik heb 1 witte pixel linksboven, bij sluitertijden langer als 30 seconden bij ISO 1600, op een 10D. Ik ga er niet mee terug; niet echt de moeite waard. Je kunt het beste testen op sluitertijden van 1, 5, 10, 20 en 30 seconden; dat zullen degene zijn die je het meest gebruikt. (30 seconden belichten @ ISO 1600 is voor de meeste dingen héél lang.) Als je maar sluitertijden gebruikt die lang genoeg zijn, op welke ISO dan ook, dan zul je altijd stuck/hot pixels vinden....

[Verwijderd]

Ik heb er 6 bij 30seconden op ISO 400
Bij 15 secondes heb ik er geen en bij 10 secondes 1 (allen iso400)

NumBadPixels=6
0=Hot,2065,40,74
1=Hot,923,285,73
2=Hot,1466,1256,90
3=Hot,1546,1297,66
4=Hot,911,1598,103
5=Hot,1138,1730,95

Laatste getal is luminance.
Die ene bij 10 seconde zit op een andere plek als hierboven genoemd...
Moet ik me hier zorgen om gaan maken?

[Verwijderd]

Heb je ze ooit gezien? Nee, dan moet je je er niet druk om maken. Hotpixels zijn alleen irritant als je ze terug ziet op je foto's. Als jij nooit foto's maakt met sluitertijden langer dan 15 sec, dan hoef je je uberhaupt geen zorgen te maken. En die ene keer dat je het eventueel wel doet, dan kun je die paar pixels nog wel ff een ander kleurtje geven!

[_-= Erikje =-_]

iso 1600 15 seconden heb ik er 3, niet slecht dus ik ben volledig tevreden

[Verwijderd]

Heeft er iemand ervaring met deze kaartjes ( Compact Flash 2GB Lexar Professional 80x WA ) of andere die lekker snel zijn ?

[Katsunami]

Naar wat ik heb gehoord zijn die net zo snel als de Sandisk Ultra II, en sommigen claimen zelfs dat ze sneller zijn. Lexar is in elk geval een grote en gevestigde fabrikant van dit soort spul

[Verwijderd]

Ik heb het al een keer gevraagd, maar toen wist niemand het antwoord:

Als ik een foto maak met de ingebouwde flits en de camera zo richt dat het onderwerp exact in het midden ligt.

Als ik gewoon een foto maak ziet hij er zo uit:


Als ik een foto maak door eerst op de * (AE vergrendeling) te drukken en daarna direct de sluiter ziet het er zo uit:


- Als ik gewoon een foto maak, maakt de camera een pre-plash, meet het benodigde licht, en flitst.
- Met gebruik van de * (AE vergrendeling) knop maak ik handmatig de pre-flash en dus de lichtmeting.

Mijn theorie is dat dit hetzelfde resultaat zou moeten leveren.

Het maakt niet uit welke lichtmeting ik gekozen heb (evaluatieve meting, deelmeting of gemiddelde meting met nadruk op het midden). Alle foto's zonder AE vergrendeling leveren foto 1 op. Alle foto''s met AE vergrendeling, ongeachte de lichtmeetmethode leveren foto 2 op.

[Marco]

Hoe maak je eigenlijk handmatig een pre-flash?

Volgens mij is het zo dat als je op AE drukt, dat dan de pre-flash wordt genegeerd, aangezien je dan aangeeft dat je de belichting wil vast houden op de donkere gedeelte.
Of je moet precies op het moment van de pre-flash ook op AE drukken, maar dat wordt vrij lastig.

Het is een beetje lastig uit te leggen wat ik bedoel...

[ Voor 82% gewijzigd door Marco op 18-01-2005 23:05 ]

[mjl]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 22:08:
Ik heb het al een keer gevraagd, maar toen wist niemand het antwoord:

Als ik een foto maak met de ingebouwde flits en de camera zo richt dat het onderwerp exact in het midden ligt.

Als ik gewoon een foto maak ziet hij er zo uit:
[afbeelding]

Als ik een foto maak door eerst op de * (AE vergrendeling) te drukken en daarna direct de sluiter ziet het er zo uit:
[afbeelding]

- Als ik gewoon een foto maak, maakt de camera een pre-plash, meet het benodigde licht, en flitst.
- Met gebruik van de * (AE vergrendeling) knop maak ik handmatig de pre-flash en dus de lichtmeting.

Mijn theorie is dat dit hetzelfde resultaat zou moeten leveren.

Het maakt niet uit welke lichtmeting ik gekozen heb (evaluatieve meting, deelmeting of gemiddelde meting met nadruk op het midden). Alle foto's zonder AE vergrendeling leveren foto 1 op. Alle foto''s met AE vergrendeling, ongeachte de lichtmeetmethode leveren foto 2 op.

Foto 1 is duidelijk overbelicht, het lijkt alsof er bij foto 1 de lichtmetig over het volledige veld wodt gedaan en bij foto 2 alleen op het dopje van de fles ...

Uit je verhaal maak ik echter op dat als je de camera een deelmeting in het centrum laat doen (zonder *) je toch foto 1 krijgt ?

[Verwijderd]

Uit je verhaal maak ik echter op dat als je de camera een deelmeting in het centrum laat doen (zonder *) je toch foto 1 krijgt ?

Klopt. Het type meeting lijkt totaal geen invloed te hebben met of zonder AE (in deze testopstelling dan)

Ik heb ook even getest met externe flitser (440EX). Als ik een foto maak zonder AE (dus met automatische voorflits) is hij altijd anders dan met AE. In bijna alle gevallen is de foto met AE lichter en beter. Ik begrijp er niets van.

Kunnen andere mensen met een 20D dit bevestigen? (ik had dit overigens ook met de 10D).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 20:57:
Heeft er iemand ervaring met deze kaartjes ( Compact Flash 2GB Lexar Professional 80x WA ) of andere die lekker snel zijn ?

Ik gebruik zelf Sandisk Ultra. Een vriend had eerst gewone Sandisks op een 300D en merkte veel verschil met wegschrijven toen hij er een Ultra. Ik hoef nergens op te wachten in ieder geval. Er is inmiddels ook de III, of die nog sneller is en merkbaar weet ik niet? De kaartjes die je noemt heb ik geen ervaring mee iig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2005 @ 20:57:
Heeft er iemand ervaring met deze kaartjes ( Compact Flash 2GB Lexar Professional 80x WA ) of andere die lekker snel zijn ?

Ik heb dat kaartje en het gaat als een trein, maar het is m'n eerste dus ik kan niet echt vergelijken...

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2005 22:30 ]

[Verwijderd]

Rob heeft er ervaring mee! Zowel met de 20D als met de 300D

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 januari 2005 @ 16:19:
Ik heb er 6 bij 30seconden op ISO 400
Bij 15 secondes heb ik er geen en bij 10 secondes 1 (allen iso400)

NumBadPixels=6
0=Hot,2065,40,74
1=Hot,923,285,73
2=Hot,1466,1256,90
3=Hot,1546,1297,66
4=Hot,911,1598,103
5=Hot,1138,1730,95

Laatste getal is luminance.
Die ene bij 10 seconde zit op een andere plek als hierboven genoemd...
Moet ik me hier zorgen om gaan maken?

Ik heb gisteren een foto gemaakt (op een 300D danwel) met een sluitertijd van 13166 seconden,...laat ik het maar niet hebben over de hotpixels

[Katsunami]

De 10D kan niet hoger dan 999 seconden. Hoe heb je die 13.166 seconden voor elkaar gekregen ? Dat is 3.66 uur ongeveer

[GKW]

Katsunami schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 17:53:
De 10D kan niet hoger dan 999 seconden. Hoe heb je die 13.166 seconden voor elkaar gekregen ? Dat is 3.66 uur ongeveer

Lens schoonmaak mode

[Katsunami]

Mja, maar dan slaat hij de foto niet op; je moet de camera uitzetten om uit die mode te komen. (In elk geval, op mijn 10D.)

Ik zou wel beniewd willen zijn naar een pic met een belichtingstijd van 3.5 uur

[ Voor 26% gewijzigd door Katsunami op 20-01-2005 18:30 ]

[GKW]

Katsunami schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 18:29:
Mja, maar dan slaat hij de foto niet op; je moet de camera uitzetten om uit die mode te komen. (In elk geval, op mijn 10D.)

Ik zou wel beniewd willen zijn naar een pic met een belichtingstijd van 3.5 uur

mmhhh dat is natuurlijk zo... nu wordt ik wel erg benieuwd.......

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 19 januari 2005 @ 22:58:
Rob heeft er ervaring mee! Zowel met de 20D als met de 300D

Dank je

[GKW]

ik weet het al: 13.166 seconden met zijn vinger op de ontspanknop gedrukt in de Tv bulb stand

[Katsunami]

running man schreef op donderdag 20 januari 2005 @ 18:48:
ik weet het al: 13.166 seconden met zijn vinger op de ontspanknop gedrukt in de Tv bulb stand

Volgens mij herinner ik me uit de handleiding van de 10D dat een bulb niet langer dan 999 seconden kan duren, en een S/A/M tijd niet langer dan 30 seconden....

Nou word ik steeds benieuwder hoe iemand een dergelijk lange belichting heeft verkregen Je weet nooit voor wat het ooit nog eens handig kan zijn. (Astrofotografie? Lijkt me op zich wel cool om eens te proberen )

[Verwijderd]

Ik denk dat je een vrij onbruikbare plaat als resultaat krijgt ongeacht....

[Verwijderd]

In M mode gezet, diafragma stond op 1.4 , belichting op Bulb. Camera op timer.
Dan met IR afstandsbediening de camera aanzetten, en toen ben ik gaan slapen
Deze foto kwam eruit:

http://home.planet.nl/~essen577/EOS/long.jpg

De exif:


Genomen s'nacht in een pikdonkere kamer...
Dik 3.5 uur belichten trok wel een volle accu leeg.
Bekijk de linkerboven hoek is op 100%

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2005 22:41 ]

[Marcel]

Mooie sterrenhemel in je kamer

[Verwijderd]

[Katsunami]

Zoals ik al zei: als je maar lang genoeg wacht, met een ISO-waarde die hoog genoeg is, krijg je altijd hotpixels

[Dexter]

@ Ker Plunk: ik vind het echt een bikkelactie!! Vind overigens het eindresultaat nog best wel aardig geworden Denk dat we deze maar moeten scharen onder de noemer "Pixelart"

Wat ik overigens nog het meest interessante vind aan de plaat is dat er ondanks dat het "pikkedonker" was op je kamer de plaat uiteindelijk belicht is als was er normaal licht.

[ Voor 36% gewijzigd door Dexter op 21-01-2005 00:37 ]

[Verwijderd]

Heeft iemand wel eens op ebay bij deze verkoper iets gekocht ?

http://cgi.ebay.nl/ws/eBa...ame=WD2V#ebayphotohosting

[Katsunami]

Verwijderd schreef op zondag 23 januari 2005 @ 18:28:
Heeft iemand wel eens op ebay bij deze verkoper iets gekocht ?

http://cgi.ebay.nl/ws/eBa...ame=WD2V#ebayphotohosting

Ik ken de shop wel van naam, maar ik heb er nog nooit gekocht. Een goede eBay shop waar ik wel al een aantal keren succesvol en goed heb gekocht is Fotodiox. (Of Photodiox, dat weet ik niet zo direct meer.)

Een vraag over de 10D, die hier denk ik ook wel past...

Als ik in RAW schiet, en ik converteer de foto's met de Adobe RAW convertor in Photoshop CS, dan blijft de EXIF info niet bewaard. Er komt ook geen .jpg file uit; na conversie verschijnt er een foto/document met de extensie .crw, wat ik wel kan opslaan als een JPG, maar dan zit er dus geen EXIF in. Doe ik hier iets fout, zie ik iets over het hoofd, of kan het gewoon niet om de EXIF na conversie te behouden?

[_-= Erikje =-_]

Zo, gisteren m'n eerste stapjes gezet, ik heb wat gefotografeerd op een bedrijfsfeest. Ook aanwezig daar was Joop van Tellingen ( met een Nikon D2H, die is echt huge dat ding), als ik wat leuke foto's heb (ik moet ze nog uitzoeken ) zal ik wat posten

[Verwijderd]

Vandaag in het centrum van Rotterdam de 10D voor 999 euro tegen gekomen (MM), waren de laatste exemplaren, maar nog wel allemaal nieuw in doos. Dus als iemand nog op zoek is......

[Verwijderd]

Zag hem ook al bij MM liggen. Die 400 mm L lens gezien in de vitrine?

[Floor-is]

_-= Erikje =-_ schreef op zondag 23 januari 2005 @ 19:28:
Zo, gisteren m'n eerste stapjes gezet, ik heb wat gefotografeerd op een bedrijfsfeest. Ook aanwezig daar was Joop van Tellingen ( met een Nikon D2H, die is echt huge dat ding), als ik wat leuke foto's heb (ik moet ze nog uitzoeken ) zal ik wat posten

Joop met een Nikon WTF!

Hij is altijd Canon-only geweest, 1D2 met 500mm lens en een 1.4 extender was redelijk standaard voor hem.

[_-= Erikje =-_]

Ja, maar hij kreeg een leuke deal van Nikon en kon toen al z'n Canon spul inruilen tegen 't zelfde digi spul van Nikon afaik. Hij had het erover dat hij binnenkort weer een nieuwe cam krijgt. Hij liep met een 17-35 btw. (maar goed, hij stond dan ook tussen de mensen, hij lag niet buiten in de bosjes )

[ Voor 26% gewijzigd door _-= Erikje =-_ op 24-01-2005 06:52 ]

[-RenE-]

Katsunami schreef op zondag 23 januari 2005 @ 19:14:
[...]

...

Als ik in RAW schiet, en ik converteer de foto's met de Adobe RAW convertor in Photoshop CS, dan blijft de EXIF info niet bewaard. Er komt ook geen .jpg file uit; na conversie verschijnt er een foto/document met de extensie .crw, wat ik wel kan opslaan als een JPG, maar dan zit er dus geen EXIF in. Doe ik hier iets fout, zie ik iets over het hoofd, of kan het gewoon niet om de EXIF na conversie te behouden?

Photoshop laat je originele bestand ongemoeid en zet de informatie in een extern bestand. Helaas kunnen niet alle programma's hiermee overweg, waardoor het lijkt alsof er geen EXIF informatie hebt opgeslagen. Wanneer je het bestand opnieuw PS opent dan zul je zien dat de informatie er nog wel degelijk is.

Het JPG-bestand dat je opslaat als je de RAW-file binnengehaald zou wel alle EXIF-informatie moeten houden (wordt automatisch doorgegeven door de RAW-converter).

[dawg]

Floris schreef op maandag 24 januari 2005 @ 02:17:
[...]

Joop met een Nikon WTF!

Hij is altijd Canon-only geweest, 1D2 met 500mm lens en een 1.4 extender was redelijk standaard voor hem.

Zijn ogen zijn gewoon geopend.

[Verwijderd]

En lees de beoordeling van hem over de 1200 mm 5.6 van Canon bij Konijn. Ik hoorde dat Nikon hem al het materiaal cadeau heeft gedaan om hem zodoende over te halen met Nikon te gaan schieten. Ik hoorde eveneens dat hij zo ontevreden is over de service van Nikon dat hij zeer waarschijnlijk op korte termijn weer terug gaat naar Canon.

[_-= Erikje =-_]

Hij heeft z'n materiaal om geruild toen Nikon hem gevraagt heeft wat werk voor hun te doen begreep ik, 't is een aardige man iig

(en ik heb nog een fototje met die d2h mogen schieten )
Voor die 1200 mm zal ik nog "even" moeten sparen, dan doe ik wel een stapje (of 100) naar voren.

[ Voor 23% gewijzigd door _-= Erikje =-_ op 24-01-2005 10:28 ]

[Katsunami]

-RenE- schreef op maandag 24 januari 2005 @ 08:23:
Photoshop laat je originele bestand ongemoeid en zet de informatie in een extern bestand. Helaas kunnen niet alle programma's hiermee overweg, waardoor het lijkt alsof er geen EXIF informatie hebt opgeslagen. Wanneer je het bestand opnieuw PS opent dan zul je zien dat de informatie er nog wel degelijk is.

Het JPG-bestand dat je opslaat als je de RAW-file binnengehaald zou wel alle EXIF-informatie moeten houden (wordt automatisch doorgegeven door de RAW-converter).

Het is toch echt zo... als ik een RAW converteer met Photoshop 8, en het resulterende plaatje als .jpg opsla, dan is de EXIF kwijt. Converteer ik hem met BreezeBrowser Pro, dan blijft de EXIF-info er wel inzitten. (En het batchen van de conversies gaat ook nog eens stukken makkelijker. BreezeBrowser kost 30 euro oid, en die bevalt me wel. Ik heb gehoord dat ook Bibble niet duur is? Ik ken het hele programma niet; toch eens bekijken.)

[Verwijderd]

Zet hem ook even hier neer

Ik kwam deze week een linkje ( http://photonotes.org/articles/eos-flash/ )
tegen met handige informatie over flitsen met de EOS.
Het is nogal een lap text en leest op een site wat ongemakkelijk, dus heb er een PDF-je van gemaakt:

http://home.planet.nl/~essen577/eos_flash.pdf

Have fun

[Verwijderd]

Dit is erg goede info. Heb het een tijdje terug al gelezen.
Goeie actie om er ff een PDF van te maken.
(nu allemaal je woordenboek opzoeken )

[-Stef-]

Verwijderd schreef op maandag 24 januari 2005 @ 21:20:
Zet hem ook even hier neer

Ik kwam deze week een linkje ( http://photonotes.org/articles/eos-flash/ )
tegen met handige informatie over flitsen met de EOS.
Het is nogal een lap text en leest op een site wat ongemakkelijk, dus heb er een PDF-je van gemaakt:

http://home.planet.nl/~essen577/eos_flash.pdf

Have fun

Ik zou alleen even die copywright met jouw naam aan het eind weghalen. Dat is niet erg netjes namelijk.

[JvdW]

-Stef- schreef op dinsdag 25 januari 2005 @ 13:01:
[...]

Ik zou alleen even die copywright met jouw naam aan het eind weghalen. Dat is niet erg netjes namelijk.

Dat is zeker niet netjes.
Maar wel ok van je om er een pdfje van te maken

Valt het hier niet een beetje onder zegmaar ?

Plagiaat ?!

het woordelijk overnemen van (passages uit) het werk van een ander zonder aan te geven dat het andermans woorden zijn en/of zonder vermelding van de precieze vindplaats van de passage.
het parafraseren van (passages uit) het werk van anderen, zonder daarbij aan te geven dat de gedachtegang door iemand anders is bedacht en zonder de vindplaats van de gedachtegang aan te geven.
het overnemen van ideeën uit andermans werk zonder daarbij aan te geven dat het de ideeën van iemand anders zijn.

[Verwijderd]

Zal het even updaten, dat copyright van mezelf zet ik altijd als onzin erin aan de ene kant, heb natuurlijk wel de PDF gemaakt

[Katsunami]

Dan zet je de naam van de schrijver erin als copyright, en "PDF document made by:" als extra. Ik vraag me eigenlijk af of je het wel zo mag verspreiden....

[ Voor 64% gewijzigd door Katsunami op 25-01-2005 21:01 ]

[GKW]

Aangezien het hier al een tijdje stil is zal ik maar wat posten. Ik heb anderhalve week geleden ervoor gekozen om mijn 300D (pas anderhalve maand oud ) te verkopen en een 20D aan te schaffen. Ik moet je zeggen dat is de juiste keuze geweest. Zo kon ik nog redelijk wat terug vangen voor mijn 300D. Ik ben uiterst teverden over de 20D! Perfecte camera. De beperkingen die de 300D heeft (zelfs na de wasia hack) zijn er natuurlijk niet op de 20D en daar was het ook om te doen. Het opstarten is nauwelijks te meten, perfect gewoon. Ik heb met mijn 300D al menig plaatje gemist door die 2.5 seconde die die nodig heeft om op te starten. Verder viel het mij meteen op hoe snel het schrijven naar de CF kaart gaat (was ook één van de redenen waarom ik de overstap gemaakt heb). De body voelt goed aan. Lekker stevig maar niet te zwaar.

Ik heb de 20D samen met twee vrienden vergeleken met een 300D en een 1D maar de uitslag was duidelijk. Super scherp natuurlijk. Het verschil met de 300D was niet erg groot maar wel duidelijk zichtbaar. Het verschil met de 1D was wel wat groter, maar goed die heeft maar 4M pixels. De ruis test wilden de andere twee heren niet meer uitvoeren......

We hebben ook de kit lens, 50mm 1.8 II en de sigma 24-135 2.8-4.5 vergeleken. De 50mm 1.8 was duidelijk het scherpst (allen natuurlijk op 50mm en diafragma op 5.6) in vergelijking met de andere lensen. De kit lens was wel duidelijk minder scherp maar niet echt slecht. De sigma had last van een behoorlijke back focus zodat een vergelijk niet echt mogelijk was. Maar het leek erop dat hij niet kon tippen aan de scherpte van de 50mm 1.8.

Verder hebben we de sigma 55-200 DC, sigma 70-300 APO II en de Canon 70-200 2.8L IS met elkaar vergeleken (allen op 200mm met diafragma op 5.6). hmmmm.... hhmmmm... overduidelijk ...... De L lens van canon is superieur scherp. De 70-300 deed het niet slecht maar niet zo scherp als de L. De 55-200 was duidelijk de slechtste. Ik weet het nu zeker. De volgende lens wordt een L. Waarschijnlijk de 17-40mm L 4.0.

Tot zover mijn bijdrage aan dit topic.

[Verwijderd]

running man schreef op zaterdag 29 januari 2005 @ 08:34:
Aangezien het hier al een tijdje stil is zal ik maar wat posten. Ik heb anderhalve week geleden ervoor gekozen om mijn 300D (pas anderhalve maand oud ) te verkopen en een 20D aan te schaffen. Ik moet je zeggen dat is de juiste keuze geweest. Zo kon ik nog redelijk wat terug vangen voor mijn 300D. Ik ben uiterst teverden over de 20D! Perfecte camera. De beperkingen die de 300D heeft (zelfs na de wasia hack) zijn er natuurlijk niet op de 20D en daar was het ook om te doen. Het opstarten is nauwelijks te meten, perfect gewoon. Ik heb met mijn 300D al menig plaatje gemist door die 2.5 seconde die die nodig heeft om op te starten. Verder viel het mij meteen op hoe snel het schrijven naar de CF kaart gaat (was ook één van de redenen waarom ik de overstap gemaakt heb). De body voelt goed aan. Lekker stevig maar niet te zwaar.

Ik heb de 20D samen met twee vrienden vergeleken met een 300D en een 1D maar de uitslag was duidelijk. Super scherp natuurlijk. Het verschil met de 300D was niet erg groot maar wel duidelijk zichtbaar. Het verschil met de 1D was wel wat groter, maar goed die heeft maar 4M pixels. De ruis test wilden de andere twee heren niet meer uitvoeren......

We hebben ook de kit lens, 50mm 1.8 II en de sigma 24-135 2.8-4.5 vergeleken. De 50mm 1.8 was duidelijk het scherpst (all en natturlijk op 50mm en diafragma op 5.6) in vergelijking met de andere lensen. De kit lens was wel duidelijk minder scherp maar niet echt slecht. De sigma had last van een behoorlijke back focus zodat een vergelijk niet echt mogelijk was. Maar het leek erop dat hij niet kon tippen aan de scherpte van de 50mm 1.8.

Verder hebben we de sigma 55-200 DC, sigma 70-300 APO II en de Canon 70-200 2.8L IS met elkaar vergeleken (allen op 200mm met diafragma op 5.6). hmmmm.... hhmmmm... overduidelijk ...... De L lens van canon is superieur scherp. De 70-300 deed het niet slecht maar niet zo scherp als de L. De 55-200 was duidelijk de slechtste. Ik weet het nu zeker. De volgende lens wordt een L. Waarschijnlijk de 17-40mm L 4.0.

Tot zover mijn bijdrage aan dit topic.

Wil van de zomer ook een 20D
Pas op met die 17-40 L , die laat je er echt bijna altijd opzitten

[GKW]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 januari 2005 @ 12:54:
[...]


Wil van de zomer ook een 20D
Pas op met die 17-40 L , die laat je er echt bijna altijd opzitten

Hahaha Bedankt voor de waarschuwing

Als de prijs nog iets zakt dan ga ik hem aanschaffen.
O ja, de financieële afdeling moet ook nog toestemming geven....

[ Voor 20% gewijzigd door GKW op 29-01-2005 13:41 ]

[Verwijderd]

Kun je misschien eens een html documentje ergens neermikken zodat we de resultaten naast elkaar kunnen zien? Erg leuke test, maar wil het uiteraard ook met eigen ogen zien. (BTW erg verrassende uitslag )

[GKW]

Moet er wel ff de tijd voor vinden op het te croppen en zo (we hebben het rechtstreeks in PaintShop op 100% met elkaar vergeleken) maar zal het zo snel mogelijk doen.

[Ken.]

running man schreef op zaterdag 29 januari 2005 @ 08:34:
[...]
De beperkingen die de 300D heeft (zelfs na de wasia hack) zijn er natuurlijk niet op de 20D en daar was het ook om te doen.
[...]

Wat zijn, naast de punten die je noemt, nog andere beperkingen wat betreft functies ?
Ik ben nog steeds aan het twijfelen tussen de 300D en de 20D (en de D70 doet ook nog min of meer mee)
Al bij tig winkels geweest en ik merk dat ik vaak meer weet dan sommige verkopers mij kunnen vertellen helaas. Zo frustrerend..

[GKW]

x KeN x schreef op zaterdag 29 januari 2005 @ 17:30:
[...]

Wat zijn, naast de punten die je noemt, nog andere beperkingen wat betreft functies ?
Ik ben nog steeds aan het twijfelen tussen de 300D en de 20D (en de D70 doet ook nog min of meer mee)
Al bij tig winkels geweest en ik merk dat ik vaak meer weet dan sommige verkopers mij kunnen vertellen helaas. Zo frustrerend..

De voor mij belangrijkste beperking is dat zelfs met de hack, AI Servo niet werkt. Dit betekent dat je alleen in de sportstand gebruik kan maken van AI Servo en je dus niet alle vrijheid hebt. Bijvoorbeeld hogere ISO. Tevens heb met de 20D 5 fps tot ongeveer 23 frames. Het ruis nivo is beduidend lager bij de 20D. Ik zou echt niet twijfelen. Er gaan veel mensen over van de 300D op de 20D en daar gaat toch wel geld mee verloren, dus om die teleurstelling te voorkomen, gewoon de 20D kopen

[T.T.]

running man schreef op zaterdag 29 januari 2005 @ 18:58:
De voor mij belangrijkste beperking is dat zelfs met de hack, AI Servo niet werkt. Dit betekent dat je alleen in de sportstand gebruik kan maken van AI Servo en je dus niet alle vrijheid hebt. Bijvoorbeeld hogere ISO. Tevens heb met de 20D 5 fps tot ongeveer 23 frames. Het ruis nivo is beduidend lager bij de 20D. Ik zou echt niet twijfelen. Er gaan veel mensen over van de 300D op de 20D en daar gaat toch wel geld mee verloren, dus om die teleurstelling te voorkomen, gewoon de 20D kopen

Maar hoeveel mensen zijn er die misschien een 20D hadden gekocht, maar nu merken dat een 300D ruim voldoende voor ze is?
Bovendien is het niet echt te vergelijken vind ik. 20D kit is altijd nog bijna 700 euro duurder dan de 300D, oftewel precies twee keer zo duur Voor dat geld kun je een hoop andere dingen doen.

Mijn nichtje (die veel aan concertfotografie doet met Minolta analoog), beveelt op dit moment de Nikon D70 aan, vanwege de veel mooiere huidstinten. Ik zal geen aanbeveling doen, weet er echt te weinig vanaf.

[ Voor 11% gewijzigd door T.T. op 29-01-2005 19:07 ]

[GKW]

T.T. schreef op zaterdag 29 januari 2005 @ 19:06:
[...]

Maar hoeveel mensen zijn er die misschien een 20D hadden gekocht, maar nu merken dat een 300D ruim voldoende voor ze is?
Bovendien is het niet echt te vergelijken vind ik. 20D kit is altijd nog bijna 700 euro duurder dan de 300D, oftewel precies twee keer zo duur Voor dat geld kun je een hoop andere dingen doen.

Mijn nichtje (die veel aan concertfotografie doet met Minolta analoog), beveelt op dit moment de Nikon D70 aan, vanwege de veel mooiere huidstinten. Ik zal geen aanbeveling doen, weet er echt te weinig vanaf.

Dat wordt toch helemaal niet gevraagd?
Er wordt aan mij gevraagd waarom ik overgestapt ben en dat heb ik uitgelegd....
Het lijkt wel of je jezelf aan het overtuigen bent

[ Voor 3% gewijzigd door GKW op 29-01-2005 19:33 ]

[GKW]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 januari 2005 @ 14:38:
Kun je misschien eens een html documentje ergens neermikken zodat we de resultaten naast elkaar kunnen zien? Erg leuke test, maar wil het uiteraard ook met eigen ogen zien. (BTW erg verrassende uitslag )

U vraagt, ik draai:

http://home.wanadoo.nl/~geraldkwakernaat/foto_vergelijk/

[T.T.]

running man schreef op zaterdag 29 januari 2005 @ 19:31:
Dat wordt toch helemaal niet gevraagd?
Er wodt aan mij gevraag waarom ik overgestapt ben en dan heb ik uitgelegd....
Het lijkt wel of je jezelf aan het overtuigen

Dat wordt niet gevraagd, maar dat zijn wel jouw argumenten. Ik nuanceer jouw opmerkingen alleen maar. Ik zie het vaak genoeg gebeuren dat men uit oog verliest dat het een hobby betreft die misschien ook goed met een camera van 700 ipv 1400 euro kan worden beoefend. Daarmee zeg ik niet dat een 20D onzin is, maar het lijkt me gewoon een gezonde afweging. Het is niet zo dat er een keuze gemaakt wordt tussen een camera van 700 en 800 euro Voor 700 euro kan je ook twee mooie lenzen aanschaffen ofzo.

Ik hoef mezelf niet te overtuigen, dSLR is voor mij te duur en te groot

[ Voor 31% gewijzigd door T.T. op 29-01-2005 19:35 ]

[GKW]

T.T. schreef op zaterdag 29 januari 2005 @ 19:33:
[...]
Ik zie het vaak genoeg gebeuren dat men uit oog verliest dat het een hobby betreft die misschien ook goed met een camera van 700 ipv 1400 euro kan worden beoefend. Daarmee zeg ik niet dat een 20D onzin is, maar het lijkt me gewoon een gezonde afweging. Het is niet zo dat er een keuze gemaakt wordt tussen een camera van 700 en 800 euro Voor 700 euro kan je ook twee mooie lenzen aanschaffen ofzo.

Kijk, daar heb je een goed punt.
Als je de extra's die een 20D heeft niet nodig hebt dan moet je absoluut voor een 300D gaan en als je dan toch nog geld over hebt koop je er gewoon een mooi lensje of een flitser of beide erbij.

[Ken.]

Wow.. die L lens is echt duidelijk superieur bij die test !
Lekker scherp.

En ja, ik heb iets met de kleuren die de 300D produceerd.
’t Ziet er allemaal zo ehh eigen uit. Dat zie ik bij de 20D weer niet.

Ik had eigenlijk al mijn keuze gemaakt, maar ik wilde dus nog even dubbelchecken wat betreft de features.
Bedankt running man en T.T. !
Ik neem het mee in de overweging.

[Verwijderd]

Tja, die 70-200 IS is wel een beetje erg prijzig, te veel geld voor mij. Toch het verschil tussen die Canon lens en die APO-Sigma vind ik wel wat groot qua optic, niet gedacht. Ik zou voor de Canon 2.8 versie gaan, al is die 4.0 wel erg prettig geprijst...

Trouwens, dat E TTL 2 in de 20D bevalt mij ook erg goed, een groot pluspunt t.o.v. de 300D. Ambient licht komt veel beter over en is niet weg belicht zoals bij de 300D door mijn 580

Die 17-40L gaat er binnenkort op, alhoewel die Tamron 17-35 ook een overweging waard is lijkt mij, 200<canon en 2.8 op't eerste berijk. Bij FotoKonijnenberg was die verkoper erg te spreken over die Tamron.

[Verwijderd]

running man schreef op zaterdag 29 januari 2005 @ 08:34:
De sigma had last van een behoorlijke back focus zodat een vergelijk niet echt mogelijk was. Maar het leek erop dat hij niet kon tippen aan de scherpte van de 50mm 1.8.

Tot zover mijn bijdrage aan dit topic.

Hoe kan je nou echt zien of je lens last heeft van back focus ? Omdat je het overal lees begin je automatische zelf ook te twijfelen.


( Ik heb al iets gevonden )

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2005 23:27 ]

[Verwijderd]

De lakmoesproef in dit geval heet lineaal.

[Okyah]

Er zijn wel wat online-testjes die printbaar zijn en handige scherpstelvlakjes hebben en makkelijk uitleesbare focus-errors. Zelf heb ik laatst een test gedaan en kwam op een backfocus van zo'n 5mm. Ik vind het zelf wel irritant, maar zolang je niet met je neus ergens op zit met de grootste diafragmaopening heb je er volgens mij geen last van. Toch twijfel ik er wel erg over steeds Maar dit soort dingen kunnen misschien beter in het centraal objectieven-topic besproken worden
http://www.photo.net/learn/focustest/scale45.jpg is bijv. een simpel testje

[matthijst]

Misschien dat iemand hier nog wat aan heeft. Ben zelf lang op zoek geweest naar een fatsoenlijke tas voor 20D + lens (18-125). Eisen waren: zo klein mogelijk en goede bescherming. Wilde eerst de EH-17L van Canon kopen, maar dat vastschroeven in tripodgat leek me niet echt handig. Heb nu bij Bever Zwerfsport een Zing Large SLR cover gekocht. Erg stevig en goed schokbestendig:

Hoe ie werkt: je duwt de camera, met lens in het tasje en haalt dan de "lus" van achteren, bovenlangs over de lens heen. Zie plaatje:

edit: las net trouwens op DPReview over een wireless remote (FM ipv infrarood), deze zijn goedkoper als je meldt dat je de aanbieding van DPReview wilt: $84 (+ $5 shipping) in plaats van $104. Volgens mij wel een geinig dingetje: http://cgi.ebay.com/ws/eB...3343&item=3870417851&rd=1

[ Voor 28% gewijzigd door matthijst op 01-02-2005 22:51 ]

[Verwijderd]

Mooi hoesje!!

[SuperKneus]

Ik zit ook heel erg te twijfelen tussen een 300d of een 20d. Het liefste zou ik een 20d kopen maar hij is helaas nog best prijzig.
Ik maak al een aantal jaar foto's met een digitale camera, een sony dsc-s75. Ik heb echter nog totaal geen ervaring met een dslr camera.

Aan de ene kant heb ik zoiets van als je iets koopt doe het dan ook meteen goed. Aan de andere kant heb ik zoiets van als ik nu de 300d koop kan ik er een mooie lens bij kopen. Met de 300d kan ik dan beginnen met dslr foto's maken en als het me dan echt bevalt dan kan ik altijd nog een 20d(of beter) kopen.
Ik begrijp namelijk dat de lensen die je koopt veel langer mee gaan dan de camera zelf.

Mijn budget is max 2200 euri. Als ik een 300d koop dan kan ik de 17-40 l lens erbij kopen(wil ik er graag bij hebben) en eventueel nog een mooi tas en wat geheugen.
Als ik de 20 koop dan gaat het erg hard met het budget.

[matthijst]

Zou ik liever een 20D + Sigma 18-125 + 2GB + tasje -> +/- rond de 1800, kopen.
Heb je nog 400 euro over, ff doorsparen voor een 70-200 lens en je hebt een leuke set...

Tenminste, dat was wat ik heb gedaan toen ik voor dezelfde keus stond
(moet de 70-200 nog kopen).

Had zelf het idee dat je met een 300D "verouderde" techniek koopt: 350D schijnt binnen een maand uit te komen. Wilde graag 8MP wegens cropmogelijkheden en 20D is een stuk uitgebreider. Lenzen gaan langer mee dan een body, maar ik verwacht met de 20D de komende jaren niks anders meer nodig te hebben...

[SuperKneus]

Ja daar heb ik ook aangedacht.

Ik zit nog heel erg te twijfelen. Moet ook nog langs een winkel gaan om ze beide een keertje in mijn handen te hebben.
Opzich kan ik de 20d+kitlens kopen. Dan heb ik nog wel geld over om een 50mm f1.8 te kopen, schijnt een erg mooie lens voor een lage prijs te zijn. Dan nog 2 maal 512 mb cf of 2 maal 1gig. Een tas kan er dan ook nog bij. Dan kan ik beginnen met spelen met die camera, en ondertussen sparen voor een andere lens.
Ik heb erg veel goede berichten gelezen over de 17-40 lens. Daarom wil ik die er ook zo snel mogelijk bij kopen. Helaas is hij nog best duur.

Wat jij aangeeft heb ik ook. Ik ben bang dat ik met een 300d naar een paar maanden spijt krijg dat ik geen 20d heb gekocht.

[dawg]

matthijst schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 08:57:
Zou ik liever een 20D + Sigma 18-125 + 2GB + tasje -> +/- rond de 1800, kopen.
Heb je nog 400 euro over, ff doorsparen voor een 70-200 lens en je hebt een leuke set...

Tenminste, dat was wat ik heb gedaan toen ik voor dezelfde keus stond
(moet de 70-200 nog kopen).

Had zelf het idee dat je met een 300D "verouderde" techniek koopt: 350D schijnt binnen een maand uit te komen. Wilde graag 8MP wegens cropmogelijkheden en 20D is een stuk uitgebreider. Lenzen gaan langer mee dan een body, maar ik verwacht met de 20D de komende jaren niks anders meer nodig te hebben...

Met een 300D +17-40L maak je kwalitatief betere foto's dan met een 20D+sigma 18-125.
En cropmogelijkheden valt wel mee, 3500x2300 vs. 3000x2000 maakt niet zo superveel uit. Zeker niet als je gaat afdrukken.

Kortom, ik zou zeker concessies op de body doen als ik daardoor een kwalitatief hoogstaandere lens zou kunnen kopen.

[Verwijderd]

Of je spijt zal krijgen vraag ik me af? 300D is vanaf een compact camera erg grote stap en veel leuker. De 20D is alleen beter en vooral veel sneller en dat waren vooral dingen die voor mij irritant waren bij de gewone digitale camera's tov analoog SLR. Beide zul je heel veel plezier aan beleven. Maar ik zou lekker voor de 20D gaan.

[matthijst]

500 pixels in de breedte was voor mij verschil genoeg: bijna 1/3 van een 10x15 foto cropruimte
Een fullsize 20D foto kan je bijna 4 10x15 crops uit halen (1800 x 1200)...

Uiteraard is de 17-40 een betere lens, maar ik denk dat je voor een lens meer terugkrijgt dan voor een verouderde body, helemaal nu de 350D eraan komt: dan gooi je met een 300D je geld aardig weg (als je eigenlijk een 20D wilt hebben bedoel ik). Als je een Sigma lens + 20D koopt kun je die lens over een jaar voor een relatief betere prijs verkopen dan dat je op je 300D aan inruil kunt vangen denk ik.

[Beaves]

matthijst schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 10:28:
Uiteraard is de 17-40 een betere lens, maar ik denk dat je voor een lens meer terugkrijgt dan voor een verouderde body, helemaal nu de 350D eraan komt: dan gooi je met een 300D je geld aardig weg (als je eigenlijk een 20D wilt hebben bedoel ik). Als je een Sigma lens + 20D koopt kun je die lens over een jaar voor een relatief betere prijs verkopen dan dat je op je 300D aan inruil kunt vangen denk ik.

Je kan ook voor de Tamron 17-35 f/2.8-4 gaan, optisch zeer goed, net zo goed als de 17-40 maar dan voor de helft van de prijs.

[Floor-is]

Beaves: Wanneer zet je in je ondertitel 'Tamron 17-35 jehova'?

Ik weet niet wat ik nu zou doen als ik voor de keuze stond:
300D + 17-40L of 20D + 'andere lens'

Ja die 17-40 is een hele goede lens, maar hij is ook erg prijzig en niet erg lichtsterk. Als je net begint met (SLR)fotografie is het misschien wel een beetje te om gelijk in L-glas te investeren...

[dawg]

Juist. Gewoon in Nikon stoppen dat geld, dan is je investering tenminste iets waard.

[mjl]

matthijst schreef op woensdag 02 februari 2005 @ 10:28:
500 pixels in de breedte was voor mij verschil genoeg: bijna 1/3 van een 10x15 foto cropruimte
Een fullsize 20D foto kan je bijna 4 10x15 crops uit halen (1800 x 1200)...

Uiteraard is de 17-40 een betere lens, maar ik denk dat je voor een lens meer terugkrijgt dan voor een verouderde body, helemaal nu de 350D eraan komt: dan gooi je met een 300D je geld aardig weg (als je eigenlijk een 20D wilt hebben bedoel ik). Als je een Sigma lens + 20D koopt kun je die lens over een jaar voor een relatief betere prijs verkopen dan dat je op je 300D aan inruil kunt vangen denk ik.

Daar is de 350D weer ... hoax ...

Een 300D kun je overigens erg geschikt 2dehands kopen nu, daar gaat echt niet veel meer vanaf de komende jaren.

[ Voor 8% gewijzigd door mjl op 02-02-2005 14:18 ]

[Verwijderd]

Ik doe over een paar maanden me 300D weg dus..