Canon EOS 20D

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 november 2004 @ 23:46:
1 woord: wow van de eerste serie zijn 1 en 3 (nummer ze voortaan ff ) erg gaaf, je kan wel zien dat die hier onder kwalitatief beter zijn, maar voor de kitlens zijn het echt supermooie plaatjes! mn complimenten!

Thanks

Ik heb hiervoor dus constant met een 717 geschoten (blijft een leuke party camera hoor!), ik had die ook speciaal mee genomen voor het geval ik niet echt kon wennen aan de 20D. Maar niets bleek minder waar!

Ik heb die gehele avond alleen maar met de 20D geschoten... Hij werkt gewoon veel fijner dan de 717. Hij focused veel sneller, hij maakt zonder "shutter-lag" foto's (erg handig als een dj in een bepaalde pose staat), en hij zit daarnaast veel lekkerder in de hand (ook niet erg onbelangrijk voor partyfotografie ).

Ik kan niet wachten tot ik alles heb wat ik wil hebben voor partyfotografie! Zal nog wel ruim een half jaar duren, maar dan heb ik ook wat

Verwijderd schreef op 03 november 2004 @ 00:05:
Zeker goede foto's, wellicht wederom een bewijs van het feit dat het niet doorslaggevend is welke lenzen je allemaal hebt of nodig denkt te hebben maar dat de fotograaf uiteindelijk de foto's maakt!... Ik heb slechtere foto's gezien met de mooiste lenzen geschoten.

Ik heb gelukkig wel de nodige ervaring achter de rug, fotografeer nu sinds december 2002 op feesten Uiteraard nog niet zo lang op een hoog niveau, maar dat begint nu dus ook te komen (eindelijk! ).

Verwijderd schreef op 03 november 2004 @ 00:17:
Vallen er nog (praktische) dingen tegen bij gebruikers van de 20D? Of is iedereen verblind door liefde?

Op het moment niet echt. Aangezien ik niet echt veel vergelijkings materiaal heb (op mijn 717 na dus). Sowiesow vind ik niet dat ik de juiste persoon ben om negatief te praten over deze camera. Niet zozeer dat ik geen onderbouwde mening kan geven, maar eerder omdat dit dus mijn eerste Spiegel Reflex camera ooit is.

Enige wat ik nu erover te klagen heb is.... dat ik mijn lenskapje kwijt ben Hij ligt hier ergens in mijn kamer, maar waar....

Moment dat iemand een google functie weet te maken om te gebruiken "in real life", is het moment dat ik dol gelukkig word want dit overkomt me te vaak

[Verwijderd]

Floris schreef op 03 november 2004 @ 00:51:
Raven: Vette pics hoor! Awakenings? Dan heb je de 16-35L van KrL (Carlos) geleend of niet?

Ik was die avond bij Tiesto, saaie bedoening. De dag na Awake wel in de Now&Wow, tijdens "SHIT", maar mag de foto's niet gebruiken van de eigenaren van de club, op laste van een rechtzaak oid. Beetje overdreven allemaal, maar ach. Komend weekeinde Teqnology en verder ff weinig. Momenteel doe ik lekker rustig aan.

Yes! idd van carlos geleend

"wil je nu eens een ECHTE lens proberen?"
"jah hoor :D"

Was meteen verkocht!

Kan niet wachten tot ik hem toe kan voegen tot mijn grote lenzen collectie ( ).

Komend weekeinde mag ik hopelijk zelf draaien in een discotheek, dus ik doe het al helemaal rustig aan kwa foto's

Ga je nog foto's schieten op HQ XL floris? Carlos gaat als het goed is naar I love Techno voor zover ik weet, en ik ga die avond fijn mijn camera's thuis laten... Word een lang weekend ...

[Tha BasZ]

Foto's zien er goed uit Raven_ ...
Hier zie je toch wel dat de 20D net ff wat beter is dan de 300D, no offense voor de 300D-bezitters (like me) natuurlijk!

[Mooody]

Verwijderd schreef op 02 november 2004 @ 17:08:
Misschien is de USM in de camera tegenwoordig wel goed genoeg om op te wegen tegen die van Photoshop... het is bij verschillende camera's al aangetoond dat hun digitale zoom algoritme beter interpoleert dan een upsize in Photoshop, dus waarom zou het met USM niet kunnen ?

Omdat je op een grote monitor veel beter kan bepalen hoeveel usm een foto nodig heeft

Ik geef toe, als je vakantiekiekjes maakt die je daarna snel wilt (laten) afdrukken, is het handig dat de camera de foto's al heeft bewerkt. Maar bij productfoto's, macro's, portretten etc. wil je het denk ik liever zelf doen. Het nabewerken is minstens zo belangrijk als het maken van de foto's, anders had je net zo goed een point&shoot camera kunnen kopen

[Mooody]

Tha BasZ schreef op 03 november 2004 @ 08:35:
Foto's zien er goed uit Raven_ ...
Hier zie je toch wel dat de 20D net ff wat beter is dan de 300D, no offense voor de 300D-bezitters (like me) natuurlijk!

Het verschil tussen de beeldkwaliteit tussen 300D en 20D is echt niet te zien op dit soort kleine plaatjes. Het is logischer dat het aan de fotograaf ligt

[ Voor 17% gewijzigd door Mooody op 03-11-2004 08:57 ]

[matthijst]

Is die 17-85 kit al ergens leverbaar? Of anders: vanaf wanneer zou die te koop moeten zijn?

Iemand nog een goed alternatief voor de 17-85 kitlens? Totaal budget ongeveer 1800-1900 euro gok ik.
Doel om te beginnen de aloude vakantiefotos (steden en landschappen), dus lens in ieder geval zo wijd mogelijk, maar ook wel wat zoom

Is 24 ook nog wijd genoeg voor in de stad, of kun je beter gewoon 17 nemen?

Wil liever ook niet teveel moeten wisselen met lenzen (of valt dat qua stof vangen wel mee)?

[carnager]

Is bij de 17-85 kit de lens in USM uitvoering of niet?
M'n verstand zegt me dat ze daar de niet-USM uitvoering in steken, maar het zou toch prettig zijn als het wel zo was; een kit lijkt me over het algemeen toch goedkoper in aanschaf dan een losse body en los glas.
Iemand die hier enige insight op kan geven? Thnx

[matthijst]

Wat is USM?

[mjl]

carnager schreef op 03 november 2004 @ 10:34:
Is bij de 17-85 kit de lens in USM uitvoering of niet?
M'n verstand zegt me dat ze daar de niet-USM uitvoering in steken, maar het zou toch prettig zijn als het wel zo was; een kit lijkt me over het algemeen toch goedkoper in aanschaf dan een losse body en los glas.
Iemand die hier enige insight op kan geven? Thnx

De 17-85 f/4-5.6 IS USM ... is met USM en Image Sabiliser. Ik verwacht dat ie vergelijkbaar is met de 28-135 voor analoge camera's maar dan in EF-S formaat en met een 1.6x cropfactor bereik. Als je de "built" bekijkt ziet het er erg vergelijkbaar uit en zal dus ook ring USM bevatten !! (en dus FTM ...)

Zie ook even:

http://www.dpreview.com/n...081907canon_efs_flash.asp

matthijst schreef op 03 november 2004 @ 10:48:
Wat is USM?

In een lens is dat een super stille en snelle AF (autofocus) aansturing. Er zijn bij canon 2 soorten: microUSM en ringUSM. Deze laatste (ringUSM) is beter en sneller ...

[ Voor 17% gewijzigd door mjl op 03-11-2004 10:55 ]

[matthijst]

Aha, dus die kitlens lijkt qua specs wel OK.
Zijn het op dpreview dan gewoon miereneukers die lopen te zeiken?

Of allemaal L-lens bezitters, die het gewoon leuk vinden om goedkoper spul te bashen? Iemand daar een idee over/eerdere ervaring mee?

[amphora]

matthijst schreef op 03 november 2004 @ 10:19:
Is die 17-85 kit al ergens leverbaar? Of anders: vanaf wanneer zou die te koop moeten zijn?

Ik weet dat crown ze mondjesmaat uitlevert. 1999 dacht ik voor een 20D incl. 17-85

[matthijst]

De DPReview is er

[Tha BasZ]

matthijst schreef op 03 november 2004 @ 11:23:
De DPReview is er

Hier dus voor de mensen die makkelijk willen klikken...

[Remy]

Tha BasZ schreef op 03 november 2004 @ 12:03:
[...]
Hier dus voor de mensen die makkelijk willen klikken...

Highly recommended zoals verwacht, en behoorlijk wat verbeteringen tov de 10D...maar die is dan ook alweer wat ouder

The real question is how many current digital SLR owners will see real value upgrading to the EOS 20D. It's certainly a better camera than the 10D (faster, better AF, more features) however when you see side-by-side image comparisons it becomes clear that the increase from six to eight megapixels doesn't make a very large difference to resolution and for the majority wouldn't add any more value to their photographs.

Vind ik best een goeie van Phil over het upgraden naar de 20D, of het de moeite waard zou zijn

[Grrrrrene]

Als ik een 10D zou hebben zou ik daar lekker bij blijven en de opvolger van de 20D afwachten. Met een D60 of D30 is een 20D uiteraard een hele stap vooruit

Maar dat alles hangt ook heel erg af van wat je ermee doet, een 20D heeft nml veel betere en snellere AF, dat zou, als dat bij jou zwaar weegt, een reden zijn om zo snel al te upgraden zonder echte verbeteringen op fotografisch vlak

[Verwijderd]

Mooooody schreef op 03 november 2004 @ 08:56:
[...]

Het verschil tussen de beeldkwaliteit tussen 300D en 20D is echt niet te zien op dit soort kleine plaatjes. Het is logischer dat het aan de fotograaf ligt

Nou ik denk dat het wel redelijk te merken is. Want ik denk dat je bij de 300D beduidend veel meer ruis zou zien bij die ISO waarde. Ik ga de volgende keer een keer schieten met ISO 3200 (kwam er gister avond pas achter dat ik hem op kon schroeven via die Custom Functions Menu sectie .... ) en dan eens vergelijken

Anyway... Ik heb even een vraagje gezien het feit dat ik nog aardig een leek ben in de spiegel reflex wereld... Ik heb dus ongeveer 1200 euro extra te besteden.

Het volgende sprak me vervolgens best aan (ik denk nu puur aan partyfotografie) :

Canon EF 24-70/2.8 L USM ø 77mm 12 1199.00
Canon EF 15/2.8 Fish Eye 12 669.00
Canon EF 28/1.8 USM ø 58mm 12 599.00
Canon EF 50/1.4 USM ø 58mm 12 359.00
Canon 580 EX flits 12 449.00

*Prijzen van foto-konijnenberg.nl *

Uiteraard kan ik niet alles nemen. Dus ik zat te denken OF de 24-70, maar aangezien ik geen externe flitser heb zal ik dus constant aan de onder kant een zwarte waas krijgen (erg irritant dat dus constant weg te shoppen ).

Maar ik kan dan dus ook gewoon gaan voor een leuke Prime van 15, 28 of 50 mm gepaart met een 580EX flitser...

Ik kan maar geen keuze maken.. Ene kant wil ik graag een L USM lensje erbij, maar aan de andere kant lijkt me een externe flitser ook relaxder om mee te werken in samenwerking met een omnibounce erop. Dan zou ik een prime lens kunnen gebruiken om de mooie lichtsterke foto's te kunnen maken, en vervolgens mijn kitlens in combi met de flitser gebounced in principe mooiere foto's moeten kunnen maken van de omgeving en/of dj's...

Wie kan me helpen met dit dilemma?

[dawg]

Ik zou eerder gaan voor een 16-35. 24-70 of 28-70 vind ik een range waar je het minste aan hebt als je het vergelijkt met de 3 bekendste zooms: 16-35, 24-70 en 70-200. Ik zou dus gaan voor de 16-35 (wellicht de 17-35). Met een wide-angle kun je ook weer iets kortere tijden gebruiken dan met een 24-70.

Ik zelf heb (Nikon) de 17-35 en de 70-200. Ik denk er niet eens aan om een 28-70 erbij te kopen, puur omdat ik vind dat die gewonere plaatjes maakt (beeldhoek ligt veel dichter bij die van je oog, dus krijg je gewonere foto's qua perspectief).

Hoe wil je trouwens een flits bouncen op zo'n feest?

[ Voor 2% gewijzigd door dawg op 03-11-2004 14:01 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

dawg schreef op 03 november 2004 @ 13:59:
Ik zou eerder gaan voor een 16-35. 24-70 of 28-70 vind ik een range waar je het minste aan hebt als je het vergelijkt met de 3 bekendste zooms: 16-35, 24-70 en 70-200. Ik zou dus gaan voor de 16-35 (wellicht de 17-35). Met een wide-angle kun je ook weer iets kortere tijden gebruiken dan met een 24-70.

Ik zelf heb (Nikon) de 17-35 en de 70-200. Ik denk er niet eens aan om een 28-70 erbij te kopen, puur omdat ik vind dat die gewonere plaatjes maakt (beeldhoek ligt veel dichter bij die van je oog, dus krijg je gewonere foto's qua perspectief).

Hoe wil je trouwens een flits bouncen op zo'n feest?

Canon EF 16-35/2.8 L USM + zk. ø 77mm 12 1339.00

Tja... Toch net ff wat duurder jammer genoeg

Bouncen op een groot feest zal mij ook benieuwen, maar op een klein feestje is het makkelijk te doen. Daarnaast heb ik sowiesow een externe flitser nodig wil ik een lens zoals de 16-35 erop gaan schroeven (kijk maar op die foto met die kerel met rush op zijn shirt....). Ok, voor overzicht foto's is dat dan niet nodig, maar wil ik foto's van mensen maken, dan krijg je dat dus CONSTANT

Ik denk dat je kwa beeldhoek wel gelijk hebt iig... 24-70 spreekt me opzich minder aan dan een 50 F/1.4 of een 15 F/2.8 in combinatie met een Flitser. Die 16-35 kan ik dan naderhand nog halen, en dan heb ik iig wel alvast een flitser !

Hhm.. Ik wacht nog even wat reacties af iig ...

[Verwijderd]

Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm 12 95.00
Canon EF 15/2.8 Fish Eye 12 669.00
Canon 550 EX flits (Lumiquest actie, zie info) 12 355.00

Dit ziet er anders ook aardig leuk uit....

Alleen zal die 550 wel lekker werken met mijn 20D? (again, ben echt een leek in de spiegel reflex wereld ).
Heb namelijk dingen gelezen over externe flitsers en een 20D maar ik weet nou niet precies wat ik er allemaal over gelezen heb... iig weet ik dat die 580 rekening houd met de cropfactor van 1.6

Daarnaast vraag ik me af of die 1 stop lager ( van 1.4 naar 1.8 ) echt veel uit zal maken. EN of die usm echt veel uit zal maken. Ik vind in principe die kitlens al snel focusen... Dus ik neem aan dat die 50/1.8 ongeveer even snel zal focusen

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2004 14:36 ]

[mjl]

Verwijderd schreef op 03 november 2004 @ 14:17:
[...]


[...]


Tja... Toch net ff wat duurder jammer genoeg

Bouncen op een groot feest zal mij ook benieuwen, maar op een klein feestje is het makkelijk te doen. Daarnaast heb ik sowiesow een externe flitser nodig wil ik een lens zoals de 16-35 erop gaan schroeven (kijk maar op die foto met die kerel met rush op zijn shirt....). Ok, voor overzicht foto's is dat dan niet nodig, maar wil ik foto's van mensen maken, dan krijg je dat dus CONSTANT

Ik denk dat je kwa beeldhoek wel gelijk hebt iig... 24-70 spreekt me opzich minder aan dan een 50 F/1.4 of een 15 F/2.8 in combinatie met een Flitser. Die 16-35 kan ik dan naderhand nog halen, en dan heb ik iig wel alvast een flitser !

Hhm.. Ik wacht nog even wat reacties af iig ...

quote:

Canon EF 24-70/2.8 L USM ø 77mm 12 1199.00
Canon EF 15/2.8 Fish Eye 12 669.00
Canon EF 28/1.8 USM ø 58mm 12 599.00
Canon EF 50/1.4 USM ø 58mm 12 359.00
Canon 580 EX flits 12 449.00

quote:
Canon EF 16-35/2.8 L USM + zk. ø 77mm 12 1339.00

Eens kijken

Optie 1
1399 + 359 (EF16-35 + EF50 1.4)

of
Optie 2
1199+669+599+359 ...

Ik zou voor optie 1 gaan ... qua geld en gemak ...

En een 550 zal prima werken met een 20D hoor ...

Even een vraagje, waarom nu een 15 mm fish .... ??

[ Voor 7% gewijzigd door mjl op 03-11-2004 14:42 ]

[Verwijderd]

mjl schreef op 03 november 2004 @ 14:38:
[...]


Eens kijken

Optie 1
1399 + 359 (EF16-35 + EF50 1.4)

of
Optie 2
1199+669+599+359 ...

Ik zou voor optie 1 gaan ... qua geld en gemak ...

En een 550 zal prima werken met een 20D hoor ...

Even een vraagje, waarom nu een 15 mm fish .... ??

Anyway... Ik heb even een vraagje gezien het feit dat ik nog aardig een leek ben in de spiegel reflex wereld... Ik heb dus ongeveer 1200 euro extra te besteden.

Een 15 mm fish eye zou ik erg leuk vinden om mee te spelen, door die hoek kun je mooie artestieke foto's maken van DJ's en/of publiek

[Mooody]

Als je perse f/2.8 nodig hebt, kun je ook nog denken aan een Tamron 17-35 f/2.8. Prima lens voor het geld. Geen rood streepje erop, maar voor feestjes goed genoeg...en je spaart er bijna 1000 euro mee

[Verwijderd]

Mooooody schreef op 03 november 2004 @ 15:27:
Als je perse f/2.8 nodig hebt, kun je ook nog denken aan een Tamron 17-35 f/2.8. Prima lens voor het geld. Geen rood streepje erop, maar voor feestjes goed genoeg...en je spaart er bijna 1000 euro mee

Tja, Ik zat ook aan tamron lenzen te denken. Maar ik denk van, als ik het wil doen, moet ik het goed doen. En dan het liefst een 16-35 L USM

Dan betaal je wel flink wat meer, maar ik neem aan dat je ook echt waar voor je geld krijgt.

Als je die tamron op 35 mm zoomed, dan zal die diafragma zo rond de 3.5 komen (kan het mis hebben hoor) ?

[mjl]

Verwijderd schreef op 03 november 2004 @ 15:20:
[...]


[...]




Een 15 mm fish eye zou ik erg leuk vinden om mee te spelen, door die hoek kun je mooie artestieke foto's maken van DJ's en/of publiek

Maar als je de 16-35 neemt heb je die niet nodig qua "hoek", dan photoshop je het fisheye effect er toch later in, wellicht is de EF-S 10-22 dan wel wat voor je (799 fotok) of een Sigma AF 12-24/F4.5-5.6 ex DG Asph 12 675.00

[Verwijderd]

mjl schreef op 03 november 2004 @ 15:34:
[...]


Maar als je de 16-35 neemt heb je die niet nodig qua "hoek", dan photoshop je het fisheye effect er toch later in, wellicht is de EF-S 10-22 dan wel wat voor je (799 fotok) of een Sigma AF 12-24/F4.5-5.6 ex DG Asph 12 675.00

Als je een fish-eye effect wilt photoshoppen dan zul je toch ook een stuk moeten croppen ? Of zie ik dat verkeerd?

Welk diafragma heeft die EF-S 10-22

Die sigma spreekt me niet aan, gezien hij min F/4.5 heeft. F/3.5 red ik net aan op feesten, maar F/4.5 lijkt me niet te doen. Voor mensen met flits lijkt me dat geen probleem, maar bij dj's gebruik ik liever geen flits, en dan kan ik het wel schudden met die sigma lijkt me zo

[Jasper]

mjl schreef op 03 november 2004 @ 15:34:
[...]


Maar als je de 16-35 neemt heb je die niet nodig qua "hoek", dan photoshop je het fisheye effect er toch later in, ..

Dat is toch wel redelijk nasty hoor

Je kan met die 15mm fish echt leuke dingen doen Met Photoshop kan je hem nl. ook 'rechttrekken' zodat je een fraaie groothoek foto hebt. Wat voorbeelden van de sigma 15mm f/2.8 op een 300d:

Fish



Defished

[Tha BasZ]

Jasper schreef op 03 november 2004 @ 16:30:
[...]


Dat is toch wel redelijk nasty hoor

Je kan met die 15mm fish echt leuke dingen doen Met Photoshop kan je hem nl. ook 'rechttrekken' zodat je een fraaie groothoek foto hebt. Wat voorbeelden van de sigma 15mm f/2.8 op een 300d:

Fish

[afbeelding]

Defished

[afbeelding]

Ziet er leuk uit...
Ook een aardige grote groothoek...

[dawg]

Je kunt trouwens beter de Sigma 15 fisheye nemen, goedkoper en minder last van CA.

En, als je je foto's niet groot af laat drukken, moet je ook geen L nemen, simpelweg omdat je dan toch bijna geen verschil ziet op beeldschermen en kleine afdrukformaten.

[Verwijderd]

Als je niet groot afdrukt, moet je ook geen 20D kopen....

(dit blijft immers een 20D topic)

[Floor-is]

Verwijderd schreef op 03 november 2004 @ 00:57:
[...]


Yes! idd van carlos geleend


[...]


Was meteen verkocht!

Had ik al verwacht en dat is logisch

Kan niet wachten tot ik hem toe kan voegen tot mijn grote lenzen collectie ( ).

Komend weekeinde mag ik hopelijk zelf draaien in een discotheek, dus ik doe het al helemaal rustig aan kwa foto's

Ga je nog foto's schieten op HQ XL floris? Carlos gaat als het goed is naar I love Techno voor zover ik weet, en ik ga die avond fijn mijn camera's thuis laten... Word een lang weekend ...

Ik ga niet naar HQ-XL om te fotograferen, zou naar ILT gaan, maar dat heb ik ook af mogen zeggen voor mijn werk.
Zaterdag dus Teq, 20e Convertible en 27e Qlimax. Verder nog het een en ander aan geneuzel, hoewel ik nu echt zo min mogelijk aan het schieten ben. (En dan ga ik alsnog vaak met mensen mee om te fotograferen.)
Misschien heb ik eindelijk eens tijd om foto's uit te zoeken voor mijn site, die al tijden af is, maar nog geen foto's bevat. (Hoewel ik nog wel een andere foto als startpage moet hebben eigenlijk.)

[Floor-is]

matthijst schreef op 03 november 2004 @ 11:06:
Aha, dus die kitlens lijkt qua specs wel OK.
Zijn het op dpreview dan gewoon miereneukers die lopen te zeiken?

Of allemaal L-lens bezitters, die het gewoon leuk vinden om goedkoper spul te bashen? Iemand daar een idee over/eerdere ervaring mee?

Qua specs zijn de lenzen wel aardig, in de praktijk vallen ze in mijn beleving echter ontzettend tegen. Tenzij je op f/8 schiet overdag zie je gewoon hoe veel minder scherp de lenzen zijn dan de andere lenzen die te koop zijn. Natuurlijk is het alles behalve eerlijk om te vergelijken met L-lenzen, maar dat zijn ook lenzen die te krijgen zijn...

Ik heb zelf een berg L-spul, maar ook een Sigma (15fish), die is zo traag als de knetters, maar doet qua beeldkwaliteit zeker niet onder voor de Canon-tegenhanger

[Verwijderd]

Jasper schreef op 03 november 2004 @ 16:30:
[...]


Dat is toch wel redelijk nasty hoor

Je kan met die 15mm fish echt leuke dingen doen Met Photoshop kan je hem nl. ook 'rechttrekken' zodat je een fraaie groothoek foto hebt. Wat voorbeelden van de sigma 15mm f/2.8 op een 300d:

Fish

[afbeelding]

Defished

[afbeelding]

Kijk... Andersom photoshoppen vind ik dan weer wel ok. Maar als ik een fish eye lens zou gaan gebruiken op een feest, dan zal ik hem 9 van de 10x ook zo laten denk ik zo! Dus ik ga toch liever voor een canon fish eye, zeker nu ik floris over die sigma hoor

dawg schreef op 03 november 2004 @ 16:46:
Je kunt trouwens beter de Sigma 15 fisheye nemen, goedkoper en minder last van CA.

En, als je je foto's niet groot af laat drukken, moet je ook geen L nemen, simpelweg omdat je dan toch bijna geen verschil ziet op beeldschermen en kleine afdrukformaten.

Ik kijk vooruit naar de toekomst. Ik wil van mijn hobby, mijn werk gaan maken uiteindelijk (niet per se in party fotografie hoor), Dus waarom dan genoegen nemen met veel minder, als ik nu meteen een goede kan halen?

Ik ga denk ik van dat geld wat ik kwijt kan, een 50/1.8 halen, een 15/2.8 en een 550EX flitser Die zoom lenzen komen later dan wel. Ik moet nou eenmaal een keuze maken, en ik denk dat ik veel aan die flitser zal hebben uiteindelijk (ook in normale fotografie).

Floris schreef op 03 november 2004 @ 17:30:

Ik ga niet naar HQ-XL om te fotograferen, zou naar ILT gaan, maar dat heb ik ook af mogen zeggen voor mijn werk.
Zaterdag dus Teq, 20e Convertible en 27e Qlimax. Verder nog het een en ander aan geneuzel, hoewel ik nu echt zo min mogelijk aan het schieten ben. (En dan ga ik alsnog vaak met mensen mee om te fotograferen.)
Misschien heb ik eindelijk eens tijd om foto's uit te zoeken voor mijn site, die al tijden af is, maar nog geen foto's bevat. (Hoewel ik nog wel een andere foto als startpage moet hebben eigenlijk.)

Hhm... Wie gaat er dan fotograferen op HQ XL

Ah well. Ik ga daar niet druk over maken, dat weekend word hoe dan ook een foto-free weekend voor mij

[Mooody]

Verwijderd schreef op 03 november 2004 @ 15:34:
[...]


Tja, Ik zat ook aan tamron lenzen te denken. Maar ik denk van, als ik het wil doen, moet ik het goed doen. En dan het liefst een 16-35 L USM

Dan betaal je wel flink wat meer, maar ik neem aan dat je ook echt waar voor je geld krijgt.

Dus je wil gewoon meer geld uitgeven, zonder dat je weet waarvoor je betaalt?

De 16-35L heeft voordelen (snellere AF, stevige bouw), maar 1000 euro verschil is wel erg veel als je niet eens wat de lenzen kunnen.

Als je die tamron op 35 mm zoomed, dan zal die diafragma zo rond de 3.5 komen (kan het mis hebben hoor) ?

f/4 zelfs, want het is een 2.8-4.0 he.
Maar goed, als je richting de 50mm wil gaan, zet je er toch een 50 1.8 of 1.4 op?

[ Voor 9% gewijzigd door Mooody op 03-11-2004 19:49 ]

[Verwijderd]

Mooooody schreef op 03 november 2004 @ 18:11:
[...]
Dus je wil gewoon meer geld uitgeven, zodat dat je weet waarvoor je betaalt?

De 16-35L heeft voordelen (snellere AF, stevige bouw), maar 1000 euro verschil is wel erg veel als je niet eens wat de lenzen kunnen.

Hhm tja heb je ook gelijk in. Nu wil ik dan voor die fish eye lens gaan. Dus in principe kan ik net zo goed die constant gebruiken voor nu als ik echt groothoek wil.

Het enige voordeel wat ik nu kan zien aan uberhaubt een 16-35 (hetzij die van tamron, hetzij die van canon), is dat ik een lichtsterkere lens heb ten opzichte van mijn kitlens. Als ik het zo bekijk is het al helemaal zonde van het geld om een Canon 16-35 L USM te gaan halen... Dan kan ik beter met een setup zoals deze nemen :

Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
Canon EF 18mm f/2.8
Canon EF 50mm f/1.8

Mocht ik dan extreem groothoek willen gebruiken, dan gebruik ik gewoon die fish eye lens. Wil ik een beetje zoomen dan kan ik die 24-70 gebruiken en die 50 is dan gewoon om mooie overzicht foto's te maken zonder erbij na te denken.

Maar een 16-35 mm is daarin tegen dan wel heel erg lekker om mensen foto's te maken zonder een fish eye effect... Maar daar kan ik net zo goed ook gewoon mijn kitlens voor gebruiken voorlopig. Met de interne flitser 1/30, F/4.0 of hoger en dan komen er wel mooie foto's uit Maar om daarvoor meteen een 16-35 te gaan halen... hhm...

En, als ik die setup ga halen van een 50 mm, een 15 mm en een externe flitser dan hoef ik me al helemaal geen zorgen te maken. Want ik neem aan dat met een externe flitser de foto's veel beter belicht zullen worden

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2004 18:30 ]

[Mooody]

Al eens aan de Sigma 20 f/1.8 gedacht?

[Floor-is]

Verwijderd schreef op 03 november 2004 @ 13:36:
[...]


Nou ik denk dat het wel redelijk te merken is. Want ik denk dat je bij de 300D beduidend veel meer ruis zou zien bij die ISO waarde. Ik ga de volgende keer een keer schieten met ISO 3200 (kwam er gister avond pas achter dat ik hem op kon schroeven via die Custom Functions Menu sectie .... ) en dan eens vergelijken

Die 1600ISO is leuk, maar als je wilt afdrukken (en dan wel op A3) dan zie je het helaas allemaal wel erg duidelijk... Daarom dus de L-lenzen en de primes, die veel meer licht doorlaten dan de kitlens. Kan je je ISO omlaag gooien en toch goed afdrukken.

Anyway... Ik heb even een vraagje gezien het feit dat ik nog aardig een leek ben in de spiegel reflex wereld... Ik heb dus ongeveer 1200 euro extra te besteden.

Het volgende sprak me vervolgens best aan (ik denk nu puur aan partyfotografie) :

code:

Canon EF 24-70/2.8 L USM ø 77mm 12 1199.00
Canon EF 15/2.8 Fish Eye 12 669.00
Canon EF 28/1.8 USM ø 58mm 12 599.00
Canon EF 50/1.4 USM ø 58mm 12 359.00
Canon 580 EX flits 12 449.00

*Prijzen van foto-konijnenberg.nl *

Ik doe hetzelfde als jij, ik heb in mijn tas:

code:

Sigma 15fish
Canon EF 50/1.4 USM
Canon EF 17-35/2.8 L USM
Canon EF 24-70/2.8 L USM
Canon EF 70-200/2.8 L IS USM
Canon 550EX flitsertje

Die 70-200 zou ik nog ff niet doen als ik jou was, maar ik zou als ik jou was naar de Tamron kijken, heb je nog mooi geld over voor en de 50/1.4 en je flitser!

8<
Wie kan me helpen met dit dilemma?

There you go

[Floor-is]

Verwijderd schreef op 03 november 2004 @ 14:34:
[...]


Dit ziet er anders ook aardig leuk uit....

Alleen zal die 550 wel lekker werken met mijn 20D? (again, ben echt een leek in de spiegel reflex wereld ).
Heb namelijk dingen gelezen over externe flitsers en een 20D maar ik weet nou niet precies wat ik er allemaal over gelezen heb... iig weet ik dat die 580 rekening houd met de cropfactor van 1.6

De 550 werkt prima met mijn 10D en mijn 1D2, geen noemenswaardige problemen door de cropfactor. Je moet wel een ietsje de EV bijstellen op de flitser (naar behoeven). Ik ken best een paar mensen met een 300D of een 10D en een 420 of 550: niks aan de hand.

Daarnaast vraag ik me af of die 1 stop lager ( van 1.4 naar 1.8 ) echt veel uit zal maken.

Ja het maakt best wat uit, maar je zal 1.4 bijna niet gebruiken door de ontzettend korte DOF (veld waarin de foto daadwerkelijk scherp is). De 50/1.4 haal je echter omdat hij van metaal is en omdat de AF-motor een USM-er is, retesnel dus.

EN of die usm echt veel uit zal maken. Ik vind in principe die kitlens al snel focusen... Dus ik neem aan dat die 50/1.8 ongeveer even snel zal focusen

Je mag wel een keer mijn 24-70 naast jouw kitlensje houden, dan merk je het echt snel genoeg. Ja het scheelt en ja het scheelt best veel zelfs, maar als je nu tevreden bent met deze AF, ga jezelf dan nog niet verwennen met USM... Als je eenmaal gewend bent.

De 50/1.8 is ongeveer net zo snel als je kitlens inderdaad. Ik zou je overigens aanraden om niet de Canon fisheye te nemen, maar de Sigma. Die is ongeveer de helft van het geld (zag hem pas voor 380) en minstens net zo goed, hoewel met een (nog) tragere AF-motor.

mjl schreef op 03 november 2004 @ 15:34:
[...]


Maar als je de 16-35 neemt heb je die niet nodig qua "hoek", dan photoshop je het fisheye effect er toch later in, wellicht is de EF-S 10-22 dan wel wat voor je (799 fotok) of een Sigma AF 12-24/F4.5-5.6 ex DG Asph 12 675.00

Een fisheye geeft je dermate meer beeldhoek dat je dat er niet 'even in photoshopped'

Die EF-S 10-22 zou ik overigens mooi laten liggen, niet lichtsterk genoeg.

[ Voor 13% gewijzigd door Floor-is op 03-11-2004 23:23 ]

[Floor-is]

Verwijderd schreef op 03 november 2004 @ 18:28:
8<
Mocht ik dan extreem groothoek willen gebruiken, dan gebruik ik gewoon die fish eye lens. Wil ik een beetje zoomen dan kan ik die 24-70 gebruiken en die 50 is dan gewoon om mooie overzicht foto's te maken zonder erbij na te denken.

Ja leuke gedachte, maar dat gaat niet werken.

De 24-70 gebruik je voor overzicht, DJ's, wat lichtwerk etc. etc. En wordt je meestgebruikte lens. De 50/1.4 gebruik je vrij weinig, maar voor DJ's blijft hij leuk. Je fisheye gebruik je ook maar relatief weinig, meer om overzichten te maken en wat rare effecten te verkrijgen. Ik gebruik hem ook om mee rond te rennen en gewoon rare shots te maken, overzichtjes ook wel, maar relatief weinig.

Maar een 16-35 mm is daarin tegen dan wel heel erg lekker om mensen foto's te maken zonder een fish eye effect... Maar daar kan ik net zo goed ook gewoon mijn kitlens voor gebruiken voorlopig. Met de interne flitser 1/30, F/4.0 of hoger en dan komen er wel mooie foto's uit Maar om daarvoor meteen een 16-35 te gaan halen... hhm...

Die kitlens is prima voor Wide voor nu. Prima om mensen mee te fotograferen en later, als je echt wijder moet, dan kan je een 16-35 halen, of een 15-30 van Sigma of een 17-35 van Tamron of weet ik het wat.

En, als ik die setup ga halen van een 50 mm, een 15 mm en een externe flitser dan hoef ik me al helemaal geen zorgen te maken. Want ik neem aan dat met een externe flitser de foto's veel beter belicht zullen worden

Kijk nog eens serieus naar wat ik aanraad hierboven (28-75+50/1.5+550/580), je zal merken dat je de range tussen ±24 en ±75mm het meeste gebruikt, dat je je kitlens gebruiken wil voor overzichten en die later wil vervangen voor een 17-35 of 16-35. Maar begin met iets in de richting van 24-70/28-70/28-75 en daar is de Tamron mijns inziens de beste optie.


Ik kan eindelijk eens iemand echt advies geven over waar ik echt veel van weet, dat is leuk!

[matthijst]

Die sampleshots op DPReview van de 17-85 kitlens zien er trouwens behoorlijk goed uit! Phil was ook erg te spreken over de lens icm de 20D.
Damn, nog een paar weekies wachten en dan denk ik dat ik er ook 1 haal....

In my honest opinion the 17-85 mm lens is a superb companion to the EOS 20D, it offers a great range of focal lengths and image stabilization in a fairly compact package.

[ Voor 31% gewijzigd door matthijst op 03-11-2004 23:40 ]

[Dexter]

Heb zojuist een exemplaar van de kitversie besteld voor 1468 eurootjes. Volgende week vrijdag even ophalen en dan kan ik eindelijk weer naar hartelust SLR-en. Zin in!!
Wat betreft de lens, ik heb toch gekozen voor de kitlens omdat ik het groothoekbereik nodig heb (28mm analoog equivalent is absolute voorwaarde). En ik heb nog altijd mijn cosina 28-105 heb voor de rest. En de portemonnee moet ook nog wat ruimte overlaten voor andere dingen
Kan ik in ieder geval weer vooruit en gaan sparen voor een echte mooie lens.

[dawg]

Floris schreef op 03 november 2004 @ 23:31:
[...]

Ja leuke gedachte, maar dat gaat niet werken.

De 24-70 gebruik je voor overzicht, DJ's, wat lichtwerk etc. etc. En wordt je meestgebruikte lens. De 50/1.4 gebruik je vrij weinig, maar voor DJ's blijft hij leuk. Je fisheye gebruik je ook maar relatief weinig, meer om overzichten te maken en wat rare effecten te verkrijgen. Ik gebruik hem ook om mee rond te rennen en gewoon rare shots te maken, overzichtjes ook wel, maar relatief weinig.

Tja, raar. Iedereen heeft een andere stijl. Ik zou bv. overzichtsfoto's men een groothoek nemen. Wat ik wil zeggen, je kunt niet zeggen: dit wordt jou meestgebruikte lens. Want dat is stijlafhankelijk, dus ook fotograafafhankelijk.

Kijk nog eens serieus naar wat ik aanraad hierboven (28-75+50/1.5+550/580), je zal merken dat je de range tussen ±24 en ±75mm het meeste gebruikt, dat je je kitlens gebruiken wil voor overzichten en die later wil vervangen voor een 17-35 of 16-35. Maar begin met iets in de richting van 24-70/28-70/28-75 en daar is de Tamron mijns inziens de beste optie.

Zoals ik al in een eerdere post zei, ik zou zelf nooit een 24-70/28-70 nemen, puur omdat de perspectieven van zo'n lens "te normaal" zijn. Aangezien je je wilt onderscheiden van de rest met je foto's (tenminste ik dan). En als hij de range tussen ±24 en ±75mm het meeste gebruikt, zou ik altijd een 50/1.4 nemen, en met lopen om de afstand te veranderen. Is nog goedkoper ook, en de 24mm en 70mm kun je met een 16-35 en 70-200 ook afvangen.

Ik kan eindelijk eens iemand echt advies geven over waar ik echt veel van weet, dat is leuk!

Verschillende fotografen, verschillende visies, geen geschreven regeltjes.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 05-11-2004 13:27 ]

[Beaves]

Ik heb een vraagje over de ruis en dan vooral over ruis in samenhang met een langere sluitertijd.

Ik heb bijvoorbeeld gisteren met mijn 20D + Tamron 17-35 een foto gemaakt, waarvan onderstaande foto een 100% crop is;


De EXIF info:
* Sluitertijd: 1/10 seconde
* Diafragma: f/8
* ISO 400

Nu vind ik de hoeveelheid ruis voor de 20D en ISO 400 redelijk hoog, vinden anderen dat ook of ben ik over-kritisch en ligt het aan de langere sluitertijd?

[ Voor 4% gewijzigd door Beaves op 05-11-2004 15:30 ]

[Daan]

De ruis is in donkere delen van een foto altijd wat sterker aanwezig dan in lichtere delen.
Ik denk dan ook dat je wat overdrijft, ziet er normaal uit hoor

[amphora]

En als je foto's maakt met langere sluitertijd gebruik je waarschijnlijk toch een statief en kan je denk ik ook wel op ISO 200 of 100 foto's schieten?

[Beaves]

Amphora schreef op 05 november 2004 @ 17:09:
En als je foto's maakt met langere sluitertijd gebruik je waarschijnlijk toch een statief en kan je denk ik ook wel op ISO 200 of 100 foto's schieten?

Niet altijd, ik neem niet overal mijn stafief naar toe namelijk

[Beaves]

Ik krijg elke keer error 99 als ik de 70-200 wil gebruiken, eergisteren ging alles nog goed, nu kan ik een paar foto's maken voordat die error melding komt. Met andere lenzen geen last en het schoonmaken van de contact puntjes op de lens heeft geen zin gehad. Is er een of ander poetsmiddel wat ik nog kan proberen om de contact puntjes schoon te maken?

edit:

Mmm, na goed poetsen de laatste paar (stuk of 15) foto's geen error meer gehad.

[ Voor 16% gewijzigd door Beaves op 05-11-2004 18:17 ]

[Floor-is]

Beaves schreef op 05 november 2004 @ 17:45:
Ik krijg elke keer error 99 als ik de 70-200 wil gebruiken, eergisteren ging alles nog goed, nu kan ik een paar foto's maken voordat die error melding komt. Met andere lenzen geen last en het schoonmaken van de contact puntjes op de lens heeft geen zin gehad. Is er een of ander poetsmiddel wat ik nog kan proberen om de contact puntjes schoon te maken?

edit:

Mmm, na goed poetsen de laatste paar (stuk of 15) foto's geen error meer gehad.

Een gummetje helpt!

dawg schreef op 05 november 2004 @ 13:23:
[...]

Tja, raar. Iedereen heeft een andere stijl. Ik zou bv. overzichtsfoto's men een groothoek nemen. Wat ik wil zeggen, je kunt niet zeggen: dit wordt jou meestgebruikte lens. Want dat is stijlafhankelijk, dus ook fotograafafhankelijk.

Ik weet wat hij doet, ik ken zijn stijl en ik weet bovendien erg goed hoe lenzen presteren onder de omstandigheden waarmee hij werkt. Ik durf eigenlijk wel te zeggen dat er bijna niemand is die beter weet dan ik hoe je op dat moment met je instellingen om moet gaan, wat je wel en niet kunt verwachten en wat echt buiten de mogelijkheden ligt. Ik doe dit al ruim vier jaar en de laatste anderhalf jaar heb ik meer feesten gefotografeerd dan de meeste mensen in hun hele leven zullen bezoeken...

Als ik kijk naar hoe hij foto's maakt en wat voor foto's, dan ben ik er heel zeker van dat de range ~24 tot ~75 het meest gebruikt zal worden. Tenzij hij echt heel wijd-geil wordt zie ik weinig reden om een wijdere lens dan dat te kopen. Ik raad het daarnaast aan omdat je eerst met een bepaalde lens ervaring op moet doen om dan te bepalen in welke richting je uit wilt breiden: wil je meer tele of meer WA? Dan is het wederom deze range waaruit je wilt uitbreiden.

[...]

Zoals ik al in een eerdere post zei, ik zou zelf nooit een 24-70/28-70 nemen, puur omdat de perspectieven van zo'n lens "te normaal" zijn. Aangezien je je wilt onderscheiden van de rest met je foto's (tenminste ik dan). En als hij de range tussen ±24 en ±75mm het meeste gebruikt, zou ik altijd een 50/1.4 nemen, en met lopen om de afstand te veranderen. Is nog goedkoper ook, en de 24mm en 70mm kun je met een 16-35 en 70-200 ook afvangen.

En jij gaat voor hem bepalen hoe hij zich moet onderscheiden? Lijkt mij ook wat voorbarig, het is in mijn ogen voor nu belangrijk dat hij de normale foto's in ieder geval kan maken, met een flitser. Als je dat doet met de Tamron heb je nog geld over voor een 50/1.4
Ik kan teruggrijpen op mijn ervaring: de 70-200 zal je niet zo vaak gebruiken, eenvoudigweg omdat je die lens veel te stil moet houden bij die sluitertijden. Dat kost echt heel veel concentratie en minstens zo veel ervaring. Daarbij kun je je afvragen hoe vaak je die lens nou echt zult gebruiken...

[...]

Verschillende fotografen, verschillende visies, geen geschreven regeltjes.

Verschillende fotografen, zelfde vakgebied, geen geschreven regels, maar wel jaren ervaring.

[matthijst]

Ik durf eigenlijk wel te zeggen dat er bijna niemand is die beter weet dan ik hoe je op dat moment met je instellingen om moet gaan, wat je wel en niet kunt verwachten en wat echt buiten de mogelijkheden ligt. Ik doe dit al ruim vier jaar en de laatste anderhalf jaar heb ik meer feesten gefotografeerd dan de meeste mensen in hun hele leven zullen bezoeken...

Sjezus, staat er een foto van jou in de van Dale bij "arrogant" en "over het paard getild"?

[ Voor 4% gewijzigd door matthijst op 05-11-2004 21:36 ]

[Verwijderd]

Misschien heeft Dawg wel 20 jaar ervarig en een grijze sik...:P ?

[Jaymz]

matthijst schreef op 05 november 2004 @ 21:36:
[...]
Sjezus, staat er een foto van jou in de van Dale bij "arrogant" en "over het paard getild"?

May be

Toevalligerwijs ken ik Floris een beetje en heb ik zo nu en dan kunnen zien wat hij weet te presteren op de evenementen waar hij fotografeerd (jammer dat dat tegenwoordig wat minder vaak gebeurd bdw Floor )

Quite simpel gezegd: Er is een verschil tussen arrogant zijn en het daadwerkelijk waarmaken. Van hetgeen wat ik van Floris heb mogen zien durf ik redelijk duidelijk te zijn:

Hij maakt het waar

Dus ja, als het om de zaken gaat waarie nu advies over probeert te geven weet Floris waarie het over heeft

_{Stiekum zou ik best wel es meewillen, 'k ben alleen nog te bang dat ik te zwaar door de mand val}

[matthijst]

Quite simpel gezegd: Er is een verschil tussen arrogant zijn en het daadwerkelijk waarmaken. Van hetgeen wat ik van Floris heb mogen zien durf ik redelijk duidelijk te zijn

Naja, dat zou natuurlijk kunnen, ik heb nog weinig foto's van hem gezien, want vreemd genoeg staan er niet zoveel in de topics... De enige die ik kon vinden staan hier:
Wat is een goede foto?

En daar viel ik nou niet spontaan van van mijn stoel; die schieten 7 van de 10 mensen op een bruilof exact zo denk ik

[Dexter]

Jaymz schreef op 06 november 2004 @ 01:59:
[...]
May be

Toevalligerwijs ken ik Floris een beetje en heb ik zo nu en dan kunnen zien wat hij weet te presteren op de evenementen waar hij fotografeerd (jammer dat dat tegenwoordig wat minder vaak gebeurd bdw Floor )

Quite simpel gezegd: Er is een verschil tussen arrogant zijn en het daadwerkelijk waarmaken. Van hetgeen wat ik van Floris heb mogen zien durf ik redelijk duidelijk te zijn:

Hij maakt het waar

Dus ja, als het om de zaken gaat waarie nu advies over probeert te geven weet Floris waarie het over heeft

_{Stiekum zou ik best wel es meewillen, 'k ben alleen nog te bang dat ik te zwaar door de mand val}

Laat ik beginnen door te zeggen dat ik geen verdere discussie uit wil lokken of personen wil afvallen/ophemelen, maar ik was het wel eens met matthijst en ik zou dat graag met een citaat willen onderstrepen.

Jaymz: Ik geloof ook graag dat Floris heel goed is in datgene wat ie doet en dat ie daarom ook erg veel kennis van zaken heeft, maar net als matthijst had ik ook wel moeite met de opmerking van Floris. Hij mag van mij gerust zeggen dat ie echt verstand van zaken heeft en dat ie goed is in wat ie doet, maar om nou van jezelf te zeggen dat er bijna niemand is die beter weet hoe in zo'n situatie met fotografie om te gaan, dat vind ik wel getuigen van een stukje arrogantie hoor. En op zich is er niks mis mee met een klein beetje arrogantie, maar dit was net ffies iets te als je het mij vraagt. En vier jaar ervaring daar neem ik mijn petje voor af, maar Floris zal vast niet de enige zijn.

Ik moet zeggen dat ik persoonlijk ook vaak heel erg onder de indruk ben van het werk van Floris, maar met dit soort zaken geldt wel: smaken verschillen. En dat heeft ook gevolgen voor de technische kennis die je nodig hebt voor dingen. Een vriend van mij maakte de meest fantastische foto's terwijl ie pas een paar maandjes fotografeerde (zit nu in Den Haag op de fotoacademie), hij had er gewoon een natuurlijk talent voor. Maar dat had weinig te maken met techniek en lenzen etc., maar vooral met de manier van kijken naar dingen. Ik realiseer me terdege dat dit voorbeeld niet direct relevant is misschien voor de discussie, maar wat ik wil zeggen is dat fotografie wat dat aangaat meer is dan alleen maar technische kennis. En dat je je camera en lenzen van binnen en van buiten kent is een mooie randvoorwaarde voor goede fotografie, maar is geen absolute voorwaarde.

Maar om nog even terug te komen op arrogantie...ik herinner me dan altijd een heel mooie zin van Goethe:
"In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister"
en wat mij betreft mag dat citaat hier ook wel een beetje van toepassing zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Dexter op 06-11-2004 13:25 ]

[Silent Thunder]

Pfff, wat een ophef weer over een uitspraak

Als hij graag op GoT wil worden gezien als een foto-guru, dan laat 'em die lol hebben. Opzich is er niks mis mee, als je het gewoon een beetje kunt relativeren...

Want op een kleine fotocommunity zoals GoT springt hij best erboven uit qua theoretische kennis van het vakgebied; maar als je verder kijkt dan is hij natuurlijk geen Fred Miranda of Phil Askey als het echt aankomt op de foto's die hij daadwerkelijk schiet.

Ik zeg niet dat 'ie slecht is, maar leden van DSLR-freak fora zoals fredmiranda, dpreview, etc etc streven hem natuurlijk mijlenver voorbij als het concreet aankomt op topkwaliteit leveren (vooral fredmiranda, daar zitten gasten die beroemde celebs schieten; zegt al genoeg).

Maar zoals gezegd is hij hier op GoT niet slecht, maar ik zou het anders hebben verwoord als ik hem was; want je maakt je zelf eerder belachelijk dan wat anders. Tis natuurlijk allemaal heel relatief hoe 'goed' iemand is. GoT is geen maatstaaf of iemand geweldig is. Ik zou me er niet druk om maken Dexter

[ Voor 59% gewijzigd door Silent Thunder op 06-11-2004 16:16 ]

[Floor-is]

matthijst schreef op 05 november 2004 @ 21:36:
[...]


Sjezus, staat er een foto van jou in de van Dale bij "arrogant" en "over het paard getild"?

Als jij dat wil wel

matthijst schreef op 06 november 2004 @ 08:36:
[...]


Naja, dat zou natuurlijk kunnen, ik heb nog weinig foto's van hem gezien, want vreemd genoeg staan er niet zoveel in de topics... De enige die ik kon vinden staan hier:
Wat is een goede foto?

En daar viel ik nou niet spontaan van van mijn stoel; die schieten 7 van de 10 mensen op een bruilof exact zo denk ik

En nee dat is niet de allerbeste die ik ooit heb geschoten. Op dat moment was ik er echter wel erg blij mee. Het is zeker geen foto die je vaak tegenkomt bij bruiloftsreportages, wat gedeeltelijk ligt aan wie er nu op de foto staan. (De twee vaders van de bruidegom vormen hier het kader.)

Ik heb echter nagenoeg al mijn werk offline gehaald omdat ik telkens vaker mijn foto's tegenkom in publicaties waar ik geen toestemming voor heb gegeven. Het recentste voorbeeld is het boekje met de uitslag van de Dutch DJ Awards, maar ook ID&T Magazine, Metro en een aantal anderen maken zich schuldig.

Omdat ik je toch een beetje een voorbeeld wil geven: gisteren was ik op Luxurush (georganiseerd door 4N, een Urban-feest) een beetje aan het rondrommelen, heb bijvoorbeeld dit geschoten: (Alles onbewerkt, enkel gecropped)
[1] Hitmeister D, zonder sikje

[2] Geen idee meer

[3] Beetje wide-angelen

[4] Niet echt vast te leggen... Een discobal met iemand erop en dan een dikke laser.

[5] DJ Chuckie! Die ging later nog scratchen met zijn neus, echt bi-zar

[6] Nog een lasershotje

Dexter schreef op 06 november 2004 @ 13:19:

8<
Jaymz: Ik geloof ook graag dat Floris heel goed is in datgene wat ie doet en dat ie daarom ook erg veel kennis van zaken heeft, maar net als matthijst had ik ook wel moeite met de opmerking van Floris. Hij mag van mij gerust zeggen dat ie echt verstand van zaken heeft en dat ie goed is in wat ie doet, maar om nou van jezelf te zeggen dat er bijna niemand is die beter weet hoe in zo'n situatie met fotografie om te gaan, dat vind ik wel getuigen van een stukje arrogantie hoor. En op zich is er niks mis mee met een klein beetje arrogantie, maar dit was net ffies iets te als je het mij vraagt. En vier jaar ervaring daar neem ik mijn petje voor af, maar Floris zal vast niet de enige zijn.

Een beetje arrogantie is op zich niks mis mee: als je weet dat wat je doet goed is, dan mag je in mijn ogen hier best een beetje trots op zijn. Als ik kijk naar een Pelle, FireArrow of bijvoorbeeld miekol dan snap ik het maar wat goed als die eens een beetje 'snappy' of arrogant reageren. Maar je hebt wel gelijk, het was iets te...
Ik denk niet dat ik mijzelf hier moet gaan verdedigen: ik weet wie mijn klanten zijn en ik weet dat ik in de laatste twee jaar meer dan 7.500 van mijn foto's gepubliceerd heb zien worden...

Er zijn best een aantal fotografen die hetzelfde werk doen als ik doe, in Nederland zijn er maar een heel klein aantal die naar mijn mening echt bijzonder werk neerzetten en die ken ik best wel goed. Dat neemt niet weg dat ik echt compleet suck in andere gebieden van fotografie, daar zijn echt tal van mensen die veel en misschien zelfs wel onnoemelijk veel beter zijn dan ik ben.

Ik moet zeggen dat ik persoonlijk ook vaak heel erg onder de indruk ben van het werk van Floris, maar met dit soort zaken geldt wel: smaken verschillen.

Dankje

En dat heeft ook gevolgen voor de technische kennis die je nodig hebt voor dingen. Een vriend van mij maakte de meest fantastische foto's terwijl ie pas een paar maandjes fotografeerde (zit nu in Den Haag op de fotoacademie), hij had er gewoon een natuurlijk talent voor. Maar dat had weinig te maken met techniek en lenzen etc., maar vooral met de manier van kijken naar dingen. Ik realiseer me terdege dat dit voorbeeld niet direct relevant is misschien voor de discussie, maar wat ik wil zeggen is dat fotografie wat dat aangaat meer is dan alleen maar technische kennis. En dat je je camera en lenzen van binnen en van buiten kent is een mooie randvoorwaarde voor goede fotografie, maar is geen absolute voorwaarde.

Uiteraard zullen smaken verschillen, de stijl verschilt ook! Ik ken het werk van Raven alleen wel een beetje en ik doe naar aanleiding hiervan een inschatting. Je hebt zeker gelijk als je zegt dat techniek en apparatuur slechts een onderdeel vormen van de fotografie; het gaat nog steeds om het uiteindelijke resultaat: de foto.

[Douwe63]

Zo, ben net even langs Konijnenberg geweest en heb een D20 laten reserveren, ze hadden ze niet meer op voorraad. Hopelijk komt hij volgend weekend beschikbaar. Voor 20 euro koop ik er de kitlens bij en de komende weken ga ik eens even flink op zoek naar een goede bijpassende lens.

Ben nog aan het twijfelen tussen eerst een Sigma 18-125 DC voor de allround vakantie/rondloop kiekjes en daarnaast duurdere lenzen voor specifiekere doeleinden of die Sigma al overslaan en direct wat betere lenzen aanschaffen. De komende dagen zal ik me eens even flink inlezen. Hints en tips uiteraard aanbevolen

[Verwijderd]

Al eens aan de Sigma 20 f/1.8 gedacht?

Eerlijk gezegd niet nee Maar ik begin nu ook naar sigma lenzen te kijken iig

Die 1600ISO is leuk, maar als je wilt afdrukken (en dan wel op A3) dan zie je het helaas allemaal wel erg duidelijk... Daarom dus de L-lenzen en de primes, die veel meer licht doorlaten dan de kitlens. Kan je je ISO omlaag gooien en toch goed afdrukken.

Tja, op het moment moet ik roeien met de riemen die ik heb, en als ik op iso 800 ga fotograferen, dan krijg ik NET niet die shots die ik wil hebben. Dus ik zal voorlopig wel op iso 1600 moeten fotograferen, wil ik een beetje licht sterke foto's krijgen die tevens ook scherp zijn

Die 70-200 zou ik nog ff niet doen als ik jou was, maar ik zou als ik jou was naar de Tamron kijken, heb je nog mooi geld over voor en de 50/1.4 en je flitser!

Nee, die 70-200 ga ik ook pas halen zodra ik OP Z'N MINST een paar maanden ervaring heb met de 20D
Sowiesow is die 70-200 ook niet echt goedkoop, dus dat scheelt een hoop

De 550 werkt prima met mijn 10D en mijn 1D2, geen noemenswaardige problemen door de cropfactor. Je moet wel een ietsje de EV bijstellen op de flitser (naar behoeven). Ik ken best een paar mensen met een 300D of een 10D en een 420 of 550: niks aan de hand

Hhm.. EV Bijstellen zal geen probleem worden iig. In het begin ms wel, maar goed, dat is een kwestie van oefenen

Je mag wel een keer mijn 24-70 naast jouw kitlensje houden, dan merk je het echt snel genoeg. Ja het scheelt en ja het scheelt best veel zelfs, maar als je nu tevreden bent met deze AF, ga jezelf dan nog niet verwennen met USM... Als je eenmaal gewend bent.

Tja, ik was de auto-focus van de sony gewend... dat is pas een drama vergeleken met een standaard kit lens op een 20D Dus vandaar dat ik op het moment erg snel tevreden ben

De 50/1.8 is ongeveer net zo snel als je kitlens inderdaad. Ik zou je overigens aanraden om niet de Canon fisheye te nemen, maar de Sigma. Die is ongeveer de helft van het geld (zag hem pas voor 380) en minstens net zo goed, hoewel met een (nog) tragere AF-motor.

Tja. Ik denk dat het idd beter is om voor die sigma fish eye te gaan. Over die af-motor zal ik niet al snel klagen denk ik zo , dus dat zit wel goed

Die EF-S 10-22 zou ik overigens mooi laten liggen, niet lichtsterk genoeg.

Ik wil sowiesow geen EF-S lenzen halen, tenzij het echt aantrekkelijk word kwa kwaliteit/prijs verhouding

De 24-70 gebruik je voor overzicht, DJ's, wat lichtwerk etc. etc. En wordt je meestgebruikte lens. De 50/1.4 gebruik je vrij weinig, maar voor DJ's blijft hij leuk. Je fisheye gebruik je ook maar relatief weinig, meer om overzichten te maken en wat rare effecten te verkrijgen. Ik gebruik hem ook om mee rond te rennen en gewoon rare shots te maken, overzichtjes ook wel, maar relatief weinig

Mjaw. Toch twijfel ik nog over die tamron, want ik wil niet met een diafragma van F/4.0 zitten als ik op 70 mm zit. Dan zal ik toch weer terug moeten schakelen op ISo 1600, en ik weet niet of ik daar zo'n trek in heb Maar ik denk dat ik dan ook zoiets zal krijgen van, dat ik zal moeten roeien met de riemen die ik heb...
Ik wil dingen te snel, te graag, en dat moet ik van me af zetten want het zal nog een tijdje duren voordat ik gelijkwaardige lenzen zoals jou heb

Ik kan eindelijk eens iemand echt advies geven over waar ik echt veel van weet, dat is leuk!

Tja, Daarom zat ik eigenlijk ook te wachten op een reply van jou Ik weet dat jij er veel van af weet, en dat je in hetzelfde genre zit als mij zeg maar. Daarnaaast heb ik erg veel respect voor jouw foto's, dus vind ik het ook geweldig als je me goed advies weet te geven, zodat ik iig zeker weet dat ik een goede keuze kwa lenzen zal maken , en dat ik niet naderhand spijt ga krijgen ervan

Ik weet wat hij doet, ik ken zijn stijl en ik weet bovendien erg goed hoe lenzen presteren onder de omstandigheden waarmee hij werkt

Tja, alleen ik wil mijn stijl dus uitbreiden. Mind the wordjoke, want ik wil juist meer groothoek
Ik vind het al geweldig dat ik nu al een grotere hoek heb om dj's mee te fotograferen, was gister in de streetwave om wat foto's te schieten van paar vrienden van me die draaide, en ik kon ze beter op de foto zetten omdat die hoek gewoon vele malen groter was dan mijn 717 op volledig wide

Als ik kijk naar hoe hij foto's maakt en wat voor foto's, dan ben ik er heel zeker van dat de range ~24 tot ~75 het meest gebruikt zal worden. Tenzij hij echt heel wijd-geil wordt zie ik weinig reden om een wijdere lens dan dat te kopen. Ik raad het daarnaast aan omdat je eerst met een bepaalde lens ervaring op moet doen om dan te bepalen in welke richting je uit wilt breiden: wil je meer tele of meer WA? Dan is het wederom deze range waaruit je wilt uitbreiden

Mjaw, Ik weet nu al dat ik aardig wijd-geil zal worden. Tele zal ik altijd wel leuk vinden, maar als ik moet kiezen, dan ga ik meer voor WA foto's van voor tele foto's. Maar het zou makkelijk kunnen dat ik daar anders over ga denken als ik een fatsoenlijke zoomlens in mijn handen krijg
Maar goed, ik weet wel ongeveer wat voor soort foto's ik het liefst wil maken, en als ik daar naar kijk denk ik dat ik dus wel wijd-geil zal worden

Ik weet iig wel dat ik nu ik een 20D heb, eindelijk eens meer vrijheid zal krijgen kwa keuze met foto's (zeker als ik een leuke keuze uit lenzen heb!). En dat ik minder moeite hoef te doen om "die shot" te krijgen. Als ik nu al kijk wat voor een verschil het is om met een 20D rond te lopen, i.p.v een 717, dan word ik al helemaal vrolijk

[Verwijderd]

UK Hardgroove gister avond in de streetwave te zeist :

Karsten :





Charly! :













Tjeerdo :







Meeste zijn relatief onbewerkt, beetje crop hier en daar maar voor de rest clean

[dawg]

Floris schreef op 05 november 2004 @ 20:07:
[...]

Een gummetje helpt!
[...]
Ik weet wat hij doet, ik ken zijn stijl en ik weet bovendien erg goed hoe lenzen presteren onder de omstandigheden waarmee hij werkt. Ik durf eigenlijk wel te zeggen dat er bijna niemand is die beter weet dan ik hoe je op dat moment met je instellingen om moet gaan, wat je wel en niet kunt verwachten en wat echt buiten de mogelijkheden ligt. Ik doe dit al ruim vier jaar en de laatste anderhalf jaar heb ik meer feesten gefotografeerd dan de meeste mensen in hun hele leven zullen bezoeken...

Niet flauw bedoeld, maar de foto's die ik van jou heb gezien vond ik toch niet van zodanige kwaliteit. En dan ben je al 4 jaar bezig.

Als ik kijk naar hoe hij foto's maakt en wat voor foto's, dan ben ik er heel zeker van dat de range ~24 tot ~75 het meest gebruikt zal worden. Tenzij hij echt heel wijd-geil wordt zie ik weinig reden om een wijdere lens dan dat te kopen. Ik raad het daarnaast aan omdat je eerst met een bepaalde lens ervaring op moet doen om dan te bepalen in welke richting je uit wilt breiden: wil je meer tele of meer WA? Dan is het wederom deze range waaruit je wilt uitbreiden.

Dan nog kun je dat niet zeggen. Misschien ontwikkelt hij zijn stijl wel op een andere manier als hij met een DSLR gaat fotograferen.

En jij gaat voor hem bepalen hoe hij zich moet onderscheiden? Lijkt mij ook wat voorbarig, het is in mijn ogen voor nu belangrijk dat hij de normale foto's in ieder geval kan maken, met een flitser. Als je dat doet met de Tamron heb je nog geld over voor een 50/1.4
Ik kan teruggrijpen op mijn ervaring: de 70-200 zal je niet zo vaak gebruiken, eenvoudigweg omdat je die lens veel te stil moet houden bij die sluitertijden. Dat kost echt heel veel concentratie en minstens zo veel ervaring. Daarbij kun je je afvragen hoe vaak je die lens nou echt zult gebruiken...

Nee, ik bepaal niets. Dat doe jij al, door te zeggen dat hij 24-70 het meeste gaat gebruiken. Ik zeg alleen dat ik me zou willen onderscheiden, en op welke manier.

Verschillende fotografen, zelfde vakgebied, geen geschreven regels, maar wel jaren ervaring.

Aangezien elke fotograaf een eigen stijl heeft, zal hij ook zelf die ervaring op moeten doen.

oh, en NOFI.

[dawg]

Verwijderd schreef op 06 november 2004 @ 01:34:
Misschien heeft Dawg wel 20 jaar ervarig en een grijze sik...:P ?

Geen 20 jaar ervaring, wel een sik. Niet grijs overigens.

[bonzz.netninja]

Verwijderd schreef op 06 november 2004 @ 21:24:
UK Hardgroove gister avond in de streetwave te zeist :

Karsten :

[afbeelding]

[afbeelding]

Charly! :

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Tjeerdo :

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Meeste zijn relatief onbewerkt, beetje crop hier en daar maar voor de rest clean

is dat leuk? de streetwave, Ik woon in zeist maar ga toch eigenlijl altijd naar utrecht

[Verwijderd]

bonzz.netninja schreef op 07 november 2004 @ 12:46:
[...]

is dat leuk? de streetwave, Ik woon in zeist maar ga toch eigenlijl altijd naar utrecht

Binnenkort draai ik er ook, dus dan word het sowiesow erg leuk

Ik ben nu al aan het voorbereiden. Intro word pulp fiction style

En voor de rest gewoon banging UK hardhouse met een vleugje show erbij

[bonzz.netninja]

offtopic:
mm, noem mij een noob maar geen id wat hardhouse is. Zal wel beetje trance achtig zijn, of techno....en daar hou ik niet zo van Doe mij maar DnB

pardon voor de offtopic

[ Voor 14% gewijzigd door bonzz.netninja op 07-11-2004 13:19 ]

[Verwijderd]

bonzz.netninja schreef op 07 november 2004 @ 13:19:

offtopic:
mm, noem mij een noob maar geen id wat hardhouse is. Zal wel beetje trance achtig zijn, of techno....en daar hou ik niet zo van Doe mij maar DnB

pardon voor de offtopic

Het is een mengeling van heel veel soorten. Vanavond ga ik waarschijnlijk rond 20u draaien op www.globalstage.tv (even aanmelden, online discotheek ) @ venue "RavenHQ". Dan kun je horen wat het is

Voor de rest zal ik er niets meer over zeggen, omdat we anders idd teveel off-topic zullen gaan

[Verwijderd]

Hallo, dit is mijn eerste post op dit forum (dit onderwerp al wel een aantal weken gevolgt).

Ik heb afgelopen week een 20D + kitlens gekocht.

Grip en flitser volgen nog, die waren nog niet binnen.

Hier een paar van mijn eerste foto's, ik moet de camera nog wel een beetje door krijgen zoals jullie zien.

1:


2:


3:


4:


Foto's van het lanceren van waterraketten.
Deze foto's zijn niet gemaakt met de kitlens maar met een EF 28-105 usm.

Opbouwende kritiek is welkom.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2004 15:51 ]

[simon]

Jammer van het ligt, je hebt niet echt je dag qua weer mee Toch wel goed getimed, alleen her en der verlies je dynamiek doordat je een centraal punt neemt, waar de actie gebeurt. Diagonale lijnen door het geheel heen maken het dynamischer

[Verwijderd]

Simon schreef op 07 november 2004 @ 15:59:
Jammer van het ligt, je hebt niet echt je dag qua weer mee

Het weer zat inderdaad niet echt mee, ik had gehoopt dat de zon wat vaker tussen de wolken door zou schijnen, zodat deze de waterstraal zou belichten.

Simon schreef op 07 november 2004 @ 15:59:
Toch wel goed getimed, alleen her en der verlies je dynamiek doordat je een centraal punt neemt, waar de actie gebeurt. Diagonale lijnen door het geheel heen maken het dynamischer

De timing was erg lastig, maar 5 fps werkt dan wel mee. Ik moet wel bekennen dat er veel foto's in de prullebak zijn verdwenen, zo'n raket schiet zo snel weg dat die 5 fps vaak niet genoeg was

[matthijst]

Teus, hoe is die kitlens als ik vragen mag?
Heb je daar nog wat aan, of is ie compleet waardeloos?
De 18-55 bedoel ik dan.

Schijnbaar is de 17-85 geen "standaard" kit in Nederland ofzo (al staat is wel op de pricewatch), dus misschien eerst zo'n 18-55 kit kopen (als die lens nog een beetje bruikbaar is om alvast mee te oefenen zeg maar)...

[mlevd]

Vinden jullie het erg om een showcase topic te openen om foto's te laten zien die niet direct betrekking hebben op het onderwerp, namelijk de 20D.
Het topic laadt niet meer zo snel namelijk.

[Verwijderd]

matthijst schreef op 07 november 2004 @ 19:35:
Teus, hoe is die kitlens als ik vragen mag?
Heb je daar nog wat aan, of is ie compleet waardeloos?
De 18-55 bedoel ik dan.

Schijnbaar is de 17-85 geen "standaard" kit in Nederland ofzo (al staat is wel op de pricewatch), dus misschien eerst zo'n 18-55 kit kopen (als die lens nog een beetje bruikbaar is om alvast mee te oefenen zeg maar)...

Kan hier nog niet echt een oordeel over geven, ik heb er nog niet genoeg foto's mee gemaakt.
Waarschijnlijk zal ik mijn 28-105 het meeste gebruiken, maar om toch wat groothoek te hebben en te oefenen zoals jij zegt, heb ik deze lens er wel bij genomen.
Een betere lens was wat boven mijn budget (ik heb er wel over gedacht, maar dan had ik de flitser en grip moeten laten schieten).
Voor mij als 'gevorderd amateur' is het voorlopig voldoende.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2004 21:26 ]

[Verwijderd]

offtopic:
Is dit toevallig de waterraket van een eerstejaarsproject van LR (TU Delft)?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 november 2004 @ 01:24:

offtopic:
Is dit toevallig de waterraket van een eerstejaarsproject van LR (TU Delft)?

offtopic:
Nee, dit zijn raketten die gemaakt zijn op een scoutinggroep door jongens van 7-11 jaar

[Douwe63]

Welke CF kaarten gebruiken de hier aanwezige D20 bezitters? Zijn er nog zaken waar ik extra op moet letten bij de aanschaf?

[Beaves]

Douwe63 schreef op 08 november 2004 @ 14:23:
Welke CF kaarten gebruiken de hier aanwezige D20 bezitters? Zijn er nog zaken waar ik extra op moet letten bij de aanschaf?

Ik SanDisk Ultra II's. Bij aanschaf moet je op de snelheid letten aangezien het echt nut heeft aangezien de 20D erg snel is met het wegschrijven van de foto's.

[mjl]

Beaves schreef op 08 november 2004 @ 14:31:
[...]

Ik SanDisk Ultra II's. Bij aanschaf moet je op de snelheid letten aangezien het echt nut heeft aangezien de 20D erg snel is met het wegschrijven van de foto's.

Juist, en in een CompactDrive scheelt het ook nogal als je maar snelle kaartjes gebruikt. Ik ben overigens een animocheck gestart voor zo'n ding:

http://www.inkoopacties.net/ia/dgjbw49q/1

Een Compact Drive is een soort van immagetank, je kunt je CF-kaartje door het ding op de ingebouwde harde schijf (tot wel 100GB) laten zetten en daarna dus je CF-kaatje opnieuw gebruiken. Stuk goedkoper dan voor 40GB aan CF te kopen voor je vakantie ...

[ Voor 26% gewijzigd door mjl op 14-11-2004 12:02 ]

[Verwijderd]

Ik gebruik deze:
Lexar Professional CompactFlash 1GB (80X)

[amphora]

Ik heb zelf een 1GB PQI 40x en een 256 MB versie voor reserve, maar zodra de sandisk extreme III goed verkrijgbaar is wil ik daar de 2GB versie van.

[ Voor 13% gewijzigd door amphora op 08-11-2004 18:45 ]

[Verwijderd]

Beste Canon 20D fans.

Ik heb een vreemde vraag! Na jarenlang fotograferen met een conventionele kleinbeeld camera (Pentax ME Super) ben ik uiteindelijk overgestapt op de digitale spiegelreflex van Canon, de 20D. Voorheen maakte ik de mooiste foto's met de 50 mm standaard 1.1:4 lens van Pentax, de 4.5 80-200 zoom van Vivitar en nog een leuke teleconverter van Panagor. Als flitser gebruikte ik de Pentax AF 280T en ook heel vaak de Metz 45 CT1. Alles altijd met goed resultaat!
Wat wil nu het geval, mijn hagelnieuwe Canon 20D met de Sigma 24-60mm F2.8 (EX AF) maakt snel mooie foto's maar geen van de foto's is HAARSCHERP!!! Gisteren in Rotterdam de haven in gegaan, 90 foto's gemaakt, gewoon om te wennen aan de camera. Foto's bekeken, 83 foto's weggegooid, NIET HAARSCHERP!
Een collega fotograaf vertelde mij dat je bij digitale foto's de scherpte er in moet "trekken" met bijv. fotoshop! Is dit echt waar? Mijn dochter van 9 gebruikt vaak een Canon ixus v2 compact digitaal dingetje en maakt daarmee haarscherpe foto's (2,1 miljoen pixels)
De 20D stond op de hoogste resolutie JPG en ook nog eens op automaat. De meeste foto's zijn gemaakt op diafragma 11 met een sluitertijd van ongeveer 300 tot 500....... Wat doe ik verkeerd???

[matthijst]

Is mij ook opgevallen en aan de reactie van Floris te zien, "moet" je ook nog wel iets aan je foto's doen om ze optimaal te krijgen. Als voorbeeld twee crops van hem (mooie foto's overigens)... Hij had ze zelf alleen gecropped en ik vond ze ook niet echt scherp. Hieronder de crops met links het origineel en rechts Photoshop filter => sharpen -> unsharp mask:

Misschien kan je de 20D standaard op +2 scherpte instllen ofzo?

[ Voor 26% gewijzigd door matthijst op 08-11-2004 22:48 ]

[Beaves]

Verwijderd schreef op 08 november 2004 @ 22:29:
Beste Canon 20D fans.

Ik heb een vreemde vraag! Na jarenlang fotograferen met een conventionele kleinbeeld camera (Pentax ME Super) ben ik uiteindelijk overgestapt op de digitale spiegelreflex van Canon, de 20D. Voorheen maakte ik de mooiste foto's met de 50 mm standaard 1.1:4 lens van Pentax, de 4.5 80-200 zoom van Vivitar en nog een leuke teleconverter van Panagor. Als flitser gebruikte ik de Pentax AF 280T en ook heel vaak de Metz 45 CT1. Alles altijd met goed resultaat!
Wat wil nu het geval, mijn hagelnieuwe Canon 20D met de Sigma 24-60mm F2.8 (EX AF) maakt snel mooie foto's maar geen van de foto's is HAARSCHERP!!! Gisteren in Rotterdam de haven in gegaan, 90 foto's gemaakt, gewoon om te wennen aan de camera. Foto's bekeken, 83 foto's weggegooid, NIET HAARSCHERP!
Een collega fotograaf vertelde mij dat je bij digitale foto's de scherpte er in moet "trekken" met bijv. fotoshop! Is dit echt waar? Mijn dochter van 9 gebruikt vaak een Canon ixus v2 compact digitaal dingetje en maakt daarmee haarscherpe foto's (2,1 miljoen pixels)
De 20D stond op de hoogste resolutie JPG en ook nog eens op automaat. De meeste foto's zijn gemaakt op diafragma 11 met een sluitertijd van ongeveer 300 tot 500....... Wat doe ik verkeerd???

Niets, een dSLR produceerd standaard foto's die over het algemeen soft zijn. Dit is niet omdat ze geen scherpe foto's uit de camera kunnen krijgen maar omdat ze ervan uit gaan dat iedereen óf de settings van de camera aanpast of dat ze aan nabewerking doen in bijvoorbeeld Photoshop. Ik heb bijvoorbeeld de scherpte in de camera verhoogt omdat ik niet altijd zin heb ik Photoshop. Door die instelling komen de foto's bij mij scherper uit de camera.

[Verwijderd]

Ik heb de scherpte al ingesteld op maximaal, mijn probleem is dat ik een fotozaak run, en graag portretfoto's wil gaan maken. Als ik deze allemaal moet gaan bewerken kan ik toch beter mijn 24 jr. oude Pentax laten repareren.
Toch bedankt voor het snelle antwoord, sorry, ik had meer verwacht van de modernere spullen!

[matthijst]

Ik was toevallig zaterdag in Apeldoorn bij Combi Hofma(?) aan de markt en de verkoper daar had een paar afdrukken van de 20D hangen op A3 formaat.... Zagen er erg mooi uit!
Maar ja, weet niet hoeveel daar aan nabewerkt is helaas....

Op zich kun je toch met een action in Photoshop al je foto's vrij snel nabewerken? En ik vraag me af in hoeverre je het ziet op een afdruk?

[ Voor 3% gewijzigd door matthijst op 08-11-2004 23:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 november 2004 @ 22:56:
Ik heb de scherpte al ingesteld op maximaal, mijn probleem is dat ik een fotozaak run, en graag portretfoto's wil gaan maken. Als ik deze allemaal moet gaan bewerken kan ik toch beter mijn 24 jr. oude Pentax laten repareren.
Toch bedankt voor het snelle antwoord, sorry, ik had meer verwacht van de modernere spullen!

Experimenteer met USM in Photoshop, totdat je vindt dat de foto's voor jou genoeg scherpte hebben. Maak van die instelling een Action. Dat is een "opname" van wat je doet; doe dit op 1 foto, en sla de action op. Dan kun je later gewoon die action op een complete map loslaten.

edit, note to self: ik moet niet in 3 threads tegelijk zitten. Dat levert vertraagd posten op.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2004 23:14 ]

[Verwijderd]

Tja, ik druk natuurlijk al zelf af in Rotterdam, en je mag van mij weten dat sommige fotos al onscherp waren op 10x15. How the fuck moet ik daar dan portretfoto's mee gaan maken! (sorry)
Nog nooit meegemaakt zoiets, 9 punts AF, sorry..........'
En dat voor die prijs??

[Verwijderd]

Dat is misschien wel een goed idee!
Top......
Blijft er maar 1 vraag over, hoe kan een ixus v2 dan wel scherpe foto's maken?

Tot zover allemaal bedankt.....

[CubicQ]

Da's vrij simpel: doordat die Ixus zo'n kleine CCD heeft met bijbehorende extreme groothoeklens is de scherptediepte enorm. Feitelijk komt het er op neer dat (bijvoorbeeld) alles > 1m afstand scherp is.

[Verwijderd]

Een Ixus v2 doet héél veel nabewerking in de camera: standaard knallend contrast, hoge saturation, en veel verscherping, zoals de meeste mensen graag foto's zien. Een DSLR is echter een apparaat die echt _volledige controle_ biedt; dus hij gaat uit van de grootst gemene deler. Als je standaard veel verscherpt, contrasteert of verzadigt, kun je dat later niet meer _uit_ een foto krijgen. Doe je weinig van deze dingen, dan kun je het er wel _in_ maken. Een 20D met een goede lens en al zijn parameters op +2 zou echt wel scherpe, verzadigde en contrastrijke foto's moeten maken ...

edit: en hetgeen CubicQ zegt, speelt ook nog een flinke rol mee

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2004 23:29 ]

[Verwijderd]

Okay, hoe kan ik jullie overtuigen!
Hoe stuur ik een foto mee in dit programma?

Sorry, 43 jr. jong? Nog steeds suf!

[Verwijderd]

Zet de foto op de webspace van je provider. Gebruik een foto die maximaal 600px breed is. Zet dan de url hier neer als plaatje (voorbeeld voor @Home webspace met Gebruiker "abc"):

code:

[img]http://members.home.nl/abc/foto.jpg[/]

Je kunt ook nog een grote versie op de webspace zetten, en de link ernaar gewoon hier posten zodat mensen de foto kunnen downloaden.

edit: Got you this time, matthijst

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2004 23:28 ]

[matthijst]

Meesturen kan niet, je moet hem upload ergens en dan met de IMG tag posten.
Als volgt bv:

]img]http://members.chello.nl/willempie/foto.jpg[/img]

Waarbij de eerste ]ff omgedraaid moet worden (hier als voorbeeld)

[Verwijderd]

Ik denk dat ik nu toch te oud ben geworden voor dit?!?!?

Als jullie willen afdrukken op echt papier en ZONDER inkt voor een vriendenprijs dan hoor ik het wel!

Dit gaat mij boven mijn pet, sorry! (Mulo hier)

Is er misschien iemand met een nep iemeel adres die ik het kan sturen die het er dan ook voor mij kan opzetten?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2004 23:37 ]

[GerardHenninger]

Verwijderd schreef op 08 november 2004 @ 23:33:
Ik denk dat ik nu toch te oud ben geworden voor dit?!?!?

Als jullie willen afdrukken op echt papier en ZONDER inkt voor een vriendenprijs dan hoor ik het wel!

Dit gaat mij boven mijn pet, sorry! (Mulo hier)

Is er misschien iemand met een nep iemeel adres die ik het kan sturen die het er dan ook voor mij kan opzetten?

Stuur maar naar [e-mail], ik zet het wel online voor je.
Moet ik anders snel een mini websiteje maken voor je?

[Verwijderd]

BEDANKT

Nee, dat hoeft niet, er is al een website (proef, nog niet af) maar daar snap ik ook geen lor van!

Top, e-mail is onderweg!

[matthijst]

Ben benieuwd nu

[GerardHenninger]

Van digi-taal :

[Verwijderd]

matthijst schreef op 08 november 2004 @ 23:54:
Ben benieuwd nu

Ja, ik ook!!!!

[Verwijderd]

RepSLET schreef op 08 november 2004 @ 23:56:
Van digi-taal :

[afbeelding]

BEDANKT!!!!!!!!!!

[Beaves]

RepSLET schreef op 08 november 2004 @ 23:56:
Van digi-taal :

[afbeelding]

Misschien kan je beter de volgende keer 2/3 stop onderbelichten, op die manier krijg je niet zo'n uitgebeten lucht.

[Verwijderd]

Okay!

Maareh?

Scherpte?????

[Azrael]

Scherpte is niks over te zeggen op zo'n verkleind formaat..

Nou schijnt die Sigma 24-60 niet bepaald een geweldige lens te zijn, dus dat kan ook deel van het probleem zijn.

[Verwijderd]

Azrael schreef op 09 november 2004 @ 00:08:
Scherpte is niks over te zeggen op zo'n verkleind formaat..

Nou schijnt die Sigma 24-60 niet bepaald een geweldige lens te zijn, dus dat kan ook deel van het probleem zijn.

Tja, dat kan ook natuurlijk. In mijn tijd waren sigma lenzen niet slecht!
Tamron dan misschien?