HD tune: leuk nieuw HD benchmark- en info-tooltje

[Edwin van Cleef]

Ik zal mijn benchmarks even posten van 4 maal maxtor maxline 3 geen raidsetup
Op de eerste 2 schijven staat voor ca 20% data op de laatste 2 helemaal niets.
je ziet dat de schijven welke beschreven zijn zakkers laten zien tot onder de 10 tijdens de benchmark.`

drive 1



drive 2



drive 3



drive 4



het vervangen van de Nforcedrivers met de standaard windowsdrivers heeft bij mij geen enkel performanceverschil opgeleverd.

[crazyheinz]

Edwin van Cleef schreef op donderdag 14 september 2006 @ 15:03:

je ziet dat de schijven welke beschreven zijn zakkers laten zien tot onder de 10 tijdens de benchmark.`

Ik heb dit ook al gehad. Tot op 0 zelfs. Hoe komt dit? Het was bij mijn seagates 320*2 in raid0

[Edwin van Cleef]

crazyheinz schreef op donderdag 14 september 2006 @ 15:33:
[...]


Ik heb dit ook al gehad. Tot op 0 zelfs. Hoe komt dit? Het was bij mijn seagates 320*2 in raid0

Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe dat komt.
Heb tijdens de benchmark geen verhoogd cpu gebruik en er is praktisch geen fragmentatie te vinden op de beschreven schijven omdat ik dat iedere dag bijhoudt.

Ik heb zon flauw vermoeden dat het aan de controller ligt maar zeker weten doe ik dat niet.

[ Voor 9% gewijzigd door Edwin van Cleef op 15-09-2006 07:11 ]

[Verwijderd]

Bij al mijn 4 schijven (3 in mijn WS en in in de SRV) heb ik te maken met "zakkers".

De score aan de linkerkant is ongeveer wat ie moet zijn volgens spec, maar daarna gaat ie dus zakken. Dit i.t.t. tot bijvorbeeld hier:

Terw_Dan in "[Seagate 7200.10] Info en ervaringen"

Iemand een verklaring?

[Edwin van Cleef]

heb inmiddels mijn bootschijven vervangen nu loopt hdtune bij mij vast tijdens de benchmark iemand hier ook problemen mee gehad?

IPV maxtors heb ik nu 2 wd raptors van 74 gig erin zitten in raid 0 en tijdens de benchmark loopt het programma vast.
Heb natuurlijk een volledig cleane windowsinstall zonder extra tools.

[Verwijderd]

Ook als ik dit topic doorloop zit ik bij grofweg de helft van de schijven een degradatie van links naar rechts. Bij de andere helft is dit niet het geval.

Ik neem aan dat HD Tune met verschillende blokgroottes test o.i.d., want de response time neemi in alle gevallen toe van links naar rechts.

Iemand een idee?

[TheZeroorez]

HDTune test de snelheid van de schijf, en het is normaal dat bij een harde schijf de snelheid af neemt.. (hij leest van binnen naar buiten, en met een snelheid van 7200RPM vliegt er in het midden meer data langs..)

Bij diegenen waar het niet is gaat het waarschijnlijk om een dikke RAID-opstelling, of een RAMdisk.

[Fallout]

Begrijpt iemand waarom ik een relatief lage score haal met:
- 3 raptor 32GB in RAID0
- Asus A8N-SLI (ik gebruik de nvidia raid)

[hello_moto]

Ik wil mijn score ook wel even posten:



Niet echt super...

[DaOverclocker]

Verwijderd schreef op maandag 25 september 2006 @ 02:12:
Ook als ik dit topic doorloop zit ik bij grofweg de helft van de schijven een degradatie van links naar rechts. Bij de andere helft is dit niet het geval.

Ik neem aan dat HD Tune met verschillende blokgroottes test o.i.d., want de response time neemi in alle gevallen toe van links naar rechts.

Iemand een idee?

Dat er een soms een degradatie plaats vind van links naar rechts kom gewoon omdat de hardeschijf rond is, en de schijf aan de buitenkant sneller is dan aan de binnenkant. Soms loopt de lijn echter inderdaad recht, maar dat komt omdat de snelheid wordt tegengehouden voor de bus waarover de controller loopt (meestal zie je dat rond de 100mb/s) Dat is natuurlijk erg jammer, maar meestal ligt de max voor 2 schijven in raid0 op 120mb/s of voor 2 raptors op 140mb/s.
Fallout (2 posts hierboven) heeft bijv 3 raptors, maar door de beperking van zijn pci-bus haalt ie hetzelfde als met 2 disks.

De AccesTime loopt wel altijd op omdat die niet wordt tegen gehouden door de bus. De AccesTime is aan de buitenkant van de hd ook gewoon lager dan aan de binnenkant.

[Palomar]

Heeft al iemand dit progje getest met Vista x64. Ik krijg nl. een vrij hoge access time (25ms). Ik vermoed dat dit wel aan mn schijf ligt, maar ik wil even uitsluiten of het niet Vista is die de access time per ongeluk verdubbelt oid

[MrDry]

Mijn HD, een samsung spinpoint P120 SP1614N (160GB) preseteerd teleurstellend. Hij hangt aan een ECS K7S6A, met zo'n SiS chipsetje. Hij draait op DMA mode 5 volgens XP. (ook volgens HD-Tune overigens)

Hoe kom ik nou aan die uitschieters naar beneden? Het is net of de HD elke keer weer probeert te spinnen. Ook het CPU gebruik is bizar hoog. Het systeem is niet echt vooruit te branden. Geregeld BSOD's en freezes. Heb al Hutil v2 van Samsung laten zoeken maar die vind de schijf in orde. Smart ook overigens....

[ Voor 15% gewijzigd door MrDry op 07-03-2007 15:10 ]

[hello_moto]

MrDry schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 14:49:
Mijn HD, een samsung spinpoint P120 SP1614N (160GB) preseteerd teleurstellend. Hij hangt aan een ECS K7S6A, met zo'n SiS chipsetje. Hij draait op DMA mode 5 volgens XP. (ook volgens HD-Tune overigens)

Hoe kom ik nou aan die uitschieters naar beneden? Het is net of de HD elke keer weer probeert te spinnen. Ook het CPU gebruik is bizar hoog. Het systeem is niet echt vooruit te branden. Geregeld BSOD's en freezes. Heb al Hutil v2 van Samsung laten zoeken maar die vind de schijf in orde. Smart ook overigens....

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

hello_moto schreef op zaterdag 03 februari 2007 @ 16:31:
Ik wil mijn score ook wel even posten:

[afbeelding]

Niet echt super...

Als ik jouw score zo vergelijk met die van mij komen we ongeveer in de buurt. Mijn harde schijf is een Seagate van 60GB(uit een medion pc uit begin 2003), hoort die ook veel beter te presteren, of is jouw Samsung zo goed?

[Sparhawk]

MrDry schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 14:49:
<Verhaal over brakke samsung spinpoint P120 SP1614N (160GB) >

Ik heb diezelfde schijf ook en heb even gekeken wat ie bij mij doet (Asrock dual sata en dan op de sata controller). De schijf is bij mij ook redelijk heen en weer aan het pieken (maar komt nooit onder de 30MB/s, en ik heb er niet eens windows op geïnstalleerd. Als ik jou was, zou ik ook je event-viewer even doorkijken of je disk-fouten tegenkomt, want dit ziet er toch niet heel erg lekker uit. Kijk ook eens of je met meerdere programma's de s.m.a.r.t. data van de schijf kan uitlezen

Andere optie is even kijken of je dit programma ook in safe mode kan draaien. Weet je ook gelijk hoe je schrijf presteert met een stuk lichtere windows.

[ Voor 14% gewijzigd door Sparhawk op 07-03-2007 15:59 ]

[MrDry]

hello_moto schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 15:28:
[...]


[...]
Als ik jouw score zo vergelijk met die van mij komen we ongeveer in de buurt. Mijn harde schijf is een Seagate van 60GB(uit een medion pc uit begin 2003), hoort die ook veel beter te presteren, of is jouw Samsung zo goed?

Als je op de site van HDTune de resultaten van dezelfde schijf bij anderen bekijkt komt er overal zo'n beetje deze grafiek uit. Is wel heel anders dan bij mij....



Ook staat de CPU usage overal onder de 10%. Bijna 80% is toch niet normaal

[ Voor 6% gewijzigd door MrDry op 07-03-2007 16:39 ]

[maratropa]

Ook eens gedaan. Het blijft leuk natuurlijk...

[Renegade!]

maratropa schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 18:56:
Ook eens gedaan. Het blijft leuk natuurlijk...
[afbeelding]

Met zo'n resultaten zal het wel leuk zijn ja

[ixl85]

MrDry schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 16:37:
[...]


Als je op de site van HDTune de resultaten van dezelfde schijf bij anderen bekijkt komt er overal zo'n beetje deze grafiek uit. Is wel heel anders dan bij mij....

[afbeelding]

Ook staat de CPU usage overal onder de 10%. Bijna 80% is toch niet normaal

Gebruik HD Tach eens, zelfde soort progamma.
Ik doe ze altijd alletwee, krijg je een beter overzicht.

[Fuzzillogic]

maratropa schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 18:56:
Ook eens gedaan. Het blijft leuk natuurlijk...
[afbeelding]

That's the shit Niet alleen hoge throughput, maar ook een lage latency. Welke schijven gebruik je? SCSI 15K ofzo?

[hello_moto]

maratropa schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 18:56:
Ook eens gedaan. Het blijft leuk natuurlijk...
[afbeelding]

Damn, dat is gewoon 4 keer zo snel als die van mij .

[maratropa]

Fuzzillogic schreef op woensdag 07 maart 2007 @ 20:58:
[...]

That's the shit Niet alleen hoge throughput, maar ook een lage latency. Welke schijven gebruik je? SCSI 15K ofzo?

Een fujitsu MAU en een MAX (=MAU+RoHS) in raid 0 op een 320-2E. (zie "?" in mn ondertitel) Voor workstation gebruik zijn die fujitsu op dit moment wel het fijnst geloof ik, alleen kun je nog steeds eigenlijk beter 2 raptors aan een areca hangen voor workstation gebruik, maar ik ben scsi fanboy . En die raid controller haal je ook voor weinig van ebay af. En de performance is toch zeer goed.

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 09-03-2007 00:17 ]

[NielsNL]

Dit is een screenshot van mijn nVraid2 raid 0 setup.
Ik krijg windows af en toe niet geboot (blauw scherm met UNMOUNTABLE_BOOT_PARTITION)
Wat denken jullie, is 1 van mijn schijven aan het overlijden?
S.M.A.R.T. werkt helaas niet via raid.

Ik laat ondertussen de uitgebreide error scan lopen, en ik heb alvast 1 rood blokje, de allereerste.

[ Voor 13% gewijzigd door NielsNL op 25-03-2007 17:37 ]

[MarcoZ20]

Raptor 74gig op een dfi lanparty ultra 3d. Score lijkt me vrij aardig? Heb geen raid draaien.

[jaspov]

Je kan de tool van de fabrikant proberen. Zie de faq. Die werkt hier prima ondanks raid (start op van flop). leest SMART uit en kan full scan doen.

NielsNL schreef op zondag 25 maart 2007 @ 17:28:...
S.M.A.R.T. werkt helaas niet via raid.
[afbeelding]
Ik laat ondertussen de uitgebreide error scan lopen, en ik heb alvast 1 rood blokje, de allereerste.

[NielsNL]

jaspov schreef op zondag 25 maart 2007 @ 19:45:
Je kan de tool van de fabrikant proberen. Zie de faq. Die werkt hier prima ondanks raid (start op van flop). leest SMART uit en kan full scan doen.

Heb ik ondertussen gedaan (Raid uitzetten in bios).
Gelukkig heeft Western Digital een goede garantie. Als het goed is, is m'n nieuwe schijf bijna onderweg waarna ze deze brakke terugkrijgen. Gelukkig staat er geen onmisbare software op de schijven. (Anders was het ook stom geweest RAID0 te nemen. )
Ik heb een kwart van de test gedaan met HD tune, en 5 kapotte sectoren gevonden. De andere schijf ga ik met het tooltje even uitgebreid testen...

[eppo16]

Ik heb dat ook eventjes gedaan. Ben hier net nieuw

http://img471.imageshack.us/img471/8223/69783696zk1.jpg

Is dit goed ?

[ Voor 51% gewijzigd door eppo16 op 28-03-2007 13:13 ]

[MensionXL]

^_^

[ Voor 134% gewijzigd door MensionXL op 11-05-2007 19:50 ]

[DarkTemple]

Ik run nu een "error scan" en hij begint te miepen dat de HD temp wat te hoog is, die is nu 56 graden. Het is een Maxtor 6Y120LO (120GB). Iemand met deze HD? welke temp krijg je?

[MensionXL]

DarkTemple schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 16:32:
Ik run nu een "error scan" en hij begint te miepen dat de HD temp wat te hoog is, die is nu 56 graden. Het is een Maxtor 6Y120LO (120GB). Iemand met deze HD? welke temp krijg je?

Ik heb hier een Maxtor 6Y160P0 (160GB) en die wordt ook rond de 50 graden. (Zit wel boven een andere schijf op 3cm afstand)

[ Voor 54% gewijzigd door MensionXL op 28-03-2007 16:40 ]

[Verwijderd]

DarkTemple schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 16:32:
Ik run nu een "error scan" en hij begint te miepen dat de HD temp wat te hoog is, die is nu 56 graden. Het is een Maxtor 6Y120LO (120GB). Iemand met deze HD? welke temp krijg je?

Dat is een erg hoge temperatuur. Beter zorg je voor wat airflow rond je hardeschijf, of je gaat akkoord met een verhoogd risico op dataverlies.

[MensionXL]

Verwijderd schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 18:19:
[...]

Dat is een erg hoge temperatuur. Beter zorg je voor wat airflow rond je hardeschijf, of je gaat akkoord met een verhoogd risico op dataverlies.

Het draait al 3 jaar zonder problemen bij mij Smart waarden zien er goed uit, dus lijkt me geen ramp.

[Verwijderd]

Specs:
Sandisk Extreme III 2 GB Compact Flash op IDE naar CF adapter
Intel Celeron 667 mhz
384 MB RAM

Hier draait m'n OS ook op.

[Twister336]

Verwijderd schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 19:39:
[afbeelding]

Specs:
Sandisk Extreme III 2 GB Compact Flash op IDE naar CF adapter
Intel Celeron 667 mhz
384 MB RAM

Hier draait m'n OS ook op.

Voor geheugenkaarten kun je beter Flash Memory Toolkit gebruiken. Die geeft (bij mij althans) meer realistische resultaten.

Welke adapter is het? Ik heb ook een IDE -> CF (en SD) adapter maar dat ding is verschrikkelijk langzaam (+/- 2 MB/sec)

[Fuzzillogic]

CF praat uit zichzelf al IDE/ATA. Wellicht is er dan nog verschil tussen de ATA-specs die gebruikt worden. Als het ding alleen PIO praat, dan gaat het idd langzaam. Maar als de interface van het kaartje UltraDMA33 of meer is, dan zal het best soepeltjes kunnen werken.

Zo'n CF->IDE adapter kan dus iig een passief ding zijn. Voor SD geldt dat niet.

[Verwijderd]

Twister336 schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 20:39:
[...]

Voor geheugenkaarten kun je beter Flash Memory Toolkit gebruiken. Die geeft (bij mij althans) meer realistische resultaten.

Welke adapter is het? Ik heb ook een IDE -> CF (en SD) adapter maar dat ding is verschrikkelijk langzaam (+/- 2 MB/sec)

Dit is mijn adapter. Zit gewoon in een PCI slot van de behuizing. Hier heb ik hem ook besteld, en de verzending was erg vlot Op de dag van bestelling meteen verzonden.

-edit-

Mijn stats met dat progje:



Die 2 kleine dipjes zullen wel door het OS komen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2007 21:52 ]

[Fuzzillogic]

Twister336 schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 20:39:
[...]

Voor geheugenkaarten kun je beter Flash Memory Toolkit gebruiken. Die geeft (bij mij althans) meer realistische resultaten.

Daar ben ik het niet mee eens. CF gebruikt exact hetzelfde protocol als normale HD's, en in dit geval ook nog eens met exact hetzelfde doel. Met HDTune kun je hier zeker de boel goed vergelijken.

[_Ray_]

heb niet alle 22 paginas gelezen
maar 1e pagina een boel die t een mooie prog vinden
mooi is die wel, betrouwbaar niet
ik heb een maxtor 120GB, server gecrashed, alle data weg, quick test van maxtor na paar seconden van doe de full test, kwam die niet doorheen
win zag m niet meer
low format gedaan
nu ziet win m wel, computer managment: Disk 0 Dynamic 114,50 GB Online (Errors) en ernaast, 120GB (D:) 114,50 GB NTFS Healthy (At Risk)
en je raad het al, HD Tune Error Scan Quick Scan Damaged Blocks 0.0%
ben nu de full scan aan het doen
ik hou t bij de maxtor test...

[_Ray_]

updatetje
met quickscan o%, maar met de fulls scan 4,7%
maxtor test toch gelijk :-)

[Twister336]

En HD Tune had ook gelijk

Een quick scan test maar een heel klein deel van de HD. Er is dus een vrij grote kans dat slechte sectoren niet worden gedetecteerd. Beter meteen een full scan doen dus.

Met 4,7% slechte sectoren denk ik dat je nog maar weinig met die HD kunt doen.

Ik ben trouwens benieuwd wat de SMART status is van deze HD.

[frankknopers]

Het is me gelukt! Vier nagenoeg horizontale lijntjes in HDTune op 3 verschillende soorten opslagmedia.

HDD - 2xWD740GD 'raptor' in raid0 op ICH7R

98,3MB/s gem. @ 7.5ms

USB - Freecom 160GB, 7200rpm, 8MB externe HDD

24,8MB/s @ 13.2ms

USB - Kingston 2GB Data Traveller

11,6MB/s @ 0.5ms

RAM - Ramdisk op 2x1GB OCZ PC6400 CL4

3646,1MB/s @ 0.1ms
Ik heb al eens eerder een HDTune van een ramdisk geplaatst, maar dat was met 4x512MB PC2700 geheugen. Ik weet wel dat dit gehuegen een stuk meer MB/s haalt dan die oudere DDR1..

PC specs: Asus P5W64WS Professional / Core 2 Duo E6600 @3.00GHz / 2GB PC6400

[ Voor 4% gewijzigd door frankknopers op 10-04-2007 14:54 ]

[Fuzzillogic]

Alleen lijkt je CPU usage bij die laatste through the roof te gaan: -1.$%

[Verwijderd]

Windows Vista Experience index voor deze schijf is een keurige 5,3 punten

Je ziet een dip omdat er 6 slechte sectoren daar zitten. Deze zitten er al meer dan een half jaar en het zijn er nog steeds 6. De schijf is nog steeds vlug en watergekoeld.

Mijn foutloze back-up schijf

Ja, hij is al jaren oud, maar werkt perfect.


Dipjes hebben waarschijnlijk te maken met het wisselen van de zones.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2007 06:54 ]

[Verwijderd]

2X WD360ADFD in RAID 0 op ICH8R:


@Frank:
Ik had eerst dezelfde resultaten als jij (+- 100 MB/s). Na het inschakelen van de "write back cache" op de array via de Intel matrix storage console kreeg ik de resultaten van bovenstaand screenshot. Hieronder een screenshot van wat ik bedoel.

[Verwijderd]

@turbo666, je moet alleen wel weten welke risico's een dergelijke write-back cache met zich meedraagt.

[Verwijderd]

Je kan hoogstens wat data verliezen die nog in de cache zit, indien de spanning wegvalt. Trouwens iemand die zijn data belangrijk vindt, die draait geen RAID 0.

[joephilips]

@MrDry,7/3/07 ,je samsung SP1614N geeft problemen,cpu draait 80%. Is je Info log waar ? C not bootable , data = bootable. Ik begrijp dit niet , jouw cpu misschien ook niet.

[RemcoDelft]

Twister336 schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 20:39:
[...]
Welke adapter is het? Ik heb ook een IDE -> CF (en SD) adapter maar dat ding is verschrikkelijk langzaam (+/- 2 MB/sec)

Wat voor adapter gebruik je? Eentje zonder DMA-support? Dat zou het kunnen verklaren... Of je geheugenkaartje zelf moet de bottleneck zijn.

[Fuzzillogic]

CF is zelf al IDE. Die adapters zijn alleen wat draadjes. Dus je CF-kaart moet dan wel zelf ATA via DMA ondersteunen.

[Twister336]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 april 2007 @ 13:47:
[...]
Wat voor adapter gebruik je? Eentje zonder DMA-support? Dat zou het kunnen verklaren... Of je geheugenkaartje zelf moet de bottleneck zijn.

Het is een Hama IDE multireader (die ook oa. SD kaartjes leest). Deze lezer ondersteunt inderdaad geen DMA dus het werkt in PIO mode met als gevolg: tergend langzaam en zeer hoge CPU belasting.
Ik heb inmiddels een 'echte' IDE -> CF adapter gekocht en daar haal ik wel zeer hoge snelheden mee (tot 34 MB/s met mijn Sandisk Extreme IV )

[Twister336]

Op de HD Tune website staat sinds vandaag een grafiekje 'snelheid versus capaciteit'.
Daarop kun je goed zien dat de snelheid zeer traag evolueert ten opzichte van de capaciteit.
Ook opvallend zijn de hoge pieken op 36, 74 en 150GB. Deze capaciteiten zie je voornamelijk bij de zeer snelle +10.000 RPM schijven (oa. Raptors).

[Verwijderd]

Twister336 schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 13:17:
Op de HD Tune website staat sinds vandaag een grafiekje 'snelheid versus capaciteit'.
Daarop kun je goed zien dat de snelheid zeer traag evolueert ten opzichte van de capaciteit.
Ook opvallend zijn de hoge pieken op 36, 74 en 150GB. Deze capaciteiten zie je voornamelijk bij de zeer snelle +10.000 RPM schijven (oa. Raptors).

Daarintegen is er wel sprake van verbeteringen in random I/O doorvoer; vrij fors in sommige gevallen. Zo is Samsung T166 alweer 33% sneller in random I/O (q:1) dan een niet eens zo oude MaxLine III 250GB

[crazyheinz]

Mijn nieuwe 500gig barracuda 10 eens getest. Jumper is verwijderd.
foto

De schijf lijkt begrensd te worden door iets. Heb echter geen idee wat, aangezien mijn 320 barracuda dit niet heeft.

[TheZeroorez]

Probeer eens de kabeltjes om te wisselen.. Het kan dat er één gelimit wordt.

Let wel op dat je dan even je boot device veranderd, en je boot.ini moet editen.

[Format-C]

Mensen; hebben jullie ook lagere RAID scores in Vista?

Zou het kunnen komen omdat Vista constant "bezig" is met de HDD's?

[Bahco]

Vind dat ik met m'n raptor 74Gb maar een matige score heb.
Als ik die strakke lijnen van bovenstaand plaatjes bekijk. Of ligt dat aan dat dat een RAID systeem is?
http://img187.imageshack....ebenchmarkwdcwd740fv7.png

[WEBsel]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 mei 2007 @ 18:43:[...]Daarintegen is er wel sprake van verbeteringen in random I/O doorvoer; vrij fors in sommige gevallen. Zo is Samsung T166 alweer 33% sneller in random I/O (q:1) dan een niet eens zo oude MaxLine III 250GB

Betekent dit dat er nauwelijks nog verschil is met de prestatie van een Raptor (bijv. de WD7400ADFD)? Ik zie dat je het nogal vaak over die T166 hebt, dus daar ben ik dan wel benieuwd naar. Ik kon zo gauw geen HD Tune screenshot vinden van een enkele Raptor en een enkele T166.

[Bahco]

WEBsel schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 13:17:
[...]

Betekent dit dat er nauwelijks nog verschil is met de prestatie van een Raptor (bijv. de WD7400ADFD)? Ik zie dat je het nogal vaak over die T166 hebt, dus daar ben ik dan wel benieuwd naar. Ik kon zo gauw geen HD Tune screenshot vinden van een enkele Raptor en een enkele T166.

Die staat 2 berichten boven dit bericht

[Fallout]

Volgende configuratie op Windows Server 2003:

3 x Western Digital RE2 500GB in RAID5 op een Areca ARC-1220 controller





Ben best wel tevreden

[job]

Na het installeren van de laatste nforce drivers kan HD Tune (en elk ander programma) m'n hardeschijven niet meer vinden. HD Tune crasht zelfs. Ook speedfan en ntune kan de temperatuur niet meer uitlezen.

Is dit een bekend probleem? Ik ga zo maar weer eens terug naar de MS drivers..
Jammer dat ik dus niet kan testen of de nforce drivers sneller zijn.

[Simke]

job schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 16:44:
Na het installeren van de laatste nforce drivers kan HD Tune (en elk ander programma) m'n hardeschijven niet meer vinden. HD Tune crasht zelfs. Ook speedfan en ntune kan de temperatuur niet meer uitlezen.

Is dit een bekend probleem? Ik ga zo maar weer eens terug naar de MS drivers..
Jammer dat ik dus niet kan testen of de nforce drivers sneller zijn.

Welk OS? Indien Vista => installeren als Administrator en uitvoeren als Administrator.
Had daar ook last vast en de melding kwam dat hij geen HD's kon vinden...

Uitvoeren als Administrator lost dat probleem op.

Kan verder wel geen temperatuur zien en de health werkt ook niet (RAID-0)

[job]

Jep, Vista.
Uitvoeren als administrator laat de HD's wel zien, maar de temperatuur niet.
Smart status is ook niet uit te lezen.
Snelheidstest is wel uit te voeren en daar was het me om te doen, dankje.

Denk toch dat die nforce drivers er wat mee van doen hebben.
Voorheen werkte dat toch allemaal wel.

[nero355]

Simke schreef op maandag 06 augustus 2007 @ 17:00:
Welk OS? Indien Vista => installeren als Administrator en uitvoeren als Administrator.
Had daar ook last vast en de melding kwam dat hij geen HD's kon vinden...

Uitvoeren als Administrator lost dat probleem op.

Kan verder wel geen temperatuur zien en de health werkt ook niet (RAID-0)

Ter info : Bij heel veel OnBoard RAID Controllers kan je de temperatuur niet uitlezen dus dat is niet zo heel gek

[darkphoenix]

mijn nieuwe raptor x 150 gig

[TheZeroorez]

Seagate Barracuda, 7200.10, 80GB, 8MB, S-ATA II, OS + rotzooi


Western Digital Caviar SE, 250GB, 16MB, S-ATA II, Data + Games


Hangen aan een Gigabyte GA-965P-DS3, 2GB, E6320 @ 2,8.
Denk dat die vage dipjes in de 80GB komen omdat het maar één/twee platters zijn. Het schijfje is enorm dun, koel, en maakt vage lijnen, dus kan niets anders verzinnen. In SiSoftware Sandra trouwens geen dippen, maar die test wel erg snel, en dus niet echt goed waarschijnlijk...Hoe het met die WD zit weet ik niet; is altijd heet geweest.

HDTune standaard settings.

[ Voor 9% gewijzigd door TheZeroorez op 27-08-2007 23:22 ]

[Haan]

Ik heb eens gekeken naar het performanceverschil in controllers op mijn moederbord:
Asus P5B, met een Intel ICH8 southbridge versus een geïntegreerde JMicron 363 PCIe 1x sata (raid) /pata controller. De JMicron had ik op AHCI staan, de ICH8 kan dat niet, omdat dan m'n boot schijf niet meer herkend wordt
Het slachtoffer is een Western Digital Caviar SE 320 GB.

De resultaten:

ICH8 non-AHCI wat is er grappig aan dit plaatje?


JMicron363 AHCI

De transfer rate is dus nagenoeg exact hetzelfde, alleen de burst rate en cpu usage zit wel een flink verschil in! De schijf blijft dus lekker direct op de southbridge hangen

[Sluuut]

2x Raptor 74GB @ Raid0 @ ICH9 (Intel 82801HR) onboard op Gigabyte P35-DS3R:


4x Samsung Spinpoint 400GB 8mb cache @ Raid5 @ ICH9 (Intel 82801HR) onboard op Gigabyte P35-DS3R:

Duidelijk te zien dat het Raid5 is

Weet iemand het nadeel van dat write-cache enablen? Kan dat kwaad op een Raid5 array? Ik heb het enabled op de Raid0 array omdat de data me daar niet boeit, maar de Raid5 array moet ik echt niets kwijtraken. Ik heb eerder gelezen in dit topic dat er alleen data kwijt zou kunnen raken die in de cache (van de hdd's?) staat, wanneer je computer onverwachts uitslaat/reboot? Klopt dit? En in welke situaties zou er nog data in de cache staan.. over het algemeen toch niks als je niks spannends doet?

[feep]

Samsung HD501LJ (T166)



Mijn dode Western Digital 2500KS

[ Voor 72% gewijzigd door feep op 01-09-2007 02:02 ]

[JSK]

4x WD360AHFD in Raid5 op een Areca ARC-1160 met 1GB cache:



cpu gebruik beetje vreemd

[Haan]

Sluuut schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 01:37:

Weet iemand het nadeel van dat write-cache enablen? Kan dat kwaad op een Raid5 array? Ik heb het enabled op de Raid0 array omdat de data me daar niet boeit, maar de Raid5 array moet ik echt niets kwijtraken. Ik heb eerder gelezen in dit topic dat er alleen data kwijt zou kunnen raken die in de cache (van de hdd's?) staat, wanneer je computer onverwachts uitslaat/reboot? Klopt dit? En in welke situaties zou er nog data in de cache staan.. over het algemeen toch niks als je niks spannends doet?

Volgens mij zijn er niet voor niets battery packs voor de betere controllers verkrijgbaar. Wat ik me meen te herinneren gelezen te hebben, kan je data juist wel gevaar lopen als je die write-cache aan zet en de stroom zou opeens uitvallen.

[jelbo]

Sinds ik op Vista werk leest HDTune geen SMART en temperatuur meer uit.. is dit een bekend probleem met nVidia SATA drivers voor Vista of is er iets anders mis?

[Plurk.]

De scores hioerboven vallen me een beetje tegen, vooral van de Raptors.
Pas zelf mijn Raptors (74GB ADFD) verkocht en er de 7200.10 ingezet.

Hier mijn resultaten (quote uit RAID 0 topic)

Plurk. schreef op maandag 03 september 2007 @ 04:04:
Ik dan ook ff met de seagates 7200.10 250GB 16MB, 3 stuks in RAID0 op de ICH9R

Disk 1 firmware 3.AAK
Disk 2 firmware 3.AAA
Disk 3 firmware 3.AAK

[ Voor 4% gewijzigd door Plurk. op 18-09-2007 18:35 ]

[Verwijderd]

Ik heb totaal geen verstand van dit programma, maar .... is deze print screen normaal ??

[Verwijderd]

Is het je systeemschijf? Zo ja, dan denk ik dat je vreemde scores komen doordat je schijf ook met andere dingen bezig is (lezen/schrijven). Anders zou ik het niet zo snel weten, welke interface/transfer mode draait hij op?

[Verwijderd]

Ja op deze schijf staat Windows XP Home Edition, hij is al zo'n 6-7 jaar oud, hij maakt ook erg veel lawaai (ratelt heel hard). Ik vertrouw hem de laatste tijd niet meer zo.
Ik vond mijn uitslag er al anders uit zien dan de andere in dit topic.
Op het moment dat ik op start had gedrukt stond er geen ander programma meer open, dus dat hij met andere dingen bezig was kan ik me niet voorstellen.

Wat betekend interface/transfer mode ?

[Verwijderd]

Nou ook al heb je windows kaal opgestart dan krioelt het nog steeds van de processen, dus dat zegt an sich niets. Denk bijv. aan: indexing service en system restore.

Transfer mode kan bijvoorbeeld zijn UDMA mode 4, de snelheid waarop de interface (bij jou Parallel ATA) werkt.

[Verwijderd]

Ik heb dit tooltje ook maar eens gedraait.



Hij eindigt m.i. toch wat laag, en die dips vallen ook nogal op. Nu is het wel mijn systeemschijf dus dipjes zijn niet zo vreemd. Alleen wat ik zelf vaak al merk is dat als ik iets unrar en tegelijk een mp3tje luister dat dat mp3tje dan gaat haperen. Bij mijn 120 GB IDE schijf was dat niet. Is zoiets nou normaal of werkt mijn schijf niet helemaal lekker?

[Verwijderd]

Ziet er prima uit, die dips zijn programma's die je schijf gebruiken tijdens dat je de benchmark draaide. Probeer eens te defragmenteren en houdt altijd 20% vrije ruimte op je schijf. Unrarren en mp3 luisteren zou prima samen moeten gaan. Overweeg anders om de buffer van winamp wat hoger te zetten (input plugins moet je dan kijken, dacht ik).

[Toink]

2 x WD Raptor 150GB op RAID-0 icm een Asus P5KR moederbord (ICH9).



Ziet er netjes uit?

[Verwijderd]

Ja, alleen gebruik ATTO-256 voor de werkelijke maximale doorvoersnelheid.

[boaty]

Ik heb ook eens gekeken want mijn 5400 rpm schijf in mijn laptop haalt en of mijn externe harde schijf misschien wel sneller is.
Hier de resultaten:



Ik vind alleen wel dat de interne harde schijf grote dalen heeft.

En mijn externe schijf:

[ Voor 8% gewijzigd door boaty op 29-10-2007 11:55 ]

[job]

boaty schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 11:54:
Ik vind alleen wel dat de interne harde schijf grote dalen heeft.

Is doodnormaal; je test de HD waarop je OS staat.
Windows gebruikt afentoe je HD waardoor je dus die dalen krijgt. Niets om je druk om te maken
De snelheid van de interne HD is laag, maar dat krijg je bij 5400 toeren en die kleine platters.

[boaty]

job schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 12:05:
[...]

Is doodnormaal; je test de HD waarop je OS staat.
Windows gebruikt afentoe je HD waardoor je dus die dalen krijgt. Niets om je druk om te maken
De snelheid van de internet HD is laag, maar dat krijg je bij 5400 toeren en die kleine platters.

Ok ja dacht al zoiets te begrijpen maar wilde et even zeker weten. En ja idd het is een laptopschijf dus gewoon trager.

[PassieWassie]

Wat is eigenlijk een normale schrijfwaarde van drie 500Gb hdd's in raid 5 ? ATTO geeft een maximale write aan van 32 mb/s.. wat me toch wel erg weinig lijkt. De leesnelheid is daarintegen wel weer goed (150 mb/s). Ik gebruik de ICH9R onboard raid controller, welke toch wel voldoende zou moeten zijn voor een dergelijke setup

[Verwijderd]

Schrijven naar RAID5 is nu eenmaal ingewikkelder dan lezen, test ook eens met ATTO-256?

[PassieWassie]

Zelfde resultaat, wanneer ik write back cache uitzet is de maximale schrijfwaarde iets hoger, maar is hij in het begin lager. Het absolute maximum ligt dan bij 35mb/s ongeveer. Zal zo eens een screenshotje plaatsen

Plaatje 1:

Dit is gebenchmarked in Vista x64 met Write-back-cache aan.

Plaatje 2:

Dit is met Write-back-cache uit.

[ Voor 53% gewijzigd door PassieWassie op 29-10-2007 18:26 ]

[Verwijderd]

Hm, kennelijk gaat het combinen niet zoals het hoort. Combines zijn nodig om bij RAID5 een redelijke schrijfsnelheid te krijgen. Goedkope implementaties doen niet aan request combining en zuigen daarom bij (sequentiele) writes.

Kun je je schijven horen seeken bij het schrijven? Of zijn ze juist heel stil? Om dit te kunnen horen moet je wel dicht op de schijven zitten, dus doe je zijpaneel van je kast even open en luister tijdens het schrijven naar de array (kan ATTO zijn maar beter misschien een 4GB bestand naar je partitie schrijven ofzo).

Wat zijn verder je volledige PC specs?

[PassieWassie]

Verwijderd schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 00:39:
Wat zijn verder je volledige PC specs?

• Core2Duo 6750
• Asus mobo (P35 chipset met ICH9R controller)
• 4gb ddr2 800mhz
• OS - Vista x64 ultimate
• 3x500gb samsung - raid 5
• 2x160gb maxtor - raid 0 (deze presteert wel goed, ruim boven de 100mb/s schrijfsnelheid)
• 1x320gb samsung - windows schijf

Schijven zitten allemaal op dezelfde controller. Ik zal vanmiddag even luisteren naar de schijven. Bedankt voor de hulp

[ Voor 5% gewijzigd door PassieWassie op 31-10-2007 08:57 ]

[Twister336]

Verwijderd schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 07:34:
Ja, alleen gebruik ATTO-256 voor de werkelijke maximale doorvoersnelheid.

En die geeft exact hetzelfde resultaat.

[Verwijderd]

Twister336 schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 12:35:
[...]

En die geeft exact hetzelfde resultaat.

We hebben het over Toink nu toch? Heb je zijn ATTO screenshot dan? Lijkt me sterk als die exact dezelfde doorvoer aangeven.

[Twister336]

Ok, ik ben duidelijk nog niet goed wakker. Ik had de resultaten van Toink vergeleken met die van PassieWassie.

Dan zou ik wel de HD Tune resultaten van PassieWassie eens willen zien. Dan zou zijn bericht meteen on-topic zijn

[PassieWassie]

Twister336 schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 13:11:
Dan zou ik wel de HD Tune resultaten van PassieWassie eens willen zien. Dan zou zijn bericht meteen on-topic zijn

Raid 5:

Raid 0:

Beide met Write-back-cache uit.

Ik heb nog even naar de schijven geluisterd en ik moet zeggen dat ik ze wel hoor, maar wel met onderbrekingen, dus "pruttel pruttel.... stil ... pruttel pruttel" en zo gaat dat dan de hele tijd. Maar in vergelijking met mn raid-0 array is het niet constant. Ik zie het ook met files kopieren in windows, net alsof de controller met intervallen eventjes ergens op wacht en weer verder gaat.

[ Voor 29% gewijzigd door PassieWassie op 31-10-2007 15:01 ]

[Verwijderd]

Kan een combine-probleem zijn. Windows is helemaal dichtgelast dus je kunt niet zien wat er gaande is, maar ik vermoed een driverprobleem. Ik zou in elk geval niet gauw weten hoe je het kunt oplossen. Misschien kun je ergens opties instellen voor je Intel controller (die Storage Manager bijv.) en kijken of dat helpt? 30MB/s is natuurlijk ook weer niet tergend traag, maar ik heb sneller gezien bij de ICH9R controller. Jouw systeem valt ook zeker niet langzaam te noemen, dus daar mag het ook niet aan liggen.

Overigens vermoed ik dat je RAID0-array wel degelijk op Write-back staat, gezien de hoge burst rate (die nooit van je schijven af kan komen).

@Twister336: zoals je ziet komen zijn HDTune-scores nauwelijks boven de 100MB/s uit, terwijl ATTO in beide gevallen consistent 150MB/s read aangeeft. Ben je nu overtuigd dat HDTune geen geschikt programma is om doorvoer op RAID-arrays te meten?

[Toink]

Verwijderd schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 12:47:
[...]

We hebben het over Toink nu toch? Heb je zijn ATTO screenshot dan? Lijkt me sterk als die exact dezelfde doorvoer aangeven.

Sorry voor de late reaktie, ik had deze over het hoofd gezien. ATTO heb ik niet gedraaid maar misschien wel interessant om te melden dat ik over ga naar 3x150GB Raptor in RAID-0 wegens gebrek aan ruimte en snelheid. Zodra hij binnen is zal ik de oude en nieuwe setup testen en de screenshots posten.

[Pindamann]

Heb mn 2 nieuwe Samsung Spinpoint F1 640gb 7200rpm schijven binnen en in raid0 gezet wat leidde tot tadaa:



Edit: Had em nog iets beter met een average van 145MB/s Kwam omdat ik bij de bovenste test ook aan het internetten was.


Edit2: Sorry blijkbaar is dit de verkeerde topic hiervoor! Ik zal hem in de benchmark topic voor raid scores posten! Excuses

[ Voor 43% gewijzigd door Pindamann op 10-05-2008 11:26 ]

[Fatal Mind]

Goed ik wil graag even weten wat jullie van deze '' scores '' vinden en of er toevallig wat mis met de hdd's is ? Persoonlijk vind ik alle benchmark tabs er prima uit zien, maar bij health zie ik een hele boel dingen waarvan ik niet allemaal snap waar ze voor zijn en of de scores eventueel te hoog is

Note: alle schijven zijn dag en nacht in gebruik, dus werken doen ze prima, maar ik wil gewoon weten of ik moet gaan sparen voor een nieuwe

Hdd 1: windows, games en opslag.

Wat mij opvalt aan deze hdd:
- Accces tijd ontiegelijk hoog ?
- Op de info tab zie je dat hij op SATA 1 draait, naar mijn idee is deze 300 gb maxtor toch echt SATA 2 ( iemand bevesting hiervan ?)

---

Lama, volgens google klopt het dat hij op SATA 1 draait,
Bij de Health tab zie ik heel veel dat '' current '' vaak hoger is / gelijk staat aan wat hij maximaal volgens het programma mag hebben, is dit erg zorgwekkend ?

Hdd 2: Pure opslag, en 150 gb aan muziek:

- Lijntje ziet er gewoon goed uit, acces tijd lijkt me ook niet al te hoog, prima voor een 500 gb hdd die redelijk volgepropt zit.
- Wat me uiteraard wel opvalt is de gele lijn in health, volgens mij is dit gewoon een foute uitlezing van het programma aangezien dat wel meer het geval is met Seagate hdd's ( bevestingign iemand ? )
- Ook hier zie ik weer veel dat '' current '' erg dicht bij / precies op het max zit, gewoon verlepte uitlezing of iets om me zorgen over te maken.

Hdd 3: 200 gb, downloads en opslag van video's

- Op de error scan ( langdurige scan ) komen er een paar errors in de zin van corrupte sectoren, dit is ongeveer 0.2% van totale hdd oppervlak, als het goed is kan ik met een low level format dit vervangen door de standaard 0.5% die de hdd in reserve houd voor dit soort situtaties ( bevestiging iemand ? )

Bedankt voor de eventuele hulp die geboden wordt,

[Verwijderd]

[Verwijderd]

Vindt mn raid0 beetje tegen vallen, volgens mij wel beter voor OS aangezien raid5 weer niet super snel schrijft en tja had deze keuze gemaakt

Ook mogen sommige opties niet aan staan in raid moet nog uit zoeken welke dat waren want na mn bios update loopt mn memory ook in eens single channel

ATTO gaf top lees snelheden van 600mb aan dus dat is wel nice.

Nou dat plaatjes toevoegen werkt ook lekker simpel.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2008 21:12 ]

[Verwijderd]

Nette HD score of niet?


http://www.picupload.nl/u...v0dxy6t9swv3jvchyutxk.jpg

[FreeRider]

Seagate Barracuda 7200.11 ST31500341AS



Voor hij in mijn NAS verdwijnt

[Game-Freak]

Ik heb een paar externe USB harde schijven getest:

Freecom 250GB met een Samsung HD250HJ schijf:





Spire 500GB met een Maxtor 6H500R0 schijf:





Lacie 320GB met een Seagate Barracuda ST3320820AS schijf:



Toshiba 500GB met een Western Digital WD5000AAKS schijf:



Toch vraag ik me af waarom externe USB schijven nooit sneller gaan dan 30 MB/sec..
Aangezien USB 2.0 theoretisch een doorvoersnelheid van 480 Mbit/s = 60 MB/sec heeft..

Weet iemand misschien hoe dat precies zit waarom het niet sneller gaat dan 30 MB/sec?