HD tune: leuk nieuw HD benchmark- en info-tooltje

[Chrasher]

Kwam vandaag een leuk harddisk benchmark tooltje tegen: HD tune [freeware]

Leuk programma dat niet alleen je HD kan benchmarken maar ook de mogelijkheid heeft om (indien beschikbaar) de Smart-gegevens uit te lezen, inclusief temperatuur tijdens het testen en een uitgebreide test naar problemen (bad-blocks). Programma geeft grafisch een mooi overzicht van de testresultaten, die je met 1 druk op de knop daarna kan kopiëren als tekst of screenshot naar het clipboard.

Op de site zelf van de maker staat een uitgebreide database van testresultaten van vele recente harddisks, kan je mooi de resultaten vergelijken.

Hieronder de resultaten van mijn systeem:
2x WD80Gb 7200rpm 8Mb als RAID-0 op de promise 378 RAID-controller van mijn ASUS P4P800-E Deluxe plank. 1 schijf is via een P-ATA naar S-ATA converter aangesloten op een van de S-ATA aansluitingen terwijl de tweede schijf op de P-ATA aansluiting zit.



Resultaten kan je vergelijken met het alom bekende HD-tach, maar dit tooltje kan toch wel wat meer.

[BalusC]

Ziet er leuk uit Zal ik vanmiddag eens op mijn Atlassen loslaten

Maar om de RAID0 benchmarks een beetje centraal te houden, zie ik de RAID scores liever hierin gepost worden: [rml][ Ervaringen] Post hier je RAID0 scores![/rml] Ik heb het linkje naar het tooltje reeds in de startpost van het RAID0 topic bijgezet

[Lennieboy83]

Dit is zeker een leuke tool
Ziet er best profi uit
Dit programma kan je best vergelijken met ZD winbench, alleen dan nog net iets beter, omdat je dit gewoon kan runnen terwijl je andere dingen doet.
Very nice

[BalusC]

Dit tooltje herkent helaas geen softwareRAID array's in z'n geheel. Het ziet alle schijven gewoon afzonderlijk. Bij deze dus de bench van een enkele Maxtor Atlas 15K 18GB U320 SCSI

[Verwijderd]

Grafisch leuk tooltje maar hij ziet mijn Maxtor 80gb als een 309gb schijf dus daat gaat niet helemaal lekker . Heb dus ook niet veel aan de bench resultaten.

[Ultra]

Mijn 120Gb WD is idd ook wat aan de grote en snelle kant

[Aspje]

Progje werkt idd niet helemaal lekker, hier ook de 309 GB bug, transferrate van ~7,5 gb/s, accesstime van 0,0 ms en cpu usage 100%

Schijf: Maxtor diamondmax +9 80gb

[ Voor 13% gewijzigd door Aspje op 09-07-2004 21:30 ]

[Westereen]

Hier ook dat 309GB gebeuren met een Maxtor 120gb 7200rpm 8mb & Maxtor 20gb 5400rpm

[Chrasher]

Hmm, denk dat dit nieuw speeltje nog wat bugs heeft die opgelost moeten worden. Bij mij werkt ie in ieder geval goed.

[Zeus]

uhmm, dit ziet er ook niet echt stabiel uit he?
Wat kan je daaraan doen? (1x Maxtor 120GB 7200Rpm 8mb SATA)
Kunnen promise raid drivers daar iets mee te maken hebben?

[ Voor 18% gewijzigd door Zeus op 09-07-2004 23:18 ]

[Lennieboy83]

Hehe BalusC

Dit is dus mn Fujitsu MAS 18GB 15Krpm:

[Raku]

Oke , ik heb het ook eens geprobeerd.. Viel me nog niet erg tegen. Eerst mijn Pata raid 0 met 2x 80 GB 2mb 7k2 schijven. Hierop staat het OS. Clustersize e.d. zijn allemaal standaard en ongetweaked.. en dat merk je:



Nu mijn 2x Sata 250 Gb 8mb 7k2 schijven met maximum clustersize:



Accestime valt in het niet bij de scsi schijven , maar toch wel redelijk voor een thuis setupje die ik zomaar in elkaar heb geflanst

raid controller is trouwens de Promise *insert typenummer* van de P4c800-E Deluxe

[ Voor 8% gewijzigd door Raku op 10-07-2004 00:33 ]

[Abbadon]

Tool is schijnbaar niet zo dol op SCSI hardware RAID controllers; zowel m'n stripe bestaande uit twee Maxtor's Atlas 15K als de stripe van drie maal 10KIII hebben een transfer rate van average ca. 36~37MB/s (as if ) en m'n beide U160 kanalen hebben een burstrate van 60MB/s

[Femme]

Bij mij geeft ie slechts 125MB/s aan terwijl dat ongeveer het dubbele moet zijn.

[FiXeL]

Hier werkt ie goed, alleen vindt ik de transfer rates wat tegenvallen...

Maxtor Diamondmax 9 - 120GB 2MB Cache ATA133 aan secundair IDE kanaal als master (ATA100)



die heb ik er even bijgezet als vergelijking. de volgende plaatjes zijn uitslagen van mijn LSI Logic Megaraid-6 SATA Raid controller. er hangen 6 Maxtor Diamondmax 9 SATA schijven aan van 160GB die opgedeelt zijn in 2 partities in Raid-5. de kaart zelf steekt uit een 32Bits PCI slot.

Deze Arrray heeft een clustergrootte van 32Kb



en deze 64Kb



opvallend is dat een grotere clustersize zorgt voor hogere leessnelheden, maar mijn ervaring is dat het schrijven naar die array veel langer duurt dan naar de andere.
Jammer dat ik niet de beschikking heb over een 64Bits PCI slot, want nu kan ik de controller niet op zn volledige potentieel benchen.

[Femme]

IMO is Winbench 99 v2.0 nog steeds de beste tool voor het meten van STR's.

Ik denk overigens dat je beter uitbent met een stripe size (als je dat soms bedoeld met cluster size) van 128K op de MegaRAID SATA 150-6. 32K gaat je sowieso veel performance kosten.

[Ook]

Ik heb 1 HD in m'n Medion 8080 zitten en dat is de (standaard) 160GB Seagate Ultra ATA 100 IDE disk met 2MB cache (Barracuda 7200.7):

[FiXeL]

Femme schreef op 10 juli 2004 @ 12:19:
IMO is Winbench 99 v2.0 nog steeds de beste tool voor het meten van STR's.

Ik denk overigens dat je beter uitbent met een stripe size (als je dat soms bedoeld met cluster size) van 128K op de MegaRAID SATA 150-6. 32K gaat je sowieso veel performance kosten.

ehh ja.. de stripe size bedoelde ik ja ik zal eens kijken of ik een array leeg kan halen en eens testen met 128Kb stripe size, bedankt voor de tip

[kutkip]

Ook ff bench gedraait op een Seagate 200Gb Plus (100gb/platter en 8mb cache)





Niet echt snel, wel groot en lekker stil

edit://1 pic doet het niet dus nu ook maar ff ergens anders gehost.

[ Voor 37% gewijzigd door kutkip op 10-07-2004 14:09 ]

[w0w]

Hier met mn Seagate 160GB 8MB ook die 309GB bug Wel een transferrate van 7GB/s

[GekkeRipper]

Dit is het resultaat van mijn twee 160 GB grote Hitachi 7K250's op een Promise 378 in RAID 0.



Vreemd dat ik met dit progje hogere snelheden haal dan met bijvoorbeeld ATTO. En ook die burst rate is te hoog, maar dat ligt aan de Promise controller/drivers denk ik. Helaas kan ook dit programma geen SMART gegevens en temperaturen uitlezen.

[BlackLion]

veemd ja
| (309GB)

min: 8054.5 MB/sec
max: 8850.4 MB/sec
ave: 8540.1 MB/sec

acces time: 0.0 ms
burst rate: 13078.4
CPU use: 100.0%

dus ik heb de beste?

[Verwijderd]

mijn oude ibm 40 gig uit de beruchte slechte serie

HD Tune: IC35L040AVER07-0 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 14.1 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 35.6 MB/sec
Transfer Rate Average : 27.4 MB/sec
Access Time : 12.9 ms
Burst Rate : 84.2 MB/sec
CPU Usage : 98.8%


mijn wd 80 gig
HD Tune: WDC WD800JB-00CRA1 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 25.4 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 47.0 MB/sec
Transfer Rate Average : 38.4 MB/sec
Access Time : 13.5 ms
Burst Rate : 81.4 MB/sec
CPU Usage : 97.5%

die hoge cpu tijd komt door mijn koetje

[Shaggy]

Hier de mijne.
Single Maxtor Diamond Max Plus 8, 40gig, 7200rpm, 2Mb cache.
( rest van de Specs onder )



( cpu usage 100%, heb SETI etc. op de achtergrond draaien! )

[ Voor 16% gewijzigd door Shaggy op 10-07-2004 15:26 ]

[Xander]

Hm, ik krijg hier toch een beetje gekke resultaten.

Benchmark resultaten van mijn Maxtor 6L087L4 disk (Maxtor D740X 80GB)

Zijn te laag?

En deze... benchmark resultaten van RAID0 array van 2x20GB oude 5400rpm schijfjes.

Zijn veeeeeeeeel te hoog 64,2MB/s average terwijl ik met HD tach nog nooit over de 50MB maximum ben uitgekomen...

Zie hier trouwens voor specs.

[ Voor 8% gewijzigd door Xander op 10-07-2004 15:26 ]

[Wagenus]

Oew lekker is dit vergeleken met jullie resultaten...

[Lennieboy83]

XanderH schreef op 10 juli 2004 @ 15:26:
Hm, ik krijg hier toch een beetje gekke resultaten.

Benchmark resultaten van mijn Maxtor 6L087L4 disk (Maxtor D740X 80GB)
[afbeelding]
Zijn te laag?

En deze... benchmark resultaten van RAID0 array van 2x20GB oude 5400rpm schijfjes.
[afbeelding]
Zijn veeeeeeeeel te hoog 64,2MB/s average terwijl ik met HD tach nog nooit over de 50MB maximum ben uitgekomen...

Zie hier trouwens voor specs.

Beide resultaten zijn normaal bij jou die eerste schijf is al wat ouder dus doet het toch nog aardig goed (vind ik).
Het 2e gedeelte: stel nou dat 1 enkele schijf 35 MB/s maximaal trekt x2 (2 schijven RAID 0) dan heb je 70 MB maximaal, dat is dus volkomen normaal

[Fuzzillogic]

Haha, nou het is mij toch wel duidelijk waarom ik indertijd voor SCSI ben gegaan.

Mijn ruim 5 jaar oude AtlasV (middels Adaptec 2940UW aan een AMD761 met XP1800+):



Die access-tijdens zijn toch nog heel wat beter dan die nieuwerwetse ATA-meuk! En mensen maar geilen op through-put.

offtopic:
Mensen gebruik toch ajb GEEN JPEG voor dit soort screenshots! Het ziet er niet uit, kost onnodige bandbreedte en je scoort er noep-punten mee.

[ Voor 5% gewijzigd door Fuzzillogic op 10-07-2004 16:34 ]

[_Thanatos_]

Dit is van mijn Raptor 36GB (op een 875P southbridge met een P4-3.0GHz):



Dus mijn ATA-"meuk" is een stuk sneller dan Nexxennium's oude SCSI-schijfje

(btw, BlackRose, met jouw setup is iets grondig mis! )

[ Voor 20% gewijzigd door _Thanatos_ op 10-07-2004 16:41 ]

[Fuzzillogic]

Goh Hoewel je access tijd maar 10% beter is dan die van mijn schijfje. Daar had ik toch meer van verwacht, van een 10krpm schijf t.o.v. een oude 7200rpm schijf.

[plofkip]

Wagenus schreef op 10 juli 2004 @ 15:57:
Oew lekker is dit vergeleken met jullie resultaten...

[afbeelding]

Hier mijn Maxtor 120 GB 7200RPM 8MB Cache, toch wel een behoorlijk groot verschil:

[ Voor 58% gewijzigd door plofkip op 10-07-2004 16:43 ]

[_Thanatos_]

En hier eentje van onze server (een Cheetah X15 (15krpm) op on-board SCSI U160 van een Dell PowerEdge 2600 met dual Xeon 2.4):



Je kan wel zien dat het een server is, want hij is af en toe nog wel dingen aan het doen...

[ Voor 4% gewijzigd door _Thanatos_ op 10-07-2004 16:56 ]

[Intrique]

Die van mij klopt volgens mij niet.

[meelmark]

HD Tune: HDS722516VLSA80 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 19.0 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 54.8 MB/sec
Transfer Rate Average : 41.5 MB/sec
Access Time : 14.9 ms
Burst Rate : 102.8 MB/sec
CPU Usage : 6.0%

Dit is een Hitachi 160 7K250 8MB s-ata ofzo.. (die 7k250 weet ik niet zeker, het is iig laatste model)

ben er nog niet heel tevreden over maar ja.

[Mesh]

Volgens dit programma wordt me HD 54 graden, is dit niet een beetje aan de warme kant?

[OcGuru]

Hmmm mijn Maxtor 120 Gb 8 mb cache is lkker stabiel

[ Voor 3% gewijzigd door OcGuru op 10-07-2004 17:25 ]

[Fuzzillogic]

Het lijkt me nuttiger als die mensen die nou screenshot (in JPEG en BMP notabene ) van overduidelijke bugs eens naar de maker sturen ipv hier te posten... Wij kunnen er niets aan doen, en als we een oplossing hadden, dan stond die hier al bij...

Zie het goede voorbeeld van Thanatos hierboven (GIF) en hieronder (bugreports)

[ Voor 18% gewijzigd door Fuzzillogic op 10-07-2004 17:30 ]

[_Thanatos_]

Nexxennium, ik heb al een hele waslijst naar de maker gestuurd, zie hieronder

• Firmware RAID setups aren't recognized as such (HD Tune recognizes the
  disks individually).
• HD Tune cannot read temperatures of disks that have been set up with
  either hardware or firmware RAID.
• Some disks are incorrectly recognized as being 309GB, while its name is a
  single character. This happend with a RAM disk created by RamdiskXP 1.8, but
  also with some real physical harddisks (a 80GB Maxtor and a 40GB IBM, don't
  know which ones exactly)
• I would expect HD Tune to recognize the TCQ and NCQ options on SATA disks,
  but it doesn't.
• Scanning a disk's transfer rate is very slow. Maybe you should include an
  option to vary between speed and precision.
• On my 250GB MaxLine II disk, HD Tune says the usage is -259357.03%.
• The size of large disks is a bit off. 120GB is recognized as 122GB, 250GB
  becomes 251GB and so on.Maybe it's best to convert it into real gigabytes
  anyway, because now the sizes are in billions of bytes, which are not
  gigabytes (opposed to what HDD manufacturers want us to think).
• A disk that has no drive letter, but is only mounted in a NTFS volume,
  doesn't have a drive letter or a label, according to HD Tune. Maybe for the
  drive letter, it should display the mount point.

[ Voor 91% gewijzigd door _Thanatos_ op 10-07-2004 17:33 ]

[Danfoss]

Als ik het programma opstart krijg een een blue screen of death met de DRIVER NOT LESS OR EQUAL melding.
Dit met WinXp pro en 2x Maxtor 120gb SATA raid 0 (Silicon Image 3112)

Na reboot mijn t.net pass cookies kwijt...

[iets]

Ik heb hier 2x120GB 7200.7 hangen aan een sil0680 controllertje. Hierbij kan ik wel de temperatuur mee uitlezen . Alleen als ik dat tooltje aan heb staat vind MBM dat m'n hdd temp 0C is .

Owja de resultaten :

[bgever]

Nu heb ik met volle hoop dit programmatje getest, aagezien andere HD test proggies niet mijn externe firewire disk wilden herkennen. En ja, dit toottje kan het wel.

Voordat ik deze test nog begon, heb ik even naar de SMART status gekeken, en voldaan zag ik dat alles in orde was.

[Afbeelding verwijderd...]

Dus ik vrolijk aan de test begonnen voor het Hitachi HD'tje dat in mijn laptop zit. Ik verwachte geen wereldwonderen, maar dit nou weer net niet:

[Afbeelding verwijderd...]

Tijdens het testen kreeg ik een read error, en kwam het grafiekje dus niet verder als hierboven te zien is. Ik kreeg al zo'n vaag voorvermoeden...
Nu heb ik mijn laptoppie al een tijdje, en heeft ook het nodige meegemaakt. Met uiteraard een paar flinke valpartijen. Desondanks heb ik nooit vreemde dingen gemerkt, en alles werkt nog steeds als een trein (stoptrein wel te verstaan ).

Wie beweert dat de Error Scan feature in dit tooltje overbodig is, moet ik toch (helaas) het tegendeel bewijzen. Waarbij de meesten een mooi groen raster krijgen te zien, heb ik het volgende resultaat:

[Afbeelding verwijderd...]

Kun je het voorstellen dat ik het al warm had bij het 3e blokje? Het vreemdste vind ik nog wel dat ik er eigenlijk niets van merk! Geen corrupte bestanden, vage vastlopers, niets. Ik hoop uiteraard dat het tooltje niet zo secuur is in het meten, maar desondanks kan ik dit resultaat me best voorstellen.

De test van mijn externe schijf geeft ook al onverwachte resultaten:

[Afbeelding verwijderd...]

Het lijkt wel of er een limiter draait ofzo. De schijf is aangesloten via een Firewire400-mini kabeltje, en de HD heeft een cache van 8MB. Als ik deze in- of uitschakel maakt verder niet zoveel uit. De resultaten zijn zowat gelijk. Het limiet van de firewire verbinding is 400Mbit wat theoretisch 400/8=50MB/s moet zijn. Waar die 20MB/s dus is, is voor mij een raadsel. Ik kan het me namelijk niet voorstellen dat het in de praktijk zo'n verschil heeft. Daarbij is het limiet wel erg statisch. Misschien heeft iemand hier wel een juiste verklaring voor?
De disk kan ook via USB2 aangesloten worden, misschien heeft dat een beter resultaat, maar omdat ik alleen USB1 kan aansluiten kon ik dat niet testen.

Desondanks een leuk tooltje. Zelfs aan het screenshot knopje is gedacht.

[ Voor 8% gewijzigd door bgever op 15-06-2009 16:03 . Reden: kapotte links naar afbeeldingen ]

[Verwijderd]

Ziet er wel aardig uit volgens mij. Trouwens in de 2e tab, Info dus, helemaal links onderaan staat buffer: 2048kb... ik hoop niet dat dit de cache van me HD aangeeft want ik heb toch zekers weten een 8mb.

[nero355]

Met een L0 8 MB yea right..... Dan moet je toch echt een P0 hebben

Ik ga ook even testen met dezelfde HD ....

[NightForce]

HD Tune: Maxtor 6Y080P0 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 31.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 51.0 MB/sec
Transfer Rate Average : 43.3 MB/sec
Access Time : 12.8 ms
Burst Rate : 95.8 MB/sec
CPU Usage : 5.6%


HD Tune: SiI RAID 0 Set 0 Benchmark ( 2x Maxtor sata)

Transfer Rate Minimum : 50.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 89.8 MB/sec
Transfer Rate Average : 78.5 MB/sec
Access Time : 13.7 ms
Burst Rate : 91.2 MB/sec
CPU Usage : 14.1%

[ Voor 36% gewijzigd door NightForce op 10-07-2004 19:08 ]

[Verwijderd]

nero355 schreef op 10 juli 2004 @ 18:56:
Met een L0 8 MB yea right..... Dan moet je toch echt een P0 hebben

Ik ga ook even testen met dezelfde HD ....

OMG, en ik bijna 2 jaar lang maar denken dat het een 8mb was.
Morge meteen een nieuwe Voel me wel genaaid

[nero355]

Verwijderd schreef op 10 juli 2004 @ 19:00:
[...]


OMG, en ik bijna 2 jaar lang maar denken dat het een 8mb was.
Morge meteen een nieuwe Voel me wel genaaid

Je weet toch wel wat je koopt

Krijg trouwens te zien dat ik 309 GB heb en speeds in de 5K access times van 0.0 en nog meer foute zooi Vaag proggie ...... gelukkig is er zoeits als ATTO en co.

offtopic:
Ik zoek trouwens nog een 60080L0, ga je je huidige toevallig verkopen ??
Heb nog een extra schijfje nodig voor Downloads en andere troep zodat ik fijn kan door surfen als ik met QuickPar enzo in de weer ben

[ Voor 22% gewijzigd door nero355 op 10-07-2004 19:05 ]

[Lennieboy83]

_Thanatos_ schreef op 10 juli 2004 @ 16:55:
En hier eentje van onze server (een Cheetah X15 (15krpm) op on-board SCSI U160 van een Dell PowerEdge 2600 met dual Xeon 2.4):

[afbeelding]

Je kan wel zien dat het een server is, want hij is af en toe nog wel dingen aan het doen...

Hier eentje die "niks" stond te doen (dit is een X15-36LP 18GB)
Van jou is ook een x15-36LP of een eerste generatie

[Verwijderd]

nero355 schreef op 10 juli 2004 @ 19:03:
[...]


Je weet toch wel wat je koopt

Krijg trouwens te zien dat ik 309 GB heb en speeds in de 5K access times van 0.0 en nog meer foute zooi Vaag proggie ...... gelukkig is er zoeits als ATTO en co.

offtopic:
Ik zoek trouwens nog een 60080L0, ga je je huidige toevallig verkopen ??
Heb nog een extra schijfje nodig voor Downloads en andere troep zodat ik fijn kan door surfen als ik met QuickPar enzo in de weer ben

Vanaf nu zal ik er op letten wat ik koop
Maar toevallig verkoop ik hem niet, altijd handig voor opslag.

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2004 19:07 ]

[Verwijderd]

En dat is gemeten op een Seagate ST3160023A (more systeminfo).

[Shaggy]

Mmhh, als i deze waardes allemaal zie valt mijn oude maxtor toch niet tegen.
( zie post eerder in dit topic. )

Hoe zou dit nou komen? Als mijn oud schijfje al sneller is met data doorvoer dan een raptor36 ( niet de accestijd )

Ligt dit nu echt zoveel aan de rest van je systeem, procc etc.?

Heb het al meer gezien in wat testjes... snap het niet helemaal, of waren dit gewoon snelle schijfjes...

[ Voor 5% gewijzigd door Shaggy op 10-07-2004 19:31 ]

[_Thanatos_]

Hier eentje die "niks" stond te doen (dit is een X15-36LP 18GB)
Van jou is ook een x15-36LP of een eerste generatie

Ik zou het werkelijk waar niet weten... het is een server van zo'n 1,5 jaar oud, toen 2.8GHz vgs mij de snelste was, en hij alleen nog met FSB400 en PC1600 geheugen kwam. Maar die schijven die erin zitten waren toendertijd wel een van de snelsten die je kon krijgen. Maar ze vallen natuurlijk in het niet bij wat nu mogelijk is (>95MBps met de nieuwe Cheetah 15K.4 dacht ik )

[FreeRider]

Hoi ! weer een storage-benchmark-result-topic !

Resultaten van 2 X15-36LP's in RAID 0 met een stripesize van 16K :



en 2 Raptors van 36 GB in RAID 0 met een stripesize van 16K :

[ Voor 28% gewijzigd door FreeRider op 10-07-2004 21:47 ]

[Verwijderd]

Okay, ik heb het progje laten lopen op mijn maxtor en wd. 45 graden valt toch nog wel mee voor een hdd?

Tevens de screens van hdtach die ik eerder heb gemaakt, als vergelijk.






De wd is de opstartschijf en die zal dat voorlopig wel blijven, de maxtor is voor extra data, en ik ben er wel tevreden mee .

Alleen het feit dat ze op het einde stukken minder presteren is minder

[Fuzzillogic]

oikoyama schreef op 10 juli 2004 @ 18:46:
Het lijkt wel of er een limiter draait ofzo. De schijf is aangesloten via een Firewire400-mini kabeltje, en de HD heeft een cache van 8MB. Als ik deze in- of uitschakel maakt verder niet zoveel uit. De resultaten zijn zowat gelijk. Het limiet van de firewire verbinding is 400Mbit wat theoretisch 400/8=50MB/s moet zijn. Waar die 20MB/s dus is, is voor mij een raadsel.

Protocol overhead. Logisch toch. En USB2 gaat dus echt niet sneller zijn. De S van USB staat nl. voor Suck

Desondanks een leuk tooltje. Zelfs aan het screenshot knopje is gedacht.

Jammer alleen dat er toch nog hele volksstammen zijn die ze vervolgens als JPG ipv PNG of GIF opslaan . Ik krijg vlekken voor m'n ogen van al die JPEGs

[bgever]

Nexxennium schreef op 10 juli 2004 @ 20:23:
[...]

Protocol overhead. Logisch toch. En USB2 gaat dus echt niet sneller zijn. De S van USB staat nl. voor Suck

2/5 van de bandbreedte aan protocol overhead? Dat lijkt me sterk, of het is een klote protocol... Zelfs netwerken hebben dan een véél lager overhead.

Opmerkelijk is trouwens dat schijfcontrole helemaal geen fouten detecteert op de gehele schijf. Zou het dus toch gelukkig niet zo'n goede 'checker' zijn? Iemand die een andere (freeware) disk-checker weet?

[_Thanatos_]

Alleen het feit dat ze op het einde stukken minder presteren is minder

Dat komt doordat het een schijf is
Een harddisk begint aan de buitenste rand van de platter (i.t.t. een CD/DVD) en daar komt natuurlijk per interval meer data voorbij dan op de binnenste ring, omdat de datadichtheid overal hetzelfde is.

(en nee, de buitenste ring draait niet sneller dan de binnenste ring )

[iets]

Verwijderd schreef op 10 juli 2004 @ 20:03:

Wat een enorm brakke acces times van die maxtor. Heb je acoustic management aanstaan oid?

Zelfs m'n oude 4GB 5k4 maxtor zit er nog 5ms onder.

[ Voor 5% gewijzigd door iets op 10-07-2004 22:15 ]

[Wagenus]

FaNtJuH schreef op 10 juli 2004 @ 16:42:
[...]


Hier mijn Maxtor 120 GB 7200RPM 8MB Cache, toch wel een behoorlijk groot verschil:

[afbeelding]

Nou vraag ik me af wat 'r mis is met mijn schijf.
Een Ultra DMA/133 IDE schijf zou theoretisch gezien toch maar 16,625MB/s kunnen lezen/schrijven of zie ik dit verkeerd?

[rontemp]

Leuk progje

HD Tune: Samsung SP1614N (137Gb) moet zijn 160 Gb/8Mb
Transfer Rate Minimum : 40,2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 61,7 MB/sec
Transfer Rate Average : 52,6 MB/sec
Access Time : 12.8 ms
Burst Rate : 73,5 MB/sec
CPU Usage : 6,0%
Temp : 31 C

HD Tune: IBM IC35L040AWA07-1 (41 Gb) =40Gb
Transfer Rate Minimum : 21,7 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 45,3 MB/sec
Transfer Rate Average : 36,5 MB/sec
Access Time : 12.2 ms
Burst Rate : 87,0 MB/sec
CPU Usage : 4,2%
Temp : 35 C

Case temp: 29C CPU Temp: 47C

[Lennieboy83]

_Thanatos_ schreef op 10 juli 2004 @ 19:44:
Ik zou het werkelijk waar niet weten... het is een server van zo'n 1,5 jaar oud, toen 2.8GHz vgs mij de snelste was, en hij alleen nog met FSB400 en PC1600 geheugen kwam. Maar die schijven die erin zitten waren toendertijd wel een van de snelsten die je kon krijgen. Maar ze vallen natuurlijk in het niet bij wat nu mogelijk is (>95MBps met de nieuwe Cheetah 15K.4 dacht ik )

Ik denk dat het de nieuwe is aangezien ze ongeveer gelijk presteren, de oude (1e) X15 kon minder verwerken.

[Fuzzillogic]

oikoyama schreef op 10 juli 2004 @ 21:29:
[...]

2/5 van de bandbreedte aan protocol overhead? Dat lijkt me sterk, of het is een klote protocol... Zelfs netwerken hebben dan een véél lager overhead.

Ga maar eens naar de overhead van WiFi kijken dan Maar naast overhead zullen er ongetwijfeld andere factoren van negatieve invloed zijn. De MS-drivers zullen vast wel wat efficienter kunnen etc.

Opmerkelijk is trouwens dat schijfcontrole helemaal geen fouten detecteert op de gehele schijf. Zou het dus toch gelukkig niet zo'n goede 'checker' zijn? Iemand die een andere (freeware) disk-checker weet?

De drive zelf remapt defecte sectoren al, dus in de software merk je daar in principe niets van. Voor SCSI kon je met zo'n Adaptec-tooltje de 'defects' wel bekijken.

[tweakerbee]

Ik krijg op m'n (gloednieuwe) externe 2.5" schijfje ook 1 rood blokje. Niet laten vallen oid, merk er verder eigenlijk ook niks van... Schijfcontrole komt ie ook helemaal door.
Weird?

[BlackIce]

Mn nieuwe 200 Gig S-ATA Maxtor Diamond 9+
Vrij netjes voor een single hd, al zeg ik het zelf:

[bgever]

Nexxennium schreef op 11 juli 2004 @ 01:30:
[...]
Ga maar eens naar de overhead van WiFi kijken dan Maar naast overhead zullen er ongetwijfeld andere factoren van negatieve invloed zijn. De MS-drivers zullen vast wel wat efficienter kunnen etc.

Ik heb 'm nu ook met HD Tach 3 getest (versie 3 herkent nu wel m'n externe disk ) en die geeft een bandbreedte aan van 35MB/s met een burst-rate van ~40MB/s. Dat komt al wat meer in de buurt. Waarom de resultaten van dit tooltje dan 5-10MB/s lager uitkomen snap ik niet.

[plofkip]

Wagenus schreef op 11 juli 2004 @ 00:49:
[...]


Nou vraag ik me af wat 'r mis is met mijn schijf.
Een Ultra DMA/133 IDE schijf zou theoretisch gezien toch maar 16,625MB/s kunnen lezen/schrijven of zie ik dit verkeerd?

Weheh ik zou et ook nie weten

[Xander]

Wagenus schreef op 11 juli 2004 @ 00:49:
[...]


Nou vraag ik me af wat 'r mis is met mijn schijf.
Een Ultra DMA/133 IDE schijf zou theoretisch gezien toch maar 16,625MB/s kunnen lezen/schrijven of zie ik dit verkeerd?

Nee, de interface kan 133MB/s aan

[Pakjebakmeel]

2x Maxtor 120GB SATA150 RAID0



1x Maxtor 40GB ATA133

Dit alles op een A7v600 bordje.... verder specs, zig sig..

[OcGuru]

Hmm ,ik vind het wel vreemd dat ik zo stabiele Hdd Heb.....





Maxtor 120 gb 8 mb cache

[Xander]

Seagate schreef op 11 juli 2004 @ 14:48:
Hmm ,ik vind het wel vreemd dat ik zo stabiele Hdd Heb.....

[afbeelding]

[afbeelding]

Maxtor 120 gb 8 mb cache

Komt het nou serieus niet in jou op dat die resultaten niet echt kloppen?

Zijn maar zo'n 100x te hoog ofzo

[mjszwo]

dit is ook wat aan de lage kant lijkt mij, of niet?

Western Digital 80GB (8MB cache)

[ Voor 15% gewijzigd door mjszwo op 11-07-2004 15:09 ]

[Xander]

Caponi schreef op 11 juli 2004 @ 15:08:
[afbeelding]

dit is ook wat aan de lage kant lijkt mij, of niet?

Western Digital 80GB (8MB cache)

Ziet er wel goed uit hoor

[Lennieboy83]

Caponi schreef op 11 juli 2004 @ 15:08:
[afbeelding]

dit is ook wat aan de lage kant lijkt mij, of niet?

Western Digital 80GB (8MB cache)

Jij bent al de 2e die dat zegt, maar dit is volkomen normaal hoor
Het is een IDE schijf, geen SCSI of snelle S-ATA schijf

En gezien je grafiek ziet het er juist hartstikke goed uit voor zo'n schijf.

[OcGuru]

XanderH schreef op 11 juli 2004 @ 14:56:
[...]


Komt het nou serieus niet in jou op dat die resultaten niet echt kloppen?

Zijn maar zo'n 100x te hoog ofzo

dat dacht ik ook al,Maar zal wel een bug zijn in dat proggie

[Xander]

Seagate schreef op 11 juli 2004 @ 15:37:
[...]
dat dacht ik ook al,Maar zal wel een bug zijn in dat proggie

ja, dat ís een bug in het programma en dat is in dit topic ook al meerdere keren naar voren gekomen...

Alleen als je denkt dat het een bug is in het programma waarom kom je dan met een opmerking als

Seagate schreef op 10 juli 2004 @ 17:14:
Hmmm mijn Maxtor 120 Gb 8 mb cache is lkker stabiel

en

Seagate schreef op 11 juli 2004 @ 14:48:
Hmm ,ik vind het wel vreemd dat ik zo stabiele Hdd Heb.....

? (2x zelfde opmerking?)

Komt op mij een beetje over alsof je aandacht zoekt
6400MB/s kan gewoon niet, kun je zelf ook el bedenken lijkt me?

Lennieboy83 schreef op 11 juli 2004 @ 15:34:
[...]


Jij bent al de 2e die dat zegt, maar dit is volkomen normaal hoor
Het is een IDE schijf, geen SCSI of snelle S-ATA schijf

Ik ben de "1e" geloof ik, maar die conclusie die ik trok, was gebaseerd op eerdere resultaten met HD Tach

[ Voor 18% gewijzigd door Xander op 11-07-2004 15:49 ]

[Lennieboy83]

XanderH schreef op 11 juli 2004 @ 15:45:
Ik ben de "1e" geloof ik, maar die conclusie die ik trok, was gebaseerd op eerdere resultaten met HD Tach

Ik quote Caponi's bericht, dat was niet op jouw post gericht , maar goed

[Xander]

Lennieboy83 schreef op 11 juli 2004 @ 15:52:
[...]


Ik quote Caponi's bericht, dat was niet op jouw post gericht , maar goed

Je noemde hem de "2e", ik was de "1e"

Lennieboy83 in "HD tune: leuk nieuw HD benchmark- en inf..."

[ Voor 19% gewijzigd door Xander op 11-07-2004 15:53 ]

[2mb]

Maak het uit of de schijf gevuld is met data? Mijn net-nieuw-gekochte (en nog bijna lege) 160Gb 8MB Seagate Barracuda heeft namelijk bijna dezelfde resultaten (klein beetje hoger) als mijn Maxtor 80 Gb 2MB die toch heel wat voller zit.

Van de Maxtor:

code:

Min: 16.8 MB/s
Max: 56.2 MB/s
Av: 45.1 MB/s

Access: 15 ms
Burst: 72.2 MB/s
CPU: 11.1 %
Temp: 39 C

[Verwijderd]

HD Tune: WDC WD1200JB-00CRA1 Benchmark (120Gb)

Transfer Rate Minimum : 25.3 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 47.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 38.8 MB/sec
Access Time : 13.7 ms
Burst Rate : 76.0 MB/sec
CPU Usage : 15.5%

Min en max (en Avg.) vallen een beetje tegen naar mijn smaak. Pech hebben .

[Verwijderd]

Mijn Western Digital 120Gb 8Mb Cache heeft wel érg veel pieken en dalen.

Klopt dat wel , En wat kan ik er aan veranderen?
Als ik van de week de zelfde schij nog een keer koop en in raid 0 zet, Dan zal het vast sneller zijn hoop ik

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2004 16:24 ]

[neevedr]

Mijn Laptop schijf (Fujitsu MHS2040AT (40GB)) is 59 graden Celcius, wat kan ik hier aan doen?

[Verwijderd]

neevedr schreef op 11 juli 2004 @ 16:31:
Mijn Laptop schijf (Fujitsu MHS2040AT (40GB)) is 59 graden Celcius, wat kan ik hier aan doen?

vrij weinig denk ik Er bestaan van die matjes die je onder je laptop zet, Daar zit dat een fan aan en dat koelt dan de onderkant van je laptop

[Lennieboy83]

Verwijderd schreef op 11 juli 2004 @ 16:15:
Mijn Western Digital 120Gb 8Mb Cache heeft wel érg veel pieken en dalen.
[afbeelding]
Klopt dat wel , En wat kan ik er aan veranderen?
Als ik van de week de zelfde schij nog een keer koop en in raid 0 zet, Dan zal het vast sneller zijn hoop ik

Het lijkt erop dat de schijf bezig was terwijl jij de benchmark maakte

[Xander]

Nog ff wat screenies...


Vrij netjes geloof ik, snap alleen nog steeds niet waar die dalen vandaan komen.

Trapjes? Naja, vond dit ook niet tegenvallen voor een Barracuda IV.

Eh, ja, di's gewoon een oude disk dus...

Ben er nogsteeds niet uit of die hogere accesstimes door mijn RAID-kaart komen? Of zijn die accestimes normaal voor 5400rpm schijfjes?

---

Temp lijkt trouwens ook veeeeeeel uit te maken

edit:

edit @ 29-08-2005 ff pics gefixt

[ Voor 6% gewijzigd door Xander op 29-08-2005 15:44 ]

[Lennieboy83]

XanderH schreef op 11 juli 2004 @ 15:53:
Je noemde hem de "2e", ik was de "1e"

Lennieboy83 in "HD tune: leuk nieuw HD benchmark- en inf..."

ow ja ik zie het

[tatata]

BalusC schreef op 09 juli 2004 @ 11:17:
....

Maar om de RAID0 benchmarks een beetje centraal te houden, zie ik de RAID scores liever hierin gepost worden: [rml][ Ervaringen] Post hier je RAID0 scores![/rml] Ik heb het linkje naar het tooltje reeds in de startpost van het RAID0 topic bijgezet

Uhm het lijkt erop dat iedereen hier gewoon toch in post?

Ik dan ook maar:



Beetje springerig. Heb ook niet alle andere progs afgesloten. Zal ik zo ff wel doen.

[JBplap]

2 * 160GB Maxtor Sata op een sil controller (DFI mobo)

Volgens mij wel goed ?

[niels88]

Kan ik die weghalen zonder mijn bestanden te beschadigen
Want nu kan ik die test niet maken aangezien ik een error krijg.
Heeft dit zo nog verdere gevolgen

[ Voor 61% gewijzigd door niels88 op 11-07-2004 17:21 ]

[Slurpgeit]

hmm, volgens mij klopt er iets niet =/

[Wacky]

Is dit een beetje "normaal" voor een WD 80Gb 8MB Cache op ATA 100 (MSI 6330, K7T chipset) Wel raar die negatieve pieken naar ~20mb/s?

[FreeRider]

Wacky schreef op 11 juli 2004 @ 20:49:
Is dit een beetje "normaal" voor een WD 80Gb 8MB Cache op ATA 100 (MSI 6330, K7T chipset) Wel raar die negatieve pieken naar ~20mb/s?

[afbeelding]

Ziet er normaal uit, ik heb ook een 80 GB WD en die geeft dit grafiekje (ATA100):



Die pieken betekent dat je schijf even bezig is (een ander programma schrijft of leest iets), en om dat te voorkomen moet je alle andere programma's afsluiten als je HD Tune draait.

Mijn 200 GB Maxtor (8 MB cache, ATA100) doet dit :



en mijn 80 GB maxtor (2 MB cache, ATA66) dit:



Is er niet iemand die even de resultaten kan laten zien van 2 Raptors (74GB) in RAID 0 ? Ben benieuwd...

[ Voor 16% gewijzigd door FreeRider op 11-07-2004 22:37 ]

[Xander]

FreeRider schreef op 11 juli 2004 @ 22:33:
en mijn 80 GB maxtor (2 MB cache, ATA66) dit:

[afbeelding]

Hmmok, lijkt vrij veel op mijn resultaten met de Liquid-bearing uitvoering van dezelfde disk
Disk is trouwens ATA133? Geen ATA66?

[FreeRider]

XanderH schreef op 11 juli 2004 @ 22:48:
[...]


Hmmok, lijkt vrij veel op mijn resultaten met de Liquid-bearing uitvoering van dezelfde disk
Disk is trouwens ATA133? Geen ATA66?

De disk is inderdaad ATA133, maar hij zit aan een Promise Ultra66 controller. Ik zat de resultaten ook net te vergelijken en het komt vrijwel helemaal overeen.

[ Voor 3% gewijzigd door FreeRider op 11-07-2004 22:53 ]

[RaZ]

[Xander]

RaZ schreef op 11 juli 2004 @ 23:02:
[afbeelding]

?

Ik vind die resultaten heel netjes?

[Fuzzillogic]

Jammer dat de JPEG zo goor is. Noep-punten voor RaZ!

Maareh... 15ms access time? Woei, da's veel. En 100% CPU usage is natuurlijk ook niet goed. En 57 graden celsius is beslist niet gezond voor een HD! Kortom: transfer rate is goed, de rest is een bron van zorgen!

[ Voor 7% gewijzigd door Fuzzillogic op 12-07-2004 00:13 ]

[Lennieboy83]

Nexxennium schreef op 12 juli 2004 @ 00:12:
Maareh... 15ms access time? Woei, da's veel.

Voor een IDE schijf is dat volkomen normaal, pas vanaf 10Krpm krijg je aanzienlijk lagere access-tijden

[nIghtorius]

XanderH schreef op 11 juli 2004 @ 23:15:
[...]


?

Ik vind die resultaten heel netjes?

ik maak wel zorgen om zijn HDD temperatuur.. die ligt vreselijk hoog. 55 graden is de gem. HDD max operating temp.

ga ff kijken wat de max operating temp van die schijf is.

--edit--

gegevens gevonden:

code:

Operating Temperature (°C) 0 to 60  0 to 60  0 to 60  0 to 60  
Nonoperating Temperature (°C) 70 to -40  70 to -40  70 to -40  70 to -40

pfew.. valt nog in de perken. maar 3 graden onder je MAX operating temp in dit weer is best wel handig om je HDD actief te koelen.. stel dat het buiten dikke 30+ graden word. dan gaat ie zeker wel over die 60 graden heen..

en oh ja..

mijn shit (WDC2500JB)

[ Voor 46% gewijzigd door nIghtorius op 12-07-2004 02:44 ]

[Raku]

Nexxennium schreef op 12 juli 2004 @ 00:12:
Jammer dat de JPEG zo goor is. Noep-punten voor RaZ!

Maareh... 15ms access time? Woei, da's veel. En 100% CPU usage is natuurlijk ook niet goed. En 57 graden celsius is beslist niet gezond voor een HD! Kortom: transfer rate is goed, de rest is een bron van zorgen!

Iedereen met IDE en dit progje haalt zo rond de 13-15 ms hoor. En mss heeft raz een koeitje draaien ofzo. Hij zal niet 100% op de hdd gebruiken hoor , hoe verrot je config ook is

[Pakjebakmeel]

Ik weet wel wat er met een "koetje" bedoeld wordt maar hoe is die uitdrukking in vredesnaam tot stand gekomen!?

[BalusC]

Pakjebakmeel schreef op 12 juli 2004 @ 08:29:
Ik weet wel wat er met een "koetje" bedoeld wordt maar hoe is die uitdrukking in vredesnaam tot stand gekomen!?

Dutch Power Cows Zie ook Dutch Power Cows en evt de FAQ's ervan