HD tune: leuk nieuw HD benchmark- en info-tooltje

[Verwijderd]

cheetah 10K.6 8 mb cache op aha 29160

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2004 11:28 ]

[Phuncz]

WD Raptor 36GB actieve bootdisk op Silicon Image 3112 poort 1:




WD Raptor 36GB inactieve bootdisk op Silicon Image 3112 poort 1:




Verschil tussen de 2 grafieken:



Zoals je ziet, nauwelijks verschil. Virusscanner en software backup uitgeschakeld. Toch wel vrij nauwkeurig. Maar mijn andere 2 schijven, 120GB Maxtor 8MB cache en 120GB Seagate 2MB cache hebben allebei de befaamde 309GB bug op de onboard nVidia nForce2 ATA133 controller. T'is dus controller related denk ik. Check ook de temps die best wel goed kunnen kloppen (gekoeld met Zalman HD heatsinks en 70mm fan @ 3000rpm ervoor).

BTW: screenshots opslaan in PNG is beste keuze voor grafieken, om toch ook gradients te behouden. Files zijn 35-36KB en onderste is zelfs 1KB.

[ Voor 10% gewijzigd door Phuncz op 12-07-2004 12:08 ]

[2mb]

Testresultaten van mijn Seagate Barracuda 160 Gb 8MB 7200.
Weet iemand al of het voor de test uitmaakt of de schijf gevuld is met data?

[Slurpgeit]

ik haat het om mezelf te quoten enzo, maar ik maak me best zorgen over mijn hd. een seagate 80 gig ide:


is dit normaal?

[Fuzzillogic]

Sharkbyte schreef op 12 juli 2004 @ 12:06:
WD Raptor 36GB actieve bootdisk op Silicon Image 3112 poort 1:

Kijk eens, de eerste ATA schijf die ik hier zie die onder de 10ms access tijd zit. Maar ligt dat nou aan de interface, of de schijf..?

[Xander]

Nexxennium schreef op 12 juli 2004 @ 12:50:
[...]


Kijk eens, de eerste ATA schijf die ik hier zie die onder de 10ms access tijd zit. Maar ligt dat nou aan de interface, of de schijf..?

Schijf

Die raptor's zijn ook gewoon 10000rpm schijfjes, maar dan met SATA aansluiting.

[Phuncz]

De Raptor 74GB zit nog lager, maar zo rijk ben ik helaas niet

[2mb]

Slurpgeit schreef op 12 juli 2004 @ 12:46:
ik haat het om mezelf te quoten enzo, maar ik maak me best zorgen over mijn hd. een seagate 80 gig ide:

is dit normaal?

Heb je wel alle programma's afgesloten voordat je de test bent gaan draaien?
Ik kreeg ook veel dalen toen ik nog programma's open had staan.
En je transferrate is wel een beetje erg langzaam, mijn Seagate doet het toch wel iets beter. Misschien kan een defrag helpen?

[Verwijderd]

Mijn resultaten:

Seagate 15K3 36 GB:


Maxtor 7200 9 plus:

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2004 14:21 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat ik de 7milliseconden aan accestime maar inlever en de accesstime maar op 20 ms laat. Met acoustic management uit is de access time 13.8 ms maar dan maakt dat ding een geluid alsof hij wordt vermalen bij het zoeken.

(zie eerdere post van mij in dit topic waarin te zien valt dat de maxtor 20.nogwat ms access heeft)

En het is toch niet de opstartschijf.. .

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2004 14:51 ]

[LinuX-TUX]

Ik zelf twijfel ook een beetje over de integriteit van dat programma. Leuk is dat showen wel, daarvoor is dit ook een tweakers forum.

Ik heb 2 schijven, een 120Gb Seagate oid (suf standaard langzaam schijfje:

en een 160Gb WD


Als ik dat dan tegenover hdparm zet, dan zijn mijn burst rates bijna 20 keer hoger!
Ik zag bij anderen staan dat ze over de 1000 gingen met burst rates, maar dat zijn dus ongecachede rates? ( dan heb ik niets gezegt over de integriteit van het proggie )

code:

/dev/hda:
 Timing buffer-cache reads:   1948 MB in  2.00 seconds = 973.17 MB/sec
 Timing buffered disk reads:   88 MB in  3.04 seconds =  28.98 MB/sec

/dev/hdb:
 Timing buffer-cache reads:   1992 MB in  2.00 seconds = 994.66 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  168 MB in  3.03 seconds =  55.51 MB/sec

PS: Schrok me wel even rot toen die 160Gb ging checken op AccessTime, had nog nooit dat ding horen zweten en dacht dat de crash nabij was .... maar hij leeft nog

edit:
Zo te horen zijn die temps dus niet normaal .... ben ex AMD'er dus schrik niet van zo'n temp. Kan weinig doen in deze Medion kast, maar ik ga binnenkort een beetje prutsen dan maar.

[ Voor 10% gewijzigd door LinuX-TUX op 12-07-2004 15:40 ]

[wokkie15620]

Slurpgeit schreef op 12 juli 2004 @ 12:46:
ik haat het om mezelf te quoten enzo, maar ik maak me best zorgen over mijn hd. een seagate 80 gig ide:
[afbeelding]

is dit normaal?

Lijkt me niet.

Mijn laptop diskje doet het nog beter en die draaid wel wat minder rondjes per minuut

[kutkip]

Het is een best wel oude Seagate op 5400RPM.. Dan klopt het wel hoor.

[Verwijderd]

Maxtor 80GB 2mb cache 7200rpm @ ATA100
Beetje vage dip zit erin


WD caviar 2GB ?? ?? ?? traaaag @ ATA100
What can I say? Z'n 2.5 GB broertje zit in m'n servertje

[Pakjebakmeel]

WD caviar 2GB ?? ?? ?? traaaag @ ATA100

okeey dan, dat is wel heel erg. De gemiddlde flash drive is tegenwoordig nog sneller

* kan je niet beter de server van een flashdrive laten lopen? Is nog stiller ook .

[ Voor 23% gewijzigd door Pakjebakmeel op 13-07-2004 11:51 ]

[BalusC]

Flashdrives zijn beperkt herschrijfbaar. Je zult er maar je swapfile erop zetten

[Xander]

Pakjebakmeel schreef op 13 juli 2004 @ 11:51:
[...]


okeey dan, dat is wel heel erg. De gemiddlde flash drive is tegenwoordig nog sneller

* kan je niet beter de server van een flashdrive laten lopen? Is nog stiller ook .

Hmm, dan ben ik geloof ik aan een nieuwe flash drive toe

[Verwijderd]

Alleen jammer dat het progje niet werkte onder windows 98 , ik was wel nieuwsgierig naar een maxtor 40GB udma 133 hdd op een mobo waarop dma niet wordt ondersteund (ali aladin pro 2 (iirc) p2 chipset) en waar ik de hdd zelfs moest jumperen op 32 GB omdat het bios het niet meer snapte (nee ik ga hiervoor _geen_ extra controllerkaart kopen).

offtopic:
(hdtach vereiste het systeem te rebooten en dat was wat zonde voor mijn broertje die met lin2 bezig is, verder wil ik er wel linux op zetten maar dat zal mijn vader wel niet zo fijn vinden omdat hij win 98 is gewend)

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2004 12:16 ]

[Haan]

Laat ik mijn uitslag ook maar even posten:
Maxtor D740X 40 gig.


Niet zo bijzonder geloof ik

[Verwijderd]

Pakjebakmeel schreef op 13 juli 2004 @ 11:51:
[...]


okeey dan, dat is wel heel erg. De gemiddlde flash drive is tegenwoordig nog sneller

* kan je niet beter de server van een flashdrive laten lopen? Is nog stiller ook .

neuh, 't is een dual P200, veel sneller zal het toch niet gaan

[frickY]

Kom ik aan met mn turbo-systeem;


Wat toch duidelijk maakt dat de prestaties van harde schijven de afgelopen jaren flink verbeterd is

[Fuzzillogic]

frickY schreef op 13 juli 2004 @ 15:17:
Kom ik aan met mn turbo-systeem;

[knip]Vieze JPEG die een PNG had moeten zijn[/knip]

Wat toch duidelijk maakt dat de prestaties van harde schijven de afgelopen jaren flink verbeterd is

Dat vind ik nou juist best tegenvallen. Met name de throughput is verbeterd ja, maar met maar "slechts" het 20-voudige van dat van 10 jaar geleden. Dat terwijl CPU's zo'n 50x-100x sneller zijn geworden, in diezelfde 10 jaar.

En veel belangrijker nog dan die throughput, is de access tijd. En daar zijn we echt bar weinig verandering. De grootste verbetering is de sneller draaiende schijven.

Bij normaal gebruik zul je dus zelfs die 20-voudige snelheidsverhoging bij lange na niet halen.

[ Voor 3% gewijzigd door Fuzzillogic op 13-07-2004 16:22 ]

[Xander]

Nexxennium schreef op 13 juli 2004 @ 16:22:
[...]

offtopic:
Kun je nou eens 1 keer niet over jpg's zeuren?

Ik gebruik ook geen PNG's, waarom niet? Omdat ik altijd gezeik krijg van menzen die ze niet kunnen openen. (IE doet dit niet altijd goed)
We weten nu wel dat je tegen jpg's bent......

[Fuzzillogic]

offtopic:
Kun je nou eens 1 keer niet over jpg's zeuren?

Ik gebruik ook geen PNG's, waarom niet? Omdat ik altijd gezeik krijg van menzen die ze niet kunnen openen. (IE doet dit niet altijd goed)
We weten nu wel dat je tegen jpg's bent......

offtopic:
Nee. Zolang mensen (en zeker mensen die beter zouden moeten weten) mij vervelen met dat soort brakke afbeeldingen, blijf ik zeuren. En IE, hoe brak het ook moge zijn, is prima in staat om PNG's te openen, zolang je geen alpha-channel gebruikt. En voor de rest: fsck IE.

Overigens heb ik helemaal niets tegen JPEG. Geweldige uitvinding. Ik heb wel wat tegen mensen die alles maar braindead in een JPEG flikkeren.

[ Voor 21% gewijzigd door Fuzzillogic op 13-07-2004 17:03 ]

[_Thanatos_]

offtopic:
Ik gebruik ook geen PNG's, waarom niet? Omdat ik altijd gezeik krijg van menzen die ze niet kunnen openen. (IE doet dit niet altijd goed)
We weten nu wel dat je tegen jpg's bent......

offtopic:
IE6 opent ze prima, en als je zo stom bent om niet de nieuwste versie van toch al zo security-gevoelige software te draaien... suit yourself. PNG heerscht gewoon, en JPG is NIET voor screenshots gemaakt. Maak desnoods een GIF, maar geen JPG.

Nu weer ontopic he...

Nexxennium, 50-100x zo snelle CPU's? M'n reet, ze zijn duizenden malen sneller geworden, als je naar pure rekenkracht kijkt. Geheugen is wat minder snel vooruit gegaan, maar toch ook nog enkele tientalen malen.

Maargoed, dat harde schijven in het bijzonder minder snel vooruit gaan, is misschien te danken aan het feit dat je op een gegeven moment tegen fysieke grenzen aan komt. Niet zozeer qua datadichtheid, maar ook qua snelheid. Sneller dan 15krpm hoef je gewoon niet te proberen, want dan draait de zaak verrot. En ze halen nu wel bijna 100MBps maar dat houdt ook ergens op, en de kop kan ook niet oneindig snel heen en weer, tenzij we natuurlijk solid state "schijven" gaan gebruiken (die zijn er al, maar voor een 100-voud van de prijs van een normale 10x zo grote harddisk).

[ Voor 59% gewijzigd door _Thanatos_ op 13-07-2004 17:10 ]

[Thorne]

FreeRider schreef op 11 juli 2004 @ 22:33:
[...]

Is er niet iemand die even de resultaten kan laten zien van 2 Raptors (74GB) in RAID 0 ? Ben benieuwd...

There you go...

[aramdin]

Heb net ook een keer HDTune mn schijven laten testen en kwam op het volgende uit



Specs:
Raid 0 set, 8k Stripe Size
2x 160GB Hitachi 7K250 7200rpm, 8mb cache, SATA
DFI NF2 Ultra Infinity met een Silicon Image Sil3114 controller

Nog een tweetal vraagjes:
1. Wat is het beste om te kiezen qua Stripe Size?
2. Hoeveel snelheidswinst boek je ermee?

[ Voor 23% gewijzigd door aramdin op 16-07-2004 00:11 . Reden: Aanvullende Info ]

[Devian]

Hoorde ik het woord 74gig raptor ergens vallen?



ff morgen kijken of er perongeluk nog wat aan te verbeteren valt.. is btw op een promise tx4 controller

[_Thanatos_]

Jozef! Wat een enorme burst rate op die Raptor 74GB! Of heb je stiekem een controller met eigen cache op PCI-X? Anders is 1261MBps een beetje onwerkelijk

[ Voor 10% gewijzigd door _Thanatos_ op 16-07-2004 01:06 ]

[Raku]

_Thanatos_ schreef op 16 juli 2004 @ 01:05:
Jozef! Wat een enorme burst rate op die Raptor 74GB! Of heb je stiekem een controller met eigen cache op PCI-X? Anders is 1261MBps een beetje onwerkelijk

Zal vast een foutje zijn , aangezien ik ook 1174 MB/s haalde

[BalusC]

Thorne schreef op 15 juli 2004 @ 21:33:


There you go...

Weet je zeker dat ze in RAID0 draaien? een enkele Raptor 74GB doet al zo'n 70MB/s
Een kaarsrechte lijn is ook vreemd. Probeer eens andere drivers/BIOS versies voor de Promise.

[ Voor 14% gewijzigd door BalusC op 16-07-2004 07:37 ]

[Thorne]

Ok, je hebt gelijk. Ik had (nog) niet de drivers ge-updated. Ik ben nu van versie 1.00.23 naar 1.0037. Zie hier de nieuwe resultaten:

[BalusC]

Dat ziet er al een stukken beter uit Maar die Raptors 74GB kunnen imo wel veel meer aan. Meest opvallend vind ik die rechte lijn tot ~80%. Maarja, Promise controllers hé

[Fuzzillogic]

Ik denk dat je nu aan de grenzen van PCI zit. 112MB/sec is dan al heel netjes. Die 8.0ms accesstijden vind ik wel verbazend goed, zeker voor ATA.

offtopic:
En nu weer PNG, heren? Dank u...

[Twister336]

Nexxennium schreef op 13 juli 2004 @ 16:22:
[...]
Dat vind ik nou juist best tegenvallen. Met name de throughput is verbeterd ja, maar met maar "slechts" het 20-voudige van dat van 10 jaar geleden. Dat terwijl CPU's zo'n 50x-100x sneller zijn geworden, in diezelfde 10 jaar.

Eigenlijk is dit toch niet logisch.
Kijk bv. eens naar de resultaten van twee HD's:

1) Quantum 120MB (jawel, MegaByte dus)


2) Maxtor 120GB - 7200 RPM


Beide drives hebben dezelfde fysieke afmetingen. De datadichtheid van de Maxtor is 1000x groter en de schijf draait ook veel sneller (ik heb geen flauw idee hoe snel die Quantum draait maar dat zal toch een pak lager dan 7200 RPM zijn).
Je zou dus eigenlijk toch wel kunnen verwachten dat de Maxtor minstens 1000x sneller is ipv. 50x.
Ok, de Maxtor heeft nu wel 2 schijven (platters) maar zelfs dan nog zou je een snelheidswinst van +500x verwachten.

[Fuzzillogic]

Datadichtheid is dan wel 1000x zo groot, maar dat betekent niet dat er 1000x meer data onder de kop langs gaat. Datadichtheid is per oppervlakte, data onder de kop is per lijn. Hence, 1000^0.5. Dan kom je op ~factor 30. Komt al veel dichter in de buurt

[Fuzzillogic]

Come to think of it.. Als de datadichtheid wel de wet van Moore heeft gevolgt (geen idee overigens, maar zou best kunnen), dan betekent dat dat de transfersnelheid (gecorrigeerd voor de draaisnelheid) de wet van Moore ^ 0,5 volgt. De schijven van toen ~4500rpm, vs. de schijven van nu 7200rpm-15000rpm, verklaren dan de rest van de toegenomen throughput.

Jammer alleen dat de access tijden, erg belangrijk, "maar" met een factor 4 zijn verbeterd.

[nhanssen]

En de mijne

http://commander.kicks-ass.net/MyOwn/pics/bench.JPG

edit:


Ehm, ja de spec's natuurlijk,

De controller zit op het mainbord van de Epox 8KRA3+ (silicon 3112)
en het zijn 2x Maxtor 120 GB SATA schijven. Diamondmax 9

[ Voor 58% gewijzigd door nhanssen op 17-07-2004 14:27 ]

[Xander]

nhanssen schreef op 17 juli 2004 @ 01:15:
En de mijne

http://commander.kicks-ass.net/MyOwn/pics/bench.JPG

uhm... specs?

[BalusC]

Nexxennium schreef op 16 juli 2004 @ 13:36:
Ik denk dat je nu aan de grenzen van PCI zit. 112MB/sec is dan al heel netjes. Die 8.0ms accesstijden vind ik wel verbazend goed, zeker voor ATA.

Afgaande op zijn specs heeft hij een Tyan Tiger i7505 bordje met 66/100/133MHz PCI-X sloten. Daar de Promise een 66MHz kaartje is, dan zou het in een dezer PCI-X sloten een bandbreedte van 266MB/s moeten hebben Wat betreft de accestijden: de Raptors zijn 10Krpm

[ Voor 11% gewijzigd door BalusC op 17-07-2004 10:02 ]

[Abbadon]

Zo'n Tyan Tiger dual Xeon bord heeft helaas alleen maar 32bits 33MHz PCI sloten, dus dat is de bottleneck bij 'm in deze benchmark.

[vinnux]

XanderH schreef op 13 juli 2004 @ 12:05:
[...]


Hmm, dan ben ik geloof ik aan een nieuwe flash drive toe
[afbeelding]

MM das zeker een USB 1.1 stick?
Kijk met een USB2.0 stick kom je al een eind verder


Nu is de vraag, kan de stick zelf niet sneller, of ligt het ergens anders aan?

[ Voor 10% gewijzigd door vinnux op 17-07-2004 11:50 ]

[Xander]

vgouw schreef op 17 juli 2004 @ 11:47:
[...]


MM das zeker een USB 1.1 stick?
Kijk met een USB2.0 stick kom je al een eind verder
[afbeelding]

Nu is de vraag, kan de stick zelf niet sneller, of ligt het ergens anders aan?

't is een USB2.0 stick, een van Conceptronic. Ik heb ook USB2.0 poorten op mijn EPoX 4PCA3+ mobo, maar ik heb idd het idee dat hij op USB1.1 snelheden loopt....

[Twister336]

Nexxennium schreef op 17 juli 2004 @ 00:58:
Come to think of it.. Als de datadichtheid wel de wet van Moore heeft gevolgt (geen idee overigens, maar zou best kunnen), dan betekent dat dat de transfersnelheid (gecorrigeerd voor de draaisnelheid) de wet van Moore ^ 0,5 volgt. De schijven van toen ~4500rpm, vs. de schijven van nu 7200rpm-15000rpm, verklaren dan de rest van de toegenomen throughput.

Jammer alleen dat de access tijden, erg belangrijk, "maar" met een factor 4 zijn verbeterd.

That makes sense
Inderdaad wel jammer dat de accesstijden niet verder naar omlaag zijn gegaan.
Dat is naar mijn ervaring toch wel het belangrijkste gegeven voor een snelle bootdrive.
Mijn oude Quantum SCSI 18.4GB is opmerkelijk sneller dan mijn Maxtor IDE 120GB.
Toch als die als bootdrive wordt gebruikt. Voor pure dataoverdracht is de Maxtor dan weer sneller.

[Robino]

Leuk programma is het, laat net even wat meer zien dan HD Tach

Mijn WD1600JB, in combinatie nVidia nForce 2 400 ultra northbridge:

[_Thanatos_]

't is een USB2.0 stick, een van Conceptronic. Ik heb ook USB2.0 poorten op mijn EPoX 4PCA3+ mobo, maar ik heb idd het idee dat hij op USB1.1 snelheden loopt....

Nee hoor, het klopt allemaal prima. USB 1.1 is 12Mbps en zal dus niet verder komen dan ongeveer 1MBps. Daar je zo'n 4.5MBps haalt, is dit echt wel USB 2.0, alleen de chips kunnen niet sneller. 480Mbps op de interface betekent niet dat het medium dat ook haalt

[joon]

hm dit klinkt misschien noob achtig maar ik heb mn schijfje ook even getest (maxtor 80gb) mn primary schijf. maar nu zie ik het volgende bij info staan:
Supported: UDMA Mode 6 (Ultra ATA/133)
Active: UDMA Mode 5 (Ultra ATA/100)

hoe activeer ik nou udma mode 6 ??

[Piggen]

Dat hangt ervan af of je moederbord en kabels UDMA133 ondersteunen.
Zo ja, dan valt het vast wel in te stellen in het BIOS.

edit:
leuk progje, doet het niet eens bij mij . Naja, er zijn zat HD progjes

[ Voor 27% gewijzigd door Piggen op 18-07-2004 04:47 ]

[joon]

mpmad schreef op 18 juli 2004 @ 04:43:
Dat hangt ervan af of je moederbord en kabels UDMA133 ondersteunen.
Zo ja, dan valt het vast wel in te stellen in het BIOS.

kheb een abit an7..
of ik udma 133 kabels heb weet ik niet. hoe kan ik dat zien?
kzal zo even in de bios loeren..

[Piggen]

Ik heb even snel een review doorgelezen en daarin stond dat er maar een ATA-100 kabel bij de AN7 zit, dus je kunt niet hoger dan UDMA100

Maar er zit nauwelijks verschil tussen UDMA100 en 133

Trusten

[joon]

mpmad schreef op 18 juli 2004 @ 04:54:
Ik heb even snel een review doorgelezen en daarin stond dat er maar een ATA-100 kabel bij de AN7 zit, dus je kunt niet hoger dan UDMA100

Maar er zit nauwelijks verschil tussen UDMA100 en 133

Trusten

kzal ehm... vandaag eens een udma 133 kabeltje erop zetten

[Xander]

_Thanatos_ schreef op 18 juli 2004 @ 01:46:
[...]


Nee hoor, het klopt allemaal prima. USB 1.1 is 12Mbps en zal dus niet verder komen dan ongeveer 1MBps. Daar je zo'n 4.5MBps haalt, is dit echt wel USB 2.0, alleen de chips kunnen niet sneller. 480Mbps op de interface betekent niet dat het medium dat ook haalt

Ik haalde geen 4.5MBps, ik haalde 0.9MBps

XanderH schreef op 13 juli 2004 @ 12:05:
[...]


Hmm, dan ben ik geloof ik aan een nieuwe flash drive toe
[afbeelding]

[StarLite]

60GB Maxtor 7200RPM [O/S HD] Ben van plan hem te gaan vervangen voor 2 * Raptors in Raid0


Paar jaar oude 40GB Seagate Barracuda 3.
Word gebruikt als download-schijf en tijdelijk opslagding, snelheid boeit niet zo enorm veel eigenlijk, maar heb toch wel het gevoel dat ie tegen het einde van zijn leven begint te lopen zo ondertussen

Jammer dat er geen grafische HD-bench tools voor linux zijn, ik wil namelijk ERG graag zo'n garfiekje van mijn raid5 setup onder linux hebben...

[ Voor 15% gewijzigd door StarLite op 18-07-2004 13:27 ]

[Koekje]

bij mijn via controller op mijn asus k8v deluxe, loopt deze tool hopeloos vast
de snelheid is ongeveer 90 mBps (2x120gb 7200rpm 8mb cache raid0)

plaatje:



als ik verder ga loopt hij vast

[ Voor 51% gewijzigd door Koekje op 18-07-2004 13:39 ]

[Devian]

dat raid 0 kun je den kik beter laten zitten.. check www.storagereview.com

staat heel wat over in waarom raid 0 zo pokke nutteloos is

Simple theory, however, indicated that striping would not significantly help the localized (as opposed to both random and sequential), low-depth usage that dominated even highly-multitasked, single-user scenarios. The best advice, as a result, was to avoid striping. Many readers, however refused to believe.

The February test combined a pair of 200-gig Maxtor DiamondMax 9 drives with a Promise PATA RAID controller and demonstrated that the gains in striping them were minimal especially when one considered that a large portion of what gain there was due to the doubling of capacity and the resulting smaller distances that the actuator must travel to execute the same chain of disk accesses.

There were still objections, irrational as they were:


“It’s only 7200 RPM! 10,000 RPM drives would have done better!”
“It’s only PATA! SATA would have done better!”
“It’s only eye-dee-eee! SCSI would have done better!”
“You tested only two drives! A larger array would have done better!”


And so on.

Our recent TCQ, RAID, SCSI, and SATA article examined the performance of a myriad of controller/interface/drive-count/raid-level combinations that addressed the objections above (though admittedly as a side effect of testing TCQ’s effects on RAID arrays; we do not believe further empirical results were really necessary to back logic and theory). Many readers here at SR and across the net, unfortunately, seemed to have missed the article… though it is extremely relevant to those debating the relative merits or lack thereof of RAID arrays for non-server use. Consider this interesting example:

In the “SR Gaming DriveMark… a 4 drive Cheetah array.. lags a single Raptor running on the "dumbest" of SATA controllers by a margin of 9%.”

Though the idea that RAID0 does not significantly assist desktop performance is not new to SR, AnandTech has recently corroborated the idea with results of their own. Confirming that no significant gain is realized when striping a pair of Raptors off of an ICH5 controller, Anand writes:

"If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer."

ene en review op anand:

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=2101

het verbaasd mij zelfs om te zien dat een single raptor sneller levels laadt dan 2 raptors in raid 0

[ Voor 6% gewijzigd door Devian op 18-07-2004 13:40 ]

[StarLite]

Dus een enkele Raptor is in de praktijk net zo snel als 2 van die dingen in Raid0?
Dat is wel interessant, dan koop ik er gewoon 1

Is er btw nog een groot verschil tussen de Raptor 36 en 74 qua snelheid?

[ Voor 4% gewijzigd door StarLite op 18-07-2004 13:51 ]

[Femme]

RAID 0 is niet nutteloos. Het probleem met die game benchmarks is waarschijnlijk dat het laden van levels erg CPU belastend is. Ik zou wel eens tijden van systemen met verschillende processors willen zien.

Ik heb zelf in een aantal scenario's stopwatch tests gedaan en daaruit blijkt dat RAID in bepaalde situaties een aanzienlijke prestatiewinst kan verzoorzaken. Gevoelsmatig voelde een config met twee Raptor WD740GD duidelijk responsiever aan dan een config met één WD740GD. De WD360GD was op zijn beurt weer merkbaar trager dan de WD740GD, hoewel dat niet in alle tests zo naar voren kwam.

Ik irriteer me eerlijk gezegd mateloos aan die stellingname van Storage Review. De benchmarks van SR en AnandTech zijn veel te beperkt om RAID 0 als nutteloos te kunnen bestempelen. Ze snappen daar ook niks van RAID-adapters (een vier jaar oude Mylex AcceleRAID 170 testen en dan claimen dat er waarschijnlijk nauwelijks verschil zal zijn met hedendaagse RAID-adapters, dan heb je duidelijk geen zicht van wat er op de markt verkrijgbaar is).

[Devian]

ze zeggenniet dat het altijd nutteloos is maar dat voor normaal desktop gebruik het zinloos is om raid 0 te draaien.

zelf ben ik er nog niet uit ik heb tijden raid 0 gedraait met 2 ibm schijfen en ja.. met hdtach haal je leuke hoge scores maar ik merkte het verschil niet echt zo in normala gebruik.. maar ik vind de stelling die hun maken iig interresant genoeg om me er es wat verder in te gaan verdiepen .

[Fuzzillogic]

Zelfs al zou RAID0 nog nut hebben bij desktop systemen.. Face it: het nut is dus erg weinig en je betaalt twee keer de prijs voor dat weinige nut. Daar gaat je prijsvoordeel. En zoals uit al die grafiekjes hier blijkt, blijft de access snelheid vaak erg achter bij 10k SCSI-spul.

RAID voor thuis-gebruik is eigenlijk alleen maar goed voor je Sjonnie-factor.

[Fuzzillogic]

Devian schreef op 18 juli 2004 @ 14:15:zelf ben ik er nog niet uit ik heb tijden raid 0 gedraait met 2 ibm schijfen en ja.. met hdtach haal je leuke hoge scores maar ik merkte het verschil niet echt zo in normala gebruik.. maar ik vind de stelling die hun maken iig interresant genoeg om me er es wat verder in te gaan verdiepen .

Logisch toch. Ook al kun je een GBps trekken met je RAID opstelling, de accesstijden, vaak veel belangrijker, worden er alleen maar minder op.

[StarLite]

Ik vind het ook niet juist dat ze testen met Raptors, de snelst verkrijgbare ATA-schijf van het moment. Raid0 heeft juist voordeel met tragere schijven, want ik denk dat nog geen 1% van de mensen een Raptor hebben. Ik weet zeker dat Raid0 van 2 of 3 80GB Maxtor schijven VEEL sneller is dat 3 losse schijven. De Raptor is los al erg snel, dat je met raid0 ook gewoon tegen de limiet van je PCI bus aan loopt [met een Via 266 chipset trekt 1 losse raptor je hele PCI-bus al ruim vol :X]

Een beter conclusie zou daarom ook zijn geweest dat op een uptodate systeem, RAID0 met 2 raptors tov 1 raptor het geld niet waard is.

[ Voor 13% gewijzigd door StarLite op 18-07-2004 14:24 ]

[Fuzzillogic]

En wanneer is het sneller? Bij het opstaren van OpenOffice? Booten van Windows?.. Dacht het niet.

[FreeRider]

Heej, ben even weg geweest.. Die benches van 2 74GB raptors zien er erg goed uit ! Alleen de burst rate zegt niet zoveel aangezien dat bij Promise controllers niet het hardware niveau aangeeft. Maar mooie scores zijn het wel.

Ik ben het ook niet eens met die sites die menen dat RAID geen zin heeft... Voor office toepassingen heb je dit inderdaad helemaal niet nodig, maar als je veel met grote brokken data werkt (ISO's films etc.) dan is het zeker weten sneller.

@ StarLite : 1 raptor haalt zeker geen 133 MB/sec.... je hebt zeker 2 raptors nodig om een 33 Mhz PCI bus te "vullen". Zelfs een enkele Maxtor Atlas 15K haalt geen 133 MB/sec.

[Fuzzillogic]

133MBps haal je nooit voor PCI. Zeker de oudere Via chipsets komen net boven de 90MBps. Daar gaat je RAID voordeel.

En als je zoveel met grote brokken data werkt: die data moet ergens vandaan komen of ergens heen gaan. Wil je dus van het volle potenieel gebruik maken, dan zul je dus twee snelle RAID systemen in je PC nodig hebben. Dan wordt het wel erg duur. En dan zit je veelal nog steeds met je beperkte PCI-bus.

Bij nieuwere planken zit de (S)ATA niet meer middels PCI gekoppelt, maar middels een veel snellere bus(/poort). Nu is het veel interessanter om 2 snelle schijven aan een eigen (S)ATA poort te hangen. Nu hebben je dus een snelle schijf als bron en als doel voor je grote brokken data. Gaat nog sneller ook dan je RAID setup, voor de helft(!) van de prijs.

Dus blijf ik erbij: RAID is nutteloos voor thuis. Je kunt er leuk mee patsen met HD Tune, maar daar blijft het dan ook bij

[ Voor 6% gewijzigd door Fuzzillogic op 18-07-2004 14:48 ]

[KBDE]

Ben het totaal oneens dat raid nutteloos is.
Met name voor de wat oudere hd's die lagere sequential reads hebben, maar toch redelijk goede access time is er veel winst te behalen.

Zelfs zodanig dat ik een duidelijk verschil merk tussen 1x 80GB IBM 120GXP of 2x dezelfde HD in raid 0

Ik heb ook een 160GB Hitachi met 8MB van de nieuwste serie. Ook deze is merkbaar trager dan de 2x 80GB raid 0 config, zelfs bij simpel windows/linux gebruik. Het starten van apps bv (vooral de zware apps) is een duidelijk merkbaar performance verschil.

Het enigste wat ik persoonlijk onzin vindt is het in raid 0 zetten van bv. een raptor als de controller niet meer dan 90mb/s burst heeft bv.
Dan kun je de hd's beter appart zetten, dan gaat kopieren van de ene naar de andere hd ook sneller.

Maar als je raid kaartje / pci bus het aankan is raid 0 een duidelijk voordeel!
Daar hoef ik geen benchmarks voor te runnen om dat te concluderen.
Als het in windows niet zo duidelijk naar voren komt, installeer maar eens linux. Daar is de performance winst nog veel duidelijker!

Dus ik vraag me af hoe ze bij storage review bij zo'n vreemde conclusie komen. Wellicht hebben ze een bagger controllertje gebruikt? Verkeerde blocksize? Verkeerde caching instellingen? who knows...

[FreeRider]

Nexxennium schreef op 18 juli 2004 @ 14:45:
133MBps haal je nooit voor PCI. Zeker de oudere Via chipsets komen net boven de 90MBps. Daar gaat je RAID voordeel.

Met RAID 0 kan je wel degelijk 133 MB/sec halen, alleen heb je altijd overhead, waardoor je netto prestaties wat lager liggen. Aangezien 1 enkele Raptor (even als voorbeeld) niet 133 MB/sec haalt, heb je er dus met twee qua STR's wel voordeel van. En ja, als je niet de optimale combinatie van hardware hebt dan heb je er inderdaad weinig voordeel van.

En als je zoveel met grote brokken data werkt: die data moet ergens vandaan komen of ergens heen gaan. Wil je dus van het volle potenieel gebruik maken, dan zul je dus twee snelle RAID systemen in je PC nodig hebben. Dan wordt het wel erg duur. En dan zit je veelal nog steeds met je beperkte PCI-bus.

Simpel voorbeeld : als je bijv. een ISO'tje op een RAID disk kopieert dan is het al sneller dan wanneer je dit op een enkele disk doet. En als je van een RAID disk naar een enkele disk kopieert dan is de RAID disk in ieder geval niet de bottleneck, waardoor je het maximale uit de andere disk haalt.

Bij nieuwere planken zit de (S)ATA niet meer middels PCI gekoppelt, maar middels een veel snellere bus(/poort). Nu is het veel interessanter om 2 snelle schijven aan een eigen (S)ATA poort te hangen. Nu hebben je dus een snelle schijf als bron en als doel voor je grote brokken data. Gaat nog sneller ook dan je RAID setup, voor de helft(!) van de prijs.

Ik heb zelf een tijdje met een enkele Raptor 36GB aan de ICH5R chipset gewerkt, en toen ik de tweede erbij zette en RAID 0 ging draaien, merkte ik "gevoelsmatig" dat het wat soepeler en sneller ging werken, waarschijnlijk omdat de beschikbare bandbreedte meer werd gevuld. Naast mijn subjectieve ervaring geven de benchmarks ook aan dat het sneller werkt.

Dus blijf ik erbij: RAID is nutteloos voor thuis. Je kunt er leuk mee patsen met HD Tune, maar daar blijft het dan ook bij

Ieder zijn mening. RAID 0 is zeker niet trager dan een enkele disk (behalve misschien op het gebied van access times voor ATA RAID systemen) en vooral het nieuwe Matrix RAID (RAID 0 en RAID 1 tegelijk op 2 disks) vind ik erg interessant. Daarmee is het echte nadeel van RAID 0 (meer kans op dataverlies) juist omgezet in meer betrouwbaarheid.

[Verwijderd]

Geinig.. maarre wat zouden die paar `butsen` nou zijn?

Is trouwens 4x 120GB 8mbCache DiamondMax 9 Liquid op een silicon 680 el-cheapo raidkaartje

Oja voordat ik wordt verdoemd en uitgescholden, ik ga er snel een raid 1+0 van maken.. dit is wel ERG riskant enzo

[Twister336]

Nexxennium schreef op 18 juli 2004 @ 14:45:
133MBps haal je nooit voor PCI. Zeker de oudere Via chipsets komen net boven de 90MBps. Daar gaat je RAID voordeel.

PCI is toch al lang voorbijgestreefd . Met PCI-X haal je 1 GB/sec
Met de RocketRAID 1820A in combinatie met 8 Raptors haal je volgens HighPoint 0,5GB/sec
http://www.highpoint-tech.com
Daar zou ik toch eens graag een HD Tune grafiekje van willen zien

[_Thanatos_]

Twister336 schreef op 20 juli 2004 @ 02:54:
[...]

PCI is toch al lang voorbijgestreefd . Met PCI-X haal je 1 GB/sec
Met de RocketRAID 1820A in combinatie met 8 Raptors haal je volgens HighPoint 0,5GB/sec
http://www.highpoint-tech.com
Daar zou ik toch eens graag een HD Tune grafiekje van willen zien

Misschien, maar what's the fucking point? Wat moet je met 0,5GBps
De access times blijven hetzelfde en die blijven het belangrijkst. Transfer rate is maar tot op zeker hoogte belangrijk. Met 500MBps heb je daar gewoon geen bottleneck meer, maar dat heb je bij 100MBps ook nog nauwelijks.

Doe mij maar een 15krpm schijfje dan, of beter: PuRam

[iets]

Verwijderd schreef op 20 juli 2004 @ 02:10:
[afbeelding]

Geinig.. maarre wat zouden die paar `butsen` nou zijn?

Is trouwens 4x 120GB 8mbCache DiamondMax 9 Liquid op een silicon 680 el-cheapo raidkaartje

Oja voordat ik wordt verdoemd en uitgescholden, ik ga er snel een raid 1+0 van maken.. dit is wel ERG riskant enzo

Blijkbaar wil die cheapo 680 controller niet harder dan 85-90MB/s.

Hier 2x120GB op die controller:


Eigenlijk best wel een brak ding. Die 'butsen' komen denk ik doordat andere programma's (of OS) zooi van de hdd gaat lezen/schijven.

[KBDE]

Heb ook maar es een vergelijking gemaakt tussen HDTune en HDtach

De raid 0 config in onderstaande grafieken loopt nu een dikke 2 a 3 jaar in deze opstelling. Ben alleen recentelijk (wegens ander mainboard) overgestapt van een promise raid (onboard full raid hack) naar een 14 € dure Sillicon Image 680 raid kaart

De HD's welke ingezet worden zijn 2 80GB's IBM's van de 120GXP serie. (beiden 2MB cache) Het mooie van raid met deze oude hd's is dat de sequential reads flink verhoogd kunnen worden. Een enkele HD haalt namelijk maar precies de helft van de grafiekjes beneden. Access times blijven wel gelijk natuurlijk

HDTune:


HDTach


Ik ben heel tevreden met deze opstelling. Is in dagelijks gebruik merkbaar sneller dan mijn Hitachi Deskstar 7K250 160GB (7200RPM, ATA100, 8MB). Ik gebruik de raid 0 config daarom dan ook als windows boot partitie.

[aramdin]

Verwijderd schreef op 20 juli 2004 @ 02:10:
[afbeelding]
Is trouwens 4x 120GB 8mbCache DiamondMax 9 Liquid op een silicon 680 el-cheapo raidkaartje

Oja voordat ik wordt verdoemd en uitgescholden, ik ga er snel een raid 1+0 van maken.. dit is wel ERG riskant enzo

Vooral met Maxtor schijven

Hoe kan het btw dat je grafiek zo stabiel is? Komt dat doordat je raid0 met 4 schijven hebt?

[StarLite]

Ook ff een screenshotje van 8 * 90GB Maxtor 7200RPM schijven op een Promise SX6000. Ze hangen noodgedwongen als 4 losse schijven aan de controller omdat in Raid5 modus de data soms spontaan corrupt raakt [Driver/firmware issue, maar Promise wil er niks aan doen ]


Even ter vergelijking mijn 60GB MAxtor 7200RPM aan de onboard ATA/IDE controller:

Nooit meer promise zooi voor mij

[Verwijderd]

Gister heb ik mijn [ Enterprice] Server [2003] even verder gefixt. Er zitten nu 3 schijven in;

HD WD PATA 80 GB 7200 rpm
2x HD WD SATA 160 GB 7200rpm RAID1

Deze week hoop ik nog tijd te hebben een HD WD PATA 120 GB 7200 rpm bij te zetten. De SATA schijven dienen als backup; RAID 1

Hier overigens het bewijs dat je leessnelheid niet omhoog gaat wanneer je schijven in RAID 1 zet. Het is puur mirroring

Single Disk


Raid1


Single Disk


Resultaat van de HD WD 120 PATA zal ik spoedig plaatsten

[Xander]

Verwijderd schreef op 28 juli 2004 @ 11:15:
Hier overigens het bewijs dat je leessnelheid niet omhoog gaat wanneer je schijven in RAID 1 zet. Het is puur mirroring

Moest dat nog bewezen worden dan?!

[Verwijderd]

PATA


SATA 160 GB


SATA 160 GB RAID1


---------------------------------
ff wijziging

[Koekje]

2x120gb raid 0 sata 7200rpm
volgens mij klopt dit niet helemaal

zijn er meer mensen die hier last van hebben?

offtopic:
excuses voor het kickje

[ Voor 15% gewijzigd door Koekje op 07-08-2004 19:29 ]

[StarLite]

je kan ook gewoon het topic eens doorlezen
_{ja er zijn al heel wat mensen voor je geweest met exact dezelfde screenshot}

[Hertog_Martin]

2 Jaar oude Maxtor D740X 80GB, 2 MB cache @ ATA 100 die sinds een jaar bijna 24/7 aanstaat..

S.M.A.R.T geeft aan dat ie 13616 uur heeft gedraait, oftewel 567 dagen oftewel ongeveer 19 maanden



Ik ben gestopt met error scan toen ie 66 graden werd

Kan iemand een goede HDD cooler aanbevelen met goede prijs/kwaliteit? (onder 20 euro graag)

Moet zeggen dat de Maxtor 6L080Jx HD's hier in dit topic het wel goed doen voor een gewone 7200rpm, 2mb cache schijf

[ Voor 40% gewijzigd door Hertog_Martin op 07-08-2004 22:09 ]

[Twister336]

bonzaibuddy schreef op 07 augustus 2004 @ 19:26:
[afbeelding]
[afbeelding]
2x120gb raid 0 sata 7200rpm
volgens mij klopt dit niet helemaal

zijn er meer mensen die hier last van hebben?

offtopic:
excuses voor het kickje

Ik had er ook last van tot ik de nForce IDE driver eraf heb gegooid.
Met de standaard MS drivers werkt alles prima

[Twister336]

Hertog_Martin schreef op 07 augustus 2004 @ 21:25:
2 Jaar oude Maxtor D740X 80GB, 2 MB cache @ ATA 100 die sinds een jaar bijna 24/7 aanstaat..

S.M.A.R.T geeft aan dat ie 13616 uur heeft gedraait, oftewel 567 dagen oftewel ongeveer 19 maanden

[afbeelding]

Ik ben gestopt met error scan toen ie 66 graden werd

Kan iemand een goede HDD cooler aanbevelen met goede prijs/kwaliteit? (onder 20 euro graag)

Moet zeggen dat de Maxtor 6L080Jx HD's hier in dit topic het wel goed doen voor een gewone 7200rpm, 2mb cache schijf

66 graden is wel heel warm. Ook 54 graden lijkt me veel te hoog.
Mijn Maxtor 120GB zit nu constant rond de 45 graden zonder extra cooler(omgevingstemperatuur +/- 30 graden)

[geforce666]

StarLite schreef op 18 juli 2004 @ 13:25:
60GB Maxtor 7200RPM [O/S HD] Ben van plan hem te gaan vervangen voor 2 * Raptors in Raid0

offtopic:
heb even een vraagje, ik heb laatst mijn 60 Gb van Maxtor gemold, chippie gesmolten
en nu zag ik dat jij de jouw ging vervangen, wat ga je ermee doen ?
de rede dat ik dit vraag is dat er bijna nergens meer een 60GB maxtor te krijgen is (die van mij is een DiamondMax Plus 9) heb me al helemaal rot gezocht / gebeld naar winkels, want wil printplaatje vervangen in de hoop dat hij het weer doet, staat belangrijke data op
ik zoek er namelijk 1 met dezelfde chips als in dit plaatje vooral de kleinste van die 3 (SMOOTH) want ik kan alleen maar de 1.2 vinden en hierop zit de 1.0
als je em weg wilt doen en het zijn dezelfde chips wil ik er uiteraard wel voor betalen als jij dat wilt

[Verwijderd]

wel handig tooltje, alleen jammer van die bug

ik ben opzoek naar een nieuwe hd, ik heb nog een 80 gieg ata 133 (7200 rpm) die ik erbij gooi, maar zijn er nog snellere, betaalbare hd's van 80/100 gieg?

prijs moet een beetje rond de 80-100 euro liggen, heb al in de pricewatch gekeken, maar wordt er niet echt wijzer van, ben een beetje een HD leek .

[Wildfire]

Heeft iemand een mirrortje van HD Tune versie 2.0?

De website zelf is moddertraag in het kwadraat namelijk. Downloaden lukt niet... (time-outs)

[Twister336]

Wildfire schreef op 09 augustus 2004 @ 23:32:
Heeft iemand een mirrortje van HD Tune versie 2.0?

De website zelf is moddertraag in het kwadraat namelijk. Downloaden lukt niet... (time-outs)

Bij MajorGeeks staan een paar mirrors.
http://www.majorgeeks.com/download4130.html

[Verwijderd]

geforce666 schreef op 08 augustus 2004 @ 00:44:
[...]

offtopic:
heb even een vraagje, ik heb laatst mijn 60 Gb van Maxtor gemold, chippie gesmolten
en nu zag ik dat jij de jouw ging vervangen, wat ga je ermee doen ?
de rede dat ik dit vraag is dat er bijna nergens meer een 60GB maxtor te krijgen is (die van mij is een DiamondMax Plus 9) heb me al helemaal rot gezocht / gebeld naar winkels, want wil printplaatje vervangen in de hoop dat hij het weer doet, staat belangrijke data op
ik zoek er namelijk 1 met dezelfde chips als in dit plaatje vooral de kleinste van die 3 (SMOOTH) want ik kan alleen maar de 1.2 vinden en hierop zit de 1.0
als je em weg wilt doen en het zijn dezelfde chips wil ik er uiteraard wel voor betalen als jij dat wilt

een beetje off topic, maar toch Ik had 3 maxtors 60Gb, alledrie hebben ze de geest gegeven. De eerste heb ik voor wat opleg omgeruild naar een 120 (ze hingen in raid die ook de geest had geveven), de derde heeft het een week langer uit gehouden, die is door een 80 omgeruild. Blijkbaar niet de beste reeks ooit geweest.

[ephymerous]

Ik heb een average read speed van 40 mb/s, en een max van 80 mb/s. Dit zijn 2 * 120 gb 8 mb cache 7200 rpm schijven in een Silicon Image 3112 Raid-0 controller. Enig idee waarom dit niet sneller gaat?

[tatata]

ephymerous schreef op 11 augustus 2004 @ 01:31:
Ik heb een average read speed van 40 mb/s, en een max van 80 mb/s. Dit zijn 2 * 120 gb 8 mb cache 7200 rpm schijven in een Silicon Image 3112 Raid-0 controller. Enig idee waarom dit niet sneller gaat?

Ja dat kunnen we zo vanaf hier zien

grapje

Probeer eens een ander bios voor je raid kaart, andere driver in windows, staat je cache aan? Hoeveel andere applicaties draai je ondertussen, heb je je virusscan aan op realtime?

[Pakjebakmeel]

Waar ligt momenteel nu de beperking? Iedereen blijft steken rond de 90-100 MB avg.

Ik koop binnenkort een Nforce3 250GB chipset gebaseerd bord. Nu hoorde ik dat deze een eigen bus had voor hd verkeer ed. Zou ik dan boven de 133 MB's kunnen halen?

offtopic:
Niet uit je dak gaan aub, ik weet dat het een jpeg is.

[ Voor 13% gewijzigd door Pakjebakmeel op 11-08-2004 10:02 ]

[Lennieboy83]

Momenteel ligt de beperking bij je harde schijven, de lijn loopt vrij netjes over de hele lengte, als je meer wilt scoren zul je toch echt meer schijven toe moeten voegen (op je nieuwe mobo), als je nog een schijf erbij zou zetten zou je de grens van die theoretische 133 MB/s overschrijden, maar met 2 schijven op lange na niet.
Stel dat ze 60 MB/s maximaal per disk kunnen leveren, dan kan je dus maximaal iets van 110-120 halen (120 als je geluk hebt), met RAID 0 moet je de maximale transfer van 1 schijf vermenigvuldigen met het aantal disks en een klein beetje eraf omdat je nooit echt het dubbele zal halen, dan zou je een aparte controller met cache moeten hebben

[Piggen]

Jammer dat dit progje niet werkt bij mij.
Als ik het opstart krijg ik een melding dat hdtune.exe een foute bewerking heeft veroorzaakt (of zoiets).

Ik gebruik een WD 800JB icm de nForce 2 IDE-controller.
Iemand suggesties hoe ik dit progje wel aan de praat zou kunnen krijgen?

[AngelDust]

2 dezelfde schijven, Seagate Barracuda 7200.7 RPM

Schijf 1:


Schijf 2:

[kcRogue]

HD Tune: TOSHIBA MK3021GAS Benchmark

Transfer Rate Minimum : 10.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 23.7 MB/sec
Transfer Rate Average : 18.3 MB/sec
Access Time : 22.0 ms
Burst Rate : 62.4 MB/sec
CPU Usage : 19.3%


LOL

laptopbazaar

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 augustus 2004 @ 19:49:
ik ben opzoek naar een nieuwe hd, ik heb nog een 80 gieg ata 133 (7200 rpm) die ik erbij gooi, maar zijn er nog snellere, betaalbare hd's van 80/100 gieg?

prijs moet een beetje rond de 80-100 euro liggen, heb al in de pricewatch gekeken, maar wordt er niet echt wijzer van, ben een beetje een HD leek .

any1?:)

[Palomar]

Ik heb dit progje ook even gedownload. Snelheid etc. van mn schijfje is niet zo bijzonder, dus dat zal ik jullie even besparen, maar als ik bij de 'Health' status van mn schijf kijk staat er links onder in beeld 'power on time'. Dit getal komt overeen met het SMART id 'power on hours count', dus ik neem aan dat het het aantal uur betekent dat de schijf gedraaid heeft. Bij mij staat dit op 419, en een paar uur geleden op 190.... Bij een andere schijf stond het op een getal wat omgerekend 4,5 jaar was. Toch knap voor een schijf van 3 jaar oud Hebben meer mensen hier 'vreemde' waarden staan of zijn het geen uren, maar andere eenheden oid Ik was op zich wel benieuwd hoeveel uur mn schijven echt écht gedraaid hebben (vooral omdat ik die schijf met waarde 419 net vanochtend heb ontvangen via RMA afhandeling. Dacht dat ik misschien kon zien hoeveel uur ie al gedraaid had).

[edit] volgens mij zijn het gewoon minuten... Had ik ook wel achter kunnen komen door het even in de gaten te houden.. maargoed... Bij die andere schijf klopt het dan denk ik niet, want ik had er uren voor genomen en dat kwam op 4.5 jaar. Als het minuten zijn kom je volgens mij op een veel te laag getal uit voor een 3 jaar oude schijf die veel heeft aangestaan.

[ Voor 20% gewijzigd door Palomar op 11-08-2004 17:53 ]

[Twister336]

Palomar schreef op 11 augustus 2004 @ 17:47:[edit] volgens mij zijn het gewoon minuten... Had ik ook wel achter kunnen komen door het even in de gaten te houden.. maargoed... Bij die andere schijf klopt het dan denk ik niet, want ik had er uren voor genomen en dat kwam op 4.5 jaar. Als het minuten zijn kom je volgens mij op een veel te laag getal uit voor een 3 jaar oude schijf die veel heeft aangestaan.

Je had natuurlijk ook de manual kunnen lezen
Daarin staat:
"The power on time is usually indicated in hours, but some manufacturers show this time in minutes or even seconds."
Bij mijn Maxtor 120GB zijn het minuten.

[Twister336]

Er is een nieuwe versie uit:

Version 2.10 released

Changes:
- Temperature can be shown in the taskbar
- Benchmark: Added option to specify test length
- ErrorScan: Added quickscan option
- Fixed incompatibility issue with nForce IDE drivers

Goed nieuws voor mensen met een nForce mobo dus

[Piggen]

Zeker, want het programma doet het nu wel

[Sir_Killalot]

HD Tune 2.10: meuktracker: HD Tune 2.10

[Westereen]

De 309Gb bug is hier nu ook weg met de nieuwe versie...