HD tune: leuk nieuw HD benchmark- en info-tooltje

[mithras]

Ik heb het tooltje ook ff geprobeerd, maar ik krijg echt hele andere resultaten! Mijn transferrate ligt vele malen lager. Het betreft een Maxtor Diamondmax 10 die aan de 1e satapoort hangt van mijn NForce4 bord (met een 3200+ & 1GB DDR)

Is hier een verklaring voor? Hoe krijg ik die snelheid omhoog? De bench is uitgevoerd op zijn nauwkeurigst, dus daar zal het niet aan kunnen liggen.
_{of is dit meer iets voor een apart topic?}

Twister336 schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 07:59:
Welke driver heb je geinstalleerd? (ik gebruik Microsoft driver versie 5.2.3790.1830)

Ik heb de 5.1.2535.0. Windows XP kan geen update vinden als ik de driver automatisch probeer te updaten. Op internet kan ik ze niet vinden, en bij de meuktracker zie ik ook geen hdd driver staan. Hoe kan ik zoiets updaten? En misschien belangrijker: is die oude driver de bottleneck voor mijn trage schijf?

[ Voor 46% gewijzigd door mithras op 12-01-2006 10:45 ]

[Twister336]

Dit zijn mijn resultaten (ook op een nForce4 mobo):



Welke driver heb je geinstalleerd? (ik gebruik Microsoft driver versie 5.2.3790.1830)

[thumblex.]

Twister336, het is opzich een nette score, maar ik zou uitkijken voor de temperatuur van je HDD, erg hoog namelijk 59 °C. Ikzelf probeer ze altijd onder de 45 °C te houden, hoge temps. zoals die van jou bevorderen niet echt de levensduur van je HDD.
Probeer er anders een fan over te laten blazen? En zijn de rest van je temps ook zo hoog en hoe is je airflow ?

[Dupje]

Mithras86 schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 23:15:
Ik heb het tooltje ook ff geprobeerd, maar ik krijg echt hele andere resultaten! Mijn transferrate ligt vele malen lager. Het betreft een Maxtor Diamondmax 10 die aan de 1e satapoort hangt van mijn NForce4 bord (met een 3200+ & 1GB DDR)
[afbeelding]
Is hier een verklaring voor? Hoe krijg ik die snelheid omhoog? De bench is uitgevoerd op zijn nauwkeurigst, dus daar zal het niet aan kunnen liggen.
_{of is dit meer iets voor een apart topic?}


[...]

Ik heb de 5.1.2535.0. Windows XP kan geen update vinden als ik de driver automatisch probeer te updaten. Op internet kan ik ze niet vinden, en bij de meuktracker zie ik ook geen hdd driver staan. Hoe kan ik zoiets updaten? En misschien belangrijker: is die oude driver de bottleneck voor mijn trage schijf?

Nforce driver pack van de nvidia site afhalen levert je een nieuwe driver op

[mithras]

Dupje schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 11:32:
[...]
Nforce driver pack van de nvidia site afhalen levert je een nieuwe driver op

Ik heb gisteren nForce en Forceware geupdate van de meuktracker Zitten daar dan niet de nieuwste satadrivers bij? Beetje vreemd dan...
Ik heb wel bij de installatie die mogelijkheid om een extra driver te installeren geskipped, aangezien in die readme stond dat die voor RAID array's en dergelijke nodig was. Zelf heb ik geen raid, maar moest dat dan ook geinstalleerd worden?

[Sky2k]

HD Tune: WDC WD2000JB-00GVA0 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 0.7 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 2.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 1.5 MB/sec
Access Time : 24.6 ms
Burst Rate : 1.5 MB/sec
CPU Usage : 16.9%

HD Tune: WDC WD2000JB-00GVA0 Information

Firmware version : 08.02D08
Serial number : WD-WCAL81158538
Capacity : 186.3 GB (~200.0 GB)
Buffer size : 8192 KB
Standard : ATA/ATAPI-6
Supported mode : UDMA Mode 5 (Ultra ATA/100)
Current mode : UDMA Mode 6 (Ultra ATA/133)

S.M.A.R.T : yes
48-bit Address : yes
Read Look-Ahead : yes
Write Cache : yes
Host Protected Area : yes
Device Configuration Overlay : yes
Automatic Acoustic Management: yes
Power Management : yes
Advanced Power Management : no
Power-up in Standby : no
Security Mode : yes
Firmware Upgradable : yes

HD Tune: WDC WD2000JB-00GVA0 Health

ID Current Worst ThresholdData Status
(01) Raw Read Error Rate 200 200 51 0 Ok
(03) Spin Up Time 128 124 21 6108 Ok
(04) Start/Stop Count 100 100 40 219 Ok
(05) Reallocated Sector Count 200 200 140 0 Ok
(07) Seek Error Rate 200 200 51 0 Ok
(09) Power On Hours Count 98 98 0 1593 Ok
(0A) Spin Retry Count 100 100 51 0 Ok
(0B) Calibration Retry Count 100 100 51 0 Ok
(0C) Power Cycle Count 100 100 0 219 Ok
(C2) Temperature 111 96 0 39 Ok
(C4) Reallocated Event Count 200 200 0 0 Ok
(C5) Current Pending Sector 200 200 0 0 Ok
(C6) Offline Uncorrectable 200 200 0 0 Ok
(C7) Ultra DMA CRC Error Count 200 253 0 32 Ok
(C8) Write Error Rate 200 200 51 0 Ok

Power On Time : 1593
Health Status : Ok

Asus A8N-Sli
AMD64 3200+
1.5 GB geheugen

Is deze hardeschijf dood aan het gaan ofzo???

[frankknopers]

Even wat testritten gedraait op al mijn HD's.

Eerst maar eens mijn eigen PC: 3.2GHz Intel P4 / 2GB ram / Asus P4C800-E Deluxe

1xRaptor:


2xRaptor in Raid-0 op de onboard Promise Fasttrak 378:


2xSamsung 160GB


Externe HDD: Freecom Classic SL 160GB USB2.0:


Dan mijn servertje: 1.7GHz Intel P4 / 768MB ram / MSI 845Pro

Samsung 200GB IDE op onboard controller:


1xSamsung 160GB SATA op Promise Fasttrak TX2Plus:


De 200GB ide schijf in mijn server wordt volgens mij een beetje afgekneld, hoe het komt weet ik niet.

[BalusC]

2xRaptor in Raid-0 op de onboard Promise Fasttrak 378

Koppel deze eens aan de ICH5R southbridge ipv de Promise. De ICH5R heeft een bandbreedte van 266MB/s tot haar beschikking, terwijl de Promise, die los aan de PCI bus hangt, over slechts 133MB/s beschikt. Reken de gemiddelde PCI overhead van 20% eraf, dan zit je op 110MB/s, precies de limiet waar jouw Raptors tegenaan zitten

En wat betreft die 200GB IDE in jouw server: gebruik je wel de juiste kabels (80-aderig ipv 40-aderig) en BIOS/jumper/driver instellingen? Dit lijkt me namelijk een ATA33 limitatie

[StarLite]

Sky2k schreef op woensdag 18 januari 2006 @ 21:27:
Supported mode : UDMA Mode 5 (Ultra ATA/100)
Current mode : UDMA Mode 6 (Ultra ATA/133)

Hij draait sneller dan dat ie aankan?

[frankknopers]

BalusC schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 06:27:
[...]
Koppel deze eens aan de ICH5R southbridge ipv de Promise. De ICH5R heeft een bandbreedte van 266MB/s tot haar beschikking, terwijl de Promise, die los aan de PCI bus hangt, over slechts 133MB/s beschikt. Reken de gemiddelde PCI overhead van 20% eraf, dan zit je op 110MB/s, precies de limiet waar jouw Raptors tegenaan zitten

Dat lijkt me nogal lastig. Mijn moederbord heeft 4 SATA poorten, waarvan volgens mij alleen de onderste 2 in raid kunnen draaien. De bovenste zijn 'gewone' SATA poorten.

En wat betreft die 200GB IDE in jouw server: gebruik je wel de juiste kabels (80-aderig ipv 40-aderig) en BIOS/jumper/driver instellingen? Dit lijkt me namelijk een ATA33 limitatie

Ik had eerst slechts 10MB/s op die 200GB schijf. Ik heb al verschillende kabels geprobeerd en ook verschillende IDE poorten. Hoger dan 30 heb ik hem niet gekregen.

[Xander]

Frank_Knopers schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 11:00:
[...]

Dat lijkt me nogal lastig. Mijn moederbord heeft 4 SATA poorten, waarvan volgens mij alleen de onderste 2 in raid kunnen draaien. De bovenste zijn 'gewone' SATA poorten.

Hm. Op mijn moederbord (EPoX 4PCA3+) kan ik de twee sata poorten van de ICH5R wel in raid gebruiken als ik dit apart aanzet in het bios. Dit zou echter goed per mobo kunnen verschillen.

Dit overzetten met behoud van data kun je iig wel vergeten vrees ik.

[...]

Ik had eerst slechts 10MB/s op die 200GB schijf. Ik heb al verschillende kabels geprobeerd en ook verschillende IDE poorten. Hoger dan 30 heb ik hem niet gekregen.

In welke DMA modes draait je schijf dan? (Info tabje in HD Tune, of eigenschappen van je IDE controller in apparaatbeheer...)

[Verwijderd]

Mijn score die ik breng.
2x WD Raptor 38G. in een RAID 0 array.

[mithras]

Mithras86 schreef op woensdag 11 januari 2006 @ 23:15:
Ik heb het tooltje ook ff geprobeerd, maar ik krijg echt hele andere resultaten! Mijn transferrate ligt vele malen lager. Het betreft een Maxtor Diamondmax 10 die aan de 1e satapoort hangt van mijn NForce4 bord (met een 3200+ & 1GB DDR)

Is hier een verklaring voor? Hoe krijg ik die snelheid omhoog? De bench is uitgevoerd op zijn nauwkeurigst, dus daar zal het niet aan kunnen liggen.
_{of is dit meer iets voor een apart topic?}
Ik heb driverversie 5.1.2535.0. Windows XP kan geen update vinden als ik de driver automatisch probeer te updaten. Op internet kan ik ze niet vinden, en bij de meuktracker zie ik ook geen hdd driver staan. Hoe kan ik zoiets updaten? En misschien belangrijker: is die oude driver de bottleneck voor mijn trage schijf?

Mithras86 schreef op donderdag 12 januari 2006 @ 12:27:
Ik heb gisteren nForce en Forceware geupdate van de meuktracker Zitten daar dan niet de nieuwste satadrivers bij? Beetje vreemd dan...
Ik heb wel bij de installatie die mogelijkheid om een extra driver te installeren geskipped, aangezien in die readme stond dat die voor RAID array's en dergelijke nodig was. Zelf heb ik geen raid, maar moest dat dan ook geinstalleerd worden?

Om mezelf maar even te quoten. Ik zie vele users die met een enkele sata schijf bij de 70MB/s zitten, terwijl ik bij de 10MB/s blijf hangen
Ik snap er weinig van. Kan iemand helpen?

[jelmervos]

Een TOSHIBA MK6026GAX in een Dell Inspiron 6000 laptop:

[Sky2k]

StarLite schreef op donderdag 19 januari 2006 @ 09:27:
[...]

Hij draait sneller dan dat ie aankan?

Hoe kan ik de instelling aanpassen want ik heb namelijk niks aan de instelling gedaan de computer heeft zelf ingesteld.

Ik heb het al gevonden alleen de snelheid is nog steeds hetzelfde...

Ik gebruik deze versie 5.10.2600.534 van Nvidia

HD Tune: WDC WD2000JB-00GVA0 Information

Firmware version : 08.02D08
Serial number : WD-WCAL81158538
Capacity : 186.3 GB (~200.0 GB)
Buffer size : 8192 KB
Standard : ATA/ATAPI-6
Supported mode : UDMA Mode 5 (Ultra ATA/100)
Current mode : UDMA Mode 5 (Ultra ATA/133)

S.M.A.R.T : yes
48-bit Address : yes
Read Look-Ahead : yes
Write Cache : yes
Host Protected Area : yes
Device Configuration Overlay : yes
Automatic Acoustic Management: yes
Power Management : yes
Advanced Power Management : no
Power-up in Standby : no
Security Mode : yes
Firmware Upgradable : yes

[ Voor 80% gewijzigd door Sky2k op 19-01-2006 21:43 ]

[Shotcaller777]

Hij loopt nog wel op ATA66 ipv. 133

[ Voor 15% gewijzigd door Shotcaller777 op 20-01-2006 07:19 ]

[biobak]

WD Raptor 150 Gb op NF4 SLI. Niet slecht voor een enkele schijf dacht ik zo.

[frankknopers]

biobak schreef op vrijdag 20 januari 2006 @ 08:54:
WD Raptor 150 Gb op NF4 SLI. Niet slecht voor een enkele schijf dacht ik zo.

[afbeelding]

Als ik hem vergelijk valt me op dat de accesstime van jouw schijf best hoog is. (vergeleken met mijn Single Raptor 74GB op ICH-5). Ik haal toch 1 ms lager dan jou.

De datadichtheid op de platters van de Raptor 150GB zie je hier wel op terug. Jouw schijf haalt dik 10MB/s meer average.

[Brent]

2x Maxtor DiamondMax 10 200GB in RAID0 op een Intel 6300ESB zuidbruggetje (Windows staat er op):



Wel in orde volgens mij. NCQ staat dus uit omdat de 6300ESB daarhelaas niet aan doet. Enige vreemde is, dat de schijven individueel gecombineerd hogere score halen (iets boven de 60MB/s per stuk) dan deze RAID0 array.

[ Voor 21% gewijzigd door Brent op 20-01-2006 17:35 ]

[Shotcaller777]

Wel leuk om te zien:

Maxtor 80 GB IDE Schijf.

ATA66


ATA133


Theoretisch kan de maxtor die 66 niet eens halen maar je ziet toch snelheids winst.

[ZiegoM]

Mijn Maxtor 160 Gb is volgens dit ding 51 graden.

Is dit schadelijk??


Hij ligt los in de kast met isolatie-schuim om de randen, tegen het geluid.

[Xander]

ZiegoM schreef op dinsdag 24 januari 2006 @ 18:30:
Mijn Maxtor 160 Gb is volgens dit ding 51 graden.

Is dit schadelijk??


Hij ligt los in de kast met isolatie-schuim om de randen, tegen het geluid.

Volgens mij geeft Maxtor 60 graden als maximum. Ik zou zelf toch liever 40 graden als maximum aanhouden eigenlijk. (HDD's zijn hier allemaal <25 graden).

[MasterNL23]

Mijn HDD van voor de oorlog

[ Voor 26% gewijzigd door MasterNL23 op 25-01-2006 16:42 ]

[J0YR1D3R]

Ik heb mijn nieuwe aanwinst ook even door HD Tune laten beoordelen.



Samsung Spinpoint SP2504C S-ATA II aangesloten op een Asus P4P800 Deluxe moederbord. Draait op S-ATA I snelheid, volgens mij is het namelijk niet compatbile met mn mobo anders Vind het een nette score op zich, mn raid array ga ik niet testen, misschien binnenkort. Hij knalt namelijk wel is vast met HD Tune

[frankknopers]

J0YR1D3R schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 19:28:
Ik heb mijn nieuwe aanwinst ook even door HD Tune laten beoordelen.

[afbeelding]

Samsung Spinpoint SP2504C S-ATA II aangesloten op een Asus P4P800 Deluxe moederbord. Draait op S-ATA I snelheid, volgens mij is het namelijk niet compatbile met mn mobo anders Vind het een nette score op zich, mn raid array ga ik niet testen, misschien binnenkort. Hij knalt namelijk wel is vast met HD Tune

Pittige score voor een 250 GB S-ATA II schijf! Zeker omdat het ook nog eens een hele stille schijf is vergeleken met de concurrentie.

Hij doet 10MB/s meer dan de 160GB spinpoints in mijn server.

[duncanvdlinden]

J0YR1D3R schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 19:28:
Ik heb mijn nieuwe aanwinst ook even door HD Tune laten beoordelen.

[afbeelding]

Samsung Spinpoint SP2504C S-ATA II aangesloten op een Asus P4P800 Deluxe moederbord. Draait op S-ATA I snelheid, volgens mij is het namelijk niet compatbile met mn mobo anders Vind het een nette score op zich, mn raid array ga ik niet testen, misschien binnenkort. Hij knalt namelijk wel is vast met HD Tune

heb je die raid setup op de VIA vt6410 controller? probeer de laatste drivers is op de via site (http://www.viaarena.com).

[jackoo1988]

Beide HD's getest dit is het resultaat, wat me niet slecht lijkt.

HD Tune: WDC WD800JB-00CRA1 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 9.2 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 47.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 35.2 MB/sec
Access Time : 13.6 ms
Burst Rate : 85.2 MB/sec
CPU Usage : 5.6%


HD Tune: WDC WD2000JB-00GVA0 Benchmark

Transfer Rate Minimum : 23.9 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 58.0 MB/sec
Transfer Rate Average : 49.6 MB/sec
Access Time : 13.8 ms
Burst Rate : 71.9 MB/sec
CPU Usage : 7.3%

[J0YR1D3R]

duncanvdlinden schreef op vrijdag 27 januari 2006 @ 00:53:
[...]


heb je die raid setup op de VIA vt6410 controller? probeer de laatste drivers is op de via site (http://www.viaarena.com).

Ja klopt, die heb ik inderdaad via de onboard controller vt6410 draaien. Ik zal is gaan kijken vanavond als ik thuis ben. Volgens mij heb ik al redelijk recente drivers, maar ik zal nog is kijken. Levert het ook nog enige performancewinst op dat je weet? Ik heb er nu namelijk helemaal geen moeite mee hoe snel het is

Frank_Knopers schreef op donderdag 26 januari 2006 @ 22:49:
[...]


Pittige score voor een 250 GB S-ATA II schijf! Zeker omdat het ook nog eens een hele stille schijf is vergeleken met de concurrentie.

Hij doet 10MB/s meer dan de 160GB spinpoints in mijn server.

Ik vind hem rap zat inderdaad, vreemde is dat ik hem inmiddels in meerdere partities heb ingedeeld en de ene partitie ongeveer steeds 10MB/s langzamer is als de ander. Van max 70, naar 60 naar 50. Heel apart. Ik vind hem zelf stil genoeg inderdaad, al hoor ik hem meer met zoeken als mn maxtors. Dat zijn schijven die bestaan uit 1 platter van 40GB en dus stil, koel en snel zijn. In raid0 zijn ze sneller als een raptor (single dan wel), ze zijn stiller en vooral ook een stuk koeler. Ze zijn ook een stuk goedkoper, een schijf als deze kost 45 euro ofzo en in raid heb je dus voor 90 euro een sneller schijf als een raptor die het dubbele kost. Ik ben er nog steeds erg tevreden mee

[ Voor 48% gewijzigd door J0YR1D3R op 27-01-2006 13:19 ]

[duncanvdlinden]

J0YR1D3R schreef op vrijdag 27 januari 2006 @ 13:10:
[...]

Ja klopt, die heb ik inderdaad via de onboard controller vt6410 draaien. Ik zal is gaan kijken vanavond als ik thuis ben. Volgens mij heb ik al redelijk recente drivers, maar ik zal nog is kijken. Levert het ook nog enige performancewinst op dat je weet? Ik heb er nu namelijk helemaal geen moeite mee hoe snel het is

nee niet echt grote veschillen, wel stabiliteits problemen werden vaak met recentere drivers opgelost, zoals schokkeren tijdens snel data van een ftp afhalen. met de laatste drivers kon ik wel ineens temperaturen uitlezen, en het heeft het probleem met het blauwe scherm in speedfan ook opgelost.

[J0YR1D3R]

duncanvdlinden schreef op vrijdag 27 januari 2006 @ 13:18:
[...]


nee niet echt grote veschillen, wel stabiliteits problemen werden vaak met recentere drivers opgelost, zoals schokkeren tijdens snel data van een ftp afhalen. met de laatste drivers kon ik wel ineens temperaturen uitlezen, en het heeft het probleem met het blauwe scherm in speedfan ook opgelost.

Okay, duidelijk. Het uitlezen van de temperatuur gaat inderdaad met HD tune ook niet, de keren dat het werkte kreeg ik gewoon een streepje te zien bij de temperatuur. Stabiliteitsproblemen heb ik nog nooit gehad eigenlijk, maar ik zal toch even gaan kijken. Als mn stripe er maar niet aan gaat

Update, stripe leeft nog Heb inmiddels de nieuwe drivers in gebruik en heb net een testje gedaan. Let niet op de abrupte daling vlak na het begin, windows was nog niet helemaal klaar met laden denk ik



Als ik het zo zie in dit topic, Maxtor Diamondmax 10 200GB in raid, Samsung 160GB spinpoints en Raptor 38GB in raid0, vind ik het een erg nette score. Zeker omdat het al wat oudere schijven zijn en ze ook maar 2MB cache hebben.

Het zijn 2 Maxtor DiamondMax 8 40GB schijven. De array wordt door HD Tune gezien als een van 41GB, maar hij is toch echt rond de 78 Ze hangen trouwens aan de Via VT6410 controller op mn ASUS P4P800 Deluxe mobo.

[ Voor 36% gewijzigd door J0YR1D3R op 27-01-2006 19:56 ]

[Madrox]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2006 @ 23:30:
[...]

Windows wil daar niet eens schrijven, daarom heeft 'ie ze als "damaged" gemarkeerd, slimmerd.

Een herinstallatie van Windows zal misschien één en ander verhelpen, maar kan me voorstellen dat je daar niet op zit te wachten voor 1,5Gb ruimte.

Had zelf ook eens een harddisk met een bad sector, netjes gemarkeerd te zien met schijfcontrole.
Mooi dat iedere keer als daar in de 'buurt" data geschreven moest worden de boel bleef hangen, maar dan ook voorgoed. Alleen een harde reset bracht de boel weer tot leven, tot de volgende keer dat er daar in de buurt data moest geschreven worden. Dus nee, met alleen een gemarkeerde bad sector ben je nog niet altijd zeker van een 100% werkende schijf.

Een paar extra clusters vrijmaken, zoals je doet met een gap kan zeker helpen.
Of een volledige low level format met bijv. Spindocter ofzo.

[Tranzy]

Ik geloof ook niet dat dit echt goed is
250GB SATA 16MB NCQ


120GB PATA 8MB


Indeling:

[ Voor 18% gewijzigd door Tranzy op 07-03-2006 13:26 ]

[Sparhawk]

Tranzy schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 13:22:
Ik geloof ook niet dat dit echt goed is
250GB SATA 16MB NCQ
[afbeelding]

120GB PATA 8MB
[afbeelding]

Indeling:
[afbeelding]

Als ik het goed zie is die 250 GB schijf ook de schijf waarvan je boot en je windows draait. Daarom verbaast de score mij echt niet zo heel veel. Wat vind jij dan zo gek?

[Tranzy]

wat ik zo raar vind is het feit dat ik bijna lle services en running programs heb uitgeschakeld en eerst een defragmentatie heb gedraaid en toch deze access time heb. Lijkt wel een sterrenhemel ..

Ik wil een vlottere (boot) disk ! Want ik heb op mijn D schijf ook echt het gevoel dat uitpakken met winrar nou niet echt vlot gaat.

[ Voor 129% gewijzigd door Tranzy op 07-03-2006 13:53 ]

[I-King]

Ik weet dat dit een oud topic is, maar ik wilde ook even de performance testen van mijn interne schijf:
(Lijkt me niets mis mee!)


En vooral van mijn nieuwe externe schijf (250GB Lacie, design by FA Porsche):


Die 25MB/s van de externe schijf is dit het maximale of is ergens iets te verhogen?

[Tortelli]

Gewoon je schijf max, meeste usb hd's doen niet veel meer dan een 25-30mb/s.

[Bartjuh]

Tranzy schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 13:49:
wat ik zo raar vind is het feit dat ik bijna lle services en running programs heb uitgeschakeld en eerst een defragmentatie heb gedraaid en toch deze access time heb. Lijkt wel een sterrenhemel ..

Ik wil een vlottere (boot) disk ! Want ik heb op mijn D schijf ook echt het gevoel dat uitpakken met winrar nou niet echt vlot gaat.

NCQ uitschakelen?

[The_Greater]

4 x 200GB Maxtor in RAID 5


Ik vind dit nog helemaal niet zo slecht van mijn PCI bus

Gebruikte hardware :
Asus A7N8X Deluxe
Sempron @ 2Ghz - 333FSB
1Gb PC2700@cas2
RaidCore 4852

[ThaHandy]

BUMP

Seagate Barracuda 7200.10, 320GB (7200rpm, SATA II, 16MB)

single disk:

[Fuzzillogic]

Kan iemand mij nou eens uitleggen waarom de toegangstijden van de nieuwste ATA schijven nog steeds 30% hoger liggen dan die van mijn ruim 5 jaar oude AtlasV SCSI schijf?

[JohnB]

2x Western Digital Raptor WD740GD, 73GB (10000rpm, SATA, 8MB) op A8N32-SLI DeLuxe



2x Hitachi Deskstar T7K250, 250GB (7200rpm, SATA II, 8MB, NCQ)



1x Western Digital WD800JB, 80GB (7200rpm, ATA100, 8MB)

[ Voor 174% gewijzigd door JohnB op 29-05-2006 09:55 ]

[Theo]

Hitachi e7k100 60 GB laptopschijf 7200 rpm.
Gedurende een half jaar heb ik het moeten doen met een Toshiba 60 GB 4200 rpm schijfje in m'n laptop



-edit-

m'n dane elec 512 MB usb stick:

[ Voor 18% gewijzigd door Theo op 29-05-2006 12:35 ]

[mark de man]

Samsung 8 GB harde schijf:

[Koenraadv]

Ik heb even HDtune gedraaid op 4 Compaq harde schijven.
(4xWide Ultra3 scsi 10.000rpm 9.1GB in raid 0)

Nu zie ik dat de burst en transfer rate wel erg laag is. Waar zou dit aan kunnen liggen?



Ook in Everest zie ik een erg lage score bij buffered read.



Wie kan me helpen?

Deze schijven bevinden zich in een Compaq CL380.
(Dual P3 1Ghz, 1GB ram)

[ Voor 3% gewijzigd door Koenraadv op 10-06-2006 19:24 ]

[frankknopers]

Ik heb even een 768MB ram-disk gemaakt op mijn interne geheugen m.b.v. RamDiskXP V2.0. Een testje met HDTune laat zien dat er veel potentie zit in schijven op ram geheugen! (bijvoorbeeld de Gigabyte I-Ram)



Geheugen: 4x512MB Kingston HyperX PC2700 op 2-2-2-5 in Dual Channel.
CPU: Intel P4 3.2GHz Northwood (S478, 512kb L2 cache, HT)

[mark de man]

Zo, dat gaat lekker snel

[darkphoenix]

raptor 74 gig




maar...




moet ik hieruit leiden dat deze schijf niet in s-ata draait?

[frankknopers]

darkphoenix schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 22:07:
raptor 74 gig

[afbeelding]

maar...

[afbeelding]

moet ik hieruit leiden dat deze schijf niet in s-ata draait?

Nee, de WD740GD (oude versie Raptor met 8 MB cache) werkt onder de motorkap nog met de ATA/133 interface. Een conversiechipje (zichtbaar op de printplaat) maakt er S-ATA van. Het is dus weldegelijk een S-ATA schijf, maar met een bandbreedte van 133 omdat het eigenlijk ATA is.

De nieuwe serie Raptors (ADFD) is wel native SATA(2). Je scores zijn verder prima in orde, ik haalde praktisch dezelfde snelheid met 1 exemplaar. Ik heb er nu 2 van in raid-0.

[ Voor 9% gewijzigd door frankknopers op 10-06-2006 23:49 ]

[Twister336]

Nexxennium schreef op zondag 28 mei 2006 @ 16:02:
Kan iemand mij nou eens uitleggen waarom de toegangstijden van de nieuwste ATA schijven nog steeds 30% hoger liggen dan die van mijn ruim 5 jaar oude AtlasV SCSI schijf?

Omdat die nieuwe schijven 5-10x groter zijn?
Als je bv. de toegangstijden van een recente HD van 250 GB enkel zou meten op de eerste 36 GB zou je vergelijkbare waarden krijgen.

[frankknopers]

Twister336 schreef op zondag 11 juni 2006 @ 00:14:
[...]

Omdat die nieuwe schijven 5-10x groter zijn?
Als je bv. de toegangstijden van een recente HD van 250 GB enkel zou meten op de eerste 36 GB zou je vergelijkbare waarden krijgen.

Je maakt een foute redenatie. Bij latencies = lager is beter. Hij zegt dat een reguliere ATA schijf hogere latency heeft dan zijn SCSI. Zijn SCSI is dus sneller. Dit komt door het hogere toerental, waardoor de schijf sneller het bestand kan vinden. Geen enkele 7200rpm disk kan volgens mij een 10K of 15K verslaan als het gaat om accestime.

[ Voor 8% gewijzigd door frankknopers op 11-06-2006 00:26 ]

[darkphoenix]

Frank_Knopers schreef op zaterdag 10 juni 2006 @ 23:48:
[...]

Nee, de WD740GD (oude versie Raptor met 8 MB cache) werkt onder de motorkap nog met de ATA/133 interface. Een conversiechipje (zichtbaar op de printplaat) maakt er S-ATA van. Het is dus weldegelijk een S-ATA schijf, maar met een bandbreedte van 133 omdat het eigenlijk ATA is.

De nieuwe serie Raptors (ADFD) is wel native SATA(2). Je scores zijn verder prima in orde, ik haalde praktisch dezelfde snelheid met 1 exemplaar. Ik heb er nu 2 van in raid-0.

oke bedankt weer wat geleerd

[maratropa]

Frank_Knopers schreef op zondag 11 juni 2006 @ 00:25:
[...]


Je maakt een foute redenatie. Bij latencies = lager is beter. Hij zegt dat een reguliere ATA schijf hogere latency heeft dan zijn SCSI. Zijn SCSI is dus sneller. Dit komt door het hogere toerental, waardoor de schijf sneller het bestand kan vinden. Geen enkele 7200rpm disk kan volgens mij een 10K of 15K verslaan als het gaat om accestime.

Nou die Atlas V die hij noemt is een ubertrage 7200 rpm scsi unit. En daarnaast accestime zegt niet zo heel veel.

[Abbadon]

Bovenste (Raptor 150GB) ziet er prima uit, maar de access times van de onderste (Diamondmax 10) vind ik minder.

Beide SATA 150 en aangesloten op nForce4 bord met x64 nForce drivers. De Raptor heb ik zonder NCQ draaien, de Maxtors beide met NCQ enabled. Zal nog eens testen of NCQ disabled betere access times oplevert (én m'n HDD airflow wat verbeteren met dit warme weer zie ik )

[StarLite]

Frank_Knopers schreef op zondag 11 juni 2006 @ 00:25:
Geen enkele 7200rpm disk kan volgens mij een 10K of 15K verslaan als het gaat om accestime.

Niet helemaal correct. De nieuwere types 300-500GB 7200rpm schijven verslaan regelmatig raptors in een aantal benchmarks. Doordat de data dichtheid zoveel hoger is, is bijvoorbeeld sequentiele transfers sneller.

Maar over het algemeen liggen de algemene prestaties van een 10K schijf hoger dan die van een 7K2 schijf.

[Xander]

Frank_Knopers schreef op zondag 11 juni 2006 @ 00:25:
Geen enkele 7200rpm disk kan volgens mij een 10K of 15K verslaan als het gaat om accestime.

StarLite schreef op maandag 12 juni 2006 @ 00:19:
[...]
Doordat de data dichtheid zoveel hoger is, is bijvoorbeeld sequentiele transfers sneller.

Ehm? 7200rpm schijven die een lagere accesstime hebben dan raptors moet ik toch echt nog tegenkomen hoor...

[Nakebod]

Abbadon schreef op zondag 11 juni 2006 @ 23:29:
[afbeelding]

[afbeelding]

Bovenste (Raptor 150GB) ziet er prima uit, maar de access times van de onderste (Diamondmax 10) vind ik minder.

Beide SATA 150 en aangesloten op nForce4 bord met x64 nForce drivers. De Raptor heb ik zonder NCQ draaien, de Maxtors beide met NCQ enabled. Zal nog eens testen of NCQ disabled betere access times oplevert (én m'n HDD airflow wat verbeteren met dit warme weer zie ik )

Ow, dat is nog best prima Ow je had het over de accesstime.. Die is idd wat aan de hogere kant. Hoewel ik ook rond de 13/14 ms zit met IDE schijven.

Ik was toevallig vandaag ff aan het testen met al mijn schijven, omdat het vermoeden al langere tijd was dat de 2 schijven in deze pc niet erg ideaal waren.
Mwah.. ideaal, het komt niet eens in de buurt

En mijn andere schijf, IBM Deathstar 60 GB, zit ongeveer op het dubbele, en heel veel dipjes erin.
Nu stond er toch al vervanging van die schijven op mijn lijstje, maar denk dat ik dat toch maar wat sneller uit ga voeren

[ Voor 6% gewijzigd door Nakebod op 12-06-2006 00:34 ]

[Twister336]

@Nakebod:

Die HD draait wellicht in Multiword DMA. Hierdoor is de snelheid beperkt tot 16.6 MB/sec.
Als je dat ding in UDMA 66 of hoger zet zal je normale snelheden krijgen (+/- 40 MB/sec).

[profweirdo]

iemand een idee waarom deze waarde geel wordt weergegeven in HDtune?

waarde:
(0A) Spin Retry Count 100 100 97

dit bij een:
ST320011A (20GB)

@Twister336:
wanneer wordt deze waarde een probleem. de data heb ik allang een goede backup van gemaakt, maar moet ik nu rekening houden dat mijn drive gaat crashen?

[ Voor 37% gewijzigd door profweirdo op 12-06-2006 14:33 ]

[Twister336]

Dat komt omdat de huidige waarde (100) heel dicht bij de drempelwaarde (97) ligt.
Maar dat is omdat die drempelwaarde zo hoog is dus je kunt dit gewoon negeren

[Nakebod]

Twister336 schreef op maandag 12 juni 2006 @ 14:16:
@Nakebod:

Die HD draait wellicht in Multiword DMA. Hierdoor is de snelheid beperkt tot 16.6 MB/sec.
Als je dat ding in UDMA 66 of hoger zet zal je normale snelheden krijgen (+/- 40 MB/sec).

Tenzei je dat ergens anders insteld dan in de device manager.. Die staan gewoon op DMA. Kan hem wel op PIO zetten, maar dat is nog slechter
En afaik heeft die schijf wel hoger gehaald vroeger. Ding is ook redelijk oud, en brak.
1 van de 2 schijven geeft zelfs af en toe een power down en spint dan weer op.
Ga ze dus zeker vervangen.

[Twister336]

UltraDMA moet je in de BIOS instellen. Meestal heb je de keuze tussen auto (default) en disabled.
Het moet dus op auto staan.

[mark de man]

Hier nog een paar schijven van mij:

Specs:
AMD Athlon64 3200+
512MB DDR3200 geheugen 1x512
Ati Radeon 9600 all-in-one
250GB Maxtor IDE harde schijf


Specs:
AMD Duron 1800Mhz
512MB DDR2700 geheugen 2x256
Nvidia Geforce 5200FX
Maxtor 20Gb IDE harde schijf


( de langzaamste test maar meest accuraat )
Specs:
AMD Duron 1800Mhz
512MB DDR2700 geheugen 2x256
Nvidia Geforce 5200FX
Samsung 8GB IDE harde schijf


Specs:
Laptop pentium3 600Mhz
192MB
6GB Toshiba harde schijf

[ Voor 10% gewijzigd door mark de man op 17-06-2006 18:38 ]

[Game-Freak]

Ik heb er nog eentje voor jullie:



Alleen het vreemde is dat als ik met de software van Seagate test dat de software dan zegt dat de schijf in orde is. Is er nog een ander programma'tje wat (goed) op bad sectors scant? HDTach kan dit niet...

[Fuzzillogic]

Twister336 schreef op zondag 11 juni 2006 @ 00:14:
[...]

Omdat die nieuwe schijven 5-10x groter zijn?
Als je bv. de toegangstijden van een recente HD van 250 GB enkel zou meten op de eerste 36 GB zou je vergelijkbare waarden krijgen.

Je redenatie klopt niet, maar come to think of it, je hebt wel gelijk. Mijn Quantum moet zijn kop behoorlijk heen en weer slingeren om alleen al Windows te kunnen booten. Windows booten vanaf een grote schijf vergt heel wat minder gezwiep, simpelweg omdat de data geconcentreerd is op een relatief klein gebied.

Dat voordeel gaat natuurlijk verloren als de schijf wel volloopt en gefragmenteerd raakt. Dan gaan die hogere random accesstijden wel weer pijn doen.

Toch vind ik het nog steeds bizar dat alleen de meer "Pro" IDE/SATA HD's ook zo'n lage accesstijden weten te behalen. Waar ligt dan nou aan? Blijkbaar is het niet inherent onmogelijk met SATA.

[BalusC]

Game-Freak schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 01:04:
Ik heb er nog eentje voor jullie:

[afbeelding]

Alleen het vreemde is dat als ik met de software van Seagate test dat de software dan zegt dat de schijf in orde is. Is er nog een ander programma'tje wat (goed) op bad sectors scant? HDTach kan dit niet...

Windows' eigen chkdsk

[Twister336]

Game-Freak schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 01:04:
Ik heb er nog eentje voor jullie:

[afbeelding]

Alleen het vreemde is dat als ik met de software van Seagate test dat de software dan zegt dat de schijf in orde is. Is er nog een ander programma'tje wat (goed) op bad sectors scant? HDTach kan dit niet...

Doet het Seagate progje dan wel een volledige scan? (die dus +/- 50 minuten duurt).

[Game-Freak]

Kingston MMC Mobile RS DV 512MB:

[TheZeroorez]

Western Digital WD2500KS 250GB 7.200rpm 16MB SATA300:


Maxtor DiamondMax Plus D740X 60GB 7.200rpm 2MB ATA100 (Muziek- en downloadschijf):

Lijkt me best wel 'normale' scores, niet? Beide een geen fouten erin.. Die Maxtor is zo verkeerd nog niet eens, voor €20,-

Verdere specs in sig..

[ Voor 4% gewijzigd door TheZeroorez op 12-08-2006 18:24 ]

[Edwin van Cleef]

De temperatuur van mijn maxtors lopen hier op naar 56 graden
eerst maar eens de fans wat harder laten draaien voor ik verder ga

[frankknopers]

Scores van mijn tweetal WD740GD Raptors op een nieuw moederbord:


Specs
Mobo: Gigabyte GA-965P-DS4
CPU: Intel Core 2 Duo E6600
Ram: 2GB PC6400 DDR2
VGA: X800GTO @600/600MHz

Sloom
Ik vind de scores wel erg laag voor een Intel ICH8R. Zowel een moederbord met een ICH5 als een Via chipset overtreffen de prestaties van deze raid-0.

Het eerste wat me opvalt is dat de lijn van STR zo goed als lineair is. Dat zou er dus op kunnen wijzen dat de snelheid wordt afgekneld door iets. Ook is de lijn niet mooi vlak, maar erg kartelig. Dit had ik op mijn ICH5 chipset niet.

PS: Ik heb nu een stripesize gebruikt van 128KB, voorheen gebruikte ik altijd 64KB. Verklaart dat het verschil in snelheid?

Vraag 1: Weten jullie hoe het komt dat ik minder dan 100MB/s gemiddeld haal (op ICH5 en VIA haalde ik 108-110 MB/s)?

Vraag 2: Is het, gezien deze matige scores, wel verstandig om te upgraden naar 4x Raptor in raid-0?

[ Voor 6% gewijzigd door frankknopers op 12-08-2006 18:02 ]

[frickY]

Moederbord: AsRock 939Dual-Sata2
Processor: AMD Athlon 64 X2 Manchester, 3800+, Socket 939

Samsung SpinPoint, HD 80HJ (80 GB, 7200 rpm, 8 MB, Serial ATA300) aan de SATA2 poort van het moederbord. Is de bootschijf van het systeem:

Niet slecht volgens mij. Helemaal aangezien ik de schijf niet heb gehoord tijdens te test

Dan echter een nogal vreemde grafiek, die ik hier ook nog niet heb gezien
2x Samsung Spinpoint, HD 160JJ (160 GB, 7200 rpm, 8 MB, Serial ATA300) aan de onboard Ali RAID controller in RAID0 met een stipesize van 32k.

Hier snap ik werkelijk niets van. In Sisoft en Attotech krijg ik ook veel hogere resultaten

[Fuzzillogic]

@Frank: Die scores lijken me idd niet erg hoog. Je hebt wel de juiste/nieuwste drivers in gebruik?

Sowieso, het nut van RAID 0 vind ik vaak discutabel. Hoge doorvoersnelheden zijn niet eens zo belangrijk voor de uiteindelijke snelheid. En je levert nu wel in op CPU, betrouwbaarheid en in sommige gevallen zelfs snelheid; bijv. het uitpakken van grote bestanden gaat een stuk sneller van 1 HD naar een andere toe.

@Fricky:
Zo best ziet het er niet uit: de accesstijden zijn erg hoog, en dat zo mogelijk nog meer van belang dan de doorvoersnelheid. Zeker in die (idd vage) RAID-setup/

[ Voor 18% gewijzigd door Fuzzillogic op 12-08-2006 19:07 ]

[Game-Freak]

Game-Freak schreef op woensdag 09 augustus 2006 @ 01:04:
Ik heb er nog eentje voor jullie:

[afbeelding]

Alleen het vreemde is dat als ik met de software van Seagate test dat de software dan zegt dat de schijf in orde is. Is er nog een ander programma'tje wat (goed) op bad sectors scant? HDTach kan dit niet...

Om hier nog even op terug te komen...

Ik heb deze schijf een low level format gegeven, en nu is ie volgens HDTune helemaal 100%
Misschien daarom de software van Seagate aangaf dat de schijf al in orde zou zijn...

Iemand een verklaring hiervoor? PC zat wel vol met spyware btw...

[Aapenootjes]

@Frank

Zomaar een idee, maar het zou me weinig verbazen als de raidcontroller van de pci kanalen gebruikt maakt, en dat die dus ook direct het limiet vormen. Zou wel slecht zijn zeg...

Als dat ook daadwerkelijk zo is valt er niet veel aan te doen op een nieuw mobo of een pci-e raid controller kopen na.

@game-freak

Je harde schijf had dus bad sectors, bij een low-lvl format word gebruik gemaakt van "reserve" sectoren elders op de schijf die deze vervangen. Hierdoor ziet de schijf er weer normaal uit voor zulke testen. Probleem is dat als je eenmaal bad sectors hebt, je grote kans hebt dat je er meer krijgt, en dan is het het beste dat je je schijf rma'd. En een nog leuker probleem is, dat je je schijf niet rma kunt sturen na een low level format, aangezien hij dan goed lijkt te zijn.

Ik ben vorige week waarschijnelijk dezelfde fout begaan. Ik kan alleen hopen dat ik geen bad sectors meer krijg, of dat ze op tijd komen dat er nog garantie op mijn schijf zit.

Trouwens, zoveel weet ik er ook weer niet van, dus correct me if im wrong

En nog een bijdrage in de vorm van pics:




raid bestaat uit een 80GB pata hitachi deskstar en een 80GB sata hitachi 7k250.
Die sata schijf is ook degene die last had van bad sectors.

Atto en hdtach plaatjes zijn te vinden in Raid0 topic.

[ Voor 70% gewijzigd door Aapenootjes op 13-08-2006 02:35 ]

[Plurk.]

Frank_Knopers schreef op zaterdag 12 augustus 2006 @ 18:01:
Scores van mijn tweetal WD740GD Raptors op een nieuw moederbord:

[afbeelding]
Specs
Mobo: Gigabyte GA-965P-DS4
CPU: Intel Core 2 Duo E6600
Ram: 2GB PC6400 DDR2
VGA: X800GTO @600/600MHz

Sloom
Ik vind de scores wel erg laag voor een Intel ICH8R. Zowel een moederbord met een ICH5 als een Via chipset overtreffen de prestaties van deze raid-0.

Het eerste wat me opvalt is dat de lijn van STR zo goed als lineair is. Dat zou er dus op kunnen wijzen dat de snelheid wordt afgekneld door iets. Ook is de lijn niet mooi vlak, maar erg kartelig. Dit had ik op mijn ICH5 chipset niet.

PS: Ik heb nu een stripesize gebruikt van 128KB, voorheen gebruikte ik altijd 64KB. Verklaart dat het verschil in snelheid?

Vraag 1: Weten jullie hoe het komt dat ik minder dan 100MB/s gemiddeld haal (op ICH5 en VIA haalde ik 108-110 MB/s)?

Vraag 2: Is het, gezien deze matige scores, wel verstandig om te upgraden naar 4x Raptor in raid-0?

Hier hetzelfde bordje met 2xWD740ADFD en ook tegenvallende scores. Ik had ook meer verwacht van die ICH8R, maar helaas. Hopenlijk komen er nog betere drivers.

Specs;

Mobo: Gigabyte GA-965P-DS4 (BIOS F3B)
CPU: Intel Core 2 Duo E6600 (@2880MHz)
Ram: 2GB P53C00 DDR2 @PC6400
VGA: 7900GT Silent

Pics;
WD740ADFD in Raid0 op de DS4


WD740ADFD in Raid0 op de MSI K8n Neo2


Ik weet dat het een HDTune Topic is, maar toch ff voor het vergelijk de Atto scores erbij;
WD740ADFD in Raid0 op de DS4


WD740ADFD in Raid0 op de MSI K8n Neo2


Dus ze presteerden beter op mijn "oude" MSI k8N.

Off Topic; Ook met het bordje trouwens de nodige problemen, OC'en met het geheugen gaat niet helemaal oke, de timings kunnen niet aangepast worden met de hand als je het geheugen synchroon wil laten lopen dan blijft hij deze op CL3 zetten. Ook heb ik met geen mogelijkheid windows kunnen installeren via mijn SATA DVD-RW, heb een IDE brander moeten aansluiten om dit te kunnen, nu draait het alolemaal prima, maar hoop dat er snel een betere BIOS en chipsetdrivers komen.

[ZandBak]

Is dit een beetje normale score??
Nforce 3 Chipset
Opteron 146
1 gb ram

[Verwijderd]

Ik heb 2 maxtor's 160gig S-ATA2 in raid lopen. Over de snelheid heb ik niet echt te klagen vind ik

Test gedaan op moederbord: asus a7n8x-e deluxe.

[Game-Freak]

ZandBak schreef op zondag 13 augustus 2006 @ 13:54:
[afbeelding]

Is dit een beetje normale score??
Nforce 3 Chipset
Opteron 146
1 gb ram

Ik heb dezelfde schijf en de mijne geeft ook dezelfde waardes dus niks op aan te merken...

[Johpie]

Ze zijn niet van mij maar collega van me, maar wilde ze jullie toch niet onthouden:

2x Raptor 74g raid 0


6x Raptor 74g raid 5

[TangLeFuzZ]

Heb zonet 2 keer Maxtor Diamondmax 10 300gb in raid0 gezet, heb dit als score.

Mobo: Aopen AK86-L

Ik las op de HD Tune site dat wanneer je Burst Rate lager is dan je Maximum Transfer Rate, er waarschijnlijk iets mis is met je config... dus ik ben er niet echt tevreden mee, maar waar het aan ligt zou ik echt niet weten

[dudok12]

In mijn oude P4 pc (P4B mobo) heb ik een WD1200JB en een Maxtor 160MB HD hangen. Beide zijn EIDE met 8 mb cache. De WD is de boot disk. Gister HD tune gedraaid en de Maxtor heeft iets van 45 mb/sec average transfer rate, acces time van rond de 15 msec en een processor belasting van een paar procent.

De WD is enkele maanden oud, geheel gezond volgens HDtune, DMA staat goed, maar komt beduidend slechter uit de test dan de Maxtor. Vooral de acces time van 24 msec valt tegen, terwijl de proc belasting iets van 15 procent is? Volgens de WD specs zou deze schijf een veel lagere access time moeten hebben en die veel hogere proc belasting zit me niet lekker . Hierover heb ik geen info op de hd tune site kunnen vinden...

Hier iemand een idee?

[TheZeroorez]

Als je nu gewoon eens plaatjes post, dat zegt al een stuk meer dan al deze woorden..

[FreeRider]

WD Caviar RE2 500GB 16MB (WD5000YS) @ ICH7R

Burst Rate klopt voor geen meter, HDTach geeft 191 MB/s...

[TheZeroorez]

...En omdat HDTach een hogere geeft klopt die natuurlijk wel?

[FreeRider]

Nou, wat HDTach aangeeft is al meer in de richting van 3 Gb/s ... 114 MB/s zou net zo goed een Ultra133 schijf kunnen zijn. Of het precies klopt ? Joost mag het weten

[MensionXL]

USB Disk Pro, €20,- uit Duitsland... Niet slecht



Was gelijk fotosoep aan het starten dus daarom die 13,9% cpu belasting

[ Voor 58% gewijzigd door MensionXL op 03-09-2006 12:47 ]

[TheZeroorez]

Ik ga m'n Zen Micro ook even testen Done!

Even een 128MB Removable disk gemaakt op m'n speler De CPU usage is vrij hoog omdat m'n CPU teruggeklokt is door RMclock.. Zijn er nog mensen met iPods die even 128MB kunnen benchen?

[ Voor 81% gewijzigd door TheZeroorez op 03-09-2006 13:35 ]

[Twister336]

Ik gebruik ipv. een USB stick een kaartlezer + SD geheugen. Goedkoop, snel en ik kan het geheugen ook voor mijn camera gebruiken

Corsair 133x 2GB


PQI 150x 2GB


Ik denk dat ik nog hogere snelheden kan halen met een andere kaartlezer. 15,6 MB/sec is ongeveer 106x.
Dus als iemand een tip heeft voor een snellere kaartlezer (firewire misschien?) hoor ik het graag.

[nare man]

Hier is iets heel vreemds aan de hand:



De SP2504C moet aan het begin net boven de 70 MB/sec uitkomen. Ik had overigens dezelfde resultaten met een SP2004C. Ik begin incompatibiliteit te vermoeden van deze schijf met mijn SATA-controller. Ik heb de nieuwste drivers al geïnstalleerd maar dat maakt geen verschil. Het gaat om een SiS 965 SATA-controller (ASUS A8S-X).

Ook de burst rate is gefixeerd op 50 MB/sec en dat is ook de real-life performance. Bij sequentieel lezen, bijv. hij het CRC-verifiëren van grote bestanden, zit hij ook steeds op ~50 MB/sec. Het rare is dat de CPU-belasting niet hoog is. De schijf staat dan ook wel gewoon in UDMA-mode volgens Apparaatbeheer en de diagnosetools.

De burst rate van de IDE-controller op zich is goed; met een ouwe PATA-schijf (Maxtor D740X, dus ATA-133) zit de burst rate wel op ~115 MB/sec. Het is niet echt onoverkomelijk want mijn systeem is op zich snel genoeg, maar het is wel mysterieus en irritant.

[NNF]

Dat is wel gek ja... de mijne doet dit:



Die van jou is weliswaar constanter, maar de mijne gemiddeld gezien sneller. Heb je al eens geprobeerd om contact op te nemen met SiS hierover? Misschien hebben zij er nog iets op te zeggen...

[ Voor 51% gewijzigd door NNF op 04-09-2006 15:03 ]

[nare man]

Ja, dat 'constante' is dus juist wat er verkeerd aan is. Een perfecte grafiek is mooi glad, schuin aflopend, omdat de schijfkop naar binnen beweegt en de binnenste sporen van een schijf trager zijn dan de buitenste, simpelweg omdat er minder data per seconde onder de leeskop doorkomt. Normaal gesproken is je eerste partitie (in STR tenminste) dan ook het snelst en je binnenste het traagst, maar bij mij zit er geen verschil tussen de C, D en E-partities (die samen ~200 van de 250 GB beslaan). Pas de laatste partitie van 50 GB is (iets) trager, omdat-ie daar net onder de 50 MB/sec duikt.

Helaas beantwoordt SIS zelf geen techvragen maar verwijzen ze je door naar de moederbordfabrikant, en die hebben zo'n verschrikkelijk formulier op hun site voor contact dat ik er nog niet in geslaagd ben dat te versturen

[ Voor 16% gewijzigd door nare man op 04-09-2006 17:02 ]

[frankvdtillaart]

nare man schreef op maandag 04 september 2006 @ 16:56:
Ja, dat 'constante' is dus juist wat er verkeerd aan is. Een perfecte grafiek is mooi glad, schuin aflopend, omdat de schijfkop naar binnen beweegt en de binnenste sporen van een schijf trager zijn dan de buitenste, simpelweg omdat er minder data per seconde onder de leeskop doorkomt.

Ditzelfde zie ik in mijn set-up, even geen plaatje maar hieronder toch de scores. De eerste 80% van de schijf geeft waarden van tussen de 70 en 100 MB/s, daarna loopt het netjes (zonder spikes) vlak af tot aan het einde.
Zijn er nog bepaald instellingen die dit gedrag vlak kunnen trekken? Vooral in het begin (Windows en programma's) vind ik het 'belangrijk' dat de performance zo stabiel mogelijk is.

Min: 72 Mb/s
Max: 98 Mb/s
Avg: 90 Mb/s
Burst: 152 Mb/s
Seek time: ~15 ms

Dit op de volgende configuratie:
Raid controller: Intel ICH7R Southbridge op AsRock ConroeXfire-eSata2
HDD: 2x Samsung Spinpoint 160Gb, 8Mb (?), NCQ
RAID0: eerste 130Gb van elke schijf (Zie waardes hier boven)
RAID1: laatste 30Gb van elke schijf (niet getest)
Stripe size: 16 kB
Cluster size: 32 kB

Opmerking stripe size: 'Optimized' voor kleine bestanden = Windows e.d., performance voor mp3/films vind ik minder van belang, die heb ik alleen real-time nodig, dus relatief traag (Streaming naar media adapter naast de TV)
Opmerking cluster size: Ik zie veel discussies en heb FAQs gezocht, en vraag me nog steeds af hoe de cluster size zich dient te verhouden tot de stripe size... optimaal gezien qua I/O requests en snelheid.

[Verwijderd]

Ik heb net eens mijn schijfjes getest:

Boot partitie op IC7HR (2 Raptor 150's met 16kb)


Data partitie op dezelfde schijven (met 128kb)


WD320 sata op J micron


2 Maxtor 200 waarvan 1 op de Ic7HR en de ander op de J mircon



En tenslotte een WD 320 pata op de onderste poort (dus ook een j-micron

[JohnB]

Als boot partitie is het dus slim 16K te gebruiken?

[Verwijderd]

Had dat in de faq gelezen. Wat ik wel niet begrijp is dat een andere partitie zoveel trager lijkt te zijn (althans volgens HD-tune).

Alleszins het werkt lekker snel

[frankvdtillaart]

Boot partitie en programma's wordt over het algemeen aangeraden om voor een 'kleine' stripe/cluster size te gaan. Veel kleine bestanden, die je wel optimaal over 2 harde schijven wilt verdelen.

Bij veel data (als in: grote bestanden), wil je een 'grote' stripe/cluster om zo het aantal I/O's (aanroepen naar de HDD's) te verkleinen = minder CPU-usage. Grote bestanden verdelen namelijk toch wel over de 2 HDD's... 3 MB voor mp3 / 128kb = nog steeds heel veel clusters, dus optimaler voor je I/O's.

Maar er is voor zover ik kan zien wel veel onenigheid over de stripe size (blokjes op de HDD), en het formaat van de cluster size (NTFS, hoe groot de blokken zijn die per keer ingelezen worden). Theoretisch lijkt het mij optimaal om een cluster size van 2x de stripe size te hebben (1 cluster inlezen = 1 stripe per schijf). Of grote clusters, als je grote datafiles hebt ivm de I/O's...

Edit, Nonkel Pleuris' eerste 2 grafieken laten dit gedeeltelijk mooi zien.
1e grafiek, kleine clusters = meer CPU load.
2e grafiek, grote clusters = minder CPU load.
Maar ik kan niet verklaren waarom je performance naar beneden keldert.

[ Voor 12% gewijzigd door frankvdtillaart op 13-09-2006 12:41 ]

[Verwijderd]

Met andere benchmark software zijn de verschillen tussen de 2 partities op de raptor stukken kleiner (soms is de D sneller, maar meestal een heel klein beetje trager). Ik vermoed dus dat het verschil aan HD-tune ligt.

Maar bedankt voor de uitleg, het presies begrijpen lukt met nog niet volledig, maar het resultaat is belangijker dan werkwijze.

[Volk]

hier even een paar resultaten van mijn schijven:

Een Seagate Barracuda 7200.10 320Gb 16Mb SATAII (single disk)


Western Digital Caviar 200Gb 8Mb IDE (single disk)


Wester Digital nognogwat 120Gb 8Mb IDE(single disk)



Lijken me vrij normale scores, alleen heb ik nog een vraag mbt die Seagate schijf.


Dit is dus een SATAII schijfje, maar hij draait op UDMA mode 6.
Is dit een kwestie van een verkeerde instelling en is dit een beperkende factor?

Verdere specs:
AMD Athlon 64 3200+
DFI Lanparty Ultra-D Nforce4 (Sata schijf is aangesloten op de Nforce 4 SATA controller)
1Gb OCZ DDR400 2-2-2-5

[crazyheinz]

http://img223.imageshack.us/img223/3366/naamlooszr7.png


2* -barracuda10 320G
Onboard raid0 van de asus p5w. Strip size standaard gelaten (het hoogste). Had ik kleiner moeten nemen?

[ Voor 187% gewijzigd door crazyheinz op 13-09-2006 13:37 ]

[Volk]

rfolkers schreef op woensdag 13 september 2006 @ 13:25:
hier even een paar resultaten van mijn schijven:

Een Seagate Barracuda 7200.10 320Gb 16Mb SATAII (single disk)
[afbeelding]

Western Digital Caviar 200Gb 8Mb IDE (single disk)
[afbeelding]

Wester Digital nognogwat 120Gb 8Mb IDE(single disk)
[afbeelding]


Lijken me vrij normale scores, alleen heb ik nog een vraag mbt die Seagate schijf.
[afbeelding]

Dit is dus een SATAII schijfje, maar hij draait op UDMA mode 6.
Is dit een kwestie van een verkeerde instelling en is dit een beperkende factor?

Verdere specs:
AMD Athlon 64 3200+
DFI Lanparty Ultra-D Nforce4 (Sata schijf is aangesloten op de Nforce 4 SATA controller)
1Gb OCZ DDR400 2-2-2-5

niemand??