HD tune: leuk nieuw HD benchmark- en info-tooltje

[Xander]

BalusC schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 07:23:
Dit bewijst maar weer dat het toch een enigszins brak programmaatje is Je kunt beter voor ATTO, HDTach, Sandra, HDBench, etc gaan

Ik wil niet heel lullig doen hoor... Maar HDTach geeft hier nog hogere resultaten.

Verwijderd schreef op maandag 29 augustus 2005 @ 17:22:
Spec
asus a8n sli deluxe
2x250g maxtor sata 16mb in raid 0 op onboard silicon 3114
amd 64 3000+ venice @2700
2x512mb corsiar value

Opzich een leuk vraagstuk: Welke tooltjes zijn al wél geschikt voor win xp x64... Ik kan het helaas niet testen...

[Frak]

BalusC schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 07:23:
Dit bewijst maar weer dat het toch een enigszins brak programmaatje is Je kunt beter voor ATTO, HDTach, Sandra, HDBench, etc gaan

Sorry BalusC, maar HDTach gaf ook benchmarks die 2x zo hoog lagen ;-) Sandra klopte wel.

[Palomar]

Bij mij geeft ie idd ook realistischere waarden als ik Cool 'n Quiet uitzet. Daar lag het dus aan. Mystery solved

[Twister336]

BalusC schreef op dinsdag 30 augustus 2005 @ 07:23:
Dit bewijst maar weer dat het toch een enigszins brak programmaatje is Je kunt beter voor ATTO, HDTach, Sandra, HDBench, etc gaan

Toch wel een vreemde opmerking, vooral omdat al werd gezegd dat HD Tach gelijkaardige resultaten gaf.
Nog vreemder is dat je Sandra aanraadt als HD benchmark terwijl toch algemeen bekend is dat dit zowat de minst nauwkeurige benchmark is voor HD's.

[Twister336]

Mooi speurwerk, frak en Palomar!

Ik heb eventjes wat zitten Googlen en denk een verklaring gevonden te hebben.
Met Cool 'n Quiet wordt in bepaalde omstandigheden de kloksnelheid verlaagd. Het probleem is dat de hoge resolutie timers van Windows (die door veel benchmarks worden gebruikt) het aantal klokpulsen van de CPU tellen om zo een zeer hoge resolutie te halen.
Dus als bv. de kloksnelheid opeens wordt gehalveerd, geven de benchmarks 2x te hoge snelheden aan.
Als dit inderdaad zo is vraag ik me wel af waarom Cool 'n Quiet de CPU snelheid gaat halveren bij het draaien van een benchmark.

[Palomar]

Omdat bij het benchmarken gemiddeld maar zo'n 10% cpu capaciteit wordt gebruikt. Daar hoeft de cpu echt niet voor op volle snelheid te draaien.
Het is geen cpu benchmark he

[JumpStart]

Ik heb het werkstation geval op de vakgroep even getest:

• Tyan Thunder K8W
• 2x Opteron 252
• 4 GB PC333 ECC reg'ed DDR SDRAM
• 3Ware Escalade 8500 4-poorts SATA RAID controller, PCI-X, geen cache
• 4x Maxtor Maxline II plus 250 GB 8 MB cache SATA in RAID 5 (stripe size ???) op de 3Ware
• Areca 1120 8-poorts SATA RAID controller, PCI-X, 128 MB cache
• 4x Hitachi Deskstar 400 GB 8 MB cache SATA in RAID 5 (stripe size 128 kb) op de Areca

3Ware:


Areca:


En dus, na het data overpompen, de 4 maxline II plus schijven aan de Areca erbij hangen... Dat scheelt toch wel ietsje

[Lennieboy83]

Probeer ook eens ATTO te draaien ben benieuwd wat je daaruit krijgt, ik denk dat dat ietsjes realistischer is dat HDtach en HDtune (hoewel HDtune met de Areca wel netjes is )

[BalusC]

Twister336 schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 05:31:
Toch wel een vreemde opmerking, vooral omdat al werd gezegd dat HD Tach gelijkaardige resultaten gaf.

Al in het begin van dit topic liet HDTach maar zien niet al te betrouwbaar te zijn. En dat van HDTach werd pas na mijn opmerking vermeld. Maar het is achteraf inderdaad overdreven van mij om HDTune direct de grond in te boren.

Nog vreemder is dat je Sandra aanraadt als HD benchmark terwijl toch algemeen bekend is dat dit zowat de minst nauwkeurige benchmark is voor HD's.

De benchmarkscores zijn inderdaad vaak lager dan verwacht, maar dat is dan ook een gemiddelde/index van alle gemeten scores. In de uitgebreide info kun je alle relevante scores terugvinden waaruit de index is berekend. Plus referentiewaarden zijn aardig realistisch. Tot slot vind ik persoonlijk IOMeter, HDTach en ATTO een van de fijnere tooltjes, mits ATTO niet wordt verward door grote schijf/controller caches.

[JumpStart]

Lennieboy83 schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 12:51:
Probeer ook eens ATTO te draaien ben benieuwd wat je daaruit krijgt, ik denk dat dat ietsjes realistischer is dat HDtach en HDtune (hoewel HDtune met de Areca wel netjes is )

Er moet nu eerst een dikke 550 gigabyte aan onderzoeksdata van 2 data partities op de 3ware array overgepompt worden naar 2 data partities op de Areca array. Dat gaat tussen de 4 en 6 uur in beslag nemen. Vandaag dus zeker niet "even ATTO draaien".

[Twister336]

BalusC schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 12:52:
[...]
Al in het begin van dit topic liet HDTach maar zien niet al te betrouwbaar te zijn. En dat van HDTach werd pas na mijn opmerking vermeld. Maar het is achteraf inderdaad overdreven van mij om HDTune direct de grond in te boren.

Het gebeurt wel vaker dat programmatjes met versienummer 1.00 een paar probleempjes hebben.
Was trouwens een compatibilteitsprobleem met nForce IDE drivers als ik mij niet vergis.
Overigens werd het probleem met HD Tach 2 berichten boven de jouwe al vermeld

[b][message=24085212,noline]De benchmarkscores zijn inderdaad vaak lager dan verwacht, maar dat is dan ook een gemiddelde/index van alle gemeten scores. In de uitgebreide info kun je alle relevante scores terugvinden waaruit de index is berekend. Plus referentiewaarden zijn aardig realistisch. Tot slot vind ik persoonlijk IOMeter, HDTach en ATTO een van de fijnere tooltjes, mits ATTO niet wordt verward door grote schijf/controller caches.

Even een vgl met de verschillende tools (behalve IOMeter want die tests kon ik om één of andere reden niet starten):





Enkel HD Tune & HD Tach geven geloofwaardige resultaten. Het grafiekje van HD Tune is wel nauwkeuriger.
Maar blijkbaar is er toch iets mis met mijn HD-tje

[BalusC]

De accesstime is enorm hoog Dit uit zich in o.a een belabberde read. Is de IDE configuratie 100% correct aangesloten en ingesteld? Kabels, jumpers, caches, etc. Zie ook dit stukje uit de FAQ

[Verwijderd]

Als de error scan 1error vind heb je dan een probleem?

[goeievraag]

Ter vergelijking van Twisters schijf: De Maxtor 6Y120MO, Het SATA broertje ervan. (Als je die kunt vergelijken tenminste)

[Fliepke]

Ik wil de snelheid van mijn kaartjes meten (memory sticks) en toevallig kan hd tune dat voor mij doen (met een cardreader of direct in de psp). Erg prettig, maar ik wil eigenlijk wel een wat langere periode meten, kan dat met hd tune?
Ik kon helaas niks vinden waarmee ik dat kon instellen.

Of is er dan een of ander geweldig alternatief voor ?

[Twister336]

Je kunt in de opties de nauwkeurigheid verhogen waardoor er langer getest wordt.
Als je echt alles wilt testen kun je de Error Scan uitvoeren. Dan krijg je geen mooi snelheidsgrafiekje te zien maar de snelheid wordt wel weergegeven.

[Twister336]

Testje met mijn SD-kaart + TraxData 11-in-1 card reader.

[iets]

Maxtor 8MB/80GB/7.2K op ATA33 kabel .

[E-jey]

Ik heb vorige week een nieuwe raid5 array gemaakt. De resultaten van atto disk benchmark vielen ook al zwaar tegen. Maar dit slaat echt alles. Hier ben ik dus echt niet tevreden mee.



Ik heb een Promise S150 SX4 raid controller. Ik heb al me mobo bios geslashed, gechecked of de laatste drivers erop stonden, nieuwste firmware en defragmentatie. De kaart zit in een pci 32bit/33mhz pci slot. Waar kunnen de slechte prestaties aan liggen? Wat kan er mis mee zijn? Ik boot wel van me array, maar dat zou geen slechte prestaties op moeten leveren. Dat was voorheen wel met de oude drivers. Kan iemand mij helpen?

[Xander]

* Xander kijkt naar je CPU load...

Euh, hij lijkt druk genoeg bezig? Je proc wordt ook best wat belast bij een SWRAID5 array?

[E-jey]

XanderH schreef op woensdag 14 september 2005 @ 19:51:
* E-jey kijkt naar je CPU load...

Euh, hij lijkt druk genoeg bezig? Je proc wordt ook best wat belast bij een SWRAID5 array?

ik draai een iig zou dat geen effect mogen hebben Tijd om te testen
edit: dit is niet veel beter:



edit2: ik denk dat ik me hardeschijven maar eens ga testen.

edit3: het tooltje van maxtor herkende niet eens me hardeschijven. Ik boot van een cd met de tool erop. De schijven hingen niet aan me controller

[ Voor 38% gewijzigd door E-jey op 14-09-2005 20:51 ]

[Mentalist]

Van 32MB/s average naar 43MB/s average noem ik toch wel een verbetering?

Lijkt me toch niet erg slecht voor SWRAID5?

[Xander]

Het lijkt me nie tte slecht voor SWRAID5 hoor? Al vind ik bij die laatste dat je CPU best wat meer zijn best zou mogen doen...

[dadoupy]

Ik heb ook even een testje gedraaid. Wil toch wel weten of ik de boel een beetje goed aangesloten heb en destijds een juiste keus heb gemaakt met deze HD. Lijkt er gelukkig wel op...

[E-jey]

XanderH schreef op woensdag 14 september 2005 @ 21:09:
Het lijkt me nie tte slecht voor SWRAID5 hoor? Al vind ik bij die laatste dat je CPU best wat meer zijn best zou mogen doen...

Ik heb trouwens een x2 athlon 3800+. Zeventien procent van me cpu kracht op een core kan ik wel missen Wat is overigens zo raar vind, is dat de grafiek naar alle hoeken van de tabel springt. Het niet echt gelijk ofzo. Hiervoor had ik een raid0 array. Die was toch sneller, zeker met par2

owjah en hij is niet compleet software raid want er zit zo'n XOR processor op. Die neemt een en ander over van de cpu

[ Voor 35% gewijzigd door E-jey op 14-09-2005 22:33 ]

[StarLite]

Mjah, het blijft Promise, dus veel moet je er nooit van verwachten. Neemt niet weg dat je grafiek niet zo zou als een gek tekeer moet gaan. Probeer eens oudere drivers, Bij mijn supertrak sx6000 [de 6 poorts pata versie van jouw kaart [denk ik]] hebben de oude drivers betere performance [maar kan ik niet fdisken, dat kan alleen met de nieuwe trage drivers ]

[ReseTTim]

ik dan ook ffies met mijn grafieken





en nog 1 om het af te leren

[Xander]

waarom... valt die 3Ware me erg tegen?

[Xandrios]

2x Raptor 10k rpm 36GB in raid-0. Erg vreemde resultaten imho. Kan dit te maken hebben met fragmentatie van de schijf?

't gebeuren hangt aan een standaard VIA raidcontroller dat op m'n mobo onboard zit. 'k heb ook een Promise raidcontroller op 't mobo...zou die een verbetering kunnen veroorzaken als ik 'm daarop overzet?

[ReseTTim]

XanderH schreef op donderdag 15 september 2005 @ 19:05:
waarom... valt die 3Ware me erg tegen?

3ware 6410.. is een ata66 raid5 controller

daarbij zit ook die TX2000 via de PCI.. 2 raid controllers via PCI wil niet snel zijn
maar heb zelf geen problemen ermee.. werkt snel genoeg

[Verwijderd]

Dit is echt een slechte applicatie, het enige wat dit programma wel goed kan is afsluiten.
De resultaten deugen echt niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2005 09:08 ]

[peterz20]

Maxtor DiamondMax 10 250gb (6L250M0)
amd 4000+, asus a8n-e mobo

[ Voor 30% gewijzigd door peterz20 op 16-09-2005 09:51 ]

[Verwijderd]

Bij mij werkt versie 2.50 dus echt voor geen meter, geeft aan dat m'n SMART status failed, terwijl 2.10 aangeeft dat deze ok is, speedfan aangeeft dat deze ok is, en de seatools aangeven dat deze ok is.

[dr snuggles]

Volgens mij klopt er iets niet aan hd tune 2.10 (2.50 nog niet geprobeerd).

Voor het installeren van nieuwe nforce4 drivers:


Na het installeren van nieuwe nforce4 drivers


Setup:
• Hitachi 2xt7k250 160GB in raid 0 (opgehangen aan sport elastiek, ik heb een hekel aan herrie ).
• Asus A8N-E (Nvidia nForce 4) moederbord (bios 1003)
• Windows XP x64
• Nvidia 6.66 x64 drivers.

Volgens mij is die score een beetje te hoog. Check ook die accesstime, die zit zo rond de tijd van een raptor schijf . In atto ziet de overdracht er wel goed uit.

Edit: Maar de HDtach score lijkt weer op de hdtune score, alleen ligt de burst speed nu zo rond de 387 MB/s. Laat dat nu net de maximale snelheid van sata2 (3Gb/s) zijn. Volgens mij gebruikt nvidia de 2x8MB cache wat beter, waardoor ook de accesstime lekker laag wordt. Leuk die nieuwe drivers .

[ Voor 31% gewijzigd door dr snuggles op 16-09-2005 11:27 ]

[Verwijderd]

Is dit een goeie score?
Oja ik heb sata . verder heb ik er niet zoveel verstand van.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2005 13:03 ]

[Xander]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2005 @ 08:45:
Dit is echt een slechte applicatie, het enige wat dit programma wel goed kan is afsluiten.
De resultaten deugen echt niet.

Heerlijk die onderbouwing.

Ik heb alleen problemen gemerkt met oudere versies of onder win xp x64. Verder werkt het prima?

wwillem schreef op vrijdag 16 september 2005 @ 10:59:
Volgens mij klopt er iets niet aan hd tune 2.10 (2.50 nog niet geprobeerd).

Voor het installeren van nieuwe nforce4 drivers:
[afbeelding]

Na het installeren van nieuwe nforce4 drivers
[afbeelding]

Setup:
• Hitachi 2xt7k250 160GB in raid 0 (opgehangen aan sport elastiek, ik heb een hekel aan herrie ).
• Asus A8N-E (Nvidia nForce 4) moederbord (bios 1003)
• Windows XP x64
• Nvidia 6.66 x64 drivers.

Volgens mij is die score een beetje te hoog. Check ook die accesstime, die zit zo rond de tijd van een raptor schijf . In atto ziet de overdracht er wel goed uit.

Edit: Maar de HDtach score lijkt weer op de hdtune score, alleen ligt de burst speed nu zo rond de 387 MB/s. Laat dat nu net de maximale snelheid van sata2 (3Gb/s) zijn. Volgens mij gebruikt nvidia de 2x8MB cache wat beter, waardoor ook de accesstime lekker laag wordt. Leuk die nieuwe drivers .

No kiddin' dat ie onder x64 probs heeft...

[Malloot]

Hm, bij het backuppen had ik het idee dat de externe HD sneller klaar was met vergelijken dat de interne HD. Dus toch niet. Of zou die 16MB cache van de externe toch iets extra doen tov. de 8MB van de interne?
Leuk tooltje ;-) Fijn ook dan ik de temp. kan zien, omdat ik laatst een zelfgemaakte stille 'behuizing' voor de interne had gemaakt...

Intern. Valt me tegen, gezien het feit dat dit in een splinternieuwe Dell Dimension 9100 zit. Of heeft iedereen hier gewoon hele snelle HD's ? Edit: Oh, ik zie het nu in het vergelijk van HDtune.. blijkbaar zijn ze met veel GB's langzamer. Ik ben toch zo'n leek


En extern dus. USB 2.0

[ Voor 11% gewijzigd door Malloot op 17-09-2005 16:37 ]

[gnimmeL_kraD]

Valt me op zich niks tegen. Deze waarden zijn van een 7200rpm IBM 2,5" harddisk in mijn Acer Travelmate 4401 notebook Oh ja, dit was in Win XP x64

[ Voor 10% gewijzigd door gnimmeL_kraD op 18-09-2005 14:59 ]

[ixl85]

0_o
een temp van 65 graden voor een HD..
zoinks, thats a lot!
maar wel een mooie access time!!

[Xander]

*zucht*

Hij werkt nogsteeds niet goed hoor, in windows XP x64.

accesstime van 7.4ms voor een ATA drive. Right, droom lekker verder...

[ Voor 3% gewijzigd door Xander op 18-09-2005 15:43 ]

[dr snuggles]

XanderH schreef op zaterdag 17 september 2005 @ 13:07:
No kiddin' dat ie onder x64 probs heeft...

Maar wel raar dat dit aan de gebruikte driver ligt. HDtach vertoont dus hetzelfde probleem.

Zijn er nog tooltjes waarmee je ook zo'n gave grafiek krijgt en het wel goed doen onder x64 Atto doet het wel, maar laat een staafdiagram zien van iets anders.

[ThaHandy]

onboard sil 3114 raid10 (4*74GB raptors)


promise sx4 s150 (4*200GB seagate7k4)


maxtor 5k4 120GB barrel


usb 2,5"case met een WD80GB 5k4

[Twister336]

wwillem schreef op zondag 18 september 2005 @ 22:26:
[...]

Maar wel raar dat dit aan de gebruikte driver ligt. HDtach vertoont dus hetzelfde probleem.

Zijn er nog tooltjes waarmee je ook zo'n gave grafiek krijgt en het wel goed doen onder x64 Atto doet het wel, maar laat een staafdiagram zien van iets anders.

HD Tune doet het prima onder x64.
Je moet wel de standaard driver gebruiken en niet die crappy nForce IDE driver.

Windows XP x64:



Windows 2000:

[dr snuggles]

Twister336 schreef op maandag 19 september 2005 @ 03:28:
[...]

HD Tune doet het prima onder x64.
Je moet wel de standaard driver gebruiken en niet die crappy nForce IDE driver.

Ik zou niet weten waarom ik de beter presterende nForce4 driver zou moeten weghalen. Waarschijnlijk gebruikt deze driver gewoon de hd cache beter, waardoor sommige programma's verkeerde metingen doen. Dat is voor mij niet echt een reden om de standaard drivers te gebruiken.

[Verwijderd]

Even een vraag, wat ik me gewoon afvraag voor mijn eigen interesse. Ik heb deze twee oude schijven even gebenchd en het valt me op dat die Hitachi Deskstar in het begin zo'n rommelige lijn vertoont, terwijl die eveneens oude D740X dat niet doet. Nu heb ik de snelheid niet nodig dus hoe ik het kan verhelpen maakt me niet zoveel uit, maar ik ben vooral benieuwd naar hoe zoiets komt. Beide schijven zijn in dezelfde omstandigheden meermaals getest en het blijft zo.

[ Voor 212% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2005 13:26 ]

[ThaHandy]

als windows of een programma de hardeschijf benaderd icm. het draaien van een benchmark krijg je van die "spikes". als je HT-tune draait, zorg dan dat de die HD niets te doen heeft. Op die manier krijg je van die "mooie" lijntjes

[ Voor 23% gewijzigd door ThaHandy op 19-09-2005 22:36 ]

[Verwijderd]

Dat dacht ik ook

Vreemd alleen dat dan die Maxtor nauwelijks benaderd lijkt te worden door Windows, terwijl die Hitachi dat wel wordt en ze beide onder precies dezelfde omstandigheden zijn getest (alle niet strikt noodzakelijke processen afgesloten) etc. Ik heb alleen de schijf aan de kabel verwisseld.

Maar wacht, lijkt me dat dat komt doordat die Hitachi NTFS is en er dus een system recovery file op staat (disk monitoring zal wel aan hebben gedaan) terwijl die Maxtor FAT32 is en dus die real time monitoring niet kent.

[Xander]

Twister336 schreef op maandag 19 september 2005 @ 03:28:
HD Tune doet het prima onder x64.
Je moet wel de standaard driver gebruiken en niet die crappy nForce IDE driver.

Ok, dus omdat het benchmark programma de beter presterende drivers niet goed aankan ga jij de drivers weglaten?

[wvkreg]

Wat kan ik aflezen aan deze melding. De test geeft geen errors verder..

[ Voor 23% gewijzigd door wvkreg op 19-09-2005 20:46 ]

[Verwijderd]

wvkreg schreef op maandag 19 september 2005 @ 20:45:
Wat kan ik aflezen aan deze melding. De test geeft geen errors verder..

[afbeelding]

Dat betekent dat er op enig moment in het verleden tijdens een oppervlaktetest 'bad sectors' zijn gevonden en dat die zijn verholpen/verplaatst ('reallocated'). Als je de test nogmaals draait zal die geen fouten meer geven omdat de sectoren niet meer worden gebruikt, maar in de SMART-status worden ze wel als fout aangegeven. Het is namelijk niet de bedoeling dat er ook maar één sector defect is; in de regel is dat ook grond om een RMA aan te vragen.

[wvkreg]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2005 @ 21:24:
[...]


Dat betekent dat er op enig moment in het verleden tijdens een oppervlaktetest 'bad sectors' zijn gevonden en dat die zijn verholpen/verplaatst ('reallocated'). Als je de test nogmaals draait zal die geen fouten meer geven omdat de sectoren niet meer worden gebruikt, maar in de SMART-status worden ze wel als fout aangegeven. Het is namelijk niet de bedoeling dat er ook maar één sector defect is; in de regel is dat ook grond om een RMA aan te vragen.

Thx

[Haan]

Samsung 80 GB vs. Samsung 80 GB

De eerste een sata schijf in m'n desktop:



De tweede zit in m'n laptop.



Is volgens mij wel normaal voor een 2,5 " schijf toch?

[Twister336]

17 graden!?
Staat jouw PC buiten of zo?

[Xander]

Hoe zit het ondertussen met de betrouwbaarheid onder windows XP x64? Geven ze al betere resultaten (met HDTune 2.5 en een recente chipsetdriver)?
En hoe zit het met andere tooltjes als HDTach die het eerst ook verkeerd deden?

Deze wilde ik jullie ook niet onthouden trouwens, volgens mij ben ik de eerste die een TomTom Go700 getest heeft.

[DaCootMeister]

ThaHandy schreef op zondag 18 september 2005 @ 23:02:
onboard sil 3114 raid10 (4*74GB raptors)
[afbeelding]

promise sx4 s150 (4*200GB seagate7k4)
[afbeelding]

maxtor 5k4 120GB barrel
[afbeelding]

usb 2,5"case met een WD80GB 5k4
[afbeelding]

-Dit is geen flame overigens, en misschien wat offtopic-

Zonde man, je doet je Raptors echt tekort door ze op een standaard PCI bus aan te sluiten
Ik weet niet of je Promise kaartje 33/66 Mhz compatible is, zo ja dan zou je met een PCI-x slot veel hogere waarden kunnen behalen.
Punt is dat ikzelf ook tegen deze limiet oploop, en ik heb dan ook besloten om mijn good old P4C800-E Deluxe te verkopen en een Supermicro P4SCT+II mobo te bestellen. Daarop zit een vette Marvell 88SX5040 controller voor 4 SATA devices, op PCI-X snelheid.
Zie http://www.gamepc.com/lab...ct&page=1&cookie%5Ftest=1
Als ik ´m heb zal ik ook wat benches posten. Als ik vanmiddag thuis ben zal ik dat ook doen, maar dan gebaseerd op 2 Raptors op de ICH5R southbridge (ook snel, daar niet van).

Een stukje quote van de site:
"The fourth PCI-X connection is connected to the Marvell 88SX5040 Serial ATA/150 Serial ATA/150 RAID controller, which supports up to four Serial ATA/150 disks supporting RAID-0 and RAID-1. To our knowledge, this is the first PCI-X connected Serial ATA/150 controller to hit the market and be implemented on a motherboard, which high-end workstation users will no doubt like. With WD Raptor drives hitting peak read speeds of 60 MB/s in a single drive scenario, multiple drives in RAID is enough to quickly max out the PCI bus. Connecting them to a 64-bit, 66 MHz PCI-X port gives them quadruple the amount of available bandwidth to utilize. In addition, the Marvell 88SX5040 Serial ATA/150 controller is the first third party controller we've seen which has Tagged Command Queuing support, which allows better performance with SATA/150 drives which support it (such as the WD Raptor)."

[DaCootMeister]

Zoals beloofd hierbij mijn resultaten met een P4 Prescott @ 3,7 Ghz / P4C800-E Deluxe / 1 GB RAM.
Ik heb in totaal 4 WD Raptors, maar omdat de i875P chipset standaard niet meer dan 2 aansluitingen toelaat op de southbridge, moest ik de rest op een alternatieve controller prikken. Ja, de P4C800-E heeft ook een Promise controllertje on-board, maar ik dacht hiermee betere resultatren te halen (niet dus:( )

Deze stripeset hangt met 2 disks direct aan de ICH5R southbridge;


en

Deze stripeset hangt helaas aan een Promise Fasttrak S150 TX4 op een normale 33 Mhz PCI bus. Er gaat gewoon 30 Mb verloren


Over 1 week heb ik m´n Supermicro P4SCT-II binnen en wil ik van alle 4 Raptors een RAID-0 stripeset maken. Deze resultaten zal ik ook hier posten, ter referentie.

[Xander]

Opvallend dat je access times op die Promise Fasttrak S150TX4 ook lager zijn...

[DaCootMeister]

XanderH schreef op donderdag 20 oktober 2005 @ 23:02:
Opvallend dat je access times op die Promise Fasttrak S150TX4 ook lager zijn...

Ja klopt, maar die 0,7 ms merk je niet veel van in de real-life world.
Ik denk, kijkend naar de CPU util, dat hierdoor de access time beinvloed wordt. Hoop dat ik straks met een dedicated hostcontroller op volle snelheid KAN BLAZEN

[Twister336]

Er is net een nieuwe versie uit (2.51):

Geen nieuwe features deze keer, enkel bug fixes.

• Fixed: display problems on Japanese and Korean operating systems
• Fixed: compatibility issues with CPU speed throttling technologies
• Fixed: on certain hard disks (Seagate) Seek Error Rates parameter always failed
• Minor improvements and bug fixes

[Toink]

Ik neem aan dat dit er prima uitziet voor mijn pc? (zie specs in sig... voor meer info)

P4 570/3.8GHz, 2x74GB Raptor, Asus P5GD1 Pro, 4x512MB DDR400 CL2.5

Toegangstijd is voor mij het belangrijkst. Voor de rest wil ik gewoon een snelle pc om mee te klooien. Oh, mijn install van XP is al dik een jaar oud en niet helemaal fris meer.

[ Voor 11% gewijzigd door Toink op 23-10-2005 13:02 ]

[et36s]

Western Digital Raptor 74GB score:

[maratropa]

Toink schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 13:01:
[afbeelding]

Ik neem aan dat dit er prima uitziet voor mijn pc? (zie specs in sig... voor meer info)

P4 570/3.8GHz, 2x74GB Raptor, Asus P5GD1 Pro, 4x512MB DDR400 CL2.5

Toegangstijd is voor mij het belangrijkst. Voor de rest wil ik gewoon een snelle pc om mee te klooien. Oh, mijn install van XP is al dik een jaar oud en niet helemaal fris meer.

Ik heb het Idee dat je snelheid begrensd wordt door een of ander probleempje. Dit soort kaars rechte doorvoer grafieken duiden daar vaak op. Naar mijn idee moeten 2 74gb raptors wel max meer dan 100mb per sec halen.

[Toink]

gladiool schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 14:22:
[...]


Ik heb het Idee dat je snelheid begrensd wordt door een of ander probleempje. Dit soort kaars rechte doorvoer grafieken duiden daar vaak op. Naar mijn idee moeten 2 74gb raptors wel max meer dan 100mb per sec halen.

Klinkt goed, maar ligt dat niet aan m'n pci-bus?

[maratropa]

nja nu je het zegt, het zou best kunnen, als het op de normale pci bus zit dan heb je maar 133 mb per sec die je effectief nooit haalt inderdaad.

[sjaakaq]

Western Digital 200GB van 2 maanden oud:

Lijkt me een beetje sloom, als ik die transferrate's van 130mb/s+ zie overal

En een 128mb Acer USB stick van 3 jaar oud :

[DaCootMeister]

Toink schreef op maandag 24 oktober 2005 @ 19:33:
[...]

Klinkt goed, maar ligt dat niet aan m'n pci-bus?

Ja dat zou heel goed kunnen, maar je hebt toch 4 SATA aansluitingen?? Zijn er hiervan niet 2 die direct aan je southbridge hangen, en dus een snellere verbinding hebben dan die andere 2 die misschien aan een on board Promise chip hangen? Ik zeg ook maar wat hoor, ik heb niet zo´n mobo...

[Game-Freak]

Dit is mijn 200Gb Maxtor DiamondMax 10:



Beetje slechte accestime of niet??

Al die gele puntjes zitten overal...

[IRCfreAk]

1x37gb raptor op crappy onboard sata msi k8neo2 plat


1e 200gb maxtor diamondmax9 PATA


2e 200gb maxtor diamondmax9 PATA


vind de raptor toch wel tegenvallen

[Game-Freak]

Deze is niet al te best meer denk ik?

[Twister336]

Lijkt me vrij normaal voor een oude HD van 30GB.
Over die enkele neerwaartse pieken moet je je weinig zorgen maken. Dat betekent dat er programma's op de achtergrond met de HD bezig waren tijden de test.

[Xander]

Even een kickje maar, aangezien het topic wat uitsterft.

Hoe staat het anno 2006 met versie 2.51 met de x64 compatability? Ik heb sindsdien in dit topic geen vreemde grafiekjes meer gezien, maar ook geen goede waarbij vermeld stond dat het win xp x64 was...

Ik heb ondertussen weer een nieuw schijfje erbij:



Vergeleken met mijn andere schijfjes:



Iemand 3 Seagate 7200.8's kopen? (Just kidding Maar die Samsung is wel weer een stukje sneller - om over stiller en koeler maar niet te beginnen)

Het lukt me trouwens echt niet om een mooie bench van mijn bootdisk (die samsung) te maken zonder gekke dipjes erin. Kaler dan dit kreeg ik mijn systeem niet...


En ook muziek en lampen uit doen hielp niet meer. (Zonder dollen... het uitdoen van mijn halogeenlamp - met trafo - geeft wel een gekke dip... )

Achja.

Game-Freak schreef op vrijdag 18 november 2005 @ 10:50:
Deze is niet al te best meer denk ik?

[afbeelding]

Volgens mij heb ik laatst zo'n schijfje gekregen en die als bootdisk in mijn downloadbak gezet. Zal eens kijken hoe die scoort.

edit:

Zo dus:


Niet erg verschillend. Die van jou lijkt wat drukker bezig tijdens je benchmark, en jij hebt lagere accesstimes...

[ Voor 11% gewijzigd door Xander op 05-01-2006 14:21 ]

[Dupje]

Ook maar eens gerunt met mijn 2 schijven

Eerste keer:
Dit is mijn bootschijf, met alle programma's nog open, wel winamp op pauze:



Dan een keer alles uitgezet wat uitkon van overbodige programma's:



Zoals je ziet een veel vlakker verloop. Snelheid scheelt niet zoveel, maar de acces time blijft veel te hoog. Maar echt VEEL te hoog .

Dan nog eens m'n hitachi dataopslag schijf:



Veel betere acces time, maar wel trager dan de Western Digital.
Oh, en die cpu load van 100% komt doordat ik een koe draaien heb, programma snapte het niet helemaal (eerste en derde screenshot)

_{Apart zeg, zo'n techpost}

[ Voor 18% gewijzigd door Dupje op 05-01-2006 14:52 ]

[BalusC]

Samsung SpinPoint P80SD SATAII uit een Dell Optiplex GX520 @ work.
• P4 630 (Prescott 2M 3GHz @ 800)
• Intel i945G chipset met 82801GB southbridge met 4x SATAII kanalen
• 1GB PC2-4300



Transferrate is netjes, echter accestime is hier ook te hoog imho.

Uit specs van Samsung:

quote: http://www.samsung.com/Pr...J.asp?page=Specifications

Average 8.9 ms
Full Stroke 18.0 ms

Full Stroke slaat wellicht op de gemiddelde accesstime wanneer je door de hele schijf heen gaat. De opgegeven "Average" accesstime lijkt imho meer te slaan op de minimumaccesstime. Uit de graph blijkt dat ~9ms inderdaad het minimum is.

[Dupje]

quote: http://westerndigital.com...sp?DriveID=38&Language=en

Read Seek Time 8.9 ms
Write Seek Time 10.9 ms (average)
Track-To-Track Seek Time 2.0 ms (average)
Full Stroke Seek 21.0 ms (average)

Echte waarde: 20.3 ms

quote: http://www.hitachigst.com/hdd/support/d180gxp/d180gxp.htm

Average (ms) 8.5/8.8
Track to track (ms) 1.1
Full track (ms) 15.0/15.4

Echte waarde: 12.9 ms

Liegen de hardeschijf fabrikanten nu zo door de minimale waardes aan te geven Of is mijn controller niet van de beste.

[ Voor 35% gewijzigd door Dupje op 05-01-2006 15:42 ]

[Xander]

Dupje schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 14:51:
[afbeelding]

Zoals je ziet een veel vlakker verloop. Snelheid scheelt niet zoveel, maar de acces time blijft veel te hoog. Maar echt VEEL te hoog .

Ik vind ze idd ook wat hoog uitvallen. (Ik ben aan het oefenen met nuancering )
Op de HDTune site staan ook wat grafiekjes, even ter vergelijking erbij gezocht:

WD2000JB

Toch opmerkelijk een betere accesstime? Het enige verschil dat ik zo zie is jouw firmwareversie... Er staat op de HDTune site ook nog een BB versie, met 2 benchmarks, waarvan één qua accesstimes bij jou in de buurt komt.



Nu vraag ik me af: Wat zijn de overeenkomsten Jammer genoeg geen verdere specs over dat plaatje te vinden...

_{Apart zeg, zo'n techpost}

BalusC schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 15:16:
Full Stroke slaat wellicht op de gemiddelde accesstime wanneer je door de hele schijf heen gaat. De opgegeven "Average" accesstime lijkt imho meer te slaan op de minimumaccesstime. Uit de graph blijkt dat ~9ms inderdaad het minimum is.

Hij springt tijdens de meting ook willekeurig door de hele scheef heen, als je volgt hoe hij de puntjes neerzet. Dat zou dus wel kunnen kloppen.

Als ik mijn laatste 2 eigen screenies met de specs vergelijk...

Read Seek Time(typical)
Track to Track 0.8 ms
Average 8.9 ms
Full Stroke 18 ms

Klopt dat niet? Die 8.9 zou goed het minimum kunnen zijn, maar het gemiddelde volgens HDTune ligt toch een eindje onder de 18ms...


Seagate is op hun site wat beperkter met specs als Samsung (waarom had ik eigenlijk het omgekeerde verwacht? Gezien beide imago's...)

Model Number:ST3250823AS
Capacity:250 GB
Speed:7200 rpm
Seek time:11 ms avg
Interface:SATA 1.5Gb/s

Ze geven alleen de 11ms average. Geen full stroke ofzo. Kan iig concluderen dat die ook niet klopt.

(Samsung schijf is overigens SATA, hangt op de ICH5R sata controller van mijn EPoX 4PCA3+ bord, Seagate schijfjes zijn ook SATA en hangen op een Promise SATAII TX4.)

[ Voor 3% gewijzigd door Xander op 05-01-2006 16:29 ]

[Dupje]

XanderH schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 16:25:
Ik vind ze idd ook wat hoog uitvallen. (Ik ben aan het oefenen met nuancering )
Op de HDTune site staan ook wat grafiekjes, even ter vergelijking erbij gezocht:

[...]

Nu vraag ik me af: Wat zijn de overeenkomsten Jammer genoeg geen verdere specs over dat plaatje te vinden...

[...]

BB versie is 2 MB cache, JB is 8 MB cache. Maar je hebt gelijk. Mijn waarde ligt bijna 7 ms hoger dan die andere screenshots

[ Voor 86% gewijzigd door Dupje op 05-01-2006 16:30 ]

[Xander]

Dupje schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 16:26:
BB versie is 2 MB cache, JB is 8 MB cache.

Mja, dat kan het verschil niet verklaren. Al die bovenste zijn JB's (net als die van jou) en presteren allemaal een stuk beter qua accesstime als jouw schijf.

En ook BB's kunnen goed presteren:


De controller maakt trouwens ook wel uit voor de accesstimes. Even uit de oude doos wat plaatjes van een schijf die bij mij 3 controllers gezien heeft...

Op een Highpoint HPT374 controller.


Op de normale ide aansluitingen van een bord met i875p chipset.

En ondertussen is die schijf ook naar mijn downloadbak verhuist:


Nu zit ie op een mobo met i815 chipset, waarmee de accesstimes kennelijk lager zijn dan met mijn i875p chipset (). Vraag me alleen af waarom de transferrates nu wat afgekapt worden bij 52MB/s.

Maar.. jouw WD schijf en Hitachi schijf hangen op dezelfde controller lijkt me? Dan is het voor mij echt onverklaarbaar waarom die accesstimes hoog zijn.
Wat voor controller is het? Met goede drivers?

[Dupje]

XanderH schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 16:44:
[...]


Mja, dat kan het verschil niet verklaren. Al die bovenste zijn JB's (net als die van jou) en presteren allemaal een stuk beter qua accesstime als jouw schijf.

En ook BB's kunnen goed presteren:
[afbeelding]

De controller maakt trouwens ook wel uit voor de accesstimes. Even uit de oude doos wat plaatjes van een schijf die bij mij 3 controllers gezien heeft...
[afbeelding]
Op een Highpoint HPT374 controller.

[afbeelding]
Op de normale ide aansluitingen van een bord met i875p chipset.

En ondertussen is die schijf ook naar mijn downloadbak verhuist:
[afbeelding]

Nu zit ie op een mobo met i815 chipset, waarmee de accesstimes kennelijk lager zijn dan met mijn i875p chipset (). Vraag me alleen af waarom de transferrates nu wat afgekapt worden bij 52MB/s.

Maar.. jouw WD schijf en Hitachi schijf hangen op dezelfde controller lijkt me? Dan is het voor mij echt onverklaarbaar waarom die accesstimes hoog zijn.
Wat voor controller is het? Met goede drivers?

Ze hangen inderdaad op dezelfde controller, allebei op het primaire kanaal. De WD als master en de Hitachi als bitch. Controller is de nVidia nForce 3 250 Parallel ATA (2.6). Driverversie is 5.10.2600.446.

[Xander]

Dupje schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 16:48:
Ze hangen inderdaad op dezelfde controller, allebei op het primaire kanaal. De WD als master en de Hitachi als bitch. Controller is de nVidia nForce 3 250 Parallel ATA (2.6). Driverversie is 5.10.2600.446.

Hm, geen vreemde oude VIA chipset ofzo dus () en bijna de nieuwste nForce drivers...

Het ontgaat me dan echt even waarom de accesstime zo hoog is. Ik heb ook een nForce 3 bordje liggen (Asus K8N) waarbij ik ook hardwareraid (euh, naja, firmwareraid) kan gebruiken op de normale IDE aansluitingen. Ik weet niet of dit bij jou het geval is, en of je misschien in je BIOS een van de schijven aan de RAID controller hebt toegewezen (en vervolgens niet in raid hebt gezet), maar dat zou een mogelijke verklaring kunnen zijn.

Ik heb met WD Pata schijven ook altijd ruzie met de jumperinstellingen, WD maakt bij sommige (/ veel ? geen idee) modellen onderscheid tussen "Master" en "Single Disk". Maar het lijkt me dat als dat verkeerd staat dat het voor detectieproblemen zorgt, niet voor tragere accesstimes.

Heb je toevallig eens met een ander programma een benchmark gedraaid op die schijf? HDTach ofzo? Misschien zit HDTune fout... (Dat mag BalusC natuurlijk ook toetsen op die samsung schijf )

[Dupje]

Net eens gaan kijken in bios en daar staat Raid uitgeschakeld, net als de 2 SATA headers die ik toch niet gebruik. Straks maar eens HDtach zoeken en daar eens mee proberen.

Edit: met HDtach haal ik 21.2 ms bij random acces. Maar ik heb een genialen ingeving, eens kijken of het wat uithaalt

[ Voor 27% gewijzigd door Dupje op 05-01-2006 17:16 ]

[Wim-Bart]

Leuke tool. als ik naar de andere tests kijk zijn mijn tests niet zo slecht.

Mijn 40 GB IBM:


Mijn Maxtor 160GB:

[Dupje]

Ok ok.
Wat ik eerst geprobeerd heb is de kabel van m'n dvd stations te halen en deze aan de harde schijven te hangen. De kabel van m'n harde schijven is namelijk een rounded die bij m'n mobo werd geleverd. Na het vervangen van de kabel startte pc niet meer op. Het bekende hoofdletterzinnetje. Dan zag ik héé, das een ATA33 kabel, daar kun je geen harde schijven aan hangen. Dus maar gewisseld met m'n rounded cable terug met 1 schijf, maar toen bleef hij hangen in z'n bios. Jumper stond op Master, maar dan MOET er een slave aanwezig zijn blijkbaar, zonder slave = nogo. Jumper weg en booten. Maar nog steeds te hoge Access Time. Dan maar een andere kabel gezocht die wel ATA100 aankon (dus ene met dubbel zoveel aders). Weer getest, maar nog steeds 20 ms en meer Bleh!

[BalusC]

XanderH schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 16:44:
Nu zit ie op een mobo met i815 chipset, waarmee de accesstimes kennelijk lager zijn dan met mijn i875p chipset (). Vraag me alleen af waarom de transferrates nu wat afgekapt worden bij 52MB/s.

Lijkt me een ATA66 limiet?

[Xander]

BalusC schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 19:19:
[...]
Lijkt me een ATA66 limiet?

Uhu, dat is het ook.


Maar het mobo kan dus wel udma5/ata100 aan


Dat vond ik dus juist even het vreemde. Niet dat het uitmaakt zolang die schijf mn netwerk kan bijbenen...

[Brent]

Maxtor DiamondMax 10 200GB SATA tijdens wat eMule bezigheden en wat fotobekijk werkzaamheden:


Seagate 7200.7 120GB IDE waar Windows op staat:


Redelijk nette scores volgens mij. Beide direct op een Intel 6300ESB zuidbrug trouwens, een derivaat van de ICH5R.

[BalusC]

XanderH schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 19:31:
Uhu, dat is het ook.
[afbeelding]

Ah, dus toch wel 66MB/s - overhead van ~20% = ~53MB/s

Maar het mobo kan dus wel udma5/ata100 aan
[afbeelding]

BIOS setting? Kabels/jumpers?

[Xander]

BalusC schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 19:55:
[...]
Ah, dus toch wel 66MB/s - overhead van ~20% = ~53MB/s

[...]

BIOS setting? Kabels/jumpers?

BIOS staat alles op auto, kabel is ATA100 geschikt (ik moet de eerste kabel die geen ATA100 doet maar wél ATA66 nog tegenkomen trouwens? ) en er is geen speed limit jumper. (En als die er zou zijn zit die er niet op).

Maar eigenlijk kan ik me er ook niet al te druk over maken hoe die schijf presteerd hoor. Paar dagen terug wat gezeik gehad met die bak en ik ben blij dat ie draait. 52MB/s is ook best snel zat voor downloads.

[kaasaanfiets]

Maxtor 80gig
7200rpm
8mb cache
IDE
er staat wel een windows op allen ik moet de hd nog even backuppen (het is dus niet mijn boot schijf)


Maxtor 300gig
7200rpm
16mb cache
SATA 2 (via jumper op SATA 1 omdat mijn mobo geen SATA2 ondersteunt maar de schijf wel 10euro goedkoper was)
dit is mijn boot schijf winxp
deze schijf is net 2 week oud ook net 2 week geleden geformateerd dus


tijdens het testen stond windows media player aan, Limewire stond aan, Msn stond aan, en ik was gewoon aan het internetten

de rest:
ASUS a8v-e Deluxe
AMD 3000+ Venice
2x 512mb Kingston
ATI x800xt

zijn dit raare uitslagen of mag ik er wel blij mee zijn?

[ Voor 3% gewijzigd door kaasaanfiets op 05-01-2006 20:24 ]

[m9nossie]

2 x Maxtor Diamondmax 10 160gb @ Promise TX2200 Sata-ii

[Twister336]

Dupje schreef op donderdag 05 januari 2006 @ 15:37:
Liegen de hardeschijf fabrikanten nu zo door de minimale waardes aan te geven

Fabrikanten, liegen? Dat zouden ze niet durven

Ik denk dat je bij die 'average seek' nog de 'average latency' moet tellen.
Voor mijn Maxtor 120 GB is dit volgens de specs:
average seek: 9.3 ms
average latency 4.2 ms
= 13.5 ms

Dit komt ongeveer overeen met de resultaten van HD Tune.

9.3 ms klinkt natuurlijk mooier dan 13.5 ms
Net zoals 120 GB mooier klinkt dan 112 GB

De fabrikanten liegen dus niet, ze interpreteren enkel de gegevens anders.

[BalusC]

Je hebt daar een goed punt mbt de seektimes

[Pouwper]

Ik heb 2 x Maxtor Diamondmax 9 Sata 160gb @ Sil 3114 Raid-0


Zit toch wel een flink verschil in de transfer rate en burst rate tussen de 9 en 10 serie

Wat ik grappig vind is dat Raid-0 array's meestal in snelheid terug gaan lopen na +- 50%
1 schijf gaat meestal in een neerwaartse lijn, en als je 4 schijven gebruikt blijft de lijn vlak.


4 Samsung Spinpoint 250 GB SATA II op een Nforce4 controller

[Verwijderd]

2 Maxtor 6Y080P0's (80Gb/8Mb)in RAID0 op een Promise FastTrak TX2:

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2006 18:02 . Reden: TX2 dus, geen 4. ]

[Aapje]

Ok me hardware setup: 1 rappie, 120maxtor, 2x8gb udma2 schijven in raid0
Raptor36 + 2x8gb schijven zitten op een Promise S150 TX2+
De maxtor 120gb udma5/6 op onboard controler (k7d-l)

Maxtor120

Raptor36 gb

2 x 8gb udma2 schijven raid0
Waarom? beats me verveelde me


En nu 't leukste ))) Deze zit in me mediacenter machine...

Fear meh
Ik ga nu proberen een partitie over de rode sectoren te gooien, en daarna een partitie op de laaste sectoren, zodat ik die gb's nog kan benutten

Edit:
Wellicht ook leuk:


Edit2:
Voila
Gap van 2gb op die hd gemaakt rond de dode sectoren, echte aantal van dodesectoren = 270mb, maar omdat ik die niet kan vinden doe ik gewoon een heel stuk skippen
Beter als 10gb verloren

[ Voor 19% gewijzigd door Aapje op 08-01-2006 18:43 ]

[Verwijderd]

BaBoOn schreef op zondag 08 januari 2006 @ 18:22:
Ok me hardware setup: 1 rappie, 120maxtor, 2x8gb udma2 schijven in raid0
Raptor36 + 2x8gb schijven zitten op een Promise S150 TX2+
De maxtor 120gb udma5/6 op onboard controler (k7d-l)
[afbeelding]
Maxtor120
[afbeelding]
Raptor36 gb
[afbeelding]
2 x 8gb udma2 schijven raid0
Waarom? beats me verveelde me


En nu 't leukste ))) Deze zit in me mediacenter machine...
[afbeelding]
Fear meh
Ik ga nu proberen een partitie over de rode sectoren te gooien, en daarna een partitie op de laaste sectoren, zodat ik die gb's nog kan benutten

Edit:
Wellicht ook leuk:
[afbeelding]

Edit2:
Voila
Gap van 2gb op die hd gemaakt rond de dode sectoren, echte aantal van dodesectoren = 270mb, maar omdat ik die niet kan vinden doe ik gewoon een heel stuk skippen
Beter als 10gb verloren

Windows skipt die damaged sectors automatisch, je gooit nu gewoon ruimte weg.

Ik had één blokje rood (misschien nog wel op te lossen door overnieuw te formatteren ofzo, of een LLF), 62Mb weg. Zolang het daarbij blijft lig ik er niet wakker van, en als dit RAID-setje de pijp uit gaat komen er twee Raptors voor in de plaats.

[Aapje]

Verwijderd schreef op zondag 08 januari 2006 @ 19:25:
[...]

Windows skipt die damaged sectors automatisch, je gooit nu gewoon ruimte weg.

Ik had één blokje rood (misschien nog wel op te lossen door overnieuw te formatteren ofzo, of een LLF), 62Mb weg. Zolang het daarbij blijft lig ik er niet wakker van, en als dit RAID-setje de pijp uit gaat komen er twee Raptors voor in de plaats.

Ik heb dat gedaan ja....
Maar me windows hangt dan voor 2min zodra hij op die blokjes wil schrijven
Dus no tnx

[thumblex.]

Hier dan ook maar mijn scores
2x Hitachi 7K80 schijven
Wordt gebruikt als bootschijf, ook voor apps, games en swap. Zit op de nForce 4 controller van een MSI K8N Neo4 Platinum, onder het benchen verder geen load geloof ik. Wel raar dat hij geen temp kan uitlezen


Seagate 7200.7 160GB
Wordt gebruikt als opslagdisk voor media en dergelijk, zit nu eigenlijk (te) vol, nog kleine 10GB over, onder het benchen alleen foobar aan en wat browsen.


Ben opzich wel tevreden met de resultaten, maar vind eigenlijk de load wel behoorlijk hoog, misschien kwam dit dan toch door andere processen die draaiden. Binnenkort nog een opslagdisk aanschaffen, waarschijnlijk weer eenzelfde Seagate 7200.7, bevalt goed en redelijke snelheid en geen storende geluiden

[Verwijderd]

BaBoOn schreef op maandag 09 januari 2006 @ 12:26:
[...]

Ik heb dat gedaan ja....
Maar me windows hangt dan voor 2min zodra hij op die blokjes wil schrijven
Dus no tnx

Windows wil daar niet eens schrijven, daarom heeft 'ie ze als "damaged" gemarkeerd, slimmerd.

Een herinstallatie van Windows zal misschien één en ander verhelpen, maar kan me voorstellen dat je daar niet op zit te wachten voor 1,5Gb ruimte.

[Aapje]

Verwijderd schreef op maandag 09 januari 2006 @ 23:30:
[...]

Windows wil daar niet eens schrijven, daarom heeft 'ie ze als "damaged" gemarkeerd, slimmerd.

Een herinstallatie van Windows zal misschien één en ander verhelpen, maar kan me voorstellen dat je daar niet op zit te wachten voor 1,5Gb ruimte.

Ehm dat laaste boeid me nog weinig, want die bak is gewoon een clean XP met font DPI @ 120
Maar, HD = gekregen, wat erin zat is een 8gb udma4 schijf
Ging me alleen erom dat de C:\ een stuk sneller is door de udm5
Maar 't is gewoon leuk om effe te laten zien dat een schijf met zo veel damaged nog werkt vond ik
Anyway als ik me toekomstige aanwinst binnen heb ga ik veel benchen
* Aapje kijkt met rol oogjes naar BalusC

Oh vond nog wat van me webserver van benches op me webhost

hitachi schijven, beats me wat voor formaat etc
Wat ik wel weet:
3x SCSI 15k RPM Hitachi

Zo ook nog effe me Database server een trap gegeven
2 x Maxtor Atlas 15k in Raid 1 (18gb)
Op een Adaptec onboard controler Op een dual xeon 2.66ghz

[ Voor 31% gewijzigd door Aapje op 10-01-2006 00:29 ]

[Lennieboy83]

Ik krijg op mn RAID adapter ook altijd van die rare scores (zoals dat eerste plaatje), kan iemand uitleggen hoe dat komt?