Is het niveau op W&L te hoog?

[Verwijderd]

Naar aanleiding van God Topics is dit topic afgesplitst.

-----------------------------------------------

Op zich is het wel goed om de toestand van het forum te evalueren met jullie Het is nu wel erg rustig, en het valt mij de laatste tijd sterk op dat het christelijk geloof wel een erg groot aandeel van de discussie vormt. Ik heb ook het idee dat het aantal gebruikers dat op W&L post, nu niet groot is.

Ten eerste moet ik hierbij een kanttekening plaatsen: W&L heeft altijd periodes gehad van rust, met name in de zomermaanden. Mensen gaan nu eenmaal op vakantie of genieten van het weer in plaats van van het forum

Wat mij vooral opvalt is dat W&L niet is gegroeid, maar is gekrompen door de jaren heen. Toen ik hier kwam liepen er 7000 users rond op GoT, maar op W&L waren er evenveel, zoniet meer topics tegelijk actief - hoewel de gemiddelde topiclengte kleiner was. Over het aantal users dat actief was kan ik geen harde uitspraken doen, maar het waren er volgens mij een stuk meer. Dit is bijzonder vreemd gezien de groei van GoT als geheel: Van 7000 users naar ruim 100.000. Nu is daarvan een groot deel natuurlijk allang inactief, maar vast staat wel dat W&L niet is meegegroeid met GoT.

Wat ook vast staat is dat het niveau veel hoger geworden is. Topics uit de begintijd van het forum vind ik meestal qua niveau redelijk tenenkrommend. Wat ik overigens opvallend vind, is dat er na eind 2001/begin 2002 maar een paar W&L-meubelen bijgekomen zijn. Is het instapniveau misschien te hoog?

Het is zeker een feit dat we in W&L strenger zijn gaan modereren. Wel moet je dit vergelijken met de rest van GoT. Vroeger kwam je eigenlijk overal mee weg in ieder forum, nu wordt er overal meer inzet en moeite verwacht. W&L is wat dat betreft geen uitzondering. Wat echter wel opvallend is, is dat dit in de rest van het forum niet geleid heeft tot krimp (hoewel ik hier geen statistieken bij heb).

Het hoge niveau wordt niet alleen veroorzaakt door de manier van modereren: Dat is voor een belangrijk deel de verdienste van de users. Tegenwoordig is het modereren van W&L een fluitje van een cent, volgens mij is het maanden geleden dat de laatste OW uitgedeeld is en bijna altijd is een sturende PM meer dan voldoende. Ik herinner me nog tijden dat ik iedere een a twee weken toch zeker een OW uitdeelde. Wat dat betreft verzet ik mij ook tegen de volgende mening:

Tsja.. W&L is in mijn ogen een beetje doodgemodereerd.. de modjes hebben een erg hoog niveau, zijn ongetwijfeld ook gegroeid door de jaren heen. Is niets mis mee, maar het lijkt mij 'out of range' voor GoT.

Ik vind niet dat het alleen of voornamelijk aan het moderatiebeleid van W&L ligt dat het hier nu zo rustig is, zo anders dan elders op GoT is dat eigenlijk niet. Ik ben het wel eens met de conclusie dat W&L "out of range" is, maar dat ligt eerder aan het algemene niveau. Veel mensen worden afgeschrikt door posts van meer dan 10 regels (ja ik weet het ). En W&L had altijd al een selecte userbase, de meeste mensen op GoT komen hier echt nooit.

Goed, de conclusie: Het is hier rustig door het hoge niveau.

De vraag is ten eerste, is dit erg. Tot ongeveer een half jaar geleden heb ik eigenlijk altijd gevonden dat het hoge niveau wel opweegt tegen het nadeel ervan, dat het mensen wegjaagt. Kijk maar eens op onze tegenhanger(s) op Fok: Dat gaat helemaal nergens over. Al besef ik wel dat W&L in het begin niet beter was...

Ik heb nu echter het idee dat er teveel oud-gedienden weg gegaan zijn zonder dat er genoeg nieuwe mensen bijgekomen zijn die sfeer en discussieklimaat scheppen op het forum. Tevens begint het wetenschappelijke aspect van W&L ondergesneeuwd te raken door het levensbeschouwelijke en gaan de levensbeschouwelijke vrijwel uitsluitend nog over het christelijke gedachtegoed. Dit heeft er natuurlijk mee te maken dat een groot deel van de nieuwe bezoekers die erbij gekomen zijn, overtuigde christenen zijn. En er zijn natuurlijk altijd al veel christelijke topics geweest, maar waar er vroeger voldoende andere topics waren moet nu bijna elk topic kennelijk daarover gaan. Dat is dus ook de verklaring voor het grote aantal God-topics: De rest is weg, en de userbase bevat nu een aantal mensen die vooral voor de God-discussies op W&L komen, waardoor de wetten van vraag en aanbod hun werk doen.

Toch denk ik dat de huidige situatie absoluut niet goed is voor het forum. Ik denk dat het belangrijk is dat W&L verjongt, verlevendigt en diverser wordt. Het is me echter niet geheel duidelijk hoe we dat zouden kunnen bereiken. Aangezien er nauwelijks gemod hoeft te worden, heeft het moderatiebeleid veranderen niet zoveel zin. We zouden misschien minder snel topics op inhoud kunnen gaan modden, maar dat doen we toch al niet zoveel. Zoals ik al zei, de voornaamste oorzaak van het niveau en de daaraan gerelateerde problemen zijn de gebruikers zelf. Nu zou je kunnen zeggen dat die dan hun instelling moeten veranderen, maar je kan ze ook moeilijk vragen minder goed te gaan argumenteren omdat dat mensen afschrikt

Goed, dit lijkt me lang genoeg. Wat is jullie mening over het bovenstaande?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 00:08:
Wat ook vast staat is dat het niveau veel hoger geworden is. Topics uit de begintijd van het forum vind ik meestal qua niveau redelijk tenenkrommend. Wat ik overigens opvallend vind, is dat er na eind 2001/begin 2002 maar een paar W&L-meubelen bijgekomen zijn. Is het instapniveau misschien te hoog?

Tsja, dat is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. Strikt genomen is het instapniveau imo niet te hoog, aangezien je het over 'wetenschap & levensbeschouwing' hebt. Dat zijn nu eenmaal de 'taaiere' onderwerpen, en ze vallen ook buiten het doelgebied van een technisch forum als GoT, het is een extra. De aanwas van users komt vnl. doordat die users een probleem hebben, of technisch geengageerd zijn. Iemand die geinteresseerd is in wetenschap of levensbeschouwing komt niet uit zichzelf op GoT terecht. In dat licht bekeken vind ik het niet raar dat GoT harder gegroeid is dan W&L.

Het is zeker een feit dat we in W&L strenger zijn gaan modereren. Wel moet je dit vergelijken met de rest van GoT. Vroeger kwam je eigenlijk overal mee weg in ieder forum, nu wordt er overal meer inzet en moeite verwacht. W&L is wat dat betreft geen uitzondering. Wat echter wel opvallend is, is dat dit in de rest van het forum niet geleid heeft tot krimp (hoewel ik hier geen statistieken bij heb).

Het probleem hierbij is denk ik het onderwerp. Daar waar ook een n00b op GoT goed kan meedraaien door goed gebruik te maken van de beschikbare bronnen (search, google, de computer voor z'n neus) geldt dit voor W&L niet. Wil je je daar in verdiepen dan kost dit domweg meer energie.

Het hoge niveau wordt niet alleen veroorzaakt door de manier van modereren

staat imo haaks op:

Ik herinner me nog tijden dat ik iedere een a twee weken toch zeker een OW uitdeelde. Wat dat betreft verzet ik mij ook tegen de volgende mening:

Als je maar genoeg modereerd, blijven de users vanzelf weg. Zeker omdat W&L een forum 'in de marge' is, zeg maar (hier bedoel ik niets negatiefs mee te zeggen over W&L)

Ik vind niet dat het alleen of voornamelijk aan het moderatiebeleid van W&L ligt dat het hier nu zo rustig is, zo anders dan elders op GoT is dat eigenlijk niet.

Tsja misschien is 'doodgemodereerd' wel te hard gesteld. Zoals je zelf ook al aangeeft, hebben de users hier zelf ook invloed op. Probleem is dat er een aantal users zijn die niet gek zijn, en daarmee de rest van de GoTters dusdanig outclassen dat het voor die GoTters niet interessant meer is om te posten, omdat ze dan gelijk een tik op de neus krijgen. Dat hoeft idd. niet per se door een moderator te gebeuren inderdaad.

Goed, de conclusie: Het is hier rustig door het hoge niveau.

Denk idd dat dat de reden is..

De vraag is ten eerste, is dit erg. Tot ongeveer een half jaar geleden heb ik eigenlijk altijd gevonden dat het hoge niveau wel opweegt tegen het nadeel ervan, dat het mensen wegjaagt. Kijk maar eens op onze tegenhanger(s) op Fok: Dat gaat helemaal nergens over. Al besef ik wel dat W&L in het begin niet beter was...

Tsja, er is een balans tussen zin en onzin. Op Fok! staat die imo 100% op onzin, in W&L 100% op zin. En dat kan funest zijn als je veel users wilt hebben. Of het erg is, is denk ik afhankelijk van de doelstelling die je hebt met het forum. Als de doelstelling echt is om op hoog niveau over de onderwerpen te praten (en dat kan bijna niet anders, aangezien het domweg onderwerpen van een hoog niveau zijn) dan denk ik niet dat je kunt zeggen dat het slecht is, het is gewoon een natuurlijk gevolg van.

Toch denk ik dat de huidige situatie absoluut niet goed is voor het forum. Ik denk dat het belangrijk is dat W&L verjongt, verlevendigt en diverser wordt. Het is me echter niet geheel duidelijk hoe we dat zouden kunnen bereiken. Aangezien er nauwelijks gemod hoeft te worden, heeft het moderatiebeleid veranderen niet zoveel zin. We zouden misschien minder snel topics op inhoud kunnen gaan modden, maar dat doen we toch al niet zoveel. Zoals ik al zei, de voornaamste oorzaak van het niveau en de daaraan gerelateerde problemen zijn de gebruikers zelf. Nu zou je kunnen zeggen dat die dan hun instelling moeten veranderen, maar je kan ze ook moeilijk vragen minder goed te gaan argumenteren omdat dat mensen afschrikt

Je zou kunnen overwegen het onderwerp te verruimen, maar vraag is of je dat wil.

//edit
ik zit er nog eens over te denken.. misschien komt het ook doordat er teveel overlap is. Als ik een semi-wetenschappelijk vraagstuk heb, zet ik dat in SG of desnoods de HK.

Misschien dat je W&L wat actiever kunt krijgen (als je dat echt wil, het niveau zal er ongetwijfeld door dalen) door actiever posts uit andere fora te moven naar W&L?

//edit 2
Misschien even een wat naarder.. maar.. vraag je het niet op de verkeerde plek?

Aan 'de regulars' (waar ik zeker NIET bijhoor) vragen of het niveau te hoog is lijkt me redelijk een open deur intrappen; het antwoord daarop zal altijd 'nee' zijn.. die houden 'hun' forum uiteraard het liefst zoals het is

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2004 01:01 ]

[Verwijderd]

-Wat wetenschappelijke onderwerpen betreft: Raadpleeg Google, de FAQ, of de W&L-database en je komt bijna zeker tegen wat je wilt weten, dus dan heeft een nieuw topic weinig zin. Op een bepaald moment is zowat alles aan bod geweest of het zou bijvoorbeeld over een nieuwe wetenschappelijke vooruitgang moeten gaan.

-Wat levensbeschouwlijke onderwerpen betreft: Hiervoor is het altijd handig om na te denken over inzichten van anderen, maar ook hiervoor kan je grotendeels beroep doen op de W&L-database en uit betwistbare topics zoals 'bestaat god' kom je toch nooit, want niemand kan zijn standpunt onweerlegbaar bewijzen, vandaar dat dergelijk topics het langste leven beschoren is.

[Rataplan]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 00:08:
(...) Toch denk ik dat de huidige situatie absoluut niet goed is voor het forum. (...) Wat is jullie mening over het bovenstaande?

...dat W&L geen kijkcijferkanon zou moeten worden.

Een manier om de doelgroep te vergroten is het minimumniveau van de vraagstelling te verlagen en dat is vanuit W&L-perspectief imo onwenselijk; bovendien ga je dan onder de duiven van SG schieten - en je kan je nu al afvragen of de Mars-topics hier niet eerder in NSTM hadden gehoord (of in CME, maar dat is weer een andere discussie).

Uitbreiding kan wel aan wetenschappelijke kant gezocht worden, maar voor de ingevoerde GoTter is Google dermate bruikbaar dat concrete problemen hier niet hoeven te worden aangesneden en opgelost (of dat gebeurt binnen een paar posts, waarvan de laatste een mooi slotje). Bovendien hebben de specifieke disciplines die men op GoT bedrijft hun eigen fora - P&W voorop, en natuurkundigen die zich op GoT thuisvoelen eindigen volgens mij vaker wel dan niet op DOC. "Wetenschap" staat in dit forum volgens mij dan ook vooral voor wetenschapsfilosofie (en ja, die opvatting is meer beschouwelijk dan wetenschappelijk). Wil je die kant van dit forum dan toch op een groter publiek richten - en nu zal ik verketterd worden - dan moet je hier een huiswerkforum van te maken.

^{_{* Rataplan}}

Tot slot lijkt een titelfix me ondertussen handig (edit: of een split op basis van het feit dat de kennelijke interesse voor God-topics in W&L een ander onderwerp is dan het belang van diversiteit in W&L). Bijvoorbeeld: "Draait alles hier om God-topics?" (ambiguity intended) waarbij aangetekend dat ik de huidige oorspronkelijke een prachtvoorbeeld van cultuurrelativisme vind in het schrijven van zowel "God" als "Topics" met een hoofdletter

_{En zo te zien ben ik op punten niet de enige die zo denkt, maar ik ga 't nou niet meer deleten}

[ Voor 16% gewijzigd door Rataplan op 09-07-2004 01:03 ]

[Johnny]

Ik wil soms wel een topic plaatsen, maar ik ben bang dat het op slot gaat omdat het niet wetenschappelijk genoeg is.

Zo zit ik al heel lang te denken over een topic met als onderwerp "Hoe zou het eerste contact met een buitenaardse intelligentie moeten verlopen; welke scenario's zijn er mogelijk?"

Ook zou ik dan weer een heel uitgebreide startpost moeten maken enz.

Wat ik ook wel fijn zou zijn is de mogelijkheid om ook over politiek te kunnen praten, niet wat JPB nu weer over de koningin heeft gezegd, maar europees beleid en wereldpolitiek enz.

[SmartDoDo]

Tja, het eerste wat mij al opvalt is de lengte van de posts in W&L

Voor iemand die hoogst geïnteresseerd is in W&L zal dat geen onoverkomelijk probleem zijn, maar kan anderen wel degelijk afschrikken. Iets wat bij mij in ieder geval wel zo is. Daarnaast is mijn kennis pulp vergeleken bij dat van een aantal willekeurige regelmatige posters hier. Er wordt soms met literatuur gesmeten waarvan ik en met mij waarschijnlijk zeer velen het bestaan niet eens wisten.

Voor mij is het niveau simpel gezegd te hoog of in ieder geval te lastig om veelal gevoelsmatig een zinnige bijdrage te kunnen leveren. Tel daarbij de enorme lengte van reply's en topic en je krijgt een wat "stijf" subforum waar nieuwelingen niet zo snel in zullen duiken.

Althans, zo is mijn ervaring

[Verwijderd]

Tsja, dat is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. Strikt genomen is het instapniveau imo niet te hoog, aangezien je het over 'wetenschap & levensbeschouwing' hebt. Dat zijn nu eenmaal de 'taaiere' onderwerpen, en ze vallen ook buiten het doelgebied van een technisch forum als GoT, het is een extra. De aanwas van users komt vnl. doordat die users een probleem hebben, of technisch geengageerd zijn. Iemand die geinteresseerd is in wetenschap of levensbeschouwing komt niet uit zichzelf op GoT terecht. In dat licht bekeken vind ik het niet raar dat GoT harder gegroeid is dan W&L.

Je kunt het op allerlei niveaus hebben over wetenschap en levensbeschouwing. Zaterdag hoorde ik in een boekhandel een gesprek tussen een stel breezah-meisjes van rond de 15 over evolutie en creatie - Ondanks dat hun niveau in die discussie erg kinderlijk was en ze alle kennis misten die nodig is om een dergelijke discussie te voeren, ging het ze best goed af. Het gaat pas fout op het moment dat je iemand met veel kennis/niveau/ervaring laat discussieren met iemand met weinig daarvan: Dan zal de tweede geheel overvleugeld raken en het af laten weten. Dat is naar mijn mening wat er nu gebeurt met nieuwe gebruikers.

Het probleem hierbij is denk ik het onderwerp. Daar waar ook een n00b op GoT goed kan meedraaien door goed gebruik te maken van de beschikbare bronnen (search, google, de computer voor z'n neus) geldt dit voor W&L niet. Wil je je daar in verdiepen dan kost dit domweg meer energie.

[...] staat imo haaks op [...]

Als je maar genoeg modereerd, blijven de users vanzelf weg. Zeker omdat W&L een forum 'in de marge' is, zeg maar (hier bedoel ik niets negatiefs mee te zeggen over W&L)

Ik denk eerder dat het een goed teken is wanneer je veel moet modereren: Dat betekent dat mensen hun grenzen op zoeken en op een gelijkwaardig niveau staan en zich gaan opwinden over een discussie die ze niet kunnen winnen. Alleen dan lopen discussies uit de hand.

Tsja misschien is 'doodgemodereerd' wel te hard gesteld. Zoals je zelf ook al aangeeft, hebben de users hier zelf ook invloed op. Probleem is dat er een aantal users zijn die niet gek zijn, en daarmee de rest van de GoTters dusdanig outclassen dat het voor die GoTters niet interessant meer is om te posten, omdat ze dan gelijk een tik op de neus krijgen. Dat hoeft idd. niet per se door een moderator te gebeuren inderdaad.

Dat bedoel ik

Tsja, er is een balans tussen zin en onzin. Op Fok! staat die imo 100% op onzin, in W&L 100% op zin. En dat kan funest zijn als je veel users wilt hebben. Of het erg is, is denk ik afhankelijk van de doelstelling die je hebt met het forum. Als de doelstelling echt is om op hoog niveau over de onderwerpen te praten (en dat kan bijna niet anders, aangezien het domweg onderwerpen van een hoog niveau zijn) dan denk ik niet dat je kunt zeggen dat het slecht is, het is gewoon een natuurlijk gevolg van.

Tja, de doelstelling van het forum... Mijn doelstelling is in ieder geval dat mensen hier iets leren. Over levensbeschouwing en wetenschap, maar vooral ook over discussieren en over het soort argumenten dat je daarbij kan verwachten. Daarvoor is een zo hoog mogelijk niveau niet vereist...

Je zou kunnen overwegen het onderwerp te verruimen, maar vraag is of je dat wil.

ik zit er nog eens over te denken.. misschien komt het ook doordat er teveel overlap is. Als ik een semi-wetenschappelijk vraagstuk heb, zet ik dat in SG of desnoods de HK.

Misschien dat je W&L wat actiever kunt krijgen (als je dat echt wil, het niveau zal er ongetwijfeld door dalen) door actiever posts uit andere fora te moven naar W&L?

Mja, waarmee... Politiek of actualiteit misschien, maar dan komen we in het vaarwater van andere fora. Hoewel ik zeker een voorstander ben van meer actualiteit over wetenschap hier. Dat hoeft echt niet naar NSTM.

Wat mij betreft zouden er overigens best posts naar W&L gemoved mogen worden. Dat niveau trekt zichzelf dan wel recht...

Misschien even een wat naarder.. maar.. vraag je het niet op de verkeerde plek?

Aan 'de regulars' (waar ik zeker NIET bijhoor) vragen of het niveau te hoog is lijkt me redelijk een open deur intrappen; het antwoord daarop zal altijd 'nee' zijn.. die houden 'hun' forum uiteraard het liefst zoals het is

Mja, ik ga ervan uit dat die regulars met de huidige situatie ook niet al te blij zijn... Zij zijn in ieder geval wel diegenen van wie ik verwacht dat ze een duidelijke mening hebben over het forum.

Cyberblizzard

-Wat wetenschappelijke onderwerpen betreft: Raadpleeg Google, de FAQ, of de W&L-database en je komt bijna zeker tegen wat je wilt weten, dus dan heeft een nieuw topic weinig zin. Op een bepaald moment is zowat alles aan bod geweest of het zou bijvoorbeeld over een nieuwe wetenschappelijke vooruitgang moeten gaan.

Dat is op zich zo, maar een discussie mag best opnieuw gevoerd worden als er nieuwe mensen zijn die het erover willen hebben...

-Wat levensbeschouwlijke onderwerpen betreft: Hiervoor is het altijd handig om na te denken over inzichten van anderen, maar ook hiervoor kan je grotendeels beroep doen op de W&L-database en uit betwistbare topics zoals 'bestaat god' kom je toch nooit, want niemand kan zijn standpunt onweerlegbaar bewijzen, vandaar dat dergelijk topics het langste leven beschoren is.

Daar komt nog bij dat dergelijke topics voor sommige mensen heel veel uitmaken... Meer dan wetenschappelijke in ieder geval.

Rataplan

...dat W&L geen kijkcijferkanon zou moeten worden.

Een manier om de doelgroep te vergroten is het minimumniveau van de vraagstelling te verlagen en dat is vanuit W&L-perspectief imo onwenselijk; bovendien ga je dan onder de duiven van SG schieten - en je kan je nu al afvragen of de Mars-topics hier niet eerder in NSTM hadden gehoord (of in CME, maar dat is weer een andere discussie).

Mja, onder de duiven schieten van SG of in mindere mate NSTM vind ik best kunnen: We zeggen toch ook niet dat NOS onder de duiven van SA schiet? W&L heeft een heel beperkt onderwerpgebied, en daarmee passen dergelijke topics naar mijn mening beter hier dan in een algemener forum.

Watr betreft het niveau: Het moet zeker geen Fok of begintijd-W&L niveau worden, maar wat mij betreft mag er best meer leven in de brouwerij komen. Ook als dat betekent dat het niveau omlaag gaat.

Uitbreiding kan wel aan wetenschappelijke kant gezocht worden, maar voor de ingevoerde GoTter is Google dermate bruikbaar dat concrete problemen hier niet hoeven te worden aangesneden en opgelost (of dat gebeurt binnen een paar posts, waarvan de laatste een mooi slotje). Bovendien hebben de specifieke disciplines die men op GoT bedrijft hun eigen fora - P&W voorop, en natuurkundigen die zich op GoT thuisvoelen eindigen volgens mij vaker wel dan niet op DOC. "Wetenschap" staat in dit forum volgens mij dan ook vooral voor wetenschapsfilosofie (en ja, die opvatting is meer beschouwelijk dan wetenschappelijk). Wil je die kant van dit forum dan toch op een groter publiek richten - en nu zal ik verketterd worden - dan moet je hier een huiswerkforum van te maken.

Mja, de wetenschapskant was bij de oprichting van dit forum bedoeld om wetenschap en zelfs techniek te beschrijven - een beetje zoals slashdot. Dat betekent dus zeker niet alleen wetenschapsfilosofie. Wel is het zo dat daar veel beter over te discussieren valt dan over echte wetenschap, tenminste op het populair-wetenschappelijk niveau van W&L.

[Servowire]

Er worden te snel slotjes gezet en posts ge-edit

Niet iedereen zal het niveau dat je modjes willen bereiken hebben, dus

[Verwijderd]

Johnny

Ik wil soms wel een topic plaatsen, maar ik ben bang dat het op slot gaat omdat het niet wetenschappelijk genoeg is.

Zo zit ik al heel lang te denken over een topic met als onderwerp "Hoe zou het eerste contact met een buitenaardse intelligentie moeten verlopen; welke scenario's zijn er mogelijk?"

Ook zou ik dan weer een heel uitgebreide startpost moeten maken enz.

Wat ik ook wel fijn zou zijn is de mogelijkheid om ook over politiek te kunnen praten, niet wat JPB nu weer over de koningin heeft gezegd, maar europees beleid en wereldpolitiek enz.

Wat betreft dat laatste, dat kan gewoon Ik zal een dergelijk topic in ieder geval niet verplaatsen. JP over Beatrix gaat wel naar NSTM, dat is teveel actualiteit en te weinig politiek/levensbeschouwing. Maar topics over politiek en beleid, dus meer de achtergronden (eventueel aan de hand van de actualiteit) kunnen best in W&L. De laatste jaren zie je echter steeds meer de trend dat die in NSTM of SG terecht komen.

Verder vind ik het erg waardevol als mensen dit soort ervaringen melden: Dan kunnen wij mods een beter beeld krijgen van hoe users het forum ervaren. Dus bedankt Wel vraag ik me af waar dit sooort ideeen vandaan komen. Volgens mij worden er namelijk maar relatief zelden topics gesloten vanwege een te slechte inhoud.

Servowire

Er worden te snel slotjes gezet en posts ge-edit

Niet iedereen zal het niveau dat je modjes willen bereiken hebben, dus

Kan je daar voorbeelden van geven?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2004 01:37 ]

[Verwijderd]

Ik lees meestal wel W&L topics (en af en toe een bookmark om in de gaten te houden voor als ik me eens verveel) maar ik post er verder niet in, laat staan een topic te openen komt bijvooorbeeld omdat ik het onderwerp wel interessant vind maar niet genoeg kennis van mezelf acht te hebben om ook een (goed onderbouwde) mening te geven.

En om op de vraag terug te komen of het niveau te hoog is: om te lezen voor mij niet echt denk ik, maar om te replyen wel

Maar ben er nou ook geen voorstander dat er SG/HK replies komen, beleid is verder goed imo m.b.t. de inhoud van de topics. Dat het mis is omdat er users weggaan/minder komen is zoals eerder gezegd waarschijnlijk dus niet goed

[megamuch]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 01:26:
[...]


Je kunt het op allerlei niveaus hebben over wetenschap en levensbeschouwing. Zaterdag hoorde ik in een boekhandel een gesprek tussen een stel breezah-meisjes van rond de 15 over evolutie en creatie - Ondanks dat hun niveau in die discussie erg kinderlijk was en ze alle kennis misten die nodig is om een dergelijke discussie te voeren, ging het ze best goed af. Het gaat pas fout op het moment dat je iemand met veel kennis/niveau/ervaring laat discussieren met iemand met weinig daarvan: Dan zal de tweede geheel overvleugeld raken en het af laten weten. Dat is naar mijn mening wat er nu gebeurt met nieuwe gebruikers.

...KNIP...

Dat is niet iets nieuws. Ik post zelf zo goed als nooit in W&L hoewel ik in mijn begindagen @ GoT dat af en toe nog wel deed. De reden? Ik heb ooit is een artikel van Fok gepakt wat ging over - naar ik meen - zwarte materie in het universum.

Dat betreffende artikel was dermate ingewikkeld, en doorspekt met technobabbel dat er voor mij geen touw aan vast te knopen was. Echter, het interesseerde mij wel enorm. Ik wil weten wat er nou precies ondekt was.

Afijn, artikel hier gepost, met daarbij de vraag of iemand het artikel kon verduidelijken voor mij, en om vervolgens daar over te discussieren.
Wat er vervolgens gebeurde: er werd direct druk gediscussieerd over het hoe en wat van deze materie, met als gevolg nog meer technobabble erin. Voor mij een volledig onbegrijpelijke discussie. Tsja, dan is er weinig meer aan.

Nou is W&L geen helpdesk, maar ik verwacht van de mensen in W&L altijd wel dat ze zeker aandachtig de TS lezen. En dat gebeurde ook hier, net als op de rest van het forum, wederom niet. (Iets wat mij steeds meer begint te irriteren, overigens maar dat is een andere discussie).

Wat betreft de vele discussies over God / Allah / <vul in>: Daar blijf ik tegenwoordig liever weg. Als rasatheist, kan ik af en toe niet tegen zoveel geloof in -naar mijn mening- zoveel onzin. Waarom er zoveel topics over zijn tegenwoordig? Tsja, het is een _alweer actueel onderwerp, met alle moslimproblemen in de wereld, dus men gaat er meer over nadenken en dus discussieren.

Persoonlijk zou ik veel meer wetenschap hier willen zien, maar wel op een niveau dat het voor iemand die niet 100% met de materie bekend is, toch mee kan discussieren. Iets wat op dit moment namelijk onmogelijk is.

Then again, is het erg dat W&L niet is meegegroeit met de rest?

[Disciplus-Simplex]

Het niveau is denk ik voor het gros van de bezoekers best goed te doen maar de hoofdreden waarom ik hier zelden wat post, is om de volgende reden:
Het kost me gewoonweg te veel tijd om een post op niveau te schrijven. Als het moet kan ik prachtige verhalen schrijven en ik heb tenslotte het hele internet als informatiebron, dus dat is geen probleem maar een beetje startpost kost al snel meer dan een uur. Tenslotte schrijf je voor het intellect van GoT, nietwaar?

Een prachtig onderbouwd antwoord is ook niet zomaar geschreven en daar wringt alweer de schoen. De kans dat er niemand op reageert is dan ook nog aanwezig, wat zeker niet altijd aan de reply ligt, en dat alles maakt W&L voor mij over het algemeen read-only.

Lezen kan ik snel genoeg. Ik lees overigens alles wat ook maar enigszins op tekst lijkt, zelfs de ingredienten van een pot pindakaas zijn voor mij geen geheim. Ik ben hier een prototype lurker. Sterker nog, ik heb nog nooit een topic op GoT geopend. Nu ja, eentje dan maar dat was een geval apart.

Kortom: als het ingewikkeld wordt, doe ik dat liever in een gesprek. Gaat veel sneller en kan ik veel overtuigender. Fora zijn wat mij betreft voor de korte 'gesprekken'.

Verder heb ik geen type-diploma.

[Verwijderd]

Even wat statistiek

In de afgelopen 90 dagen zijn er 33 topics gesloten.

de oorzaken:

flamewar: 1
tegen algemene FAQ/hoort niet op GoT: 3
topic vol: 1
vraag waarover niet te discussieren valt/op slot nadat antwoord gegeven is: 3
topic dat naar NSTM, SG of HK gemoved had moeten worden, maar waar de TS geen toegang toe had: 8
te grote kick: 2

zoekvraag: 5
preek/getuigenis: 1
slechte aanzet tot discussie/te laag niveau: 8
huiswerk: 1

Het bovenste rijtje bevat de topics waarbij er niet op niveau gemod is, bij de onderste is dit wel het geval. Dit rijtje puur om zaken in perspectief te zetten, en om een idee te geven om welke redenen topics nu eigenlijk gesloten worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 02:04:
Even wat statistiek

Kijk daar ga je al, er valt hier gewoon niet te blaten, je wordt gelijk met feiten om je oren gemept

Zonder gekheid...modereren is meer dan slotjes zetten, zijn er ook statistieken omtrent hoeveel er gemod is? (sturende opmerkingen, edits, verzoeken tot 'dimmen' oid)

Hoewel ik denk dat ik idd terug moet komen op het 'overgemodereerd' idee. Dat is misschien in het verleden zo geweest, maar ik heb een beetje zitten rondklikken in de laatste periode en kan zo niet echt iets vinden waarvan ik denk dat het anders had gekund/gemoeten.

Misschien dat je (naast moven van topics of verruimen onderwerp) meer users deze kant op kunt krijgen door wat 'populistische' semi-wetenschappelijke topics te openen als modjes.. dus niet teveel vooronderzoek, gewoon een populair onderwerp (ruimtevaart bv, zie voor ideen discovery channel oid) en dan gaan met die banaan.

Maar goed, je niveau gaat dan wel omlaag..

(edit: nou ja, het niveau van het forum dan uiteraard )

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2004 02:27 ]

[Leutje]

Ik lees dus regelmatig hier hoor. Maar ik haal het dan niet in mijn hoofd om wat te posten. En al helemaal niet om een topic te starten. Niet omdat ik mezelf te dom vind maar eerder omdat ik het 'niveau' niet echt onder woorden kan brengen. (als je begrijpt wat ik hiermee bedoel)
Ik gebruik W&L meer als bron van meningen waar ik zelf een mening uit kan trekken

[Spheroid]

Volgens mij valt het wel mee met het niveau. Het probleem is imo dat er alleen nog maar over god gediscussieerd wordt. Dit soort discussies zijn eindeloos. Men is ingegraven in zijn eigen loopgraaf en bekogeld elkaar met argumenten zonder naar elkaar te luisteren. Vandaar dat ik hier steeds minder post.

_{Verder is het natuurlijk ook zo dat met de nieuwe hkxs regels mensen na 6 maanden xs kunnen krijgen en dan uitgekeken raken op andere fora}

[Verwijderd]

De schaarste aan topics in W&L de laatste tijd valt in mijn ogen te wijten aan het bestaan van NSTM. En dan doel ik vooral op het feit dat alle maatschappelijk controversiele discussies door bepaalde users gekaapt worden en daar gepost zodat er een minder streng toezicht op het niveau is en er een bak populistisch gebrabbel verkondigt kan worden waar dit vroeger in W&L niet kon (een user als cougarz heeft dit zoals bij velen duidelijk maar al te goed door).

Opzich jammer, aangezien er over dat soort onderwerpen ook met voldoende diepgang gediscussieerd kan worden.

[Verwijderd]

Spheroid schreef op 09 juli 2004 @ 02:26:
Volgens mij valt het wel mee met het niveau. Het probleem is imo dat er alleen nog maar over god gediscussieerd wordt. Dit soort discussies zijn eindeloos. Men is ingegraven in zijn eigen loopgraaf en bekogeld elkaar met argumenten zonder naar elkaar te luisteren. Vandaar dat ik hier steeds minder post.

_{Verder is het natuurlijk ook zo dat met de nieuwe hkxs regels mensen na 6 maanden xs kunnen krijgen en dan uitgekeken raken op andere fora}

Tsja, er zijn wellicht enkel god-topics, maar wanneer ik eens iets start met een politiek-filosofische grondslag laat op 1 modje en 1 user na iedereen het afweten. Is het dan een teken van een te grote mate van abstractie of boeit het gewoon niemand?

[Rey Nemaattori]

Het niveau is niet te hoog oid, maar als er een topic ergens over geopend word heb je toch wel 50% kans dat het in de FAQ staat en 40% kans dat er al een ander hetgeen meer dan 2 weken oud topic over is en je dikke kans hebt gesloten te worden

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 02:09:
Kijk daar ga je al, er valt hier gewoon niet te blaten, je wordt gelijk met feiten om Misschien dat je (naast moven van topics of verruimen onderwerp) meer users deze kant op kunt krijgen door wat 'populistische' semi-wetenschappelijke topics te openen als modjes.. dus niet teveel vooronderzoek, gewoon een populair onderwerp (ruimtevaart bv, zie voor ideen discovery channel oid) en dan gaan met die banaan.

Mja dat is wel zo, en misschien ook wel wenselijk, maar het niveau van de W&L @ fok is als de stuffis generalis hier, en da's wel heel erg laag....

Bij sommige topics zoals over quantum mechanica of psycholigie zijn er enkelen die er op gespecialiseerd zijn door hun beroep of hooby dat ze de rest helemaal stijf lullen... vaak zoek ik het op maar soms heb ik ook zo iets van.. ja daag dan bennik een half uur aan het lezen en dan begrijp in een klein deel uit de hele post

[ Voor 17% gewijzigd door Rey Nemaattori op 09-07-2004 02:51 ]

[DiSiLLUSiON]

Ik kwam de afgelopen jaren regelmatig in W&L, al was het dan eigenlijk alleen maar om te lurken. Ook ik heb gemerkt dat het wat meer richting het Christendom gegaan is, wat mij persoonlijk niet aanspreekt, maar dat is niet de enige reden waar om ik er het laatste.. jaar (edit: het is al meer dan 2 jaar merk ik net).. eigenlijk nauwlijks meer ben. Het niveau is noch voor mij, noch voor anderen schat ik, te hoog. Neen, het niveau is opzich goed, daar ligt het 'm niet aan. De reden waarom ik besloten heb hier niet regelmatig meer terug te komen is, hoewel het in die tijd nog wat meer gebalanceerd was qua topiconderwerpen, het vooral toen (misschien nu niet meer hoor, en typ ik dit voor niks neer), door bepaalde posters, een onbalans had.

De catagorie is Wetenschap en Levensbeschouwing, maar veel Levensbeschouwing onderwerpen werden totaal van de kaart geveegd doordat er binnen korte tijd van opening meteen wetenschappelijke bewijzen en dergelijke geëist werden. Wat een jaar of 3, 4 terug nog mogelijk was, was niet meer mogelijk. Je kon niet meer simpelweg levensbeschouwen, filosoferen over verschillende stellingen, kijken hoe bepaalde opvattingen jouw leven en die van andere beïnvloedden, en daar andere onderwerpen aan vast knopen, door antwoorden op bepaalde vragen bijv in de psychologische richting te zoeken. Dat kon niet meer, voor elke mening, elke stelling, werd meteen wetenschappelijk bewijs geëisd, alsof dat het enige belangrijke is waar het in de wereld om draait. Nu doen de wetenschappelijke topics zeker niet voor deze onder, integendeel zelfs. Maar levensbeschouwing is net zo belangrijk, en (imo) hoort daar filosofie en aanverwante zaken (esoterie) ook bij.

Nu kom ik, na een jaar afwezigheid (muv sporadische bezoeken) weer terug, en zie ik hetzelfde, alleen ligt de lijn ergens anders. Er zijn bijna alleen nog maar Levensbeschouwing topics, en er word, heb ik het idee, door het hoge aantal Christenen hier, snel met de woorden God rond gegooid. stel dat iemand een topic zou openen over een metafysische vraag, dan weet ik haast zeker dat binnen de eerste 10 reacties er minimaal een tussen zal zitten met 'Alles wat onverklaarbaar is is het werk van God". Om even een heel versimpeld voorbeeld te noemen. Waarna het hele topic ontspoort en weer op het onderwerp van een God terecht komt.

Het lijkt alsof er een ongelofelijke balans is ontstaan die niet meer weg te werken valt. En mocht men dat willen, hoe is dat dan te bewerkstelligen? Door door te zetten. Relatief veel topics openen en discussies aanwakkeren over onderwerpen die op dat moment heel erg schaars vertegenwoordigd zijn in dit forum. Maar face the facts. Het hele W&L forum op GoT is in feite in een vicueuze circel terecht gekomen, zoals de topicstarter het al beaamt. En net als de menselijke psyche, zal ook het forum er weer uit moeten komen, anders is het helaas gedaan op lange termijn, vrees ik imo.

Dit was een jaar geleden al zo, en dat is nu helemaal het geval: Op andere fora zijn er ook catagorieën met dezelfde onderwerpen, waar het nog wel veel opener en/of gebalanceerder is. Dan word een gebruiker voor een keus gesteld: Zal ik het topic in W&L op GoT openen, of ergens anders? Wanneer ik hem op GoT open, en genoeg mensen doen hetzelfde, komt daar weer leven in de brouwerij. Maar wil ik dat wel? Eigenlijk wil ik puur discussieren over het onderwerp wat mij nu zo interesseert, en niet eerst tegen een muur opbotsen. Want dat is hoe het voelt natuurlijk. Dus wat doet men dan? Men zet dat topic tóch ergens anders. Ondanks het feit dat er op andere fora, hoewel de sfeer opener is, je als topicstarter een grote kans hebt dat er minder serieus en uitgebreid op gereageerd zult worden. (Ik maak vaak zelf mee dat een gemiddelde reply van een alinea of 8 als uitzonderlijk beschouwd worden op andere fora).

Een ding dat ook meespeelt, wat ook al gezegd is is het volgende: Het moderaten. Niet dat ze streng zijn, maar vooral het punt dat eerdere onderwerpen niet, of nauwlijks, meer aan bod kunnen komen. Er word dan gezegd dat die immers al besproken zijn. Nu kan ik me dat bij een wetenschappelijke discussie nog wel voorstellen; immers, als er geen nieuwe ontwikkelingen zijn of een ander soort vooruitgang is geboekt op het veld van het onderwerp, dan is er weinig nieuws te bespreken, en voldoet de zoekfunctie van het forum wanneer iemand iets wilt weten. Maar bij een levensbeschouwingstopic ligt dat toch anders. Wanneer er een topic geopend word over een onderwerp dat al een aantal keer langs is geweest, geeft het toch de kans om mensen die toevallig even langswippen deel te laten nemen in een frisse discussie, en eventuele nieuwe ingevingen of gezichtspunten kunnen laten zien. Immers, iedereen ziet de wereld vanuit zijn of haar persoonlijk raamwerk, en iedereen ziet de realiteit dus ook anders. Er word imo dus te vaak gezegd dat een discussie al heeft plaatsgevonden, en een bepaald topic dus geen nut heeft. Wat doet de gebruiker? Die zal maar in hele sporadische gevallen de zoekfunctie gebruiken hoor, oude discussies zijn immers zo interresant niet. Dan zouden we niet met z'n allen in de kroeg zitten maar alleen maar naar de TV kijken, om het even heel simpel te stellen. Nee, die gebruiker gaat naar een ander forum om daar zijn/haar topic te plaatsen, met het gevolg dat 'ie daar 'vastplakt' in plaats van hier.

Zo zijn er nog wel wat kleine puntjes, maar ik ben nog niet bereid om hier meer dan een korte post als deze aan te wijden, misschien ligt het anders als er daadwerkelijk wat meer concrete oplossingen aan tafel liggen.

Wat ik nog wel even wil neerpennen is een gecomprimeerde voorstelling van mogelijke oplossingen:

- Meer topics toelaten wat onderwerpen betreft die al geweest zijn. Op live discussies komen immers veel meer mensen af dan op uitgekauwde discussies uit het verleden.

- Dmv modereren een relatief duidelijke scheiding aanbrengen van wetenschap jegens levensbeschouwing (en in dit geval godsdienst ), zodat niet weer veel levensbeschouwing-topics overspoeld worden met de zgn. 'dooddoeners'. (immers, voor veel levensbeschouwers is de discussie zelf belangrijker dan mogelijke wetenschappelijke of godsdienstige 'feiten' daarvan)

- En evt door een wat duidelijkere verbreding te maken. Door het forumnaam iets algemener te maken, en de spotlight ook op verwante gebieden te leggen.

[MM]

Hier even een gelegenheidslurker aan het woord

Niveau te hoog valt best mee, het godgehalte is (inderdaad) te hoog.
Wat me opvalt is dat ik bij alle andere 'echte' subfora minimaal 30 topics zie, zou een verhoging van de retentietijd niet een idee zijn?

Wat ook een probleem kan zijn is dat mensen een bepaald beeld van W&L hebben gekregen en er dus nooit in kijken en dus ook niet zien als er wat verandert. Ik moet voor mezelf bekennen dat ik W&L bijna uit mijn template geschrapt had vorig jaar

[Rey Nemaattori]

m.m schreef op 09 juli 2004 @ 02:49:
Hier even een gelegenheidslurker aan het woord

Niveau te hoog valt best mee, het godgehalte is (inderdaad) te hoog.
Wat me opvalt is dat ik bij alle andere 'echte' subfora minimaal 30 topics zie, zou een verhoging van de retentietijd niet een idee zijn?

Wat ook een probleem kan zijn is dat mensen een bepaald beeld van W&L hebben gekregen en er dus nooit in kijken en dus ook niet zien als er wat verandert. Ik moet voor mezelf bekennen dat ik W&L bijna uit mijn template geschrapt had vorig jaar

Ik ben Got destijds gejoint(2-3 jaar terug) om de w&l

[ Voor 3% gewijzigd door Rey Nemaattori op 09-07-2004 18:10 ]

[Spheroid]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 02:32:
[...]


Tsja, er zijn wellicht enkel god-topics, maar wanneer ik eens iets start met een politiek-filosofische grondslag laat op 1 modje en 1 user na iedereen het afweten. Is het dan een teken van een te grote mate van abstractie of boeit het gewoon niemand?

Ik kom hier maar weinig politieke topics tegen, maar zou zeker niet te lui zijn om erin te posten.

Ik ben het met je vorige posts eens dat Cougarz en anderen zich beter thuis voelen in NSTM, maar dat lijkt me geen nadeel. Vroeger zat hiet ene rutgerextreme ofzo die hier dezelfde soort posts maakte en er gewoon mee wegkwam. Als dat soort mensen hier niet posten is het imo alleen maar een verrijking voor het forum.

Ik blijf bij het feit dat er teveel god-topics zijn en mensen die daarin hard preken. Aan de andere kant is mijn belangstelling ook vrij eenzijdig: Archeologie, Biologieen Antropologie, allemaal met een nadruk op menselijke evolutie. Schei en Natuurkunde heb ik gewoon geen verstand van en dus zal ik daar niet snel in replyen. Godtopics zijn zinloos omdat men er alleen maar langs elkaar heenpraat, dus dan wordt het aantal interessante topics al snel vrij klein.

[silentsnow]

- De lengte van de posts, en het taalgebruik schrikt mij enorm af. Ik krijg (nu bijvoorbeeld) het gevoel dat ik minimaal één pagina aan tekst moet typen omdat dat een gewoonte lijkt te zijn. Daar heb ik gewoon geen zin in, en daarom post ik de laatste tijd bijna niet meer in W&L.

- Is er belang naar topics die mijn interesse hebben? Ik denk dat iedereen zich afvraagt of dat het geval is. Mijn meest recente W&L topic (Werking & Voordelen van siRNA) was na 5 replies al dood. Dat soort wetenschappelijke vraagstukken hebben mijn interesse (Biochemie, Genetica), en helaas komen dat soort topics vrijwel nooit aan bod. Verder kom ik weinig topics tegen die betrekking hebben op de wetenschap, het is allemaal meerendeels levensbeschouwing. (Daarom kan men dit subforum beter "Levensbeschouwing & Wetenschap" noemen inplaats van "Wetenschap & Levensbeschouwing"). Dit is slechts mijn observatie.

- Is het nivo wel te hoog? En over welk nivo heb je het dan? Door het geringe aantal topics is het niet moeilijk te stellen dat het nivo van het forum niet erg hoog is. De diversiteit aan onderwerpen is sterk afgenomen, en slechts een kleine groep neemt de moeite om wat te posten. Een forum is pas van hoog nivo als het een discussieplek is waar mensen met elkaar discussieren over van alles en nog wat (mits het onder W&L valt). De individuele discussies kunnen wel van hoog nivo zijn, maar dat staat los van het nivo van het forum zelf. "Het is hier rustig door het hoge niveau" is dus een loze conclusie. Wat mij betreft is "Het nivo lijkt hier hoog, omdat het rustig is" een betere conclusie, al slaat het nog steeds de plank mis.

[Brons]

Vroeger (2 jaar geleden ofzo?) poste ik hier wel eens. Maar nadat ik mijn posts heb terug gelezen heb ik besloten om niet meer (veel) te posten, gewoon omdat mijn input van een te laag niveau was, maar dat is tegenwoordig wel anders. Ik lees bijna alle topics wel door, maar er zijn tegenwoordig niet veel topics meer over die interessant zijn, ze gaan bijna alleen maar over God.

Ik kan me ook een gesprek op irc (#W&L) herinneren (een van de weinige gesprekken die ik daar ooit heb gezien), waar we het met elkaar eens waren dat de meeste onderwerpen al een paar keer langs zijn geweest.

De meeste wetenschap onderwerpen worden toch meteen gesloten omdat je in de wetenschap met feiten te maken hebt, en daar valt dus niet een geweldige discussie over te houden.

Ik kan me ook nog topics over politiek etc herinneren, maar die zitten tegenwoordig allemaal in NSTM. En daar is de moderatie niet echt streng.

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 02:30: (een user als cougarz heeft dit zoals bij velen duidelijk maar al te goed door).

Helemaal mee eens, hij zit in bijna ieder topic dat over asielzoekers, hoofddoekjes, niet-Nederlanders, etc gaat te flamen en te trollen. Wat blijkbaar mag in NSTM, maar in W&L zou hij voor bijna al zijn posts wel een OW krijgen. Dat soort discussie kunnen wel leuk zijn in W&L, maar ze horen blijkbaar tegenwoordig in NSTM wat het niveau van de discussie niet echt ten goede komt.

[André]

Lurker meldt. Mijn eerste indruk is ook dat het nivo kunstmatig hoog gehouden wordt waardoor andere mensen afschrikken om te posten. Terwijl het nivo niet eens zo schrikbarend hoog is, ik heb geloof ik 1 topic hier geopend die helemaal geen hoog nivo had maar daar een goede TS bleef hij wel gewoon open. Zo zie ik in SG ook veel wetenschappelijke topics die hier beter op zijn plaats waren, en SG is een druk forum die dat soort topics wel kan missen.

Ander nadeel vind ik dat de replies te lang zijn. Als ik op GoT zit te kijken wil ik wel kleine stukjes lezen om daarna kort & krachtig te antwoorden maar geen hele lappen. Die moet je eerst analyseren om daarna met een gigantisch antwoord te komen om op alle delen van die post te antwoorden.

[PipoDeClown]

Af en toe lees ik wel wat in WL maar het begint me snel te vervelen dat in de levensbeschouwelijke topics teveel veelomvattende termen worden gebruikt die voor het plebs onduidelijk zijn.
Geloof en levensbeschouwing zijn iets waar je met je gezonde verstand over kunt redeneren, maar velen veranderen die insteek in een weten-schap door het verwijzen naar bepaalde schrijvers en een veelheid aan termen en uitdrukkingen.

[sjink]

Is het niveau op W&L te hoog?

Nee maar de lappen tekst zijn te groot en er zijn te veel koppige mensen

[MIster X]

Tja... Vergeleken met drie jaar geleden heb ik beslist niet de indruk dat het niveau op W&L gestegen is. Toen was het niveau niet te hoog voor goede discussies, dus volgens mij kan het niveau nu ook niet te hoog zijn.

Ook ik mis de (semi-) wetenschappelijk discussies, want hoewel ik in de levensbeschouwelijke (christelijke) discussies beter kan meepraten, vond ik de eerste toch wel het interessantst.

Maar ze worden gewoon nauwelijks nog gepost. Topics die nu een slotje krijgen, hadden drie jaar geleden ook een slotje gekregen én horen ook gewoon een slotje te krijgen. Dus aan de moderatie ligt het in mijn ogen ook niet.

Het vertrek van een aantal die-hards zal zeker bij hebben gedragen aan de krimp. Een kleine actieve groep op W&L werkt stimulerend voor anderen: wanneer je een goede discussie leest tussen een paar regulars voel je je soms gewoon geroepen je te mengen. Dat houdt discussies levend.

Maar dan moeten er wel eerst discussies worden gestart.

Misschien zelf af en toe een prikkelende discussie opstarten?

[Verwijderd]

Spheroid schreef op 09 juli 2004 @ 03:09:
[...]

Ik kom hier maar weinig politieke topics tegen, maar zou zeker niet te lui zijn om erin te posten.

Ik ben het met je vorige posts eens dat Cougarz en anderen zich beter thuis voelen in NSTM, maar dat lijkt me geen nadeel. Vroeger zat hiet ene rutgerextreme ofzo die hier dezelfde soort posts maakte en er gewoon mee wegkwam. Als dat soort mensen hier niet posten is het imo alleen maar een verrijking voor het forum.

Ik blijf bij het feit dat er teveel god-topics zijn en mensen die daarin hard preken. Aan de andere kant is mijn belangstelling ook vrij eenzijdig: Archeologie, Biologieen Antropologie, allemaal met een nadruk op menselijke evolutie. Schei en Natuurkunde heb ik gewoon geen verstand van en dus zal ik daar niet snel in replyen. Godtopics zijn zinloos omdat men er alleen maar langs elkaar heenpraat, dus dan wordt het aantal interessante topics al snel vrij klein.

Als voorbeeld wil ik dan Conservatisme in gijzeling
aanhalen. Op zich een topic waar op politiek-ideologisch vlak meer dan genoeg in te bespreken valt, maar gewoon na een post of 15 compleet stil komt te liggen. En dit na inmenging van slechts één user en ondergetekende. Ik wil nu niet direct stellen dat dit komt door de te hoge mate van abstractie van het desbetreffend topic, maar het zou voor veel users toch net iets te hoog gegrepen kunnen zijn om er nog iets zinnigs over te zeggen.

Ik ervaar het wel degelijk als een probleem dat een aantal topics die gaan over maatschappelijke problemen worden gekaapt door users op NSTM, die onderwerpen zouden hier namelijk met meer diepgang besproken worden maar komen doordat er daar meer mensen reageren uiteindelijk nooit hier terecht.

[Johnny]

Wat mij betreft zou er in W&L ook wel politiek als onderwerp bij kunnen komen, dat is nu al een beetje, maar het staat nergens vermeld.

Het leuke van politiek is dat je er nooit over blijft uitgepraat omdat het steeds veranderd.

Verder vind ik dat er ook niets mis is met wat meer populair-wetenschappelijke discussies over de implicaties en mogelijkheden van technieken die (nog) niet bestaan.

[Christiaan]

Zo, ook eens reageren (na alle reacties gelezen te hebbeb). Eerst even wat punten doorlopen:

Wordt er teveel gemodereerd?
Ik vind van niet, als je moderatie tenminste beschrijft als het sluiten van topics en het bijsturen van discussies. Ik heb maanden geleden mijn laatste OW gestuurd en ik sluit hoogstens een keer per vier weken een topic. Dat is wel eens anders geweest. Ik heb niet het idee dat dit een realistische oorzaak (wat overigens ook niet geopperd wordt hoor) is van de vermindering in het aantal topics. Een mogelijke remedie is wel om wat meer topics, ook al zijn ze van 'lager' niveau, open te laten.

Concurrentie van NSTM en SG
Ik denk dat we te maken hebben met goed-bedoelde concurrentie met SG en NSTM. Er zijn topics die daar lopen, zoals ook al door Irons aangegeven, die ook best hier terecht kunnen. Ik heb al heel lang geen topics meer hoeven te verhuizen naar SG, terwijl dit vroeger regelmatig gebeurde. Nu kan dit komen omdat er minder topics zijn, maar ik denk dat mensen eerder een topic in SG starten die ook hier zou kunnen. Dit is wmb een meer realistische oorzaak, alhoewel het bij lange na niet de enige is.

Het niveau is te hoog
Nogal imprecies om het zo uit te drukken, maar het komt er op neer dat ik wel eens bang ben dat nieuwkomers afgeschikt worden. Ik maak mezelf regelmatig 'schuldig' aan het gebruik van termen die nieuwkomers niet kennen, maar ik probeer daar nu wel rekening mee te houden. Ik heb, als ik alles hier zo doorlees, niet het idee dat posters het idee hebben dat het niveau te hoog is. Dit lijkt me dus geen realistische oorzaak.

Grote posts
Helaas is dit niet te vermijden. Je kunt een uitgebreid punt moeilijk in een paar regels toelichten. Ik probeer het zelf vaak wel, maar je verliest zo veel nuance - en dat is in moeilijke discussies vaak juist nodig. Je moet eens zien hoe lang filosofen zelf kunnen schrijven over een betrekkelijk eenvoudig onderwerp .

W&L, het Christendom-bolwerk
Er wordt verzucht dat er zoveel topics lopen over God. Hierbij heb ik twee reacties. De eerste is dat ik het zelf wel grappig vind, want W&L was vroeger echt een bolwerk van atheisten. Toen ik hier kwam werd ik helemaal afgemaakt in dat soort discussies. Dat is nu wel anders. De ruimte die toen (met andere posters, als Lasker) geschapen is is daarna snel beantwoordt door een instroom van veel christenen (of in elk geval religieuzen). Mijn tweede reactie volgt uit wat ik net heb geschreven, want het is als posters mogelijk om dit tij te keren - zoals al eerder gebeurd is. Het is waar dat er veel religieuze/geloofs topics zijn, maar dat is geen reden om dan maar geen topic te starten dat niet religieus van aard is.

De oplossing?
Ik denk dat het door CP voorgestelde idee wenselijk is. We kunnen als mods meer topics open laten. Maar omdat W&L een forum is van ons allemaal, denk ik dat het ook erg helpt als we allemaal proberen nieuwe topics te openen. Ik heb een aantal ideeen op stapel staan, maar omdat dat veel voorbereiding kost duurt dat nog wel even. Ik heb in het verleden wel vaker vijf of zes topics tegelijk geopend, en dat hielp soms goed.

[ Voor 6% gewijzigd door Christiaan op 09-07-2004 10:56 ]

[zerok]

Wat mij tegen houd om hier een topic te openen (ging trouwens om precies hetzelfde als van johnny 'wat gebeurt er als aliens landen'). Is dat ik eerst meer dan een uur feiten moet verzamelen op het i-net dan een lange start post schrijven. Als dat allemaal gebeurt is dan moet ik waarschijnlijk door lange posts heen werken.

Ik vind door lange posts heen werken helemaal geen probleem als ik de tijd heb maar als ik wat minder tijd heb laat ik W&L voor wat het is.

Misschien is het een idee om ook topicstarts van 1 alinea toe te staan en van onderwerpen die al lang(!) geleden zijn geweest. Topics langer open laten kan bijvoorbeeld ook. Een waarschuwing van een modje dat het topic een twijfel geval is en dan een dag later nog een keer kijken of er wat verbetert is.

Een radicale oplossing zou zijn om startpost een maximale lengte te geven. Dan moet de topicstarter wel beknopt beginnen.

[André]

zerok schreef op 09 juli 2004 @ 11:07:
Wat mij tegen houd om hier een topic te openen (ging trouwens om precies hetzelfde als van johnny 'wat gebeurt er als aliens landen'). Is dat ik eerst meer dan een uur feiten moet verzamelen op het i-net dan een lange start post schrijven. Als dat allemaal gebeurt is dan moet ik waarschijnlijk door lange posts heen werken.

En dan is vaak de keus voor SG snel gemaakt.

[bonzz.netninja]

ik denk dat er iets meer nadruk op wetenschap gelegd kan worden. Er gebeurd zoveel elke dag met betrekking op wetenschap, maar daar wordt niks over geopend....

[DinX]

bonzz.netninja schreef op 09 juli 2004 @ 11:14:
ik denk dat er iets meer nadruk op wetenschap gelegd kan worden. Er gebeurd zoveel elke dag met betrekking op wetenschap, maar daar wordt niks over geopend....

Mja, als er al zoiets gepost wordt (een doorbraak) dan komt dit meestal in NSTM terecht waar er niet meer wordt geantwoord dan "vet", "cool",....
Ik zou bij sommige wetenschapsnieuwtjes ook wel wat meer achtergrond-info krijgen, of er wat over discussiëren.

[elnino]

Meer aandacht voor de wetenschappelijke actualiteit zou mij wel leuk lijken. Een beetje à la het nieuwe programma van Paul Witteman, Nieuwslicht. Ook in bijv. Natuurwetenschap & Techniek staan voorbeelden van nieuwsberichten waarover discussie soms interessant kan zijn.

Politiek erbijtrekken kan een idee zijn, maar misschien is het dan beter de discussie meer over het maatschappelijk aspect te laten gaan. De discussie die Dijkstal bijvoorbeeld heeft opgeroepen is een interessante: hij zegt bijvoorbeeld dat de harde taal die nu door sommige politici worden uitgesproken meer kwaad dan goed doet en dat er nu een klimaat is ontstaan waarin alles gezegd kan worden, zonder dat men over consequenties nadenkt. Een interessant punt om over te discussiëren, lijkt me.

[KroontjesPen]

In de echte W topics zal ik snel moeten afhaken omdat m'n opleiding daar onvoldoende voor is.
Probeer ze zo lang mogelijk te volgen maar moet vaak zeer snel afhaken. Dat weet ik en maak daar ook geen probleem van.

Of het niveau te hoog is kan ik dus redelijker wijs niet beoordelen.

[Spheroid]

Wat trouwens misschien ook een makke is is het suffe imago van W&L, dit schrikt potentiele posters wsch. af.

Vandaag kwam ik bijv. deze post tegen

Yoozer schreef op 09 juli 2004 @ 10:39:
Lijstje standaard W&L argumenten (You are not expected to understand all of this)

Evolutionaire (anti-)argumenten:

1: Ooit moet er iemand de eerste frikadel in het vet hebben geworpen.
2: Dat frituren is leuk en aardig, maar het blijven nog steeds frikadellen!
3: Ooit een frikadel gezien die na het frituren een kroket werd?
4: Sommigen menen dat een frikadel er slechts 6 minuten in moet. Anderen beweren dat dit veel te kort is. Nouja, probeer het zelf maar eens, je ziet al gauw dat 4.5 dagen veeeeel te lang is.
5: Kijk eens naar de cylindrische vorm van een frikadel. Dat heeft toch nooit uit toeval kunnen ontstaan!
6: Wat heb je nou aan een halve frikadel?

Theologische argumenten:

7: Frikadellen zijn het eerst opgetekend. Alles wat daarna kwam is er op gebaseerd.
8: Er is slechts 1 frikadel, en sjef hoelenpapers is zijn profeet.
9: Kijk hoeveel ellende er is in de wereld. Komt omdat we niet braaf onze frikadellen eten.
10: Die kroket van jou is niet het Ware Voedsel.
11: Die bamischijf overigens ook niet, die is moreel bankroet en geeft een uitzichtloze levensfilosofie gebaseerd op het opnieuw opwarmen.
12: Wat? Eet jij nooit fast-food? Ketter!

Quantum-argumenten

13: Als je een frikadel in de frietpan stopt en gauw de deksel dichtsmijt weet je niet of 'ie goed is totdat je er weer in kijkt. Dus, in theorie zou je een frikadel eeuwig goed moeten kunnen houden door er gewoon niet naar te kijken.
14: Als je frikadel gebogen is moet je vetfluctuaties de schuld even.
15: Je kunt nooit de positie en de gaarheid van een frikadel tegelijk weten. Zo gauw je weet of 'ie goed is drijft het ding weer weg. Dat verschijnsel heet Hoelenpapers' Onzekerheidsprincipe.
16: Eetbaarheid = Mayonaise*Celsius²

Politieke argumenten:

17: Er mag misschien worden neergekeken worden op frikadellen, maar zou jij in een land willen wonen waar alleen de Grote Roerbakker bamischijven mag serveren?
18: Borrelhapjes werken misschien goed in de praktijk, maar kijk maar hoe het in Rusland is foutgegaan. Iedereen wilde in de pot graaien.
19: Kroketten zijn racistisch (ze blijven er tijdens het bakproces hetzelfde uitzien).
20: Doe mij liever een krachtige frikadel dan een stel linkse gehaktballen.
21: Ja, dat geintje van een kaassoufflé kennen we. Herinner je je nog wat er in 1945 met de bitterballen gebeurde?
22: Er drijven teveel losse stukjes rond. Die moeten de frietpan uit, want vol=vol. Had je maar een frikadel moeten frituren.
23: We hebben een vettekort, en dat is er aan te wijten dat de vorige keer massaal borrelhapjes zijn gemaakt.

Conspiracy-argumenten:

24: Kipkorns zijn geintroduceerd door de Illuminati.
25: Kipkorns zijn voor het eerst in een frietpan gesignaleerd in 1947 boven Roswell.
26: Ik heb diverse video's waarin blijkt dat kroketten door het heersende regime worden onderdrukt.
27: Als je naar het patroon op een bamischijf kijkt zie je een tekening van een kipkorn. Die hadden ze toen nog helemaal niet.
28: Friet in de frituur? Da's toch hardstikke fake, wat je ziet zijn gewoon geschilderde stukjes hout. De schaduwen kloppen helemaal niet.
29: De frikadellen hebben zichzelf bewust laten aanbranden om sympathie te winnen voor te strijd tegen de bamischijf.
30: De bamischijf heeft diverse Massavernietigingsvetten.
31: Jij hebt helemaal geen macht over de frietpan, dat denk je maar.
32: Don't try to bend the frikadel.
33: Wij leven allemaal in een hele grote frietpan. Alleen kunnen we 'm niet zien.

In dit (hk)-topic. Hilarisch stukje, heb er dubbel om gelegen, maar het geeft wel aan hoe er door velen over WL gedacht wordt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 02:30:
Opzich jammer, aangezien er over dat soort onderwerpen ook met voldoende diepgang gediscussieerd kan worden.

Vind ik een beetje een non-argument, eerlijk gezegd. Wat let jou om jouw (meer diepgaande) visie op dat soort zaken in W&L te posten? Het lijkt mij prima mogelijk om een overlap in onderwerp te hebben tussen een topic hier en in NSTM, of is dat not done?

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 10:32:
Als voorbeeld wil ik dan Conservatisme in gijzeling
aanhalen. Op zich een topic waar op politiek-ideologisch vlak meer dan genoeg in te bespreken valt, maar gewoon na een post of 15 compleet stil komt te liggen.

Het verbaast mij dat jij dat raar vind. Ik heb je TS doorgelezen, ik denk dat de helft van de woorden of zinsconstructies die je gebruikt niet in het vocabulaire/taalbereik van de gemiddemde GoTter voorkomen; maw. men snapt er niets van, en reageert dus ook niet. Er ligt echt een laag stof op de TS van 10m dik, en weinig mensen hebben zin daar doorheen te gaan graven, zoals je ook ziet.

Christiaan schreef op 09 juli 2004 @ 10:54:
Wordt er teveel gemodereerd?
Ik vind van niet, als je moderatie tenminste beschrijft als het sluiten van topics en het bijsturen van discussies. Ik heb maanden geleden mijn laatste OW gestuurd en ik sluit hoogstens een keer per vier weken een topic. Dat is wel eens anders geweest.

Het gaat vooral om dat laatste zinnetje. Ik denk idd niet dat er nu nog gezegd kan worden dat er te streng gemodereerd wordt, althans in mijn ogen niet.. ik heb een beetje zitten rondspitten in de recentere historie en kan iig. niets vinden waarvan ik zeg 'zie je wel, te streng'. Maar als je maar vaak genoeg een tik op de neus gehad hebt, kom je ergens niet meer, ook al worden er geen tikken meer uitgedeeld.

Het niveau is te hoog
Nogal imprecies om het zo uit te drukken, maar het komt er op neer dat ik wel eens bang ben dat nieuwkomers afgeschikt worden. Ik maak mezelf regelmatig 'schuldig' aan het gebruik van termen die nieuwkomers niet kennen, maar ik probeer daar nu wel rekening mee te houden. Ik heb, als ik alles hier zo doorlees, niet het idee dat posters het idee hebben dat het niveau te hoog is. Dit lijkt me dus geen realistische oorzaak.

Dit ben ik niet met je eens. Er zijn in deze draad wel degelijk mensen die het hoge niveau als oorzaak noemen (waaronder ik). Ook een uitspraak als 'de topics zijn te lang' valt imo onder deze noemer. Daarnaast wordt de vraag denk ik op de verkeerde plek gesteld, je krijgt nu alleen antwoord van mensen die zo af en toe nog in W&L kijken, nogal logisch dat die het niveau nog wel redelijk trekken, maw je 'onderzoek' is biased.

Grote posts
Helaas is dit niet te vermijden. Je kunt een uitgebreid punt moeilijk in een paar regels toelichten. Ik probeer het zelf vaak wel, maar je verliest zo veel nuance - en dat is in moeilijke discussies vaak juist nodig. Je moet eens zien hoe lang filosofen zelf kunnen schrijven over een betrekkelijk eenvoudig onderwerp .

Ik denk toch dat dat een symptoom is van het niveau, of iig. waarom discussies korter worden dan gehoopt, immers men heeft niets toe te voegen. Een slecht voorbeeld: stel ik zou hier een discussie willen starten over de gloeilamp. Dan kan ik een topic openen met 'ej, zo'n gloeilamp, hoe werkt dat nou?'. Die gaat logischerwijze op slot. Daarentegen kan ik ook een week lang vooronderzoek doen, en vervolgens alle info die er over gloeilampen beschikbaar is in m'n TS stoppen. Gevolg daarvan is weer dat alle info er al staat, en er dus niets te discusseren/posten valt omdat alles er al staat. Ik kan het even niet beter uitleggen wat ik bedoel, hoop dat het overkomt.

De oplossing?
Ik denk dat het door CP voorgestelde idee wenselijk is. We kunnen als mods meer topics open laten. Maar omdat W&L een forum is van ons allemaal, denk ik dat het ook erg helpt als we allemaal proberen nieuwe topics te openen. Ik heb een aantal ideeen op stapel staan, maar omdat dat veel voorbereiding kost duurt dat nog wel even. Ik heb in het verleden wel vaker vijf of zes topics tegelijk geopend, en dat hielp soms goed.

De kop 'de oplossing' suggereert dat er een probleem is.. is dat wel zo? Ik lees tussen de regels door bij een aantal mensen dat de klacht niet zozeer het niveau is, maar het hoge gehalte 'god-topics' (waar deze hele discussie ook uit ontstaan is). Misschien is het een idee om God even een tijdje in de bijkeuken te zetten, tot persona non grata te verklaren? Dus: een God-stop, even 2 maanden geen God in W&L ofzo.

Voor de rest.. imo moet er meer ruimte zijn voor 'populistisch gebrabbel', niet dat je alles moet toestaan, maar meer dan nu mag wel. Ook uit populistisch gebrabbel kan uiteindelijk een hele interessante discussie komen bovendrijven.

[Mx. Alba]

In den goeden ouden teiyd joinde ik GoT voor W&L om te kunnen meediscussiëren vanuit mijn, op dat moment voor het forum unieke, Paganistische oogpunt. Na mij kwam de zondvloed Anyway, jarenlang heb ik mij heerlijk vermaakt in W&L, en hebben de diepgaande discussies hier mij geholpen mijn wereldbeeld te verfijnen.

Ik denk dat in W&L een heel mooi voorbeeld van evolutie te zien is - of in ieder geval van selectie, en de gevolgen ervan. Door die jarenlange vrij strenge moderatie is er nu in W&L een bepaald publiek, en anderen komen niet meer. Waarom lukt een politieke discussie wel in NSTM, maar niet in W&L? Omdat zij die geïnteresseerd zijn in politiek naar NSTM gaan, en niet naar W&L! En zij die geïnteresseerd zijn in populairwetenschappelijke discussies gaan misschien sneller naar SG dan naar W&L.

Dit is een probleem dat niet allen in W&L opgelost kan worden. Er moet in andere fora actief worden gewerkt aan het moven van wetenschappelijk, levensbeschouwelijk, of filosofisch getinte discussies naar W&L. Misschien is het een idee om de filosofie in de forumnaam te betrekken? WFL bijvoorbeeld, Wetenschap, Filosofie en Levensbeschouwing? Dan zouden politiekfilosofische discussies (die niet met actualiteiten te maken hebben) beter in WFL passen dan in NSTM...

[Opi]

Christiaan schreef op 09 juli 2004 @ 10:54:
Het niveau is te hoog
Nogal imprecies om het zo uit te drukken, maar het komt er op neer dat ik wel eens bang ben dat nieuwkomers afgeschikt worden. Ik maak mezelf regelmatig 'schuldig' aan het gebruik van termen die nieuwkomers niet kennen, maar ik probeer daar nu wel rekening mee te houden. Ik heb, als ik alles hier zo doorlees, niet het idee dat posters het idee hebben dat het niveau te hoog is. Dit lijkt me dus geen realistische oorzaak.

Grote posts
Helaas is dit niet te vermijden. Je kunt een uitgebreid punt moeilijk in een paar regels toelichten. Ik probeer het zelf vaak wel, maar je verliest zo veel nuance - en dat is in moeilijke discussies vaak juist nodig. Je moet eens zien hoe lang filosofen zelf kunnen schrijven over een betrekkelijk eenvoudig onderwerp .

De crux zit hem naar mijn idee toch wel degelijk in het zogenaamde 'hoge niveau'; om niet direct volledig met opmerkingen als het gaat om drogredenen en vergeten argumenten het hoofd geslingerd te worden zal je, doordat er nu eenmaal een aantal meubels zijn die er al wel ervaring mee hebben, dermate veel moeten doen om jezelf in te lezen dat het bijna een levenswerk wordt als je als nieuweling denkt een fatsoenlijk stuk te hebben geschreven.

Wat betreft het wetenschappelijk gedeelte; de disciplines lijken dermate versplinterd te zijn dat er te weinig mensen zijn om een discussie mee te voeren over een heel specifiek onderwerp. Als je een vraag wilt stellen over optimalisatie van variabelen oid dan zit je al te goed in dat wereldje om de vraag hier nog te stellen. Je zal dan altijd blijven hangen in de buurt van eind VWO-examen/populaire wetenschap.

Tevens ben ik nog steeds van mening dat het een crime is om een formule in React te stoppen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 13:35:
[...]


Vind ik een beetje een non-argument, eerlijk gezegd. Wat let jou om jouw (meer diepgaande) visie op dat soort zaken in W&L te posten? Het lijkt mij prima mogelijk om een overlap in onderwerp te hebben tussen een topic hier en in NSTM, of is dat not done?

Zou een idee kunnen zijn, al is het dubbel lopen van dezelfde topic met een andere "diepgangs-graad" wel een nieuw fenomeen.

[...]


Het verbaast mij dat jij dat raar vind. Ik heb je TS doorgelezen, ik denk dat de helft van de woorden of zinsconstructies die je gebruikt niet in het vocabulaire/taalbereik van de gemiddemde GoTter voorkomen; maw. men snapt er niets van, en reageert dus ook niet. Er ligt echt een laag stof op de TS van 10m dik, en weinig mensen hebben zin daar doorheen te gaan graven, zoals je ook ziet.

Laten we even voorop stellen dat de TS aldaar een column was, en geen informatieve brochure ter werving van landmachtofficieren.

Ik vind het niet 'raar' dat zo'n topic wellicht te hoog gegrepen is voor sommige mensen, maar constateer het enkel. Het valt daarnaast natuurlijk te betwisten of het nu aan mijn TS lag, of aan de bezoekers van W&L zelf. Als ik van medestudenten te horen krijg dat het een goed onderbouwd en helder stuk was met hier en daar wat schoonheidsfoutjes ben ik geneigd om de schuld niet geheel bij mezelf te leggen, maar ook een kritische noot te plaatsen bij het algeheel niveau van de users hier op W&L.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 09 juli 2004 @ 13:40:
[...]


Wat betreft het wetenschappelijk gedeelte; de disciplines lijken dermate versplinterd te zijn dat er te weinig mensen zijn om een discussie mee te voeren over een heel specifiek onderwerp. Als je een vraag wilt stellen over optimalisatie van variabelen oid dan zit je al te goed in dat wereldje om de vraag hier nog te stellen. Je zal dan altijd blijven hangen in de buurt van eind VWO-examen/populaire wetenschap.

Tevens ben ik nog steeds van mening dat het een crime is om een formule in React te stoppen.

Daar snij je wel een fundamenteel punt aan, het is iets wat ik ook eerder opmerkte maar nooit als dusdanig onder woorden heb gebracht. Hetzelfde fenomeen is ook waar te nemen wanneer Christiaan een topic start met een sterke hang naar de psychologie. Aangezien hij onder ons als deskundig valt aan te merken op dat vakgebied komen er al vrij weinig reacties, maar als er al reacties komen zijn ze vaak onder de maat vergeleken met de TS omdat er gewoon de nodige wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt voor een discussie met gelijkwaardige debaters.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 13:47:
Ik vind het niet 'raar' dat zo'n topic wellicht te hoog gegrepen is voor sommige mensen, maar constateer het enkel. Het valt daarnaast natuurlijk te betwisten of het nu aan mijn TS lag, of aan de bezoekers van W&L zelf. Als ik van medestudenten te horen krijg dat het een goed onderbouwd en helder stuk was met hier en daar wat schoonheidsfoutjes ben ik geneigd om de schuld niet geheel bij mezelf te leggen, maar ook een kritische noot te plaatsen bij het algeheel niveau van de users hier op W&L.

In feite komt dat op hetzelfde neer. 'het niveau van het forum is te hoog' is imo hetzelfde als 'het niveau van de users is te laag'

Je vraagt het aan je medestudenten, mensen die waarsch. ook iets 'dieper' in de materie zitten dan de gemiddelde nederlander. Sowieso, ik neem aan dat je met 'student' hier WO bedoelt, een groep die qua aantallen domweg kleiner is dan 'de rest van NL' en dat is op GoT niet anders.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 13:57:
[...]


In feite komt dat op hetzelfde neer. 'het niveau van het forum is te hoog' is imo hetzelfde als 'het niveau van de users is te laag'

Je vraagt het aan je medestudenten, mensen die waarsch. ook iets 'dieper' in de materie zitten dan de gemiddelde nederlander. Sowieso, ik neem aan dat je met 'student' hier WO bedoelt, een groep die qua aantallen domweg kleiner is dan 'de rest van NL' en dat is op GoT niet anders.

Ik bedoel wat dat aangaat inderdaad studenten die een universitaire opleiding volgen (zijn er ook andere studenten dan? ). Toch denk ik dat je zou kunnen verwachten dat er hier op GoT ook een groot aantal hooggeschoolden ronddwalen, waarom zie je die hier dan toch niet reageren op een dergelijk topic? Pure desinteresse of intellectuele onmacht?

[WFvN]

In het verleden heb ik m'n neus wel een aantal keren laten zien in WL. Tegenwoordig gebeurt dat niet echt meer.

De reden hiervoor sluit heel mooi aan bij de topictitel....

Of het zo ís, weet ik niet maar gevoelsmatig zeg ik dat het niveau te hoog getrokken is.
Ik ontkom niet aan de indruk dat je een lap tekst van minimaal 30 regels moet schrijven wil je serieus genomen worden. Let op: dit is dus gevoelsmatig!!

Waar haal ik dat vandaan? Zeg het maar.... dat gevoel is in de loop van de tijd zo gegroeid.

Ik heb zojuist de Beleid-FAQ doorgenomen van WL. Wat daar staat, sluit niet aan bij m'n gevoel/idee bij WL van de laatste tijd.

Ik heb pruttopics in WL gesloten zien worden (ook heb ik zelf wel TR's geplaatst). Maar vreemdgenoeg lijkt het alsof het niveau enorm uiteen ligt... je hebt de pruttopics die op slot gaan en de mega-diepe/grote topics die ik niet interessant meer vindt.

Zoals WL er momenteel uitziet, vind ik het niet interessant. Dat komt mede door het soort topics dat er momenteel open staat. Waarom staan de topics die mij interesseren er niet in? Wellicht doordat andere users ook hetzelfde gevoel hebben over het niveau van WL? Dus het gevoel dat het te hoog is/ dat er teveel geeist wordt?

[André]

En dan is er ook nog het feit dat mensen moeilijke taal gebruiken om het moeilijke taal gebruiken. Zeer irritant hoe dan een relatief simpel iets moeilijk gezegd moet worden.

Ik zie hetzelfde verschijnsel ook wel in W&G en P&W waar vakmensen soms praten op hun eigen niveau, en dan kan het wel simpeler maar dat kost te veel woorden. Een leek snapt er dan niets van terwijl het in andere bewoordingen best begrijpelijk is.

[Maasluip]

Ook even mijn 2 cent laten horen...

Ik vind W&L een beetje een vreemde eend in de GoT bijt. GoT gaat over computers en als je even over iets anders wil praten dan doe je dat in SG of de HK. Nog een beetje N (uit NSTM) erbij en je hebt het wel gehad. NOFI voor het niveau, maar voor wetenschappelijke dingen ga ik wel naar een ander forum (al is het fok!)
Daarnaast vind ik het forum ook een beetje vreemd. Voor mij zijn wetenschap en levensbeschouwing meestal elkaars tegenpolen. Ik zie levensbeschouwing hier vaak als religie en religie != wetenschap en ze hebben ook erg weinig met elkaar te maken (alhoewel je met wetenschap wel veel religieuze mysteries kunt verklaren).

Daarbij is het L gedeelte voor mij ook niet interessant. Ik ben een rationeel, niet-gelovig mens. Ik heb ook weinig behoefte om over geloof/levensbeschouwing te discussieren.
Ik wil anderen daar de mogelijkheid toe echter niet ontnemen. Je hoort mij dus ook niet roepen dat W&L moet verdwijnen

[Agent-X]

Mij bevalt niet altijd de manier van discusieren, het is vaak onnodig op de man en veel vaker offtopic omdat het onderwerp de poster doet prikkelen naar andere richtingen.

Ik mis de wil om elkaar begrijpen (betreffende het onderwerp) een beetje.
Het kan ook zijn dat ik er overheen gegroeid ben maar nu heb ik toch vaak dat ik de puf/tijd niet heb om een post op een scriptie te doen lijken of om een zeer uitgesproken persoon tegen te spreken.

Een klein voorbeeld is hoe snel dat UFO in Mexico topic omsloeg naar de vraag of E.T. bestaat en ons bezoekt (lijkt mij niet het meest waarschijnlijke). Leuk, maar offtopic en eigenlijk te zweverig.
Op deze manier bepalen bepaalden persoonlijkheden altijd het topic en ontmoedigd mij wel een beetje.

Aanvulling: als men zoals eerder genoemd wat meer begrijpelijk probeerd te praten (is moeilijk!) haal je natuurlijk de drempel omlaag en wordt het daarmee leuker voor de rest).

[ Voor 11% gewijzigd door Agent-X op 09-07-2004 16:33 ]

[Grijze Vos]

Irons> Ik ben zelf ook van WO niveau, maar na drie regels van je stukje gelezen te hebben heb ik er geen zin meer in. Ik denk dat het niet zo zeer met niveau te maken heeft.

Ik moet zeggen dat ik dan wel iemand ben die een hekel heeft aan stukjes tekst met om de 3 woorden een duur woord, niet omdat ik ze niet begrijp, maar omdat ik ze patserig vind overkomen.

[GeeBee]

Ik heb mijn postingsgeschiedenis eens bekeken, en ik merk dat ik wat van het rechte pad ben afgedwaald...
Na een eerste post buiten W&L (17-06-2000 08:38) al snel hier terecht gekomen, eerst in raadsel-topics en daarna ook de meer serieuzere onderwerpen. Het is een buitenbeentje, dat is waar, onderwerpen in W&L zullen nooit hun oorsprong vinden in Tweakers zélf, maar het is toch een waardevol forum.

De laatste tijd post ik meer buiten dan binnen W&L, dat heeft te maken met het hoge aantal L-vragen de laatste tijd. Niet dat die niet interessant zijn, maar het gelovig-gehalte valt me wel op. Ik ben hier voornamelijk op zoek in de W-kant en die is een beetje ondergesneeuwd. Geeft niet, moet kunnen, komt wel weer goed...
Het hierheen verplaatsen van bijvoorbeeld Nieuwslicht-topics is misschien te overwegen, maar dan niet als een ultieme reddingspoging om W&L in leven te houden. Zodra het technisch begint te worden is het te overwegen.

Streng modden is niet W&L-eigen. Ook in andere fora worden opzoek-vragen resoluut gesloten. Daarmee hou je het niveau hoog, maar maak je het voor nieuwkomers lastiger om binnen te komen en binnen te blijven.
Een modder moet kunnen zien (denk ik?) de hoeveelste post op GoT en op W&L een bepaalde startpost/antwoord is. Een iets toleranter beleid t.o.v. nieuwelingen zou dan te overwegen zijn. Je kapt immers geen brugklas-leerlingen af met een WO-antwoord. Nieuwkomers moeten de gelegenheid krijgen om in het forum te groeien. Vers bloed is nodig om een gemeenschap in stand te houden. Als W&L een in zichzelf gekeerde societeit gaat worden, zijn we op de verkeerde weg. (sh*t ik zei "we").

En qua lange posts... het is een forum, geen slow-chat. Als je elkaar vliegen wilt afvangen met snelle one-liners, ga je maar MSN-nen.
Als er wordt verwacht dat je onderbouwd post dan zijn lappen tekst niet altijd te vermijden. Wel lastig om door te lezen, maar dat moet je er dan maar voor over hebben. En eerlijk is eerlijk, dat heb ik ook niet altijd.

Al met al hoop ik dus op een terugkeer van W-onderwerpen en een beginners-vriendelijke mod-policy.

[Mx. Alba]

* Mx. Alba abuset de quick-reply:

Wat nou als topics die al eens besproken zijn gewoon toegelaten worden, ipv ze vrij snel af te kappen, in ieder geval als er weer een nieuwe interessante discussie ontstaat? (En als die discussie dan niet ontstaat, zakken ze vanzelf wel weer af naar de vergetelheid...)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 14:00:
Ik bedoel wat dat aangaat inderdaad studenten die een universitaire opleiding volgen (zijn er ook andere studenten dan? ). Toch denk ik dat je zou kunnen verwachten dat er hier op GoT ook een groot aantal hooggeschoolden ronddwalen, waarom zie je die hier dan toch niet reageren op een dergelijk topic? Pure desinteresse of intellectuele onmacht?

Tsja.. er schiet me net nog een argument in 'tegen' je topic ().. mensen kunnen het wel een 'goed stuk' vinden, maar dat is iets anders dan een 'interessant stuk waar ik op reageren wil'.

Zoals ik al aangaf het taalgebruik is dermate complex dat men de moeite niet neemt. Dat doen alleen mensen die op dat moment die info nodig hebben of beroepsmatig in dat issue erg geinteresseerd zijn.

[Mx. Alba]

En om daadwerkelijk diep over de wetenschap zelf te gaan discussiëren, daar hebben we hier weinig aan, want dat doen de wetenschappers zelf wel. Het enige waar je, naar mijn mening, lekker over kunt discussiëren, is de wijsgerige kant van de wetenschap. Zegmaar een beetje WWTS (Wijsbegeerte van Wetenschap, Technologie en Samenleving), de studie die ik eigenlijk zou hebben moeten doen ipv INF , dus discussiëren over de invloed van de wetenschap op de mens, op de samenleving, en de mogelijke toekomst van huidige technologische ontwikkelingen.

Waarom is er nog geen topic over die Duitsers die een stel atomen geteleporteerd hebben?

[Freee!!]

Na deze hele draad doorgelezen te hebben, vind ik dat ik me ook niet onbetuigd mag laten. Om het voor de verandering eens kort te houden, noteer ik het maar als korte puntjes:
• Het niveau hier in W&L is hoog, maar niet te hoog en daar is (naar mijn niet zo bescheiden mening) niks mis mee.
• Ik heb al eens eerder aangegeven dat ik niet meer zoveel in W&L kom door de overdosis aan God-topics. Vergelijkingen van religies vind ik trouwens wel interessant.
• Een groot aantal discussies die in W&L niet zouden misstaan, worden (helaas ) vaak gestart in SG en NSTM. Incidenteel zie ik ook in HK dingen die qua TS niet in W&L zouden misstaan.

Uit dit laatste punt volgt logischerwijs de vraag of het niet mogelijk is een aantal van dat soort zaken naar W&L te verplaatsen, bij voorkeur als het niveau nog acceptabel is. Technisch zou het geen probleem moeten zijn, maar ik kan me zo voorstellen dat de moderators van die fora er ook niet om staan te springen en discussie van redelijk niveau kwijt te raken.

[BitByter]

vroeger kwam ik erg veel op w&l, iig, ik las alles door, interessante materie

de laatste tijd zijn erg weinig interessante topics te vinden (vind ik)
een discussie van 1000 posts over het christelijk geloof vind (ik) niet interessant

ik denk ook dat we alles al zo'n beetje bediscussieerd hebben door de jaren heen, en wat voor nut heeft het om dezelfde discussie weer te herhalen denk ik zo

ik denk dat een hoop w&l 'ers uit die tijd weg zijn, en misschien is het tijd voor de nieuwe mensen die hier pas komen kijken W&L te laten gebruiken, om zichzelf kwa niveau te verhogen zoals iedereen dat hier gedaan heeft

[ Voor 6% gewijzigd door BitByter op 09-07-2004 18:26 ]

[Rey Nemaattori]

Dit topic heeft wel veel bekijks

Ik ben het met mr. Liu eens, en ook het eerder genoemde argument dat een goed discussie topic vaak begint met een minstens 3 pagina lange startpost....

Daarna kun je vaak en zo'n 10 regels je ei kwijt, alhoewel ik vaak mensen er op betrap op een 2 pagina's lange uitleg waar je geen tijd/zin in hebt om dat door te bladeren.....

Mx. Alba schreef op 09 juli 2004 @ 17:41:
En om daadwerkelijk diep over de wetenschap zelf te gaan discussiëren, daar hebben we hier weinig aan, want dat doen de wetenschappers zelf wel. Het enige waar je, naar mijn mening, lekker over kunt discussiëren, is de wijsgerige kant van de wetenschap. Zegmaar een beetje WWTS (Wijsbegeerte van Wetenschap, Technologie en Samenleving), de studie die ik eigenlijk zou hebben moeten doen ipv INF , dus discussiëren over de invloed van de wetenschap op de mens, op de samenleving, en de mogelijke toekomst van huidige technologische ontwikkelingen.

Waarom is er nog geen topic over die Duitsers die een stel atomen geteleporteerd hebben?

Omdat je er niet over kan discussieren. Tja de één vraagt: "Maar hoe werkt dat dan? " 20 anderen leggen het min of meer uit en het topic zakt weer weg.

Wat jij zegt, de impact is veel belangrijker dan de ondekking zelf. De ontdekking van de eerste atoombommen waren gewelding, een gigantische sprong voorwaarts, maar het effect dat het had op de wereld(koude oorlog met suboorlogen zoals in afghanistan, korea en vietnam) had niemand kunne vorospellen en zelfs nu is het een raadsel hoe het zover kon komen....

Wat voor impact zou lange afstands-teleportatie hebben op de mens(op foutjes na?) Wat betekend het voor de hedendaagse ruimtevaart en kolonisatie op andere planeten? zijn veel interesanter omdat het nog geen feitelijk gewaarwordingen zijn en niet vast staan....

[Rey Nemaattori]

Dit topic heeft wel veel bekijks

Ik ben het met mr. Liu eens, en ook het eerder genoemde argument dat een goed discussie topic vaak begint met een minstens 3 pagina lange startpost....

Daarna kun je vaak en zo'n 10 regels je ei kwijt , hoewel ik mensen er vaak op betrap een 2 pagina;s lkange uitleg/reply/betoog te schrijven waar je dan geen tijd/zin hebt om door te lezen, of alles al uitlegt en het topic zogoed als afsterft....

Mx. Alba schreef op 09 juli 2004 @ 17:41:
En om daadwerkelijk diep over de wetenschap zelf te gaan discussiëren, daar hebben we hier weinig aan, want dat doen de wetenschappers zelf wel. Het enige waar je, naar mijn mening, lekker over kunt discussiëren, is de wijsgerige kant van de wetenschap. Zegmaar een beetje WWTS (Wijsbegeerte van Wetenschap, Technologie en Samenleving), de studie die ik eigenlijk zou hebben moeten doen ipv INF , dus discussiëren over de invloed van de wetenschap op de mens, op de samenleving, en de mogelijke toekomst van huidige technologische ontwikkelingen.

Waarom is er nog geen topic over die Duitsers die een stel atomen geteleporteerd hebben?

Omdat je daarover niet kan discusieren. Ja het werkt! "Hoe werkt dat dan?" 10 zoek neht op 3 man weten een goed geformuleerd antwoord te verzinnen en het topic zakt weg....

Wat jij zegt over de impacts, da's veel interessanter met name omdat het geen feitelijke gewaarwordingen zijn. Het staat nog niet vast of alle vleigtuigmaatschappijen binnen 100 uitgestorven zijn, of dat over 100 jaar er 100 miljoen mensen op mars leven enz. enz.

[_sepulnation_]

nee, ik vind dat het niveau goed is. Ben zelf pas 17 jaar, maar als ik iets niet snap zoek ik het op, dit om mijn kennis uit te breiden. En als een onderwerp je interesseert mag het rustig boven mijn kennis liggen, dit omdat het dan interessanter word.
Misschien mogen begrippen iets beter uitgelegd worden als de schrijver denkt dat het merendeel het niet zal snappen....
Voor het algemeen ben ik over het niveau tevreden.

[TrickShot]

Ik denk niet zozeer dat het niveau van W&L te hoog is maar dat er een gebrek is aan interessante topics. Dit kan verklaard worden door, zoals reeds gezegd, het niet toelaten van onderwerpen waarover reeds een topic bestaat (zoekwerk). In de techfora vind ik deze regel niet meer dan normaal, maar omdat W&L eerder een discussieforum is, is het hier misplaatst. Bij het discussiëren met vrienden ga je ook geen discussie stopzetten omdat dit onderwerp ooit al aangesneden is.

Ook heb ik de laatste tijd meer en meer het gevoel dat W&L een geliefde bekeringsplaats geworden is. De discussies in de God topics zijn niet constructief maar eerder een plaats waar iedereen zijn gelijk probeert te halen, terwijl de discussie in mijn ogen over niets gaat en er totaal naast de kwestie geargumenteerd word. Als ik me nog eens klaarmaak om te reageren, ontgaat het nut me na het lezen van enkele posts alweer waarna ik andere subfora ga opzoeken.
Het overwegend aanwezig zijn van de 'gelovigen' in zulke topics is simpel te verklaren: Sommige gelovigen proberen steeds andere mensen te overtuigen dat hun geloof het ware is, terwijl een atheïst zich niet stoort aan het geloven van anderen. Ik voel me niet geroepen om een gelovige te overtuigen dat God niet bestaat, laat hem gelukkig zijn met zijn 'God'.

Soms is het niveau toch een obstakel in mijn ogen. Als er een topic gestart wordt en er na 3 post een perfect onderbouwde post komt die de spijker op de kop slaat heeft het nog weinig nut om verder te discussiëren. Soms is het gewoon leuk om te discussiëren door te redeneren al ontbreekt het je aan de relevante kennis. Het is echter moeilijk om een onderwerp te vinden waar niemand in W&L iets van weet omdat er zoveel mensen deelnemen aan een discussie op internet.

Ook de lengte van de topics weerhoudt me ervan om te reageren, het is namelijk onmogelijk met een nieuwe kijk op de feiten te komen als er al meer dan 500 replies geweest zijn.Ook is het dan onduidelijk welke argumenten reeds aangehaald zijn. Misschien is het een idee om een post te maken met een samenvatting, zodat mensen die ook in het onderwerp geïnteresseerd zijn enkel deze samenvatting en de laatste posts moeten doornemen om aan de discussie te kunnen deelnemen zonder de anderen te irriteren.

Pfff, ook weer zo een lange post. Dit gebeurt me enkel in W&L

[chris]

Ik denk dat "n00bs" die hier komen té snel worden ondergesneeuwd door de "harde kern", dit kan liggen aan de (soms arrogant overkomende) manier waarop mensen hier reageren.

Er komen hier mensen die ontzettend geinteresseerd zijn, maar niet altijd even slim zijn, of gewoon niet de voorkennis hebben. Hierdoor raken topics soms een mengelmoes van dat soort mensen, en mensen zoals LD. Dit werkt natuurlijk niet, maar is niet meer dan een logisch gevolg van de opzet van dit forum. Ook denk ik niet dat er veel meer gebruikers van hetzelfde niveau bij zijn gekomen, ik denk juist dat eerder vooral de wat hoger opgeleiden hier kwamen, terwijl nu met 100K gebruikers ook veel meer lager opgeleiden hebben (neem bijvoorbeeld de drukte van de HK).

Ik denk ook dat het strenge modbeleid mensen toch wel afschrikt, hoewel het niet zo zwart/wit is als mensen hier stellen.

Wat weerhoudt mij van reageren/topics plaatsen: Geen inspiratie voor nieuwe topics, geen zin om ellenlange topics door te lezen, en al helemaal geen zin in discussies over God. Ook wordt er toch vaak (te ingewikkeld) jargon gebruikt, in een natuurkundeachtig topic bijvoorbeeld komt men soms met ingewikkelde formules die [i]zij[i/] in hun 1e of 2e jaar van hun WO-opleiding hebben geleerd, en dus ook vast wel zullen kloppen, maar waar ik dan weer niets van snap. En ik heb ook VWO met een exact profiel gedaan, en zit nu ook op de Uni.

Terwijl ik toch heel geintereseerd ben in de wetenschap in het algemeen.

Mx. Alba schreef op 09 juli 2004 @ 17:41:
Waarom is er nog geen topic over die Duitsers die een stel atomen geteleporteerd hebben?

kijk, dat soort topics durf ik niet te openen, ik verwacht een reactie: "Wat is je stelling? slotje."

[ Voor 11% gewijzigd door chris op 09-07-2004 21:45 ]

[Freee!!]

chris schreef op 09 juli 2004 @ 21:42:
[...]
kijk, dat soort topics durf ik niet te openen, ik verwacht een reactie: "Wat is je stelling? slotje."

Dan sluit je twee pagina's inleiding over het teleporteren van atomen toch af met de vraag of dit is op te schalen tot levende materie (waaronder mensen) en geef je daar je mening over. Zo moeilijk lijkt me dat nu ook weer niet

[Mx. Alba]

Mr. Liu schreef op 09 juli 2004 @ 21:50:
Dan sluit je twee pagina's inleiding over het teleporteren van atomen toch af met de vraag of dit is op te schalen tot levende materie (waaronder mensen) en geef je daar je mening over. Zo moeilijk lijkt me dat nu ook weer niet

Maar zonder dat kan er ook best een goede discussie tot stand komen! Van mij moet een "slechte" TS gewoon mogen, mits er een goede discussie uit volgt...

[begintmeta]

Ik vind het niveau hier niet echt te hoog, eerder vind ik het niveau wat laag. Daarmee bedoel ik, dat de meeste topics, zeker die van de L-variant, niet overkomen als discussies, ik krijg vaak de indruk dat er niet goed wordt gelezen.

Het topicinhoud-gerelateerde niveau vind ik trouwens wel goed. (Maar vaak is het ook niet erg origineel)

De God-topics hebben voor mij nog nooit iets echt nieuws ingebracht. Er lijkt ook erg veel herhaling in te zitten. Ik kan me echter goed voorstellen dat het voor velen erg boeiend blijft.

De W-dingen waar ik echt iets vanaf weet bespreek ik liever met mensen in mijn omgeving. Dat is interactiever, productiever&gezelliger. Het interactieve van een real-life discussie mis ik hier. Het is jammer dat je iemand met een vragende blik, korte onderbreking etc etc niet kunt beïnvloeden. Er moet veel ruimte voor dingen die op het eerste gezicht onzin lijken worden gelaten, en ruimte voor dialogen worden geschapen. Topics lijken hier vaak series monologen te zijn. Het lijkt me dan ook helemaal niet slecht als er wat "minder goed onderbouwde stellingen" worden gepost.

Wat voor mij overblijft is af en toe een postje in W&L. Ik weet vermoedelijk en soms klaarblijkelijk lang niet zoveel van bepaalde onderwerpen, en van andere weer veel meer, als sommige anderen hier, maar dat maakt het natuurlijk ook leuk. Het fijne van zo'n forum is dat je niet moet, maar kunt meedoen.

offtopic:
Mensen die hun formules niet goed in React kwijt kunnen, kunnen natuurlijk altijd een linkje naar het plekje op arxiv plaatsen

edit:
enkele fouten verbeterd en toelichting toegevoegd

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 10-07-2004 03:21 ]

[kidfunk]

Ik post nooit iets hier maar ik lees wel veel en ik zou het erg jammer vinden als dit er niet meer zou zijn.
Kan je zien hoeveel mensen W&L topics wel lezen maar nooit posten?
Ik kan me voorstellen dat er meer mensen hier rondlopen net zoals mij die nooit posten.
houden jullie daar ook rekening mee?

[Verwijderd]

Nadeel van die 'verplichte' stellingen vind ik dat er dan meestal maar over 1 specifiek doel wordt gesproken. Bied niet echt ruimte om andere dingen erbij te pakken zeg maar (gaat dan al snel 'offtopic'). Beetje moeilijk uitleggen maar ik hoop dat het een beetje gesnapt wordt.

[Christiaan]

Ik wil, even kort, iets opmerken over de reden die sommigen aanvoeren om hier niet veel meer te komen; namelijk de hoeveelheid geloofstopics. Het is een valide reden, maar het moet niet een impliciete vraag zijn om de hoeveelheid van dat soort topics te remmen. Remmen is namelijk wel het minste wat W&L nodig heeft - ook op dit onderwerp. Er moeten juist meer topics bijkomen van de wetenschappelijke kant (of in elk geval van niet-gelovige kant - dat is ook aan de users).

Enigszins gerelateerd is het nooit erg om bepaalde discussies te herhalen. Er zijn altijd nieuwe mensen, soms zelfs nieuwe invalshoeken en posters uit voorgaande (vergelijkbare) discussies zijn nu beter in staat dat wat ze eerder geleerd hebben over te brengen. Het is zo leerzaam voor nieuwkomers als wel voor mensen die al langer meedraaien.

[ Voor 27% gewijzigd door Christiaan op 09-07-2004 23:54 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 juli 2004 @ 17:37:
[...]


Tsja.. er schiet me net nog een argument in 'tegen' je topic ().. mensen kunnen het wel een 'goed stuk' vinden, maar dat is iets anders dan een 'interessant stuk waar ik op reageren wil'.

Dat is wat ze er o.a. mee bedoelen wanneer ze het betitelen als "goed".

Zoals ik al aangaf het taalgebruik is dermate complex dat men de moeite niet neemt. Dat doen alleen mensen die op dat moment die info nodig hebben of beroepsmatig in dat issue erg geinteresseerd zijn.

De TS is in eerste instantie ontstaan als column, en voor dergelijke doeleinden weiger ik simpelweg alles te gaan herschrijven naar hapklare brokken zodat ook de 'gewone' man zijn zegje kan doen. Wanneer bepaalde dingen niet duidelijk zijn kan toch gewoon om verduidelijking gevraagd worden? Dat lijkt tegenwoordig echter een gebruik wat vandaag de dag nogal in vergetelheid is geraakt.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2004 00:07 ]

[Verwijderd]

Grijze Vos schreef op 09 juli 2004 @ 17:16:
Irons> Ik ben zelf ook van WO niveau, maar na drie regels van je stukje gelezen te hebben heb ik er geen zin meer in. Ik denk dat het niet zo zeer met niveau te maken heeft.

Ik moet zeggen dat ik dan wel iemand ben die een hekel heeft aan stukjes tekst met om de 3 woorden een duur woord, niet omdat ik ze niet begrijp, maar omdat ik ze patserig vind overkomen.

Ja wat kan ik daar op zeggen? Met bouwvakkers-Nederlands creeër je geen column . Ik kan wel proberen elke zin zonder komma samen te stellen en wat woorden betreft 3 lettergrepen als maximum aanhouden, maar het vervaardigen van een taalkundig kunstwerk is iets wat ik net zo hoog in het vaandel heb staan. Duidelijkheid is in mijn ogen niet het belangrijkst, wanneer mensen de kern uit een dusdanig klein artikel niet kunnen halen kunnen ze in mijn ogen maar beter helemaal niet reageren. (nofi ofcourse).

[bigfoot1942]

in mijn geval is het niet dat het niveau van W&L te hoog ligt, eerder dat de posts

A. erg uitgebreid zijn: er wordt op vele punten tegelijk discussies gevoerd binnen 1 post.
B. Niet gemakkelijk weglezen omdat mensen van moeilijk taalgebruik houden.
(itt "niet gemakkelijk weglezen vanwege het geavanceerde vocabulaire wat gebruikt wordt door de postende individuen" -en dan weet ik zeker dat er een mooi woord bestaan voor gebruiken... ge-nogwat)
Ik kan het wel lezen, maar het kost wel extra inspanning.

Dit zorgt ervoor dat er veel tijd gaat zitten in het lezen van de TS (absoluut vereist) en alle volgende posts (ook vereist). Deze moeite is mij vaak teveel.
Luiheid is n.l. ook een menselijke eigenschap, en iedereen maakt met alles wat hij onderneemt de afweging "is dit de moeite waard".

en @Irons:
bij een discussie draait het imho er niet om er een taalkundig kunstwerk van te maken. Soms vind ik dat ook wel leuk (verslagen enzo ) maar ook bouwvakkers kunnen discussieren hoewel het minder intelligent klinkt.
En ik denk juist dat duidelijkheid belangrijker is dan taalkundige kunstwerken te bouwen.

uit jouw bewuste startpost straalde ook wel een vorm van superioriteits-gevoel, wat alleen bevestigd wordt door deze post. Je probeert duidelijk een niveau te vereisen (wat op zich niet slecht is) maar dan moet je niet vreemd opkijken wanneer je weinig respons krijgt.

Ik ben best geinteresseerd in W&L (anders zou dit hele topic mij ook niet boeien), maar wanneer ik hele taalkundige kunstwerken moet doorworstelen... (en voor GoT zijn dit geen kleine postjes, blij dat je ff je niveau uitdrukt dat je dat een klein postje vind enzo.
I bow before you, oh almighty. )

[ Voor 12% gewijzigd door bigfoot1942 op 10-07-2004 01:00 ]

[Verwijderd]

Ik vraag me af of alle mensen die zoveel commentaar hebben op het taalgebruik van mensen wel eens opiniestukken in kranten of weekbladen lezen? Ik heb al eerder aangegeven dat de TS in dat topic bedoeld was als artikel voor een politicologisch blad, en daarom dus niet in jip-en-janneke taal gegoten kan worden. Sterker nog: wanneer je op een bepaald lezerpubliek richt vind ik het van een zeker disrespect getuigen wanneer je de lezer behandeld als ware hij een klein kind.

Ik zie ook niet zozeer op welk een manier ik met dat stuk een "superioriteitsgevoel" uitstraal? Omdat het lang is? Of te ingewikkeld geschreven? Daar lijkt het wellicht veel, maar als je het in een magazine uitlijnt op A4 formaat vult het toch echt maar 1 pagina. Het tentoonstellen van een woordenschat gelijkstellen aan een arrogante instelling vind ik daarnaast een vergelijking van een dusdanig anti-intellectueel karakter dat ik nieteens zin heb om er op in te gaan.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2004 01:07 ]

[chris]

Verwijderd schreef op 10 juli 2004 @ 01:03:
Ik vraag me af of alle mensen die zoveel commentaar hebben op het taalgebruik van mensen wel eens opiniestukken in kranten of weekbladen lezen? Ik heb al eerder aangegeven dat de TS in dat topic bedoeld was als artikel voor een politicologisch blad, en daarom dus niet in jip-en-janneke taal gegoten kan worden. Sterker nog: wanneer je op een bepaald lezerpubliek richt vind ik het van een zeker disrespect getuigen wanneer je de lezer behandeld als ware hij een klein kind.

Ik zie ook niet zozeer op welk een manier ik met dat stuk een "superioriteitsgevoel" uitstraal? Omdat het lang is? Of te ingewikkeld geschreven? Daar lijkt het wellicht veel, maar als je het in een magazine uitlijnt op A4 formaat vult het toch echt maar 1 pagina. Het tentoonstellen van een woordenschat gelijkstellen aan een arrogante instelling vind ik daarnaast een vergelijking van een dusdanig anti-intellectueel karakter dat ik nieteens zin heb om er op in te gaan.

een krant en een willekeurige internetsite is toch een heel verschil. Zelfs een krant en dit forum is nog een groot verschil. Ik heb ook geen zin om alinea's lange stukken op internet te lezen, in een krant is dit weer heel anders. Op internet is zoveel te vinden dat mensen het wel echt interessant moeten vinden, al right from the start, en eenvoudig Nederlands bereik je dat sneller. En tussen jip-en-janneke-taal en een wetenschappelijk essay zit nog een behoorlijk groot gebied.

[Verwijderd]

chris schreef op 10 juli 2004 @ 01:10:
[...]


een krant en een willekeurige internetsite is toch een heel verschil. Zelfs een krant en dit forum is nog een groot verschil. Ik heb ook geen zin om alinea's lange stukken op internet te lezen, in een krant is dit weer heel anders. Op internet is zoveel te vinden dat mensen het wel echt interessant moeten vinden, al right from the start, en eenvoudig Nederlands bereik je dat sneller. En tussen jip-en-janneke-taal en een wetenschappelijk essay zit nog een behoorlijk groot gebied.

Als mensen het als onleesbaar en te complex aanduiden mag ik toch aannemen dat ze dergelijke stukken in het dagelijks leven ook niet tot zich nemen. Het feit dat het in dit geval om een stuk op internet ging doet daar weinig aan af.

[bigfoot1942]

Verwijderd schreef op 10 juli 2004 @ 01:03:
Ik vraag me af of alle mensen die zoveel commentaar hebben op het taalgebruik van mensen wel eens opiniestukken in kranten of weekbladen lezen? Ik heb al eerder aangegeven dat de TS in dat topic bedoeld was als artikel voor een politicologisch blad, en daarom dus niet in jip-en-janneke taal gegoten kan worden. Sterker nog: wanneer je op een bepaald lezerpubliek richt vind ik het van een zeker disrespect getuigen wanneer je de lezer behandeld als ware hij een klein kind.

Ik zie ook niet zozeer op welk een manier ik met dat stuk een "superioriteitsgevoel" uitstraal? Omdat het lang is? Of te ingewikkeld geschreven? Daar lijkt het wellicht veel, maar als je het in een magazine uitlijnt op A4 formaat vult het toch echt maar 1 pagina. Het tentoonstellen van een woordenschat gelijkstellen aan een arrogante instelling vind ik daarnaast een vergelijking van een dusdanig anti-intellectueel karakter dat ik nieteens zin heb om er op in te gaan.

ik bedoel dat je dmv het plaatsen van een artikel in dergelijke bewoordingen een soort drempel legt, wat het reageren bemoeilijkt. Voor een politicologisch blad zal het taalgebruik normaal zijn, maar de drempel van het topic op GoT komt dusdanig hoog te liggen dat klaarblijkelijk maar 1 user en 1 modje daaroverheen komen.

Ik heb mijn VWO-diploma gehaald, en daarna mijn propedeuse HBO. Praat ik jip-en-janneke taal? Toch ben ik nog nergens op school een stuk tekst tegengekomen vergelijkbaar met jouw TopicStart. Levert mijn opleiding mij soms informatie aan in jip-en-janneke taal?

en over dat "superioriteisgevoel" - dat las ik ook niet in jouw TS maar jouw latere reactie daarover dat het maar een klein artikel was. zo van "de gemiddelde artikelen die ik lees zijn 10 pagina's dus als je 1 pagina moet lezen en dat veel vind heb ik liever dat je helemaal niet reageert." Een beetje alsof je dan dus het niet waard bent deel te nemen aan de discussie.

Verwijderd schreef op 10 juli 2004 @ 01:13:
[...]


Als mensen het als onleesbaar en te complex aanduiden mag ik toch aannemen dat ze dergelijke stukken in het dagelijks leven ook niet tot zich nemen. Het feit dat het in dit geval om een stuk op internet ging doet daar weinig aan af.

moet iemand dagelijks dat soort stukken tot zich nemen lezen om deel te mogen nemen aan de discussie of de boordschap in vontvangst te nemen?
Je beperkt je publiek dan wel erg. En daarbovenop: schrijven op internet is absoluut anders dan schrijven voor een krant/tijdschrift. Op school hebben we niet voor niks een module "schrijven van webpagina's" waarbij de grotere blokken text gewoon verkleint (samengevat) moeten worden om de interesse van de internetter te behouden.
En nee, ik neem dat soort stukken dus niet dagelijks tot mij. Maar daarom zou ik nog wel interesse genoeg kunnen hebben in het onderwerp om een poging te doen te reageren, nietwaar?

yet another edit:
ik heb de thread Verwijderd in "Conservatisme in gijzeling" toch maar een beetje doorgelezen, in de 1st post bleek dat ik ieg niet de enige was die twijfelde over of ik je verhaal goed had begrepen.
Verderop heb je je verhaal wat samengevat en leesbaarder neergezet: Verwijderd in "Conservatisme in gijzeling"
Wanneer je dat als TopicStart gebruikt had had je imho veel meer reacties kunnen verwachten. Echter op GoT is het sowieso vereist de TS goed te lezen, en dat is dus ook waar imho veel users afgehaakt hebben.

[ Voor 77% gewijzigd door bigfoot1942 op 10-07-2004 01:38 ]

[Grijze Vos]

Verwijderd schreef op 10 juli 2004 @ 01:03:
Ik vraag me af of alle mensen die zoveel commentaar hebben op het taalgebruik van mensen wel eens opiniestukken in kranten of weekbladen lezen? Ik heb al eerder aangegeven dat de TS in dat topic bedoeld was als artikel voor een politicologisch blad, en daarom dus niet in jip-en-janneke taal gegoten kan worden. Sterker nog: wanneer je op een bepaald lezerpubliek richt vind ik het van een zeker disrespect getuigen wanneer je de lezer behandeld als ware hij een klein kind.

Ik zie ook niet zozeer op welk een manier ik met dat stuk een "superioriteitsgevoel" uitstraal? Omdat het lang is? Of te ingewikkeld geschreven? Daar lijkt het wellicht veel, maar als je het in een magazine uitlijnt op A4 formaat vult het toch echt maar 1 pagina. Het tentoonstellen van een woordenschat gelijkstellen aan een arrogante instelling vind ik daarnaast een vergelijking van een dusdanig anti-intellectueel karakter dat ik nieteens zin heb om er op in te gaan.

Dan vraag ik me af waarom je zo'n TS maakt op een forum waar misschien hooguit 5 politocologen zitten (ik doe een positieve schatting).

Alles leuk en aardig hoor, je mag best je moeilijke woordjes gebruiken. Overigens hebben dure/moeilijke woorden niets te maken met het aantal kommas, of het aantal lettergrepen. Maar goed, jij bent tevreden met een brei van vaktermen, en noemt dat een column, je noemt dat een literair meesterwerk, voor mijn part. Ik noem het een hoopje gebakken lucht, meer niet. De arrogantie straalde niet zozeer af van je column, maar eerder van je posts in dit topic.

Maar, aangezien jij alleen het onderscheid kan maken tussen dure taal, en jip en janneke taal, en kennelijk verder geen tussenvormen kent, moet je je maar bedienen van een dergelijk complex taalgebruik, zodat je hopelijk alle mensen die het lezen out-bluffed, zodat ze niet meer weten wat te zeggen, als dat jouw manier van intelligent overkomen is, hf. Ik ben trots op het feit dat ik mijn boodschap kan laten overkomen in eenoudige bewoordingen.

Waar praat ik eigenlijk over, ik ben hier tegen iemand aan het praten die zijn studie ervan heeft gemaakt politiek te bestuderen, politiek, for crying out loud. De plek om complete alineas vol te blaten proberende zo weinig mogelijk te zeggen.

[Rataplan]

Grijze Vos schreef op 10 juli 2004 @ 01:56:
Maar, aangezien jij alleen het onderscheid kan maken tussen dure taal, en jip en janneke taal, en kennelijk verder geen tussenvormen kent, moet je je maar bedienen van een dergelijk complex taalgebruik, zodat je hopelijk alle mensen die het lezen out-bluffed, zodat ze niet meer weten wat te zeggen, als dat jouw manier van intelligent overkomen is, hf. Ik ben trots op het feit dat ik mijn boodschap kan laten overkomen in eenoudige bewoordingen.

Waar praat ik eigenlijk over, ik ben hier tegen iemand aan het praten die zijn studie ervan heeft gemaakt politiek te bestuderen, politiek, for crying out loud. De plek om complete alineas vol te blaten proberende zo weinig mogelijk te zeggen.

Ik heb al eerder willen op je willen reageren, maar dit is toch echt te gek. Als je een inhoudelijk probleem met z'n posts hebt weerleg je ze met argumenten, en als je vindt dat politicologie geen wetenschap is en dat zulke topics hier niet mogen staan, dan beklaag je je maar bij de mods - maar dit snijdt op geen enkele manier hout.

Irons kiest zijn woorden niet op publiek, maar op onderwerp en dat is zijn goed recht en een wezenlijke optie binnen W&L - dat we discussieren over een lagere ondergrens aan de intellectuele pretentie van dit forum is best, maar als je de bovengrens (if any) omlaag wil, kan je het hele forum net zo goed meteen opdoeken.

Ambiguiteit is daarenboven het zaad van de discussie en een wezenlijk onderdeel van elk politiek vraagstuk. Afwijzen omdat het format je niet aanstaat is niet alleen onwetenschappelijk, het maakt de hele discussie op voorhand overbodig en daar zitten we dacht ik niet op te wachten. Ik weet niet of je een bul hebt, WO-niveau - dat wmb impliceert dat je je in een tegenstander kan verplaatsen - heb je kennelijk niet. Dat je politicologie en het gedrag van politici niet uit elkaar kan houden is mij daarvoor afdoende bewijs. Geeft op zich niks, maar mensen zó afbranden omdat hun woordkeus je niet aanstaat is geen verdedigbare consequentie.

Of in jouw Jip-en-Janneke-taal: "Als jij het niet snapt is dat jouw probleem maar je hoeft je er niet mee bezig te houden."

[blobber]

Misschien dat bovenstaande posts wel aangeven waarom mensen worden afgeschrikt door w&l, vaak zijn het enkele mensen die elkaar proberen door te zagen met woorden, daarbij volledig off-topic en op de man gaan spelen, erg boeiend voor de argeloze nieuwkomer die al snel naar de hk vertrekt voor een discussie over frikandellen

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 10-07-2004 03:12 ]

[Edwin van Cleef]

wetenschap en levensbeschouwing hoort het eingelijk wel op GoT thuis eingelijk zou ik je niet het antwoord kunnen geven.
GoT is een computer technisch forum met computer en technische vraagstukken en dito antwoorden
natuurlijk kunnen we wel iets over het geloof een discussie opstarten maar of het op iet s uitloopt durf het je niet te vertellen eerlijk gezegd

vraagstukken als bestaat god zeg ik JA maar dat heeft met mijn gereformeerde opvoeding te maken wat ik overigens niet echt naleef
waarom leef ik het niet na?
simpelweg sta ik niet achter alle argumenten die aangevoerd worden door mede gelovigen om het zo maar uit te drukken en voer ik regelmatig hierover een behoorlijke discussie in privekringen dus om hier ook nog eens wat van me af te schrijven heb ik niet echt zin in

wat versta je onder wetenschap? zou graag de definitie eens willen weten
wat ik met intresse volg is bijvoorbeeld de vervanger van geheugenchips dmv DNA slierten waarmee ze in Israel nogal veel expirimenteren

aan de ene kant vind ik dit soort ontwikkelingen schitterend dan denk ik van hoe is het mogelijk?
aan de andere kant begin ik deze ontwikkelingen ontzettend gevaarlijk te vinden want waar houd het op?
een computer met levensvormen?
ik zal dit topic eens volgen en wanneer ik iets heb waarvan ik zeg van ja dat hoort er thuis zal ik het zeker hier posten

[Grijze Vos]

Rataplan schreef op 10 juli 2004 @ 02:54:
[...]
Ik heb al eerder willen op je willen reageren, maar dit is toch echt te gek. Als je een inhoudelijk probleem met z'n posts hebt weerleg je ze met argumenten, en als je vindt dat politicologie geen wetenschap is en dat zulke topics hier niet mogen staan, dan beklaag je je maar bij de mods - maar dit snijdt op geen enkele manier hout.

Irons kiest zijn woorden niet op publiek, maar op onderwerp en dat is zijn goed recht en een wezenlijke optie binnen W&L - dat we discussieren over een lagere ondergrens aan de intellectuele pretentie van dit forum is best, maar als je de bovengrens (if any) omlaag wil, kan je het hele forum net zo goed meteen opdoeken.

Ambiguiteit is daarenboven het zaad van de discussie en een wezenlijk onderdeel van elk politiek vraagstuk. Afwijzen omdat het format je niet aanstaat is niet alleen onwetenschappelijk, het maakt de hele discussie op voorhand overbodig en daar zitten we dacht ik niet op te wachten. Ik weet niet of je een bul hebt, WO-niveau - dat wmb impliceert dat je je in een tegenstander kan verplaatsen - heb je kennelijk niet. Dat je politicologie en het gedrag van politici niet uit elkaar kan houden is mij daarvoor afdoende bewijs. Geeft op zich niks, maar mensen zó afbranden omdat hun woordkeus je niet aanstaat is geen verdedigbare consequentie.

Of in jouw Jip-en-Janneke-taal: "Als jij het niet snapt is dat jouw probleem maar je hoeft je er niet mee bezig te houden."

Oh, ik snap zijn column best wel hoor, ik vind het echter niet interessant. Als je even de beledigingen uit mijn post niet meeneemt dan had je kunnen zien dat mijn punt was dat ondanks of het moeilijk of niet geschreven is het al een niet al te grote groep zal aanspreken. Dergelijke colums doorspekt met moeilijke taal verkleint daarmee alleen maar de groep potentiele lezers. Ik hou me er dus ook niet mee bezig, en dus niet omdat ik het niet snap.

Dat ik daarna meneer Irons een afbrander geef komt omdat hij het nodig vind om op een arrogant toontje over de overige bezoekers te praten, dat bevalt me niet. Ik pleit dus absoluut niet voor een verandering van de boven en/of ondergrens hier op W&L, ik geef alleen maar mijn mening op Irons zijn beklag. Verder geef ik ook mijn ongezouten mening over zijn manier van schrijven, mede omdat hij er in dit topic over begint. Die laatste alinea, over de politiek, was mijn eigen kleine conclusie, die ik misschien beter niet had op kunnen schrijven.

[GeeBee]

@Irons
Als je een stuk schrijft, is het belangrijk om het doel van die tekst in de gaten te houden Is het bedoeld als discussiestuk, dan moet je het wat eenvoudiger/toegankelijker houden om te voorkomen dat alleen ingewijden mee kunnen praten.

Als je een literaire collumn wilt schrijven, ook mooi, maar dan hoort het meer in op literair forum thuis om daar beoordeeld te worden op vorm, stijl en dergelijke.

Bij een lezing of, nog iets formeler, een voordracht is mooi taalgebruik met fraai uitgewerkte stijlfiguren best aantrekkelijk. Ik kan bewondering opbrengen voor een doorwrocht artikel, maar pas op dat je niet over de hoofden van je publiek heen praat.

Als ik in de kroeg een discussie met iemand voer ben ik best bereid om bij te snelle denkstappen van de ander om verduidelijking te vragen, maar als er teveel jargon of opgeblazen taal gebruikt wordt, hangt het er maar van af wat ik doe.
Als het onderwerp en/of de andere persoon mij interesseert, dan vraag ik door, anders denk ik: "Ja joh 't is goed, ik ga verder...".

En bij internet heb ik door het gebrek aan intermenselijke interactie (mooi gezegt he, voor het feit dat je elkaar niet kunt zien) eerder de neiging op door te lopen. Niemand die dat in de gaten heeft. Bij een mens weglopen is onbehoorlijk, van een venster dichtklikken en verder niet reageren ligt, behalve de topicstarter, niemand wakker.

[Verwijderd]

Om even te reageren op de startpost:
Ik zit hier relatief vaak de topic's door te lezen, ik begin daar zo lijkt het echter pas mee als de discussie al behoorlijk op gang is gekomen. En hierbij is het behoorlijk vaak het geval dat iemand mijn mening al heeft verwoord (en waarschijnlijk beter dan ik kan). Ook nu weer heeft bijv. SmartDoDo precies mijn mening verwoord, en dan is het imo zonder wezenlijk belang voor de discussie als ik het dan nog een keer ga beamen. Zo zie ik vaak dat ik het volledig met Confusion eens ben, alleen weet hij het veel beter neer te zetten. Dus om antwoord te geven op de topic vraag. Is het niveau op W&L te hoog? Het antwoord daarop is: wel als jullie meer postings van meerdere users willen hebben. Maar ik zou het echter niet wenselijk vinden als het niveau verlaagd zou worden, aangezien het nu juist uiterst interessant en vermakelijk is om te lezen.

[Verwijderd]

/me strangeloop komt ook een duit in het zakje doen. Na alles gelezen te hebben, that is, en er zijn al veel goede dingen gezegd. Ik heb niet echt nieuwe ideeën hierover ofzo.

De stilte van W&L (op het Bestaat God-topic en enkele relatief kortlevende andere na) was me opgevallen de laatste weken. Nou is dat misschien deels de zomerstilte in deze tijd, maar ik merk sowieso wel dat topics redelijk snel doodbloeden. Alleen de 'Bestaat God'-topics blijven lustig draaien en dat komt zoals Christiaan al zei grotendeels door de instroom van 'verse' gelovigen die er vol goede moed tegenaan gaan.

Ik ben van mening dat het niveau niet te hoog is, maar dat er te weinig verschillende onderwerpen behandeld worden (dus dat er te weinig topics geopend worden), en dat er niet altijd evenveel inzet is. Nou in dit topic zijn daar al heel veel goede redenen en oplossingen voor aangedragen, dat ga ik niet nog eens dunnetjes overdoen. Ik wil alleen maar meedelen dat ik me wel wil inzetten voor een leuker, veelzijdiger en levendiger W&L.

Ik ben vooral een lurker, en ik schrik er meestal voor terug in een topic te gaan meedoen dat over iets gaat waar ik niet veel vanaf weet. Topics waarin ik dan wel mee deed bloedden dood (ik heb serieus wel eens gedacht 'het ligt toch hopelijk niet aan mij?' omdat ik bijna een regelmaat ging zien ) *. Het heeft ook wel een beetje met de hoge drempel te maken dat ik nog nooit een W&L-topic heb geopend. Maar goed, dat is dus mijn keuze tot nu toe, het hoge niveau van W&L heeft het op zich nooit onmogelijk gemaakt om een topic te openen. Het vereist inzet. De gebruikers maken het forum.

/me strangeloop gaat volgende week op vakantie (internetloos) nadenken over nieuwe interessante W&L-onderwerpen

_{* drie voorbeelden van topics die te vroeg gestorven zijn maar die ik heel interessant vond: Is het heelal een soort atoom voor iets veel groters?, Ronddwarrelende filosofische beschouwing mbt taal, Hebben wij als mensen alleen maar zelfbewustzijn?. Ach, iedereen heeft wel zo'n sneu lijstje denk ik.}

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 juli 2004 @ 10:07:
Ik ben vooral een lurker, en ik schrik er meestal voor terug in een topic te gaan meedoen dat over iets gaat waar ik niet veel vanaf weet. Topics waarin ik dan wel mee deed bloedden dood (ik heb serieus wel eens gedacht 'het ligt toch hopelijk niet aan mij?' omdat ik bijna een regelmaat ging zien ) *. Het heeft ook wel een beetje met de hoge drempel te maken dat ik nog nooit een W&L-topic heb geopend. Maar goed, dat is dus mijn keuze tot nu toe, het hoge niveau van W&L heeft het op zich nooit onmogelijk gemaakt om een topic te openen. Het vereist inzet. De gebruikers maken het forum.

Ik 'durf' hier idd ook niet zo snel een topic te open omdat het niveau waarschijnlijk niet op hoog genoeg is. Ik heb echter (toen ik nog een W&L n00b was) een keer een topic geopend met als hoofd doel een discussie starten. Ik wist echter niets van dit onderwerp af (quantum techniek). Dus ik heb het topic gemaakt met een vraag stuk waar ik eigenlijk met gemak een antwoord op kon vinden bij bijv. google. Uiteraard werd dit in de eerste instantie niet gewaardeerd. Er is echter nog een zeer interessante discussie uit voortgevloeid, waar ik ook zeer veel van heb geleerd.
Nu probeer ik hier niet mee uitlokken dat iedereen vrijwel nutteloze topics gaat openen in de hoop dat er een interessante discussie uit voortvloeit. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat het in de meeste gevallen zeker wel de moeite waard is om hier een topic te plaatsen, en er zal zeer waarschijnlijk ook wel een interessante discussie ontstaan.

[MacDokie]

Ik vind het inderdaad ook jammer dat veel topics over god gaan en dat ook veel topics die in de eerste instantie met een hele andere intentie begonnen zijn vaak worden "omgekat" naar topics vol geloofsovertuigingen etc.

Naar mijn mening heb je vrij weining aan dit soort topics. Het eindigd altijd in een heen en weer geschreeuw tussen gelovigen en niet gelovigen, waar de meest vergezochte argumenten en verhalen boven tafel komen om de ander maar te overtuigen dat zijn/haar geloof het juiste is en dat de ander ongelijk heeft.

Alsof ik mijn levensbeschouwing en overtuiging ga veranderen omdat een "gelovige" op GoT een argument/verhaal aandraagt waar ik niets op te zeggen heb. Het is zinloos, en het zijn vragen waar nog nooit iemand een bewezen antwoord op heeft. (En ja nu zullen er een hoop gelovigen zijn die het niet met me eens zijn, iets wat ik dus hiermee bedoel )

Ik denk dat W&L meer zou moeten gaan over alledaagse dingen. Hoe je tegen bepaalde zaken aankijkt. Kijk, topics over de oorlog in Irak, over Bush en Blair komen vaak tot stand naar aanleiding van een nieuwsbericht. Maar een algemeen topic over "oorlog" zou best leuk kunnen zijn. Hoe kijk je tegen oorlog aan, wat vind je wel of niet goed aan een oorlog, ik noem maar wat. Het zou wel wat algemener kunnen dus. Ook mag het onderwerp wel eens wat lichter zijn, levensbeschouwing hoeft niet altijd zware kost te zijn en wetenschap ook niet.

Zoals (niet nagekeken met de search of ze er al zijn hang me er niet aan op):
- [Reizen] Welke culturen heb jij al gezien? (wat heb je ervan geleerd?)
- [Werken] Wat zijn jouw werkmotivatoren? (geld? voldoening uit diensten etc?)
- [Wonen] Wat zijn de voor/nadelen van een multiculturele samenleving?
- [Wetenschap] Post hier je uitvindingen en ideeen (met of zonder tekeningen)
- [Wetenschap] Wat is volgens jou de belangrijkste uitvinding ooit?

Ik noem maar wat. Het zijn allemaal titels die imo in W&L zouden kunnen, ze zijn niet te zwaar, maar geven wel stof tot leuke discussies zonder dat er geloof o.i.d. bij komt kijken.

En idd is het zo dat de tekst vaak te lang is, omdat de onderwerpen vaak zwaar zijn en niet in 10 zinnen uit te leggen zijn, krijg je dit idd. Het probleem is ook vaak niet de eerste post, die lees je wel. Maar de ontelbare quotes die je vervolgens krijgt, maken de posts gruwelijk lang

-neem dit topic dan maar-- eerste post gelezen -- stuk van de tweede-- de rest is te lang, ik hoef niet te lezen wat een ander vindt van elk stukje tekst wat de TS heeft geschreven. Pak de essentie uit een post en reageer daar op, dan blijft het overzichtelijker en is het leuker discussieren. Het reageren op elke alinea/zin uit een TS of post is vaak eehm, heel duidelijk laten merken dat je op alles wat de poster zegt en vind een antwoord wilt hebben. Als je nou gewoon zegt: ik ben het gedeeltelijk met je eens, maar op dit punt....i.p.v. quote1: niet eens quote 2: wel eens quote 3: wel eens quote 4: niet eens.

Klinkt misschien te simpel, maar zo is het wel. De lappen worden te groot en te onoverzichtelijk. (zie mijn signature )

En voor alle mensen die hier aan het praten zijn over woordkeuzes en terminologie: praat gerust over je vak, praat ook in vaktermen als het nodig is. Maar praat niet in dure woorden als het ook in "normaal" taalgebruik kan. Kijk, als het je nature is om zo te praten, prima praat dan zo en als het vaktaal is wat je niet anders kan vertalen, prima. Maar ik heb het idee dat veel WO'ers/HBO'ers graag dure taal gebruiken om zo intelligent mogelijk over te komen. Ik ben zelf een HBO'er maar als iemand mij in simpele bewoording iets uit kan leggen, waar een ander 20 zinnen met dure woorden voor nodig heeft, doe mij dat eerste dan maar. Dan kom je bij mij een stuk intelligenter over. Zoiets als dit:

blobber schreef op 10 juli 2004 @ 03:06:
Misschien dat bovenstaande posts wel aangeven waarom mensen worden afgeschrikt door w&l, vaak zijn het enkele mensen die elkaar proberen door te zagen met woorden, daarbij volledig off-topic en op de man gaan spelen, erg boeiend voor de argeloze nieuwkomer die al snel naar de hk vertrekt voor een discussie over frikandellen

edit:

ai, nou tik ik zelf ook wel een aardige lap

[ Voor 22% gewijzigd door MacDokie op 10-07-2004 11:43 ]

[Rey Nemaattori]

@ Domus, in de W&L is het niet gebruikelijk tags te gebruiken, en een opsommingstopic waar je geweest bent, wat je de best utivindingen vindt is ook heel dubieus en waarchijnlijk moeilijk te modereren omdat je vaak naast een apparaat, techniek of gereedschap ook een motivatie geeft. De volgende reageert weer op jouw motivatie door tegen argumenten te geven en zijn uitvinding aan te dragen...

Je kunt dan beter in de SG een lijstje belangrijke uitvindingen op deze manier samen laten stellen en dan later in de W&L de beste of meest gekozen tien bediscussieren op hun impact op de samenleving of de mens in het geheel.... Zo scheidt je het opsommen en het discussieren een beetje EN je trekt mensen uit de SG naar W&L die graag het vervolg willen zien....

En samenwerkingtussen de fora, da's misschien wel ongezien @ Got

Mr. Liu schreef op 09 juli 2004 @ 21:50:
[...]

Dan sluit je twee pagina's inleiding over het teleporteren van atomen toch af met de vraag of dit is op te schalen tot levende materie (waaronder mensen) en geef je daar je mening over. Zo moeilijk lijkt me dat nu ook weer niet

En vervolgens krijg je allemaal van die semi-offtopic/HK replies omdat iedereen het verdomd on eerst 2 pagina's door te lezen

Christiaan schreef op 09 juli 2004 @ 23:52:
Ik wil, even kort, iets opmerken over de reden die sommigen aanvoeren om hier niet veel meer te komen; namelijk de hoeveelheid geloofstopics. Het is een valide reden, maar het moet niet een impliciete vraag zijn om de hoeveelheid van dat soort topics te remmen. Remmen is namelijk wel het minste wat W&L nodig heeft - ook op dit onderwerp. Er moeten juist meer topics bijkomen van de wetenschappelijke kant (of in elk geval van niet-gelovige kant - dat is ook aan de users).

De 'bestaat god' topics zijn wel een beetje eentonig, zeker als 3 drie staan waarvan 2 gesloten en de ander 10 pagina's lang(11 inmiddels al geloof ik) Het gebrek aan andere filosofische of wetenschappelijke vraagstukken om er een gezonde salade van te maken is de dooddoener denk ik....

Christiaan schreef op 09 juli 2004 @ 23:52:
Enigszins gerelateerd is het nooit erg om bepaalde discussies te herhalen. Er zijn altijd nieuwe mensen, soms zelfs nieuwe invalshoeken en posters uit voorgaande (vergelijkbare) discussies zijn nu beter in staat dat wat ze eerder geleerd hebben over te brengen. Het is zo leerzaam voor nieuwkomers als wel voor mensen die al langer meedraaien.

Toch word je, als nieuweling voorgeschoteld met verwijzingen van "daar hadden we het 3 maanden terug ook over" en dan links naar de betreffende topics. Niet een complete dooddoener, maar je kijkt wel uit als je een 2e keer een topicje opent....

offtopic:
Is it just me of lijkthet wel alsof de hele W&L opeens opgeleeft is door dit topic?????(Onder het motto van: ik ben toch al in de W&L laat ik ook maar wat posten )

[blobber]

Domus schreef op 10 juli 2004 @ 11:04:

edit:

ai, nou tik ik zelf ook wel een aardige lap

Geeft niks, want je geeft duidelijk weer waar volgens jou de schoen wringt, niks mis mee, leest lekker weg

[Verwijderd]

Grijze Vos schreef op 10 juli 2004 @ 01:56:
[...]


Dan vraag ik me af waarom je zo'n TS maakt op een forum waar misschien hooguit 5 politocologen zitten (ik doe een positieve schatting).

Alles leuk en aardig hoor, je mag best je moeilijke woordjes gebruiken. Overigens hebben dure/moeilijke woorden niets te maken met het aantal kommas, of het aantal lettergrepen. Maar goed, jij bent tevreden met een brei van vaktermen, en noemt dat een column, je noemt dat een literair meesterwerk, voor mijn part. Ik noem het een hoopje gebakken lucht, meer niet. De arrogantie straalde niet zozeer af van je column, maar eerder van je posts in dit topic.

Maar, aangezien jij alleen het onderscheid kan maken tussen dure taal, en jip en janneke taal, en kennelijk verder geen tussenvormen kent, moet je je maar bedienen van een dergelijk complex taalgebruik, zodat je hopelijk alle mensen die het lezen out-bluffed, zodat ze niet meer weten wat te zeggen, als dat jouw manier van intelligent overkomen is, hf. Ik ben trots op het feit dat ik mijn boodschap kan laten overkomen in eenoudige bewoordingen.

Waar praat ik eigenlijk over, ik ben hier tegen iemand aan het praten die zijn studie ervan heeft gemaakt politiek te bestuderen, politiek, for crying out loud. De plek om complete alineas vol te blaten proberende zo weinig mogelijk te zeggen.

Ik heb nu al herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat de TS een artikel was wat ik twee weken voor dat topic al geschreven heb en dus niet speciaal voor dat topic is geschreven. Dat je me het label arrogantie op denkt te kunnen spelden in navolging van mijn posts in dit topic is niet meer dan een zwaktebod, en het reageren niet eens waard.

Je schijnt niet te beseffen dat ik wel degelijk inzie dat het taalgebruik in de TS wellicht niet perfect is afgestemd op het lezerspubliek, maar dat ik gewoon een poging deed mensen na te laten denken over iets waar ik al eerder (op papier) mijn gedachten had laten gaan. Je bent heus niet de enige die een tekst helder en duidelijk op kan zetten, maar dat was in dat geval niet de opzet cq. doelstelling.

Die flame richting m'n studie is overigens wel héél laag, ik maak toch ook geen opmerkingen over die MBO-avondcursus schroevendraaien op de TUE?

[Verwijderd]

offtopic:
[quote]Grijze Vos schreef op 10 juli 2004 @ 03:34:
[...]

Als je even de beledigingen uit mijn post niet meeneemt dan had je kunnen zien dat mijn punt was dat ondanks of het moeilijk of niet geschreven is het al een niet al te grote groep zal aanspreken.[/quote]

Als die beledigingen niet nodig zijn om je punt duidelijk te maken, waarom zet je ze er dan bij? Dit is niet de eerste keer dat je beledigend/denigrerend overkomt. Als je nou in het vervolg altijd eerst even je posts scant op beledigingen voordat je op 'verstuur bericht' drukt? Dat zou de sfeer waarschijnlijk een hoop goed doen, en de aandacht zou verlegd worden naar het punt dat je maakt, i.p.v. de beledigingen.

Het is maar een advies

[MacDokie]

Rey Nemaattori schreef op 10 juli 2004 @ 12:04:
@ Domus, in de W&L is het niet gebruikelijk tags te gebruiken, en een opsommingstopic waar je geweest bent, wat je de best utivindingen vindt is ook heel dubieus en waarchijnlijk moeilijk te modereren omdat je vaak naast een apparaat, techniek of gereedschap ook een motivatie geeft. De volgende reageert weer op jouw motivatie door tegen argumenten te geven en zijn uitvinding aan te dragen...

Je kunt dan beter in de SG een lijstje belangrijke uitvindingen op deze manier samen laten stellen en dan later in de W&L de beste of meest gekozen tien bediscussieren op hun impact op de samenleving of de mens in het geheel.... Zo scheidt je het opsommen en het discussieren een beetje EN je trekt mensen uit de SG naar W&L die graag het vervolg willen zien....

En samenwerkingtussen de fora, da's misschien wel ongezien @ Got

Ja ben ik op zich wel met je eens. Het zijn ook maar een paar snel bedachte dingen, maar zoals ik zie in je reply, kan er weer iets mee gedaan worden. Zoals het voorstel dat je doet. Is best leuk denk ik, misschien kunnen we eens kijken wat voor soort topics er idd zijn n.a.v. deze onderwerpen en eens kijken wat er mee gedaan kan worden. Een soort uitvindingencontest bijvoorbeeld. Leg een probleem voor en zoek naar oplossingen (wetenschappelijk dan he)

En voor de mensen die nu hier aan het flamen/trollen/blazen/snuiven/gieren/blaten en nog veel meer zijn:

</offtopic>

Zonde van een goede discussie over waar het heen moet met W&L. Hier niet heen dus

[ Voor 6% gewijzigd door MacDokie op 10-07-2004 14:57 ]

[Verwijderd]

Even een korte reply (ja dat kan ) op Irons en silentsnow: Als ik hier en topic begin over het onderwerp van mijn eigen onderzoek, vrees ik ook dat et na 5 posts onderaan eindigt. RNAi is een leuke techniek, maar het zou mij niets verbazen as er hier slechts twee of drie mensen zijn die begrijpen wat je ermee kan, silentsnow. En Irons, voor jouw post moet ik ook teveel bronnen gaan raadplegen. Zodra je te specialistisch wordt, is het toch niet verwonderlijk dat er op een computerforum te weinig mensen rondlopen die erover mee kunnen praten, of er de energie en tijd aan willen besteden om dat te leren.

[André]

Wat ik vergeten heb te melden is dat ik wel vind dat ondanks de kleine aantallen topics W&L wel bestaansrecht heeft omdat mensen weten dat als hier iets besproken wordt het nivo goed, serieus en vakkundig is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 juli 2004 @ 20:31:
Even een korte reply (ja dat kan ) op Irons en silentsnow: Als ik hier en topic begin over het onderwerp van mijn eigen onderzoek, vrees ik ook dat et na 5 posts onderaan eindigt. RNAi is een leuke techniek, maar het zou mij niets verbazen as er hier slechts twee of drie mensen zijn die begrijpen wat je ermee kan, silentsnow. En Irons, voor jouw post moet ik ook teveel bronnen gaan raadplegen. Zodra je te specialistisch wordt, is het toch niet verwonderlijk dat er op een computerforum te weinig mensen rondlopen die erover mee kunnen praten, of er de energie en tijd aan willen besteden om dat te leren.

Volgt daaruit dan de conclusie dat het niveau te laag is?

[Grijze Vos]

Verwijderd schreef op 10 juli 2004 @ 22:17:
[...]
Volgt daaruit dan de conclusie dat het niveau te laag is?

Nee, enkel dat discussies van een hoog niveau over een quasi onbekend vakgebied de personen in kwestie niet interesseren, omdat het hen teveel tijd zou kosten om op voldoende hoog niveau te kunnen replyen.

[Verwijderd]

offtopic:
is het overigens niet het niveau in W&L itt het niveau op W&L?

[bigfoot1942]

Verwijderd schreef op 10 juli 2004 @ 22:17:
[...]


Volgt daaruit dan de conclusie dat het niveau te laag is?

als je dat graag wilt horen: ja.
niet dat het niveau van de users omhoog moet: W&L is er voor de users, niet andersom. Topics die te hoog gegrepen zijn zouden toegankelijker gemaakt moeten worden. Door bv een uitnodigendere startpost. Als je begrijpt wat ik bedoel

[UDuckling5]

Lurker reporting.

Één reden kom ik nu al tegen terwijl ik het topic lees, en dat is, het is al eerder gezegd, de lengte van de posts. Als je een topic pas na een tijdje opmerkt, zoals ik dit topic nu pas zag staan, moet je je eerst door een hele hoop lange replies heenwerken en denk je vrij vaak 'hee, dat is een interessante stelling wat die-en-die daar doet, daar kan ik wel op ingaan.' maar nadat je enkele pagina's verder hebt gelezen zijn er anderen al op die punten ingegaan, of heb je veel interessante (en recentere) stellingen gevonden waar je op in kunt gaan. Zo onstaan ook de vele offtopic discussies in W&L, waar dit topic zelf een voorbeeld van is

Zelf vind ik het niveau niet te hoog, maar wel hoog. Het is goed te volgen, maar het is voor mij persoonlijk, een grote opgave om te reageren zoals van een W&L'er verwacht wordt. Andere mensen hebben wel wat meer moeite met het niveau denk ik. Ik ben nog wel eens zo vrij om een TS te stelen en te posten in een ander forum, om er dan met wat klasgenoten/vrienden over te discussiëren. Als er al discussie uit voortvloeit, wat zelden gebeurt, dan eindigt het in een wel-niet discussie waar ik ook niet op zit te wachten.

Voor mij voorziet W&L dan ook in een behoefte, namelijk wat verse, ongezouten meningen van andere mensen dan ikzelf te zien.

Ook ben ik het eens met de meerderheid dat de balans God-topics / overige topics wat verstoord is. Dat de W uit W&L meer benadrukt moet worden hoeft van mij niet zo nodig, wetenschapsfilosofie volstaat voor mij, aangezien er over pure wetenschap niet echt veel te discussieren valt, aangezien het bestaat uit feiten, en ook niet elke tweaker een stelling kan weerleggen door thuis even een wereldschokkend experiment te doen.

Om kort te gaan, het gebrek aan posters (lurkers zijn er genoeg lijkt me ) op W&L ligt aan de lengte van de posts en het soms onnodig strooien met literatuur en jargon en daarnaast aan het gebrek aan interessante topics.

[Verwijderd]

Grijze Vos schreef op 10 juli 2004 @ 23:16:
[...]

Nee, enkel dat discussies van een hoog niveau over een quasi onbekend vakgebied de personen in kwestie niet interesseren, omdat het hen teveel tijd zou kosten om op voldoende hoog niveau te kunnen replyen.

En als we dan kunnen constateren dat er van deze "personen in kwestie" nagenoeg geen topics afkomen die wel op het goede niveau afgeschaald zijn en dat de enige topics die wel verschijnen door mensen als jij bestempeld worden als te ingewikkeld. Aan wie ligt het dan? Ik heb mijn inzet in ieder geval getoond door te proberen een discussie te starten. Dat er vervolgens weinig op gereageerd wordt geeft aan dat veel users niet toereikend uitgerust zijn om er actief aan deel te nemen (of zoals jij stelt er geen "interesse" voor hebben) valt mij in dat geval niet te verwijten. Helaas moet ik ook constateren dat tot twee dagen geleden er door niemand een poging werd gedaan om een topic te starten dat dan wel op het desgewenste niveau zat.

[Diabolus]

Het niveau in W&L in niet hoog, ik ben 17 en begrijp de meeste dingen wel of anders gebruik ik een zoekmachine om er informatie over te zoeken ;-). Het probleem is, naar mijn mening, dat de posts te vaak of te lang worden, of te specialistisch, of steeds hetzelfde onderwerp (God topics, daar wordt ik in ieder geval zolangzamerhand gek van), of off-topic gaan (Zie dit topic, deze hoort te gaan over dit forum zelf en niet over een andere topic).

Wanneer je een topic hier intressant vindt, je vrijwel altijd eerst alle reacties moet lezen omdat je anders echt niet meer begrijpt waar het over gaat (Groot off-topic gehalte). Ook schrikken de meeste openingsposts, mij in ieder geval, af om een topic te openen, want je krijgt de indruk dat je een enorme openingspost moet hebben voordat je hier een topic kunt openen.

[Grijze Vos]

Verwijderd schreef op 11 juli 2004 @ 00:33:
[...]


En als we dan kunnen constateren dat er van deze "personen in kwestie" nagenoeg geen topics afkomen die wel op het goede niveau afgeschaald zijn en dat de enige topics die wel verschijnen door mensen als jij bestempeld worden als te ingewikkeld. Aan wie ligt het dan? Ik heb mijn inzet in ieder geval getoond door te proberen een discussie te starten. Dat er vervolgens weinig op gereageerd wordt geeft aan dat veel users niet toereikend uitgerust zijn om er actief aan deel te nemen (of zoals jij stelt er geen "interesse" voor hebben) valt mij in dat geval niet te verwijten. Helaas moet ik ook constateren dat tot twee dagen geleden er door niemand een poging werd gedaan om een topic te starten dat dan wel op het desgewenste niveau zat.

Daar geef ik je dan ook 100% gelijk in hoor, er worden weinig topics gepost. Persoonlijk is mijn vrije tijd beperkt, ik heb dan ook weinig tijd om nieuwe interessante dingen te onderzoeken en eventueel een discussie over te beginnen hier op W&L. Als ik in de komende paar weken meer tijd heb (I doubt it) zul je van mij ook meer TS's zien verschijnen. Maar goed, volgens mij is deze discussie nu ver zat uitgemolken, denk ik zo.