Welk OS (bv. Linux distro) moet ik nemen? Part 4

[Zwerver]

Woei! Nr 4 alweer!

Hoi!

In dit topic kun je, nadat je deze posting hebt doorgelezen, vragen welke distro wij geschikt voor jou vinden. Om dat advies zo goed te geven hebben we wat informatie van je nodig:

• Op wat voor systeem ga je de distro installeren? Wat voor een CPU? Hoeveel geheugen / HD ruimte, etc.?
• Wat ben je van plan met dit systeem, moet het een router worden of wil je kijken hoe bruikbaar Linux / *BSD op de desktop is, of wat anders?
• Moet het out-of-the-box werken, of vind je het niet erg om lekker te prutsen/knutselen?

Of misschien wil je zelf een keuze maken? De bekendste distributies / OSsen zijn:

RedHat, Mandrake , SuSE	Deze distro's zijn gericht op de desktop, en zijn makkelijk te installeren voor mensen die nog geen verstand hebben van linux. De systeemeisen voor de recenste versies zijn ongeveer "een gemiddeld systeem".
Debian, Slackware	Deze "do it yourself" distro's zijn meer basic, maar geven je vaak meer controle dan RedHat Mandrake & SuSE. Ook hebben deze distro's lagere systeemeisen.
Gentoo	Lijkt veel op Debian en Slackware, maar omdat je met deze distributie alles zelf compileert is het logischer om deze distro alleen op de wat krachtigere processoren te gebruiken.
NetBSD, FreeBSD, OpenBSD	Deze OSsen zijn net als GNU/Linux Free Unices. Ze liggen qua "moeilijkheid" en systeemeisen in de buurt van Slackware en Debian.
Smoothwall, FreeSCO	Deze distro's zijn puur gericht op het routeren, en draaien vaak vanaf een diskette
Knoppix	Een bootable GNU/Linux CD. Draait volledig van CD, geen installatie nodig. Ideaal als uitprobeersel of rescue-CD. Systeemeisen ongeveer hetzelfde als Red hat, SuSE en Mandrake.

Mocht je een keuze gemaakt hebben, dan kun je gaan downloaden. De meeste distro's die in dit topic aangeraden worden zijn op http://www.linuxiso.org te vinden. Vergeet niet nadat je de iso van je keuze hebt gedownload, de zogenaamde MD5SUM te controleren. Voor uitleg van het branden van deze iso kun je hier terecht.

Sommigen (In ieder geval Debian, SuSE, NetBSD en FreeBSD) kennen ook een netinstall. Dat houdt in dat je van een kleine cdrom of enkele diskettes opstart, en de benodigde software van een mirror downloadt.

Mocht je tegen problemen aanlopen tijdens de installatie: Op de site waarna gelinked wordt vanuit deze posting zijn vaak handboeken of installatiehandleidingen te vinden. Ook zijn we bezig geweest in Non-Windows Operating Systems om van een aantal distributies de installatie uit te leggen in begrijpbaar nederlands. Deze kun je hier vinden.

Mocht je er toch niet uitkomen, open dan een nieuw topic, dit topic is puur voor de 'Welke OS vragen', niet voor de problemen die daarop volgen!


Succes met je nieuwe speeltje!

[FailFr8er]

Gentoo:
Lijkt veel op Debian en Slackware, maar omdat je met deze distributie alles zelf compileert is het logischer om deze distro alleen op de wat krachtigere processoren te gebruiken.

Hier ben ik het dus niet mee eens
Ik merk namelijk een mega snelheidsverschil op oudere systemen in vergelijking met binary distro's. Het duurt alleen wat langer voordat het klaar is met de hele meuk te compilen/installeren. Gentoo is eigenlijk gewoon voor de mensen die de meeste snelheid willen en die daar wat tijd voor willen inleveren

[xces]

Kleine aanvulling mbt Fedora?

[mkools24]

Xces schreef op 11 juni 2004 @ 14:50:
Kleine aanvulling mbt Fedora?

Zie Redhat.

[m0nk]

Gaarne advies.
Ik wil een server waar wat schijven op een fasttrack kaart zitten, zeg 4x100Gb.
Die wil ik als fileserver gebruiken voor Windows en Mac gebruikers, welke distro kan ik het beste nemen?

[JaY-]

Misschien is het ook handig om naast Knoppix ook MandrakeMove te noemen als LiveCD? Zeker voor Madrake gebruikers handig als je een backup wilt maken o.i.d. of je wilt graag een LiveCD van dezelfde distro als je gebruikt (voor backuppen op een andere pc ofzo ).

[rollebol]

Welke install-CD boot images gebruiken een 2.6 kernel? Ik weet dat je 2.6 kernels wel kan installeren, maar vaak wordt een 2.4 kernel gebruikt om van te booten tijdens de setup. De reden is dat mijn on-board netwerkkaart niet werkt in een default 2.4 kernel.

Fedora install boot met 2.6, maar die valt af om reden dat de door Red Hat gepatchte kernel die bij Fedora Core 2 zit niet werkt met de Asus P4P800.

[creative8500]

rollebol: bij Debian (net-install tenminste) kun je bij de boot:-promt in plaats van [enter] toetsen ook linux26[enter] invoeren, dan gebruikt hij een 2.6-kernel.

[FCA]

rollebol schreef op 11 juni 2004 @ 16:09:
Welke install-CD boot images gebruiken een 2.6 kernel? Ik weet dat je 2.6 kernels wel kan installeren, maar vaak wordt een 2.4 kernel gebruikt om van te booten tijdens de setup. De reden is dat mijn on-board netwerkkaart niet werkt in een default 2.4 kernel.

Fedora install boot met 2.6, maar die valt af om reden dat de door Red Hat gepatchte kernel die bij Fedora Core 2 zit niet werkt met de Asus P4P800.

De nieuwe Knoppix gebruikt een 2.6 kernel
Gentoo gebruikt een 2.6 kernel op de install en Live-CD's
Mandrake ook.

[ge-flopt]

m0nk schreef op 11 juni 2004 @ 16:01:
Gaarne advies.
Ik wil een server waar wat schijven op een fasttrack kaart zitten, zeg 4x100Gb.
Die wil ik als fileserver gebruiken voor Windows en Mac gebruikers, welke distro kan ik het beste nemen?

Ligt eraan wat je kennis is. Is het voor een bedrijf dan zou ik toch kijken naar een commerciele distro zodat je evt ook een zoveels uur contract kunt afsluiten.

Wil je veel zelf doen neem dan debian of Gentoo, wil je veel via guis doen neem dan suse professional of Fedora.

FCA schreef op 11 juni 2004 @ 16:43:
[...]


De nieuwe Knoppix gebruikt een 2.6 kernel
Gentoo gebruikt een 2.6 kernel op de install en Live-CD's
Mandrake ook.

Debian kan ook een 2.6 kernel installeren (op dit moment is standaard 2.6.3)

[ Voor 21% gewijzigd door ge-flopt op 11-06-2004 20:40 ]

[Olaf van der Spek]

mkools24 schreef op 11 juni 2004 @ 15:55:
Zie Redhat.

Dat mag IMO dus wel in de first post.

[Zwerver]

OlafvdSpek schreef op 11 juni 2004 @ 20:51:
[...]

Dat mag IMO dus wel in de first post.

wmb dus niet... iedereen kan uitvinden dat Fedora onderdeel van/verbonden is met RH.

[Jesse]

Zwerver schreef op 11 juni 2004 @ 21:16:
[...]

wmb dus niet... iedereen kan uitvinden dat Fedora onderdeel van/verbonden is met RH.

Maar de distro die je in principe bedoelt is toch gewoon Fedora (Project)? Je zou mschien Redhat met tussen haakjes Fedora erachter neer kunnen zetten oid?

Als je beetje op google, distrowatch en osnews enzow rondkijkt is er ook best uit te zoeken welke distro voor jou geschikt is lijkt me, maar dit topic is hier toch. Waarom niet dan ook gewoon een mooie uitgebreide topicstart maken?
Aan de andere kant zijn er ook dingen voor te zeggen om het simpel te houden, et is maar een idee wat ik hier uit.

offtopic:
Ik vind et btw vaak jammer dat de eerste bladzijde van een nieuw groot topic bijna alleen over de openingspost gaat, maar ik doe er nu toch ook zelf aan mee

edit:
@ ge-flopt Redhat heeft hun niet-enterprise product in het door hen opgerichte Fedora Project ondergebracht, zodat Redhat voortaan voor de enterprise oplossingen/producten zou staan. Redhat heeft de dikste vinger in de pap bij Fedora Project. Zie hier

[ Voor 54% gewijzigd door Jesse op 12-06-2004 10:35 ]

[ge-flopt]

Jesse schreef op 11 juni 2004 @ 21:36:
[...]

Maar de distro die je in principe bedoelt is toch gewoon Fedora (Project)? Je zou mschien Redhat met tussen haakjes Fedora erachter neer kunnen zetten oid?
[/offtopic]

Je zou het dan even anders moeten doen. Officieel is Red Hat gestopt met de Desktop distro. Fedora heeft de laatste resten van Red Hat installatie daarin overgenomen. Je zou het moeten noteren als Ferdora met tusssen haakjes erachter red hat.

Maar ja uiteindelijk is het alleen maar mieren neuken

[ErikCornelissen]

Ik wil een web / ftp server op gaan zetten. Maar ik weet niet welk distro ik daar voor moet gebruiken.

Het is een Pentium II 400 Mhz met 128 MB ram, wil ik nog 256 MB van maken.
Heb er 2 HDD's aanhangen, eentje 1,7 gigabyte en de andere is 3 gigabyte.
---------------------------------------------------------------------------------------

Ik wil Linux ook eens gaan gebruiken op mijn desktop (Begin Windows beetje zat te worden ) Maar welk distro is daarvoor goed? Ik heb Linspire gedownload toen die gratis was. Kan ik die hier goed voor gebruiken?

Het gaat om een AMD 3200+ (niet overgeclocked of iets), ASUS A7N8X-E Deluxe, 512MB ram, Radeon 9800 Pro

Ik heb ook nog een aantal vraagjes, kan ik software en games gewoon spelen op linux? Zo nee, dan wordt het ineens veel minder interessant

[ Voor 10% gewijzigd door ErikCornelissen op 13-06-2004 13:37 ]

[lordgandalf]

ErikCornelissen schreef op 13 juni 2004 @ 13:31:
Ik wil een web / ftp server op gaan zetten. Maar ik weet niet welk distro ik daar voor moet gebruiken.

Het is een Pentium II 400 Mhz met 128 MB ram, wil ik nog 256 MB van maken.
Heb er 2 HDD's aanhangen, eentje 1,7 gigabyte en de andere is 3 gigabyte.
---------------------------------------------------------------------------------------

Ik wil Linux ook eens gaan gebruiken op mijn desktop (Begin Windows beetje zat te worden ) Maar welk distro is daarvoor goed? Ik heb Linspire gedownload toen die gratis was. Kan ik die hier goed voor gebruiken?

Het gaat om een AMD 3200+ (niet overgeclocked of iets), ASUS A7N8X-E Deluxe, 512MB ram, Radeon 9800 Pro

Ik heb ook nog een aantal vraagjes, kan ik software en games gewoon spelen op linux? Zo nee, dan wordt het ineens veel minder interessant

Voor je server zouw ik als je via de prompt kan werken voor debian kiezen anders red hat ofzo.
Voor je desktop zouw ik zeker geen linspire kiezen eerder suse 9.1 of mandrake vindt ik iets beter.
Veel games kan je helaas niet op linux spelen okee je kunt het proberen via een windows emulator maar toch het blijft problematische om games echt goed op linux te draaien als er geen linux port voor is gebouwd

[Ryceck]

ErikCornelissen schreef op 13 juni 2004 @ 13:31:
Ik wil een web / ftp server op gaan zetten. Maar ik weet niet welk distro ik daar voor moet gebruiken.

Het is een Pentium II 400 Mhz met 128 MB ram, wil ik nog 256 MB van maken.
Heb er 2 HDD's aanhangen, eentje 1,7 gigabyte en de andere is 3 gigabyte.
---------------------------------------------------------------------------------------

Ik wil Linux ook eens gaan gebruiken op mijn desktop (Begin Windows beetje zat te worden ) Maar welk distro is daarvoor goed? Ik heb Linspire gedownload toen die gratis was. Kan ik die hier goed voor gebruiken?

Het gaat om een AMD 3200+ (niet overgeclocked of iets), ASUS A7N8X-E Deluxe, 512MB ram, Radeon 9800 Pro

Ik heb ook nog een aantal vraagjes, kan ik software en games gewoon spelen op linux? Zo nee, dan wordt het ineens veel minder interessant

Linpsire is in mijn ogen een ziek en mislukt project wat nooit daadwerkelijk het doel gaat bereiken wat het voor ogen heeft... Maar dat er buiten gelaten

Voor server raad ik je zowiezo Debian aan dit omdat deze distro gemakkelijk te doen is en qua servermogelijkheden zeer veilig en goed geconfigureerd kan worden. Gentoo zou je ook kunnen overwegen maar dat vereist toch wel wat meer werk en moeite, maar als je die geconfigged heb (met hardened-sources, grsec en usemode) dan heb je een praktisch onbreekbaar systeem... maar da duurt wel ff paar maandjes denk

Voor desktop met zo'n pc zou ik gaan voor Gentoo, deze is een zeer leerzame desktop waar eigenlijk alle nieuwere zaken vrij snel in verwerkt zitten. En das zeker iets dat je wil met een systeem als het jouwe. Daarnaasty is gentoo zeeeerrr snel als het opgebouwd is, en dat is met jouw bakkie een kleine moeite
1 tip als je aan gentoo begint: http://forums.gentoo.org is het user-forum, hier is alles maar dan ook alles te vinden mbt gentoo en linux in het algemeen.

[Anoniem: 99022]

Hoi, ik ben beerje nieuw in t linux gebruik, ik kom t nu tegen omdat ik ircd servers ga draaien.
Maar ik wil dus eers teen beetje experiminteren op een oude peecee hier. Nu is mij gezegd dat ik t best kan oefenen met Redhat (waarvan ik 9.0 reeds binnen heb)
T gaat mij alleen om de CLI dus geen desktopje ofzow. Welk os raden jullie mij aan?
Btw mijn shell waar de ircd op komt te draaien is bij www.cb3rob.net

[Jesse]

ErikCornelissen schreef op 13 juni 2004 @ 13:31:
Ik heb ook nog een aantal vraagjes, kan ik software en games gewoon spelen op linux? Zo nee, dan wordt het ineens veel minder interessant

Mijn idee is dat je er niet op moet rekenen dat software (games) die onder windows werken het ook onder linux doen. Je zal op zoek moeten naar de Linux-evenknie van de programma's die je onder windows gebruikt. O.a. in de FAQ is hierover wel wat te vinden.

Voor dat servertje zou ik je Debian aan willen bevelen, en dan met name Stable of (als je recentere software wilt) Testing. Ik heb met Unstable de ervaring dat het wel eens broken is, en dat is heel vervelend als je geen zware die-hard bent. Debian is echt niet moeilijk. Ik kan je aanbevelen de nieuwe installer te proberen. Hier is een review ervan te vinden.

[ Voor 32% gewijzigd door Jesse op 13-06-2004 21:56 ]

[Jesse]

Anoniem: 99022 schreef op 13 juni 2004 @ 20:32:
Hoi, ik ben beerje nieuw in t linux gebruik, ik kom t nu tegen omdat ik ircd servers ga draaien.
Maar ik wil dus eers teen beetje experiminteren op een oude peecee hier. Nu is mij gezegd dat ik t best kan oefenen met Redhat (waarvan ik 9.0 reeds binnen heb)
T gaat mij alleen om de CLI dus geen desktopje ofzow. Welk os raden jullie mij aan?
Btw mijn shell waar de ircd op komt te draaien is bij www.cb3rob.net

Als je helemaal niet grafisch wilt gaan doen dan zou ik een distro nemen die daar standaard ook niet aan begint, Slackware of Debian bijvoorbeeld. Ik weet niet wat voor hardware je gaat gebruiken, maar op alle hardware vanaf een Pentium 1 zullen die draaien.

Om niet nog een keer 3 complete cd's te downloaden, zou je naar de net-install optie van bijvoorbeeld Debian kunnen kijken. Je download dan alleen wat je ook daadwerkelijk wilt hebben. (Uiteraard is het ook mogelijk om Redhat 9.0 zonder X te installeren)

[ Voor 18% gewijzigd door Jesse op 13-06-2004 22:01 ]

[HiddenWolf]

Kan iemand mij een distro aanraden die out of the box werkt, maar wel me de mogelijkheid geeft alles aan te passen?
Ergo:

Als ik Fedora Core 2 installeer heb ik binnen een uur een volledig werkende grafische schil, geluid, muis+scrollwiel en alles perfecto.
Probleem is dat ik me dooderger aan het starten van dingen als printer services, sendmail, sshd, pmcia! etc.

Die services en rommel heb ik niet nodig, en wil ik eigenlijk niet op m'n pc hebben, bovendien is de package-manager IMHO niet echt gebruikersvriendelijk.
-> Ik kan bv nergens een lijst van beschikbare packages vinden die ik dan van internet kan installeren. En de package manager die erbij zit is onduidelijk wat dependancies betreft, en vraagt om CD's nadat ik een netinstall gedaan heb.

Vind het nogal zonde dat PMCIA, printserver, sshd, dhcp en whatever allemaal standaard geinstalleerd worden en niet te verwijderen blijken.
Tenzij ik 5 packages compilers plus dependancies = 700mb aan progsels installeer en zelf een Fedora Kernel in elkaar ga zetten natuurlijk

Mijn vorige distro was Debian, en dat heeft dagen geduurd om het aan de praat te krijgen, en daar had ik uiteindelijk zelfs met de juiste modules alleen software-matig traag beeld, geen geluid, scrollwiel deed het niet.
Maar je kunt hem wel zo lean&mean maken als je zelf wilt.

Ik wil dus eigenlijk iets met het gemak van Fedora, in ieder geval GUI + sound + internet + toegang tot mijn mp3's op NTFS, maar waar ik wel zelf kan kiezen wat erop moet komen.

[Bas!]

@hiddenwolf
Ik ken niet alle distro's
Suse heeft Yast en dat geeft je een grote mate van controle op eenvoudige wijze. Althans daar zijn de suse lui lyrisch over. Suse detecteert ook een heleboel automatisch en wat ze niet kan vinden geeft ze een mooie gui voor tijdens de installatie. Suse geeft je door Yast iets meer handelingen tijdens de installatie maar daardoor meer vrijheid en met Yast kun je dus ook serices uitgooien, pakketen installeren en de-installeren etc.

Klink ik positief en overtuigend genoeg voor een debian die hard?
Anyway ik vind yast best leuk, alleen ga ikzelf toch weer in de config files klooien en heb ik nog steeds de trauma's van mijn eerste rpm ervaringen niet verwerkt en ben ik natuurlijk als Uberleete "linux is koel, microsoft zuigt/Liever een console"-aap (j/k) enorm tegen KDE en da's toch wel een beetje de default van Suse.

[HiddenWolf]

Heb tijden met Debian gewerkt, en opzich lekker, maar de leercurve is een beetje stijl vind ik.

Heb nu netinstalls van Fedora, Debian en Gentoo op m'n pc staan. Zal eens zien welke me beter bevalt. :-)
Als dat allemaal niks word down ik SuSe ook nog even.
(hoewel ik allergisch ben voor Novell)

[Anoniem: 4775]

@ HiddenWolf:

Fedora Core custom install en daarna Ximian Red Carpet installeren

[SYQ]

hier ook iemand die zostraks aan de slag gaat met een linux voor voor de tweede keer, eerste keer gaf ik het gelijk op omdat ik t geluid niet aan t werk kreeg

pc1 config is : p2-300mhz, 2x64mbram, 10gb
pc2 config is : p3-866mhz, 128mbram, 10gb

ik wil eerst met pc1 aan de slag, omdat pc2 nog een voeding mist. beide wil ik gebruiken als multimedia-bak. bedoeling is dat ik er divx, vcd, svcd en xvid op kan afspelen (tv-out naar tv). welk distro kan ik het beste nemen?? dus geen behoefte aan ftp/web bla bla, desnoods verwijder ik die allemaal handmatig.

kan me herrineren dat ik op mijn pII-266mhz svcd/vcd/divx kon afspelen zonder problemen, dus moet het met een linux bak toch helemaal kunnen?? tevens wil ik de films afspelen over mijn lokale netwerkje, indien hier nog leuke apps voor bestaan zijn de tips welkom

iemand???? wil er gelijk aan beginnen

[Anoniem: 69767]

SYQ schreef op 14 juni 2004 @ 15:27:
iemand???? wil er gelijk aan beginnen

Neem Debian.

[ Voor 87% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 14-06-2004 15:34 ]

[SYQ]

Anoniem: 69767 schreef op 14 juni 2004 @ 15:33:
[...]


Neem Debian.

ik neem aan dat deze een grafischschil heeft. ben nog een beginner

[Anoniem: 69767]

SYQ schreef op 14 juni 2004 @ 15:42:
[...]


ik neem aan dat deze een grafischschil heeft. ben nog een beginner

Yup. (Na de installatie dan)
Zie ook: Installatie review Debian GNU/Linux

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 14-06-2004 15:47 ]

[SYQ]

super en bedankt, ik ga er gelijk mee aan de slag

[Daspeed]

Na Mandrake en Redhat eens geprobeerd te hebben, heb ik een tijdje geleden Gentoo een kans gegeven, omdat ik graag met een beetje een kaal systeem wou beginnen.
Hoewel ik een linux-n00b ben lukte het me (door de goede docs) om een goed draaiend systeem te krijgen, alleen werd ik een beetje gek van het feit dat je echt alles zelf moet compilen als je dingen wilt installeren(duurt lang ). Ook kreeg ik hardware-acceleratie van m'n ATi 9500 niet aan de praat(maar dat kan ook aan mij liggen).

Wat ik dus graag zou willen is een distro:
- waarbij je kaal kunt beginnen, maar niet alles zelf hoeft te compilen
- liefst ook hardware niet al te moeilijk aan de praat te krijgen is, of goede docs erover
- 2.6.x kernel
- goede install docs

Ik hoor vaak wel redelijk goede verhalen over debian en slackware, maar heb je daar dat 'compile-probleem' niet? Of moet ik naar archlinux kijken of iets anders?

* Daspeed weet het niet zo goed meer en wil daarom het publiek om antwoord vragen

[Jesse]

In Debian is zelf compileren in principe niet nodig. Je doet apt-get install pakketnaam, en je pakket wordt gedownload en geinstalleerd, daar is geen compilen bij.

[ Voor 55% gewijzigd door Jesse op 14-06-2004 18:44 ]

[Anoniem: 20772]

@DrClearbottom

Gentoo kan dat ook hoor. Je kan namelijk kiezen uit een stage1/2/3 installatie.
stage1 is alles from scratch compileren.
stage2 is gedeeltelijk compileren
stage3 is niets compileren.

Verder kan je meestal ook binairy packages downloaden. Dat kan ook via emerge --usepkg oid.
Als je al wat ervaring hebt met gentoo zou ik dat zeker nog eens nakijken.

[balk]

@DrClearbottom:
Kijk eens op http://www.distrowatch.com/ , daar staan alle (of iig veel) distributies beschreven. Maar imho heeft Gentoo wel de meest uitgebreide handleidingen

[PromWarMachine]

Jesse schreef op 14 juni 2004 @ 18:42:
In Debian is zelf compileren in principe niet nodig. Je doet apt-get install pakketnaam, en je pakket wordt gedownload en geinstalleerd, daar is geen compilen bij.

Het kan aan mij liggen, maar standaard werd mijn DHCP server onder Debian niet herkend, zodoende moet ik alsnog 'handmatig' compileren. Volgens de setup kon ik de apt-get-servers (HTTP / FTP) niet bereiken.
Ga er vanavond weer mee verder, gisteren ging het compileren van X niet goed, maar dat zal wel gekomen zijn doordat ik op 3 terminals verschillende dingen aan 't compileren was.

[lordgandalf]

als ik apt-get install dhcp doet dan werkt het gewoon klopt je sources.list niet
wat geeft apt-get update ???

apt-get search geeft bij mij onderandere:

dhcp - DHCP server for automatic IP address assignment
dhcp3-server - DHCP server for automatic IP address assignment

dus apt moet werken

[ Voor 63% gewijzigd door lordgandalf op 15-06-2004 14:10 ]

[Flydude]

Stel: ik heb hier een Toshiba Satelite met een Pentium I/MMX erin (snelheid en Ram nog even onbekend) en stel dat ik daar geen Win 3.11 op wil hebben, maar Linux (nou, dat laatste lijkt me niet zo'n moeilijke aanname :-)), welke distributie kan ik dan het beste nemen.
Ik wil er wel X op draaien (met IceWM ofzo), want het zou een surflaptop voor in de tuin moeten kunnen worden (en een demobak om te laten zien dat je op dit soort hardware nog prima kan werken).

[zAo]

SYQ schreef op 14 juni 2004 @ 15:27:
hier ook iemand die zostraks aan de slag gaat met een linux voor voor de tweede keer, eerste keer gaf ik het gelijk op omdat ik t geluid niet aan t werk kreeg

pc1 config is : p2-300mhz, 2x64mbram, 10gb
pc2 config is : p3-866mhz, 128mbram, 10gb

Ik heb hier een systeem gelijk aan die PC1 van jou draaien (alleen dan met 6GB hdd). Er draait Debian Unstable met kernel 2.4 en xfce4 op; gewoon de sarge beta4 net installer downloaden en booten vanaf cd. Bijna alles wordt automatisch gedetecteerd. Ook kun je al je spullen via apt zo binnenhalen.
Mocht de netinstall je te veel werk zijn, download dan Morphix-lightGUI. Is een Debian Unstable bootcd met mplayer er al op. Kun je kijken of alles werkt, als dat zo is gewoon de installer starten vanuit de toolbar

[ Voor 1% gewijzigd door zAo op 15-06-2004 16:54 . Reden: haakje.. ]

[ViNyL]

Ik ben op zoek naar een distro voor op een laptop (Dell Latitude CPI).

Het enige wat ie moet kunnen is webserver spelen, met PHP/MySQL eventueel Tomcat. PhpMyAdmin moet erop draaien en FTP server.

Ik draai nu Clarkconnect maar wil toch naar iets lichters. Om nu te voorkomen dat ik tijdens de installatie op problemen stuit vraag ik hier even. Ik heb er een dockingstation aanhangen waar een 3Com 3c905 inzit.

[slager]

Flydude schreef op 15 juni 2004 @ 16:47:
Stel: ik heb hier een Toshiba Satelite met een Pentium I/MMX erin (snelheid en Ram nog even onbekend) en stel dat ik daar geen Win 3.11 op wil hebben, maar Linux (nou, dat laatste lijkt me niet zo'n moeilijke aanname :-)), welke distributie kan ik dan het beste nemen.
Ik wil er wel X op draaien (met IceWM ofzo), want het zou een surflaptop voor in de tuin moeten kunnen worden (en een demobak om te laten zien dat je op dit soort hardware nog prima kan werken).

Pentium I met tenminste 32mb Ram is Slackware of Debian goed op te draaien, dus 1 van beide zou ik proberen. Zou zelf voor Slackware gaan, maar Debian is ws. ook ok.

[slager]

ViNyL schreef op 15 juni 2004 @ 16:55:
Ik ben op zoek naar een distro voor op een laptop (Dell Latitude CPI).

Het enige wat ie moet kunnen is webserver spelen, met PHP/MySQL eventueel Tomcat. PhpMyAdmin moet erop draaien en FTP server.

Ik draai nu Clarkconnect maar wil toch naar iets lichters. Om nu te voorkomen dat ik tijdens de installatie op problemen stuit vraag ik hier even. Ik heb er een dockingstation aanhangen waar een 3Com 3c905 inzit.

Als ACPI en X dus niet belangrijk zijn, maakt het niet zoveel uit welke distro je neemt. Slackware of Debian zullen prima voldoen en zijn licht.

[Anoniem: 90456]

Oke, dan kom ik ook weer eens om de hoek kijken

Ik heb sinds kort een nieuwe pc gekocht met de volgende specs:

- AMD Athlon XP 2600+
- 512 MB DDR333
- Een Gigabyte mobo met SiS chipset
- 2*120 GB 7200 rpm 8 mb cache harddisks
- 8x DVD rewriter
- Nvidia GeForce 4 MX 4000 (goedkoopste die ik kon vinden bij m'n computerboer )

Nu draai ik daar dus sinds een paar dagen Debian Testing op, zowat het eerste wat ik op elke bak zet die ik in m'n handen krijg Maar nu heb ik besloten dat ik ook eens wat anders wil. Gentoo heb ik al eens geprobeerd, maar eigenlijk vond ik dat niks. Ik ben de laatste maanden wat bezig met LFS, dat trekt me wel opzich, maar dat wil ik er eigenlijk gewoon naast blijven doen. Voor mij is LFS nog net niet fijn genoeg om echt te gebruiken.

Ik wil deze bak dus gewoon als werkstation gebruiken. Ik game af en toe wat (UT2004) maar daar houdt het ook mee op.

Welke distro zou wat voor me zijn?

[ge-flopt]

Anoniem: 90456 schreef op 16 juni 2004 @ 15:55:
Oke, dan kom ik ook weer eens om de hoek kijken

Ik heb sinds kort een nieuwe pc gekocht met de volgende specs:

- AMD Athlon XP 2600+
- 512 MB DDR333
- Een Gigabyte mobo met SiS chipset
- 2*120 GB 7200 rpm 8 mb cache harddisks
- 8x DVD rewriter
- Nvidia GeForce 4 MX 4000 (goedkoopste die ik kon vinden bij m'n computerboer )

Nu draai ik daar dus sinds een paar dagen Debian Testing op, zowat het eerste wat ik op elke bak zet die ik in m'n handen krijg Maar nu heb ik besloten dat ik ook eens wat anders wil. Gentoo heb ik al eens geprobeerd, maar eigenlijk vond ik dat niks. Ik ben de laatste maanden wat bezig met LFS, dat trekt me wel opzich, maar dat wil ik er eigenlijk gewoon naast blijven doen. Voor mij is LFS nog net niet fijn genoeg om echt te gebruiken.

Ik wil deze bak dus gewoon als werkstation gebruiken. Ik game af en toe wat (UT2004) maar daar houdt het ook mee op.

Welke distro zou wat voor me zijn?

Wat wil je er mee kunnen? Out of de box?
Als je Debian, Gentoo en LFS allemaal niet wilt dan kom je weer meer richting de standaard distor's alla RH, FC, Mandrake en Suse. Als je wat meer de technischere kant op twilt moet je denk ik toch echt richting Debian, Gentoo of LFS gaan denken.

[Anoniem: 90456]

ge-flopt schreef op 16 juni 2004 @ 16:04:
[...]

Wat wil je er mee kunnen? Out of de box?
Als je Debian, Gentoo en LFS allemaal niet wilt dan kom je weer meer richting de standaard distor's alla RH, FC, Mandrake en Suse. Als je wat meer de technischere kant op twilt moet je denk ik toch echt richting Debian, Gentoo of LFS gaan denken.

Mja, misschien een tikje weinig info, maar toch ...

Ik wil dus gewoon een andere distro proberen op die pc om als werkstationnetje te gebruiken. Ik doe er niet zoveel geks mee, behalve dus een potje UT2004 af en toe, internetten, IRC en wat compilen (LFS). Standaard tikwerk ook wel, maar daar is OOo voor

Ik heb al aardig wat ervaring met Linux, dus het mag best technisch. Maar als iemand anders me kan zeggen of de huidige "n00b-distro's" a la Mandrake of SuSE tegenwoordig nog interessant zijn, wil ik dat ook best proberen. Het gaat mij meer om een beetje verandering, dan om het feitelijke doel wat ik er mee wil. Ik ben ervan overtuigd dat ik dat wel op iedere distro voor elkaar krijg

[smokalot]

tja, ik ben wel fan van gentoo dus, geeft je heel veel vrijheid.

Ik heb er geen ervaring mee, maar wellicht dat archlinux iets voor jou is? heb ik op zich goede verhalen over gehoord...

[Mac_Cain13]

Anoniem: 90456 schreef op 16 juni 2004 @ 16:15:
[...]


Mja, misschien een tikje weinig info, maar toch ...

Ik wil dus gewoon een andere distro proberen op die pc om als werkstationnetje te gebruiken. Ik doe er niet zoveel geks mee, behalve dus een potje UT2004 af en toe, internetten, IRC en wat compilen (LFS). Standaard tikwerk ook wel, maar daar is OOo voor

Ik heb al aardig wat ervaring met Linux, dus het mag best technisch. Maar als iemand anders me kan zeggen of de huidige "n00b-distro's" a la Mandrake of SuSE tegenwoordig nog interessant zijn, wil ik dat ook best proberen. Het gaat mij meer om een beetje verandering, dan om het feitelijke doel wat ik er mee wil. Ik ben ervan overtuigd dat ik dat wel op iedere distro voor elkaar krijg

Als je gentoo niets vind (te veel compile werk?), eigenlijk geen distro a la SuSE wil en juist ff van Debian af wil zou ik idd voor ArchLinux gaan. Wel zelf controle, maar makkelijk up-to-date te houden met de package manager en geoptimaliseerde pakketjes.

Als je Arch nog niet geprobeerd hebt moet je dat echt nodig doen! Kun je net zo verslaaft raken als ik

[Anoniem: 30279]

Specs: Celeron 333mhz + 256 Intern + 30gig HD

Ik heb op het bovenstaande systeempie al 190 dagen suse 8.2 draaiend gehouden.. Alleen door een crash is het een beetje kapoet gegaan. Dus ik denk laat ik maar 9.0 / 9.1 installeren.. Dus dat is klaar en opeens heb ik geen "make" en geen "gcc" waar ik dus al niks van snapte.. Alles apart moeten installeren via Yast waar ik ziek van werd want t werkte erna nog niet..

Voorheen gebruikte ik altijd ftp.wau.nl
Nu krijg ik opeens een error tijdens de installatie dat hij het medium niet kan lezen of dat het fout is ( ik gebruik als dir ) /pub/suse/i386/9.0)

Is 9.0 nu niet wat te hoog gegrepen voor mijn bakkie en kan ik 8.2 ook gewoon up to date houden dmv yast ?

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 30279 op 16-06-2004 18:44 ]

[Anoniem: 90456]

Oke, ik zal Archlinux eens proberen

Gentoo is niet zozeer "teveel compile werk", maar ik heb zelf meer zoiets van, als ik dan toch alles moet compilen doe ik het liever zelf. Vandaar LFS

[M-ThijZ]

Ik ben van plan een linux systeempje met Freevo op te zetten. Het wordt dus een standalone DivX bak voor naast de TV.

specs: PIII 450 Mhz, 256MB RAM, 5GB HDD.

Nu heb ik op zich wel een beetje naar LFS zitten te kijken, maar dat ziet er uit als iets waar ik heel veel tijd in moet steken en op dit moment niet heb, verder ben ik bang om heeeel veel errors en missende dingen tegen te komen voor m'n hardware, dus of LFS een goede keuze is weet ik niet.

Op de pc waar ik nu achter zit draait Slackware 9.1 (Freevo mee getest). Dat bevalt goed en is miss ook wel een idee om in stripped versie op de Freevo bak te zetten.

Ik heb dus eigenlijk alleen X en wat programma's + netwerk (SMB) ondersteuning nodig.
Het is ook van belang dat de machine zo snel mogelijk boot.

Kan iemand me wat aanraden?

[Mac_Cain13]

Acid-Rain schreef op 16 juni 2004 @ 19:08:
Ik ben van plan een linux systeempje met Freevo op te zetten. Het wordt dus een standalone DivX bak voor naast de TV.

specs: PIII 450 Mhz, 256MB RAM, 5GB HDD.

Nu heb ik op zich wel een beetje naar LFS zitten te kijken, maar dat ziet er uit als iets waar ik heel veel tijd in moet steken en op dit moment niet heb, verder ben ik bang om heeeel veel errors en missende dingen tegen te komen voor m'n hardware, dus of LFS een goede keuze is weet ik niet.

Op de pc waar ik nu achter zit draait Slackware 9.1 (Freevo mee getest). Dat bevalt goed en is miss ook wel een idee om in stripped versie op de Freevo bak te zetten.

Ik heb dus eigenlijk alleen X en wat programma's + netwerk (SMB) ondersteuning nodig.
Het is ook van belang dat de machine zo snel mogelijk boot.

Kan iemand me wat aanraden?

Ik zou alweer voor ArchLinux kiezen, lijk wel iemand van hun promotie team

Arch boot vele malen sneller dan een logge Fedora/SuSE/Mandrake distro en is optimized. Je hoeft niet te compilen en pacman (De package manager) zorgt voor je deps. Lekker makkelijk dus.
Een stripped versie van een distro waar je al ervaring mee hebt is natuurlijk ook lang niet gek. Dan kan je een stuk sneller debuggen en de boel aan de praat krijgen, maar dat is meer een afweging die je zelf moet maken. Freevo lijkt me ook zeker geen slechte keus.

[nero355]

OK ik post ook wel wat voor de zekerheid

Ik heb 1 plan, maar die heeft 3 Systemen als optie en maar 1 ervan is zekerweten :

Optie 1 (de zekere doch instabiele tijdens booten voor de rest wel OK) :

300 MHz Cyrix/IBM MII Processor (Geen MMX functie dus !!! Alleen de MXII heeft dat)
Vaag Jetway Socket 7 mobo met OnBoard VGA+Sound :

VGA = SIS 5590 waarschijnlijk... regelbaar van 0.5 tot 4 MB snoept ie af van het geheugen
Sound van CMI gewoon 2 kanaals maar dat boeit niet op het moment sinds ik het toch niet ga gebruiken.

Hierin kan ik 2 keer 128 MB PC100/133 aan RAM gooien

HD : Seagate 8,4 GB hoeveel toeren+cache geen idee heb ik gekregen van een vriend/kennis.

Verder heb ik zat CD-ROM/CD-RW mogelijkheden

Heel het mobo is dus op een SIS Chipset gebaseerd !!!

Optie 2 (Dit zou dan een systeem worden met alleen een ander mobo+CPU+VGA) :

CPU : 500 MHz K6-2 3DNow!
Mobo : Chaintech Socket 7 met Via MVP3 Chipset
Geen geluidskaart ofzo wel een aparte VGA kaart van 1 of 2 MB weet niet...

Optie 3 (Dit zou min of meer een compleet nieuw 2de hands systeem worden) :

AMD Socket A duron of iets gelijks van 1200 MHz of sneller in ieder geval 1 GHz.
Socket A mobo waarin SDRAM + DDR past, je weet maar nooit maybe upgrade ik dat dan weer ooit ??
VGA Beestje weet ik niet zo cheap mogelijk gewoon..
Memory zou dus 2x 128 MB worden voorlopig...
HD gewoon die 8,4 voorlopig moet genoeg zijn

Dit waren de belangrijkste dingen zo'n beetje !!!

Wat ik hiermee wil doen

HTTP(samen met MySQL+php 4.x om een Forum op te hosten niet druk ofzo maar moet wel snel zijn)
FTP
Mail ooit nog misschien!!!
Samba om gewoon mee te rotzooien denk niet dat ik er iets echt boeiends mee ga doen
SSH => hiermee wil ik deze "server" beheren Remote vanaf mijn Windows bak met Putty
Scherm moet dus uit kunnen blijven+ontkoppeld samen met muis+toetsenbord!!!

Als ik het beetje allemaal OK krijg misschien ook vanaf Internet SSH+FTP ??

Systemen/Distro's die ik in gedachten had :

Debian : apt-get spreekt me wel aan+vind ik een echte allround Distro om de een of andere reden ??
FreeBSD : heb het gevoel dat dit een echte "Unix" Distro is en lijkt me dan ook goed als HTTP + FTP bak

Wat ik me dus afvraag :

1. Heb ik het beetje goed ingeschat ??

2. Hoe goed is dit te doen voor iemand die niet n00b is maar ook niet echt een goeie beginner ??
Volg graag duidelijke vetrouwbare Tutorials

3. Is een ander Distro aan te raden ?? Wil alles dus via SSH doen met de commandline

4. Met 42 KB/s zelfs wat sneller als upload moet dit toch te doen zijn ?? (HTTP gedeelte dan hé !!)

Ow ja heb wel in het verleden aardig wat met Linux geprutst in Graphical en Console mode,
dus in principe moet het allemaal wel goedkomen


Enlighten me ofzo... oftewel info please en bedankt alvast

[Aapzak]

Ik ken 2 distro's waar ik helemaal wild van ben.

1) Debian
2) Gentoo

Debian heeft standaard goede ondersteuning en een groot assortiment van progsels die allemaal heel eenvoudig te installeren zijn. Het Debian pakket systeem is erg goed en compleet.

Gentoo heeft bovenstaande voordelen ook, het pakket systeem is erg goed en compleet. Het grote verschil zit 'm in hoe Gentoo is opgebouwd. De basis gedachte is vrijheid om je systeem zo in te richten als je zelf wilt. Daarom compileer je bij voorkeur alles zelf (keuze aan opties die je in je software wilt hebben, keuze van code optimalisatie), kies je je eigen componenten voor je basis systeem, je eigen bootloader enzovoort.
Nadeel is het compilen, dat duurt erg lang, dat gaat echt snel vervelen. Onder Debian installeer je binnen 10 minuten Gnome, onder Gentoo kan je daar wel een dag voor uittrekken.

De optimalisatie van Gentoo is wel een feest, vooral op langzamere machines is het optimaal compilen een enorm voordeel.

Gentoo is ook waanzinnig goed gedocumenteerd. Zelf een newbie kan met de Gentoo handleiding het systeem installeren. De forums van Gentoo zijn ook uitgebreid en de mensen helpen elkaar graag. Ik vind de Gentoo gemeenschap erg prettig.

Moraal: kiezen tussen Debian en Gentoo zal een keuze zijn tussen gemak en optimalisatie, ze hebben beide een mooie visie op het hele GNU/Linux gebeuren, daar hoeft het niet aan te liggen.

nero355 : als je wilt kiezen tussen FreeBSD en Debian, zou mijn advies Debian zijn. Is echt een hele goede distro, waar je na RedHat op het net de meeste ondersteuning voor vindt. Testing of zelfs Unstable is lekker up-to-date, waardoor je altijd kunt genieten van de laatse releases.

[ Voor 10% gewijzigd door Aapzak op 16-06-2004 21:59 . Reden: toevoeging voor nero355 ]

[M-ThijZ]

Mac_Cain13 schreef op 16 juni 2004 @ 19:54:
[...]

Ik zou alweer voor ArchLinux kiezen, lijk wel iemand van hun promotie team

Arch boot vele malen sneller dan een logge Fedora/SuSE/Mandrake distro en is optimized. Je hoeft niet te compilen en pacman (De package manager) zorgt voor je deps. Lekker makkelijk dus.
Een stripped versie van een distro waar je al ervaring mee hebt is natuurlijk ook lang niet gek. Dan kan je een stuk sneller debuggen en de boel aan de praat krijgen, maar dat is meer een afweging die je zelf moet maken. Freevo lijkt me ook zeker geen slechte keus.

Ik ben nog niet zo lang bekend met Linux, maar met Slackware zo'n systeempje opzetten lukt toch wel aardig. Het diepere werk lukt me nog niet, daarom lijkt met LFS niet zo verstandig.
Bedankt voor je reactie, ik zal eens naar ArchLinux kijken.

Arch boot vele malen sneller dan een logge Fedora/SuSE/Mandrake distro en is optimized.

Ik vergelijk het nu met Slackware
Slackware draait hier nu licht getweaked, en ik schat een een tijd van 15s vanaf LILO tot de promt.
Gaat ArchLinux dit sneller doen?

[ Voor 14% gewijzigd door M-ThijZ op 17-06-2004 00:04 . Reden: toevoeging ]

[houthakker]

Ok, even een vraag aan deze vraagbaak:

Ter introductie:
Ik ben een redelijk ervaring linux gebruiker, maar heb nu toch wel wat specifieke eisen. Mijn ervaringen:

RedHat/Fedora, leuk voor de n00b, maar als je zelf iets wil instellen, wat niet volgens controlpanel kan, dan word het al erg lastig. Zelf fatsoenlijk kernel 2.6 installeren is er niet echt bij, met dat module gezeik, en door al die configbestand zie je door de bomen het bos niet. Software is makkelijk te installeren met RPM, en de meeste software word ook in RPM aangeboden. Verder is het in mijn opzichtte te traag, en neem het de voordelen van linux tov windows weg.

Slackware
Snelle distro, toch mis ik ook wat in het configureren, als je wat afwijkt van het standaardsysteem is het toch niet ideaal. Software installeren via TGZ of source gaat goed, conversie van andere package naar TGZ gaat redelijk. Toch zit er iets dwars met het configger met de bestand ik vind het wat stug aan te passen aan mijn wensen.

Gentoo:
Lekker snel en goed te configgen, het portage principe is heel mooi, maar alles compileren duurt me te lang, en gaat vind ik te vaak mis, zelf sources compileren geeft dan weer snel problemen omdat packages weer niet up to date zijn.

debian:
Stable zit absoluut vol verouderde software, testing en unstable vind ik wat verwarend, even snel nieuwste gnome installeren gaat wat stug, beetje ongestructureerd met de package mananger, maar als de software er is gaat het wel snel, met binaire packages. Configuren is een verhaal appart, dan weer wel een configurator en dan weer niet.

Dit bovenstaande verhaaltje is gebasseerd op MIJN mening. Dus ga me nou niet onderflamen. Waar ik om vraag is een distributie die het beste bij me past. (kan ook een distributie zijn die ik al geprobeerd heb, mits je de problemen kan omgooien).

Mijn wensen:
- Makkelijk zelf configureerbaar
- Software van 3rden installeren moet geen probleem zijn, en up to date.
- Ik wil er onder internetten, gamen, software ontwikkelen office (alles dus .

specs: XP2000+, 512MB, Ati Radeon 9500 NP, Asus NForce + Nforce audio + NForce NIC. 20+40GB HD. DVD, Fikker.

[ Voor 8% gewijzigd door houthakker op 17-06-2004 09:03 ]

[Flydude]

En wat zijn die specifieke wensen en eisen?

[Anoniem: 69767]

houthakker schreef op 17 juni 2004 @ 01:21:
Dit bovenstaande verhaaltje is gebasseerd op MIJN mening. Dus ga me nou niet onderflamen. Waar ik om vraag is een distributie die het beste bij me past. (kan ook een distributie zijn die ik al geprobeerd heb, mits je de problemen kan omgooien).

www.freebsd.org

[Flydude]

slager schreef op 15 juni 2004 @ 17:11:
[...]


Pentium I met tenminste 32mb Ram is Slackware of Debian goed op te draaien, dus 1 van beide zou ik proberen. Zou zelf voor Slackware gaan, maar Debian is ws. ook ok.

Mmm, ik heb 16Mb en alleen een floppydrive. Zit ook geen netwerk op, dus netinstall wordt al weer lastig.

Wordt denkt ik toch een hele minimale install voor een dure typmachine. Lang leve VI.

[Zym0tiC]

Aapzak schreef op 16 juni 2004 @ 21:55:

nero355 : als je wilt kiezen tussen FreeBSD en Debian, zou mijn advies Debian zijn. Is echt een hele goede distro, waar je na RedHat op het net de meeste ondersteuning voor vindt. Testing of zelfs Unstable is lekker up-to-date, waardoor je altijd kunt genieten van de laatse releases.

freebsd heeft als voordeel dat er een ontzettend goed handboek is geschreven waarmee installeren en configureren bijna appeltje eitje is

en het package /ports gebeuren en freebsd prefereer ik zelf boven die van debian...maar dat is een kwestie van smaak

nero355 schreef op 16 juni 2004 @ 20:40:

Debian : apt-get spreekt me wel aan+vind ik een echte allround Distro om de een of andere reden ??
FreeBSD : heb het gevoel dat dit een echte "Unix" Distro is en lijkt me dan ook goed als HTTP + FTP bak

Voordeel van freebsd is dat het ontzettend clean is tov linux

_{Miereneukmodus: freebsd != linux}

[Anoniem: 69767]

Zym0tiC schreef op 17 juni 2004 @ 12:39:
[...]

_{Miereneukmodus: freebsd != unix}

Hoezo? Ik dacht altijd dat Gnu/Linux != Unix (Gnu's Not Unix). FreeBSD is een echte UNIX OS (gebaseerd op UC Berkeley's 4.4BSD/Lite).

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 17-06-2004 13:12 ]

[Zym0tiC]

Anoniem: 69767 schreef op 17 juni 2004 @ 13:04:
[...]


Hoezo? Ik dacht altijd dat Gnu/Linux != Unix (Gnu's Not Unix). FreeBSD is een echte UNIX OS (gebaseerd op UC Berkeley's 4.4BSD/Lite).

woeps my fault
beetje te snel berichtjes typen krijg je zo'n foutjes

even editten zo das beter

[ Voor 17% gewijzigd door Zym0tiC op 17-06-2004 13:22 ]

[nero355]

Zym0tiC schreef op 17 juni 2004 @ 12:39:
en het package /ports gebeuren en freebsd prefereer ik zelf boven die van debian...maar dat is een kwestie van smaak

Vertel is

_{Miereneukmodus: freebsd != linux}

Ik zeg toch ook dat het meer op Unix lijkt de "bron" van alle Linux'jes en BSD'tjes enzo

[slager]

Flydude schreef op 17 juni 2004 @ 11:40:
[...]


Mmm, ik heb 16Mb en alleen een floppydrive. Zit ook geen netwerk op, dus netinstall wordt al weer lastig.

Wordt denkt ik toch een hele minimale install voor een dure typmachine. Lang leve VI.

16mb geheugen en X wordt zowiezo bikkelen. Het zou moeten kunnen, maar fijn werken is iets anders ...

[Anoniem: 4775]

Zym0tiC schreef op 17 juni 2004 @ 12:39:
[...]
Voordeel van freebsd is dat het ontzettend clean is tov linux

Dus FreeBSD is beter dan Linux?

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 4775 op 17-06-2004 15:33 ]

[Anoniem: 69767]

Flydude schreef op 17 juni 2004 @ 11:40:
[...]


Mmm, ik heb 16Mb en alleen een floppydrive. Zit ook geen netwerk op, dus netinstall wordt al weer lastig.

Wordt denkt ik toch een hele minimale install voor een dure typmachine. Lang leve VI.

Als je een SERIAL of PARALLEL kabeltje bakt kun je gewoon via SLIP oid een netwerkje maken. Snel zal het niet gaan, maar snel genoeg op de andere applicaties van je computer te laden zoals irc, mail, lynx etc. Ook kun je via SLIP installeren via een andere bak.

[Zym0tiC]

Anoniem: 4775 schreef op 17 juni 2004 @ 15:24:
[...]
Dus FreeBSD is beter dan Linux?

wat heet beter? Denk dat dat niet van toepassing hier is. Hangt er maar net vanaf waar je het voor gebruikt.

nero355 schreef op 17 juni 2004 @ 14:30:
[...]


Vertel is


[...]

Gewoon een persoonlijke mening Ik kan wel zeggen dat ik de package manager van Debian niet overzichtelijk vind maar daar heeft niemand wat aan. Zo denk ik er over en ik weet dat er veeeel meer mensen zijn die ontzettend blij zijn met de package manger van debian...

Maar dat is het leuke van unix/linux/bsd ..... de keuze vrijheid

[Anoniem: 4775]

Zym0tiC schreef op 17 juni 2004 @ 16:26:
[...]


wat heet beter? Denk dat dat niet van toepassing hier is. Hangt er maar net vanaf waar je het voor gebruikt.

desktop

[Anoniem: 93383]

Na al veel distro's geprobeerd te hebben heb ik de perfecte nog steeds niet gevonden (d0h). 'k Heb nu recentelijk Debian, ArchLinux en FC2 gedraaid. Allen hebben een goede package manager (apt-get, pacman en yum) maar ik krijg het nog steeds niet voor elkaar een net zo snel systeem te krijgen als ik met Windows XP had. Hiermee doel ik op het in X starten van programma's als Mozilla Firefox, Thunderbird, en zelfs gnome-terminal duurt > 1 sec.
Ook heb ik verschillende window managers geprobeerd, mijn voorkeur gaat nu uit naar IceWM en Gnome 2.6.

Wat ik me nu afvraag is of er een andere distro/WM is die mij een sneller systeem geeft.
Waar wil ik het voor gebruiken:
Workstation:
Browsen, mail, multimedia (TV-kaart, films,freevo/mythtv) etc.

Systeem: Athlon 1800+,512 MB ram, 60 Gb HD, NVdia Geforce 4 MX 440

dma staat al aan, ook heb ik een zelf gecompileerde kernel 2.6.6 met alleen opties voor mijn hardware dus lijkt me niet dat hier nog snelheidswinst te halen is.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 93383 op 18-06-2004 14:55 ]

[X-G]

Door X-G - Friday 18 June 2004 21:12


Joej.. vandaag ben ik de 'Trotse' bezitter geworden van een:

Toshiba T1800 Laptop!!
20 mhz PC'tje (80386'je)
2 mb Ram
62 mb HD
en een Diskette Drive...

Leuk ding.. het enige probleem: ik wil er mee gaan tekstverwerken (boekschrijven / werkstukken e.d.) en ik zoek dus een OS met Tekstverwerker (welke ietsje geavanceerder is dan Kladblok) wat erop zou kunnen draaien...

Nu heb ik niet echt veel verstand van Linux (lees: geen) en ik kan de boel er dus alleen opkrijgen met een diskettestation...

Iemand hier een idee welk OS ik moet hebben + hoe ik er een tekstverwerker op krijg?

Alvast thnx...


Btw, ik schrik niet trug van het 'non-shell' principe.. maar liever een shell

[68657469736d69]

2MB ram is wel erg wijnig.
ik zou gaan voor een BSD icm met VI(M)

edit:
en anders kun je altijd nog gaan voor windows 3.11 en word 6.0

[ Voor 56% gewijzigd door 68657469736d69 op 18-06-2004 23:03 ]

[X-G]

sadar schreef op 18 juni 2004 @ 23:01:
2MB ram is wel erg wijnig.
ik zou gaan voor een BSD icm met VI(M)

edit:
en anders kun je altijd nog gaan voor windows 3.11 en word 6.0

BSD icm met VI(M)?

Das ongeveer hetzelfde als Chinees voor jou is ...
Explain me more please?

[mr_wizard]

Hey,

Ik ben waarschijnlijk hier de zoveelste linux-newbie op in deze post

Ik heb een Compaq Proliant 2500 (Pentium Pro 200Mhz, 192Meg, 2x4.3Gb 2x2.1GB SCSI) server en daar wil ik HTTP en FTP op draaien op een 100Mbit backbone evt. met een firewall ertussen. Ik heb nogal weinig ervaring met linux (paar keer Red Hat en SME geinstalleerd) en nu wil ik linux op die kast knallen. Mijn punten zijn een beetje:

• Ik wil allus in een GUI kunnen instellen, maar het wordt dus een server, dus uitgebreide x-windows hoeft niet, Web-based configuration zou dus top zijn.
• HTTP moet MySQL en PHP hebben
• FTP moet meerdere accounts kunnen worden aangemaakt
• Het moet legaal zijn (!! dit jaar alweer een inval gehad voor het checken van licenses !!)

Zelf dacht ik aan ClarkConnect, maar zag dat je daar voor moet lappen.

Ideeen over welke distro het beste hierbij past?
Iemand zin om een distro hiervoor te ontwikkelen ?

[Bananenplant]

ik zou graag een debian willen die source code gebruikt ipv binary packages... of i686-packages ofzo. voor die laatste procentjes winst ofzo .

overigens, ik zag dat van die 2MB... da's voor linux sowieso te weinig

[deepbass909]

Ik heb al een tijdje een Linux server thuis draaien. Op het moment draai ik RedHat 9, omdat die tot op heden als enige nog mijn ServeRaid kaart ondersteunt. Maar ik vind hem af en toe traag...

Het betreft een IBM PC Server:
- Dual Pentium Pro 200 Mhz
- 186Mb geheugen (helaas speciaal duur geheugen, dus kan niet zomaar bij prikken...)
- IBM ServeRaid SCSI raid controller (op basis van de Adaptec AIC-7880)
- onboard SCSI (Adaptec AIC-7880)
- onboard video (Cirrus Logic)
- Onboard Netwerk (Advanced Micro Devices [AMD] 79c970 [PCnet LANCE]), 10Mbit
- 3Com Corporation 3c905C-TX/TX-M [Tornado], 100Mbit

Ik gebruik mijn server voor webhosting, FTP, Fileserver, printer server. Ik heb geen X nodig.

Nog maals, welke Distro kan ik hiervoor pakken, anders dan RedHat. Het is absoluut belangrijk dat ik voor de installatie een driver kan installeren voor de IBM ServeRaid kaart en de onboard SCSI (voor mijn CD-Rom station, een UltraPlex 40 SCSI...)

Als ik alles hier lees, neig ik naar Debian, is dit verstandig?

[ Voor 5% gewijzigd door deepbass909 op 19-06-2004 09:57 ]

[Anoniem: 93383]

Anoniem: 93383 schreef op 18 juni 2004 @ 14:53:
Na al veel distro's geprobeerd te hebben heb ik de perfecte nog steeds niet gevonden (d0h). 'k Heb nu recentelijk Debian, ArchLinux en FC2 gedraaid. Allen hebben een goede package manager (apt-get, pacman en yum) maar ik krijg het nog steeds niet voor elkaar een net zo snel systeem te krijgen als ik met Windows XP had. Hiermee doel ik op het in X starten van programma's als Mozilla Firefox, Thunderbird, en zelfs gnome-terminal duurt > 1 sec.
Ook heb ik verschillende window managers geprobeerd, mijn voorkeur gaat nu uit naar IceWM en Gnome 2.6.

Wat ik me nu afvraag is of er een andere distro/WM is die mij een sneller systeem geeft.
Waar wil ik het voor gebruiken:
Workstation:
Browsen, mail, multimedia (TV-kaart, films,freevo/mythtv) etc.

Systeem: Athlon 1800+,512 MB ram, 60 Gb HD, NVdia Geforce 4 MX 440

dma staat al aan, ook heb ik een zelf gecompileerde kernel 2.6.6 met alleen opties voor mijn hardware dus lijkt me niet dat hier nog snelheidswinst te halen is.

Schopje?

[Jesse]

Anoniem: 93383 schreef op 19 juni 2004 @ 09:30:
[...]

Schopje?

Tsja, je zou Gentoo kunnen proberen, of eens naar Yoper of Archlinux kunnen kijken. Die profieleren zich wel als snel.

[Anoniem: 93383]

ArchLinux was inderdaad wel snel met booten enzo, in X merkte ik er niet veel van.
Gentoo en Yoper zal ik is naar kijken, Yoper ken ik niet, bij Gentoo krijg ik het idee dat het heel veel tijd gaat kosten...:S

[Anoniem: 52990]

mr_wizard schreef op 19 juni 2004 @ 00:26:
Zelf dacht ik aan ClarkConnect, maar zag dat je daar voor moet lappen.

Er zijn 2 versies,waaronder de home versie

Home Edition
The good news about this edition: it's free for non-commercial use! However, the software is provided without support and some features are not available. The Home Edition can be downloaded from the community website.

Die mist wat features,maar die zijn met enige linux kennis prima zelf te installeren.

/edit
tip:
Kijk hier ook ff voor je linux op die Proliant gaat installeren.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 52990 op 19-06-2004 16:29 ]

[zAo]

Anoniem: 93383 schreef op 19 juni 2004 @ 09:30:Schopje?

Al xfce4 geprobeerd? Absoluut volwassen, maar zonder allerlei effecten. Het laden gaat erg snel.

[Anoniem: 30279]

ik gebruik nu al een hele lange tijd linux namelijk vanaf suse 7.3 en nu draai ik 8.2, maar ik heb nogal moeite met yast.
Up to date houden is nogal lomp want yast vind wel een aantal patches maar belangrijke software updaten zoals ssh bijvoorbeeld doetie niet.. Daar heb ik nu versie 3.5 van terwijl die nu al oud is..

Nu zat ik te denken aan debian maar ik vind het zo verwarrend met dat testin/stable/unstable, ik weet wel wat het inhoud maar het trekt mij niet zo, Gentoo ga ik al helemaal niet installeren, ik had het al eens gedaan maar het kostte zoveel tijd dus daar wil ik niet op wachten.

Mijn wensen:

- Router / FTP / Web server / Bouncer
- Makkelijk up to date te houden
- Handige packet manager waarmee ik gebruikers / rechten / en software kan beheren

[Chester]

Ik wil graag leren werken met linux. Ik heb Fedora Core 2 en Mandrake 10 al geprobeerd, maar die ondersteunden mn s-ata raid array niet
Ik heb een abit nf7-s v2.0 met een SiL3112 raid controller. Blijkbaar ondersteund kernel 2.6 em niet echt. Nu ben ik dus opzoek naar een Linux distro die mn raid array wel ondersteunen.
Weet iemand of Fedora Core 1 mn schijven wel ondersteund, of weet iemand nog misschien een n00bvriendelijk distro die het ondersteund?
alvast bedankt

[Anoniem: 82404]

Chester schreef op 20 juni 2004 @ 18:51:
Ik heb een abit nf7-s v2.0 met een SiL3112 raid controller. Blijkbaar ondersteund kernel 2.6 em niet echt. Nu ben ik dus opzoek naar een Linux distro die mn raid array wel ondersteunen.
Weet iemand of Fedora Core 1 mn schijven wel ondersteund, of weet iemand nog misschien een n00bvriendelijk distro die het ondersteund?
alvast bedankt

Uhm als kernel 2.6 je raid controller niet ondersteund en er zijn geen 3rd party drivers, zul je geen distributie vinden die het wel ondersteunt. Linux = linux.

[scorpie]

Ik zit ook even met de vraag welk OS ik op een systeempje wil zetten..
Het gaat om een:

Dell latitude C600
P3 850
512mb
40Gb
8mb videokaartje

Er draait nu -ivm betere compatibiliteit mbt wireless lan- Windows XP op ipv mijn geprefereerde Windows 2000.
Maar ik heb het nu helemaal gehad met Windows op de desktop (alleen maar vage problemen), dus wil gewoon over, en die laptop gebruik ik toch alleen maar voor basisdingen zoals tekstverwerken en surfen.

Laat ik even duidelijk maken dat ik geen gefrustreerde Windows gebruiker ben die ineens over wil op linux / unix, want ik draai al geruime jaren linux en tegenwoordig unix op mijn server. Ik ben dus ook niet bang om zelf wat uit te zoeken.

Maar dan nu mijn struikelpunt, ik weet echt niet watvoor OS ik moet installeren op dat ding.
Ik ga er geen spelletjes op spelen, hoef geen ftp / webserver te draaien (hij moet weer wel met smb en nmb op het netwerk kunnen), dus de eisen voor het OS zijn niet hoog.
Maar ik wil wel een lekker kaal OS. Zelf ben ik erg fan van OpenBSD.

[Anoniem: 4775]

Scorperito schreef op 21 juni 2004 @ 18:38:
Ik zit ook even met de vraag welk OS ik op een systeempje wil zetten..
Het gaat om een:

Dell latitude C600
P3 850
512mb
40Gb
8mb videokaartje

Er draait nu -ivm betere compatibiliteit mbt wireless lan- Windows XP op ipv mijn geprefereerde Windows 2000.
Maar ik heb het nu helemaal gehad met Windows op de desktop (alleen maar vage problemen), dus wil gewoon over, en die laptop gebruik ik toch alleen maar voor basisdingen zoals tekstverwerken en surfen.

Laat ik even duidelijk maken dat ik geen gefrustreerde Windows gebruiker ben die ineens over wil op linux / unix, want ik draai al geruime jaren linux en tegenwoordig unix op mijn server. Ik ben dus ook niet bang om zelf wat uit te zoeken.

Maar dan nu mijn struikelpunt, ik weet echt niet watvoor OS ik moet installeren op dat ding.
Ik ga er geen spelletjes op spelen, hoef geen ftp / webserver te draaien (hij moet weer wel met smb en nmb op het netwerk kunnen), dus de eisen voor het OS zijn niet hoog.
Maar ik wil wel een lekker kaal OS. Zelf ben ik erg fan van OpenBSD.

Wat dacht je van OpenBSD?

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 4775 op 21-06-2004 20:10 ]

[Anoniem: 20772]

@Chester

S-ata zal wel worden ondersteund, alleen de hardwarematige raid niet. De enige mogelijkheid om raid te draaien onder linux is via software raid (werkt prima!). Alleen is het niet mogelijk je hardware raid partities (met data vanuit windows) uit te lezen in linux en anders om.

[Jesse]

Anoniem: 30279 schreef op 20 juni 2004 @ 15:09:
Verhaal

Ik krijg een beetje de indruk dat je al best een beetje bekent met met de verschillende linux distributies, en omdat je geen heel duidelijke distrospecifieke (Behalve dat je geen Yast wilt) eisen hebt kan ik je geen duidelijk advies geven.

Bij makkelijk up-to-date te houden is in elk geval Debian het eerste dat in me opkomt. Hier is meer info over de verschillende Debian versies te vinden. Wat vind je er zo verwarrend aan?
Gentoo kan je ook installeren zonder alles zelf te compileren, misschien is dat wat voor je? (Stage 3 install)

[ Voor 5% gewijzigd door Jesse op 22-06-2004 17:11 ]

[nzyme]

En wat is dr mis met SWARET voor Slackware systemen? Is ook een super tooltje om je Slackbox up2date te houden

[Jesse]

Hellraizer schreef op 22 juni 2004 @ 17:53:
En wat is dr mis met SWARET voor Slackware systemen? Is ook een super tooltje om je Slackbox up2date te houden

Lijkt me ook top. Apt-get heb ik ervaring mee en et bevalt me in elk geval maximaal veel beter dan YOU (YastOnlineUpdate) of windowsupdate .

[Anoniem: 103547]

Nu heb ik er alweer een half jaartje mandrake opzitten en begin nu weer een beetje het windows gevoel te krijgen. Iets instellen met Mandrake is niet altijd zo linux stijl als je (iig ik) zou verwachten.

Ik zoek dus naar een meer "basic" distributie, ik zit een beetje te twijfelen tussen slackware en gentoo. Vooral dus omdat je het zelf "beter/makkelijker" kunt configureren, ook mede omdat slackware voor i686 geoptimaliseerd is en gentoo gewoon snel is. Ik ben me bewust van de lange compile tijd van gentoo, ergens gelezen dat gnome compilen wel eens een dag kon duren . Zolang niet alle software zolang duurt vind ik dat niet zo erg.

De computer is bedoeld voor desktop/hobby gebruik. Er zullen verslagjes op getypt worden, er wordt een website mee in elkaar geknutseld, en meer van dat. Verder vind ik het gewoon leuk om te knutselen aan mijn computer (softwarematig), dit zal vast en zeker begrepen worden op dit forum . Nu vraag ik me ook een beetje af bij welke van de 2 de beste support is (fora/forums en documentatie).

alvast bedankt

[smokalot]

als het tussen die twee gaat zou ik toch voor gentoo gaan, je hebt net zoals bij slackware volledige controle (gentoo zelfs meer, omdat je compile-time opties ook kunt kiezen), maar gentoo doet veel meer werk voor jou.

Gnome compileren kan inderdaad wel een paar uurtjes duren (dag is overdreven, maar een volledige gnome kost op mijn XP1700+ iets van 6 uur gok ik), maar dat doe je in principe ook niet zo vaak. verder kun je een stage3 install doen, en ergens binaries van gnome vandaan trekken, en dan terwijl je al lekker zit te werken op de achtergrond gnome zelf compileren.

ze hebben allebei wel goede support, ik denk gentoo nog wel ietsje beter.

[Anoniem: 103547]

smokalot schreef op 23 juni 2004 @ 15:16:
maar gentoo doet veel meer werk voor jou.

Hoe wordt dat bedoeld...

btw... als iemand naar aanleiding van mij verhaal een beter distro voor mij denkt te weten zijn die suggesties uiteraard van harte welkom.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 103547 op 23-06-2004 15:36 ]

[Anoniem: 101039]

heey, ik heb thuis ergens op een zoldertje een 486 staan met 24 MB RAM, die ik graag wil laten fungeren als een webserver/fileserver. X is niet nodig(werkt ook niet denk ik) en ik heb al enige ervaring met Mandrake. de pc staat in een Windows netwerk, dus smb-ondersteuning is belangrijk. Moet ik Linux of misschien een *BSD nemen?

[smokalot]

Anoniem: 103547 schreef op 23 juni 2004 @ 15:33:
[...]


Hoe wordt dat bedoeld...

btw... als iemand naar aanleiding van mij verhaal een beter distro voor mij denkt te weten zijn die suggesties uiteraard van harte welkom.

gentoo (portage) zoekt voor jou uit wat je allemaal wilt meecompileren, zet een hoop dingen al op de goede plaats, weet van dependencies of ze geinstalleerd moeten worden, enz.

[Thunder]

Okee, ten eerste heb ik iets nodig wat compatible is met de volgende stukjes hardware:

• 2800+
• A7n8x-e Deluxe met Onboard geluid, 2× Onboard Gbit lan en 'n Sata controller (Si3112)
• Ati Radeon 9800pro

Dat moet het dus gewoon goed doen, want dat heb ik echt nodig. Vooral die Radeon heeft me nogal wat tijd gekost om te laten werken in Linux, en het werkte nog steeds niet helemaal zoals ik wilde dus die ondersteuning moet er iig zijn. Gewoon makkelijk zonder veel gkloot op 85Hz @ 1024×768 m'n ding doen.
Over dat onboard geluid, sata en lan maak ik me geen zorgen eigenlijk, aangezien die in mijn eerdere experimenten wel gewoon gelijk goed werkten zoals het hoorde.

Ik heb dus al wat geprobeerd met Linux, weet er dus ook wel een klein beetje wat van af, maar ik heb nog geen enkele distro kunnen vinden die me ook echt beviel. De volgende distro's heb'k al geprobeerd:

• Mandrake 9
• Fedora core 1
• Debian Stable en Test
• Slackware 9
• Suse

Maar dat was toch allemaal niet echt mijn ding, bij de één een overvloed aan menu'tjes waar je allerlei zooi kon instellen en bij de andere moest je alles maar via vage config files doen, geen één distro die 'k heb geprobeerd heeft de gulden middenweg gevonden lijkt't. Tenminste niet voor iemand die zichzelf beschouwd als een gevorderde Windows gebruiker die niet bang is om iets te klieren met regedit maar liever een simpele GUI heeft ala Configuratiescherm
Ik wil me ook geen zorgen maken over dependencies enzo, eerst een uur allemaal kleine libs bij elkaar zoeken voor een kleine programma heb ik geen zin aan, en dat betekent dus dat het automatisch mee geinstalleerd moet worden niet dat ik alleen een lijstje krijg met wat er mist
Ook zou het fijn zijn als er duidelijke keuzes zijn gemaakt en ik niet standaard met twintig windowmanagers en tachtig tekstverwerkers zit opgescheept, want 'k heb geen zin om na een install nog weer de helft weg te gaan gooien of te zitten met allemaal zooi die nooit gebruikt wordt.
En misschien nog wel het belangrijkste, ook al heeft het an sich weinig met de distro te maken, de GUI. Ik heb een tijdje met KDE gewerkt maar dat had zo'n heel langzaamish sausje eroverheen leek het wel, voelde niet echt alsof ik er directe controle over had, het WinXP gevoel op een 486, maar dan iets minder erg Een snelle simpele GUI ala Windows95 is genoeg, al die wegfadende onzin is niet nodig wmb. En de fonts, is er ook een renderdinges te vinden die geen superoverdreven 80³× antialiasing eroverheen gooit maar gewoon een resultaat ala windows standaard geeft?

Wat ik er mee wil doen is gewoon simpel, hetzelfde als wat ik nu doe MP3/OGG luisteren, films kijken, bittorrent gebruiken, IRC'en, MSN'en, Webdevven (PHP/XHTML), verslagen typen enzovoort vrij basic spul allemaal. En dat allemaal stabiel en met flink wat snelheid als het even kan

Ik mag hopen dat ik zo genoeg info heb gegeven over wat'k zoek en dat er ook nog eens een OS/distro is wat aan al mijn eisen voldoet.
Het hoeft trouwens niet per se een *nix te zijn hé, zolang ik maar mijn ding kan doen en er fatsoenlijke hardware ondersteuning is voor mijn hardware en er nog toekomst in het project zit.

[psyBSD]

Thunder schreef op 27 juni 2004 @ 23:53:
Wat ik er mee wil doen is gewoon simpel, hetzelfde als wat ik nu doe MP3/OGG luisteren, films kijken, bittorrent gebruiken, IRC'en, MSN'en, Webdevven (PHP/XHTML), verslagen typen enzovoort vrij basic spul allemaal. En dat allemaal stabiel en met flink wat snelheid als het even kan

Ik mag hopen dat ik zo genoeg info heb gegeven over wat'k zoek en dat er ook nog eens een OS/distro is wat aan al mijn eisen voldoet.
Het hoeft trouwens niet per se een *nix te zijn hé, zolang ik maar mijn ding kan doen en er fatsoenlijke hardware ondersteuning is voor mijn hardware en er nog toekomst in het project zit.

Nau, ik denk dat jij er beter zelf een kan maken...

Maarreh, ff serieus. Misschien kun je gentoo proberen, de eerste 2 dagen s het een config-hell. Maar daarna kun je een programma 'emerge'-en en pakt hij automatisch de dependencies voor je. Het is ook all redelijk geconfigureerd, en als je gnome met gdm emerged kun je toch wel aardig knoeien...

* psyBSD denkt dat Thunder beter zelf een distro kan maken, omdat de config-files dan tenminste staan waar hij ze kan vinden.

[Anoniem: 83414]

Ik heb een laptop met daarin:
Een celeron 500
128 mb geheugen
shared 4mb videokaart
5gb harde schijf

Ik heb er nu windows 2000 op, maar dit duurt me eigenijk allemaal een beetje te lang (bijv. 3 minuten boottijd).

Ik wil met deze computer kunnen tekstverwerken (ala Word), PHP programmeren, mp3-tje luisteren... dus gewoon beetje office dingen, verder zou ik het wel erg handig vinden als ik via het netwerk files kan oversturen naar en van mijn desktop (Win XP).

Ik heb totaal geen ervaring met Linux e.d. en vraag mij af of er een distro is waarbij het niet al te moeilijk is om te installeren en te werken, en die goed loopt op deze computer. Het liefst heb ik een volledig grafisch OS (als Win XP, SuSe(?) e.d.) maar deze zijn te zwaar.

Wat kan ik doen?

[Jesse]

Anoniem: 101039 schreef op 27 juni 2004 @ 18:19:
heey, ik heb thuis ergens op een zoldertje een 486 staan met 24 MB RAM, die ik graag wil laten fungeren als een webserver/fileserver. X is niet nodig(werkt ook niet denk ik) en ik heb al enige ervaring met Mandrake. de pc staat in een Windows netwerk, dus smb-ondersteuning is belangrijk. Moet ik Linux of misschien een *BSD nemen?

Debian of Slackware.
Ikzelf heb wat ervaring met Debian met FTP (proFTDd), HTTP (boa), SMB en SSH op een P75 met 32 mb ram, en dat gaat best.

[Jesse]

Thunder schreef op 27 juni 2004 @ 23:53:
*knip*

Je kan Knoppix proberen om te kijken of je hardware gesupport wordt. Sata zit er standaard nog niet zo optimaal in dacht ik.
Voor wat betreft een window manager is Xfce 4 misschien wat voor je, die heeft wel de naam sneller te zijn.

In principe hebben alle distro's tegenwoordig wel een goede packetmanager. Dwz prutsen met vage dependencies dat is bij elke behoorlijke (recente) distro niet meer van toepassing.

[ Voor 97% gewijzigd door Jesse op 28-06-2004 17:20 ]

[Remenic]

Anoniem: 83414 schreef op 28 juni 2004 @ 16:53:
Ik heb totaal geen ervaring met Linux e.d. en vraag mij af of er een distro is waarbij het niet al te moeilijk is om te installeren en te werken, en die goed loopt op deze computer. Het liefst heb ik een volledig grafisch OS (als Win XP, SuSe(?) e.d.) maar deze zijn te zwaar.

Wat kan ik doen?

Voor alles wat jij er mee doet, kan je denk ik het best Windows 2000 opnieuw kaal installeren. Dat zal waarschijnlijk altijd sneller daaien dan een Linux distributie met dezelfde functies.

Maar ik draai zelf Gentoo op een 366MHz laptop met 160MB RAM. Het is absoluuuuut geen snelheidsmonster, maar een briefje typen, mp3tje luisteren en wat programmeren (JAVA, C++) is best wel te doen. Ik draai als window manager IceWM, wat één van de lichtere is, en niet eens zo heel erg lelijk

zie http://www.stellingwerff.com/icewm-alloy.png voor een schermschot.

Boottijd valt op mijn getweakte systeem reuze mee, maar ik heb het nooit getimed. Zo erg belangerijk is dat ook niet, als je eenmaal suspend to ram (standby) werkend hebt. Als ik wegga met me laptop dan klap ik me scherm dicht, waarna hij binnen 3 seconden 'uit' is (CPU. HDD, etc. behalve RAM) en binnen 3 seconde ook weer wakker wordt. Een cold boot doe ik nog nauwelijks

[Jack Flushell]

Gentoo Lijkt veel op Debian en Slackware, maar omdat je met deze distributie alles zelf compileert is het logischer om deze distro alleen op de wat krachtigere processoren te gebruiken.

Hm.. of juist niet. Compileren duurt wel wat langer maar uiteindelijk ben je sneller (als het goed is)

Zelf draai ik Gentoo op een 1400 MHz Athlon-tbird, ook niet de krachtigste, maar het is nu wel lekker snel (in elk geval merkbaar sneller dan Mandrake, RedHat en SuSE op mijn bak)

[Anoniem: 83414]

Remenic schreef op 28 juni 2004 @ 17:21:
[...]


Voor alles wat jij er mee doet, kan je denk ik het best Windows 2000 opnieuw kaal installeren. Dat zal waarschijnlijk altijd sneller daaien dan een Linux distributie met dezelfde functies.

Maar ik draai zelf Gentoo op een 366MHz laptop met 160MB RAM. Het is absoluuuuut geen snelheidsmonster, maar een briefje typen, mp3tje luisteren en wat programmeren (JAVA, C++) is best wel te doen. Ik draai als window manager IceWM, wat één van de lichtere is, en niet eens zo heel erg lelijk

zie http://www.stellingwerff.com/icewm-alloy.png voor een schermschot.

Boottijd valt op mijn getweakte systeem reuze mee, maar ik heb het nooit getimed. Zo erg belangerijk is dat ook niet, als je eenmaal suspend to ram (standby) werkend hebt. Als ik wegga met me laptop dan klap ik me scherm dicht, waarna hij binnen 3 seconden 'uit' is (CPU. HDD, etc. behalve RAM) en binnen 3 seconde ook weer wakker wordt. Een cold boot doe ik nog nauwelijks

Mijn accu is stuk dus ik zal vrij regelmatig een cold boot moeten doen .
Is Gentoo makkelijk te leren? of is het een van de lastigere distributies?
Ik wil namelijk ook wel wat ervaring opdoen in Linux, is nooit weg. En IceWM vind ik eigenlijk prima, lekker strak.

[psyBSD]

Gentoo is niet al te moeilijk, mits je het niet erg vind om het een (of twee) keer over te doen.
In het begin is het nl wel lastig, maar als je de manual volgt moet het wel goed gaan.

Vergeet echter niet wat er in de index staat, ik heb laatst nl een install gedaan waarbij ik aan het eind concludeerde dat ik een kernel miste dat was ook de laatste keer dat ik het boek volgde.

edit:

Dit kwam doordat de links niet juist waren

[ Voor 8% gewijzigd door psyBSD op 28-06-2004 19:09 ]