Ontstaan van het heelal... maar waaruit?

[Verwijderd]

Zijn we niet, met hele hele heelal, een molecuultje van een andere wereld??? En bestaat elke molecuultje in onze realiteit weer uit een heelal met misschien daar ook weer een wereldje? Denk daar maar eens over na...

Ga ik ook doen..de hele nacht met mijn ogen dicht

[Zarc.oh]

Op zondag 02 december 2001 01:24 schreef afwasborstel het volgende:
Zijn we niet, met hele hele heelal, een molecuultje van een andere wereld??? En bestaat elke molecuultje in onze realiteit weer uit een heelal met misschien daar ook weer een wereldje? Denk daar maar eens over na...

nee, een heelal en een atoom / molecuul volgen compleet andere wetten.
ben te blauw om uit te leggen...
Iemand anders misschien...???

edit:

Tikken is moeilijk als je veel op hebt...

[Verwijderd]

Op zondag 02 december 2001 01:24 schreef afwasborstel het volgende:
Zijn we niet, met hele hele heelal, een molecuultje van een andere wereld??? En bestaat elke molecuultje in onze realiteit weer uit een heelal met misschien daar ook weer een wereldje? Denk daar maar eens over na...

Ga ik ook doen..de hele nacht met mijn ogen dicht

Dat is de kwestie naar achteren weg schuiven, valt mij
ook vaak op, dat men dan zegt : "Ja, mensen ,het leven
kan wel eens door astroïden zijn gebracht". Dit schiet
ook niet op want het verklaart het leven zelf niet.

Wat het heelal betreft, het heeft er altijd al al geweest,
en het zal er ook altijd blijven, en daarmee bedoel ik dan de ruimte op zich zelf, niet de materie die er in zit.

Dus voor de oerknal had je niets anders dan een ontzettend
massief zwaar zwart gat, en verder een oneindige lege ruimte. Wij willen graag als mensen zijnde een vorm aan alles geven, en ook aan het heelal, en aangezien we er zelf inzitten gaan we er ook vanuit dat het dimensies heeft.

Lekker lachen is dit...:)

[hetisik]

uhh, maar dat klopt dus niet, hoe kan een er in een leegheelal komen met het gebruik van een ontzettend groot massief zwart gat??!! die zuigt toch deeltjes weg??!!
Ik heb dat probleem allang opgelost door het bestaan van een tegengesteld zwart gat, een gat dat materie uitblaast inplaats van opzuigt.
dat wa smijn idee, ik heb het probleem wat de wetenschap heeft met zwarte gaten helemaal opgelost, heb er ook foto's van die het idee van bestaan van tegengestelde gaten bewijzen, sterker nog, die laten gewoon een perfecte foto ervan zien, een directe waarneming, geen indirecte.

[Verwijderd]

Eh, naar mijn idee heeft Hawking aangetoont dat een zwart gat "gewoon" een zwarte straler is. Met een HELE LAGE temperatuur. Dus, dit betekent dat als de 2.7K achtergrond straling uiteindelijk LAGER wordt (vanwege de expansie van het heelal) dan de intrinsieke temperatuur van het zwarte gat, dat de hoeveelheid straling die het zwarte gat verlaat hoger is in energie dan de straling die het zwarte gat absorbeert. Het zwarte gat "verliest" energie (dus massa) en wordt daardoor kleiner. Uiteindelijk verdampt het zwarte gat dus volledig.

Er blijft dus alleen straling over in het universum, omdat alle massa uiteindelijk vervalt tot straling. En als de expansie niet tot stilstant komt, dan wordt de stralingsdichtheid van het universum dus uiteindelijk 0. En dan hebben we een "leeg" universum. Met nog wel quantumfluctuaties.

Misschien komt uit zo'n fluctuatie het "volgende" nieuwe universum tot stand, met weer exact dezelfde regels en exact dezelfde natuurwetten. Alleen kan de hoeveelheid bruikbare energie verschillen. Uiteindelijk zal alleen een universum dat genoeg bruikbare energie heeft, lang bestaan en leven voortbrengen.

Marcel

[Verwijderd]

Op maandag 26 november 2001 06:39 schreef hetisik het volgende:
Sandalf, haha, wacht maar af, ik heb gemerkdt dat je een paar dingetjes og niet zo begrepen heb zoals ik ze bedoelde.
Jij zij zelf al dat de beste manier is om een simpele therie voor its te vinden.Je hebt zelf gemerkt dat de wetenschap vele theorien gebruikt voor een ding. Ik geloof in absolute eenvoud en dat de natuur alles zo efficient mogelijk doet. Eigenlijk zijn die ideologen afgelied van een ideologie dat er iemand geweest moet zijn die alles bedacht heeft en dus op een bepaalde manier een stabiel heelal gecreeerd kan worden. Er zijn bepaalde dingen waar je oneindig lang op door kan gaan. Daarom heb ik de efiecientie theorie in het leven geroepen, Die zegt dat wanner iets oneindig mogelijkheden kan aan nemen dat je dan se simpelste moet nemen.
ALs je bijvoorbeeld een theorie hebt, en je moet kiezen wat voor een vorm hetgeen moet hebben omdat het idee bij alle voormen nodis is, dan kies ik de simpelste vorm.
Ik had bijvoorbeeld een keer de keuze, of bolvormig of tussen inliggende vormen. Ik moest dus kiezen wat de simpelste vorm was, de meest efficiente. Ik kwam toen neer op de tetraeder, een piramide waarvan alle zijdes evenlang zijn en alle vlakkaen dezelfde vorm hebben met zo minmogelijk hoeken.
De tetraeder heeft vier hoeken. Sommige denken dat een bolvormig iets het simpelst is, dat is niet zo, een bolvorm heeft een oneindig aantal hoeken. Als jij ook maar een hoek haalt uit een tetraeder heb je geen driedemensionale vorm meer maar een 2 dimentionale.
En als de ideologie goed is, dan komt ie natuurlijk over een metd e werkelijkheid en dat is ook heel goed gelukt!!

En het klopt wat je zegt de wetenschap maaktwel gebruik van ideologien, maar heel weinig. Wetenschappers gaan altijd eerst iets waarnemen voordat ze een theorie gaan bedenken dus maken ze geen gebruik van ideologien. Maar om uiteindelijk een theorie er voor te bouwen gebruiken ze wel een ideologie.
Iedereen gelooft in iets, maakt niet uit wat, iedereen heeft een ideologie. Wetenschapper ook.
Ik ga echter eerst een theorie bedenken vanuit de basis die ik zojuist verteld had. Die theorie omschrijft een bepaald object of gebeurtenis en die probeer ik dan te koppelen het liefst zonder enig wijziging in de theorie aan een waarneming die bekend is. Dat is vaak gelukt, maar soms is het zo moeilijk dat je af en toe wel moet spieken en eerst een stukje waarneming nodig hebt.

Ik heb gezegd dat er een tijd zal komen dat we dingen niet te onderzoeken zijn met materiele apparaten, daarom is de paranormale wereld zo belangrijk. De paranormale wereld kan komen waar wij met onze materiele dingen niet kunnen kopen.

Zolang wij de paranormale wereld niet accepteren komen we op een gegeven moment vast te zitten. Je kan nooit iets 100% bewijzen, en vooral als het niet in de materiele wereld zit, dan moet je het doen met indirecte bewijzen, soms moet je het echter maar met 2 indirecte bewijzen doen, velen vinden dat te weinig en niet aannemelijk dus accepteren ze dat ook niet. De wetenschap doet dat heel vaak waardoor ze de vooruitgang belememren en/of de verkeerde kant opgaan.
Ik geloof ook echter dat er maar één thoerie de goede kan zijn. Het lijkt erop dat de hedendaagse wetenschap dat niet denkt en heel veel andwere mensen ook niet.
Ik kan niet bewijzen dat er zoits als een god bestaat, maar al mijn theorien die overeenkomen met de werkelijkheid, de waarnemingen die wij kennen wijzen wel in die richting!
Het zijn allemaal indirecte bewijzen. Met matereile dingen kan je in idergeval geen direct bewijs verkrijgen wel met immatriele, de paranormale wereld dus.

En ja inderdaad, als ik mijn boek af heb over een alles omvattende theorie ( dat heb ik het liefst natuurlijk) dan wil ik ook een 2e boek gaan schrijven waarbij wordt uitgelegt hoe het immatriele in hand gaat met het materiele. Dus daar moet ik dan gaan naar onderzoeken.

Maar zo en zo, al de mateirie die ik ken is een omzetting van het immateriele naar het materiele. Dus dat van mij heeft zeg maar de paranormale wereld als basis beknopt gezget. Maar om dus meer details te krijgen wil ik daar dus ook naar gaan onderzoeken.
Mijn ideologien en hun theorien komen volledig overeen met de natuur, dus is het voor mij heel simpel, dan klopt het. LAs het niet zou klopppen dan zou ik zeer teleurgesteld zijn over het leven en ik weet niet wat ik dan gedaan zou hebben, maar dan zou het een chaotische-wereld zijn de natuur en alles er op en eraan en moest ik een andere ideologie vinden of eerst waarnemen en dan pas verklaren, zoals de wetenschap dat dus doet, gelukkig is de natuur niet chaotisch.

Voor de rest als ik iets vergeten ben, al julie vragen zullen beantwoord worden, niet nu, ook niet deze week mischien die week erna. ik heb geen idee wanner ik klaar ben.

Euhm... gemerkt met dt??? Ik was bijna gestopt met verder lezen, maar je hebt geluk .

Je moest kiezen (waarvoor weet ik niet) voor een bol of een tetraeder en koos voor de tetraeder, omdat die 4 hoeken heeft en een bol oneindig veel (???) en omdat daardoor de tetraeder simpeler is???

De natuur kiest soms voor een tetraeder. Bijvoorbeeld als je 4 deeltjes op een bol moet plaatsen, die allemaal zo ver mogelijk van elkaar af liggen. En soms voor een bol, denk maar aan een zeepbel die de oppervlakte minimaliseert bij een vaste inhoud.

Het is dus helemaal afhankelijk van de situatie en het aantal hoeken naar mijn mening NOOIT een issue. En een bol heeft trouwens GEEN hoeken, niet oneindig veel; een driehoek heeft ook niet oneindig veel hoeken van 180 graden.

Ik raad je aan niet verder te gaan met wazige onzin uitkramen en eerst je school af te maken en een studie te gaan volgen... (en onderweg ergens je spelling te verbeteren)

[Verwijderd]

Op maandag 03 december 2001 16:54 schreef marcelvdpol het volgende:
Eh, naar mijn idee heeft Hawking aangetoont dat een zwart gat "gewoon" een zwarte straler is. Met een HELE LAGE temperatuur. Dus, dit betekent dat als de 2.7K achtergrond straling uiteindelijk LAGER wordt (vanwege de expansie van het heelal) dan de intrinsieke temperatuur van het zwarte gat, dat de hoeveelheid straling die het zwarte gat verlaat hoger is in energie dan de straling die het zwarte gat absorbeert. Het zwarte gat "verliest" energie (dus massa) en wordt daardoor kleiner. Uiteindelijk verdampt het zwarte gat dus volledig.

Er blijft dus alleen straling over in het universum, omdat alle massa uiteindelijk vervalt tot straling. En als de expansie niet tot stilstant komt, dan wordt de stralingsdichtheid van het universum dus uiteindelijk 0. En dan hebben we een "leeg" universum. Met nog wel quantumfluctuaties.

Misschien komt uit zo'n fluctuatie het "volgende" nieuwe universum tot stand, met weer exact dezelfde regels en exact dezelfde natuurwetten. Alleen kan de hoeveelheid bruikbare energie verschillen. Uiteindelijk zal alleen een universum dat genoeg bruikbare energie heeft, lang bestaan en leven voortbrengen.

Marcel

Hmmm... Daar valt wel wat voor te zeggen... Maar als je de onwaarschijnlijkheid van een quantumfluctuatie in beschouwing neemt en kijkt hoe onwaarschijnlijk een quantumfluctuatie is, die zoveel energie heeft dat er een heelal als het onze uit kan ontstaan... Weet je dan hoe godsgloeiend lang je daar op kan gaan zitten wachten??? Maar wie weet... Er zijn tenslotte in zo'n verschrikkelijk uitgedeid heelal ook enorm veel plaatsen waar zoiets kan voorkomen en er is tijd zat .

Wie weet is dit heelal ook maar 1 grote quantumfluctuatie in een nog veel, veel, veel groter heelal...

Dit is denk ik het best te rijmen met een heelal waarin de ruimte bestaat uit discrete punten, die als het heelal uitdijt verder van elkaar komen te liggen. Als dat zo is, dan is er in het grotere heelal, waar ons heelal mogelijk in ligt geen punt te vinden in de buurt van het punt waar de big bang plaatsgevonden heeft (en dat geeft ook meteen de reden waarom de big bang uit 1 punt ontstaan is!).

[hetisik]

Uhh sandalf, ik moest een vorm voor een atoom zien te bedenken zonder dat ik het ooit gezien heb, en omdat ik dus denk dat alles een reden heeft en alles zo simpelmogelijk moet zijn, daar bedoel ik mee, niet moelijk doen als het makkelijk kan, daarom kwam ik op een gegeven moment op de keuze tussen demoeilijkste en de simpelste vorm, de bol en de terraeder met als grondvlak ook een driehoek.
Ga maar eens uitrekenen of bepaal maar eens hoeveel ribben, zijden je nodig hebt om een bolvorm te maken, dat zijn er dus oneindig veel.
Nee , ik kraam geen onzin uit, ik heb al veel dingen kunnen voorspellen en die later uitgekomen zijn.
Wat de hedendaagse wetenschap gebruikt om een waarneming te verklaren met 4 deeltheorien ofzo, doe ik met één.\
zeg maar, als jij 4 formules nodig hebt om iets uit te rekenen, dan doe ik dat maar met één formule waarmee er veel minder variabele voor nodig zijn.

[Verwijderd]

maar kan jij t ook wiskundig allemaal kloppend maken ofniet? heitsik

[hetisik]

Ik zou het wel kunnen, maar mijn wiskunde is niet van echt al te hoge gehalte, het is logica, maar het is zeker wel moeilijk.
Ik moet inderdaad al heel veel brekingen kunnen maken. Maar sommige dingen weet ik niet hoe ik dat moet doen, andere gegevens die de hedendaagse wetenschap gemeten of bepaald heeft, de manier waar op dat gedaan wordt klopt niet waardoor de uiteindelijke resultaten ook niet kloppen. Ik zal je een voorbeeld geven.
Neem bijvoorbeeld het periodoek systeem.Daar hebben ze de chemische massa van gemeten. Er is echter een ding aan de hand.
Atomen trillen op hun plek, de frequentie, snelheidwaarmee het trillen gebeurd en hoeveel protonen, neutronen en electronen de desbetreffende stof bevat waarmee dat gebeurd bepalen de kracht waarmee het trillen gepaard gaat.
Als je dus een atoom gaat wegen, en hij trilt, wordt er door de kracht die door het trillen wordt uitgeoefend de weegschaal sterker naar beneden geduwd waardoor dus de atoom massa die je bepaald hebt, groter is dan dat de atoom zelf eigenlijk is.
Het komt er op neer dat je dus de atoommassa bij 0 kelvin zou moeten meten, anders heb je niet de echte massa gemeten.
Bij 0 kelvin, -273 graden, staan de atomen stil en oefenen ze niet meer een extra kracht, gewicht uit. Als je dus op die temperatuur meet, dan heb je de echte massa, maar ja, dat hebben ze dus niet gedaan. De resultaten kloppen dus niet, en wordt het voor mij een stuk moelijker om tot een goeie theorie te komen met behulp van die gegevens.

[blobber]

Dus ze meten de massa van een atoom door hem op een soort weegschaal te leggen

[multipasser]

Ik heb al deze threads niet gelezen, buiten die van topicstarten.

Ik kan 1 ding zeggen, als ik er aan denk wordt ik er ook gek van. Iedereen op de wereld zal er wel gek van worden. Puur omdat we het niet kunnen vatten.

Heel onze wetenschap is berust op feiten. Feiten die volgens regels werken. Die regels hebben wij gemaakt/uitgevonden. Daar zit imo het probleem.

Wij binden en beperken ons tot die REGELS. Kortom onze hele DENKWIJZE is fout. Wiskunde is een cool ding en we kunnen er veel door verklaren. Maar het heeft zijn grensen. Imo moet er een hele andere soort wetenschap zijn waardoor we heel anders kijken op feiten zoals 'onstaan van heelal en oneindigheid'

wat denken jullie? )

[multipasser]

Op donderdag 21 december 2000 16:06 schreef Brian Dickens het volgende:
Sjezus man, twee replies terwijl ik mijn reply op de eerste reply aan het tikken was...

Maar als er vòòr de oerknal niets was, hoe kon er dan iets gebeuren????? Als er niets was kan er dus ook niet "iets" ontstaan...

(alhoewel volgens de quantummechanica iets uit het niets kan ontstaan, maar dat terzijde)

als Quantummechanica zegt dat het kan, stel dat het kan. Dan zouden ge gvd snel moeten vinden hoe we uit NIETS iets kunnen maken. Want we hebben genoeg NIETS rondvliegen op aarde

Stel je voor materie maken WANNEER je wilt uit het niets. SuperLoL. Maar dat zal pas voor over een paar jaar zijn denk ik

(Denk persoonlijk dat Bill Gates uit het NIETS al $-bills kan maken)

[hetisik]

jaja, heel mooi gezegd multipasser!
feiten zijn fetien, maar het is de manier waarop je de feiten intrpreteert.
ik zie wiskunde als een soort extra iets. Theorien zijn er om een minimum en/of een maximum van iets vast te stellen. En wiskunde is er om tussenliggende waardes, of de waardes die na het mimimum komen te berekenen.
Ik denk zo. Oneidig=chaotisch
eindig=geordend
Maar denk er wel om, de woorden oneindg en eindig hebben hele grote raakvlakken, je kan het op vele manieren intrepreteren.

En dat van die weegschaal, ja, een soort van, je kan op vele manieren een weegschaal bouwen. Maar nu komte r iets in mij op, ik weet ook nog niet hoe je atomen precies kan wegen zonder dat er andere krachten de hoek om komen kijken.
Daar moet ik dus eens even over nader gaan denken........

[Verwijderd]

het wordt er allemaal niet echt begrijpelijker op hoe jij t uitlegt heitsitk.. zou je het misschien wat kunnen formuleren zodat de rest t ook begrijpt?

[Verwijderd]

De marnier waarop atomen vroeger gewogen werden is heel simpel: tel het aantal protonen en neutronen in de kern, dat is je massa. En we weten hoeveel 6 protonen en 6 neutronen bij elkaar wegen, want we hebben zitten eijken met koolstof.

Waarom koolstof? Omdat koolstof heel makkelijk puur is te maken. Want als je heel veel atomen weegt, hoe weet je dan dat er niet een ander stofje tussenzit? Dat is de reden waarom die gewichten niet zijn bepaalt met waterstof.

[Verwijderd]

No offense, maar atomen hebben helemaal geen vaste vorm. Het enige wat ze hebben is een zogenaamde impact-radius, die bepaalt hoe groot de kans is dat een electron dat daar doorheen wordt geschoten in een bepaalde richting wordt afgebogen.

Kun je enkele voorbeelden aandragen van de dingen die jouw theorie voorspelt heeft en die jij gemeten hebt? Als je geen metingen doet kun je wel jaren van alles en nog wat verzinnen, maar dan is dat nog steeds geen wetenschap.

Bovendien doen de natuurkundigen niet alles met 5 formules. De meeste theorien zijn prachtig mooi samen te vatten in slechts 1 of hoogestens enkele formules.

Heb jij ooit gehoort van deze term: Partiele Differentiaal Vergelijking? Zo nee, dan zou ik eerst eens een boek erover openslaan. Vrijwel alle basisformules in de natuurkunde zijn van dit type.

QT, ART, Klassieke Mechanica, Thermodynamica, Electromagnetisme.

[hetisik]

Ik heb geen berekeningen, maar wel waarnemingen die precies over een komen.
6 maanden voodat in de krant stond dat wtenschappers denken, dat WAARSCHIJNLIjK in elk jong sterrenstelsel er waterstof bevind had ik al het vermoden dat hetgeen niet waarschijnlijk is, maar zeker weten. Dat heeft te maken met zwarte-gaten.
Bovendien moest ik nog een keine verbetring doorvoeren. Het is niet gewoon waterstof, nee, het is deutronium, H2 dus, niet H1.
Want H1 bezit geen neutronen en H2 wel. Waterstof is de eingste stof zonder neutronen, maar deutronium, zwaar waterstof heeft wel neutronen, als je geen neutronen hebt kan je niet andere stoffen vormen omdat die neutronen nodig hebben.
Watersof heeft als je het infrarood bekijkt een blauwe kleur.
Een quasar is een zwart gat, maar dan een die heel veel deeltjes uitspuugd. Ik heb van te voren kunnen voorspellen dat een zwart gat, quasar is hetzelfde uit 4 delen bestaan, en dat ieder deel een bepaalde draairichting heeft. Er zijn iets van 5 foto's van quasars en van die 5 kan je precies zien dat het 100% overeenkomt met de tekening die ik er bij gemaakt had. Ik had bovendien nog een filmpje van een quasar gedownload die precies de draairichtingen liet zien van een echte quasar, geen computermodel, enw eer kwam die 100% overeen met wat ik voorspeld had.
Kijk wat ik nou zo dom vind van de hedendaagse wetenschapis dat ze niet eens een noemale film kunnenobserveren en dat de modellen die ze gebruiken voor quasars niet overeen komen!!
dat vind ik echt stom.
Ze hebben ook niet door dat een pulsar de ena laatse fase is van een ster die ten dode is opgeschreven en over de chandrasekhar-limiet heen zit. Het is gewoon een neutronen ster en quasar in een. Want een pulsar vetoont hetzelfde als die 2 dingen in een.
De wetenschap heeft het over ecynchroton radiation, zij denken dat het lectronen zijn die in banen rond de magnetische noord-en zuidpool draaien.
Maar dat wat er uit komt is waterstof, H2 dus. Zoals normaal bij quasars. Dat kan je ookz ien aan de blauiwe kleur weer,de kleur van waterstof.
Een pulsar is simpelweg een verder instrotende neutronen ster.
De wetenschap heeft bijvoorbeeld ook het idee dat in mischien wel in elke kern van een melkwegstelsel er een super zwaar zwart gat bevindt. En ook weer hierbij, ik snap niet dat ze niet snappen dat het logisch is dat er in ELKE kern een super zwaar zwart gat zit. Het is heel logisch.
Hoe groter het melkwegstelsel, hoe sterker de kern moet zijn zodat de andere sterren die ver er vanaf zitten niet uit hun baan komen. Maar ook hoe groter de ster, hoe korter de levensvwerwachting. De sterkste ster van eem melwegstelsel zit in de kern, maar die ster zal ook als het eerste doodgaan, deze gevallen zijn veel zwaarder dan 3,5 maal de zon massa waardoor zij dus vervallen tot een zwart gat, Die sterren zullen dus ook als aller eerste van alle andere tsreen vervallen. Aangzien ze zeer korte leven hebben en het heelal veel ouder is vind je in elk oud melkwegstelsel een super zwaart zwartgat, maar dan bedoel ik ook SUPER zwaar.
Dat allemaal zonder die onzinnige realtiviteits theorie.
Dat waterstof overigens komt van binnen uit het zwart gat, quasar dus.
De wetenschap zegt dat de deeltjes die uit een zwart gat komen op de een of andere manier van het gat afketesen, om precies te zijn, dat snappen ze dus niet. Als een zwart gat een magnetisch veld heeft, dankunnen er geen deeltjes uit ontsnappenomdat alles in een 'gat' valt, zeg maar in een zoort stofzuiger. Dus die thjeorie die hun hebben klopt niet.
Sterker nog, een zwartgat heeft helemaal geen magnetischveld.
Ze zeggen van wel, maar er is geen enkele foto die laat zien dat een zwartgat een magnetisch veld heeft.
Wat nog grappiger is dat een zwart-gat niet eens draait, het zijn allen de deeltjes die uit het gat komen en die eringaan die om een as heen draaien. Helaas is dit ene niet te bwijzen omdat je simpelweg het oog van een zwartgat niet kan zien, je kan het niet zien ronddraaien.
dat drraiende effect, de accreatieschijven dus is het gevolg van iets anders, dat heeft te maken met een overal-aanwezige energie. je moet het eigenlijk zo zien, het heelal is net een grote bak met water. Alle effecten die optreden als je bepaalde dinegn in een vloeistof doet zie je ook precies dezelfde effecten terug in het heelal.
Zeg maar een soort ether theorie, nouja, het is eigenlijk geen theorie meer.

Nog iets stoms. De wetenschap zit te zeuren over rood en blauwverschuivingen, een doppler effect, maar dan met licht.
Met dat effect denkenz e dat ze de uitdeisnelheid van het heelal hebben gemeten en dat quasars van ons af bewegen roodverschuivingen dus. Maar weer eeniets dat niet klopt, ze hbben zelf gezien dat een quasrar vaak ook niet een roodverschuiving vertoont.
Ze zeggen dat het heelal uidijdt doodat ze sterren hebben gezien die van ons af bewegen, maar nou komt het domme.
Alle objecten met een magnetisch veld en een hete kern draaien om een ster heen, een zonnestelsel. dat zonnstelsel draait weer om een andere zonnestelsels, dat noemt men dan een melkwegstelsel. Die melkwegstelsel draaitwbeer om andere melkwegstelsel, dat nomet men dan een sterrencluster als ik me niet vergis en zo kan je steeds verder doorgaan.
Alle sterren draaien om elkaar heen, dus alles draait in één super grote groep omelkaar heen. Toen kwam ik dus op het volgende. Als alle sterren omelkaar heen draaien is alles dus één grote groep. Het zichtbare heelal is dus net zo groot als de super grote grep van sterren die omelkaar heen draaien. Eén goort sterrenstelsel dus. Dit is zo logisch en om de een of andere reden hebben ze dit niet eens door.
Maar er is nog VEEL en VEEL meer watz e niet snappen, eigenlijk zo'n beetje 80%. Ik be al 3 jaar bezig dus ben heel erg ver al op macro en micro niveau.
Je snapt wel, als iemand of een eenof andere wetenschapper gaat zeuren over mijn schoolniveau of over het iq gehalte gaat lullen, dan snap je wel, dat als ze zoveel verkeerd hebben dat ik niet zo'n hoge pet van hun opheb en dat het eens goed is bewezen dat intelligentie weinig zegt en niet zoals veel mesnen denken dat intelligentie alles is, alleen intelligentie heb je geen ene bal aan, er komt veel meer bij kijken.
Boven dien is het allemaal pure logica en gewoon normaal observeren. Al die theorien die ik bedacht heb, waarvan velen nu dus eigenlijk geen theorie meer zijn, maar ook echt kloppen en zo sper simplisctih zijn dat ik me afvraag of ze echt zo ....... zijn dat ik de 'enigste' ben die dat wel allemaal ziet. Ik vraag me ook regelmatig zelf af na het bedenken van een theorie die zo simpel is dat ik er niet eerder opgekomen ben.
Ik snapte vanaf het begin al niet waarom eehn planeet precies draait, of waardoor, nu 3 jaar later heb ik gevonden wat precies de oorzaak is van het draaien van een planeet. Het is zo onwijs simpel dat ik er echt vertseld van stond en me weer zelf die vraag stelde. En ook weer zonder die relativiteits theorie.
Ik dacht dat Einstein zijn theorien veel zouden gebruikt worden in mijn boek, maar uiteindelijk, is die bijna helemaal niet gebruikt.
Ik ben ook niet echt een voorstander van zijn relativiteits theorie. Ik ben voorstander van de griekse filosofen.
Maar een theorie bedenken door alleen te redeneren zonder bijna enig waarneming te doen is zeer moeilijk, dus speel ik af en toe vals. Maar het is zeker wel gelukt omdat alle waarnemingen die ik ken precies overeen komen met mijn theorie. En heb ik het ook heel vaak precies al van te voren kunnen voorspellen. Zonder ook maar één wijziging.

dit was dus een heel klein stukje uit mijn theorien, die eigenlijk geen theorien meer zijn.

[hetisik]

wat overigens wel klopt is een groot gedeelte van de kwantum mechanica, bij electronen klopt het op zekere hoogte heel goed.
Maarz e gebruiken zeker niet één formule vaak, de klasieke natuurkunde van maxwell en Newton bijvoorbeeld zijn hele goeie theorien, dienvan Tesla ook toruwens. Die werken heel goed. Bij newton is de theorie zeer goed alleen moet de wiskunde aangepast worden. Ook zijn de gemeten benodiheden nu precies gemeten. waardoor de nieuwe wiskunde afwijkt van die van de oude.de wetenschap is helemaal de verkeeerde richting op gegaan door al die neutrino's en gluonen en andere vage deeltjes. die bestaan helemaal niet.
Omdat hun basis modellen van de atoom niet kloppen verzinnen ze andere deeltjes die de gaten in het basis model opvangen.

[Verwijderd]

Genesis 1:1

In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

Dit zegt het christendom over hoe de aarde is ontstaan
Het legt nl. ook meteen uit hoe het komt dat er levende wezens zijn en ik geloof dit

Genesis 1:20-28
20 En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
22 En God zegende ze, zeggende: Zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeen; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!
23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

[Verwijderd]

Op vrijdag 07 december 2001 05:17 schreef hetisik het volgende:
Want H1 bezit geen neutronen en H2 wel. Waterstof is de eingste stof zonder neutronen, maar deutronium, zwaar waterstof heeft wel neutronen, als je geen neutronen hebt kan je niet andere stoffen vormen omdat die neutronen nodig hebben.

Neutronen kunnen ook op ander manieren "gemaakt worden"

Een quasar is een zwart gat, maar dan een die heel veel deeltjes uitspuugd.

een quasar is geen zwart gat maar een sterrenstelsel ver weg

Ze hebben ook niet door dat een pulsar de ena laatse fase is van een ster die ten dode is opgeschreven en over de chandrasekhar-limiet heen zit. Het is gewoon een neutronen ster en quasar in een. Want een pulsar vetoont hetzelfde als die 2 dingen in een.

het is toch vrijd duidelijk bewezen dat pulsars radiostraling uitzenden ?

De wetenschap zegt dat de deeltjes die uit een zwart gat komen op de een of andere manier van het gat afketesen, om precies te zijn, dat snappen ze dus niet. Als een zwart gat een magnetisch veld heeft, dankunnen er geen deeltjes uit ontsnappenomdat alles in een 'gat' valt, zeg maar in een zoort stofzuiger. Dus die thjeorie die hun hebben klopt niet.

dit snappen ze al vrij goed, het zijn zgn beamers van deeltjes die versneld worden in t magn veld van die beamers.
ze hebben de horzion nog niet bereikt dus ze kunnen nog ontsnappen..

Boven dien is het allemaal pure logica en gewoon normaal observeren.

Ik denk niet dat je zo achter de kwantum mechanische wetten kan komen/verifieren daar is nl niet zo veel logisch meer aan... laat staan dat je dit goed kan observerem

[Verwijderd]

Op vrijdag 07 december 2001 09:42 schreef quino het volgende:
Genesis 1:1

In den beginne schiep God den hemel en de aarde.

Dit zegt het christendom over hoe de aarde is ontstaan
Het legt nl. ook meteen uit hoe het komt dat er levende wezens zijn en ik geloof dit

Genesis 1:20-28
20 En God zeide: Dat de wateren overvloediglijk voortbrengen een gewemel van levende zielen; en het gevogelte vliege boven de aarde, in het uitspansel des hemels!
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
22 En God zegende ze, zeggende: Zijt vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de wateren in de zeeen; en het gevogelte vermenigvuldige op de aarde!
23 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vijfde dag.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.
25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Tja, als je wilt geloven in het bestaan van een bewustzijnde god....

Persoonlijk geloof ik in de wetenschap en de noodzaak voor mensen om alles een bewustzijn te geven.

[hetisik]

Uhh next, dat is wat volgens mijn uitgangspunt, en die heeft geen gaten, of problemen, je had toch wel door dat ik mijn eigentheorie opnoemde??
\
next, met hersens kun je meer dan dat je denkt, veel meer!!

en, nee, dat er radiostraling is uitgekomen is absoluut niet bewezen.
Maar dat zie je allemaal wel als ik mijn hoofdstuk af heb, dan ga ik er alles in verder bij betrekken, van waarom wel en waarom niet.

Quasars zijn geen sterrensetelsels, het zijn actieve sterrenstelsel, wat te maken heeft met een ster apart en niet een heel stelsel, een quasar is een pbject dat grote hoeveelheden Jets uitzend, althans, volgens de hedendaagse natuurkunde.

[MIster X]

Op vrijdag 07 december 2001 09:42 schreef quino het volgende:
Genesis 1:1
In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
Dit zegt het christendom over hoe de aarde is ontstaan

Eh... dit bijbelgedeelte zegt wie de eerste oorzaak was, maar legt absoluut niet uit hoe.

En Hetisik: ik denk dat je het gelijk nog 'ns aan je kant krijgt...

[iznogood]

Waarom kan het er niet altijd al geweest zijn ???

Word je eigenlijk ouder op plaatsen waar de tijd stil, ik bedoel, dan hoeft je ook nooit te eten enzo

[Verwijderd]

next, met hersens kun je meer dan dat je denkt, veel meer!!

Zeer juist

en, nee, dat er radiostraling is uitgekomen is absoluut niet bewezen.
Maar dat zie je allemaal wel als ik mijn hoofdstuk af heb, dan ga ik er alles in verder bij betrekken, van waarom wel en waarom niet.

Helaas voor jou: quasars zenden een enorme hoeveelheid radio-straling uit. Dat is gemeten.

Bovendien is er nooit een zwart gat gemeten. Wel een acretiedisk, maar dat bewijst nog niet dat de aantrekker daarvan een zwart gat moet zijn. Een neutronen ster kan tenslotte ook.

[hetisik]

je kan iets meten, maar meten is niet weten, ze gebruiken roosverschuivingen en dergelijke om te zien wat er uit een quasar komt, en zoals ik al zei, de kleuir blauw is kan radio straling betekenen, maar ook waterstof met zeer grote snelheden, ik spreek soms wel over snelheden van meer dan de helft van de lichtsnelheid.
Oh en over die zwarte gate, daar hebben ze zeker wel foto's van, en ook gemeten, alleen zijn de resultaten niet overtuigend genoeg, ik heb iets van meer dan 10 foto's van zwartegaten die men gefotografeerd heeft en die men vermnoedt dat ze is.
ja, dat klopt. als je de theorien gebruikt van de hedendaagse weteschap is het moeilijk om verschil te maken tussen neutronen sterren en zwarte gaten, met die van mij kan dat heel makkelijk.Een hoop dingen kloppoen ook niet van de hedendaagse wetenschao, ze hebben vaak theorien moeten wijzigen over zwartegaten en neutronen sterren.

[Verwijderd]

je kan iets meten, maar meten is niet weten, ze gebruiken roosverschuivingen en dergelijke om te zien wat er uit een quasar komt, en zoals ik al zei, de kleuir blauw is kan radio straling betekenen, maar ook waterstof met zeer grote snelheden, ik spreek soms wel over snelheden van meer dan de helft van de lichtsnelheid.

Radiostraling is Eelectro-Magnetische Straling van een bepaalde frequentie. We hebben gemeten dat een quasar dit uitzend. UIteraard zit hier een doppler-shift in. Wat de oorzaak daarvan is, is natuurlijk een tweede. Wat heeft dit met 'snelle waterstofatomen' te maken? We kunnen het verschil tussen EM-straling en een materiedeeltje wel meten hoor.

Oh en over die zwarte gate, daar hebben ze zeker wel foto's van, en ook gemeten, alleen zijn de resultaten niet overtuigend genoeg, ik heb iets van meer dan 10 foto's van zwartegaten die men gefotografeerd heeft en die men vermnoedt dat ze is.

En hoe denk je een foto van een zart gat te maken? Het enige wat je kunt meten is een zwaartekrachtsinvloed op iets zichtbaars. Dat zou een zwart gat kunnen zijn, maar iets anders dat zwaar is kan ook.

ja, dat klopt. als je de theorien gebruikt van de hedendaagse weteschap is het moeilijk om verschil te maken tussen neutronen sterren en zwarte gaten, met die van mij kan dat heel makkelijk. Een hoop dingen kloppon ook niet van de hedendaagse wetenschao, ze hebben vaak theorien moeten wijzigen over zwartegaten en neutronen sterren.

Dat ze theorien wijzigen omdat de metingen daar aanleiding toe geeft is juist datgene wat wetenschap heet. Dit zegt helemaal niets over huidige theorien, of over toekomstige. Als een theorie verkeerde voorspellingen doet, dan moet deze theorie uiteindelijk gewijzigd worden.

[hetisik]

Waterstof bestaat ook uit electronen en neutoronen en protonen, dus als men dat ziet als straling is dat helemaal niet zo raar. Ik zal z0o en zo zelf nog kijken naar de hele meting over die radio straling, maar nog steeds volgens mij hadden ze alleen naar de kleur gekeken.
Zo en zo zou ik ook graag zelf het verhaal willen bemachtigen over Hoe ze het precies gemeten hebben, want dan kan ik zeggen wat wel en niet klopt.

Het zwart gat zelf, is niet te zien nee,het is wel mogelijk, maar niet met materiele dingen.
En ja, alweer de theorien vand e hedendaagse wetenschap maakt het zeer moeilijk om zwarte gaten te onderscheiden. Het probleem is dat ze veel te weinig er van af weten oen ook een groot probleem is dat ze denken dat een zwartgat een magnetisch veld heeft.

[Verwijderd]

Waterstof bestaat ook uit electronen en neutoronen en protonen, dus als men dat ziet als straling is dat helemaal niet zo raar. Ik zal z0o en zo zelf nog kijken naar de hele meting over die radio straling, maar nog steeds volgens mij hadden ze alleen naar de kleur gekeken.
Zo en zo zou ik ook graag zelf het verhaal willen bemachtigen over Hoe ze het precies gemeten hebben, want dan kan ik zeggen wat wel en niet klopt.

No offense, maar uit dit berichtje blijkt (naar mijn idee) dat je niet weet wat radiostraling is. Radiostraling is namelijk LICHT van een veel lagere frequentie. Licht IS Electro-Magnetische Straling (Golven). We hebben het opgedeelt in verschillende namen al naar gelang de frequentie anders is. Van laag naar hoog:
Radio, Infra rood, Zichtbaar Licht, Ultra Violet, Gamma straling. Er zijn er nog flink wat tussen.

Om iets technischer te zijn: deze em-straling is de oplossing van de Maxwell vergelijkingen voor vacuum (zonder ladingen en stromen). Ik zou zeggen: lees eens iets over partiele differentiaal vergelijkingen, want alle natuurkundige theorien bevatten dit soort vergelijkingen als basis.

[hetisik]

Ik ben echt niet achterlijk hoor lol, ik weet dat wel hoor.
Alfa is neutronen en protonen en beta deeltjes zijn electronen.
2 soorten stralingen, en dan heb je ook nog gamma straling.
Ik ken echter alleen protonen, neutronen en elctronen, ik ben zelf niet ver daar maa kwa eigen theorie dus veel kan ik er niet over zeggen.

[Verwijderd]

Het uit elkaar halen van soorten straling is het makkelijkste wat er is.

Alpha straling zijn helium kernen (twee protonen, twee neutronen) en zijn geladen.

Beta straling zijn electronen en ook geladen.

Gamma straling is licht. Ongeladen want er zijn alleen photonen.

Zowel alpha als beta straling trekken andere deeltjes aan. Alleen licht kan erg ver door de ruimte komen. Als een quasar dus ver weg staat (wat erg waarschijnlijk is) dan kan daarvan alleen het licht ons bereiken. Niets geen electronen of protonen of neutronen, maar alleen licht. De eventuele electronen die een quasar uitzend komen onderweg naar hier zoveel troep tegen zoals magnetische velden etc dat deze helemaal verwaait. Dit geldt ook voor alpha straling.

[hetisik]

Dat wist ik allemala dus al, maar alfa en beta straling is heel makkelijk tegen te houden hoor, je kan alfa zelfs met papier tegen houden en beta met alluminium en gamma met lood.
Maar wat jij zegt, quasars en pulsars staan juist helemaal niet ver. Alle sterren die zwaarder zijn dan de chandrasekhat limiet staan zullen later een quasar of als tussen stadium een pulsar worden (volgens mijn theorie).
Ik had een stuk gelezen waarin een boek vertelden dat hun theorie over quasars en pulsars niet klopten, oftewel, wat ze voorspelt hadden bleek niet altijd op te gaan. Ook de roodverschuiving metingen die ze gebruiken worden niet goed gebruikt merkte ik. Het idee op zich is goed, maar de manier waar ze het op gebruiken en waarvoor ze het gebruiken klopt niet.
Ik ken overigens ook basis wiskunde, niet zo veel, maar als een theorie niet klopt dan za de wiskunde daarbij ook niet kloppen, die is tenslotte van een theorie afgeleid.
Ik gebruik wiskunde ook niet als sterk bewijs, alleen maar als aanvulling.
Btw, ben jij nog niet boos??!! beter!!

[Verwijderd]

Wat is niet ver? Enkele honderden km? Of enkele miljoenen?

In ieder geval te ver om hun alpha/beta straling over ons heen te strooien. Als we dan toch radiostraling van ze ontvangen, wat kan dat dan anders zijn dan radiostraling?

[hetisik]

is moeilijk te zeggen wat ver is, minimaal de afstand tot de dichtsbijzijnde ster die genoeg massa heeft om tot een zwart gat in elkaar te storten. Quasars en zwarte gaten zijn eindfasas pulsars zijn tussenfases.
Tja, ik weet niet hoe ze het precies gemeten hebben, daarom wil ik er ook meer over die meting weten.
Maar wat wel zis dat er was een natuurkundige die had ook een quasar onbtdekt en die had ook radistraling gemeten. Maar later bleken de spectraal lijnen overeen te komen met die van waterstof, datw eet ik wel in iedergeval.
Het volgende stukje is een beetje onduidelijk, maar misschien snap jij het wel beter dan ik.
Ik quote: Heet waterstof gas zendt een reeks dicrete frequenties uit., die onderling eenvoudige wiskundige verhoudingen hebben. De sterktste emisssie lyman alpha, komt overeen met een overgang van de energietoestand n = 2 naar de grondtoestand n = 1. Andere overgangen die eindigen bij n = 1 (van 3 naar 1, 4 naar 1, 5 naar 1, enzovoort)
heten lyman-bèta,=gamma. enzovoort. Een andere reeks frequenties die overeenkomen met overgangen die eindigen bij n = 2, is de balmer reeks. Weer andere reeksen eindigen bij n = 3. n = 4 enzovoort.

Zwarte gaten in het heelaL
ISBN: 90 73 035 82 1
Mitchell C. Begelman en Martin J. Rees
Deel 53 van de Wetenschappelijke bibliotheek van Natuur & Techniek

[Verwijderd]

Dat is niet bepaalt hetzelfde. De spectraal lijnen komen overeen met waterstof. Dat wil zeggen dat de radiostraling onderweg door een hoeveelheid waterstof is gegaan. De quasar bevat dus waterstof, net zoals de meeste sterren dat doen.

Dit zegt helemaal niets natuurlijk, want dat een quasar een ster is wisten we al.

*warning, teacher alert*
De spectraallijnen worden veroorzaakt door energie-overgangen in het waterstof. De energie van de geabsorbeerde fotonen komen precies overeen met de hoeveelheid energie die nodig is om van de grondtoestand in 1 van de aangeslagen toestanden te komen.

Deze spectraallijnen zijn voor ieder atoom en ieder molecuul weer anders, omdat de energie-overgangen van heel veer variablen afhangen. Zoals de massa van het atoom, de hoeveelheid electronen (VOORAL DEZE!).

Ooit wel eens van enelktron schillen gehoort? Dat heeft hiermee te maken.

[hetisik]

Uhh, maar quasars zijn niet zomaar sterren, het zijn sterren met zeer zware kernen niet standaard sterren, maar sterren waarvan de kern dus niet meer uit waterstof maar uit ijzer of andere zware metalen bestaat!! Maarja, dat zegtd us de hedendaagse wetenschap, het spreekt elkaar een beetje tegen zoals je ziet.
Overigens is een quasar geen ster, als het een ster was, met dus een zeer zware kern, dan zou zo en zo de omgeving vertekend moeten zijn vanwege het gravitatie-lenzen effect, en dat is bij quasars niet zo!! En nog veel intresanter, foto's van quasars vertonnen ook helemaal geen magnetisch veld!! Dat klopt dus niet wat ze zeggenm, daarom heb ik mijn eigen theorien bedacht, die komen veel beter uit de voeten.
Ja, dat wist ik ja, dat weet ik al heel langik las al sinds de brugklas natuurkundige boeken over atomen en heelalfysicaen kwantum mechanica.

[Verwijderd]

Dat ligt eraan wat je een ster noemt natuurlijk. Bij ieder 'hoofdreeks' ster is in het midden een gedeelte waar de temperatuur hoog genoeg is voor kernfusie. Hierdoor wordt waterstof omgezet in zwaardere elementen, waarbij straling (licht dus) en energie vrijkomt. Het licht moet eerst door de buitenregionen van de ster heen, en aangezien hier geen kernfusie plaatsvindt, bestaat dit nog uit een behoorlijk gedeelte waterstof.

[hetisik]

Als ik het goed begrijp zeg jij dus dat de atomen die uit de kern geslingerd worden dus bijvoorbeeld in dit geval waterstof kunenn meenemen? dat is best mogelijk.
Leg mij dan eens uit waarom we niet een magnetscih veld zien en waarom de omgeving niet vertekend is bij een quasar. dat zijn dingen waaruit ke kan zien dat een quasar GEEN ster is!
Btw, heb jij irc? of icq?

[Verwijderd]

Goed, ik ga het iets uitgebreider uitleggen.

[Quantum Mechanics 101]

Volgens de quantummechanica kan EM-straling (zie enkele messages hierboven) gezien worden als een photon die wordt uitgezonden door de bron.

Dit photon heeft een bepaalde hoeveelheid energie, gelijk aan de constante van Planck maal de frequentie. E = h*f.

Een atoom bestaat uit een kern met daaromheen electronen. Echter, het klassieke beeld van een miniatuur zonnestelsel is NIET juist. Dit 'model' voor een atoom is niet stabiel. Binnen enkele seconde verliest het electron energie en spiraalt naar de kern. Aangezien we dit niet waarnemen, is het model onjuist.

Het atoommodel dat we nu gebruiken is gebaseerd op gequantificeerde energienivo's. Een electron heeft een bepaalde grondtoestand met een bepaalde hoeveelheid (negatieve, want het electron is niet vrij) energie. De hoeveelheid energie kan niet lager worden dan dit, dus het electron valt nooit terug naar de kern. Echter, het electron heeft GEEN klassieke baan. In plaats daarvan heeft het electron een KANSVERDELING die bepaalt hoe groot de kans is om het electron op een bepaalde afstand van de kern aan te treffen.

Het electron kan energie opnemen, maar dit kan alleen in hele specifieke hoeveelheden (quanta). Dit betekent dat het eerstvolgende energienivo van het electron op een specifieke hoeveelheid energie ligt. Als het atoom een photon (lichtdeeltje) met exact de hoeveelheid energie gelijk aan het VERSCHIL aan energie tusen de twee nivo's tegenkomt, dan kan deze photon geabsorbeert worden en de hoeveelheid energie die dit photon had wordt aan het electron gegeven die daardoor in een hoger energienivo komt. Als een photon die hoeveelheid energie NIET heeft, dan wordt de photon gewoon verstrooit (ie het gaat een andere richting op) door het atoom. De hogere energie van het electron komt op een gegeven moment weer vrij in de vorm van hitte (het atoom krijgt een hogere snelheid).

Nu is het zo dat de exacte hoeveelheden energie die zo'n electron kan hebben per atoomsoort verschillend is. Waterstof is een hele simpele en is de eerste die ontdekt werd. Helium heeft ook een hele specifieke. Aan de frequentie verdeling van het licht (E=h*f) kun je dus zien welke atoomsoorten het licht allemaal is tegengekomen. Uiteraard is het zo dat de intensiteit van de absorptie afhangt van de hoeveelheid atomen die je tegen bent gekomen. Grote hoeveelheid betekent veel absorptie.

Op deze marnier kun je dus ontdekken dat een nebula op 100 lichtjaar afstand methanol bevat, simpelweg doordat de specifieke absoptie van ethanol is terug to vinden in het licht dat door de nebula valt. Alhoewel dit geen ''echt'' bewijs is (omdat het licht al voor die nebula geabsorbeert kan zijn) is het wel een sterke aanwijzing.

[/ Quantum Mechanics 101]

PS: ik heb wel icq, maar niet op werk (grumble). Ik ben nu op werk, als je je icq# geeft kan ik wel contact opnemen.

[Verwijderd]

Hetisik, wanneer is dat boek af? Of kun je alvast wat stukken ergens online zetten? Ben erg benieuwd!

[hetisik]

Heel erg bedankt voor de vele informatie marcel, een groot egdeelte wist ik wel, maar dat gedoe over fotonen niet echt.
Mijn icq: 81939829

En ja, ik ga weer wat posten wat ik al eerder gepost heb!!
Ik kan het niet laten!!
eerste stuk staat er!!!

[Verwijderd]

Emmm, ik dacht dat het topic ging over het ontstaan van het heelal...

Maar dat maakt niks uit. Dit is ook wel interessant. Die energie nivo's waar jullie het over hebben had geloof ik iets te maken met dat een elektron (net als een foton) zowel eigenschappen bezit die toegeschreven worden aan een deeltje als aan een golf. Hierdoor kan het elektron slechts stabiel om een kern blijven draaien als het in een staande golf om de kern heen 'zweeft'. Als het elektron een foton tegenkomt met de juiste hoeveelheid energie (dus precies genoeg om naar de volgende staande golf te komen), raakt het atoom in aangeslagen toestand. Als het elektron dan weer terugvalt naar de basis toestand zend het een foton uit met een specifieke energie.
Hieruit kunnen dus bepaalde elementen uit worden herkend.

Ik las ook nog ergens iets over quasars die geen sterren zouden zijn omdat ze geen magnetisch veld zouden hebben. De hoeveelheid licht suggereerd echter dat er wel degelijk iets met kernfusie aan de hand zou moeten zijn. HEt enige wat ik kan bedenken dat veroorzaakt dat het geen magnetisch veld zou hebben, is dat er nog niet (voldoende) atomen geioniseerd zijn. Hierdoor gaan er geen stromen lopen en is er dus geen magnetisch veld (of gaat dat wat te snel? )

Ik las ook iets over zwarte gaten die samen zouden komen en een heel grote knal zouden veroorzaken waardoor de big bang zou kunnen zijn veroorzaakt. Dit zou alleen kunnen als er daarvoor iets van een Big Crunch zou zijn voorgekomen, want zelfs zwarte gaten hebben niet het eeuwige leven. Als ik het goed heb begrepen zullen zwarte gaten uiteindelijk, als het vacuum leeg genoeg is (we noemen de ruimte leeg, maar het heeft toch nog een dichtheid van een paar deeltjes per kubieke meter, of een deeltje per zoveel kubieke meter, ik weet het niet), ook verdwijnen. Tegen die tijd (we gaan even uit van een eeuwig uitdijend heelal) zouden de protonen en elektronen ook allemaal tot licht zijn omgezet en zou er alleen nog maar achtergrondstraling zijn.

Uit zo'n situatie zou via een quantum-nog-wat-est weer een nieuwe big bang kunnen ontstaan (uiteraard puur theoretisch)

[Verwijderd]

Op maandag 25 december 2000 23:18 schreef TrailBlazer het volgende:
Wat ik ooit heb gelezen is het volgende
Een perfect vacuum (niks dus) is op te vatten als fotonen die overgaan in materie en antiematerie. Op een bepaald moment werd dit evenwicht verstoord en ontstond er iets meer materie dan antimaterie en wij waren er even later ook. Weet niet of dit klop vindt het wel stoer

Zoiets bedoelde ik dus met quantum-nog-wat-est

[Verwijderd]

Op donderdag 21 december 2000 15:58 schreef Brian Dickens het volgende:
Even vooropgesteld: we gaan in deze topic uit van wetenschappelijke theorieën / feiten / etc en betrekken dus geen God, goden of dergelijke zaken in het verhaal.

Sorry maar als ik bedenk dat er helemaal niets was wat opeens knalde en toen was er een heel oneindig groot heelal met ontelbare planeten en sterren met daarop iig 1 planeet met leven erop...
Op die planeet Aarde is leven onstaan,de mens zit super ingewikkeld in elkaar, de aarde draait en alle andere belangrijke planeten(zon,maan) draaien allemaal netjes hun banen waardoor onze tijd precies klopt en we zelfs op de seconde na kunnen uitrekenen wanneer er b.v een eclips komt.
Denk er eens diep over na en kom tot de conclusie...
Oerknal kan nooit de oorzaak zijn geweest van zo'n ingewikkelde natuur, dit is gewoon een teorie omdat de mensen iets zochten om de oorzaak van hun bestaan op te schuiven.
Voor mij is het duidelijk.
En ik snap niet dat mensen mij dan niet snappen en in zo'n door een zogenaamd geleerde man verzonnen teorie geloven...
maar ik weet het zeker.
There is a God

[Verwijderd]

Als zomaar uit het niets een deeltje en een anti-deeltje kunnen ontstaan, is het dan zo'n enorme stap om te geloven dat er opeens een heelal kan ontstaan?

hmmmm nou dat ik erover na denk, ja, dat is een grote stap. Maar niettemin geloof ik toch dat het zo ongeveer is gebeurd.

[Verwijderd]

Sorry maar als ik bedenk dat er helemaal niets was wat opeens knalde en toen was er een heel oneindig groot heelal met ontelbare planeten en sterren met daarop iig 1 planeet met leven erop...

Er was helemaal niet 'niets'. En wie zegt dat het heelal oneindig groot is.

Op die planeet Aarde is leven onstaan,de mens zit super ingewikkeld in elkaar, de aarde draait en alle andere belangrijke planeten(zon,maan) draaien allemaal netjes hun banen waardoor onze tijd precies klopt en we zelfs op de seconde na kunnen uitrekenen wanneer er b.v een eclips komt.

Er is helemaal niks 'precies op tijd' of 'erg toevallig' ofzo. Hoe het heelal er nu uitziet is gewoon een van de vele mogelijke uitkomsten. Als er bij die oerknal 1 quarkje misschien een beetje anders had getrild waren wij er nu niet, maar leefden er vliegende wormen op mars ofzo.

Dat het uit te rekenen is wanneer er een eclips komt, is volstrekt logisch. De natuur hangt aan elkaar met wat simpele (of soms minder simpele ) natuurwetjes, wat ervoor zorgt dat planeten en manen om een ster heendraaien. Wat vind je daar nu zo 'erg precies' aan..??

Oerknal kan nooit de oorzaak zijn geweest van zo'n ingewikkelde natuur, dit is gewoon een teorie omdat de mensen iets zochten om de oorzaak van hun bestaan op te schuiven.
Voor mij is het duidelijk.
En ik snap niet dat mensen mij dan niet snappen en in zo'n door een zogenaamd geleerde man verzonnen teorie geloven...
maar ik weet het zeker.
There is a God

Jij maakt nou juist die fout waar je anderen van beschuldigt. Niemand zegt "ik weet het zeker, alles is ontstaan uit de oerknal". Men neemt die theorie alleen aan als de meest waarschijnlijke, omdat dat van alle verklaringen verreweg het beste aansluit bij alles wat we al weten. En "zo'n zogenaamd geleerde man" heeft dat niet verzonnen, ze hebben gekeken naar wat men al weet van het heelal en de natuur, wat er te meten valt, en goed nagedacht wat dan de meest waarschijnlijke gang van zaken is geweest.

Wat wél 100% verzonnen is, is die God. Religie is juist (hier volgt een quote)een teorie omdat de mensen iets zochten om de oorzaak van hun bestaan op te schuiven.

Denk jij nou eens diep na, en kom tot de conclusie dat die hele god slechts een paar duizend jaar oud verzinsel is van mensen die toen niet beter wisten. Bliksem werd toen ook toegeschreven aan een grote kerel (Thor) met een hamer in de wolken. Inmiddels weten we beter wat betreft die Thor, omdat we dat nu goed zelf kunnen verklaren. Het ontstaan van het heelal in zijn huidige vorm kunnen we nog iets minder makkelijk verklaren, maar ook daar zijn we op de goede weg.

[Verwijderd]

Tja, dat is ook weer zoiets.

Sommige religieuse mensen zijn de meest kritische mensen tegenover de wetenschap, maar laten hun kritische houding meteen varen als het om religie gaat. Beetje inconsequent natuurlijk, zeker als je bedenkt dat er in de wetenschap helemaal niemand is die zegt: 'We WETEN dat het zo is, en zijn er 100% zeker van.' want wetenschappers weten heel goed wat er in het verleden is gebeurt. De religieuze mensen hebben argumenten als:
'We weten dat god bestaat, want we hebben een boek waarin staat dat hij bestaat en dat boek is afkomstig van god, dus moet het waar zijn. Dus de wetenschap heeft het fout. Laten we eens kijken wat er in de wetenschap niet klopt met wat dat boek vertelt en dan gaan we proberen daar gaten in te schieten zodat dat bewijst dat god bestaat.'

Wie is hier nou akritisch?

[Verwijderd]

Op donderdag 13 december 2001 01:32 schreef gamer2001 het volgende:

[..] de planeet Aarde draait en alle andere belangrijke planeten(zon,maan) draaien allemaal netjes hun banen waardoor onze tijd precies klopt en we zelfs op de seconde na kunnen uitrekenen wanneer er b.v een eclips komt. [..]

Nogal wiedes! DAAR komt onze tijdrekening namelijk vandaan. Een seconde is 1/86.400 van een dag....

De kip en het ei, hmmmm?

[hetisik]

Volledig offtopic.
ohh het wordt weer intresant, ik geloof ook een in god, alleen die is anders dan zoals de meeste het kennen. Ik lees geen geloofs boeken, ga niet naar de kerk, bid ook niet. Ik kan niet direct bewijzen dat er een god bestaat, maar ik ken wel heel veel dingen die in die richting wijzen.

Ik heb even wat ut boeken gehaald en opgeschreven over dingen die niet kloppen van de hedendaagse wetenschap.
Zoals als ik al eerde rgezegd had een quasar en zwarte gaten hebben geen magnetisch vedl, omdat ze geen gravitatie lenzen effect hebben, hetgeen dus eigenlijk wel zou moeten zijn als ze zulke grote massa's zouden hebben. Je ziet op foto'f van quasars zo en zo geen magnetisch veld zoals bijvoorbeeld bij de zon, hetzelfde geld voor zwarte gaten dus.
De Kromme die men zou zien tussen de snelheid en de afstand volgens de relativiteits theorie komt niet overeen met die van een melkwegstelsel en een acreatie schijf.

Stel al zou een zwartgat en quasar een magnetisch veld hjebben dan zou dus de aantrekkingskracht nij de noord-en zuidpolen het sterkste zijn en bij de evenaar het zwakst. hetgeen de foto's die ze gemaakt hebben NIET laten zien.

Door de synchroton straling, zeg maar een natuurgemaakte reusachtige dynamo zou er flinke stroomstoten en onweer achtige verschijnselingen te zien moeten zijn bij een quasar en een zwart gat, klinkt symplistisch, maar dat zou dus wel zo moeten zijn, maar ook dat zie je niet.

Het stralings spectrum dat een quasar straalt komt niet overeen met die van een ster.
Het stralings spectrum datr men zou moeten meten bij quasars en zwarte gaten komt niet overeen met wat de hedendaagse theorien voorspellen, zeggen ze zelf.

Velen quasars stralen meer energie uit dan dat de zwaartse ster ooit in zijn hele leven zou kunnen uitstralen.
Boven dien zijn veel quasars zo sterk stralend dat een vergelijkbare ster die de zelfde massa zou hehbben allang aan zijn eind zou moeten zijn.
Er is natuurlijk een maxiumum aan een sterren massa omdat vanaf een bepaalde grote de druk meteen al de chandrasekhar limiet zou overschreiden en dus direct in een stort tot een zwart gat. Zie het als een planjke van een cm dik waarmee je een boot bottersboot op neer zet afzo. die zakt meteen in.

Velen quasars vertonnen straling, die verwijzen naar een gas en niet naar raido straling!

End an zeggen ze in het boek dat er geen nieuwe natuurkunde nodig is??!! Of dat ze ale theorien heel goed de natuur verklaren??!!

[Verwijderd]

hoezo dan offtopic, 't zijn toch gewoon ideeën van mensen hier omtrent het onstaan van het universum?

Waarom denk jij bijvoorbeeld dat alles door een god gemaakt is (althans, je zegt dat je gelooft dat ie bestaat, ik neem aan dat je ook bedoelt dat hij alles gemaakt heeft)? Wat voor aanwijzingen bedoel je?

[hetisik]

ja, dan krijg je dus toch weer met mijn theorie te maken. Maar daar zeg ik nog niks over, als ik er mee klaar ben, misschien over 2 jaar of meer dan hoor je er wel wat van.
Tot nu toe kloppen vele theorien, geen uitzonderingen en wijzen ze allemaal in de richting van iets dat het heelal gecreerd moet hebben.
Ik Heb een bepaalde ideologie waarmee ik theorien ontwikkel en ze komen perfect overeen met waarnemingen uit de natuur zonder ook maar enig tegen strijdig iets.
Als mijn ideologie niet zou kloppen dan zou ik die moeten wijzigen, maar dat is gelukkig niet zo.

[Verwijderd]

Okee, nou klinkt interessant dan. Kun je niet alvast een tipje van de sluier oprichten?

Verschillen je theorieën erg van de hedendaagse 'gangbare' verklaringen? Denk je dat figuren als Einstein, Hawking, enz. niet goed genoeg nagedacht hebben, of gewoon van de verkeerde kant tegen de dingen aankijken, enz? Deze vraag is helemaal niet flauw bedoeld ofzo hoor, ik bedoel gewoon dat er in het verleden natuurlijk al behoorlijk wat is nagedacht over deze materie, ook door de nodige figuren die bepaald niet op hun achterhoofd waren gevallen. Dus het is natuurlijk wel enigzins onwaarschijnlijk dat één iemand ff in het ongelijk stelt.

Nog even over het bestaan van een schepper van het heelal. Is jouw theorie wat dit betreft 'sluitend', of kom je uit op iets als 'en daarom moet er dus een schepper zijn, punt' terwijl dat argument dan in feite ook opgaat voor die schepper zelf (dus dat er met diezelfde redenering ook een schepper van de schepper moet zijn, en dat er van die schepper ook weer- enz.) ?

[Verwijderd]

Tja, astrophysica is tricky, omdat je niet even zelf kunt gaan kijken. Veel van deze vragen zullen voorlopig nog niet opgelost kunnen worden omdat we daarvoor te weinig informatie over de quasars zelf hebben.

De eerstvolgende stap zal zijn dat we buitenaardse planeten direct kunnen waarnemen door een erg grote verrekijker. Ook heel interresant. Stel dat we een planeet vinden die er verdacht blauw/wit uitziet. Dan kan daar leven zijn.

Misschien kijkt iemand 150 lichtjaar weg wel in onze richting en ziet dat we de laatste jaren behoorlijk aan de weg aan het timmeren zijn geweest. Over een jaar of 20 kunnen we 'zwaaien' door de telescopen en kijkers die we dan gebouwt hebben.

[hetisik]

ja, dat zijn goeie reacties van julie. Zo en zo zijn een aantal dingen nog niet te bewijzen omdat we die simpelweg niet kunnen zien. Ook, is het nog steeds het probleem dat heleboel theorien een ander uitgangspunt hebben dan die van mij of van wat er in de werkelijkheid aan de hand is. We kunnen iets wel zien eigenlijk, maar omdat onze theorien dat niet ondersteunen dan zien we hetgeen niet terwijl we het wel eigenlijk al kunnen zien!!
Ik kan helaas niet even 1,2 3 op een voorbeeld komen.

En JJ dat is een goeie vraag die jij stelt. Je kan waarnemingen vanuit verschillende hoeken bekijken, er is er echter maar een de beste. De hedendaagse wetenschap doet het vanuit hun eigen gezicht punt goed. Ze hebben een basis waaraan allemaal logscie gevolgen zitten, al zijn vele gevolgen niet echt logisch. Een hoop theorien van de hedendaagse wetenschap komen wel overeen met een waarneming waarvoor ze bedoelt zijn, maar vaak is dat echter voor 50% en niet voor 100%.
Mijn basis is totaal anders dan die van de hedendaagsde wetenschap. Een verschillende basis, beginpunt zorgt voor totaal andere logische gevolgen dan die van de hedendaagse wetenschap. En mijn kijk op de de natuur is uitermate simplitisch, dat ik mij inderdaad afvraag waarom ik de enigste ben die het door heeft. IK ben er ook wel trots op natuurlijk, eend room die uitgekomen is, of bezig is uit te komen, maar de andere kant van ik het best wel erg dat ik de eenigste ben, zo simpel, als je wiskunde snapt dan zou je de hele natuurkunde zoals ik die ken zeker weten moeten begrijpen!!
Ik ben er eigenlijk niet blij mij, maar ik ben overigens niet de eenigste die totaal ander natuurkunde beschrijft, er is nog iemand die dat gedaan heeft, Christiaan Denaerde. Ik heb zijn boek een paar keer doorgelzen, en dacht, he dat komt niet overeen met wat ik heb geschreven, hij heeft het vast fout, maar toch kom ik elke keer weer ophetzelfde uit als hij dat kwam!!
Het verschil tussen Christiaan en ik is dat hij het via paranormale weg heeft doorgekregen en allen maar de grote lijnen heeft opgeschreven. Ik heb alles zelfbedacht, tenminste, dat heb ik zoveel mogelijk geprobeerd, ik ga daarbij velen malen dieper in op de materie tot in de uiterste puntjes omdat iker na streef om alles te verklaren wat los en vast zit, heb ik altijd al gedaan.

Elke basis heeft een logsic gevolg, die van mij was als uitgangspunt, iets moet het heelal gecreerd hebben. Die basis, ideologie heeft allemaal logisch gevolgen. Die logische gevolgen komen perfect overeen met de werkelijkheid.
Niet allen de ideologie bewijst zich zelf, maar ook de logische gevolgen wijzen terug naar die ene ideologie, basis.
Dus denk ik er ook niet over om de ideologie te wijzen.

Nog iets over de verschillen. ik ken geen relativiteits theorie, ik maak er helemaal geen gebruik van. Ik maak helemaal geen gebruik van ruimte-tijd kromming. Je weet dat de realitviteits theorie van meer dan 50 procent van de hedendaagse natuurkunde de basis is. Als je die dus weghaald blijft er niet veel over. Dat is dus een reden waarom die van mij zo drastsich anders is. Ze bekijken alles eigenlijk veel en veelste ingewikkeld. En natuurlijk niet te vergeten, het atoom model van de hedendaagse wetenschap, ook die verschilt totaal met die van mij, en ook daar is bijna alle natuurkunde op gebaseerd die de hedendaagse wetenschap bedacht heeft.dat zijn dus dingen waarom de natuurkunde die van mij drastisch verschilt.

En over die schepper die weer gecreerd moet worden door een andere schepper, tja, die vraag kan ik niet beantworden en zal ik nooit kunnen beantwoorden vrees ik. Ik kan veel verklaren, maar niet alles, in bepaalde obzichten heb ik gefaald. Een aantakl ideen die ik in het begin had heb ik toch van af moeten staan.

Ik heb overigens de uitleg van de voorkeurs richting beter uitgeprobeerd te leggen met meer plaatjes enzo en er komt zelfs nog een uitknip model bij zodat het super goed te begrijpen is. Ik ben van 2 pagina's naar 7 pagina's gegaan!!!sorry maar ik ben echt overtuigd van mijn gelijk.
Ik dacht eerst hetzelfde wat anderen eerst ook dachten, maar zag later in dat ik iets over het hoofd gezien had net zoals die hedendaagse wetenschap dat gedaan heeft.

[hetisik]

Wat ook intresant is als we verder kunnen kijken is naar planeten die in 'vage' boeken beschreven zijn enboeken uit de oudheden, dan kunne wemeindelijk zien of vastleggen waar we jaren over hebben gediscuseerd!!

[Verwijderd]

Kijk, het is leuk als een theorie simpel is en makkelijk te beschrijven, maar het WEL belangrijk dat jouw theorie de waarnemingen goed voorspelt. We hebben nu een atoommodel gebaseerd op de Quantum Theorie, en de Quantum Theorie voorpelt waarnemingen dusdanig goed dat deze theorie voorlopig nog wel even stand houdt.

Als jouw theorie alle waarnemingen net zo goed voorspelt als QT dan kan met Occam's Razor QT naar de prullebak, of in ieder geval in de ijskast. Echter, je moet wel onthouden dat dat ALLEEN gebeurt als jouw theorie daadwerkelijk experimentele uitkomsten kan voorspellen.

Om een voorbeeld te noemen: Jouw atoomtheorie zal het absorptiespectrum van alle atomen moeten voorspellen. En de valentie-eigenschappen die die atomen hebben. QT doet dit, dus jouw theorie zal dat ook moeten kunnen om als geloofwaardig over te komen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 december 2001 16:43 schreef marcelvdpol het volgende:

Misschien kijkt iemand 150 lichtjaar weg wel in onze richting en ziet dat we de laatste jaren behoorlijk aan de weg aan het timmeren zijn geweest. Over een jaar of 20 kunnen we 'zwaaien' door de telescopen en kijkers die we dan gebouwt hebben.

Is leuk als een voorbeeld, maar je weet waarschijnlijk zelf ook wel dat het onzin is. die mensen 150 lichtjaar ver weg zien ons nog in 1851, dus met grote rokende schoorstenen en weinig geavanceerde technologie. Nog maar 150 jaar wachten dan

Over die prachtige theorie van hetisik, het commentaar hierboven van marcel is wel een zeer groot bezwaar tegen het aannemen van jouw theorie. Vanuit dat oogpunt heeft die Christiaan het toch beter gedaan. Hou het vaag, dan kunnen ze op minder punten je theorie meteen vergooien.

[Padvinder]

Deze 11 pagina's over "het onstaan" gaan eigenlijk maar over een paar dingen:
1. Sommige mensen geloven dat God een soort Doe-Het-Zelver was die zomaar alles heeft gefixt.
2. Anderen zijn van mening dat 1. niet waar is en komen met een wetenschappelijke verklaring.
3. Die wetenschappelijke verklaring is te moeilijk omdat woorden als "niets" en "oneindig" worden gebruikt.
4. De 'wetenschappers' vinden de 'gelovigen' een stel domme sukkels, die geen echte verklaring konden vinden.
5. De 'gelovigen' vinden de 'wetenschappers' een stel ongelovige honden die continu proberen iets dat volgens hen allang verklaard is, op een andere manier nog een keer te verklaren.

Ik geloof niet in een God, dus ik denk ook dat er een oerknal is geweest... maar aangezien ik er zelf niet bij was, weet ik het niet zeker...

Kunnen mensen niet gewoon accepteren dat "het heelal" en "ons bestaan" er nu zijn??? Waarom je hoofd breken over iets waar je toch niet uitkomt...

Joris

[Verwijderd]

Op maandag 17 december 2001 14:52 schreef jorisbol het volgende:
Deze 11 pagina's over "het onstaan" gaan eigenlijk maar over een paar dingen:
1. Sommige mensen geloven dat God een soort Doe-Het-Zelver was die zomaar alles heeft gefixt.
2. Anderen zijn van mening dat 1. niet waar is en komen met een wetenschappelijke verklaring.
3. Die wetenschappelijke verklaring is te moeilijk omdat woorden als "niets" en "oneindig" worden gebruikt.
4. De 'wetenschappers' vinden de 'gelovigen' een stel domme sukkels, die geen echte verklaring konden vinden.
5. De 'gelovigen' vinden de 'wetenschappers' een stel ongelovige honden die continu proberen iets dat volgens hen allang verklaard is, op een andere manier nog een keer te verklaren.

Kunnen mensen niet gewoon accepteren dat "het heelal" en "ons bestaan" er nu zijn??? Waarom je hoofd breken over iets waar je toch niet uitkomt...

Helaas. Helaas. De wetenschap houdt zich bezig met proberen de werking van het Universum te doorgronden. Hiervoor doet het voorspellingen over experimenten. Uiteraard betekent dit dat sommige theorien niet in overeenstemming is met wat we zien. Anderen zijn dat wel. Echter, die theorien kunnen ook iets over de toekomst van ons universum zeggen. En, daarmee, ook iets over het verleden. En daar zit 'em de kneep. Als de theorie 'goed' is, of goed genoeg, dan heeft dit gevolgen voor hoe wij denken dat het verleden eruit heeft gezien. Tenslotte hoort kennis van de geschiedenis bij wat wij 'weten' noemen.

Dit doen we ook op onze aarde. We kunnen de huidige wereld pas echt goed begrijpen als we weten wat zich ervoor heeft afgespeelt. Hierdoor 'weten' we waardoor in het verleden conflicten zijn ontstaan, waardoor we in de toekomst dezelfde fouten niet weer maken. (dit is helaas een toekomstdroom.)

[Verwijderd]

Op maandag 17 december 2001 14:52 schreef jorisbol het volgende:

Ik geloof niet in een God, dus ik denk ook dat er een oerknal is geweest... maar aangezien ik er zelf niet bij was, weet ik het niet zeker...

Ik snap niet dat veel mensen denken dat het het 1 of het ander moet zijn. (OF de schepping door God OF een oerknal).

Ik geloof dat God alles heeft gecreëerd d.m.v. de oerknal.

Ook al geloof je niet in God, dan nog moet er wel een bepaald soort energie vooraf zijn gegaan aan de oerknal.
Geef die energie een naam (God bv.) en dan is het plaatje rond.

[Gnoom]

Op maandag 17 december 2001 20:08 schreef Dreamster het volgende:

Ik snap niet dat veel mensen denken dat het het 1 of het ander moet zijn. (OF de schepping door God OF een oerknal).

Ik geloof dat God alles heeft gecreëerd d.m.v. de oerknal.

Ook al geloof je niet in God, dan nog moet er wel een bepaald soort energie vooraf zijn gegaan aan de oerknal.
Geef die energie een naam (God bv.) en dan is het plaatje rond.

God is de energie van de oerknal? Oh, das een nieuwe voor me. God maakte de aarde in de bijbel toch anders dacht ik. Er is helemaal geen energie nodig om dit heelal te maken, want de totale energie=0 Dat is al eerder gezegt geloof ik. Het is gewoon toevallig ontstaan.

[Verwijderd]

Het is aannemelijk dat de energie nul is. Dit is nog niet aangetoont volgens mij. Dat kan voorlopig ook niet, want om tot deze conclusie te komen moet de energie over de hele ruimte gesommeerd worden. (Een integraal dus) Bij de sommatie is het belangrijk dat ALLE gegevens over het universum bekend zijn, mtb energiedichtheid etc.

Ik wil best een discussie over god houden, of hij al dan niet het universum is, etc, maar spreek dan nu af wie je met god bedoelt voordat we problemen krijgen. Een definitie zou erg handig zijn.

Bedoel je god uit de bijbel? (dit verstaan de meeste mensen onder god)

[AxzZzeL]

Op maandag 17 december 2001 20:57 schreef Gnoom het volgende:

[..]

God is de energie van de oerknal? Oh, das een nieuwe voor me. God maakte de aarde in de bijbel toch anders dacht ik. Er is helemaal geen energie nodig om dit heelal te maken, want de totale energie=0 Dat is al eerder gezegt geloof ik. Het is gewoon toevallig ontstaan.

Toevallig ontstaan. Niets is toevallig. En de energie kan niet exact 0 zijn. Want bij de Big Bang kwam energie vrij.

[Gnoom]

Op dinsdag 18 december 2001 15:46 schreef AxzZzel het volgende:

Toevallig ontstaan. Niets is toevallig.

Wat? Is dat jouw suermega universele wet ofzo? Het is waarschijnlijker dat er iets is dan dat er niets is, omdat er heel veel vormen van iets zijn, en maar eentje van niets. Het is dus heel logisch dat ons heelal toevallig uit het niets ontstaan is...of nou ja, dat er in ieder geval iets ontstaan is, en dat dat ons heelal is is heel erge toeval, maar als het niet was gebeurt hadden we er ook niet over kunnen zeuren.

En de energie kan niet exact 0 zijn. Want bij de Big Bang kwam energie vrij.

En ook negatieve energie in de vorm van zwaartekracht, dus er kwam 1 energie vrij, maar ook -1 = bij elkaar is er 0 energie in het heelal.

[Verwijderd]

Op maandag 17 december 2001 20:57 schreef Gnoom het volgende:

[..]

God is de energie van de oerknal? Oh, das een nieuwe voor me. God maakte de aarde in de bijbel toch anders dacht ik. Er is helemaal geen energie nodig om dit heelal te maken, want de totale energie=0 Dat is al eerder gezegt geloof ik. Het is gewoon toevallig ontstaan.

Sorry, maar dat kan ik niet geloven.
Een oerknal waar een compleet heelal uit ontstaat, MOET gewoon een enorme hoeveelheid energie aan vooraf zijn gegaan. Maar goed, that's my humble opinion...

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 19:27 schreef Dreamster het volgende:

[..]

Sorry, maar dat kan ik niet geloven.
Een oerknal waar een compleet heelal uit ontstaat, MOET gewoon een enorme hoeveelheid energie aan vooraf zijn gegaan. Maar goed, that's my humble opinion...

Quantummechanica is inderdaad af en toe moeilijk te begrijpen. En het is ook maar een theorie, en dan zelfs nog eentje die bijna niet te bewijzen is. Maar als het mogelijk is dat deeltjes zich spontaan vormen (en elkaar weer annihileren), dan is het spontaan vormen van het heelal misschien ook zo vreemd niet meer. Zolang die energie inderdaad maar nul is...

[AxzZzeL]

Op dinsdag 18 december 2001 16:27 schreef Gnoom het volgende:

En ook negatieve energie in de vorm van zwaartekracht, dus er kwam 1 energie vrij, maar ook -1 = bij elkaar is er 0 energie in het heelal.

Ik weet wat je bedoelt maar dat is een momentopname. Dat is precies het punt dat het universum van een uitdijing naar een samentrekking gaat. Precies op het begin van de oerknal was de beginenergie 1 en die van de zwaartekracht 0. Maar op dit moment is de energie van gravitatie kleiner dan de energie van de uitdijing omdat het heelal momenteel uitdijt.

[Gnoom]

Op dinsdag 18 december 2001 20:44 schreef AxzZzel het volgende:

Ik weet wat je bedoelt maar dat is een momentopname. Dat is precies het punt dat het universum van een uitdijing naar een samentrekking gaat. Precies op het begin van de oerknal was de beginenergie 1 en die van de zwaartekracht 0. Maar op dit moment is de energie van gravitatie kleiner dan de energie van de uitdijing omdat het heelal momenteel uitdijt.

Ehm, zo werkt het volgens mij niet helemaal hoor, 'tis jammer dat ik er ook niet alles vanaf weet, maar zelfs als het heelal blijft uitdijen kan de totale energie 0 zijn....dat moet ook wel natuurlijk, waar komt de energie anders vandaan

[Flyduck]

Volgens mijn theorie leven we allemaal in simulatie, ontworpen door hele slimme wezens. Ik zal het ff uitleggen.
Het is algemeen bekend dat het heelal vet oud is, bijna 100000000 miljard jaar. Wij leven nu 2000 jaar en hebben best al goede technologie. Maar stel... een andere volk in een ander deel van de ruimte werd misschien al 10000 miljard jaar geleden geboren,.. die zitten met hun technologie dus veeeeeeeeeeeeel verder dan ons. Ik geloof dat adam en eva eigenlijk gewoon vluchtelingen waren van een andere planeet die ten onder ging aan hun eigen technologie. Zo kan ik nog wel lang door gaan met mijn waarheidstheorien,.. maar ik moet maar eens gaan slapen..

Greetz
Fly

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 23:46 schreef Flyduck het volgende:
Volgens mijn theorie leven we allemaal in simulatie, ontworpen door hele slimme wezens. Ik zal het ff uitleggen.
Het is algemeen bekend dat het heelal vet oud is, bijna 100000000 miljard jaar.

Eigenlijk is het heelal ongeveer 15 miljard jaar oud, volgens de laatste theorien.

Wij leven nu 2000 jaar en hebben best al goede technologie.

Eigenlijk bestaat de homo sapiens al tussen de 100.000 en 200.000 jaar.

Maar stel... een andere volk in een ander deel van de ruimte werd misschien al 10000 miljard jaar geleden geboren,.. die zitten met hun technologie dus veeeeeeeeeeeeel verder dan ons. Ik geloof dat adam en eva eigenlijk gewoon vluchtelingen waren van een andere planeet die ten onder ging aan hun eigen technologie. Zo kan ik nog wel lang door gaan met mijn waarheidstheorien,.. maar ik moet maar eens gaan slapen..

Greetz
Fly

hmmmm, interessante theorie. Zeker eentje voor mijn universal_theories.tex Maar eigenlijk is het nog niet eens zo gek lang mogelijk dat organische structuren kunnen bestaan. Even volgens de Oerknal theorie:

- 15 miljard jaar geleden: oerknal
- 14 miljard jaar geleden: ontstaan quasars, sterren en protomelkwegstelsels.

Pas na een periode met quasars en superzware sterren, konden organische structuren ontstaan. Dit omdat we begonnen met helium en waterstof, waaruit door kernfusie zwaardere deeltjes konden ontstaan. Vervolgens moesten deze sterren nog exploderen, uit de materie vrijgekomen bij deze explosie moest dan nog een zonnestelseltje worden gevormd met planeten (bij ons brengt ons dat op 4,5 miljard jaar geleden). Dan moest er op die planeetjes nog leven gaan ontstaan (2 of 3 miljard jaar geleden? ik weet nie precies), waaruit nog weer intelligent leven moest voorkomen. Toegegeven, dit zou ergens anders misschien wel een miljard jaar eerder kunnen zijn gebeurd, en dan zou daarvandaan nog een adam en eva hierheen moeten zijn gestuurd, die dan zo'n 200.000 jaar geleden op aarde aankwamen.
En toen begon de ellende pas goed....

[Padvinder]

Op woensdag 19 december 2001 23:46 schreef Flyduck het volgende:
Volgens mijn theorie leven we allemaal in simulatie, ontworpen door hele slimme wezens. (...)

Volgens mij heb je The Matrix net iets te vaak gezien...

[Verwijderd]

tijd is relatief + het universum is relatief...alle 4 dimensies komen voort uit het feit dat het universum bestaan in de voor ons reëele wereld...dus: alles is relatief...dus de big bang is relatief, en is dus een feit omschreven door de mens omdat men de écht realiteit niet kan bevatten!

simpel!

[Gnoom]

Op donderdag 20 december 2001 14:13 schreef MainframeManiak het volgende:
tijd is relatief + het universum is relatief...alle 4 dimensies komen voort uit het feit dat het universum bestaan in de voor ons reëele wereld...dus: alles is relatief...dus de big bang is relatief, en is dus een feit omschreven door de mens omdat men de écht realiteit niet kan bevatten!

simpel!

Ja, als je alles zo benaderd kan je natuurlijk nooit meer ergens een discussie over houden, omdat het allemaal toch alleen maar in onze gedachten bestaat, en dat zou natuurlijk niet zo leuk zijn. Hoe weet je trouwens zo zeker dat we de realiteit niet kunnen bevatten, en dat alles relatief is? Dat akn je helemaal niet zeker weten.

[Verwijderd]

Volgens mij bestaat het universum uit 1 planeet met daarop een reus met knikkers, en in elke knikker zit een zonnestelsel

[BOCmetalhead]

de aarde is niet ontstaan uit 'the big bang' deze aardkloot is ontstaan door een natuur/schijkundig proces zoals die nog steeds is en waardoor er nog steeds in het heelal planeten ontstaan! het is door de samenhang van moleculen en andere stoffen ontstaan... is wetenschappelijk bewezen! en dat was redelijk makkelijk bewezen want er ontstaan nog steeds op die manier planeten en zonnestelsels in het universum! er was water waar miljarden kleine microben in leefden die zijn gaan evalueren tot vissen en uiteindelijk tot landdieren zoals dinosaurussen! die ook weer verder zijn gaan evalueren tot uiteindelijk de dieren die we vandaag de dag kennen... en op een dag kwam de welbekende big bang een meteor regen die over de hele aardbol zijn inslagen had wat dus tot het uitroeien van een groot deel van de dinosaurussen en ander dieren die toen leefde leed! En tot een grote klimaat verandering! waardoor de dinosaurussen 2 keuzes hadden of verder evalueren of sterven het grootste gedeelte is gestorven en het andere gedeelte is verder geevalueerd toen kwamen de mammoeten en de holbewoners... die het ook nog erg lang hebben vol gehouden maar het klimaat bleef veranderen waardoor er opnieuw voor de dieren de keuze was van of sterven of verder evalueren de mens zoals die toen rondliep was slim genoeg om te overleven en evalueerde in dat opzicht verder door ze ontdekten vuur bij toeval en dat je mamoeten kon doden en opeten en de huid als kleding kon dragen tegen de kou! voor de dieren was het weer een gedeelte dat stierf en een ander gedeelte dat evalueerde en zo ging het door tot de dag van vandaag! en het enige dier dat alles heeft overleefd zonder evaluatie is de krokodil! die ziet er nog exact het zelfde uit als toen hij voor het 1st op deze kloot rotzooi rond liep hij is alleen met de tijd mee iets kleiner geworden(in zeker zin ook evaluatie want hij paste zich aan aan de ruimte die hij had! en die werdt steeds minder)! zo is deze kloot rotzooi waarschijnlijk ontstaan volgens wetenschappers... of het echt 200% waar is weet natuurlijk niemand en we zullen het misschien ook nooit te weten komen! Op naar de volgende big bang die,hoogst waarschijnlijk zoals het nu door gaat, door onszelf wordt veroorzaakt met al die vliegtuigen en bommen over en weer gooien!

we zien het wel!! gegroet!

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 17:01 schreef BOCmetalhead het volgende:
de aarde is niet ontstaan uit 'the big bang' deze aardkloot is ontstaan door een natuur/schijkundig proces zoals die nog steeds is en waardoor er nog steeds in het heelal planeten ontstaan! het is door de samenhang van moleculen en andere stoffen ontstaan... is wetenschappelijk bewezen!

Ehhhh, de aarde is wel ontstaan uit de big bang.

en op een dag kwam de welbekende big bang een meteor regen die over de hele aardbol zijn inslagen had wat dus tot het uitroeien van een groot deel van de dinosaurussen en ander dieren die toen leefde leed!

Volgens mij praten wij niet over dezelfde big bang.

en het enige dier dat alles heeft overleefd zonder evaluatie is de krokodil! die ziet er nog exact het zelfde uit als toen hij voor het 1st op deze kloot rotzooi rond liep hij is alleen met de tijd mee iets kleiner geworden(in zeker zin ook evaluatie want hij paste zich aan aan de ruimte die hij had! en die werdt steeds minder)!

Eigenlijk zijn er wel meer dieren die helemaal niks zijn verandert. Zoals bijvoorbeeld zo'n prehistorische vis die ze nog steeds levend vangen, waarvan ook al fossielen uit de prehistorie zijn gevonden. En haaien zijn ook weinig tot niks verandert sinds de prehistorie (niet meer dan de krokodil in ieder geval).

we zien het wel!! gegroet!

Toch nog 2 vraagjes. 1) Heb jij je punt door een uitroepteken vervangen, of praat jij ook altijd zo luid? 2) Zegt de term lay-out je iets? Alinea's bevorderen het overzicht en maken je post leesbaarder.

Ik probeer je niet te dissen, hoor, maar ik ben gewoon benieuwd

[Padvinder]

Op donderdag 20 december 2001 17:01 schreef BOCmetalhead
een enorme hoop txt...

Leuke boeken hè... die "Van 0 tot Nu" reeks?

By the way... ik heb nog nooit een evaluerende krokodil-manager gezien: "Wat denk je zelf?"

Nee, FF serieus: waar jij het over hebt is het scenario van de film "Deep Impact":
Er knalt een enorme metoriet op aarde en door de troep die daardoor de atmosfeer in wordt geslingerd, krijg je een Solar Blackout. Oftewel geen zon meer. Organismen die niet sterven door de klap, sterven doordat de aarde dusdanig afkoelt dat er geen leven meer mogelijk is.

Het gaat in deze Topic niet om de evolutie van de organismen op aarde, maar om het ontstaan van het heelal... en da's echt heeeeeeeeel wat anders.

[Oogst]

Mooi is dat ik hier dingen lees als 'en toen wilde God'. Stel er is een god en die is oneindig en zo, denk je dan dat hij een 'wil' heeft? Waarom zou hij leven willen scheppen? Voor zijn plezier? God is toch perfect, wat moet die nou met plezier, die is perfect op zich. En wat perfect is heeft geen behoefte aan iets anders dan zichzelf. Dus waarom zou het iets buiten zich creeëren, zoals een heelal?

En nog mooier: waarom zoiets imperfects als de mens? Zoals Emerson, Lake & Palmer al zo mooi vroegen: "Can you believe God makes you breath? Why did he loose six million Jews?" Als al die doden de schuld van God zijn is die niet perfect en als die niet zijn schuld zijn is hij neit alwetend. Of gewoon ongeïnteresseerd.

Als er een God is dan is die perfect en heeft dus geen behoeften en kan geen mislukkingen creeëren. Dus dan zouden wij er niet zijn. Dus: als er een god was, dan was ik er niet. En voor zover ik weet ben ik er wél.

[MIster X]

Op vrijdag 21 december 2001 17:34 schreef Oogst het volgende:
Mooi is dat ik hier dingen lees als 'en toen wilde God'. Stel er is een god en die is oneindig en zo, denk je dan dat hij een 'wil' heeft? Waarom zou hij leven willen scheppen? Voor zijn plezier? God is toch perfect, wat moet die nou met plezier, die is perfect op zich. En wat perfect is heeft geen behoefte aan iets anders dan zichzelf. Dus waarom zou het iets buiten zich creeëren, zoals een heelal?

En nog mooier: waarom zoiets imperfects als de mens? Zoals Emerson, Lake & Palmer al zo mooi vroegen: "Can you believe God makes you breath? Why did he loose six million Jews?" Als al die doden de schuld van God zijn is die niet perfect en als die niet zijn schuld zijn is hij neit alwetend. Of gewoon ongeïnteresseerd.

Als er een God is dan is die perfect en heeft dus geen behoeften en kan geen mislukkingen creeëren. Dus dan zouden wij er niet zijn. Dus: als er een god was, dan was ik er niet. En voor zover ik weet ben ik er wél.

Jaja, lekkere logica heb jij. Misschien is God wel niet wat jij je ervan voorstelt. Misschien is perfectie wel niet wat jij je ervan voorstelt. Dat jij geen antwoorden hebt gekregen op jou vragen, betekent nog niet dat Hij er niet is.

[Oogst]

De aarde is niet direct uit de Big Bang ontstaan, zoals Henkie hier vermeld. Na de oerknal is materie zich langzaam gaan ordenen, eerst tot protonen, neutronen en elektronen, later tot atomen en nog veel later tot sterren, bestaande uit waterstof en steeds meer helium. In een ster ontstaan pas zwaardere stoffen, zoals metalen, als die ster het einde van zijn levensduur nadert en onder enorme druk zwaardere stoffen gaat maken. Aangezien op onze aarde metalen voorkomen, moet dus heel ons zonnestelsel gevormd zijn uit de resten van een eerdere ster. Dus indirect is onze aarde wel uit de oerknal ontstaan, maar er zat wel heel erg veel tijd met andere gebeurtenissen tussen.

Verder lees ik hier telkens dingen over het ontstaan van materie en anti-materie uit 'niets'. Deze ontstaan echter niet uit niets, maar uit energie. Anders zou er ook oneindig veel energie te maken zijn, want bij de reactie tussen materie en anti-materie komt enorm veel energie vrij. Omgekeerd is er enorm veel energie nodig om atomen te maken.

Dit blijkt mooi uit de relativiteitstheorie van Einstein. Hieruit blijkt namelijk dat, wanneer een deeltje een enrome snelheid en dus energie heeft, dat deeltje in massa toeneemt. Die massa komt niet uit het niets, maar uit de energie die het snel bewegende deeltje heeft.

Volgens een veel gebruikte theorie was er dan ook vóór de oerknal niet 'niets', maar alleen energie, waaruit bij de Big Bang dus materie is ontstaan. Volgens diezelfde theorie is tijd gebonden aan materie en aangezien er vóór de oerknal geen materie was, maar enkel energie, was er toen ook nog geen tijd. De grote vraag die hiermee echter nog overblijft is: wat zorgde dat de oerknal begon toen er alleen energie was?

Dat tijd gebonden is aan materie blijkt ook uit de natuurkunde-wet die zegt dat als je met een flinke snelheid naar bijvoorbeeld Alpha Centauri vliegt in 10 jaar en dan weer in diezelfde tijd terug, dan is de tijd op de aarde al 40 jaar verder. (De getallen kloppen zo niet, maar met andere getallen is deze stelling wel degelijk natuurkundig waar, volgens vele wetenschappelijke publicaties.) Oftewel: jij bent 20 jaar ouder geworden en je tweelingbroer 40 jaar, waardoor jij en je tweelingbroer niet meer even oud zijn! Ik kan me hier zelf overigens absoluut niets bij voorstellen, ik basseer mij alleen op vrij gangbare theorieën.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 17:45 schreef mix het volgende:

[..]

Jaja, lekkere logica heb jij. Misschien is God wel niet wat jij je ervan voorstelt. Misschien is perfectie wel niet wat jij je ervan voorstelt. Dat jij geen antwoorden hebt gekregen op jou vragen, betekent nog niet dat Hij er niet is.

Maar zeggen dat je NIET weet wat perfectie is, is ook totaal geen argument. Dan zeg je dat God een eigenschap heeft, waarvan je niet eens weet wat die eigenschap is . Lijkt me een vrij zinloze uitspraak.

[MIster X]

Op vrijdag 21 december 2001 21:26 schreef Sandalf het volgende:
Maar zeggen dat je NIET weet wat perfectie is, is ook totaal geen argument. Dan zeg je dat God een eigenschap heeft, waarvan je niet eens weet wat die eigenschap is . Lijkt me een vrij zinloze uitspraak.

Het ging me erom dat Oogst nogal vanuit zijn eigen perspectief redeneert. Hij kan zich niet voorstellen dat een perfecte God zou willen scheppen. En om die reden zou er geen God zijn.

God is toch perfect, wat moet die nou met plezier, die is perfect op zich. En wat perfect is heeft geen behoefte aan iets anders dan zichzelf.

God had misschien niet de behoefte om te scheppen, alsof hij niet zonder een schepping kon. Maar vanuit mijn beleving kan hij best hebben willen scheppen, zonder dat dat voor hem echt noodzakelijk zou zijn. De argumenten van Oogst zijn m.i. niet logisch.

[oogapp0ltje]

Voor mij is dit het 'levende' bewijs dat God bestaat.
Ik vindt de gedachte dat alle materie is ontstaan door een Big Bang onrealistisch, hoe heeft materie dan zijn vorm gekregen hoe krijgt die materie de 'inteligentie' om te evolueren, en als die materie dan zo is geevolueerd waarom dan zwaartekracht, magnetisme, electrostatische aantrekkingskracht ed.

Dat wij niet alleen zij in het heelal vind ik waarschijnlijk maar dat materie uitzichzelf is gevolueerd in zoals het nu is, en proteinen (eiwitten) heeft gevormd uit stikstof koolstof waterstof en zuurstof verbindingen om vervolgens levende organismen te creeren vindt ik ongeloofwaardig.

[AkaXakA]

Op donderdag 20 december 2001 16:41 schreef cosmosis het volgende:
Volgens mij bestaat het universum uit 1 planeet met daarop een reus met knikkers, en in elke knikker zit een zonnestelsel

En ik maar denken dat MiB 2 pas in de zomer van 2002 uitkwam.....

Maar ff serieus..


Als alles relatief is en we allemaal in gedachten (van onszelf of een ander wezen/god) dan is alles irieel rieel en vise versa. Een van de beste (enigste?) bewijs hiervoor is 'Mind over Body'. Bijv:
Als je zo erg mee bezig bent (vechten) dan is het mogelijk dat je geen eens voelt dat je een vinger mist. Pas als je d'r naar kijkt of rust voel je het.

Maar das een beetje extreem. Een ander voorbeeld:

Ik had me schoenen heeel sterk aangespannen zodat m'n veters in m'n voeten sneden (vlak boven m'n tenen). Ik voelde niks. Na een aantal dagen, moest ik iets doen waarvoor m'n schoenen uitmoesten. (Ja ik had ze wel tussendoor uitgedaan) en na 10 min. vroeg iemand mij waarom mijn voeten zo bloeden...toenpas keek ik naar m'n voeten en ze waren helemaal bedekt in bloed!

(en ja dat is echt gebeurd)

Maar over die Big Bang en god...Je kan nog steeds in God geloven als je ook de Big Bang gelooft, het is maar hoe je de bijbel/koran/thora uitlegd; Aangezien zoveel dingen in het echt totaal onmogelijk zouden zijn geweest en ze dus waarschijnlijk symbolisch bedoelt zijn, is het ook waarschijnlijk dat het 'God creerde de aarde in 7 dagen verhaal' symbolisch bedoelt was, hoogstwaarschijnljk als uitleg voor de sabat(de rustdag).

Maar als ik me goed herrinner was het de bedoeling om het niet over god te hebben. Zodat de vraag eigenlijk was:

Stel nou dat God er helemaal niks mee te maken zou hebben, hoe zou de aarde dan ontstaan zijn?

Nou?

[Verwijderd]

Op vrijdag 22 december 2000 11:55 schreef TlighT het volgende:

[..]

Ik begrijp het best wel eigenlijk. Natuurlijk kan ik nooit begrijpen hoe het is om buiten ruimtetijd te staan, omdat ik zelf ook gebonden ben aan die ruimtetijd (grappig, dit is dezelfde reden waarom de [quantum]wetenschap dit nooit zal begrijpen). Maar ik begrijp wel hoe ik tot de conclusie gekomen ben dat er een schepper bestaat. Dit is heus niet iets dat ik zomaar voor waar heb aangenomen zonder er zelf over na te denken.
[..]

Dit is niet zo. God staat buiten ruimte en buiten tijd dus kun je niet over 'zijn onstaan' spreken want ontstaan impliceert tijd. God heeft noch een begin noch een eind.
[..]

Maar 'wij' (over wie heb je het eigenlijk?) hebben het verklaard. Ik ben tot de conclusie gekomen dat God bestaat door logisch na te denken. De bijbel bevestigt deze conclusie (ik ben trouwens de bijbel pas goed gaan gelezen nadat ik zelf tot die conclusie was gekomen). Als er nou goede alternatieven waren voor een schepper, maar die zijn er gewoonweg niet. Als iemand een goed alternatief heeft, laat hem dan naar voren komen.

Maar niemand heeft tot nu toe nog op maar enige manier kunnen zeggen waar dan god vandaan komt, want zeggen "hij heeft altijd al bestaan" is zinloos want daar ga je niet op vooruit, als het inderdaad zo'n circel is zoals je zegt (en ik het nu zie) dan moet dat toch ook ergens begonnen zijn ?
Of niet ?

Zo niet, zou ik graag willen weten waar god dan op het moment (geestelijke vorm of materiele vorm) is.

Zelf ben ik het wel eens met het zwarte gaten idee.
Alleen zou het misschien kunnen dat zwarte gaten die energie ook ergens laten ?
Ze zetten materie om in energie, maar waar blijft die energie dan ?
Misschien klopt het wel in combinatie met dat idee over de zandloper, maar dan moeten we dat niet lineair bekijken want het zou logischer zijn als er ergens anders nog een plek is waar het tegenovergestelde van zwarte gaten zijn waar die energie er weer uitkomt.

Of zit ik hier een beetje te raaskallen ?

[Verwijderd]

Misschien is het zo dat een quasar wel het andere uiteinde van een zwart gat is. In het gat zit dan een wormgat waarvan het uiteinde zich bevindt op de plaats van de quasar.

[Verwijderd]

Ik ben tot de conclusie gekomen dat God bestaat door logisch na te denken. De bijbel bevestigt deze conclusie (ik ben trouwens de bijbel pas goed gaan gelezen nadat ik zelf tot die conclusie was gekomen). Als er nou goede alternatieven waren voor een schepper, maar die zijn er gewoonweg niet. Als iemand een goed alternatief heeft, laat hem dan naar voren komen.

Ah. Misschien zou je je logische redenatie hier met ons kunnen delen? En zou je ook de postulates voor die logische redenatie kunnen geven? Thanks

[Oogst]

Geweldig, Marcelvdpol! Is die opmerking over die zwarte gaten en die quasars ook ergens op gebaseerd of zuig je dat hier ter plekke uit je duim?

[Verwijderd]

Dat zuig ik uit mijn duim. Hypotetiseren heet dat.

[Verwijderd]

Op zaterdag 22 december 2001 13:45 schreef RBerm het volgende:

[..]

Zo niet, zou ik graag willen weten waar god dan op het moment (geestelijke vorm of materiele vorm) is.

Ik geloof dat God de energie is die overal is.
Die energie zit niet in een lichaam en is dus niet op 1 bepaald punt.
In mijn optiek is God
..de lucht die je inademt
..de wind die door je haren waait
..de geur van bloemen
..de warmte van de zon
..de aantrekkingskracht van de maan

kortom, God is het 'Al Dat Is' (en dus ook het 'Dat Wat niet Is')

[Verwijderd]

Kijk, iemand die 'conversations with god' heeft gelezen. Echter, je weet dat energie geen bewustzijn heeft terwijl de meeste mensen bij god iets voorstellen dat wel een bewustzijn heeft. Wat denk jij?

[Verwijderd]

Op zondag 23 december 2001 14:43 schreef marcelvdpol het volgende:
Kijk, iemand die 'conversations with god' heeft gelezen. Echter, je weet dat energie geen bewustzijn heeft terwijl de meeste mensen bij god iets voorstellen dat wel een bewustzijn heeft. Wat denk jij?

Hmmm, goeie....
Ik heb er dan ook even over moeten nadenken, maar ik denk het volgende:
God is pure energie.
Wij zijn daar deeltjes van en hebben een bewustzijn.
God ervaart Zichzelf door ons en wordt zich dus van het 'Zelf' Bewust door ons.
Indirect zou je dus kunnen stellen dat God bewustzijn heeft.


(btw, ik begrijp dat jij dat boek ook hebt gelezen? Ik wil graag weten wat jij er van vond! Mag ook via ICQ, anders wordt het misschien nogal offtopic...

[TlighT]

Op zaterdag 22 december 2001 17:25 schreef marcelvdpol het volgende:

Ah. Misschien zou je je logische redenatie hier met ons kunnen delen? En zou je ook de postulates voor die logische redenatie kunnen geven? Thanks

Hmm, daar was ik al bang voor toen ik zag dat die ouwe draad weer naar boven gehaald werd. Ik deed die uitspraak in een, laten we zeggen, wat overmoedige bui en had er korte tijd later al weer spijt van; niet dat ik van mijn geloof af ben ofzo, maar het bestaan (noch het niet-bestaan) van (een) God is wetenschappelijk niet hard te maken. Zo kwam die uitspraak wel over

[Verwijderd]

Het heelal is eigenlijk een kosmische eenheid waarbinnen atomen en quarks zich roeren; hetgene wat wij als materie zien is ook niet meer dan een klein deel van de kosmos. Stel dat het heelal is gekristalliseerd uit iets dat terug de tijd inging; dan had het zichzelf dus geschapen. Dat kan dus ook nog!

[Verwijderd]

Op zondag 23 december 2001 21:58 schreef TlighT het volgende:

[..]

Hmm, daar was ik al bang voor toen ik zag dat die ouwe draad weer naar boven gehaald werd. Ik deed die uitspraak in een, laten we zeggen, wat overmoedige bui en had er korte tijd later al weer spijt van; niet dat ik van mijn geloof af ben ofzo, maar het bestaan (noch het niet-bestaan) van (een) God is wetenschappelijk niet hard te maken. Zo kwam die uitspraak wel over

Ik zou zeggen: begin een andere thread.

[hetisik]

He van der pol!! Sorry dat ik afwezig ben,kon mijn paswoord niet vinden tot nu toe, en mijn broer is nu de hele dag en nacht films aan het downloaden, dus ben tijd afwezig. Heb wel alles gelezen hoor, maak je maar geen zorgen!

Over die gea\dachte wat oogst uit zijn duim zuigen noemt, ha ha, dan doen alle wetenschapers dat, ik zuig ook dan compleet uit mijn duim lol, erger dan de meeste anderen, speculeren speculeren, speculeren en speculeren tot dat je er dood bij neer valt!!
Zonder speculatie of 'duimzuigen' zal niemand ooit de natuur kunnen bgrijpen omdat die dan simpelweg geen theorie kan bedebken!!

Ohh en pollie lol, over die zwarte gaten en quasars,dat ideetje van jou, ga door!!, misschien kom je er wel, ik zal je al vast een paar hintjes geven!!

Ga maar eens over deze vraag denken, Hoe is het mogelijk om verschillende heelallen tussen elkaar te laten comuniceren?
Hint: deeltjes moeten van het ene naar het andere heelal kunnen getransporteert worden via een een of andere poort(en) en visa versa.
Ik ben benieuw wat je zal gaan bedenken, als je wat heb, vertel het me, ik weet het al, maar nu jij nog.
En wat intresanter is dan leer je dingen van meerdere kanten te bekijken. Niet als flame bedoelt, absoluut niet, maar als een duwtje in de rug, Nee niet de afgrond in!!

Voodat ik nog iets anders vergeet, bij mij is god een zelfdenkend energie veld, Ik heb een mooie tekening gemaakt al heel lang geleden over hoe materie getransformeert wordt in die energie en visa versa. Daarbij had ikook de grens bereikt van wat je kan meten en weten met materiele dingen en de hersenen!

gelukkig nieuwjaar en prettig kerstfeest alvast iedereen!!

het is ik

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 18:08 schreef Oogst het volgende:
De aarde is niet direct uit de Big Bang ontstaan, zoals Henkie hier vermeld.

Dat weet ik, maar dat had ik al op de pagina hiervoor vermeld:

hmmmm, interessante theorie. Zeker eentje voor mijn universal_theories.tex Maar eigenlijk is het nog niet eens zo gek lang mogelijk dat organische structuren kunnen bestaan. Even volgens de Oerknal theorie:
- 15 miljard jaar geleden: oerknal
- 14 miljard jaar geleden: ontstaan quasars, sterren en protomelkwegstelsels.

Pas na een periode met quasars en superzware sterren, konden organische structuren ontstaan. Dit omdat we begonnen met helium en waterstof, waaruit door kernfusie zwaardere deeltjes konden ontstaan. Vervolgens moesten deze sterren nog exploderen, uit de materie vrijgekomen bij deze explosie moest dan nog een zonnestelseltje worden gevormd met planeten (bij ons brengt ons dat op 4,5 miljard jaar geleden).

En quasars als uiteinde van een wormgat? Interessante theorie, alleen: waarom alleen zo ver weg (en dus lang geleden) en nu niet meer?
Ho, wacht, het was een hypothese. Maar toch. Wat zijn quasars dan? Ik dacht altijd maar dat het hele oude sterren waren met vrij specifieke eigenschappen.

[Verwijderd]

*heeft geen zin om topic door te lezen*

De vraag is metafysisch van aard, niet wetenschappelijk.

[Oogst]

Wetenschap is niet zomaar uit de duim zuigen. Bij wetenschappelijke theorieën wordt er uitgegaan van dingen die we weten en wordt geprobeerd de bedachte theorie onderuit te halen door middel van experimenten. Een serieuse discussie over zwarte gaten en wormgaten en zo is zuiver natuurkundig van aard, want het gaat gewoon om een te onderzoeken verschijnsel. Wat ik dus 'uit de duim zuigen' noem, is het niet gebruiken van natuurkunde bij het verklaren van een natuurkundig verschijnsel, maar gewoon zomaar wat bedenken. Dat is ook de reden waarom ik weinig zeg over quasars en zwarte gaten en zo: ik weet te weinig van natuurkunde.