Ontstaan van het heelal... maar waaruit?

[Verwijderd]

Een eindig universum hoeft niet noodzakelijk een rand te hebben als het op de juiste manier gekromd is. Vergelijk het met een bol. Deze heeft een eindig oppervlakte, maar geen rand; Als je maar lang genoeg doorgaat, kom je gewoon weer uit bij het begin.

Een bol heeft wel degelijk een rand, misschien gen hoeken maar wel een rand. In het midden van de bol zit je verder van de rand dan aan de buitenkant van de bol.

[TlighT]

Op zondag 31 december 2000 16:48 schreef Apoc2 het volgende:

[..]
Een bol heeft wel degelijk een rand, misschien gen hoeken maar wel een rand. In het midden van de bol zit je verder van de rand dan aan de buitenkant van de bol.

Ik bedoelde: het oppervlakte van de bol heeft geen rand.

[Verwijderd]

Ik bedoelde: het oppervlakte van de bol heeft geen rand.

We zitten ook niet op de oppervalkte van universum maar erin

[TlighT]

Op zondag 31 december 2000 17:36 schreef Apoc2 het volgende:

[..]
We zitten ook niet op de oppervalkte van universum maar erin

Nee, maar een gesloten universum zou er voor ons net zo uit kunnen zien als het oppervlakte van een bol voor een twee-dimensionaal wezen.

[Verwijderd]

Nee, maar een gesloten universum zou er voor ons net zo uit kunnen zien als het oppervlakte van een bol voor een twee-dimensionaal wezen.

Tja dat gaat mijn voorstellingsvermogen te boven. Zoiets zou hooguit wiskundig bepaald kunnen worden.

NOG EEN UURTJE!

[Enigma69855]

Op donderdag 21 december 2000 16:06 schreef Brian Dickens het volgende:
Sjezus man, twee replies terwijl ik mijn reply op de eerste reply aan het tikken was...

Maar als er vòòr de oerknal niets was, hoe kon er dan iets gebeuren????? Als er niets was kan er dus ook niet "iets" ontstaan...

(alhoewel volgens de quantummechanica iets uit het niets kan ontstaan, maar dat terzijde)

Dat iets uit niets kan ontstaan heeft dat niet te maken met energie?? Dat was er voor de Big Bang ook niet!! Dus ik denk dat die quantummechanica daar inderdaad nu even geen oplossing voor heeft.

Persoonlijk vind ik de nulpunt energie wel een leuke, als ergens een compleet vacuum is dan wordt de structuur van de ruimte aangepast en komt er een enorme hoeveelheid energie vrij. (Bij geheel niets is er dus in principe ook een vacuum (en niet zo'n klein beetje ook)).

[RM-rf]

de discussie blijft terugkomen op een vraag van 'God', vanuit een Natuurkundig aspect kun je dat blijven verklaren met een nieuwe theorie, een nieuwe berekening. maar de vraag zal terug blijven komen.

Einstein (die zelf gelovig was) zag dat al in en stelde zichzelf als doel aan te tonen '.. of God een keuze had, toen hij het heelal schepte..'. Einstein zelf had een redelijk deterministische visie hierin, vergelijkbaar met het Joodse idee van Jahweh, een alwetende God.
De Natuurkunde kent echter eveneens onzekerheidsprincipes die hiermee in tegenspraak zijn.

Hawking wijst er terecht op dat het de taak van de Natuurkunde is antwoorden te geven van 'Wat..', vragen over 'Waarom..' zijn het terrein van de filsofie, en Hawking neemt het Wittgenstein erg kwalijk dat hij de taal zelf als terrein heeft verkozen, concepten als 'God' en het 'Zijn', terzijde heeft laten liggen.

echter Wittgenstein zegt al:

Die für uns wichtigsten Aspekten der Dinge sind durch Ihre Einfachkeit und Alltaglichkeit verborgen. (Mann kann es nicht bemerken - weil mann es immer vor Augen hat.)
Die eigentliche Grundlagen seiner Forschung fällen dem Menschen gar nicht auf.

[bold zelf erbij gezet]

ofwel we kunnen niet de essentie van de wereld beschrijven in een materie als taal, die enkel een reflexie van die wereld is (en zo eindigen we weer bij Plato).

ja, dat is wel een beetje een dooddoener hé, gelukkig nieuwjaar dan maar

[Verwijderd]

Op donderdag 21 december 2000 16:13 schreef Defspace het volgende:
Niemand heeft hier een echt antwoord op, maar hier mijn idee.

Zwarte gaten zijn de katalisatoren van de ruimte, d.w.z ze zetten materie weer om in energie(fotonen), maar groeien daarbij gering. Zwarte gaten lijken mij dan een vorm van anti-materie. Wat mij het meest waarschijnlijk lijkt is dat als er verschillende hele grote zwarte gaten bij elkaar komen er een big-bang ontstaat, denk aan Zwaar geladen wolken welke bij elkaar komen. (onweer) Dit is dus een heleboel energie (wat in die zwarte gaten zit) welke bij elkaar komt en een explosie veroorzaakt waarbij zulke hittes en krachten onstaan dat energie weer omgezet wordt in materie.

Kanttekening: Dit zijn mijn ideeen, en kunnen helemaal fout zijn (wat ze waarschijnlijk zijn)

dat zijn ze inderdaad! (fout dan)
Zwarte gaten zijn helemaal niet van Anti-Materie, maar van zgn. "Black Matter"(zwarte materie dus). Anti Materie is een Atoom met omgedraaiden polen > Protonen zijn NEGATIEF, Elektronen POSITIEF. En de energie komt door kernfusie (van de "gewone" materie en de Anti-materie) en als je de stelling E=mc2 kent (voor degene die niet weten wat het betekent: E=energie, M=Massa en c=lichtsnelheid) weet je dus dat er heel wat energie vrijkomt. Dit veroorzaakt trouwens ook een kettingreactie etc. Een zwart gat is een te ver geimplodeerde ster, waar een grote zon een neutronenster wordt, worden heeeeeele grote sterren dit ook, maar dan met het nadeel dat de implosie niet stopt, de ster klapt "in zichzelf". Daardoor komt er zo`n sterk zwaartekrachtsveld dat ALLES aangetrokken wordt (ALles=Alles wat wij kennen), dus ook licht (vandaaar ook "Zwart gat", hij weerkaast geen licht dus je kan hem niet zien) duidelijk zo?

[Verwijderd]

Op maandag 01 januari 2001 15:37 schreef RM-rf het volgende:

Hawking wijst er terecht op dat het de taak van de Natuurkunde is antwoorden te geven van 'Wat..', vragen over 'Waarom..' zijn het terrein van de filsofie

Ik vind eigenlijk wel dat we de 'waarom-vraag' moeten stellen; het doel van de natuurkude is de natuur te begrijpen en omdat te doen moeten we net zo goed de reden van de gebeurtenis, als de gebeurtenis zelf achterhalen. Dus volgens mij is de waarom-vraag net zo belangrijk als de wat-vraag. en misschien is dat dan wel het terreinvan de filosofie, maar in de 'quest for knowledge' hoor je toch niet gebonden te zijn aan vakgebieden; wil je de natuur echt begrijpen, dan hoef je er toch niet bang voor te zijn dat je je buiten je eigen vakgebied begeeft.

[4tune]

Ik heb niet het hele verhaal gelezen, maar

Op donderdag 21 december 2000 20:09 schreef Lord Daemon het volgende:
De huidige natuurwetenschap kan niet rekenen aan wat er gebeurde voor 10^-34 seconde na de oerknal. Da's jammer.

Wat wel zo is is dat ons heelal een totale energie 0 heeft; alle energie in massa en beweging ed. wordt precies opgeheven door de negatieve potentiaal van de zwaartekracht (althans, als ik deeltjesfysicus Stenger mag geloven). Bij het ontstaan van het heelal zijn geen behoudswetten gebroken.

Lord Daemon

Hier zie ik het meeste in.
Inderdaad kan de huidige wetenschap niet verder terug rekenen, maar deze weg zal ook nooit een antwoord op dit vraagstuk kunnen geven. Hoe dicht je ook nader tot het absolute begin, de grens ervan kom je met de huidige theorieën niet voorbij.

Deel twee van bovenstaande quote geeft wat mij betreft meer aanknopingspunten. Het is volgens dat model niet nodig om het ontstaan van energie of massa uit het niets te verklaren. Het is al voldoende een verstoring van symetrie in een situatie anders dan ons huidig universum aan te tonen.

Dit is denk ik alleen in een wiskundig model te vangen, en gaat ons beeldend vermogen waarschijnlijk te boven.

[G-RaX]

Als ik het goed heb zijn er talloze universums naast die van ons.

Er is namelijk wel degelijk een einde aan ons universum, dit valt o.a. te meten aan de achtergrondstraling.

Deze achtergrondstraling kom van datgene af wat er buiten ons universum ligt. En dat is pure energie, als die inmense hoeveelheid straling en energie bij elkaar komen dan krijg je een Big Bang en dan onstaat er weer een nieuw universum met zijn eigen tijdlijn.

Ieder universum zal ook uiteindelijk weer uitsterven. Dat zal ik even demonstreren;
|
| | |
| | | | |
| | |
|

Zoals je in dat simpele plaatje hierboven ziet dijt ons universum uit en slinkt het op den duur weer in (het begin klein en eindigt klein)

Dit is o.a. te verklaren aan de hand van zwarte gaten die steeds meer opduiken, je kunt het ongeveer vergelijken met een gatenkaas, des te meer gaten, des te minder kaas, dus als je alleen maar gaten hebt, dan hou je uiteindelijk niets meer over.

Dan zijn we weer opgelost in dat oneindige stralingsveld.

Wie meer wil weten:

[e-mail]

[faraway]

Deze achtergrondstraling kom van datgene af wat er buiten ons universum ligt. En dat is pure energie, als die inmense hoeveelheid straling en energie bij elkaar komen dan krijg je een Big Bang en dan onstaat er weer een nieuw universum met zijn eigen tijdlijn.

Ik dacht dat de achtergrondstraling het restant was van de oerknal en ook één van de belangrijkste bewijzen daarvoor. Waarom komt dit nu opeens van buiten het universum?

[JackBol]

Op zondag 31 december 2000 14:16 schreef TlighT het volgende:

[..]
Waterstofatomen zijn niet uit het niets ontstaan. Die zijn ontstaan uit de energie die vrijkwam bij de big bang.

dit is de eerste keer dat je iets zegt waar ik het WEL mee eens ben

[G-RaX]

Op woensdag 03 januari 2001 16:11 schreef faraway het volgende:

[..]
Ik dacht dat de achtergrondstraling het restant was van de oerknal en ook één van de belangrijkste bewijzen daarvoor. Waarom komt dit nu opeens van buiten het universum?

Die straling komt inderdaad ook van die Big Bang af, maar is dus onstaan doordat de Big Bang een afkomstig was van wat zich daarbuiten bevind. Wat dus weer bestaat uit straling.

Hmmm, het begint toch wel vaag te worden.

[JackBol]

Op woensdag 03 januari 2001 16:04 schreef G-RaX het volgende:
Deze achtergrondstraling kom van datgene af wat er buiten ons universum ligt. En dat is pure energie, als die inmense hoeveelheid straling en energie bij elkaar komen dan krijg je een Big Bang en dan onstaat er weer een nieuw universum met zijn eigen tijdlijn.

neuh...

achtergrondstraling = resten energie van de Big Bang. (zoals gezegd net)

en het heelal heeft wel een einde. De doorsnede van het heelal is de leeftijd x snelheid van het licht.

We liggen met onze lieve planeet dus niet verder dan 0.5 x (leeftijd-heelal x snelheid-licht) van de rand.

[JackBol]

Op woensdag 03 januari 2001 16:16 schreef G-RaX het volgende:

[..]
Die straling komt inderdaad ook van die Big Bang af, maar is dus onstaan doordat de Big Bang een afkomstig was van wat zich daarbuiten bevind. Wat dus weer bestaat uit straling.

Hmmm, het begint toch wel vaag te worden.

volgens mij is dat fout. De Big Bang was volgens mij een omgekeerde singulariteit.

ik verglijk het altijd met een waterballon die je op de grond kapot gooit.

als je een waterballon van 2 meter hoogte laat vallen, zal die op de stoep kapot vallen. Het water breid zich steeds verder uit over de tegels, totdat het op een gegeven moment niet meer verder kruipt. Dan lost het langsaam op.

[G-RaX]

Dat zal allicht niet kloppen, want er zou dus volgens jou eerst een universum zijn, wat vervolgens kapot gaat en dan langzaam wegdruipt????


Denk het niet.

[JackBol]

Op woensdag 03 januari 2001 16:46 schreef G-RaX het volgende:
Dat zal allicht niet kloppen, want er zou dus volgens jou eerst een universum zijn, wat vervolgens kapot gaat en dan langzaam wegdruipt????


Denk het niet.

waterballon met water = intense hoeveelheid opeengehoopte energie
val op de tegels = big bang (energie komt vrij)
water wat over de tegels loopt = energie en massa uit het heelal.
verdampen van het water = het vervallen van atomen naar straling.
water verdampt = heelal weg.


bij een ballon duurt het ongeveer 20 minuten voordat die geknapt is + alle water verdampt (op een hete dag)
bij het heelal duurt het 20 miljard jaar...

probeer er nu nog maar eens over na te denken, en niet de fysieke verschillen te beschijven, maar de abstracte overeenkomsten te bekijken.

[Wildfire]

Mijn excuses voor het omhoog schoppen van dit (=mijn) topic, maar ik zat nu weer eens na te denken over het ontstaan van het heelal...

Ik herinnerde me dit topic en heb het nog eens nagelezen. Maar nog steeds blijft de vraag: de oerknal kwam ergens uit voort, maar waaruit en hoe is dat dan weer ontstaan?

Misschien dat er in de tussentijd weer wat nieuwe theorieën zijn... ik ben benieuwd.

Oh, modjes, gelieve dit topic dus niet te sluiten.

[Frits Flits]

Niets... BOOOM!!!! .... alles ontstaat, het moet toch met iets zijn begonnen? Maar dat is iets wat wij niet kunnen bevatten

[Wildfire]

En toch hoop ik hier iemand te zien die op zijn minst een vage doch plausible theorie heeft over het iets of niets voorafgaand aan de oerknal... want als de oerknal uit niets ontstond, dan zou het dus in praktijk mogelijk moeten zijn om ook iets uit niets te maken?

[FCA]

Het hoeft helemaal niet ergens uit ontstaan te zijn....

Wat ook een interessante theorie is, is de ekpyrosis theorie.
Daarin wordt uitgegaan van een basistoestand van 2 lege 4d heelallen, die in een 5d ruimte liggen, wat volgens een versie van M-theorie (een bepaalde natuurkundige hypothese), de meest natuurlijke toestand van het heelal is. Door quantumfluctuaties ofzo, splitste een deel zich af van 1 van de heelallen, en dat stuk botste op het andere. Hierbij kwam een grote hoeveelheid energie vrij, die wij als oerknal waarnamen.

[Verwijderd]

http://feynman.princeton.edu/~steinh/

Hier is alles te vinden over het "ekpyrotisch heelal".
Ik vind het zelf een hele elegante; 'iets' uit twee keer niets.

[Wildfire]

Maar waar komen die andere heelallen dan vandaan? Zomaar beweren dat iets er altijd was gaat mijn begrip te buiten.

<edit> En ik wil het toch echt begrijpen... nou ja, dan zou ik de eerste mens zijn die echt begrijpt hoe het heelal ontstaan is. Dat zou me wat zijn! Daar heb ik wellicht toch echt een IQ voor nodig dat minimaal zo hoog is als mijn aantal postings... </edit>

[Gnoom]

Op zaterdag 10 november 2001 23:26 schreef Brian Dickens het volgende:
En toch hoop ik hier iemand te zien die op zijn minst een vage doch plausible theorie heeft over het iets of niets voorafgaand aan de oerknal... want als de oerknal uit niets ontstond, dan zou het dus in praktijk mogelijk moeten zijn om ook iets uit niets te maken?

het is ook mogelijk om iets uit niets te maken. Er ontstaan constant deeltjes, een gewoon deeltje, en een tegenovergestelde, zodat ze elkaar opheffen qua energie....maar ze onntstaan wel geheel uit het niets

[Verwijderd]

Op zondag 11 november 2001 14:57 schreef Gnoom het volgende:

het is ook mogelijk om iets uit niets te maken. Er ontstaan constant deeltjes, een gewoon deeltje, en een tegenovergestelde, zodat ze elkaar opheffen qua energie....maar ze onntstaan wel geheel uit het niets

Hoe moet ik me dat voorstellen? Je hebt helemaal niets (wat dan ook weer de vraag naar boven brengt waar dat niets zich in bevindt) en dan zomaar zonder dat er iets gebeurt (er kan niets gebeurden want er is niets) komt er een deeltje. En niet 1 deeltje, maar 2 om elkaar op te heffen. Waar komt de energie vandaan die de twee deeltjes bezitten. Het kan niet zo zijn dat ze zomaar uit het niets energie krijgen. Die moeten ze van iets gekregen hebben. Maar van wat? Er is immers niets.

[Gnoom]

Op zondag 11 november 2001 17:17 schreef Jywansa het volgende:

[..]

Hoe moet ik me dat voorstellen? Je hebt helemaal niets (wat dan ook weer de vraag naar boven brengt waar dat niets zich in bevindt) en dan zomaar zonder dat er iets gebeurt (er kan niets gebeurden want er is niets) komt er een deeltje. En niet 1 deeltje, maar 2 om elkaar op te heffen. Waar komt de energie vandaan die de twee deeltjes bezitten. Het kan niet zo zijn dat ze zomaar uit het niets energie krijgen. Die moeten ze van iets gekregen hebben. Maar van wat? Er is immers niets.

De twee deeltje zijn dus het omgekeerde van elkaar, dat wil zeggen dat de ene negatieve energie heeft, en de andere positieve.. -1 + 1 = 0 energie. Ze verdwijnen meestal gelijk weer voor botsing met elkaar, en dan is er gewoon niks meer. Het is moeilijk aan te tonen dat ze er zijn, maar ze zijn de oorzaak van het weer kleiner worden van zwarte gaten, doordat de ene met negatieve energie naar binnen word gezogen. Hei is allemaal heel vaag, maar ik heb het niet zelf veronnen, maar uit een betrouwbare bron als een boek van Stephen Hawking.

[Creep]

Het kan zelfs nog beter:

"The energy content of the entire universe is exactly zero." De positieve energy die zich manifesteerd als materie wordt gecompenseerd ( als in -1 + 1 = 0) door de negatieve energy contributie van de materie in een zwaartekracht veld. Als dit bewezen is (er zijn nu alleen maar aanwijzingen voor) dan kan het hele "iets van niets" (creatie ex nihilo) argument voor god de deur uit. Aangezien ons universum nul energy bezit, is het niet nodig om een god in te roepen die deze energy gecreert zou hebben.

Waar komen space-time dan vandaan? zou je kunnen beargumenteren? Helaas is dat niet zo. BEIDE zijn onbetekenent zonder materie. Ruimte en tijd zouden niet kunnen bestaan als er geen materie is. De twee-deling materie-zwaartekracht is de oorzaak dat er een ruimte-tijd is.

Marcel
"And another one bites the dust."

[Skimmer]

Op zondag 11 november 2001 18:34 schreef Creep het volgende:
Het kan zelfs nog beter:

"The energy content of the entire universe is exactly zero." De positieve energy die zich manifesteerd als materie wordt gecompenseerd ( als in -1 + 1 = 0) door de negatieve energy contributie van de materie in een zwaartekracht veld. Als dit bewezen is (er zijn nu alleen maar aanwijzingen voor) dan kan het hele "iets van niets" (creatie ex nihilo) argument voor god de deur uit. Aangezien ons universum nul energy bezit, is het niet nodig om een god in te roepen die deze energy gecreert zou hebben.

Waar komen space-time dan vandaan? zou je kunnen beargumenteren? Helaas is dat niet zo. BEIDE zijn onbetekenent zonder materie. Ruimte en tijd zouden niet kunnen bestaan als er geen materie is. De twee-deling materie-zwaartekracht is de oorzaak dat er een ruimte-tijd is.

Marcel
"And another one bites the dust."

Dat zeg je nou wel, maar waar komt die magische twee deling dan vandaan?

wat trouwens ook wel weer een interesante oplevert, want in jou (?) theorie zou het helal in feite dan ook de grote 0 (nul) hebben... wat weer zou betekenen dat in dat niets dat buiten(?) het helal is, een oneindig andere universums kunnen bestaan (x*0=0)...

Ineens vindt ik de mogelijkheid van het bestaan van een "God" een heel stuk minder onwaarschijnlijk...

vageshit

[FCA]

Op zaterdag 10 november 2001 23:45 schreef Brian Dickens het volgende:
Maar waar komen die andere heelallen dan vandaan? Zomaar beweren dat iets er altijd was gaat mijn begrip te buiten.

<edit> En ik wil het toch echt begrijpen... nou ja, dan zou ik de eerste mens zijn die echt begrijpt hoe het heelal ontstaan is. Dat zou me wat zijn! Daar heb ik wellicht toch echt een IQ voor nodig dat minimaal zo hoog is als mijn aantal postings... </edit>

Stel, er was niets. Maar dan ook absoluut niets. Goed het bestaan van een oneindigdimensionale ruimte is elegant om aan te nemen (note dat hier geen tijd in bestaat, en dus ook geen eeuwig bestaand iets ofzo!). Omdat de lege toestand onwaarschijnlijker is dan de toestand met de 2 heelallen, zal de "lege" toestand vervallen naar de de toestand met 2 heelallen, met tijd e.d. Hieruit ontstaat dus ons heelal.

Of zoiets. Ik pretendeer niet er ook maar iets van te begrijpen, dit gaat mijn pet als 2e jaars natuur/wiskunde student volledig te boven

[Gnoom]

Op zondag 11 november 2001 18:34 schreef Creep het volgende:
Het kan zelfs nog beter:

"The energy content of the entire universe is exactly zero." De positieve energy die zich manifesteerd als materie wordt gecompenseerd ( als in -1 + 1 = 0) door de negatieve energy contributie van de materie in een zwaartekracht veld.

AAAAARRRGGGHHHH, ik heb dit net ook al geschreven, maar er ging iets mis....nog een keertje dus maar net iets anders

Dat met die zwaartekracht dat het negatief is komt toch doordat alles wat uit elkaar gaat door energie te gebruiken uiteindelijk weer bij elkaar komt door de zwaartekracht, en omdat er dus energie verloren gaat door de zwaartekracht is het negatieve energie ofz? Ik hoop dat jij het nog wat beter uit kan leggen, want ik weet het niet helemaal meer.

Op zondag 11 november 2001 21:17 schreef FCA het volgende:

Stel, er was niets. Maar dan ook absoluut niets. Goed het bestaan van een oneindigdimensionale ruimte is elegant om aan te nemen (note dat hier geen tijd in bestaat, en dus ook geen eeuwig bestaand iets ofzo!). Omdat de lege toestand onwaarschijnlijker is dan de toestand met de 2 heelallen, zal de "lege" toestand vervallen naar de de toestand met 2 heelallen, met tijd e.d. Hieruit ontstaat dus ons heelal.

Is dit niet zoiets als de tweede wet dan de thermodynamica? Omdat er maar EEN lege toestant kan zijn, en vele volle, op heeel veel verschillende manieren, is het waarschijnlijker dat er iets is, dus zal er maarschijnlijk iets komen. Dit had ook gewoon niet zo kunnen zijn....want er is altijd nog dat kleine beetje waarschijnlijkheid dat er gewoon niets is, en blijft, maar we hebben gewoon mazzel dat het anders is.



Wat ik nou zo vaag vind, is waarom er natuurwetten zijn. Ze zijn er door bepaalde deeltjes, want bijvoorbeeld de zwaartekracht word veroorzaakt door gravitonen (ik hoop dat dat al bewezen is). Maar waarom nou precies deze deeltjes die deze natuurwetten hebben? Gewoon toeval. Alles kan ontstaan uit niets, dus ook ons heelal, met deze wetten.

[Verwijderd]

Ik denk dat we in een 5-dimensionale hyperbol zitten. Onze 3D ruimte, die verandert over tijd, dat kun je zien als 1 groot statisch 4-dimensionaal ding. Bij dit object is geen sprake van "ontstaan" of "wat was er daarvoor", want het is een tijdloos iets. Het veranderen over de tijd van het ons bekende 3D universum is wat in die 4e dimensie zit. Dit vind ik volkomen logisch, en hoewel ik het niet gemakkelijk vor me kan zien (want probeer je dat maar eens een tijdje voor te stellen, iets wat tijdloos is), vind ik het heel aannemelijk, niet vergezocht en wiskundig zeer simpel te verklaren. Vervolgens is het hele ding gekromd in een 5e dimensie waardoor de zaak "loopt" (engels dus, aka zich herhaalt). Dat wil zeggen dat er geen sprake is van "aan de rand van ons universum" of "aan het begin of eind van de tijd", en "wat is daarbuiten/daarvoor/daarna dan". Net als het aardoppervlak, wat een 2D vlak is zonder grenzen, kan ook onze statische 4D tijdruimte gekromd zijn zodat het een (hyper)bol-vorm heeft.

De vraag "hoe is het ontstaan" of "waar komt het vandaan" is een zinloze of niet-kloppende vraag, het is domweg de realiteit waarin wij ons bevinden. Onstaan is iets wat tijd kost, of waar tijd mee gemoeid is, terwijl tijd alleen een menselijk begrip is dat aansluit bij ons denken en ervaren. Tijd is een illusie, ons begrip van tijd is niet van toepassing op onze 4D realiteit.

Denk ik, hoor

[Verwijderd]

Ik heb alleen de eerste topic gelezen maar ik weet gelijk het antwoord al

Ten eerste, tijd was er niet
Ten tweede, er was alleen heel veel energie
ten derde, deze energie is omgezet in massa volgens de wet e=mc^2
ten vierde, hier is ook de tijd ontstaan want zonder tijd bewegen de elektronen niet en trillen de molekullen niet dus dan kan er geen massa zijn wat er wel is dus er is tijd Want zonder tijd is er geen gebeurtenis en een gebeurtenis is oa het trillen van molekulen

[Verwijderd]

Tijd is een illusie

Fout klopt niet hoe verklaar je een beweging dan?

Een beweging is een op en neer beweging van molekulen dat dmv tijd gebeurd. Snelheid = een beweging = afstand / TIJD!! Dus zonder tijd is er geen snelheid dus geen beweging! Aangezien er beweging is, is er dus tijd.

Dit is basis natuurkunde van de brugklas trouwens

[hetisik]

Oh, dit is mijn eigen theorie, De oerknal is een transformatie van de immateriele wereld naar de materiele wereld. Dus het onstaan van matierie uit het immateriele.

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 12:34 schreef hetisik het volgende:
Oh, dit is mijn eigen theorie, De oerknal is een transformatie van de immateriele wereld naar de materiele wereld. Dus het onstaan van matierie uit het immateriele.

De omzetting van energie naar massa dus via de formule e=mc^2. hetgeen ze ook doen in kernreactors en waar de atoomfusie is op gebaseerd

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 12:46 schreef sjorsie het volgende:

De omzetting van energie naar massa dus via de formule e=mc^2. hetgeen ze ook doen in kernreactors en waar de atoomfusie is op gebaseerd

Ik ben het met je eens. Het enige antwoord dat ik kan bedenken op deze topic zonder het bovennatuurlijke er bij te halen is inderdaad:
E = mc^2

Deze formule is een wetenschappelijke verklaring voor alle samenstellingen en gebeurtenissen die met het helal te maken hebben.

Voor begrijpelijke uitleg over deze formule check de website van David Bodanus http://www.davidbodanis.com/
Of beter lees een van zijn boeken.

[TromboneFreakus]

Op dinsdag 26 december 2000 18:28 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Niet mee eens : Tijd is niet ontstaan, dat kan niet, want daarmee zeg je dat er iets was voordat er de dimensie "Tijd" was en dat kan niet. Vandaar dat mijn theorie redelijk sluitend is

Tijd is toch juist ontstaan doordat tijd ontstaan is? Zodra er tijd was, kon ook gemeten worden dat er tijd was. Ontstaan is dan niet een actief gebeuren, maar meer als een feit: 'het was er opeens'.

Of is dat weer helemaal verkeerd gezien?

[Verwijderd]

Waar ik nou nog niks over gelezen heb hier is de Big Crush!!(of ik heb het te snel gelezen)

Er zijn wetenschapper die denken dat als het/ons heelal aan zijn einde van uitdijen is, hij weer in gaat krimpen en in 1 punt weer verdwijnt (Het tegenovergestelde van de BigBang).

Nou is mijn idee dat het heelal altijd al bestaan heeft en na verloop van tijd zijn eigen alleen weer nieuw leven in blaast >:)(letterlijk).

bv.
Het heelal is aan zijn einde, de big crush begint, alles gaat weer naar 1 punt toe, waardoor weer een hoop energie vrijkomt die weer voor een BigBang zorgt (De klap is zo groot dat al het bewijs (voor zo ver wij kunnen zien) verdwijnt). Het heelal begint opnieuw en gaat zich weer uitbreiden etc etc ...


ps. Als God bestaat waarom heeft hij ons dan niet perfect gemaakt? en ga nou niet zeggen dat dit leven een test is voor het leven in het hiernamaals. want dan zou hij wel een paar goeije moaten maken waar hij een hoop lol mee heeft

[FCA]

Op maandag 12 november 2001 15:38 schreef Pappalekker het volgende:
Waar ik nou nog niks over gelezen heb hier is de Big Crush!!(of ik heb het te snel gelezen)

Er zijn wetenschapper die denken dat als het/ons heelal aan zijn einde van uitdijen is, hij weer in gaat krimpen en in 1 punt weer verdwijnt (Het tegenovergestelde van de BigBang).

Nou is mijn idee dat het heelal altijd al bestaan heeft en na verloop van tijd zijn eigen alleen weer nieuw leven in blaast >:)(letterlijk).

bv.
Het heelal is aan zijn einde, de big crush begint, alles gaat weer naar 1 punt toe, waardoor weer een hoop energie vrijkomt die weer voor een BigBang zorgt (De klap is zo groot dat al het bewijs (voor zo ver wij kunnen zien) verdwijnt). Het heelal begint opnieuw en gaat zich weer uitbreiden etc etc ...


ps. Als God bestaat waarom heeft hij ons dan niet perfect gemaakt? en ga nou niet zeggen dat dit leven een test is voor het leven in het hiernamaals. want dan zou hij wel een paar goeije moaten maken waar hij een hoop lol mee heeft

eh...

Tegenwoordig denken veel wetenschappers (en er zijn ook waarnemingen die dat ondersteunen) dat het heelal alleen maar sneller aan het uitdijen is.
De Big Crush, hoe elegant ook, gaat dus niet op.

[Verwijderd]

Op maandag 12 november 2001 15:56 schreef FCA het volgende:

[..]

eh...

Tegenwoordig denken veel wetenschappers (en er zijn ook waarnemingen die dat ondersteunen) dat het heelal alleen maar sneller aan het uitdijen is.
De Big Crush, hoe elegant ook, gaat dus niet op.

Wie zegt dat die wetenschappers van jou gelijk hebben! 'dus dat van jou gaat OOK niet op'

Scroll op deze pagina helemaal naar beneden
http://home.planet.nl/~tomschol/webdoc11.htm

http://www.iselinge.nl/scholenplein/pabolessen/00012bheelal2/heelal/main.html

Ik kan (nog) geen duidelijker bewijs geven, en HET zijn maar theoriën, ook die jij aan haalt (of laat maar bewijs zien dat dat wat jij zegt wel klopt )

ps. Waar komt anders die BigBang vandaan?

[edit]
Een link toegevoegd!
[edit]

[Verwijderd]

Nog een link!
De 4e paragraaf van deze link :
http://www.astro.uva.nl/encyclopedie/heelal.html

Hij spreekt mijn persoonlijke theorie wel tegen(FCA zijn theorie niet), maar wat ik mij afvraag hoe weten hun nou hoeveel materie erin het heelal is als we nog niet eens weten hoe groot het is .

Dus ik hou het nog bij BigCrush!

(ik kan geen link meer toevoegen in mijn vorige post, omdat het door de moderator is veranderd, maar ik zie niks dat veranderd is?! Wat is hier aan de hand?)

[Gnoom]

Wat heeft e=mc2 nou ergens mee te maken....energie moet toch ook eerst ontstaan...en tijd kan wel in een rondje lopen, maar dat tijdsrondje moet toch ook eerst ontstaan?

Op maandag 12 november 2001 17:28 schreef Pappalekker het volgende:

(ik kan geen link meer toevoegen in mijn vorige post, omdat het door de moderator is veranderd, maar ik zie niks dat veranderd is?! Wat is hier aan de hand?)

Er staat wel onder: bericht is gewijzigd door....maar dat ben jij, geen moderator, dus hoe kom je er precies bij dat een moderater em veranderd heeft?

[Verwijderd]

als ik hem probeer te editen komt ie met de melding : Code #69 "Helaas, je bericht is al gewijzigd door een moderator. Je kunt dit bericht niet meer wijzigen"

(Heb ook al een meeltje gestuurd naar de moderator van W&L)

[FCA]

http://www.subject.nl/artikel.php?id=132

Die energie moet ergens vandaan komen. Alleen als je een precieze hoeveelheid negatieve energie ergens laat ontstaan.

Of je zou voor een korte (kleine meerdimensionale eenheid) een hoeveelheid energie kunnen lenen.
Gebeurt constant in de QM...
Daar geldt de wet van behoud van energie namelijk niet voor korte tijdstippen.
Onzekerheid van energie * onzekerheid van tijd > h/4*Pi ofzo...

[Verwijderd]

Over de negatieve energie van een zwaartekrachtsveld:

Stel we hebben twee deeltjes, beide met evenveel massa. Deeltje 1 plaatsen we op Aarde, deeltje 2 is "vrij", er werkt geen zwaartekracht op. Laten we zeggen, tussen Mars en de Aarde. Beide zijn in rust en hebben geen snelheid.

Om deze twee deeltjes met elkaar te vergelijken gaan we deeltje 1 van de Aarde af bewegen. Hiervoor is energie nodig, die een raketnmotor levert. Nu brengen we deeltje 1 omhoog, naar deeltje 2. Als beide deeltjes op dezelfde plek zijn en weer beide geen snelheid hebben, hebben ze dezelfde hoeveelheid energie. Echter, aangezien we energie aan deeltje 1 hebben toegevoegt, had deze dus MINDER enegie. Omdat beide deeltjes identiek zijn, had deeltje 1 dus MINDER energie dan deeltje 2 toen deeltje 1 op Aarde stond.

Iedereen die wel eens een space-shuttle lancering heeft gezien, weet dat er flink wat energie in zo'n ding wordt gestoken om hem tegen de zwaartekracht in omhoog te bewegen. Ofwel, de spaceshuttle in orbit heeft MEER energie dan die op de grond. Als de spaceshuttle terugvliegt, komt deze energie weer terug als SNELHEID.

Marcel

[Verwijderd]

>Tijd is een illusie

Fout klopt niet hoe verklaar je een beweging dan? Een beweging is een op en neer beweging van molekulen dat dmv tijd gebeurd. Snelheid = een beweging = afstand / TIJD!! Dus zonder tijd is er geen snelheid dus geen beweging! Aangezien er beweging is, is er dus tijd.

Jij hebt het over beweging in een 3D ruimte. Ik heb het over een tijdloze, statische 4D realiteit.

Dit is basis natuurkunde van de brugklas trouwens

Precies. Hoeveel brugklassers ken jij die uberhaubt snappen wat "dimensie" is, laat staan dat ze zich een 4e kunnen voorstellen?

Zowiezo is het voor onze belevingswereld natuurlijk veel handiger om gewoon te blijven geloven alsof we in een 3D universum zitten dat onderhevig is aan tijd, waarin dus termen als beweging en verandering zin hebben.

[Verwijderd]

Oh, dit is mijn eigen theorie, De oerknal is een transformatie van de immateriele wereld naar de materiele wereld. Dus het onstaan van matierie uit het immateriele.

Ja maar dat is net zo'n zinnig antwoord als "God heeft alles gemaakt". Want hiermee schuift de vraag alleen maar op, naar: waar komt die immateriele wereld dan vandaan?

[creative8500]

Het antwoord: uit de rib van god (lijkt mij logisch als je kijkt naar de vergelijking:

code:

adam <--> god
 |      |
 |      |
eva <--> moedertje aarde

[Verwijderd]

Creative8500, je logica ontgaat me. Kun je je vergelijking eens toelichten, en aangeven waarom hij zo logisch is?

Oh ja en trouwens, weet je toevallig ook waar god vandaan komt?

[Verwijderd]

Oh ja, nog een vraag over die Snaren-theorie.. Ik heb er meer dan eens over gehoord, maar weet niet wat het inhoudt. Wie kan me een korte uitleg (als dat mogelijk is?) geven, of een goeie url?

[creative8500]

Op woensdag 14 november 2001 17:56 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Creative8500, je logica ontgaat me. Kun je je vergelijking eens toelichten, en aangeven waarom hij zo logisch is?

Oh ja en trouwens, weet je toevallig ook waar god vandaan komt?

Adam is gemaakt uit god

Eva komt uit adam (1)
Adam evenbeeld van god (2)
Eva (vrouw) evenbeeld moedertje aarde (3)
Soort van kruiselings vermenigvuldigen (wat ontbreekt)
1 Adam>>>Eva
2 Adam>>>God
3 Eva>>>moedertje aarde
4 God>>>moedertje aarde

en tadaa:

code:

+------+   +-----+
[ adam ]---[ god ]
+------+   +-----+
    |      |
    |      |
+------+   +-------+
[ eva  ]---[ aarde ]
+------+   +-------+

[Verwijderd]

Ja, ik snap je schema wel, maar WAAROM denk je dat het zo is. Welke logica zit erachter om aan te nemen dat dit schema (of uberhaubt 1 van de 4 figuren die erin voorkomen) berust op enige waarheid.

En bovendien, nogmaals: met dit "antwoord" los je het probleem niet op, je verschuift de vraag alleen. Want waar komt god dan vandaan?

[creative8500]

Waaruit bestaat god? Als je iets logisch wilt beredeneren moet je minstens twee dingen al hebben, net als:
Welke van de twee hoort niet in het rijtje thuis?
1. Koek
2. Ei

Als je het hebt over iets waar je nog nooit van hebt gehoord (bijvoorbeeld subeleminaire ruimte), en je hebt 1 ding waar je wel van hebt gehoord (atoom), kun je dan verder redeneren? Nee.
Dus er is nog iets nodig wil je die vraag beantwoorden.
Dan kun je zeggen: oersoep. Maar daar weten we verder ook niet echt iets van af. Het is ook maar een beredenering.
En in deze discussie kun je eigenlijk alleen meepraten wanneer je gelooft dat er iets als god is, want anders kom je in een visiueze cirkel terecht.

[Verwijderd]

Sorry, ik begrijp je antwoord echt niet. Leg me nou eens uit waarom het logisch is (of zelfs noodzakelijk om uberhaubt verder te kunnen redeneren) om het bestaan van iets als god aan te nemen als oorzaak / oorsprong van het heelal.

Kijk, wat ik bedoel is dit: Het ligt toch veel meer voor de hand om eerst na te gaan wat we al weten, en kunnen bewijzen, en dan voorlopig die theorie te kiezen die het natuurlijkst of meest logisch bij het bekende / hetgeen bewezen is, aansluit? Ik zeg bewust voorlopig, want zolang je het niet zeker weet kan het natuurlijk altijd zijn dat na nieuwe vonsten of bewijzen een andere theorie of verklaring meer waarschijnlijk wordt.

Van alle theorieën die ik ken omtrent het onstaan van het heelal, is god wel de meest vergezochte. Het strookt totaal niet met wat er allemaal aan wetenschappelijke bewijzen is geleverd, en bovendien kun je toch niet ontkennen dat het hele scheppingsverhaal wel heel erg een typische verklaring is van onwetende mensen die zekerheid willen. Het sluit lekker aan bij menselijke gevoelens, zo'n almachtige schepper die het beste met alles voor heeft.

[MIster X]

Op donderdag 15 november 2001 20:35 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Oh ja, nog een vraag over die Snaren-theorie.. Ik heb er meer dan eens over gehoord, maar weet niet wat het inhoudt. Wie kan me een korte uitleg (als dat mogelijk is?) geven, of een goeie url?

Uit Bouwstenen van de schepping door Gerard 't Hooft:

Stelt de deeltjes voor als elementaire stukjes (zeer strak gespannen) 'touw' in plaats van puntvormig. Pas als dit touw gaat trillen of draaien kan het een deeltje voorstellen.

[Verwijderd]

hmm nice, klinkt interessant. Is dat ook wat wordt bedoeld met de "superstring" theorie, of is dat weer iets anders / een uitbreiding hierop?

[Verwijderd]

Daarvan uitgaand, hoe is het helaal ontstaan? Natuurlijk, de Big Bang. Maar waar kwam die materie vandaan? Hoe kon die bestaan? Er had net zo goed niets kunnen zijn en dan zouden we nu dus deze discussie niet kunnen houden...

Mijn vraag is dus: hoe heeft er ooit iets kunnen bestaan om uiteindelijk het helaal ("het bestaan") op te leveren??? Waar kwam dat vandaan?




Waarom kunnen we niet gewoon aannemen
dat er altijd iets is geweest,en zal zijn.

mischien was het einde van het vorige universum het
begin van het huidige? (eeuwige kringloop).

is het universum geen miniscuul deeltje van iets groters?

[Verwijderd]

We laten het niet rusten omdat we het willen WETEN. Niet gewoon erover gissen, maar echt wetenschappelijke, verifieerbare theorien. De Big Bang is er eentje waarvoor bewijsmateriaal is gevonden.

De theorie dat ons universum is geschapen door God is net zo min te bewijzen als de theorie dat ons universum een atoomblokje is van ee veel groter geheel. Of dat ons universum is ontstaan uit de Big Crunch van een ander universum.

Als de uitdijing van ons universum niet stopt, is de derde theorie gewoon fout. Aangezien ons universum dan evenveel energie zou moeten bezitten als het andere universum, en de onze bevat niet genoeg om de uitdijing te stoppen, zou dat ook moeten gelden voor de "vorige". Dus is er geen Big Crunch geweest en kan de theorie de prullenbak in. (Uiteraard moet eerst effe bewezen worden dat ons universum niet stopt met uitdijen.)

Marcel

[Verwijderd]

hmm, eerlijk gezegd betwijfel ik of je wel uitspraken kunt doen over 'big bang' achtige dingen. De moderne fysica begint een planck-tijd na de big bang pas echt in werking te treden. Wie zegt dat behoudswetten dan gelden? waarschijnlijk wel, maar hier kun je gewoonweg geen uitspraak over doen.

[Verwijderd]

Dat is juist, we kunnen dus op een gebied van 10^-38 secs na het Begin alle eigenschappen bepalen (als we ooit een volledige theorie krijgen, dus) Hiervoor kan niet.

[Wildfire]

Zucht... nog steeds trek ik de haren uit m'n hoofd want hoe kon de Big Bang er zijn? Die kwam voort uit iets, maar waar komt dus dat 'iets' vandaan?

Deze discussie zou eindeloos kunnen zijn...

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 20:45 schreef Brian Dickens het volgende:
Zucht... nog steeds trek ik de haren uit m'n hoofd want hoe kon de Big Bang er zijn? Die kwam voort uit iets, maar waar komt dus dat 'iets' vandaan?

Deze discussie zou eindeloos kunnen zijn...

ja ik kan het ook niet vatten... maar het schijnt dat de hoeveelheid energie in het universum exact gelijk staat aan nul, aangezien voor alles wel weer een anti-deeltje is, dus dat heft elkaar op (zo zie ik het, ik ben geen geleerde )

Maar goed... daarom is het inderdaad vreemd dat er een berg 'niets' is dat plotseling om de een of andere reden de lucht in vliegt en dat wij mormeltjes daar uit voortkomen om over dit soort dingen te gaan kletsen...

[Verwijderd]

Op maandag 19 november 2001 20:45 schreef Brian Dickens het volgende:
Zucht... nog steeds trek ik de haren uit m'n hoofd want hoe kon de Big Bang er zijn? Die kwam voort uit iets, maar waar komt dus dat 'iets' vandaan?

Deze discussie zou eindeloos kunnen zijn...

Het tegenovergestelde is het geval, deze discussie kan met 1 post afgedaan zijn .

De vraag: Wat was er voor de Big Bang? is een betekenisloze vraag, omdat er 'voor' de Big Bang geen tijd bestond. Dit is net zo betekenisloos als: Wat is er 'buiten' het heelal?

De vraag: Waaruit is de Big Bang ontstaan? is eigenlijk al even betekenisloos.

Ten eerste omdat datgene dat ontstaan is er 'eerder' zou moeten zijn dan de big bang, dus op een vroeger tijdstip zou moeten bestaan, maar aangezien de Big Bang begon op het eerste tijdstip, is er geen eerder tijdstip, dus het is onmogelijk dat er iets bestond toen waaruit de Big Bang ontstaan is.

Ten tweede is de vraag ook niet een vraag waar per sé antwoord op hoeft te komen. Stel dat iemand de vraag zou beantwoorden met: De Big Bang is ontstaan uit X (met X een willekeurig vaag iets), dan kan iemand anders meteen de vraag stellen: Waaruit is X dan ontstaan en waaruit is dat dan weer ontstaan etc.. Kortom er is minstens 1 ding dat er is, zonder dat het ergens uit ontstaan is. Waarom zou dat nou niet de Big Bang kunnen zijn?

[Verwijderd]

Het kan natuurlijk ook dat er geen begin IS van tijd. Net zoals er geen "grens" aan de ruimte zit.

Qua ruimte denk ik nog steeds dat we op het 'oppervlak' van een grote 4D ballon zitten, die wordt opgeblazen. Dit verklaart het uitdijen van het heelal, en ook de 'oneindigheid' (want dat 3D oppervlak wat ons universum is heeft geen grenzen, net zo min als bijv. het 2D oppervlak van onze aarde ook geen grens heeft).

Als je in deze ballon zou knijpen zodat je 2 stukken tegen elkaar duwt, is daar een wormhole.

Met tijd is het net zo, denk ik. In plaats van over ons universum te denken als een 3-dimensionaal iets dat verandert over de tijd, zie ik het als 4-dimensionaal statisch ding. Tijdloos dus. Het is er, maar het verandert niet of duurt niet een bepaalde tijd lang ofzo. Er is dus ook geen sprake van ontstaan, een tijdje bestaan, en dan ophouden of loopen.

[Verwijderd]

wat ik ook een grappig denkbeeld vind is dat omdat er 'niets' was voor de big bang, dus helemaal niets, zou je ook geen natuurwetten/behoudswetten/etc.. hebben dus zou alles kunnen gebeuren (zoals een big bang).

[hetisik]

er was wel degelijk iets voor de big bang, maar dat snappen die
'wetenschappers' nog niet.
Ohh en die superstring theorie, dde klasieke snaren therie sloeg nog ergens op, maar nu zitten ze te lullen over allemaal vage massa lose tijdreizende deeltjes en vaag kronkelende snaartjes en ruimte-tijd krommings onzin. ohh, zo kan ik nog wel doorgaan

Die energie, dat immateriele staat in de wat paranormale figuren onder ons bekend als God, het is gewoon een energieveld. maar waar die weer van daan komt, ik zou het niet weten!!!, Misschien moet je aan je computer vragen haha, die is ook opgebouwd uit die immateriele energie!!

[Verwijderd]

dat slaat dus nergens op hetisik.
Je beweert eerst zonder enig bewijs of wat dan ook dat er 'iets' was voor de big bang, terwijl het op geen enkele manier te bewijzen is., daarna geef je je afkeer over de huidige natuurwetenschappen weer door te beweren dat ze allemaal maar lullen.
Daarna, beweer je nog dat datgene voor de Big bang 'god' was terwijl niemand enige conclusies kan trekken over een 'voor' de big bang, kortgezegd.
Wat je dus doet is
1) je neemt eerst aan dat er iets voor de big bang was (wat op zich al twijfelachtig is ) en
2) je beweert dat dat wat er voor de big bang was 'god' is.
Zou je misschien willen uitleggen hoe je tot die redenatie komt?

[Verwijderd]

maar nu zitten ze te lullen over allemaal vage massa lose tijdreizende deeltjes en vaag kronkelende snaartjes en ruimte-tijd krommings onzin

Die "onzin" hebben ze niet uit hun duim gezogen, dat is verzonnen door lui die hier heel lang over hebben nagedacht. En vooral goed hebben gekeken naar wat we al weten, en daaruit geconcludeerd wat hierbij het beste aansluit / het meest logisch is.

Da's heel wat redelijker dan de 'antwoorden' die het geloof op deze vragen biedt, namelijk een een of ander volkomen willekeurig verhaal over een almachtige schepper, wat een paar millennia geleden door een stel halve barbaren is bedacht. En wat sindsdien geforceerd in stand is gehouden omdat een stel geld- & machtsbeluste hypocriete figuren het goed uitkwam.

[hetisik]

Oh dus julie zeggen dat iets dat zomaar uit niets ontstaat veel logsicher is dan een transfarmatie van een energie in materie? oftewel, er is iets vanuit iets ontstaan??!!
Er zijn veel bewijzen, maar als je ze niet accepteert, dan houdt het ook op. En ook de hedendaagse theorien ondersteunen zo'n soort wereld niet. Echt, wijsheid komt vaak niet met de leeftijd. Wat de ene toen der tijd niet zag ziet de ander nu wel. De jaren dat iemand er aan een theorie gewerkt heeft zegt niks. Ieder heeft zijn ideologien waarvanuit hij zijn therien creert en de probeert te laten overeen komen met de werkelijkheid. Sommige ideolgien komen totaal niet ovcereen met die van de natuur en als een wetenschapper toch diezelfde ideologie wil blijven houden dan wordt het moeilijk om de waarheid er mee te vinden en zal de tijd dat hij nodig heeft om tot een goeie conclusie te komen heel lang duren!!

De manier die ik zoek is met behulp van 1 theorie alles te verklare. Die basis theorie heeft vele gevolgen. Als die theorie niet overeenkomt met een effect, ook al is het een van de 100 dan ga ik opzoek naar een nieuwe basis theorie de wel alle effecten verklaart.

De hedendaagse wetenschap gaat dat gat dan opvullen met een andere theorie inplaats van een nieuwe basis te vinden. Het is niet een effeect dat niet overeenkomt en opgevuld moet worden, het zijn er heel veel. Daarom yheeft de wetenschap altijd zoveel aparte theroien. Zoals de Cp-schending, het onzekerheidsprinciepe is er eigenlijk ook een. Verschillende modellen van het atoom Die van Niels Bor en van schroding.
Of de dualitiet van het licht en electronen. En zo zijn er nog veel meer. Het komt eigenlijk een beetje neer op een chotische wereld. Het is niet hetgeen waar de wetenschap naar streeft, maar het lijkt er wel op.
Maar ik heb als ideologie een 100% geordende wereld, alles heeft een reden. Als dat klopt, dan valt alles te beredeneren zonder enig of weinig proeven te doen. En dat gaat dus heel erg goed.
Bij een chotische wereld, waar dat van de hedendaagse wetenschap dus op lijkt, heeft niets een reden, dus moet alles aan de hand van experimenten gebueren. Hetgeen ook heel heel veel gebeurd.

Overigens, ik aanhang helemaal geen geloof, ik probeer allen via logisch denken achetr de waarheid te komen.

[pim]

en omdat er niet iets uit niet kan ontstaan bestaat toeval niet. En dat houd gelijk in dat de toekomst al vaststaat..

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 07:11 schreef pim het volgende:
en omdat er niet iets uit niet kan ontstaan bestaat toeval niet. En dat houd gelijk in dat de toekomst al vaststaat..

vastgesteld door wie precies?

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 06:47 schreef hetisik het volgende:
Oh dus julie zeggen dat iets dat zomaar uit niets ontstaat veel logsicher is dan een transfarmatie van een energie in materie? oftewel, er is iets vanuit iets ontstaan??!!

Maar zie je dan niet in dat jij PRECIES hetzelfde zegt door te zeggen dat God uit niets ontstaan is? Niet alles kan uit iets anders ontstaan zijn. Jij zegt alleen dat God er is zonder dat Hij uit iets ontstaan is en ik zeg dat de Big Bang er is zonder dat Zij uit iets ontstaan is. En vele wetenschappers zijn het daarmee eens en zij hebben er stukken langer en met een stuk meer wijsheid en intelligentie overnagedacht dan jij.

Er zijn veel bewijzen, maar als je ze niet accepteert, dan houdt het ook op.

My point exactly...

En ook de hedendaagse theorien ondersteunen zo'n soort wereld niet.

Juist wel! Sterker nog, de moderne wetenschappelijke theorieen zijn met ALLE waarnemingen tot nu in overeenstemming. En er hoeft maar 1 experiment gedaan te worden (het liefst 1 die gemakkelijk herhaalt kan worden) en de hele wetenschap staat op z'n kop en er komt (na enige tijd) een nieuwe, betere theorie. De zaken waar het nu nog mis gaat zijn ZEER extreme situaties zoals vlak na de Big Bang (10^-(enig 10 tallen) seconden), zwarte gaten, wormholes etc.. Het gaat niet meer goed als deeltjes zoveel energie hebben dat ze alleen met een theorie beschreven kunnen worden die quantummechanica en relativiteitstheorie combineert (superstringtheorie is nu de beste kandidaat). Maar geloof me, hier op aarde voldoen de deeltjes aan wetten die we kennen.

Echt, wijsheid komt vaak niet met de leeftijd. Wat de ene toen der tijd niet zag ziet de ander nu wel. De jaren dat iemand er aan een theorie gewerkt heeft zegt niks. Ieder heeft zijn ideologien waarvanuit hij zijn therien creert en de probeert te laten overeen komen met de werkelijkheid. Sommige ideolgien komen totaal niet ovcereen met die van de natuur en als een wetenschapper toch diezelfde ideologie wil blijven houden dan wordt het moeilijk om de waarheid er mee te vinden en zal de tijd dat hij nodig heeft om tot een goeie conclusie te komen heel lang duren!!

Ideologieen waaruit je theorieen creeert??? Au, wat fout!! Theorieen horen op WAARNEMINGEN gebaseerd te zijn!

Als iemand een theorie heeft bedacht die later door waarnemingen wordt tegengesproken, dan zal de theorie herzien moeten worden (duurt meestal niet meer dan een paar jaar). Als iemand zijn theorie op ideologie (of geloof) baseert, DAN zal diegene moeite krijgen met het volhouden van zijn theorie die niet overeenkomt met de natuur, omdat de ideologie meestal niet verlaten wordt. Dit kan 1000-en jaren duren (kijk maar naar geloof, daar is men nog steeds niet uit).

Maar ik heb als ideologie een 100% geordende wereld, alles heeft een reden. Als dat klopt, dan valt alles te beredeneren zonder enig of weinig proeven te doen. En dat gaat dus heel erg goed.

Wetenschap gaat ook uit van een geordende wereld. En alles (behalve de Big Bang en de natuurwetten) heeft een reden (het volgt namelijk uit de natuurwetten).

Maar in plaats van al die wonderschone orde, die uit simpele wetten volgt, ga jij uit van iets volstrekt chaotisch, namelijk een wereld met allerlei spirituele vaagheden, die volgt uit iets enorm ingewikkeleds: 'de diepere reden van alle dingen'.

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 15:42 schreef Sandalf het volgende:

Wetenschap gaat ook uit van een geordende wereld. En alles (behalve de Big Bang en de natuurwetten) heeft een reden (het volgt namelijk uit de natuurwetten).

Ok, dan mag jij mij haarfijn uit gaan leggen, waarom sneeuwvlokken zulke mooie vormen hebben (en veelal symmetrische patronen bevatten), aangezien het geen enkel praktisch of logisch doel dient. Het ziet er mooi uit en daar houdt het voor mij mee op. Sneeuwvlokken hadden evengoed totaal patroonloos kunnen zijn; als versnipperd papier, maar dat is niet het geval.

Waarom niet? Aangezien alles een reden heeft, en dit niet de Big Bang noch de natuurwetten betreft, moet het niet zo moeilijk zijn om mij een duidelijk antwoord te verschaffen.

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 15:55 schreef Kyori het volgende:

[..]

Ok, dan mag jij mij haarfijn uit gaan leggen, waarom sneeuwvlokken zulke mooie vormen hebben (en veelal symmetrische patronen bevatten), aangezien het geen enkel praktisch of logisch doel dient. Het ziet er mooi uit en daar houdt het voor mij mee op.

Da's nie zo moeilijk hoor----> Kristalvorming.
Heel makkelijk en logisch te beschrijven door dat de moleculen tijdens vaste staat op vaste punten aan elkaar 'vastklikken'. Vergoot met factor miljard et voila.
Kristallen.

Komt ook bij zout etc. voor hoor, niks spiritueels aan.

[Verwijderd]

Kyori: De vorm van sneeuwvlokken heeft te maken met de vorm van ijskristallen: IJskristallen zijn bilateraal zeshoekig: Dat wil zeggen dat ze een zeshoekig boven- en ondervlak hebben, en 6 zijvlakken.

De kristallen groeien aan de buitenkant aan bij hun vorming doordat watermoleculen aan het kristal vastplakken, en dus groeien ze 6-hoekig aan. Ook kunnen er splitsingen ontstaan, die ook weer 6-hoekig aangroeien, en zo ontstaat een mooie 6-puntige ster. Afhankelijk van de weersomstandigheden natuurlijk, want afhankelijk van de temperatuur verschilt het aangroeiproces: Bij heel lage temperaturen ontstaan geen mooie sterren omdat dan de watermoleculen niet allemaal mooi in het rooster gaan zitten, en bij temperaturen rond het 0-punt smelten de kristallen gedeeltelijk en plakken ze aan elkaar, waardoor "natte sneeuw" ontstaat.

Voor ijskristalstructuur, zie ook:



De volgende vraag is natuurlijk waarom ijskristallen zo mooi zeshoekig zijn. Dit heeft te maken met de vorm van het kristalrooster. In ijs, een vaste stof, zitten alle watermoleculen in een bepaald patroon, dat zich steeds herhaalt.

Water kan waterstofbruggen vormen, een proces waarbij energie vrijkomt. Aangezien de toestand waarbij het water het minste energie bevat, de stabielste is, zal het water een structuur vormen waarbij het zoveel mogelijk waterstofbruggen kan vormen. Nu blijkt er voor water 1 structuur ideaal te zijn, waarbij ieder watermolecuul 2 waterstofbruggen kan vormen. In die structuur vormen de watermoleculen een honingraatstructuur. Aangezien alle watermoleculen van het kristal in een zeshoekig rooster zitten, is de uiteindelijke symmetrie ook zeshoekig. Dat is waar de 6-hoekige vorm van de kristallen vandaan komt.

Kan ff geen plaatje vinden dat deze structuur goed weergeeft... Heb geen scanner om het uit mijn scheikundeboek te halen

Dat de 6-hoek de beste vorm is, is overigens een rechtstreeks gevolg van de hoek die de 2 O-H bindingen in water met elkaar maken. Deze ligt namelijk dicht bij de 120 graden, dat is de grootte van de hoeken van een regelmatige zeshoek. Met 6 watermoleculen maak je dus precies 1 rondje, en daarmee is de zeshoek een feit. De grootte van deze hoek is weer uit de quantummechanica af te leiden, maar dat kan ik niet "populair" (dus zonder veel wiskunde) uitleggen. Het komt doordat het zuurstofatoom 4 elektronenparen heeft, die elkaar afstoten (maar niet wegkunnen omdat ze aan het zuurstof gebonden zitten) en daardoor op de hoeken van een tetraeder (regelmatig viervlak) zitten om de zuurstof heen, zover mogelijk van elkaar af. Aan 2 van deze paren zit een waterstofatoom, en daardoor zitten de waterstofatomen op 2 hoeken van de tetraeder. Daardoor hebben ze een hoek van ongeveer 110 graden. Omdat ze niet helemaal vastzitten in die hoek, kunnen ze gemakkelijk hun bindingshoek een beetje vervormen naar de 120 graden die nodig is voor de zeshoek.

Zo zie je dus dat een mooie regelmatige structuur als ijs ontstaat uit de natuurwetten. Ik hoop dat dit antwoord duidelijk genoeg is, ik heb geprobeerd alles zoveel mogelijk te verduidelijken... Zeg het maar als er nog dingen onduidelijk zijn.

[hetisik]

Op donderdag 22 november 2001 15:42 schreef Sandalf het volgende:

[..]

Maar
zie je dan niet in dat jij PRECIES hetzelfde zegt door te zeggen dat God uit niets ontstaan is? Niet alles kan uit iets anders ontstaan zijn. Jij zegt alleen dat God er is zonder dat Hij uit iets ontstaan is en ik zeg dat de Big Bang er is zonder dat Zij uit iets ontstaan is.

Ik heb niet gezegd dat god uit niets ontstaan is, absoluut niet, maar al mijn theorieën wijzen in iedergeval iets aan dat alles gecreëerd moet hebben. Hoe dat iets weer ontstaan is, dat is niet vanuit deze materiële wereld te onderzoeken, dat weet ik zeker. Misschien met beredeneren, maar ik vrees van niet.

[..]

En vele wetenschappers zijn het daarmee eens en zij hebben er stukken langer en met een stuk meer wijsheid en intelligentie over nagedacht dan jij.
[/quote]


ho ho, nou ben je verkeerd bezig. Je kent mij totaal niet.
ik ga er niet eens verder op in.

[..]

Juist wel! Sterker nog, de moderne wetenschappelijke theorieën zijn met ALLE waarnemingen tot nu in overeenstemming. En er hoeft maar 1 experiment gedaan te worden (het liefst 1 die gemakkelijk herhaalt kan worden) en de hele wetenschap staat op z'n kop en er komt (na enige tijd) een nieuwe, betere theorie. De zaken waar het nu nog mis gaat zijn ZEER extreme situaties zoals vlak na de Big Bang (10^-(enig 10 tallen) seconden), zwarte gaten, wormholes etc.. Het gaat niet meer goed als deeltjes zoveel energie hebben dat ze alleen met een theorie beschreven kunnen worden die quantummechanica en relativiteitstheorie combineert (superstringtheorie is nu de beste kandidaat). Maar geloof me, hier op aarde voldoen de deeltjes aan wetten die we kennen.
[/quote]

Als ik alle gaten die door een bepaalde theorie ontstaan en niet overeen komen met een waarneming ze ook aanvullen met allemaal andere theorietjes kan ik ze ook kloppend krijgen!!!
Maar ja, dan moeten de aanvullende theorietjes wel een beetje overeen komen! Het lijkt dan meer op smokkelen en valsspelen met natuurwetjes.
Ik lees best wel vaak in boeken over de natuurkunde dat alles nog behoorlijk speculatief is, dat zeggen ze zelf!! Ze zeggen zelf dat er ook vele gaten in hun theorieën zitten.
De neutrino's zijn een heel goed voorbeeld, die zijn er al sinds de jaren 30 of iets later dacht ik. na 70 jaar hebben ze nog steeds geen kloppende theorie over neutrino's. ze blijven maar schuiven met de puzzelstukje omtrent de neutrino's. Atomen en alle deelbare deeltjes ook, er zijn nog vele aspecten die niet overeen met de modellen van de hedendaagse natuurkunde. Hetgeen geld ook voor zwarte-gaten en wormgaten, en zijn weinig kloppende theorieën omtrent zwarte gaten. Die paar theorieën komen niet geheel overeen met wat ze waarnemen. Er zijn vele en vele en vele theorieën geweest omtrent alles wat de natuur doet. En nog steeds komen en gaan er velen, dat duidt niet echt op het goed begrijpen van de natuur.
Bovendien, bewijs maar eens dat alle deeltjes rond van vorm zijn. Die theorieën van de hedendaagse wetenschap zijn net zo speculatief als die van mij. We hebben nog nooit een atoom gezien, of wat voor deeltje dan ook.

[..]

Ideologieën waaruit je theorieën creëert??? Au, wat fout!! Theorieën horen op WAARNEMINGEN gebaseerd te zijn!
[/quote]


Dat klopt niet wat je zegt.
Natuurlijk moeten theorieën op waarnemingen gebaseerd zijn. Maar echter als je een waarneming wil kunnen verklaren moet je een basis hebben waar vanuit je de theorie die bestemd is voor die waarneming uit opbouwen.
Aangezien je de basis niet kent, moet je dus een theorie zien te bedenken die de waarneming uitlegt, het liefst natuurlijk 100%. Maar om echter de juiste theorie te vinden moet je een bepaalde denkrichting hebben, een ideologie.
Einstein zijn ideologie, denkwijze was, hij vond die van Newton niet mooi!!!
Zonder een ideologie of denkwijze heb jij geen basis op een theorie uit op te bouwen.

[..]
Als iemand een theorie heeft bedacht die later door waarnemingen wordt tegengesproken, dan zal de theorie herzien moeten worden (duurt meestal niet meer dan een paar jaar). Als iemand zijn theorie op ideologie (of geloof) baseert, DAN zal diegene moeite krijgen met het volhouden van zijn theorie die niet overeenkomt met de natuur, omdat de ideologie meestal niet verlaten wordt. Dit kan 1000-en jaren duren (kijk maar naar geloof, daar is men nog steeds niet uit).
[/quote]

Je snapt al, de ene ideologie is beter dan de ander.
En inderdaad, er zijn mensen die zich aan hun ideologie vasthouden ondanks dat het niet klopt. Sommige kloppen inderdaad niet, maar sommige kloppen wel, maar men snapte het toen rond die tijd niet. Die tijd kan nu zijn, die tijd kan heel lang geleden zijn. Wetenschappers zijn ook mensen, wetenschappers hebben ook de neiging om zich aan dingen vast te houden, ook al kloppen ze niet. Niet alle wetenschappers, natuurlijk, maar er zitten zeker een aantal tussen. Maar dat geld natuurlijk niet alleen voor de wetenschappelijke wereld.
Iedereen heeft zijn eigen geloof, hetgeen kan op grote schaal zijn,op kleine schaal zijn, een zelfde geloof als vele anderen, zijn eigen geloof.
Er zijn inderdaad vele ideologen die niet overeenstemmen met de werkelijkheid,er bestaan misschien wel duizenden ideologen, er zijn er maar een of een paar die de werkelijkheid volledig beschrijven. Er zijn 100derden hartstikke fout, en tientallen die een beetje in de buurt komen van de werkelijkheid, je snapt wel wat ik bedoel.
Beter gezegd, je kan waarnemingen op veel verschillende manieren interpreteren, er zijn echter maar een of misschien 2 de goede.
Inplaats van dat de wetenschap de basis verbetert gaan ze allerlei deeltheorietjes proberen te maken, en daar is waar ze de fout ingaan. Inplaats van een goed model gebruiken ze verschillende modellen om een bepaalde waarneming te beschrijven. Iedere model heeft een andere of deels andere basis ideologie. Die ideologieën ondersteunen elkaar deels, maar spreken elkaar ook echter deels tegen, hetgeen dus niet goed is.

[..]

Wetenschap gaat ook uit van een geordende wereld. En alles (behalve de Big Bang en de natuurwetten) heeft een reden (het volgt namelijk uit de natuurwetten).
[/quote]

Dat klopt ja, maar dan komen we bij nog een aspect, dan is het natuurlijk wel de vraag of jij de ideologie die jij toepast wel goed toepast!!! In dit geval is de ideologie een geordende wereld, maar of die ideologie ook goed gebruik wordt, ik heb mijn redenen en argumenten ervoor om dat zeer in twijfel te trekken.
En zoals ik al zei, er zijn vele mogelijke manieren waarop je de natuur en zijn waarnemingen kan interpreteren, hetzij met theorieën en de daaruit volgende wiskunde. Maar als de theorie niet klopt, dat klopt de bijbehorende wiskunde ook niet. Maar ja, dan weer de vraag, heb je de theorie wel goed gebruikt??!!
Als de basis een fout vertoont, vertonen de daar verder op gebaseerde theorieën dat ook, maar ja, dan weer diezelfde vraag!!!

[..]

Maar in plaats van al die wonderschone orde, die uit simpele wetten volgt, ga jij uit van iets volstrekt chaotisch, namelijk een wereld met allerlei spirituele vaagheden, die volgt uit iets enorm ingewikkelds: 'de diepere reden van alle dingen'.
[/quote]

dat si niet waar, Zolang jij de andere wat jij noemt vage wereld niet begrijpt is het inderdaad chaotisch. Hetgeen zeer zeker het geval is, dat merk je ook, omdat de paranormale wereld en de wetenschappelijke wereld altijd met elkaar aan het strijden zijn.
De wetenschap verklaart veel dingen aan de hand van tien verschillende theorietjes en verschillende basis. Ik ken echter maar een ding, of het klopt honderd procent, of het klopt niet. Ik ken geen deel-theorietjes.
Ik ga achter mijn computer zitten en ga een theorie bedenken. Het liefst zonder ook maar een waarneming gedaan te hebben. Het is me al veel keer gelukt om zonder enig waarneming of proef of zonder ook maar iets van het hetgeen dat het in de werkelijkheid moet beschrijven gezien te hebben.
Inderdaad, sommige dingen zijn helemaal nog therie omdat wij die dingen nog niet hebben kunnen waarnemen of gedeeltelijk.
maar dat zijn er echter heel weinig. Vele theorieën heb ik totaal uit het niets achter mijn computertje weten te bedenken volgens de logische beredeneer manier waarvan achter af bleek dat ze volledig overeen kwamen met de werkelijkheid, of een object dat die effecten die ik in mijn theorie heb beschreven volledig aan voldoen.
Ook komt het voor dat ik een aspect van een object ken, en de theorie die ik daarvoor bedacht had allemaal aspecten liet zien die ik toen nog niet kende, maar naar na betere observatie of meer detail vanuit boeken toch volledig overeen kwamen.
En voordat alles heb je natuurlijk een ideologie nodig om een theorie uit op te bouwen. Ik ga uit van een ideologie die zich afvraagt hoe je een stabiel heelal kan creëren. Dus denken als iemand die een heelal wilt gaan scheppen.

het is wel veel geworden, tering zeg

[hetisik]

heb weer code 69 bah!!
Even korte post en iets offtopic,
Als iemand weer post gaat reageren door stukjes eruit te 'knippen' hahaah!! dan hebben we nog een pagina apart nodig
puik werkje trouwen captain proton.

[Verwijderd]

Hmmmmmm, ik denk dat de deel-theorien beter werkt, om de simpele reden dat er slechts 1 theorie vervangen hoeft te worden als de experimenten dat aangeven. Als je met 1 experiment een hele nieuwe basis moet leggen (dus ALLE bestaande theorien, die tot nu toe allemaal met de experimenten in overeenstemming waren), dan kom je NOOIT vooruit.

Stel dat we met de ontdekking van het Heliocentrisch Zonnestelsel maar meteen de hele wiskunde tot dan toe gewoon weggooien? En de Biologie. En de Chemie. Etc. Dan houd je niets over en moet je helemaal opnieuw beginnen. Dan duurt het weer 1500 jaar, en bij het volgende experiment is het weer raak.

Dat werkt dus niet. Hoe werkt het dan wel? Simpel, als je maar genoeg deel-theorien hebt, kun je proberen er enkele te combineren. Of probeer een theorie te vinden waarvoor de andere "special cases" zijn. Zoals de Klassieke Mechanica als special case van de QT. Dat werkt wel.

En nu zijn we bezig om de twee grote theorien van de 20ste eeuw met elkaar te combineren. Quantum Theorie en Algemene Relativiteids Theorie. Dan kunnen we betere voorspellingen doen over het gedrag van bv een Zwart Gat, of een Wormgat, aangezien Quantumeffecten daarbij ook belangrijk zijn.

Aangezien de wetenschappelijke basis heeft aangetoont dat het "werkt", moeten we de basis dus NIET weggooien. Sterker nog, de basis van het Geloof is juist degene die NIET werkt. Je mag alles geloven, maar er zijn er maar enkele die ook na observaties/experimenten nog overeind staan. En dat worden er steeds minder, omdat er meer observaties bijkomen. Dit toont aan dat de basis van Het Geloof dus niet werkt.

Marcel

[hetisik]

Marcel, zoals ik al zei voor alle therien is een ideologie om die op te bouwen, als die niet klopt, moet je die natuurlijk wel veranderen die ideologie of helemaal loslaten.
Om een theorie te laten onstaan moet je ergens in geloven, geloven is heel erg relatief!!

En er was nog iets wat ik merkte dat jij niet goed begrepen had, dat is ook niet erg.
De vraag luide of je de ideologie die jij gebruikt had of je die zelf wel goed gebruikt hebt!!!
Ik heb dat zelf ook een paar keer meegemaakt in mijn eigen theorien, ik zal een heel stom voorbeeld geven.
Stel ik wil iets verklaren en wil daarbij de tafel van 4 gebruiken, maar ik begrijp het zelf niet goed en ziet het over het hoofd, maar gebruik onbewust de tafel van 5!!. De basis klopt dan misschien wel, maar het uiteindelijke reslutaat klopt niet terwijl de basis misschien wel goed was, het is dus de vraag of ik het zelf door had.

[Verwijderd]

En dan nu wat ik wou zeggen over het Ontstaan van het Universum:

Misschien is het dezelfde vraag als de vraag: waar komen virtuele deeltjes vandaan?

Het bestaan en ontstaan van virtuele deeltjes is aangetoont door experimenten. (het Casimir Effect) De Quantumtheorie voorspelde dit al, en het is nu geverifieerd. Nu is het natuurlijk zo dat er eigenlijk niets wordt gecreeert. De totale energiebalans voor en na het experiment is exact nul, omdat de twee virtuele deeltjes elkaar annihileren. Ze kunnen dus beschreven worden als quantumfluctuaties, waarbij zeer lokaal een klein energie verschil ontstaat, eentje positief en de ander negatief. Als het energieverschil echter groter wordt, is het minder waarschijnlijk dat het ontstaat.

Nu kan dat natuurlijk ook bij het Ontstaan van het Universum het geval zijn. Misschien vond er op dezelfde marnier een energiesplitsing plaats (maar het totaal is nul) waardoor er een GIGANTISCHE hoeveelheid energie ontstont op een hele lokale plaats. Het woord "plaats" heeft natuurlijk niet de betekenis die het normaal heeft, omdat Ruimte en Tijd pas begonnen toen die energiesplitsing al had plaatgevonden.

Deze enorme hoeveelheid energie was zo groot dat de negatieve energie zich manifesteerde als zwaartekracht. Er ontstont tijd en ruimte omdat er opeens deeltjes waren. De ruimte werd steeds groter, waardoor de positieve energiedichtheid steeds lager werd. Hierdoor ontstonden andere deeltjes, en na een lange tijd werden hier kernen uit gevormt zoals we die nu kennen.

Deze theorie is natuurlijk dat: een theorie. Echter, we hebben theorien die virtuele deeltjes voorspellen. We hebben ook een theorie die voorspelt dat de totale hoeveelheid energie in het universm exact nul is. De combinatie van deze twee theorien zou natuurlijk nog wel eeffe duren (want we hebben geen Quantum Gravitatie Theorie), maar voor mij kan dit werken. Noem het geloof.

In deze theorie is het totaal niet nodig om iets als een God aan te roepen om het universum bewust te creeren voor ons mensen.

Marcel

[Verwijderd]

**********************************************************
Marcel, zoals ik al zei voor alle therien is een ideologie om die op te bouwen, als die niet klopt, moet je die natuurlijk wel veranderen die ideologie of helemaal loslaten.
Om een theorie te laten onstaan moet je ergens in geloven, geloven is heel erg relatief!!
En er was nog iets wat ik merkte dat jij niet goed begrepen had, dat is ook niet erg.
De vraag luide of je de ideologie die jij gebruikt had of je die zelf wel goed gebruikt hebt!!!
Ik heb dat zelf ook een paar keer meegemaakt in mijn eigen theorien, ik zal een heel stom voorbeeld geven.
Stel ik wil iets verklaren en wil daarbij de tafel van 4 gebruiken, maar ik begrijp het zelf niet goed en ziet het over het hoofd, maar gebruik onbewust de tafel van 5!!. De basis klopt dan misschien wel, maar het uiteindelijke reslutaat klopt niet terwijl de basis misschien wel goed was, het is dus de vraag of ik het zelf door had.
**********************************************************

(Heel effe off-topic: hoe krijg je die mooie lijntes en het inspringen als je de text van een ander copieert om een goede reply te geven? thanks)

Nou, wat ik dus wil zeggen is heel simpel: Ik gebruik deze bases:

1) Wat ik waarneem is de werkelijkheid.
2) Datgene wat ik waarneem gedraagt zich niet random, maar er zit logica in.
3) Wij zijn slim genoeg om de logica erachter te ontdekken.
4) Om geen fouten te maken, moeten de logica en de waarnemingen in overeenstemming zijn.
5) Occam's Razor: Als twee verklaringen beide even goed zijn in het voorspellen van de waarnemingen, dan gebruiken we de meest simpele verklaring.

Nu kan het zo zijn dat er fouten worden gemaakt, of theorien komen die gewoon niet verfijnt genoeg zijn om alle waarnemingen te kunnen verklaren. Het kan ook dat een theorie eerst "goed" was, en pas na verloop van tijd als "fout" wordt bestempelt. Zelfs dan hoeven we de theorie niet weg te gooien (we gebruiken Klassieke Mechanica nog steeds) omdat de theorie nog steeds nut heeft in een beperkt gebied. Zolang we in dat beperkte gebied zitten, hoeven we nog geen andere theorien te gebruiken.

We kunnen nu eenmaal niet bepalen of een ideologie juist is. We kunnen alleen bepalen of een theorie juiste voorspellingen doet die kunnen worden geverifieerd/afgewezen door waarnemingen.

Welke basis gebruik jij? Dat je met puur alleen logica en nadenken alles kunt verklaren? Dat hebben de Oude Grieken ook gedaan, en bleek niet echt te werken. Vooral omdat de werkelijkheid zoveel meer ingewikkelt is dan dat 1 persoon ooit zelf zou kunnen afleiden.

Gelukkig hebben we wetenschap, waarmee je kunt doorgaan vanaf het eindpunt van andere personen.

Marcel

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 16:42 schreef Captain Proton het volgende:

[erg uitgebreide uitleg met een mooie afbeelding]

Mijn dank is groot.

No further questions.

[TlighT]

Op donderdag 22 november 2001 18:58 schreef marcelvdpol het volgende:
En dan nu wat ik wou zeggen over het Ontstaan van het Universum:

Misschien is het dezelfde vraag als de vraag: waar komen virtuele deeltjes vandaan?

Het bestaan en ontstaan van virtuele deeltjes is aangetoont door experimenten. (het Casimir Effect) De Quantumtheorie voorspelde dit al, en het is nu geverifieerd. Nu is het natuurlijk zo dat er eigenlijk niets wordt gecreeert. De totale energiebalans voor en na het experiment is exact nul, omdat de twee virtuele deeltjes elkaar annihileren. Ze kunnen dus beschreven worden als quantumfluctuaties, waarbij zeer lokaal een klein energie verschil ontstaat, eentje positief en de ander negatief. Als het energieverschil echter groter wordt, is het minder waarschijnlijk dat het ontstaat.

Nu kan dat natuurlijk ook bij het Ontstaan van het Universum het geval zijn. Misschien vond er op dezelfde marnier een energiesplitsing plaats (maar het totaal is nul) waardoor er een GIGANTISCHE hoeveelheid energie ontstont op een hele lokale plaats. Het woord "plaats" heeft natuurlijk niet de betekenis die het normaal heeft, omdat Ruimte en Tijd pas begonnen toen die energiesplitsing al had plaatgevonden.

Een veel gehoord argument. Wat me echter vaak verbaasd is dat dit een argument zou zijn voor het ontstaan van 'iets uit niets'. Want, voor zover ik het begrijp, bestaan deze virtuele deeltjes als energie die onttrokken wordt aan de eigenschappen van de ruimtetijd. Als het universum op een dergelijke manier is ontstaan, dan zou dat betekenen dat op het moment van de creatie ofwel ruimtetijd bestond of een conditie met soortgelijke eigenschappen. Het ontstaan van virtuele deeltjes mag dan (al of niet) onoorzakelijk zijn, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat 'niets' de situatie is waaruit het ontstaat (natuurlijk kan je vanalles uit niets laten ontstaan, maar dat is wetenschappelijk gezien van weinig waarde). Dus of we zouden moeten overeenkomen wat de definitie is van 'niets', of het zou mogelijk moeten zijn dat er bepaalde (immateriele) condities zijn die de ruimtetijd overstijgen, en zo kunnen 'bestaan' zonder dat er werkelijk iets bestaat.

[hetisik]

[b]Op donderdag 22
Welke basis gebruik jij? Dat je met puur alleen logica en nadenken alles kunt verklaren? Dat hebben de Oude Grieken ook gedaan, en bleek niet echt te werken. Vooral omdat de werkelijkheid zoveel meer ingewikkelt is dan dat 1 persoon ooit zelf zou kunnen afleiden.

Gelukkig hebben we wetenschap, waarmee je kunt doorgaan vanaf het eindpunt van andere personen.

Marcel

Ha, dat van die griekse filosofen, ja, ik doe het op de manier zoals zij doen, maar denk niet dat logica simpel is, logica kan heel ingewikkeld zijn!! Logica is soms zo moeilijk dat ik toch echter terug moet vallen op eerst de waarneming te onnderzoeken en dan pas kijken of ik daar een theorie voor kan opmaken. Daar valt niet aan te ontkoemen. Maar het het grootste gedeelte lukt wel zonder waarneming. alhoewel, ik denk 7 op de 10 theorien iets meer of iets minder lukt met eerst een theorie en die vervolgens 100 procent overeenkomt met de waarneming die er zij pas. Zommige dingen kende ik al kwa waarneming, maar sommige dingen zijn nog geheel onbekend als waarneming, en de theorie die ik van te voren ontwikkeld had komt dan overeen met een waarneming die ik voor de ontwikkeling van de theorie nog niet kende.
Maar het is zo moeilijk, dat ik toch wel rond de 3 op de tien theorien die ik bedenk hulp van een kleine waarneming nodig heb.
Ik gok dat ik er ongeveer misschiennog 2 tot 3 jaar ga over doen in totaal, althans dat geld als ik niet ook de benodigde wiskunde erbij ga bedenken, want dat kan er wel nog een paar jaar bijkomen, maar het is nog steeds een zware gok. Mijn wiskunde is niet echt superieur mag je wel zeggen.
Maar, ik smokkel dus eigenlijk een beetje omdat ik wel degelijk af en toe gebruik maak van waarnemingen en niet allen logisch redeneren.
Bedenk dat die griekse filosofen rond die tijd niet die dingen hebben zoals wij ze nu hebben, althans, ik ga je de uitzondering niet uitleggen
Ik werk niet, dus ik heb veel tijd over, althans, nog steeds te weing eigenlijk, maar als ik wel zou werken zou ik er twintig jaar over doen, inplaats van 5 jaar ofzo.
Als ik het dan ook nog eens zonder al die waarnemingen zou moeten doen, dan zou ik er misschien wel 100 jaar over gedaan hebben!! Al die tijden zijn zeer grote schatting, zeer grof.
Mijn ideologie klopt heel goed met de waarnemingen. Dus blijf ik natuurlijk die ideologie houden,. Als dt niet zo was zou ik er natuurlijk vanaf moeten zien.

Jij zegt dat een mens nooit zoveel kan doen, maar je kan het wel proberen!!!
Als je meteen een 100% overeenkomende theorie gevonden hebt met de waarneming, dan hoef je niet alle therien te verzinnen die mogelijk zijn. De goede lecht uit waarom de andere niet goed zijn, of waarom ze wel of niet gedeeltelijk goed zijn.
Ik heb ook een paar basis theorien, die echt de basis van de basis zijn. Als ik ergens niet uit kom dan kan ik soms daar op terug vallen en gaan speculeren vanuit dat ene ideologische punt. Las ik uiteindelijk op een hele goeie ben gekomen die 100% klopt, en geen fouten vertoont, of gaten of tegensprekende delen beredeneer ik ook vaak terug. zeg maar dubbele controlle en natuurlijk misschien een bwijsje extra doordat ik bij het heen redeneren, misschien iets gemist heb of over het hoofd gezien heb, en dat ik bij het terug redeneren wel zie. De weg van het heen redeneren hoeft niet hetzelfde te zijn als het terug redeneren. Natuurlij is het heel goed mogelijk dat als jij een fout gemaakt heb bij het heen redeneren dat je weer dezelfde fout maakt bij het terug redeneren. Om dus die hele redenatie toch proberen te bewijzen probeer ik via een andere manier op hetzelfde uit te komen, hoe meer dezelfde wegen naar een punt lijden, hoe steviger de theorie in zijn schoenen staat.

Intelligentie telt niet echt mee, de snelheid waar je dingen mee ziet ook niet. Veel ideen zijn zeer simpel, maar je moet er maar op komen!!!!! Fantasy speelt ook een belangrijke rol, en een zeer uitgebreide zeg maar tolerantie zodat je zeker weet datdat ene iets goed is en niet een aantal andere goed zijn.

[Verwijderd]

Goed. En wat gebruik jij dan als basis? Als je zegt dat je er via logisch redeneren kunt komen, dan wil ik wel weten waar je dat op bazeerd.

Bovendien heb je nog steeds niet bewezen dat de ideologie erachter juist is. Daar kom je pas achter op het moment dat je met die ideologie theorien gaat maken die kloppen met de waarnemingen. Nu maakt het niet uit wat eerst kwam: de theorie of de waarneming. Maar je hebt een waarneming nodig, want anders kun je wel van alles en nog wat verzinnen en dat als waarheid verslijten.

Kun je hier opschrijven welke regels jij gebruikt als basis voor het afleiden van jouw "Theory of Everything"?

[Verwijderd]

Het antwoord op deze mysterie is goed uitgelegd in een van de delen van Cow&Chicken!!

[Verwijderd]

Op donderdag 21 december 2000 16:13 schreef Defspace het volgende:
Niemand heeft hier een echt antwoord op, maar hier mijn idee.

Zwarte gaten zijn de katalisatoren van de ruimte, d.w.z ze zetten materie weer om in energie(fotonen), maar groeien daarbij gering. Zwarte gaten lijken mij dan een vorm van anti-materie. Wat mij het meest waarschijnlijk lijkt is dat als er verschillende hele grote zwarte gaten bij elkaar komen er een big-bang ontstaat, denk aan Zwaar geladen wolken welke bij elkaar komen. (onweer) Dit is dus een heleboel energie (wat in die zwarte gaten zit) welke bij elkaar komt en een explosie veroorzaakt waarbij zulke hittes en krachten onstaan dat energie weer omgezet wordt in materie.

Kanttekening: Dit zijn mijn ideeen, en kunnen helemaal fout zijn (wat ze waarschijnlijk zijn)

zwarte gaten zijn geen anti-materie maar zijn wel een goede kandidaat voor het ontstaan vd big-bang. zwarte gaten zuigen ahw materie op waardoor ze zwaarder worden en zodoende nog meer materie op gaan zuigen, inclusief andere zwarte gaten. laat dat een paar miljard jaar doorgaan, wat hou je dan over over?mogelijk een enkel ultra zwaar zwart gat, dat in een wel heel aparte situatie is: het is dan het enige ding in het universum. er is geen materie meer om op te zuigen, het kan alleen interactie hebben met zichzelf.
het zou kunnen dienen als 'oer-singulariteit' die na een onbepaalde hoeveelheid tijd instabiel wordt... voila, big bang.

[hetisik]

Ja, marcel, ik moet zo en zo een stukje schrijven voor mijn boek over de methodes, het is best moeilijk te begrijpen, goede uitleg is verijst en inzicht. Ik ga misschien kjijken of dat ik een hele grote post ga maken en die gaat posten als topic, maar
verwacht goauw slotjes, althans ik wel, heb al eerder meegemaakt dat hij meteen dicht werd gegooid zonder dat ik uitleg kon geven of dat het een goede discussie aan het worden was.
En ja, de ideologie die ik voor gebruik heeft zich bewezen een heel groot gedeelte komt overeen met de waarnemingen en bepaalde effecten van objecten waarvoor ze bedoeld waren.
Maar een heleboel dingen zijn nog niet bekend bij de wetenschap of heeft men te weinig kennis en informatie over waardoor een hoop nog echt allen theroe is.
Maar wel een ding nog, ik weet niet of ik het dit weekend zal klaar hebben of volgend weeekend, ik heb nog een hoop ander schrijfwerk te verichten.

[Verwijderd]

Maar je gaat die ideologie wel uitleggen? Of anders de theorien die voort komen uit jouw ideologie.

Of misschien iets over waarom (volgens jou) de wetenschap een slecht ideologie is.

Marcel

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 15:55 schreef Kyori het volgende:

Ok, dan mag jij mij haarfijn uit gaan leggen, waarom sneeuwvlokken zulke mooie vormen hebben (en veelal symmetrische patronen bevatten), aangezien het geen enkel praktisch of logisch doel dient. Het ziet er mooi uit en daar houdt het voor mij mee op. Sneeuwvlokken hadden evengoed totaal patroonloos kunnen zijn; als versnipperd papier, maar dat is niet het geval.

Waarom niet? Aangezien alles een reden heeft, en dit niet de Big Bang noch de natuurwetten betreft, moet het niet zo moeilijk zijn om mij een duidelijk antwoord te verschaffen.

De vorm van sneeuwvlokken volgt wel degelijk uit de natuurwetten. De natuur streeft namelijk altijd naar een zo laag mogelijke energietoestand (deeltjes bewegen van hoge naar lage potentiaal) en de manier waarop de molekulen in sneeuwvlokken gerangschikt zijn, zal wel te maken hebben met het feit dat op die manier de energietoestand minimaal is...

Hoe het precies werkt weet ik ook niet, maar ik ben er wel zeker van dat die vorm uit de natuurwetten volgt.

(Oeps... Ik kom weer met mosterd na de maaltijd... Zie de post van CP hierboven. )

[Verwijderd]

Op donderdag 22 november 2001 18:12 schreef hetisik het volgende:

Ik heb niet gezegd dat god uit niets ontstaan is, absoluut niet,

Alles is uit niets of uit iets ontstaan. Iets anders kan niet. Als je dus zegt dat God niet uit niets ontstaan is, is Hij dus uit iets ontstaan. Waaruit is God dan ontstaan???

maar al mijn theorieën wijzen in iedergeval iets aan dat alles gecreëerd moet hebben. Hoe dat iets weer ontstaan is, dat is niet vanuit deze materiële wereld te onderzoeken, dat weet ik zeker. Misschien met beredeneren, maar ik vrees van niet.

Ik vind het een beetje flauw om die vraag te beantwoorden met 'dat is niet vanuit deze materiële wereld te onderzoeken'. Maar je zult het met me eens zijn dat, als God uit X is ontstaan (met X datgene wat we niet kunnen onderzoeken), dan dient zich meteen een nieuw probleem voor: Waaruit is X ontstaan? Dit kan je willekeurig lang herhalen totdat je uiteindelijk uitkomt op een vaag iets Y dat er is zonder maker.

Je geeft al toe dat we niets kunnen weten over X (de maker van God), laat staan dus over Y, maar waarom zie je niet in dat we ook niets kunnen weten over God?? En het is zinloos om over iets te spreken waarover je niets kan weten.

Je moet gewoon ergens de grens trekken en zeggen: dit is er zonder maker. En om niet in vaagheden te vervallen waarover je niets kan weten, is het het beste om de grens maar te trekken bij de Big Bang: de Big Bang is er dus zonder maker. Zij is zogezegd uit niets ontstaan.

ho ho, nou ben je verkeerd bezig. Je kent mij totaal niet.
ik ga er niet eens verder op in.

Ik voel een beetje irritatie opkomen. Vat het niet persoonlijk op. Maar ik denk dat ik toch wel kan stellen dat de gehele wetenschappelijke wereld er langer en met meer wijsheid en intelligentie over heeft nagedacht dan jij... Zeker weten doe ik het natuurlijk niet, maar de kans lijkt me vrij groot .

Als ik alle gaten die door een bepaalde theorie ontstaan en niet overeen komen met een waarneming ze ook aanvullen met allemaal andere theorietjes kan ik ze ook kloppend krijgen!!!

Dus je zegt dat jij de gaten die de quantummechanica nog heeft voor deeltjes op heel hoge energieniveaus, even kloppend kan krijgen met een theorietje? Dat theorietje moet wel consistent bijven met de andere theorieën en geen andere waarnemingen tegenspreken, maar dat begrijp je natuurlijk wel.

Sorry hoor, maar dat kan zelfs Edward Witten (één van de intelligentste wetenschappers die nu op de wereld rondlopen) nog niet eens met zijn superstringtheorie...

Maar als je denkt dat jij het wel kan, ga je gang! Heb je meteen een nobelprijs binnen .

Maar ja, dan moeten de aanvullende theorietjes wel een beetje overeen komen! Het lijkt dan meer op smokkelen en valsspelen met natuurwetjes.
Ik lees best wel vaak in boeken over de natuurkunde dat alles nog behoorlijk speculatief is, dat zeggen ze zelf!!

Wetenschappers zijn vaak voorzichtig met hun uitspraken (in tegenstelling tot gelovigen).

Ze zeggen zelf dat er ook vele gaten in hun theorieën zitten.
De neutrino's zijn een heel goed voorbeeld, die zijn er al sinds de jaren 30 of iets later dacht ik. na 70 jaar hebben ze nog steeds geen kloppende theorie over neutrino's. ze blijven maar schuiven met de puzzelstukje omtrent de neutrino's. Atomen en alle deelbare deeltjes ook, er zijn nog vele aspecten die niet overeen met de modellen van de hedendaagse natuurkunde. Hetgeen geld ook voor zwarte-gaten en wormgaten, en zijn weinig kloppende theorieën omtrent zwarte gaten. Die paar theorieën komen niet geheel overeen met wat ze waarnemen.

Quantummechanica houdt het toch redelijk goed uit... En zelfs Newton's klassieke mechanica is nog gewoon bruikbaar als we niet op subatomaire of kosmische schaal gaan kijken.

En precies wat ik zeg: in heel extreme situaties (zwarte gaten, wormholes of extreem lichte deeltjes en dus moeilijk meetbare deeltjes zoals neutrino's etc.) weten we nog niet precies wat er gebeurt.

Er zijn vele en vele en vele theorieën geweest omtrent alles wat de natuur doet. En nog steeds komen en gaan er velen, dat duidt niet echt op het goed begrijpen van de natuur.

Er blijft van elke theorie ook wel een hoop hangen (de dingen die het al correct beschreef namelijk). Het is niet zo dat meteen de hele theorie niet meer klopt. Hij wordt verfijnd en aangepast, zodat hij nog steeds beschrijft wat hij eerst beschreef en daarbij ook nog de nieuwe waarnemingen!

Bovendien, bewijs maar eens dat alle deeltjes rond van vorm zijn. Die theorieën van de hedendaagse wetenschap zijn net zo speculatief als die van mij. We hebben nog nooit een atoom gezien, of wat voor deeltje dan ook.

Nee, daarom claimt de wetenschap ook niet 'de absolute waarheid' te verkondigen. Zij geeft alleen een beschrijving van de werkelijkheid zoals wij die waarnemen. Meer kan je ook gewoon niet doen! Maar onderschat dat niet! Dat is al godsgloeiend lastig. En ook volstrekt onmogelijk voor iemand die geen deeltjesversneller bezit (of de experimentele waarnemingen ervan bestudeerd heeft).

Dat klopt niet wat je zegt.
Natuurlijk moeten theorieën op waarnemingen gebaseerd zijn. Maar echter als je een waarneming wil kunnen verklaren moet je een basis hebben waar vanuit je de theorie die bestemd is voor die waarneming uit opbouwen.
Aangezien je de basis niet kent, moet je dus een theorie zien te bedenken die de waarneming uitlegt, het liefst natuurlijk 100%.

Hoezo de basis niet kent?? Daar heb je toch axioma's voor?? Die zijn wel vastgelegd hoor...

Maar om echter de juiste theorie te vinden moet je een bepaalde denkrichting hebben, een ideologie.
Einstein zijn ideologie, denkwijze was, hij vond die van Newton niet mooi!!!
Zonder een ideologie of denkwijze heb jij geen basis op een theorie uit op te bouwen.

Je moet een aantal grondaannames maken ja, dat klopt. Maar het mooitste is als deze zo simpel en zo kort mogelijk zijn! Het liefst maar een paar postulaten. Geen complete ideologie, laat staan een volledig boekwerk zoals de bijbel.

De relativiteitstheorie is gebaseerd op het relativiteitspostulaat:
In ieder inertiaalstelsel gelden dezelfde natuurwetten. Er bestaat geen voorkeurinertiaalstelsel.

En op het lichtpostulaat:
De snelheid van het licht heeft dezelfde waarde voor iedere inertiale waarnemer en is onafhankelijk van de snelheid van de lichtbron.

Niet op het postulaat "Newtons theorie is niet mooi".

Beter gezegd, je kan waarnemingen op veel verschillende manieren interpreteren, er zijn echter maar een of misschien 2 de goede.

Ik ben van mening dat er maar 1 waarheid bestaat. En geen enkele theorie beschrijft op dit moment de volledige werkelijkheid. Er zijn altijd situaties waarin een bepaalde theorie niet opgaat, maar in wetenschappelijke theorieën is het ook zo, dat de beperkingen van de theorie meestal bekend zijn! Quantummech. geldt niet meer op macrokosmische schaal en Rel. houdt geen rekening met het onzekerheidsprincipe. Maar op hun eigen terrein zijn ze wel degelijk in overeenstemming met al onze waarnemingen.

Inplaats van dat de wetenschap de basis verbetert gaan ze allerlei deeltheorietjes proberen te maken, en daar is waar ze de fout ingaan. Inplaats van een goed model gebruiken ze verschillende modellen om een bepaalde waarneming te beschrijven. Iedere model heeft een andere of deels andere basis ideologie. Die ideologieën ondersteunen elkaar deels, maar spreken elkaar ook echter deels tegen, hetgeen dus niet goed is.

Tja... Dat is ook niet goed, maar tot nu toe zijn we er nog niet in geslaagd een theorie van alles op te stellen...

Maar als jij een theorie hebt die op subatomaire schaal, op macrokosmische schaal en op menselijke schaal werkt, dan ben je mijn held . Oh, en als je psychologische verschijnselen met elementaire deeltjes physica kan verklaren ook natuurlijk .

Dat klopt ja, maar dan komen we bij nog een aspect, dan is het natuurlijk wel de vraag of jij de ideologie die jij toepast wel goed toepast!!! In dit geval is de ideologie een geordende wereld, maar of die ideologie ook goed gebruik wordt, ik heb mijn redenen en argumenten ervoor om dat zeer in twijfel te trekken.

Ik blijf erbij dat de wetenschap niet op een ideologie gebaseerd is, maar op een aantal simpele wetten... Die wetten gelden zolang ze in overeenstemming met onze waarnemingen zijn. Hoe ze gebruikt worden, tja, dat is een kwestie van logisch redeneren...

En zoals ik al zei, er zijn vele mogelijke manieren waarop je de natuur en zijn waarnemingen kan interpreteren, hetzij met theorieën en de daaruit volgende wiskunde. Maar als de theorie niet klopt, dat klopt de bijbehorende wiskunde ook niet. Maar ja, dan weer de vraag, heb je de theorie wel goed gebruikt??!!

Nee, de wiskunde die je gebruikt volgt niet uit de natuurwetten. Wiskunde is een taal waarin je die wetten opschrijft en de logica waarmee je stellingen afleidt uit je axioma's.

Als de theorie niet klopt, dan klopt je wiskunde nog wel, alleen leidt het tot stellingen die waar zijn binnen je theorie, maar niet overeenkomen met de werkeijkheid. Dan zul je dus je theorie moeten aanpassen (of in heel uitzonderlijke gevallen, omgooien).

Soms is het het geval dat je waarnemingen doet waar je theorie niets over zegt. In zo'n geval hoef je je slechts uit te breiden en is er op zich niets mis mee.

Ik ga achter mijn computer zitten en ga een theorie bedenken. Het liefst zonder ook maar een waarneming gedaan te hebben. Het is me al veel keer gelukt om zonder enig waarneming of proef of zonder ook maar iets van het hetgeen dat het in de werkelijkheid moet beschrijven gezien te hebben.

Die theorieën kunnen hooguit consistent met zichzelf zijn en dus uitspraken bevatten die waar zijn binnen de theorie. Ze hebben niets met de werkelijkheid te maken, totdat ze zijn getoest aan waarnemingen.

En voordat alles heb je natuurlijk een ideologie nodig om een theorie uit op te bouwen. Ik ga uit van een ideologie die zich afvraagt hoe je een stabiel heelal kan creëren. Dus denken als iemand die een heelal wilt gaan scheppen.

Nope, helaas... Je hebt geen ideologie nodig, slechts een paar simpele postulaten is genoeg.

Maar nu ben ik moe en ga slapen .

[Verwijderd]

Het is heel simpel: er zijn HEEL VEEL marnieren om een stabiel Universum te creeren. Dat is niet het probleem. Het probleem is: Wie zegt dat wij in een stabiel universum leven? En als we in een stabiel universum leven, in welke van de HEEL VEEL stabiele mogelijkheden zitten we dan? Ze zullen allemaal verschillend zijn, allemaal anders.

Jouw ideologie gaat ervanuit dat het universum geschapen is en dat het stabiel is. Dat is een behoorlijke aanname, moet ik zelf zeggen. Ik geloof zelf niet in god (of enige andere godheid) dus jouw aanname klinkt mij als verkeerd in de oren. Maar goed, het KAN waar zijn natuurlijk.

Marcel

[hetisik]

Sandalf, haha, wacht maar af, ik heb gemerkdt dat je een paar dingetjes og niet zo begrepen heb zoals ik ze bedoelde.
Jij zij zelf al dat de beste manier is om een simpele therie voor its te vinden.Je hebt zelf gemerkt dat de wetenschap vele theorien gebruikt voor een ding. Ik geloof in absolute eenvoud en dat de natuur alles zo efficient mogelijk doet. Eigenlijk zijn die ideologen afgelied van een ideologie dat er iemand geweest moet zijn die alles bedacht heeft en dus op een bepaalde manier een stabiel heelal gecreeerd kan worden. Er zijn bepaalde dingen waar je oneindig lang op door kan gaan. Daarom heb ik de efiecientie theorie in het leven geroepen, Die zegt dat wanner iets oneindig mogelijkheden kan aan nemen dat je dan se simpelste moet nemen.
ALs je bijvoorbeeld een theorie hebt, en je moet kiezen wat voor een vorm hetgeen moet hebben omdat het idee bij alle voormen nodis is, dan kies ik de simpelste vorm.
Ik had bijvoorbeeld een keer de keuze, of bolvormig of tussen inliggende vormen. Ik moest dus kiezen wat de simpelste vorm was, de meest efficiente. Ik kwam toen neer op de tetraeder, een piramide waarvan alle zijdes evenlang zijn en alle vlakkaen dezelfde vorm hebben met zo minmogelijk hoeken.
De tetraeder heeft vier hoeken. Sommige denken dat een bolvormig iets het simpelst is, dat is niet zo, een bolvorm heeft een oneindig aantal hoeken. Als jij ook maar een hoek haalt uit een tetraeder heb je geen driedemensionale vorm meer maar een 2 dimentionale.
En als de ideologie goed is, dan komt ie natuurlijk over een metd e werkelijkheid en dat is ook heel goed gelukt!!

En het klopt wat je zegt de wetenschap maaktwel gebruik van ideologien, maar heel weinig. Wetenschappers gaan altijd eerst iets waarnemen voordat ze een theorie gaan bedenken dus maken ze geen gebruik van ideologien. Maar om uiteindelijk een theorie er voor te bouwen gebruiken ze wel een ideologie.
Iedereen gelooft in iets, maakt niet uit wat, iedereen heeft een ideologie. Wetenschapper ook.
Ik ga echter eerst een theorie bedenken vanuit de basis die ik zojuist verteld had. Die theorie omschrijft een bepaald object of gebeurtenis en die probeer ik dan te koppelen het liefst zonder enig wijziging in de theorie aan een waarneming die bekend is. Dat is vaak gelukt, maar soms is het zo moeilijk dat je af en toe wel moet spieken en eerst een stukje waarneming nodig hebt.

Ik heb gezegd dat er een tijd zal komen dat we dingen niet te onderzoeken zijn met materiele apparaten, daarom is de paranormale wereld zo belangrijk. De paranormale wereld kan komen waar wij met onze materiele dingen niet kunnen kopen.

Zolang wij de paranormale wereld niet accepteren komen we op een gegeven moment vast te zitten. Je kan nooit iets 100% bewijzen, en vooral als het niet in de materiele wereld zit, dan moet je het doen met indirecte bewijzen, soms moet je het echter maar met 2 indirecte bewijzen doen, velen vinden dat te weinig en niet aannemelijk dus accepteren ze dat ook niet. De wetenschap doet dat heel vaak waardoor ze de vooruitgang belememren en/of de verkeerde kant opgaan.
Ik geloof ook echter dat er maar één thoerie de goede kan zijn. Het lijkt erop dat de hedendaagse wetenschap dat niet denkt en heel veel andwere mensen ook niet.
Ik kan niet bewijzen dat er zoits als een god bestaat, maar al mijn theorien die overeenkomen met de werkelijkheid, de waarnemingen die wij kennen wijzen wel in die richting!
Het zijn allemaal indirecte bewijzen. Met matereile dingen kan je in idergeval geen direct bewijs verkrijgen wel met immatriele, de paranormale wereld dus.

En ja inderdaad, als ik mijn boek af heb over een alles omvattende theorie ( dat heb ik het liefst natuurlijk) dan wil ik ook een 2e boek gaan schrijven waarbij wordt uitgelegt hoe het immatriele in hand gaat met het materiele. Dus daar moet ik dan gaan naar onderzoeken.

Maar zo en zo, al de mateirie die ik ken is een omzetting van het immateriele naar het materiele. Dus dat van mij heeft zeg maar de paranormale wereld als basis beknopt gezget. Maar om dus meer details te krijgen wil ik daar dus ook naar gaan onderzoeken.
Mijn ideologien en hun theorien komen volledig overeen met de natuur, dus is het voor mij heel simpel, dan klopt het. LAs het niet zou klopppen dan zou ik zeer teleurgesteld zijn over het leven en ik weet niet wat ik dan gedaan zou hebben, maar dan zou het een chaotische-wereld zijn de natuur en alles er op en eraan en moest ik een andere ideologie vinden of eerst waarnemen en dan pas verklaren, zoals de wetenschap dat dus doet, gelukkig is de natuur niet chaotisch.

Voor de rest als ik iets vergeten ben, al julie vragen zullen beantwoord worden, niet nu, ook niet deze week mischien die week erna. ik heb geen idee wanner ik klaar ben.

[hetisik]

stomme code 69.
Was nog wat vergeten. De paranormale wereld is niet afhankelijk van technologie en die kunnen wel alles zien zonder gebruik te maken van materiele apparaten. In de paranormale wereld is het mogelijk om een ster te bezoeken zonder een telescoop te bouwen bijvoorbeeld. Wat ik aan het schrijven ben is al HEEL lang bekend, al die waarnemingen en hoe de natuur er precies uitziet, hoe atomen eruit zien enzo. Alleen is er niemand, althans, voorzover ik dat weet of bekend is die een boek heeft geschreven over het hoe en het waarom van de natuur, maar hebben allen de waarnemingen beschreven.
De materiele wereld is beperkt, het immateriele niet. Daarom is de paranormale wereld zo vreselijk belangrijk. Ik zou graag hebben dat de wetenschap en de paranormale wereld hand en ahnd met elkaar mee gaan. dat probeer ik dus een ahnje te helpen door die 2 met een komologische theorie met elkaar probeer samen te smelten.

[Verwijderd]

********************************************************
[quote]Op maandag 26 november 2001 06:39 schreef hetisik het volgende:
Sandalf, haha, wacht maar af, ik heb gemerkdt dat je een paar dingetjes og niet zo begrepen heb zoals ik ze bedoelde.
Jij zij zelf al dat de beste manier is om een simpele therie voor its te vinden.Je hebt zelf gemerkt dat de wetenschap vele theorien gebruikt voor een ding. Ik geloof in absolute eenvoud en dat de natuur alles zo efficient mogelijk doet. Eigenlijk zijn die ideologen afgelied van een ideologie dat er iemand geweest moet zijn die alles bedacht heeft en dus op een bepaalde manier een stabiel heelal gecreeerd kan worden. Er zijn bepaalde dingen waar je oneindig lang op door kan gaan. Daarom heb ik de efiecientie theorie in het leven geroepen, Die zegt dat wanner iets oneindig mogelijkheden kan aan nemen dat je dan se simpelste moet nemen.
ALs je bijvoorbeeld een theorie hebt, en je moet kiezen wat voor een vorm hetgeen moet hebben omdat het idee bij alle voormen nodis is, dan kies ik de simpelste vorm.
Ik had bijvoorbeeld een keer de keuze, of bolvormig of tussen inliggende vormen. Ik moest dus kiezen wat de simpelste vorm was, de meest efficiente. Ik kwam toen neer op de tetraeder, een piramide waarvan alle zijdes evenlang zijn en alle vlakkaen dezelfde vorm hebben met zo minmogelijk hoeken.
De tetraeder heeft vier hoeken. Sommige denken dat een bolvormig iets het simpelst is, dat is niet zo, een bolvorm heeft een oneindig aantal hoeken. Als jij ook maar een hoek haalt uit een tetraeder heb je geen driedemensionale vorm meer maar een 2 dimentionale.
En als de ideologie goed is, dan komt ie natuurlijk over een metd e werkelijkheid en dat is ook heel goed gelukt!!
**********************************************************

Again, ik vraag jou: Waarom denk je dat een tetraeder de simpelste vorm is? Er is ten slotte MINDER informatie nodig om een bol te beschrijven (Alle punten of afstand R van dit punt. 3D punt + R = 4 getallen, klaar)

**********************************************************
En het klopt wat je zegt de wetenschap maaktwel gebruik van ideologien, maar heel weinig. Wetenschappers gaan altijd eerst iets waarnemen voordat ze een theorie gaan bedenken dus maken ze geen gebruik van ideologien.
*****************************************************

Fout. Er zijn genoeg theorien geweest die werden ontwikkelt zonder dat er waarnemingen voor waren. De ART, bijvoorbeeld. Of Newtons klassieke mechanica. Pas later werd er door deze theorie de "Planetary Motion Law of Keppler" uit afgeleidt.

***********************************************************
Maar om uiteindelijk een theorie er voor te bouwen gebruiken ze wel een ideologie.
Iedereen gelooft in iets, maakt niet uit wat, iedereen heeft een ideologie. Wetenschapper ook.
Ik ga echter eerst een theorie bedenken vanuit de basis die ik zojuist verteld had. Die theorie omschrijft een bepaald object of gebeurtenis en die probeer ik dan te koppelen het liefst zonder enig wijziging in de theorie aan een waarneming die bekend is. Dat is vaak gelukt, maar soms is het zo moeilijk dat je af en toe wel moet spieken en eerst een stukje waarneming nodig hebt.

Ik heb gezegd dat er een tijd zal komen dat we dingen niet te onderzoeken zijn met materiele apparaten, daarom is de paranormale wereld zo belangrijk. De paranormale wereld kan komen waar wij met onze materiele dingen niet kunnen kopen.

Zolang wij de paranormale wereld niet accepteren komen we op een gegeven moment vast te zitten. Je kan nooit iets 100% bewijzen, en vooral als het niet in de materiele wereld zit, dan moet je het doen met indirecte bewijzen, soms moet je het echter maar met 2 indirecte bewijzen doen, velen vinden dat te weinig en niet aannemelijk dus accepteren ze dat ook niet. De wetenschap doet dat heel vaak waardoor ze de vooruitgang belememren en/of de verkeerde kant opgaan.
**********************************************************

Als, zoals jij zegt, de paranormale wereld invloed heeft op de materiele wereld, dan is die invloed dus te meten. De vraag is dus of we een apparaat kunnen ontwikkelen die daar gevoelig genoeg voor is.

Aangezien we het bestaan van niet-reele deeltjes hebben kunnen aantonen, maak ik me hier weinig zorgen over. Het is een kwestie van theorie-waarnemingen aan elkaar koppelen.

***********************************************************
Ik geloof ook echter dat er maar één thoerie de goede kan zijn. Het lijkt erop dat de hedendaagse wetenschap dat niet denkt en heel veel andwere mensen ook niet.
Ik kan niet bewijzen dat er zoits als een god bestaat, maar al mijn theorien die overeenkomen met de werkelijkheid, de waarnemingen die wij kennen wijzen wel in die richting!
Het zijn allemaal indirecte bewijzen. Met matereile dingen kan je in idergeval geen direct bewijs verkrijgen wel met immatriele, de paranormale wereld dus.
***********************************************************

Ik geloof ook dat de gehele universum met slechts 1 theorie beschreven kan worden. Het probleem is dat deze theorie als "special cases" ALLE andere theorien moet bevatten. Dus de Grand Unified Theory is zo godsgloeiend ingewikkeld (denk aan 34 dimensionale beschrijvingen ofzo) dat er eigenlijk bijna niets mee te beginnen is.

Om een voorbeeld te geven: zowel de Quantum Mechanica als de ART moeten als special case de klassieke mechanika bevatten. Dat is dus in de limiet dat de snelheid veel kleiner is dan de lichtsnelheid, de massa veel groter is dan dat van een atoom maar niet zo groot als dat van onze zon. In deze limiet is de klassieke mechanica van toepassing. Ofwel: de afwijking die de klassieke mechanika geeft ten opzichte van de QT of ART is erg klein. Daarom gebruikte de NASA voor hun Apollo vluchten gewoon de Klassieke mechanica ipv de accuratere maar ingewikkeldere ART.

**********************************************************
En ja inderdaad, als ik mijn boek af heb over een alles omvattende theorie ( dat heb ik het liefst natuurlijk) dan wil ik ook een 2e boek gaan schrijven waarbij wordt uitgelegt hoe het immatriele in hand gaat met het materiele. Dus daar moet ik dan gaan naar onderzoeken.

Maar zo en zo, al de mateirie die ik ken is een omzetting van het immateriele naar het materiele. Dus dat van mij heeft zeg maar de paranormale wereld als basis beknopt gezget. Maar om dus meer details te krijgen wil ik daar dus ook naar gaan onderzoeken.
Mijn ideologien en hun theorien komen volledig overeen met de natuur, dus is het voor mij heel simpel, dan klopt het. LAs het niet zou klopppen dan zou ik zeer teleurgesteld zijn over het leven en ik weet niet wat ik dan gedaan zou hebben, maar dan zou het een chaotische-wereld zijn de natuur en alles er op en eraan en moest ik een andere ideologie vinden of eerst waarnemen en dan pas verklaren, zoals de wetenschap dat dus doet, gelukkig is de natuur niet chaotisch.
**********************************************************

Als je geen waarnemingen doet, heeft deze uitspraak geen waarde. De natuur is wat zij waarnemen. Als je geen waarnemingen doet die jouw theorie kunnen onderbouwen/afschrijven dan heeft het geen waarde. Ten slotte kan iedereen iets verzinnen en zeggen dat het de waarheid is (dat heet liegen geloof ik). Het gaat er nou juist om dat we daar van af zijn gestapt. Als je een theorie bedenkt, hoe mooi ook, die niet in overeenstemming is met wat we waarnemen, dan is je theorie niet bruikbaar.

***********************************************************
Voor de rest als ik iets vergeten ben, al julie vragen zullen beantwoord worden, niet nu, ook niet deze week mischien die week erna. ik heb geen idee wanner ik klaar ben.
***********************************************************

Ik ben benieuwd naar de basis die je hebt gebruikt en hoe je daar de theorien uit hebt ontwikkelt ZONDER ook maar 1 waarneming te doen. Klinkt verdacht veel op hoe de oude griekse natuurfilosofen te werk gingen.

Marcel

[Verwijderd]

[off-topic]
heissik: (wanneer) komt dat boek op markt en heb je al wat van ej werk af om te laten zien?
[/ff-topic]

Waarop is jouw "ideologie" gebaseerd dan?

[hetisik]

Ik ben vandaag weer druk bezig, ik heb geen idee wanner ik het af heb, misschien over 2 jaar, zonder wiskunde en over een 5 jaar met wiskunde. Als ik ruw gok. Ik werk er al nu 3 jaar aan.
Ik ben druk bezig om een hoofdstuk helemaal af te krijgen tot in de kleinste details, als ik er een paar niet vergeet, De grote lijnen zijn er voor alles over zwarte gaten al, alleen ben ik bezig om nog een paar kleine details uit te zoeken.
Maar als ik het op het internet post, dan moeten ze niet weer het opslot zetten zonder enig reden.
En over de ideologie moet ik ook nog een heel uitgebreid stuk gaan schrijven.
Ik hou julie wel op de hoogte via deze draad.

[Zarc.oh]

Om ff terug te komen op het ToPiC: massa staat gelijk aan een bepaalde hoeveelheid energie (E = mc²) en zwaartekracht heeft een negatieve energie (omdat het dingen aantrekt).
Je kunt dus een massa uitrekenen waarvan de energie precies het tegenovergestelde van de zwaartekracht is. Ik heb die ooit eens uitgerekend.
Je hebt dan netto geen energie en indien dit deeltje (of deeltjes) geen snelheid heeft (of precies tegengestelde snelheden in geval het meerdere deeltjes betreft), is de netto impuls ook 0.
Als het meerdere deeltjes betreft, zal het het meeste logisch zijn dat het een deelte en een antideeltje betreft, zodat lading en spin e.d. ook in evenwicht is.

edit:

ff zitten zoeken... in me Binas... (laatste dat ik die voor school heb gebruikt is al zo'n 7 jaar terug... )
het komt neer op het volgende:
E_{zwaartekracht} = - Gm² / r
en
E = mc² met m = 2m (er zijn 2 deeltjes)
dus
E = 2mc²
stel ze aan elkaar gelijk:
2mc² = - Gm² / r
dus komt het neer op:
m = -2rc² / G

[hetisik]

ik ben even te slaperig om het door te gaan lezen, maar uh,, kijk morgen wel