Bestaat God?

[Verwijderd]

Wat is er te verklaren?

[Verwijderd]

De teleurstelling van Jezus in God, zoals het geschreven staat "Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten?".

^{Marcus 15:33}
33 En toen het zesde uur aangebroken was kwam er duisternis over het gehele land tot het negende uur. 34 En op het negende uur riep Jezus met luider stem: Eloï, Eloï, lama sabachtani, hetgeen betekent: Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten? 35 En sommige van de omstanders, dit horende, zeiden: Zie, Hij roept Elia. 36 En iemand liep toe, drenkte een spons met zure wijn, stak ze op een riet en gaf Hem te drinken, zeggende: Stil, laat ons zien, of Elia komt om Hem eraf te nemen. 37 En Jezus slaakte een luide kreet en gaf de geest.
^{Marcus 15:33 tot en met Marcus 15:37}

[Verwijderd]

Als je alles doet wat God zegt en God altijd bij je is kan ik me goed voorstellen dat je dan teleurgesteld bent als je aan een kruis hangt te lijden. Hij droeg ook al onze zonden aan het kruis, dus het zal gevoeld hebben alsof God hem had verlaten. Misschien had god hem ook wel verlaten want hij moest daarna de dood in voor 3 dagen.

Als christen gaat het ook niet allemaal meteen van een lije dakje, je bent niet meteen in lui lekkerland. Het is zelfs een hele strijd om christen te zijn. Nieteens tegen mensen maar vooral tegen satan en andere machten.

ik heb echt niet alleen maar leuke blijde dingen meegemaakt waardoor ik in God geloof... ik heb verschrikkeleijke dingen meegemaakt, waardoor ik alleen naar God toe kon voor hulp.

Het kan af en toe best aanvoelen alsof God je heeft verlaten, ook als christen.

[Grijns]

Ik begrijp dat mijn eerdere stukje tekst lezen wat tijd rovend kan zijn maar zie dit hier de verfilming.
http://www.starcantdead.com/sketches/kissinghanksass.html

[Verwijderd]

Grijns, leg eens uit wat je ermee bedoeld

[Grijns]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 16:02:
Grijns, leg eens uit wat je ermee bedoeld

Als je het filmpje gezien en/of de tekst gelezen hebt kan het je haast niet ontgaan zijn dat er een overeenkomst met geloof inzit.

[Verwijderd]

het fimpje start niet en er is geen overeenkomst met mijn geloof

[Christiaan]

Grijns, ik snap niet helemaal waarom je dat filmpje hier post. Wat wil je ermee zeggen? Ik zie namelijk een filmpje dat een heleboel zaken schromelijk overdrijft en van gelovigen nogal een bizarre karikatuur neerzet. Er zijn ook sites die op deze wijze de spot drijven met harde atheisten, en ik zie geen reden om dat hier te gaan posten. Maar misschien heb je er een specifiek doel mee, en dat zou ik graag horen dan.

[ Voor 32% gewijzigd door Christiaan op 17-03-2004 18:16 ]

[Grijns]

Christiaan schreef op 17 maart 2004 @ 18:14:
Grijns, ik snap niet helemaal waarom je dat filmpje hier post. Wat wil je ermee zeggen? Ik zie namelijk een filmpje dat een heleboel zaken schromelijk overdrijft en van gelovigen nogal een bizarre karikatuur neerzet. Er zijn ook sites die op deze wijze de spot drijven met harde atheisten, en ik zie geen reden om dat hier te gaan posten. Maar misschien heb je er een specifiek doel mee, en dat zou ik graag horen dan.

Het filmpje is een uitwerking van de tekst hier: http://gathering.tweakers...message/20274191#20274191

En ik probeer hiermee aan te geven dat de redenaties waarmee god verkondigt worden logisch gezien niet kloppen.

Hangmans reacties lijken in veel opzichten ook op dit filmpje. Hij stelt dat god bestaat, hij haalt dit uit de bijbel, de bijbel claimt dat het het woord van god verkondigt en omdat er instaat dat er een god is moet er wel een god zijn.

Ik hoopte door eens een voorbeeld te tonen waar deze logische fout (circel redenatie) wat overdreven is hem (en anderen) een andere blik op de zaak te geven.

Iemand die in een discussie stapt als "bestaat god" moet ook de redelijkheid hebben de standpunten van anderen te bezien en hen de mogenlijkheid geven zich te laten overtuigen. Als iemand aan mij kan bewijzen of aannemelijk maken dat er een god is zal ik van gedachten veranderen. Ik doe mijn best mee te gaan in de redenaties van de gelovigen maar maak ook kritische opmerkingen als ik denk dat er een denkfout gemaakt word.

Mijn posts moeten dan ook gezien worden als een verduidelijking van wat ik een fout vind in de argumenten van gelovigen.

[Verwijderd]

[quote]Grijns schreef op 17 maart 2004 @ 20:10:
[...]Hij stelt dat god bestaat, hij haalt dit uit de bijbel[quote]

Volgens mij kun je niet goed lezen, je hebt echt geen idee hoe ik denk of waar ik mijn overtuiging op baseer

[Verwijderd]

Eigenlijk beschrijft het filmpje van Grijns het geloof in de bijbel heel goed.

Er is iemand, Jezus of Karl bijvoorbeeld, die gezegd heeft dat hij een boodschap heeft gekregen van iemand anders. Van iemand die nog nooit iemand gezien, gehoord of gevoeld heeft. Zijn boodschap is vervolgens heilig, het is de enige juiste en er mag niet aan getwijfeld worden, anders zal je gestraft worden (god laat je branden in hell en Hank schopt je in elkaar). Die persoon beloofd ook vanalles, een hemel in gods geval, bij Hank krijg je een miljoen. Maar daar zie je pas wat van wanneer je weggaat (dood bij god, de stad uit bij Hank). Maar, je mag pas gaan wanneer die persoon dat goed vind. Dat is waar omdat mensen in de directe omgeving hebben meegemaakt (iemand die overleden is in het geval van god, de moeder van John die de stad verliet in het geval van Hank), maar die bronnen zijn niet na te trekken, omdat je je niet meer tot die personen kan wenden. Het is dus nog maar de vraag of een overledene in de hemel is en of de moeder van John haar miljoen heeft gekregen.

Het verhaal van Hank heeft toch heel veer overeenkomsten met het verhaal van god, alleen is het in dit geval wat directer in minder subtiel gebracht.

Je hoeft bij mij echt niet aan te komen met quotes uit de bijbel, de bijbel is voor mij net zo nietszeggend als een boek van Jip en Janneke. Vooral het feit dat het zo oud is maakt het me erg moeilijk om het serieus te nemen. Waarschijnlijk is ooit iemand begonnen met het verzinnen van een god, om daar al het onverklaarbare op af te schuiven. De mond-op-mond-verhalen zijn opgeschreven, doorgegeven en weer herschreven naar de wens van anderen. Hoe geloofwaardig is zo'n boek? Waarom zou je erin geloven? Niet omdat het allemaal zo reeel klinkt wat erin staat. Ik denk dat het een toevlucht is voor mensen die bang zijn voor de realiteit, ze zoeken iets om het op af te schuiven en wanneer je altijd gezegd is dat god bestaat is het wel makkelijk om dat dan maar te gebruiken. Maar hoe haal je het in je hoofd om te zeggen dat geloven de enige manier is om gelukkig te zijn?
En nee, ik weet niet 100% zeker wat er met me gebeurd wanneer ik dood gaat. Sterker nog, ik weet het helemaal niet. Jij wel dan? Hoe weet je dat dan? Is er ooit iemand teruggekomen van de hemel en heeft die dan verteld hoe het allemaal in elkaar zit? Natuurlijk niet. Omdat het in de bijbel staat? Je geloofd toch ook niet in het lijstje van Hank (van het filmpje), terwijl er toch staat dat hij het lijstje zelf gedicteerd heeft, en alles wat Hank zegt klopt, dat staat immers op het lijstje van Hank.
Inderdaad, volkomen onzin. Vertel me dan eens wat de bijbel zo geloofwaardig maakt? Dat boek wat je soms wel, soms niet als beeldspraak op moet vatten, zonder dat er beschreven is wat nou wel of niet beeldspraak is.

En dat over dromen/visioenen: Een droom maak je niet echt mee. Daar zijn we het toch over eens mag ik hopen. Dus wanneer je droomt dat god je toegesproken heeft of iets dergelijks, heeft dat niets met de werkelijkheid te maken. Als je droomt dat je overreden wordt heeft dat niets met de werkelijkheid te maken, je wordt gezond en wel wakker. Op dat punt ben ik je toch even kwijt geraakt, Flip.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 20:47:
Je hoeft bij mij echt niet aan te komen met quotes uit de bijbel, de bijbel is voor mij net zo nietszeggend als een boek van Jip en Janneke.

Je weet niet wat de boodschap is als je het niet leest. Als je de boodschap niet weet kun je er niet over oordelen en kun je er niet over discusseren omdat je mening is gebasseerd op 'dingen die je gehoord hebt' en geheel gebasseerd is op een verkeerd beeld.

Niet alles wat je gehoord hebt is de waarheid. En sommige dingen die wel de waarheid zijn, zijn vaak onvolledig verteld.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 20:47:

En dat over dromen/visioenen: Een droom maak je niet echt mee. Daar zijn we het toch over eens mag ik hopen. Dus wanneer je droomt dat god je toegesproken heeft of iets dergelijks, heeft dat niets met de werkelijkheid te maken. Als je droomt dat je overreden wordt heeft dat niets met de werkelijkheid te maken, je wordt gezond en wel wakker. Op dat punt ben ik je toch even kwijt geraakt, Flip.

Ja het reflecteerd wel de werkelijkheid. IK heb het dan over die visioen van johannes. Dromen tegenwoordig is anders en God zal zich niet aanje openbaren door een droom omdat wij nu de bijbel hebben. Iig gebruikte ik dat ter illustratie van dat het helemaal geen beeldspraak hoeft te zijn. Ik droom over een auto. Het is in mijn droom niet werkelijk maar die auto bestaat wel. Johannes heeft het dus we gezien in een visioen maar dat betekend niet dat wat hij heeft gezien niet echt gebeurd is en niet echt zo is.

Confusion schreef op 17 maart 2004 @ 09:43:
[...]

Hou op met die herdefinitiespelletjes. Het is zinvol noch noodzakelijk om termen als 'waarheid' en 'bewijs' aan geloof te willen koppelen. Een religieuze overtuiging is niet 'de waarheid', noch is er enig bewijs voor. Gelovigen maken zichzelf belachelijk wanneer ze de hele tijd wanhopig proberen de ideeen van hun geloofsovertuiging meer overtuigingskracht te geven door het spelen van herdefinitiespelletjes.

En alle atheisten hier hebben dan wel gelijk?? Hoe durf je te zeggen dat het niet waar is alleen omdat jij God niet ervaart en de Heilige Geest niet in je hebt? Wil je nu zeggen dat ik lieg??

En jullie ongelovige hebben dan wel de waarheid?? En als je niet de waarheid heb waarom heb ik dan ongelijk?? En als je onzeker ben hoe weet je dan zeker dat er geen God is?

Kijk confusion ik kan er niet veel aan doen dat jij niet geloofd en kan je dus moeilijk weten wat ik ervaar en is het dus zinloos om zo te argumenteren. Ik weet,voel en ervaar de waarheid. Dat jij dat niet ervaard betekend niet dat het waar is en heb je dus niet veel grond om daarop te staan.

Wetenschap pretendeerd niet alle antwoorden te hebben. Sterker nog elke wetenschapper zal je vertellen dat er meer is dat we niet weten dan dat we wel weten. We zijn met wetenschap opzoek naar een model om de werkelijkheid te begijpen maar hebben dit nog niet volledig af. Wat we wel weten is dat de bewezen wetenschap toetsbaar is en dat is meer dan je van de bijbel kan zeggen.

De bijbel geeft helemaal geen antwoorden. Tenzij je de sim-sala-bim acties van je god tot goede verklaringen rekent.

Dit vind ik prachtig . Wetenschap heeft niet alle antwoorden maar je wilt wel die sim-sala-bim verklaringen hebben.

Dit is niet van jou confusion maar ik wil hier toch wel even op zeggen. Wetenschap is dus ook geen feit en vaker de bewijzen zijn er ook niet maar toch word het 100 procent vertrouwd en dat word wel weer gezien als de waarheid. Terwijl ik in mijn geloof wel bewijs heb!!!!! En dus geen theorien nodig heb om te geloven. Daarom is mijn geloof ook waarheid omdat ik er bewijs voor heb. Integendeel met wetenschap waar er vele open vragen zijn maar nog denken vele mensen dat vele dingen waar zijn.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2004 21:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 21:03:
[...]


Je weet niet wat de boodschap is als je het niet leest. Als je de boodschap niet weet kun je er niet over oordelen en kun je er niet over discusseren omdat je mening is gebasseerd op 'dingen die je gehoord hebt' en geheel gebasseerd is op een verkeerd beeld.

Niet alles wat je gehoord hebt is de waarheid. En sommige dingen die wel de waarheid zijn, zijn vaak onvolledig verteld.

Het gaat me dan nog niet eens om de inhoud, het gaat erom dat het een boek is, geschreven door niet natrekbare bronnen. Dat maakt het voor mij 'just another book'. Dat staat volledig los van de inhoud.

[KroontjesPen]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 21:03:
[...]


Je weet niet wat de boodschap is als je het niet leest. Als je de boodschap niet weet kun je er niet over oordelen en kun je er niet over discusseren omdat je mening is gebasseerd op 'dingen die je gehoord hebt' en geheel gebasseerd is op een verkeerd beeld.

Niet alles wat je gehoord hebt is de waarheid. En sommige dingen die wel de waarheid zijn, zijn vaak onvolledig verteld.

De bijbel is een boek waarvan je kan stellen dat alles is "van horen zeggen".
Niemand heeft er een dagboek of een journaal bijgehouden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 21:14:
Dit vind ik prachtig . Wetenschap heeft niet alle antwoorden maar je wilt wel die sim-sala-bim verklaringen hebben.

Het verschil is dat de wetenschap ook niet zegt alles te weten. Het geloof doet dat wel, terwijl dat niet waar is.

Dit is niet van jou confusion maar ik wil hier toch wel even op zeggen. Wetenschap is dus ook geen feit en vaker de bewijzen zijn er ook niet maar toch word het 100 procent vertrouwd en dat word wel weer gezien als de waarheid. Terwijl ik in mijn geloof wel bewijs heb!!!!! En dus geen theorien nodig heb om te geloven. Daarom is mijn geloof ook waarheid omdat ik er bewijs voor heb. Integendeel met wetenschap waar er vele open vragen zijn maar nog denken vele mensen dat vele dingen waar zijn.

Wat vastgesteld wordt door de wetenschap is wel een feit. Zoals de kooktemperatuur van water. Het is een toetsbaar feit dat dat op 100 graden ligt. Jij verward feiten met theorieen. Je beweert dat je bewijzen hebt voor het bestaan van god. Dan vraag ik nogmaals: geef die bewijzen dan eens. Een bewijs dat door verschillende partijen toetsbaar is, dus niet zoiets als 'Ik voel het, de Heilige Geest is in mij.'.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 21:14:
En alle atheisten hier hebben dan wel gelijk?? Hoe durf je te zeggen dat het niet waar is alleen omdat jij God niet ervaart en de Heilige Geest niet in je hebt? Wil je nu zeggen dat ik lieg??

Je moet beter begrijpend lezen. Er staan niet voor Piet Snot aanhalingstekens rond 'de waarheid'. Er staat niet dat atheïsten 'gelijk hebben' (en ik begrijp ook niet waar jij denkt dat ze volgens mij 'gelijk in hebben') en er staat niet dat je liegt. Er staat dat het niet 'de waarheid' is.

En jullie ongelovige hebben dan wel de waarheid?? En als je niet de waarheid heb waarom heb ik dan ongelijk?? En als je onzeker ben hoe weet je dan zeker dat er geen God is?

Ik begrijp nu werkelijk niet meer waar je het over hebt; het komt nu over alsof je denkt dat ik in zijn algemeenheid zeg dat jij ongelijk hebt in alles wat je zegt.

Waarover ben ik onzeker volgens jou?

Dat jij dat niet ervaard betekend niet dat het waar is en heb je dus niet veel grond om daarop te staan.

Dat iets voor jou waar is, is iets heel anders dan zeggen dat het een feit is of dat het 'de waarheid' is. Dat jij God ervaart is een feit. Dat jij daaruit concludeert dat God bestaat is een feit. Dat God bestaat is daarmee geen feit, ook niet voor jou, want er bestaat niet zoiets als een feit voor jezelf. Over 'de waarheid' moet je je uberhaupt niet uitlaten.

Wetenschap is dus ook geen feit en vaker de bewijzen zijn er ook niet maar toch word het 100 procent vertrouwd en dat word wel weer gezien als de waarheid.

Wetenschap is geen 'feit' en ook niet 'geen feit'. Dat mensen volgens bepaalde geordende regels de natuur zo goed mogelijk proberen te beschrijven is wel een feit. Echte bewijzen bestaan enkel in de wiskunde, maar we spreken wel van bewijs als een theorie door feiten zodanig ondersteund wordt dat vrijwel niemand meer twijfelt aan de juistheid ervan en de theorie aan bepaalde voorwaarden voldoet.

Terwijl ik in mijn geloof wel bewijs heb!!!!!

Alleen al het feit dat je zoveel uitroeptekens denkt nodig te hebben maakt duidelijk dat je helemaal geen bewijs hebt. Je gelooft. Het is betekenisloos om met betrekking daartoe nog van bewijs te spreken, omdat dat bewijs dan tautologisch met het geloof is. Geloof is geen bewijs. Je wilt heel graag de term 'bewijs' daarmee verbinden, paradoxaal genoeg vanwege het succes van de wetenschap en het belang dat je daar zelf aan hecht.

Integendeel met wetenschap waar er vele open vragen zijn maar nog denken vele mensen dat vele dingen waar zijn.

Dat veel mensen onterecht denken dat veel dingen waar zijn heeft niets met wetenschap te maken. Waarom probeer je wetenschap de schuld te geven van het feit dat mensen onwetend zijn?

[Verwijderd]

FLiP.m0 schreef op 17 maart 2004 @ 01:59:

Geloof is niet mijn redding. Jezus is mijn redding. Het is geen "geloof" meer het is de waarheid.

Dit is jou waarheid en niet die van iedereen!

Kijk zoals ik je zei kan ik niet mijn Heilige Geest laten zien. En mensen kunnen zekers overtuigend overkomen met hun geloven. Maar hoe onstond die overtuiging dan??

De overtuiging van mensen kan natuurlijk op veel verschillende manieren ontstaan bv mede door opvoeding, de tijd en plaats waar ze geboren zijn en vooral door de ervaringen die ze in het leven op doen! Eigenlijk heeft elke gelovige zo zijn eigen verhaal over hoe hij/zij tot een bepaald geloof/god gekomen is.

Of is het maar tijdelijk en weten ze het niet 100 procent zeker. Proberen ze de gevoelens maar te onderdrukken het hele leven?? Gaan ze daarom vaker in een klooster om daar proberen alles te onderdrukken??

Ja je hebt inderdaad mensen die zich achter een geloof verschuilen en die bijvoorbeeld de werkelijkheid niet meer aan kunnen of willen zien! (mensen maken veel mee). Maar je hebt ook heelveel mensen in de omgekeerde situatie. Mensen die helemaal in niets geloven en juist heelveel aankunnen en van het leven houden! En nooit in een kerk zijn geweest!

Het blijft mijn woord tegen iemand anders zijn woord alleen ik weet voor mijzelf dat het woord van mij niet van mij komt maar van de Bijbel die God geinspireerd heeft (dus direct van God). En zoals ik al zei kan ik je het niet laten zien. Ik kan je Gods woord laten zien en misschien word je daardoor bekeerd als je hart ervoor open staat maar meer ook niet.

Maar er is maar ook 1 geloof. Is ook logisch. Er is maar 1 manier om van je zonde af te komen en dat is door het kruis. Hoe kan God dat dan anders doen? Wij hebben daar geen macht over.

Het is helemaal niet jou woord tegen iemand anders zijn woord! Het is maar met welke intensie je een discussie wilt voeren!

Wil je iemand van jou god overtuigen dan zal je je toch echt moeten inleven in de ander aan wie je het verteld. Vergeet namelijk niet dat "iedereen zijn eigen persoonlijke ervaringen" heeft. Die ervaringen hebben we gekregen om met elkaar te delen en vooral "TE BEGRIJPEN" zodat je van elkaar kan leren. Dus alleen verwijzen naar een bijbel en roepen dat er maar 1 God is helpt niet!!! En door andere soorten geloof zomaar te verwerpen is erg onbeleefd!

Door elkaar uit te leggen waarom je in een bepaalde God gelooft of soort geloof aanhangt "kan" je deuren openen voor andere. Maar alleen zeg jij nu dat er maar 1 deur is!

Je staat niet meer open voor het gevoel en ervaring van een ander, alleen jou waarheid telt. En dat vind ik jammer want op die manier kan je jezelf niet echt verdiepen in een LET OP "anders denkende gelovige"! Ook vind ik dat je jezelf wel heel erg aan het verzetten bent tegen iedereen die niet-gelovig is. Waarom?

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2004 22:44 ]

[Verwijderd]

Confusion schreef op 17 maart 2004 @ 22:02:
[...]

Je moet beter begrijpend lezen. Er staan niet voor Piet Snot aanhalingstekens rond 'de waarheid'. Er staat niet dat atheïsten 'gelijk hebben' (en ik begrijp ook niet waar jij denkt dat ze volgens mij 'gelijk in hebben') en er staat niet dat je liegt. Er staat dat het niet 'de waarheid' is.


[...]

Ik begrijp nu werkelijk niet meer waar je het over hebt; het komt nu over alsof je denkt dat ik in zijn algemeenheid zeg dat jij ongelijk hebt in alles wat je zegt.

Waarover ben ik onzeker volgens jou?


[...]

Dat iets voor jou waar is, is iets heel anders dan zeggen dat het een feit is of dat het 'de waarheid' is. Dat jij God ervaart is een feit. Dat jij daaruit concludeert dat God bestaat is een feit. Dat God bestaat is daarmee geen feit, ook niet voor jou, want er bestaat niet zoiets als een feit voor jezelf. Over 'de waarheid' moet je je uberhaupt niet uitlaten.


[...]

Wetenschap is geen 'feit' en ook niet 'geen feit'. Dat mensen volgens bepaalde geordende regels de natuur zo goed mogelijk proberen te beschrijven is wel een feit. Echte bewijzen bestaan enkel in de wiskunde, maar we spreken wel van bewijs als een theorie door feiten zodanig ondersteund wordt dat vrijwel niemand meer twijfelt aan de juistheid ervan en de theorie aan bepaalde voorwaarden voldoet.


[...]

Alleen al het feit dat je zoveel uitroeptekens denkt nodig te hebben maakt duidelijk dat je helemaal geen bewijs hebt. Je gelooft. Het is betekenisloos om met betrekking daartoe nog van bewijs te spreken, omdat dat bewijs dan tautologisch met het geloof is. Geloof is geen bewijs. Je wilt heel graag de term 'bewijs' daarmee verbinden, paradoxaal genoeg vanwege het succes van de wetenschap en het belang dat je daar zelf aan hecht.


[...]

Dat veel mensen onterecht denken dat veel dingen waar zijn heeft niets met wetenschap te maken. Waarom probeer je wetenschap de schuld te geven van het feit dat mensen onwetend zijn?

Ik probeer duidelijk te maken dat jij geen grond heb om op te staan. Jij zegt dat ik niet de waarheid heb en ik zeg dat ik het wel heb in mijn handen (de bijbel). En dat is niet alleen voor mij maar voor iedereen en ik ben ook niet de enigste met die waarheid. Iedereen word er door bekeerd van alle volken, rassen of geloven.

Geloof is geen bewijs?? Je hebt toch de bijbel. Daar heb je duizenden bewijzen die ook nog eens allemaal feiten zijn en ook nog eens bewezen zijn en het word elke dag keer op keer bewezen dat de bijbel waar is. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die niet gedraagt zoals een patroon van een zondaar in de bijbel. Nog nooit!!!

De wereld bewijst het keer op keer dat de bijbel bestaat maar niemand heeft het in de gaten. De sterren en de aarde bewijst dat er een God is. De bergen en de watervallen en het natuur bewijst dat er een God is. De mensen zelf bewijzen dat er een God is.

Dat wij de enige zijn met bewustzijn bewijst dat God bestaat.

iig wil ik even zeggen dat mensen die zeggen dat er geen God is op geen enkele grond staan. Ik wel want ik ervaar God dus ik kan er dus niet echt naast zitten of wel??

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 22:23:
[...]


Dit is jou waarheid en niet die van iedereen!


[...]


De overtuiging van mensen kan natuurlijk op veel verschillende manieren ontstaan bv mede door opvoeding, de tijd en plaats waar ze geboren zijn en vooral door de ervaringen die ze in het leven op doen! Eigenlijk heeft elke gelovige zo zijn eigen verhaal over hoe hij/zij tot een bepaald geloof/god gekomen is.


[...]


Ja je hebt inderdaad mensen die zich achter een geloof verschuilen en die bijvoorbeeld de werkelijkheid niet meer aan kunnen of willen zien! (mensen maken veel mee). Maar je hebt ook heelveel mensen in de omgekeerde situatie. Mensen die helemaal in niets geloven en juist heelveel aankunnen en van het leven houden! En nooit in een kerk zijn geweest!


[...]


Het is helemaal niet jou woord tegen iemand anders zijn woord! Het is maar met welke intensie je een discussie wilt voeren!

Wil je iemand van jou god overtuigen dan zal je je toch echt moeten verdiepen in de persoon aan wie je het verteld. Vergeet namelijk niet dat "iedereen zijn eigen persoonlijke ervaringen" heeft. Die ervaringen hebben we gekregen om met elkaar te delen en vooral "TE BEGRIJPEN" zodat je van elkaar kan leren. Dus alleen verwijzen naar een bijbel en roepen dat er maar 1 God is helpt niet!!!

Door elkaar uit te leggen waarom je in een bepaalde God gelooft of soort geloof aanhangt "kan" je deuren openen voor andere. Maar alleen zeg jij nu dat er maar 1 deur is!

Je staat niet meer open voor het gevoel en ervaring van een ander, alleen jou waarheid telt. En dat vind ik jammer want op die manier kan je jezelf niet echt verdiepen in een LET OP "anders denkende gelovige"! Ook vind ik dat je jezelf wel heel erg aan het verzetten bent tegen iedereen die niet-gelovig is. Waarom?

Ik verzet me niet? Maar waarom zou ik mezelf niet verzetten wanneer ik op een rots sta en iedereen op zinkende zand? Nee maar serieus zo voel ik me wel. Het heeft voor mij toch geen zin om mijn gedachten te veranderen wanneer ik bekeerd ben door God?
Als jij dit leest net of dit de waarheid is (ja niemand geloofd het wat ik net zei anders zouden zich wel bekeren) maar stel eens voor dat ik net de waarheid heb opgeschreven dan is het toch erg logisch dat ik me niet ga verplaatsen in een andere geloof of andere houding over andere geloven.

Ik vind het logisch dat er maar 1 deur is en 1 weg is om je zonde kwijt te raken. God is alleen zo machtig om dat te doen en de mens zelf niet. God heeft dus 1 plan en 1 weg gemaakt. Als er 2 wegen waren dan zou er toch geen eenheid ontstaan in God?? De plan wat God heeft uitgewerkt werkt meer dan perfect. Als je bekeerd ben en diepere bijbel studies doet dan is het erg interesant en vooral Ephasians. Het is prachtig hoe het plan te samen komt. Echt prachtig.

Ik kan niemand overtuigen dat er een God is. God kan alleen mensen overtuigen door zijn woord. En dat gaat alleen als een mens zich daarvoor open stelt. Ik kan niemand dwingen om te geloven en het is en blijft geheel een eigen persoonlijke keus.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 22:45:
[...]

Ik verzet me niet? Maar waarom zou ik mezelf niet verzetten wanneer ik op een rots sta en iedereen op zinkende zand? Nee maar serieus zo voel ik me wel. Het heeft voor mij toch geen zin om mijn gedachten te veranderen wanneer ik bekeerd ben door God?
Als jij dit leest net of dit de waarheid is (ja niemand geloofd het wat ik net zei anders zouden zich wel bekeren) maar stel eens voor dat ik net de waarheid heb opgeschreven dan is het toch erg logisch dat ik me niet ga verplaatsen in een andere geloof of andere houding over andere geloven.

Ik vind het logisch dat er maar 1 deur is en 1 weg is om je zonde kwijt te raken. God is alleen zo machtig om dat te doen en de mens zelf niet. God heeft dus 1 plan en 1 weg gemaakt. Als er 2 wegen waren dan zou er toch geen eenheid ontstaan in God?? De plan wat God heeft uitgewerkt werkt meer dan perfect. Als je bekeerd ben en diepere bijbel studies doet dan is het erg interesant en vooral Ephasians. Het is prachtig hoe het plan te samen komt. Echt prachtig.

Ik kan niemand overtuigen dat er een God is. God kan alleen mensen overtuigen door zijn woord. En dat gaat alleen als een mens zich daarvoor open stelt. Ik kan niemand dwingen om te geloven en het is en blijft geheel een eigen persoonlijke keus.

Ik zeg niet dat je je moet bekeren ik zeg dat je elk ander denkend mens met welk ander geloof dan ook zomaar verwerpt! Zonder dat je weet welke ervaringen die mensen hebben gehad! nou mooi medemens ben je dan!

[ Voor 215% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2004 22:57 ]

[Verwijderd]

Flip, waarom ben je er zo zeker van dat de mens de enige diersoort is met een bewustzijn? Een kat bijvoorbeeld eet, omdat hij er zich van bewust is dat hij dood zal gaan wanneer hij dat niet doet. Hij wil natuurlijk niet dood gaan en eet. Hij weet dat hij bestaat, anders zou hij het nut van eten niet doorhebben. Dus een kat heeft een bewustzijn. Kun je me je bronnen geven waar je dat vandaan hebt?

En kom nou eens met iets anders dan de bijbel als 'bewijs' voor het bestaan van god. De bijbel is zo onbetrouwbaar als wat, de schrijvers ervan zijn niet bekend, dus niet op betrouwbaarheid na te trekken. Nu moet je niet zeggen dat je weet wie de bijbel geschreven heeft, omdat dat in de bijbel staat natuurlijk, want dan ga je dus uit van iets wat misschien helemaal niet klopt.

Ik zal een aantal vragen die nog steeds niet duidelijk zijn voor mij eens op rijtje zetten.

1. Kan je een definitie geven van god?
2. Waarom leef je je leven aan de hand van 1 onbetrouwbaar, ouderwets boek?
3. Wat zijn precies je ervaringen die je met god hebt gehad, die ervoor zorgen dat je zeker bent van zijn bestaan?
4. Waarom is god zo hard tegenover mensen die zelf eens willen denken? Hij wil de mensen die zijn bestaan in twijfel trekken door zelf over dingen na te denken toch laten branden in de hel? Waarom is dat?
5. Geef eens een reden om te geloven in de hemel? Alle gelovigen in een hokje van 1 mijl bij 1 mijl zie ik nog niet gebeuren, dat is gewoon onmogelijk.
6. Waarom moet je geloven om gelukkig te zijn?
7. Is gelukkig zijn wel zo geweldig? Dan scherm je je namelijk af van de rest van de wereld, je trekt je niks meer aan van de rest van de wereld, waarin genoeg slechte dingen gebeuren om ongelukkig van te worden. Ben je dan niet egoistisch bezig?
8. Welke vervelende dingen heb je meegemaakt, veroorzaakt door satan of andere duivelse zaken, zodat je de hulp van god nodig had?

Dat is wel even genoeg voor vanavond. Deze vragen stel ik overigens aan iedereen die geloofd en daar antwoord op wil/kan geven.

[KroontjesPen]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 21:14:
[...]

Ja het reflecteerd wel de werkelijkheid. IK heb het dan over die visioen van johannes. Dromen tegenwoordig is anders en God zal zich niet aanje openbaren door een droom omdat wij nu de bijbel hebben. Iig gebruikte ik dat ter illustratie van dat het helemaal geen beeldspraak hoeft te zijn. Ik droom over een auto. Het is in mijn droom niet werkelijk maar die auto bestaat wel. Johannes heeft het dus we gezien in een visioen maar dat betekend niet dat wat hij heeft gezien niet echt gebeurd is en niet echt zo is.

Eigenlijk maakt jij hier God mond dood. Hij kan niets meer zeggen of Hij moet herhalen wat de mensen in de bijbel gezet hebben over wat Hij gezegd zou hebben. Of Hij alles wel zo gezegd heeft is volgens jou geen discussie over mogelijk.
Stel je eens voor dat God iets anders zou openbaren dat wat in de bijbel staat. Nou dat mag niet gebeuren dus verklaren wij dat God maar niet meer in dromen openbaringen geeft.

[...]

En alle atheisten hier hebben dan wel gelijk?? Hoe durf je te zeggen dat het niet waar is alleen omdat jij God niet ervaart en de Heilige Geest niet in je hebt? Wil je nu zeggen dat ik lieg??

En jullie ongelovige hebben dan wel de waarheid?? En als je niet de waarheid heb waarom heb ik dan ongelijk?? En als je onzeker ben hoe weet je dan zeker dat er geen God is?

Kijk confusion ik kan er niet veel aan doen dat jij niet geloofd en kan je dus moeilijk weten wat ik ervaar en is het dus zinloos om zo te argumenteren. Ik weet,voel en ervaar de waarheid. Dat jij dat niet ervaard betekend niet dat het waar is en heb je dus niet veel grond om daarop te staan.

Het is niet zo dat als er één niet de waarheid heeft de ander het dan automatisch wel heeft.
Jij geloof in een God en ik doe dat. Maar jij probeerd de mensen te overtuigen dat ze moeten gaan geloven anders zijn ze verloren maar ik doe dat niet.
Ze zijn niet verloren in mijn overtuiging.
Doordat jullie mijn aandacht op Genesis hebben gericht ben ik steeds meer tot de overtuiging gekomen dat er alleen maar een God is voor de nakomelingen van Isaac.
En zelfs dat er een deel niet van Adam en Eva afstammen.
Deze mensen kunnen dus makkelijk zonder God verder.

[...]

Dit vind ik prachtig . Wetenschap heeft niet alle antwoorden maar je wilt wel die sim-sala-bim verklaringen hebben.

Dit is niet van jou confusion maar ik wil hier toch wel even op zeggen. Wetenschap is dus ook geen feit en vaker de bewijzen zijn er ook niet maar toch word het 100 procent vertrouwd en dat word wel weer gezien als de waarheid. Terwijl ik in mijn geloof wel bewijs heb!!!!! En dus geen theorien nodig heb om te geloven. Daarom is mijn geloof ook waarheid omdat ik er bewijs voor heb. Integendeel met wetenschap waar er vele open vragen zijn maar nog denken vele mensen dat vele dingen waar zijn.

Ook in de wetenschap is het niet allemaal koek en ei. Er staat soms ook prestige en geld op het spel.

Jouw bewijs over het geloof is zo persoonlijk, en dat geldt ook voor het bewijs dat ik meen te hebben over mijn stand punt, dat het nooit als de waarheid gezien kan en mag worden.
De enige waarheid die we beiden hebben is dat we geloven in iets.

[blobber]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 22:37:
[...]
Geloof is geen bewijs?? Je hebt toch de bijbel. Daar heb je duizenden bewijzen die ook nog eens allemaal feiten zijn en ook nog eens bewezen zijn en het word elke dag keer op keer bewezen dat de bijbel waar is. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die niet gedraagt zoals een patroon van een zondaar in de bijbel. Nog nooit!!!

Een verzameling oude geschriften is geen bewijs voor het bestaan van God.Waarom zouden mensen dit niet samengesteld kunnen hebben?Dat er mooie levenswijsheden inzitten is nog geen bewijs dat God bestaat.

De wereld bewijst het keer op keer dat de bijbel bestaat maar niemand heeft het in de gaten. De sterren en de aarde bewijst dat er een God is. De bergen en de watervallen en het natuur bewijst dat er een God is. De mensen zelf bewijzen dat er een God is.

Sterker nog: Zelfs ik zeg het je: de Bijbel bestaat
Waarom de aanwezigheid van sterren, bergen, watervallen, natuur het bestaan van God aantoont, ontgaat mij volkomen.Over natuur gesproken: Een zebra die levend aan stukken wordt gereten door een troep jakhalzen, is dat ook een bewijs dat God bestaat?

Dat wij de enige zijn met bewustzijn bewijst dat God bestaat.

Afgezien van de vraag of dat klopt, bewijst het slechts dat wij bestaan.
(nah, o.k. in een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid )

iig wil ik even zeggen dat mensen die zeggen dat er geen God is op geen enkele grond staan. Ik wel want ik ervaar God dus ik kan er dus niet echt naast zitten of wel??

iig wil ik even zeggen dat mensen die zeggen dat God bestaat op geen enkele grond staan, Ik wel want ik ervaar Geen God dus ik kan er niet echt naast zitten of wel??

[ Voor 6% gewijzigd door blobber op 18-03-2004 01:17 ]

[Rey Nemaattori]

Oi hier kannik mooi op inhakken:

Verwijderd schreef op 14 maart 2004 @ 21:37:
*KNIP*
ik vind het een feit dat de wereld een bol is.

Jij vindt, ik kan wat anders vinden: Mening geen feit

Verwijderd schreef op 14 maart 2004 @ 21:37:
ik vind het een feit dat de aarde om de zon draait

Jij vindt, ik kan wat anders vinden: Mening geen feit

Verwijderd schreef op 14 maart 2004 @ 21:37:
ik vind het een feit dat je feit goed schrijft met een f aan het begin en niet met een v

Jij vindt, ik kan wat anders vinden: Mening geen feit

Verwijderd schreef op 14 maart 2004 @ 21:37:
ik vind het een feit dat jij bestaat Christiaan, net zoveel een feit als dat ik besta en en net zoveel een feit als dat God bestaat.

Jij vindt, ik kan wat anders vinden: Mening geen feit

Verwijderd schreef op 14 maart 2004 @ 21:37:
Waarom zou je zo moeilijk nadenken? je kan toch wel zelf je ogen opendoen en zeggen wat je ziet en daar heb je toch niemand anders voor nodig? Discussies hebben je onderhand al aan alles laten twijfelen, alleen nog niet aan het feit dat je bestaat... hoe lang gaat het nog duren voor je twijfelt of je wel bestaat?

Je kunt idd zelf je ogen open doen. Maar je kunt niet anderen de ogen open breken. Je hoeft btw niet te twijfelen of je bestaat, je kunt het immers zintuigelijk vaststellen, hoewel dat voor iedereen in verschillende mate kan zijn.

Verwijderd schreef op 15 maart 2004 @ 10:55:
Ik weet dat het een feit is dat God bestaat, voor iedereen, voor wie geloven dat het waar is en ook voor wie niet geloven dat het waar is.

Maar als iemand niet in god gelooft zal hij niet kunne bevatten dat zo'n wezen bestaat.

Verwijderd schreef op 15 maart 2004 @ 10:55:
Als jij meemaakt wat ik meemaak (en heb meegemaakt) dan zal je ook niet meer twijfelen en zal je er ook geen vraagtekens meer bij zetten.

maanden geleden zette ik er ook mijn vraagtekens bij, maar dat is snel veranderd.

Dus ja zet je vraagtekens er maar bij, zoek het maar uit, net zolang tot je niet meer twijfelt

Mja de enige manier om hem te laten meemaken wat jij hebt meegemaakt is je brein op een operatie tafel neer te leggen en alle informatie er op een of andere wijze eruit slopen. En de ander zijn leven exact zo te laten verlopen zoals de jouwe....

Aangezien dat nog niet kan zou hij voor de rest van zijn leven bij dingen vraagtekens kunnen zetten.

Verwijderd schreef op 15 maart 2004 @ 20:34:
[...]
Ik heb het idee dat hij zichzelf meer ziet als iemand die ontzettend veel geluk heeft (gehad), en die anderen wil laten delen in dat geluk, alleen op een manier die (logischerwijs) niet werkt...

Ja, maar het christendom predikt bescheidenheid zoals van een arme timmermans zoon. Pronken met wat je hebt, of jezelf beter vinden is dus niet erg bescheiden.

Verwijderd schreef op 15 maart 2004 @ 21:38:
Ik ben gen cent beter dan jullie hoor, maar ik vertel het gewoon nog een keer, God bestaat, wat je ermee doet mag iedereen voor zichzelf bepalen.

Mooi. Da's al een goede stap richting bescheidenheid

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 21:14:
Ja het reflecteerd wel de werkelijkheid. IK heb het dan over die visioen van johannes. Dromen tegenwoordig is anders en God zal zich niet aanje openbaren door een droom omdat wij nu de bijbel hebben. Iig gebruikte ik dat ter illustratie van dat het helemaal geen beeldspraak hoeft te zijn. Ik droom over een auto. Het is in mijn droom niet werkelijk maar die auto bestaat wel. Johannes heeft het dus we gezien in een visioen maar dat betekend niet dat wat hij heeft gezien niet echt gebeurd is en niet echt zo is.

Ik droom regelmatig over engel(achtigen) en over zelf vliegen. Betekent dat dus dat ik inderdaad kan vliegen maar nog moet uitvinden hoe het moet oid? (of dat er idd mensen met vleugels en een staart rondzwermen op deze planeet)

[ Voor 11% gewijzigd door Rey Nemaattori op 18-03-2004 01:01 ]

[Christiaan]

Confusion schreef op 17 maart 2004 @ 22:02:
Wetenschap is geen 'feit' en ook niet 'geen feit'. Dat mensen volgens bepaalde geordende regels de natuur zo goed mogelijk proberen te beschrijven is wel een feit. Echte bewijzen bestaan enkel in de wiskunde, maar we spreken wel van bewijs als een theorie door feiten zodanig ondersteund wordt dat vrijwel niemand meer twijfelt aan de juistheid ervan en de theorie aan bepaalde voorwaarden voldoet.

Echte bewijzen bestaan ook niet in de wiskunde. De term 'bewijs' betekent alleen maar dat een bepaalde gebeurtenis klopt met het systeem. Volgens mij moet bewijs coherent zijn met het systeem waarin het gebruikt wordt. Je kunt dus niet zeggen dat een wiskundig bewijs meer bewijs is dan, zeg, wetenschappelijk bewijs. Het is gewoon anders. Maar enfin, dat is niet wat ik wilde schrijven.

Alleen al het feit dat je zoveel uitroeptekens denkt nodig te hebben maakt duidelijk dat je helemaal geen bewijs hebt. Je gelooft. Het is betekenisloos om met betrekking daartoe nog van bewijs te spreken, omdat dat bewijs dan tautologisch met het geloof is. Geloof is geen bewijs. Je wilt heel graag de term 'bewijs' daarmee verbinden, paradoxaal genoeg vanwege het succes van de wetenschap en het belang dat je daar zelf aan hecht.

Op zich is het de vraag of dit waar is. De impliciete aanname is dat je uberhaupt bewijs moet hebben, ongeacht de bron waaruit dit komt. Als we de neo-christelijke epistemologie even overboord zetten, dan zou je moeten zeggen dat flip.m0 hoogstens een irrationeel geloof heeft in dat het niet gesteund wordt door iedere vorm van bewijs. De vraag natuurlijk, is of dat dat geloof minder juist maakt. De laatste opmerking lijkt me terecht, want hij gebruikt zijn geloof synoniem aan het bewijs voor juist dat geloof, inderdaad een tautologie. Maar dat komt misschien ook omdat hem zo expliciet om bewijs gevraagd wordt dat hij niet heeft. De vraag, dus, is of het hebben van bewijs werkelijk zo nodig is.

Dat hij zijn geloof niet kan beargumenteren met het soort argumenten dat mensen hier wensen is wellicht eerder een indicatie dat argumentatie als vorm van discussie beperkt is. We eisen argumenten en als die ontbreken nemen we impliciet aan dat de mening zelf onjuist of tenminste zeer zwak is. Daar is echter geen reden toe, het is enkel het gevolg uit het eisen van argumenten. Volgens mij was Lord Daemon hier nog steeds (!?) een essay over aan het schrijven.

[ Voor 12% gewijzigd door Christiaan op 18-03-2004 01:07 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 21:34:
[...]
Het gaat me dan nog niet eens om de inhoud, het gaat erom dat het een boek is, geschreven door niet natrekbare bronnen. Dat maakt het voor mij 'just another book'. Dat staat volledig los van de inhoud.

Anders ga je m eens lezen, als 'just another book', dan zul je wel zien dat er heel veel wijsheid in staat en heel veel levens lessen. Het is niet een verhaal zoals Lord of The Rings bijvoorbeeld.

De bijbel kun je heel je leven bijven lezen en elke keer lees je weer dingen waar je van leert. Als je Lords of the Rings 1 keer leest dan heb je het verhaal wel gelezen en ben je er klaar mee.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 13:00:
[...]


Anders ga je m eens lezen, als 'just another book', dan zul je wel zien dat er heel veel wijsheid in staat en heel veel levens lessen. Het is niet een verhaal zoals Lord of The Rings bijvoorbeeld.

De bijbel kun je heel je leven bijven lezen en elke keer lees je weer dingen waar je van leert. Als je Lords of the Rings 1 keer leest dan heb je het verhaal wel gelezen en ben je er klaar mee.

ik zal eens kijken of ik iemand ken met een bijbel, ik ben benieuwd of m'n verwachtingen kloppen of niet.
Dat er veel wijsheden in staan betwist ik ook niet, maar ik geloof niet dat die wijsheden voortkomen uit de bijbel, dat de bijbel de grondlegger van die wijsheden is. Maar ik ben benieuwd

[Haan]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 13:00:
[...]


Anders ga je m eens lezen, als 'just another book', dan zul je wel zien dat er heel veel wijsheid in staat en heel veel levens lessen. Het is niet een verhaal zoals Lord of The Rings bijvoorbeeld.

De bijbel kun je heel je leven bijven lezen en elke keer lees je weer dingen waar je van leert. Als je Lords of the Rings 1 keer leest dan heb je het verhaal wel gelezen en ben je er klaar mee.

Nou niet gaan lopen fucken met Lord of the Rings hè. Ik lees m toch 1 a twee keer per jaar hoor. Maargoed, er staat idd een hoop 'wijsheid' in de bijbel, maar in andere boeken ook. Enkhuizer Almanak bijvoorbeeld...

[Confusion]

Christiaan schreef op 18 maart 2004 @ 01:04:
Echte bewijzen bestaan ook niet in de wiskunde. De term 'bewijs' betekent alleen maar dat een bepaalde gebeurtenis klopt met het systeem. Volgens mij moet bewijs coherent zijn met het systeem waarin het gebruikt wordt. Je kunt dus niet zeggen dat een wiskundig bewijs meer bewijs is dan, zeg, wetenschappelijk bewijs. Het is gewoon anders.

Als je logica als postulaat accepteert, en dat doet iedereen, dan zijn wiskundige bewijzen bewijzen binnen ieders systeem. Wetenschappelijke bewijzen zijn van een andere vorm en berusten op aannemelijkheid. Ze vereisen extra aannames. Die twee vertegenwoordigen de betekenis van 'bewijs' in onze taal. Pogingen tot uitbreiding van de betekenis die term om hem ook van toepassing op geloofsovertuigingen te laten zijn verduisteren onnodig zijn betekenis. De betekenis wordt heel anders en impliceert niet meer de vrijwel objectieve overtuiging of zekerheid die 'bewijs' in de andere betekenissen heeft. Er bestaan daar al woorden voor: namelijk woorden als 'geloofsovertuiging'. Je hebt geen bewijs dat God bestaat, je hebt de geloofsovertuiging dat God bestaat. De term 'bewijs' daarvoor kapen is een poging tot misbruik van taal, wat helaas heel goed mogelijk is.

De vraag natuurlijk, is of dat dat geloof minder juist maakt. De laatste opmerking lijkt me terecht, want hij gebruikt zijn geloof synoniem aan het bewijs voor juist dat geloof, inderdaad een tautologie. Maar dat komt misschien ook omdat hem zo expliciet om bewijs gevraagd wordt dat hij niet heeft. De vraag, dus, is of het hebben van bewijs werkelijk zo nodig is.

Ik constateer dat bewijs niet mogelijk is, dus of het nodig is, is geen relevante vraag meer. De vraag is of de gevolgen die iemand uit een geloof trekt redelijk zijn en dat is een ethische discussie. Ik heb het enkel over bewijs voor het bestaan van God en dat is er gewoon niet in enige zinvolle betekenis van 'bewijs'.

Dat hij zijn geloof niet kan beargumenteren met het soort argumenten dat mensen hier wensen

Nee, hij kan zijn geloof uberhaupt niet beargumenteren. Het heeft niets te maken met soorten argumenten en wat er wel en niet gewenst wordt. Het enige argument komt voort uit introspectie en dat is niet acceptabel als bewijs, in iedere nuttige betekenis van bewijs, zolang anderen andere introspectieve ervaringen hebben.

We eisen argumenten en als die ontbreken nemen we impliciet aan dat de mening zelf onjuist of tenminste zeer zwak is. Daar is echter geen reden toe, het is enkel het gevolg uit het eisen van argumenten.

Dat wordt inderdaad gedaan en dat is inderdaad niet terecht, maar ik geloof niet dat ik me daar schuldig aan maak. Ik constateer alleen dat de discussie over het bestaan van God onzinnig is, omdat er, voorzover bekend, geen bewijs mogelijk is en het meeste wel uitdentreure overdacht is. De discussie over de redelijkheid van geloof is een ethische, waarbij we ons moeten afvragen of we de ethiek van gelovigen in onze maatschappij acceptabel vinden. Of God echt bestaat, een cultureel-psychologische constructie is of een hersenspinsel is daarvoor niet relevant: God heeft redenen gehad om bepaalde regels te stellen en daar kan je gelovigen dus naar vragen.

Overigens begrijp ik niet hoe je zonder argumenten samen tot overeenkomsten wilt komen. Elke redenatie waarmee je een ander probeert te overtuigen is een argument.

[pasta]

Gelieve niet op slechte replies in te gaan

[ Voor 87% gewijzigd door Confusion op 18-03-2004 14:12 ]

[Verwijderd]

KroontjesPen schreef op 17 maart 2004 @ 23:28:
[...[

Ook in de wetenschap is het niet allemaal koek en ei. Er staat soms ook prestige en geld op het spel.

Jouw bewijs over het geloof is zo persoonlijk, en dat geldt ook voor het bewijs dat ik meen te hebben over mijn stand punt, dat het nooit als de waarheid gezien kan en mag worden.
De enige waarheid die we beiden hebben is dat we geloven in iets.

Inderdaad, er zijn wel een zooitje wetenschappers die de evolutietheorie bijvoorbeeld onderuit hebben gehaald. De aarde is ook geen miljarden jaren oud. Ik wil wel een paar argumenten geven.

Hoe berekenen we de leeftijd van bijv. botten? Via de C14 methode. C14 word omgezet in C12 en door te bereken hoeveel van de C14 weg is kan je de leeftijd berekenen. Echter, is de hoeveelheid C14 wel altijd gelijk gebleven?

De uranium/PB test klopt ook niet helemaal. Met gaat daarbij er van uit dat er van het begin geen lood is en daardoor kan je een hele verkeerde leeftijd berekenen. Zoiets gebeurde bijvoorbeeld met de lava op Hawaï. Deze was 200 jaar oud, echter met de test kwam 300 miljoen jaar uit.

Toen men naar de maan ging verwachte men dat er een meters dikke laag van 'ruimtestof' was, deze was echter enkele centimeters, wat betekent dat de maan nog niet zo oud is.

Lagen worden NIET horizontaal afgezet, maar zijdelings. Hierdoor kan bijvoorbeeld het bovenste bot ouder zijn dan die eronder. Het sedimenteerd op gewicht.

Het fossileren hoeft geen miljoenen jaren te duren.

Ik ga nu weer back ontopic.

De evolutietheorie is net zo veel geloof als de Bijbel en daarom horen Creationisme- en Evolutietheorie beide bij de 'Pseudo-Wetenschappelijke' benadering. Beide zijn niet te bewijzen en een boek is naar mijn mening geen bewijs (maar ik ben wel Christelijk)...

Overigens geloven veel Evolutionisten ook niet meer in de Macro-Evolutie...


Ik lul maar wat raak eigelijk...

[Haan]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 14:56:
[...]

*knip*

Ik lul maar wat raak eigelijk...

Inderdaad, je verhaal raakt kant nog wal imho
Ik beweer niet dat ik een geoloog ben, maar volgens mij klopt er heel weinig van wat je zegt en het heeft ook neit heel veel met deze discussie van doen

_{no offence trouwens}

Als je de bijbel serieus neemt zou de aarde slechts enkele duizenden jaren oud zijn en is ie in 7 dagen geschapen. Ik denk dat we het er allemaal mee eens zijn dat dat gewoon onzin is.

Dan is de reactie dat je dat niet zo letterlijk moet nemen, maar dat kan dus even makkelijk voor de hele bijbel gelden... en dan vraag ik me af waar je als gelovige mee bezig bent als je gaat leven volgens een boek waarvan bij voorbaat al duidelijk is dat het misschien niet allemaal even betrouwbaar is wat er in staat geschreven..

[ Voor 45% gewijzigd door Haan op 18-03-2004 15:29 ]

[Verwijderd]

hantheman.tk schreef op 18 maart 2004 @ 15:03:
[...]
Als je de bijbel serieus neemt zou de aarde slechts enkele duizenden jaren oud zijn en is ie in 7 dagen geschapen. Ik denk dat we het er allemaal mee eens zijn dat dat gewoon onzin is.

Kijk, jij gelooft de mensen die ze zeggen dat ze met een bepaalde techniek precies kunnen bepalen hoe oud de aarde is

Ik geloof de mensen die de bijbel hebben geschreven, waarin staat dat God de hemel en aarde heeft geschapen in 7 dagen.

het is allebij geloof, snap je? Ik denk dat Prometheus dit bedoeld.

[KroontjesPen]

Moet even een verkeerde conclusie aan mijn kant recht zetten.
Wanneer ik het goed lees heeft God alles gedood dmv de zondvloed op 8 mensen na.
Noach en zijn vrouw en Noach zonen Sem, Cham en Jafet met hun vrouwen.
Door deze gebeurtenis, indien waar, stammen we idd af van Adam en Eva.

Het wordt alleen nog vreemder dat de hele wereld bevolking van deze mensen afkomstig is.
Er zijn nu geen andere mensen meer zoals in de tijd van Adam.

[Haan]

KroontjesPen schreef op 18 maart 2004 @ 19:02:
Moet even een verkeerde conclusie aan mijn kant recht zetten.
Wanneer ik het goed lees heeft God alles gedood dmv de zondvloed op 8 mensen na.
Noach en zijn vrouw en Noach zonen Sem, Cham en Jafet met hun vrouwen.
Door deze gebeurtenis, indien waar, stammen we idd af van Adam en Eva.

Het wordt alleen nog vreemder dat de hele wereld bevolking van deze mensen afkomstig is.
Er zijn nu geen andere mensen meer zoals in de tijd van Adam.

Ja, dat is eigenlijk best onmogelijk
En voor de dieren is het nog leuker, daar waren er maar twee van ieder soort..
Hoe zit dat met inteelt?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 14:56:
[...]

Inderdaad, er zijn wel een zooitje wetenschappers die de evolutietheorie bijvoorbeeld onderuit hebben gehaald. De aarde is ook geen miljarden jaren oud. Ik wil wel een paar argumenten geven.

Hoe berekenen we de leeftijd van bijv. botten? Via de C14 methode. C14 word omgezet in C12 en door te bereken hoeveel van de C14 weg is kan je de leeftijd berekenen. Echter, is de hoeveelheid C14 wel altijd gelijk gebleven?

Ze meten het Percentage koolstof die sedert het intreden van een plant of dier voorbijgegaan is.Hoe dat precies zit is niet zo interesant maar wel interesant is de grenzen bij deze methode:

* Van drie voorraadkamers,waarin de koolstof-isotoop c14 zich op aarde verzamelt - de atmosfeer, de biosfeer en de hydrosfeer- is de laastgenoemde,namelijk de oceanen met hun zeeen ,de grootste. De nauwkeurigheid van de methode is in hoge mate van de vooronderstelling afhankelijk, dat dee hoeveelheid water in de hydrosfeer(en het daarin terecht gekomen c14) in de laaste veertig- tot vijftigduizend jaar niet sterk veranderd is.

*De methode is er ook afhankelijk van, dat vanaf de sterren en de zon in dezelfde periodetoestromende hoogtestraling niet aan een wezenlijke verandering onderhevig is geweest.

Stel de zondvloed is geweest of een andere grote catastrofen dan is die c14 methode niet deugelijk meer.

sinds 1974 is een organisatie die ze daarmee bezig houd: http://www.knowledge.co.uk/sis/index.htm

[Verwijderd]

Kijk, jij gelooft de mensen die ze zeggen dat ze met een bepaalde techniek precies kunnen bepalen hoe oud de aarde is

Ik geloof de mensen die de bijbel hebben geschreven, waarin staat dat God de hemel en aarde heeft geschapen in 7 dagen.

het is allebij geloof, snap je? Ik denk dat Prometheus dit bedoeld.

Toch klopt dit niet: Ten eerste, de leeftijd van de aarde kan ik zelf controleren: Bijvoorbeeld door het experiment zelf uit te voeren - iets wat voor mij persoonlijk in ieder geval te doen zou zijn, mocht ik die behoefte voelen. Als er dus al een geloof is, dan is dat in de werkzaamheid en betrouwbaarheid van de technieken en niet in de mensen die ze uitvoeren. Dit is een verschil met jouw interpretatie van de bijbel, waarvoor ik ten eerste moet geloven dat de mensen die het opschreven, wisten waar ze het over hadden en dat nauwgezet hebben opgeschreven, en ten tweede moet geloven dat jij zelf de juiste interpretatie hebt. Daar zitten dus al een aantal geloofsstappen meer in.

Ten tweede heb je in het licht van bovenstaande vaststelling dat je de feiten in twijfel trekt ipv de mensen, zojuist je eigen absolute geloof onderuit gehaald. Immers, als alles een geloof is, waaronder alle zaken die wij als feit aannemen (dat wil zeggen, alle door de wetenschap vastgestelde feiten, aangezien je niet zomaar selectief radioisotoopdatering tot geloof kan bombarderen zonder de hele natuurwetenschap tot geloof te bombarderen en daarmee dus ook elke waarneming), is er geen enkel objectief vaststaand feit meer. Elk feit is verworden tot een geloof an sich. En dus is er geen enkele niet-persoonlijke reden meer over om een bepaald geloof te prefereren boven een ander. Dus zal je moeten concluderen dat alle geloven gelijkwaardig zijn in die zin dat ze even goed de waarheid benaderen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 19:26:
[...]


Toch klopt dit niet: Ten eerste, de leeftijd van de aarde kan ik zelf controleren: Bijvoorbeeld door het experiment zelf uit te voeren - iets wat voor mij persoonlijk in ieder geval te doen zou zijn, mocht ik die behoefte voelen. Als er dus al een geloof is, dan is dat in de werkzaamheid en betrouwbaarheid van de technieken en niet in de mensen die ze uitvoeren. Dit is een verschil met jouw interpretatie van de bijbel, waarvoor ik ten eerste moet geloven dat de mensen die het opschreven, wisten waar ze het over hadden en dat nauwgezet hebben opgeschreven, en ten tweede moet geloven dat jij zelf de juiste interpretatie hebt. Daar zitten dus al een aantal geloofsstappen meer in.

Welke onderzoeken?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 19:26:
[...]
Dus zal je moeten concluderen dat alle geloven gelijkwaardig zijn in die zin dat ze even goed de waarheid benaderen

tenzij er leugens bestaan, of halve waarheden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 19:26:
[...]


Toch klopt dit niet: Ten eerste, de leeftijd van de aarde kan ik zelf controleren: Bijvoorbeeld door het experiment zelf uit te voeren - iets wat voor mij persoonlijk in ieder geval te doen zou zijn, mocht ik die behoefte voelen. Als er dus al een geloof is, dan is dat in de werkzaamheid en betrouwbaarheid van de technieken en niet in de mensen die ze uitvoeren. Dit is een verschil met jouw interpretatie van de bijbel, waarvoor ik ten eerste moet geloven dat de mensen die het opschreven, wisten waar ze het over hadden en dat nauwgezet hebben opgeschreven, en ten tweede moet geloven dat jij zelf de juiste interpretatie hebt. Daar zitten dus al een aantal geloofsstappen meer in.

Ten tweede heb je in het licht van bovenstaande vaststelling dat je de feiten in twijfel trekt ipv de mensen, zojuist je eigen absolute geloof onderuit gehaald. Immers, als alles een geloof is, waaronder alle zaken die wij als feit aannemen (dat wil zeggen, alle door de wetenschap vastgestelde feiten, aangezien je niet zomaar selectief radioisotoopdatering tot geloof kan bombarderen zonder de hele natuurwetenschap tot geloof te bombarderen en daarmee dus ook elke waarneming), is er geen enkel objectief vaststaand feit meer. Elk feit is verworden tot een geloof an sich. En dus is er geen enkele niet-persoonlijke reden meer over om een bepaald geloof te prefereren boven een ander. Dus zal je moeten concluderen dat alle geloven gelijkwaardig zijn in die zin dat ze even goed de waarheid benaderen

Dus als ik een mooie boom in je tuin toverd. En je laat alle natuur wetenschappers onderzoeken. En ze zeggen allemaal dat het 40 jaar oud dan hebben de wetenschappers het toch fout want die boom bestaat net 5 minuten. Voor de rest ben ik er mee eens dat c14 onderzoeken niet kloppen.

@ die gene die mijn droom onderuit probeerde te halen. Het is maar een illustratie en ga het nou niet uit verband trekken. Als je al niet mee wilt werken met mijn illustratie (of je het daarna gelooft of niet dat doet er niet toe) en het uit verband gaat trekken dan kunnen we moeilijk discusieren hier als je mijn post anders leest dan wat er staat.

iig wil ik even zeggen dat mensen die zeggen dat God bestaat op geen enkele grond staan, Ik wel want ik ervaar Geen God dus ik kan er niet echt naast zitten of wel??

En daarom heeft God jouw ook een kans gegeven om hem te ervaren. Maar deze argument klopt dus niet;
Ik heb een 2 knikkers in mijn broekzak en ik zeg tegen jouw dat ik een knikker heb en vraag aan jouw of je er ook 1tje wilt hebben. En jij zegt tegen mij: Nee je hebt geen knikker en knikkers bestaan niet omdat ik geen knikker in mijn broekzak hebt .

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2004 23:46 ]

[Verwijderd]

hantheman.tk schreef op 18 maart 2004 @ 15:03:
[...]


Inderdaad, je verhaal raakt kant nog wal imho
Ik beweer niet dat ik een geoloog ben, maar volgens mij klopt er heel weinig van wat je zegt en het heeft ook neit heel veel met deze discussie van doen

_{no offence trouwens}

Als je de bijbel serieus neemt zou de aarde slechts enkele duizenden jaren oud zijn en is ie in 7 dagen geschapen. Ik denk dat we het er allemaal mee eens zijn dat dat gewoon onzin is.

Dan is de reactie dat je dat niet zo letterlijk moet nemen, maar dat kan dus even makkelijk voor de hele bijbel gelden... en dan vraag ik me af waar je als gelovige mee bezig bent als je gaat leven volgens een boek waarvan bij voorbaat al duidelijk is dat het misschien niet allemaal even betrouwbaar is wat er in staat geschreven..

Ik leef niet volgens een boek. Ik leef me volgens God die dat boek heeft geschreven. Jij ziet dat misschien zo maar als een gelovige zoals ik zit dat anders in elkaar en ik vond de bijbel voordat ik bekeerd was ook erg saai en oninteresant. Maar toen ik bekeerd was scheen er een dikke licht (niet letterlijk voor de extremisten die hier posten) op de bijbel. En zover ik weet is de bijbel nog niet tegen bewezen. En ook al zou het tegen bewezen zijn zal ik mijn geloof niet verzetten en niet omdat ik arrogant bent maar wanneer je de waarheid ziet en ervaard dan ga je toch ook niet een andere weg in slaan??

Ik vind het logisch. Ik weet niet of jij dat logisch zal vinden als je de waarheid heb gezien en dan ook daar achterna gaat. Of is dat zo onlogisch?

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 23:42:
Dus als ik een mooie boom in je tuin toverd. En je laat alle natuur wetenschappers onderzoeken. En ze zeggen allemaal dat het 40 jaar oud dan hebben de wetenschappers het toch fout want die boom bestaat net 5 minuten. Voor de rest ben ik er mee eens dat c14 onderzoeken niet kloppen.

Als je je wat meer verdiept zou hebben in het principe achter C14 onderzoek, dan zou je weten dat wat je hierboven schrijft nogal onzinnig is. Het idee van halfleven onderzoek is juist dat het vrij simpel is. Een probleem is dat het niet op alle stoffen toe te passen is en dat men soms metingen vervuild door recentere specimen te meten. Het zou natuurlijk kunnen dat God de wereld zo gemaakt heeft dat alles oud lijkt, dus inclusief fossielen en andere sporen die een evolutietheorie even (zo niet meer) plausibel maken. Naast C14-resultaten moet je namelijk nog wel meer weerleggen. Nu kun je jezelf de vraag stellen waarom God zoveel moeite zou doen? Als God een aarde maakt die inderdaad ouder lijkt (bij meting) dan zij is en waarop alle sporen te vinden die nodig zijn voor evolutie; wat maakt het dan nog voor verschil?

[Confusion]

Verwijderd schreef op 18 maart 2004 @ 23:42:
Dus als ik een mooie boom in je tuin toverd. En je laat alle natuur wetenschappers onderzoeken. En ze zeggen allemaal dat het 40 jaar oud dan hebben de wetenschappers het toch fout want die boom bestaat net 5 minuten.

Dus God probeert ons opzettelijk te bedriegen, door alles in het werk te stellen om het te laten lijken alsof de aarde 5 miljard jaar oud is?

In werkelijkheid is de aarde afgelopen dinsdag gecreeerd door Maeve.

[Lordy79]

Dus God probeert ons opzettelijk te bedriegen, door alles in het werk te stellen om het te laten lijken alsof de aarde 5 miljard jaar oud is?

1. Het zou kunnen zijn dat er voor Genesis 1 (de schepping van hemel en aarde zoals we dis nu kennen) nog een wereld was c.q. dat het heelal al heel lang bestaan heeft. Er staat immers in de bijbel dat 'de aarde woest en ledig' was en er 'wateren' waren.
2. Het zou inderdaad kunnen dat God niet alleen sterren heeft gemaakt, maar ook al het licht dat er miljarden jaren over doet om op aarde te komen 'in de pipeline' heeft gestopt.

[Lordy79]

Een kat bijvoorbeeld eet, omdat hij er zich van bewust is dat hij dood zal gaan wanneer hij dat niet doet. Hij wil natuurlijk niet dood gaan en eet. Hij weet dat hij bestaat, anders zou hij het nut van eten niet doorhebben. Dus een kat heeft een bewustzijn.

Naar mijn mening is een instinct iets heel anders dan een bewustzijn. Wel leuk eigenlijk. Ik heb een dochter van 15 maanden (ja ja, Lordy wordt een ouwe zak) en het is heel goed te zien bij een kind dat een kind zich ontwikkeld van een 'instinctief' wezen naar een wezen met bewustzijn. Toen mijn dochter net geboren was kon ze alleen schreeuwen, poepen/plassen en eten. Dat schreeuwen deed ze echt niet omdat ze niet dood wil gaan, maar omdat er een computer in haar zegt dat ze moet schreeuwen. etc. etc. het is wel duidelijk wat ik wil zeggen.

1. Kan je een definitie geven van god?

De christelijke God is:
de Maker van alle dingen die je kunt zien en die je niet kunt zien. Hij is almachtig, alwetend, alomtegenwoordig (dus overal en altijd aanwezig), rechtvaardig volgens Zijn rechtsstelsel, liefdevol, etc. Hij is volkomen souverein en is meer dan een verzameling eigenschappen want Hij heeft ook een ziel en een karakter. Hij houdt van hetgeen dat Hij heeft gemaakt en koestert het.

Een goede manier om te zien wie Hij is, is om te kijken wie Jezus Christus is: de belichaming van God. En nee, niet door een film te kijken als The passion of Christ, maar door al Zijn woorden te lezen in de eerste 4 boeken van het nieuwe testament.

2. Waarom leef je je leven aan de hand van 1 onbetrouwbaar, ouderwets boek?

Omdat er in staat wie ik ben, waar ik vandaan kom, wat mijn doel is, hoe ik dat doel kan bereiken. Kortom: een handleiding voor het leven.

3. Wat zijn precies je ervaringen die je met god hebt gehad, die ervoor zorgen dat je zeker bent van zijn bestaan?

Dit is een lastige vraag. Zelf heb ik niet zoveel 'zweverige' ervaringen. Het is meer zo dat ik er van overtuigd ben dat het leven niet toevallig is ontstaan en dat er dus wel iets moet zijn geweest dat alles heeft gemaakt. Er hoeft maar 1 klein natuurwetje te zijn dat iets anders zou zijn en ons bestaan wordt zwaar bedreigd.

4. Waarom is god zo hard tegenover mensen die zelf eens willen denken? Hij wil de mensen die zijn bestaan in twijfel trekken door zelf over dingen na te denken toch laten branden in de hel? Waarom is dat?

God is niet hard tegenover mensen die zelf willen denken. Hij zal er alles aan doen om jou de kans geven Hem te ontmoeten (zoals hier op GoT). En Hij nodigt je uit om de bijbel te lezen zodat je Hem, als je dat wilt, kunt leren kennen. Dat verplicht Hij je absoluut niet, maar Hij zou het wel graag willen. Zie het als een ouder-kind relatie: als ouder zou ik graag willen dat mijn kind op mij blijft vertrouwen, maar veel kinderen willen dat niet in de pubertijd. Maar veel kinderen komen meestal toch weer bij pa of ma uit als ze raad willen. Zo wil God ook dat je bij Hem komt met je ellende.

5. Geef eens een reden om te geloven in de hemel? Alle gelovigen in een hokje van 1 mijl bij 1 mijl zie ik nog niet gebeuren, dat is gewoon onmogelijk.

1 bij 1 mijl? Ik vind het geloven in de hemel niet 1 van de eerste vragen die bij mij zou opkomen als niet-gelovige. De Hemel is Gods huis. Waar dat is weet ik niet. Er wordt een aantal keer over gesproken in de bijbel.

6. Waarom moet je geloven om gelukkig te zijn?

Ik zei ooit eens op GoT: als iemand mij kan bewijzen dat er 1 zin in de bijbel niet klopt (1 zin van de originele grondtekst) dan stook ik de bijbel op en hang mezelf aan een touw op. Daar sta ik nog steeds achter.
Als ik even mijn geloof afleg, dan zou ik het liefst dood zijn. Geen ellende, geen pijn, geen angst, etc. Nu ik overigens een lieve vriendin en kind heb, zou ik daar denk ik ook anders over denken, maar in de kern sta ik nog steeds achter die uitspraak. Er is geen hoop voor de wereld. De wereld wordt steeds grimmiger en ik zou ook absoluut geen kind willen als ik niet wist dat mijn Vader het laatste woord heeft.

7. Is gelukkig zijn wel zo geweldig? Dan scherm je je namelijk af van de rest van de wereld, je trekt je niks meer aan van de rest van de wereld, waarin genoeg slechte dingen gebeuren om ongelukkig van te worden. Ben je dan niet egoistisch bezig?

?? Christelijk geluk is alles behalve egoistisch en zelfgericht. Je kent ongetwijfeld het ultieme liefdesgebod 'Heb God lief met heel je hart, ziel en verstand. En heb je naaste lief als jezelf.'.

8. Welke vervelende dingen heb je meegemaakt, veroorzaakt door satan of andere duivelse zaken, zodat je de hulp van god nodig had?

Niets. Ik sta onder Zijn bescherming. Sterker nog: zijn Geest woont in mij. Mijn vriendin (Die vroeger niet gelovig was) heeft wel enkele problemen gehad en die zijn verdwenen nadat iemand in de naam van Jezus Christus heeft gebeden of die problemen konden ophouden. En ze waren, zoals mijn vriendin zegt, direct weg en zijn nooit teruggekomen.

[Lordy79]

Door elkaar uit te leggen waarom je in een bepaalde God gelooft of soort geloof aanhangt "kan" je deuren openen voor andere. Maar alleen zeg jij nu dat er maar 1 deur is!

Wellicht is het leuk/leerzaam als ik een post van mezelf van een ander forum quote:

Ik geloof in God de Vader, de Almachtige, Alwetende, Eeuwige, Schepper van de hemel en de aarde. Rechtvaardig en liefdevol.
Ik geloof in de schepping van de mens, dat de mens goed en naar Gods beeld gemaakt is. Dat de mens een keuzevrijheid had en koning van de aarde was.
Ik geloof in de val van de mens door de zonde. En dat de gevolgen van de zonde o.a. zijn dat de mens een slaaf van de zonde is (niets anders kan doen dan zondigen), uit zichzelf niet in staat tot enig goeds, gericht op zichzelf, egoistisch.
Ik geloof in Jezus Christus, zijn eniggeboren Zoon, onze Here. Dat Hij, God zelf, van Zijn troon stapte en een sterfelijk mens werd, die in een voerbak ging liggen voor jou en mij. Hij onderging al het lijden dat wij verdiend hebben, tot en met de dood en tot en met de godsverlatenheid. (dat laatste is niet uit te beelden in een film.)
Ik geloof dat de Here Jezus opgestaan is uit de dood, dat Hij is opgevaren naar de hemel, en zit aan de rechterhand van God de Almachtige Vader.
Ik geloof dat Hij zal terugkomen om te oordelen over alle mensen die geleefd hebben en dan nog leven.
Ik geloof in de Heilige Geest. De Heilige Geest zit in elke christen en zorgt ervoor dat een mens opnieuw geboren wordt, waardoor die mens weer gaat lijken op God, zoals het bedoeld was. Dit proces duurt een heel leven lang en zal afgerond worden na onze aardse, lichamelijke dood.
Ik geloof in vergeving van de zonden, opstanding van ons lichaam uit de dood en een eeuwig leven.

Ik geloof ook dat God de wereld zo lief heeft gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, zodat iedereen die in Jezus Christus gelooft, niet verloren gaat, maar het eeuwige leven krijgt. Niet uit eigen verdienste, maar uit pure genade.

Een groot verschil tussen protestants christendom en veel (alle?) andere religies is dat 'bij ons' geen vorm van zelfverlichting mogelijk is. Zoals ik hierboven al schreef in mijn quote is 'de mens onder de zonde niet in staat om ENIG goeds te doen'. En een mens kan niet besluiten om te geloven. Dat geloof wordt door God gegeven, of niet. Hoe Hij dat doet en waarom hij persoon A wel en persoon B geen geloof geeft, dat voert nu denk ik te ver, maar daar wil ik het eventueel wel eens over hebben. Wat ik wil zeggen is dat de bijbel leert dat:

1. de mens goed gemaakt is, met keuzevrijheid
2. de mens TEGEN God koos
3. God de mens op grond van Zijn rechtvaardigheid MOEST straffen maar de mens ook liefhad.
4. God dan maar zelf op aarde kwam om die straf zelf in ontvangst te nemen in onze plaats.
5. God vervolgens iedereen die Hij wil dat cadeau van genade en strafsubstitutie aanbiedt.
6. God op deze manier toch een groep mensen om zich heen krijgt die uit vrije wil voor Hem kiezen.

Zoals je ziet: als mens heb je absoluut geen invloed op het bereiken 'van het hogere' zoals je dat wel hebt in (alle?) andere religies.

[blobber]

Lordy79 schreef op 19 maart 2004 @ 08:06:
[...]

Dit is een lastige vraag. Zelf heb ik niet zoveel 'zweverige' ervaringen. Het is meer zo dat ik er van overtuigd ben dat het leven niet toevallig is ontstaan en dat er dus wel iets moet zijn geweest dat alles heeft gemaakt. Er hoeft maar 1 klein natuurwetje te zijn dat iets anders zou zijn en ons bestaan wordt zwaar bedreigd.

Dan zou het geen goede natuurwet zijn, want zij zou een situatie beschrijven waarin ons bestaan niet mogelijk is.Dan zal de natuurwet veranderd moeten worden, zo werkt wetenschap namelijk, het is geen geloof.De desbetreffende natuurwet zal aangepast worden of vervangen door een die de wereld om ons heen beter beschrijft.En beweer niet dat ze niet kloppen want je zit lekker achter je computertje te typen die zonder quantummechanica nooit gebouwd zou kunnen worden Of wil je beweren dat de natuurwetten nog steeds op het niveau "de aarde staat in het centrum van het heelal en alles draait eromheen" zitten?(of was dat nu eeuwenlang het standpunt van de kerk in deze )
Wel gaat je argument op voor God, als hij niet mocht blijken te bestaan, valt voor velen de bodem uit hun bestaan.

[ Voor 8% gewijzigd door blobber op 19-03-2004 10:58 ]

[Dirkse1984]

Waarom al deze discussies?
Kijk naar de natuur alleen al, kijk eens om je heen.
Dat kan toch niet zomaar gekomen zijn.
Je bent ziek, en wordt weer beter, dat lijkt me toch een ontzettend groot wonder.

Waarom doet iedereen zo moeilijk....
Ik snap het echt allemaal niet meer.

Het is allemaal zo simpel en makkelijk (ja ik weet dat dit makkelijk gezegt is)
Maar jullie moeten gewoon eens je ogen open doen.

God is een en al liefde.

Zoekt en gij zult vinden, klopt en er zal open gedaan worden.....

[KroontjesPen]

Lordy79 schreef op 19 maart 2004 @ 08:18:
[...]

knip


Een groot verschil tussen protestants christendom en veel (alle?) andere religies is dat 'bij ons' geen vorm van zelfverlichting mogelijk is. Zoals ik hierboven al schreef in mijn quote is 'de mens onder de zonde niet in staat om ENIG goeds te doen'. En een mens kan niet besluiten om te geloven. Dat geloof wordt door God gegeven, of niet. Hoe Hij dat doet en waarom hij persoon A wel en persoon B geen geloof geeft, dat voert nu denk ik te ver, maar daar wil ik het eventueel wel eens over hebben. Wat ik wil zeggen is dat de bijbel leert dat:

Mag ik nu gewoon zien als discriminatie ?

1. de mens goed gemaakt is, met keuzevrijheid
2. de mens TEGEN God koos
3. God de mens op grond van Zijn rechtvaardigheid MOEST straffen maar de mens ook liefhad.
4. God dan maar zelf op aarde kwam om die straf zelf in ontvangst te nemen in onze plaats.
5. God vervolgens iedereen die Hij wil dat cadeau van genade en strafsubstitutie aanbiedt.
6. God op deze manier toch een groep mensen om zich heen krijgt die uit vrije wil voor Hem kiezen.

Zoals je ziet: als mens heb je absoluut geen invloed op het bereiken 'van het hogere' zoals je dat wel hebt in (alle?) andere religies.

Hier herhaal ik ook nog maar eens dat, volgens de overtuigen die jullie daarover hebben, God de mens zelf geschapen heeft zoals wij nu zijn. Dan is Hij volledig verantwoordelijk hoe Hij ons heeft geschapen MET de foutjes die wij hebben.
Hij had ons niet moeten schapen want Hij wist dat het niet goed ging. Hij is toch almachtig?
Zelf een tweede keer gaat Hij "de fout" in door niet alle mensen te vermoorden maar er nog acht in leven te laten.
Dat het niet goed gaat met de mens zou ook heel goed komen door de inteelt.


In mijn beleving kan een God die moord en discrimineerd niet bestaan.
Lijkt eerder verdacht veel op een omhoog gevallen mens.

[ Voor 4% gewijzigd door KroontjesPen op 19-03-2004 11:19 ]

[blobber]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 11:07:
Waarom al deze discussies?
Kijk naar de natuur alleen al, kijk eens om je heen.
Dat kan toch niet zomaar gekomen zijn.
Je bent ziek, en wordt weer beter, dat lijkt me toch een ontzettend groot wonder.

Waarom doet iedereen zo moeilijk....
Ik snap het echt allemaal niet meer.

Het is allemaal zo simpel en makkelijk (ja ik weet dat dit makkelijk gezegt is)
Maar jullie moeten gewoon eens je ogen open doen.

God is een en al liefde.

Zoekt en gij zult vinden, klopt en er zal open gedaan worden.....

Voor jou is het makkelijk, je gelooft en op al jouw vragen heb je antwoord, dus sit back & relax.Voor heel veel anderen is het allemaal niet zo evident, dat is hun opinie die even geldig is al de jouwe.
Die teksten kunnen we zolangzamerhand wel dromen, lees het topic aub door er staan er zeer veel in, sommigen zeer opdringerig en neerbuigend tov niet-gelovigen of andersdenkenden.Het voegt niets toe aan wat we al wisten (of niet wisten in mijn geval ) imho.

Kijk naar de natuur alleen al, kijk eens om je heen

Kijk jij maar eens beter naar de natuur, een mooi bergbeekje of mooie bloemetjes, is het bewijs dat God bestaat, maar een zebra die levend aan stukken gescheurd wordt door een stel jakhalzen, is dat ook een bewijs dat God bestaat?

[ Voor 43% gewijzigd door blobber op 19-03-2004 11:43 ]

[Verwijderd]

Waarom al deze discussies?
Kijk naar de natuur alleen al, kijk eens om je heen.
Dat kan toch niet zomaar gekomen zijn.

Waarom niet? Omdat je het je niet voor kan stellen?

Je bent ziek, en wordt weer beter, dat lijkt me toch een ontzettend groot wonder.

Een wonder? Dat hangt ervanaf hoe je "wonder" definieert, een god heb ik in ieder geval niet nodig om de werking van het immuunsysteem te verklaren...

Het is allemaal zo simpel en makkelijk (ja ik weet dat dit makkelijk gezegt is)
Maar jullie moeten gewoon eens je ogen open doen.

Misschien geldt dat ook wel voor jou, weet je Dit kunnen atheisten met evenveel overtuiging tegen theisten zeggen.

God is een en al liefde.

Zoekt en gij zult vinden, klopt en er zal open gedaan worden.....

Ah, maar hoe kan je je open stellen voor iets waar je niet in gelooft?

[Dirkse1984]

Hier herhaal ik ook nog maar eens dat, volgens de overtuigen die jullie daarover hebben, God de mens zelf geschapen heeft zoals wij nu zijn. Dan is Hij volledig verantwoordelijk hoe Hij ons heeft geschapen MET de foutjes die wij hebben.
Hij had ons niet moeten schapen want Hij wist dat het niet goed ging. Hij is toch almachtig?

----

God heeft geen fouten gemaakt.
God wist inderdaad van te voren dat het fout kon gaan, maar het is geen fout.
Hij heeft de mens naar zijn beeld geschapen, de mens als heerser over de aarde.
Hij heeft de mens bijna godelijk gemaakt.
Zoveel houdt God van de mens.
Omdat de mens bijna Godelijk is, dus heel machtig is het in staat geweest om het kwade te gaan doen.

En daarvoor heeft de mens dus gekozen.
Dus het is GEEN fout van God, maar van de mensen zelf.
En dat zien de mensen meestal niet.
Je mag blij zijn dat God mensen nog red, door ze in hem te laten geloven.
We verdienen het niet eens - we hebben hem in de steek gelaten.

Dus wees blij dat je geloofd, dat doe je niet zomaar uit jezefl, je kan het niet eens uit jezelf- het is Gods liefde voor de mens, die HEM in de steek heeft gelaten en niet net andersom.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat god bestaat het is gewoon een verzinsel om de goedgelovige schapen allemaal achter elkander te krijgen.
Je wordt ermee geboren (dus indoctrinatie)
Of er gebeurt iets vaags/ onwaarschijnlijks/ en dan denken de meesten dat `god`
het heeft gedaan zodoende zoeken zij hun heil bij een geloof.

[Dirkse1984]

ieder zijn eigen mening he
Maar toch maar weer een teken hoe diep de zonde in de mens zit

[blobber]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 11:56:
ieder zijn eigen mening he

idd

Maar toch maar weer een teken hoe diep de zonde in de mens zit

Dat is kennelijk jouw mening, zeker niet de mijne

[Verwijderd]

het article van kevin kelly (www.kk.org) genaamd "god is the machine" zal zeker een interresante bijdrage hebben aan deze discussie.

LEZEN dus

http://www.wired.com/wired/archive/10.12/holytech.html

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2004 12:10 ]

[dawg]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 11:07:
Waarom al deze discussies?
Kijk naar de natuur alleen al, kijk eens om je heen.
Dat kan toch niet zomaar gekomen zijn.
Je bent ziek, en wordt weer beter, dat lijkt me toch een ontzettend groot wonder.

Waarom doet iedereen zo moeilijk....
Ik snap het echt allemaal niet meer.

Het is allemaal zo simpel en makkelijk (ja ik weet dat dit makkelijk gezegt is)
Maar jullie moeten gewoon eens je ogen open doen.

God is een en al liefde.

Zoekt en gij zult vinden, klopt en er zal open gedaan worden.....

Pff.
NOFI:

Jullie moeten je ogen eens open doen. Er is zoveel haat in de wereld. Zoveel zieken die niet genezen kunnen worden.

Dit zijn, zoals je zult begrijpen, geen argumenten.

Overigens, ik snap niet dat iemand een boek nodig heeft om te weten wie je bent, en hoe je moet leven.
Dat zit imo in jezelf, en is nergens anders en door niemand anders te vinden.

[Verwijderd]

Mijn vader zei altijd: Waar geloof begint, eindigd het verstand.

De beste man is 59 geworden, nadat kanker hem heeft opgegeten. Altijd heeft hij hard gewerkt, mensen geholpen en vooral veel liefde gegeven. Dit gaat mijn verstand te boven dat hij moest doodgaan. Misschien helpt geloof. Maar ik geloof nooit dat dit de bedoeling kan zijn geweest....

Nee ik geloof niet in god.

[KroontjesPen]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 11:32:
God heeft geen fouten gemaakt.

De God in mijn overtuiging ook niet.

God wist inderdaad van te voren dat het fout kon gaan, maar het is geen fout.

Goed of fout betaat voor mij ook niet.

Hij heeft de mens naar zijn beeld geschapen, de mens als heerser over de aarde.
Hij heeft de mens bijna godelijk gemaakt.

God heeft zijn geest gedeeld en die delen zijn onze geesten geworden.

Zoveel houdt God van de mens.
Omdat de mens bijna Godelijk is, dus heel machtig is het in staat geweest om het kwade te gaan doen.
En daarvoor heeft de mens dus gekozen.

Als geest heb je gekozen, samen met God, dit leven te leven en Zijn kennis aan te vullen met ervaren.

Dus het is GEEN fout van God, maar van de mensen zelf.
En dat zien de mensen meestal niet.

Er bestaat geen goed of fout wel 'wat werkt en wat niet werkt'.

Je mag blij zijn dat God mensen nog red, door ze in hem te laten geloven.
We verdienen het niet eens - we hebben hem in de steek gelaten.

Dus wees blij dat je geloofd, dat doe je niet zomaar uit jezefl, je kan het niet eens uit jezelf- het is Gods liefde voor de mens, die HEM in de steek heeft gelaten en niet net andersom.

Wij kunnen God niet in de steek laten en God zal ons niet in de steek laten omdat we in feite één zijn in de geest.

Ja en ik ben blij dat ik een overtuiging heb gevonden die van God weer een warme, liefde volle entiteit maak. Niet zoals die vroeger in de RK-kerk en hier in de bijbel wordt beschreven.
Een waarin je niet moet maar mag geloven.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 19 maart 2004 @ 12:06:
het article van kevin kelly (www.kk.org) genaamd "god is the machine" zal zeker een interresante bijdrage hebben aan deze discussie.

LEZEN dus

http://www.wired.com/wired/archive/10.12/holytech.html

Ik snap het doel van dat artikel niet echt. Het gaat niet echt in op de vraag of God bestaat, maar wat voor rol God zou spelen als het universum gezien wordt als een super-computer. Het artikel gaat dan ook niet zozeer over God, maar over het berekeningsproces dat we overal terugzien en ook overal in kunnen produceren. Het is wmb nogal wat science-fiction wat we daar lezen .

[Salvatron]

Verwijderd schreef op 17 maart 2004 @ 23:16:
Ik zal een aantal vragen die nog steeds niet duidelijk zijn voor mij eens op rijtje zetten.

Dat is wel even genoeg voor vanavond. Deze vragen stel ik overigens aan iedereen die geloofd en daar antwoord op wil/kan geven.

Ik wil wel antwoord geven op een paar vragen, is wel leuk.

1. Kan je een definitie geven van god?

Nee. Misschien dat God een energie is in het universum die overal aanwezig is, of misschien zit God in de materie en is het hele universum zelf wel God. God is imho wel zelfbewust, en misschien kan God ook emoties voelen zoals bijv. verdriet en blijdschap, want God heeft de mensen naar ik aanneem naar Zijn beeld gemaakt.

2. Waarom leef je je leven aan de hand van 1 onbetrouwbaar, ouderwets boek?

Lekker suggestieve opmerking, die toevoeging van 'onbetrouwbaar, ouderwets boek'. De bijbel is geen onbetrouwbaar en ouderwets boek. De bijbel is een verzameling van verhalen van vroeger waaruit gelovigen bepaalde lessen kunnen leren, maar ik beschouw de bijbel niet letterlijk als het woord van God. De bijbel is een boek met letters en je kunt er alles uit halen wat je wil, en zo is het imho ook bedoeld. Bovendien leef ik niet aan de hand van de Bijbel.

3. Wat zijn precies je ervaringen die je met god hebt gehad, die ervoor zorgen dat je zeker bent van zijn bestaan?

Ik ben niet zeker van Gods bestaan. Wel is het mogelijk dat God bestaat.

4. Waarom is god zo hard tegenover mensen die zelf eens willen denken? Hij wil de mensen die zijn bestaan in twijfel trekken door zelf over dingen na te denken toch laten branden in de hel? Waarom is dat?

God is niet hard tegenover mensen die zelf eens willen nadenken. Het is een feit dat de meeste christenen hun verstand op slot hebben zitten, hoewel er ook uitzonderingen zijn, want niet alle christenen hebben hun verstand op slot zitten. Het is binnen het christendom kennelijk een tendens om zo dom en bekrompen mogelijk proberen te zijn. Daar kun je God niet de schuld van geven. Ik trek het bestaan van God ook af en toe in twijfel en ik ga er niet vanuit dat God me dat kwalijk neemt, want er is geen verstandelijke reden om in God te geloven en het is dus niet meer dan logisch dat je het bestaan van God daarom in twijfel trekt.

5. Geef eens een reden om te geloven in de hemel? Alle gelovigen in een hokje van 1 mijl bij 1 mijl zie ik nog niet gebeuren, dat is gewoon onmogelijk.

Ik weet niet of er een hemel is, bovendien ga je volgens de bijbel naar de nieuwe aarde. Wat je met de opmerking bedoeld van dat alle gelovigen in een hokje van 1 bij 1 mijl worden neergezet, dat dat onmogelijk is, begrijp ik niet. De hemel kun je opvatten als het 'koninkrijk van God' en het koninkrijk van God is hier en nu, namelijk in de harten van de mensen die het offer van Jezus aan het kruis van Golgotha hebben aanvaard.

6. Waarom moet je geloven om gelukkig te zijn?

Van geloven word je niet gelukkig. Je gelooft in God of je gelooft niet in God, gelukkig zijn heeft daar niets mee te maken.

7. Is gelukkig zijn wel zo geweldig? Dan scherm je je namelijk af van de rest van de wereld, je trekt je niks meer aan van de rest van de wereld, waarin genoeg slechte dingen gebeuren om ongelukkig van te worden. Ben je dan niet egoistisch bezig?

Gelukkig zijn is per definitie geweldig, dus als je een redenatie hebt waaruit voortvloeit dat gelukkig zijn niet geweldig is, dan is die redenatie fout of je definitie van gelukkig zijn is fout. Gelukkig zijn is een bepaalde gevoelstoestand die je continu hebt, en heeft niets te maken met egoisme of altruisme of met wat dan ook.

8. Welke vervelende dingen heb je meegemaakt, veroorzaakt door satan of andere duivelse zaken, zodat je de hulp van god nodig had?

Een heleboel, helaas heeft God mij tot op heden niet echt geholpen. God zal de problemen die je hebt niet oplossen en op hulp van God hoef je niet te rekenen.

[Dirkse1984]

Vraag me trouwens ook nog af, hoevelen hier nou echt de bijbel gelezen hebben.
Heel veel geven hier oordelen zonder af te weten wat de bijbel hierover zegt.
Als je de bijbel goed doorleest zul je al veel antwoorden krijgen op al die vragen die in deze GOT behandeld worden.

Maar geef eerlijk toe, dat ik zelf ook veel ste weinig uit de bijbel lees.
Maar dit dus even als extra opmerking.

[Christiaan]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 12:38:
Vraag me trouwens ook nog af, hoevelen hier nou echt de bijbel gelezen hebben.
Heel veel geven hier oordelen zonder af te weten wat de bijbel hierover zegt.
Als je de bijbel goed doorleest zul je al veel antwoorden krijgen op al die vragen die in deze GOT behandeld worden.

Dat is wellicht waar, maar ik denk dat je een bepaalde denkstap maakt die de meesten hier niet maken. Je neemt namelijk aan dat mensen de bijbel lezen als het woord van God. De niet-gelovigen hier zullen niet beginnen met die aanname en zien het, in feite, gewoon als 'een boek'. Je kunt het niet met me oneens zijn dat je zo'n boek dan heel anders leest dan jij zou doen. In feite zal het lezen van de bijbel je niet snel tot geloof brengen, want je moet eerst aanvaarden dat de bijbel het woord van God zou kunnen of moeten zijn. Een voorbeeld. Stel dat ik een heilig boek heb gevonden van een andere onbekende religie en jou vraag om dat te lezen omdat je dan alles zult begrijpen. Zou jij dat boek ook lezen als jij de bijbel leest? Waarom wel of niet? Ik neem aan dat jij dat boek ook als 'een boek' zou lezen, en er weinig waarde aan zou hechten. Of heb ik dat mis?

[Christiaan]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 11:56:
ieder zijn eigen mening he
Maar toch maar weer een teken hoe diep de zonde in de mens zit

Je eerste zin is tolerant, maar je tweede zin niet. Want daar zeg je eigenlijk: "ieder zijn eigen mening, maar als die afwijkt van die van mij (de juiste mening) onderkent dat alleen het gelijk van mijn mening". De zweem van tolerantie is dus volstrekt misplaatst, want je denkt zelf toch oprecht dat jij de enige bent die gelijk heeft, ongeacht de mening van de rest.

[Dirkse1984]

Ja daar geef ik je wel gelijk in.
maar ik ga dan denk ik niet zomaar allemaal conclusies daarui trekken, dat is niet waar en dat is niet zo.
Want dat kan niet omdat ik dat boek dan anders lees, of niet gelezen heb.

Dat is dan ook zo bij de bijbel toch?
Kun je daar ook niet zomaar allemaal dingen van zeggen, zonder het eerst gelezen te hebben.
Ook al lees je het anders, dan dat ik dat zou doen.

[Christiaan]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 12:51:
Ja daar geef ik je wel gelijk in.
maar ik ga dan denk ik niet zomaar allemaal conclusies daarui trekken, dat is niet waar en dat is niet zo.
Want dat kan niet omdat ik dat boek dan anders lees, of niet gelezen heb.

Wat denk je dat iemand die de bijbel ziet als een gewoon boek daarin vindt? Ik ben het wel met je eens dat mensen de bijbel op zich tenminste zouden moeten proberen, maar ik denk dat je de overtuigende kracht van de bijbel sterk overschat.

[ Voor 18% gewijzigd door Christiaan op 19-03-2004 12:57 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 maart 2004 @ 12:12:
Maar ik geloof nooit dat dit de bedoeling kan zijn geweest....

Mijn medeleven...

Voor mij is dat een reden om juist te geloven. Als ik in de Bijbel lees, lees ik daar wat jij zegt: alle 'ellende', (wordt zonde genoemd) is niet de bedoeling van God.

Ook lees ik dat God gelukkig voor een oplossing heeft gezorgd (Jezus). Dit is echter wel een lange termijn oplossing en vraagt geduld.

De boodschap van de bijbel blijft echter dat God liefde is.

[Dirkse1984]

Christiaan schreef op 19 maart 2004 @ 12:56:
[...]


Wat denk je dat iemand die de bijbel ziet als een gewoon boek daarin vindt? Ik ben het wel met je eens dat mensen de bijbel op zich tenminste zouden moeten proberen, maar ik denk dat je de overtuigende kracht van de bijbel sterk overschat.

Tsja, dat is ook wel zo.
Het blijft moeilijk en ik kan daar ook niks aan veranderen.
Het blijft je eigen keus he.
Maar dit moest er even uit!

[Lordy79]

blobber schreef op 19 maart 2004 @ 10:53:

Dan zou het geen goede natuurwet zijn, want zij zou een situatie beschrijven waarin ons bestaan niet mogelijk is.

Dat bedoel ik niet. De natuurwetten zijn zoals ze zijn. We (de wetenschap) weten het steeds gedetailleerder te beschrijven. Maar hoe de wereld/natuurwetten in elkaar zit was aan het begin van het heelal c.q. begin van de schepping ;-) precies zoals het nu is. En degene die die natuurwetten heeft ingesteld, bewonder ik enorm!

Of wil je beweren dat de natuurwetten nog steeds op het niveau "de aarde staat in het centrum van het heelal en alles draait eromheen" zitten?(of was dat nu eeuwenlang het standpunt van de kerk in deze )

1. Ik heb niets met kerken te maken. Uit de bijbel kun je halen dat er evolutie is. Uit de bijbel kun je halen dat het heelal uitdijt en uit de bijbel kun je halen dat de aarde rond is.

Verder: de natuurwetten die wij kennen c.q. omschrijven liggen steeds dichter bij de objectieve waarheid (zoals de natuurwetten ZIJN) die we nog niet kennen en misschien ook nooit zullen kennen.

[Christiaan]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 13:05:
Tsja, dat is ook wel zo.
Het blijft moeilijk en ik kan daar ook niks aan veranderen.
Het blijft je eigen keus he.
Maar dit moest er even uit!

Maar snap je dan dat 'lees de bijbel nou maar' zeggen helemaal niet zo goed werkt in dit soort discussies? Idem voor opmerkingen als 'open je ogen nou eens!'.

[semicon]

ikweet da het offtopic is maar... omg, ben eindelijk klaar met lezen, wat een spam over een god die niet bestaat...

Wel erg interessant wat jullie zeggen, leuk hoe iedereen zijn eigenlijk look erop heeft...

Mijn mening is trouwens simpel, als je in een god gelooft kan het voor je gevoel jezelf sterker maken.. niet dat ik da doe hoor.

Over de bijbel, dat is een vaag boek die steeds weer een nieuwere versie kreeg, steeds gemodificeerd werd, noem maar op, je kan er zo ie zo al niet van uit gaan dat het boek klopt..

Goden en Geloven enzo, allemaal onzin om mensen een streven te geven...

[Lordy79]

KroontjesPen schreef op 19 maart 2004 @ 11:18:
[...]

Mag ik nu gewoon zien als discriminatie ?

Dat mag. Het is ingewikkelde materie. Enerzijds kiest God uit wie Hij wil redden. Anderzijds hebben jij en ik de eigen verantwoordelijkheid om tot God te komen. Niemand zal later voor de troon van God kunnen zeggen "Ik heb het niet geweten en kunnen weten".
Maar het is geen discriminatie. God had ook kunnen besluiten iedereen in de ellende te laten. Maar nee, op grond van zijn genade heeft hij een deel uitgekozen om uit de ellende te trekken. (Nogmaals: iedereen heeft eigen verantwoordelijkheid)

Hier herhaal ik ook nog maar eens dat, volgens de overtuigen die jullie daarover hebben, God de mens zelf geschapen heeft zoals wij nu zijn. Dan is Hij volledig verantwoordelijk hoe Hij ons heeft geschapen MET de foutjes die wij hebben.

Ik heb een kindje gemaakt met mijn vriendin. Ben ik verantwoordelijk voor alles wat mijn dochter in haar leven doet en zal doen? Dat is net zulke kolder als God verantwoordelijk stellen voor jouw en mijn daden.
Ik behandel meteen een ander punt:
Er sterven dagelijks mensen van de honger. Sommige mensen zeggen dat ze niet in een god WILLEN geloven die dat toelaat. Maar God geeft ons de middelen om alle mensen op aarde van voedsel te laten voorzien. WIJ zijn daar schuldig aan.

Hij had ons niet moeten schapen want Hij wist dat het niet goed ging. Hij is toch almachtig?

Hij wist dat het niet goed ging, zeker. Maar dat is iets anders dan dat Hij er verantwoordelijk voor zijn. Als ik in een glazen bol zou zien dat jij over 5 minuten je buurman gaat vermoorden, dan ben ik niet verantwoordelijk voor die moord.

Zelf een tweede keer gaat Hij "de fout" in door niet alle mensen te vermoorden maar er nog acht in leven te laten.

't Is maar wat je fout noemt. Hij wil niet alle mensen dood.

In mijn beleving kan een God die moord en discrimineerd niet bestaan.
Lijkt eerder verdacht veel op een omhoog gevallen mens.

Een overheid die de doodstraf (voor zaken als moord, structureel (kinder)misbruik etc.) uitvoert vind je dan waarschijnlijk ook moordenaars. Zo ja, dan zijn we op dit punt uitgepraat.

[Dirkse1984]

Christiaan schreef op 19 maart 2004 @ 13:10:
[...]


Maar snap je dan dat 'lees de bijbel nou maar' zeggen helemaal niet zo goed werkt in dit soort discussies? Idem voor opmerkingen als 'open je ogen nou eens!'.

Het werkt misschien niet altijd goed, omdat met dat niet wil accepteren.
En nog zoiets, als iedereen de 10 geboden zou naleven die in de bijbel staan, wat zou de aarde dan mooi zijn.
De dood blijft, maar je hebt geen oorlogen meer, geen ruzie, iedereen accepteerd elkaar etc...
Dan zou het gewoon goed op aarde zijn.
Heb ik het niet over ziek zijn enzo he, dat blijft, wat je ook doet.

Alleen maar 10 regeltjes, geen grote wetboeken ofzo vol duizenden regels.
Het klinkt allemaal zo simpel.
En dat is het ook, alleen men houdt zich er niet aan, met alle gevolgen van dien.

Alleen al, je zult niet doodslaan.
Er zouden nooit oorlogen zijn geweest als iedereen zich hieraan houdt. Geen 1e en 2e wereld oorlog.
Had heel wat mensenlevens gescheeld.

Heb elkaar lief zoals jezelf. Dat zou toch ook al super oplossing zijn tegen heel veel problemen?

Ik zie toch zo echt heel sterk hoe diep de zonde in ons zit.
Hoe krijg je het anders in je hoofd om iemand te vermoorden?
Ons hart is doordrenkt van de zonde, en de duivel maar lachen

[Mercarra]

[quote]semicon schreef op 19 maart 2004 @ 13:11:
Over de bijbel, dat is een vaag boek die steeds weer een nieuwere versie kreeg, steeds gemodificeerd werd, noem maar op, je kan er zo ie zo al niet van uit gaan dat het boek klopt..
quote]

Welk boek wordt niet herschreven, en welk krantenbericht komt direct van de eerste hand. Die geloof je toch ook? Dat er in de bijbel inderdaad niet precies staat wat er oorspronkelijk stond doet niets af aan de inhoud. De bijbel is nu eenmaal geschreven door mensen, en die maken fouten. De evangelisten spreken elkaar soms tegen, voor mij geeft dat juist een goed gevoel. Dat geeft juist aan dat de bijbel door meerdere mensen is geschreven die elk hun eigen kijk hebben, wat de objectieviteit ten goede komt.

[Lordy79]

Verwijderd schreef op 19 maart 2004 @ 11:40:
Ik denk niet dat god bestaat het is gewoon een verzinsel om de goedgelovige schapen allemaal achter elkander te krijgen.

Klinkt niet echt respectvol naar mij. Jammer.

Dirkse1984:
Maar toch maar weer een teken hoe diep de zonde in de mens zit

Als je dit soort dingen post ben je m.i. niet goed bezig. Hoe zou jij je als niet-gelovige voelen als mensen zo'n oordeel over je vellen? Het is ook absoluut niet constructief. Dit soort zinnen kun je beter weglaten.

[Lordy79]

Dat er in de bijbel inderdaad niet precies staat wat er oorspronkelijk stond doet niets af aan de inhoud. De bijbel is nu eenmaal geschreven door mensen, en die maken fouten. De evangelisten spreken elkaar soms tegen, voor mij geeft dat juist een goed gevoel.

Wat een onzin. Geef mij 1 voorbeeld waar de bijbel zichzelf tegenspreekt dat juist is en ik sta direct aan de kant van de atheisten. (ik zie nu veel glunderende gezichten bij de atheisten

[Dirkse1984]

Lordy79 schreef op 19 maart 2004 @ 13:21:
[...]

Klinkt niet echt respectvol naar mij. Jammer.


[...]


Als je dit soort dingen post ben je m.i. niet goed bezig. Hoe zou jij je als niet-gelovige voelen als mensen zo'n oordeel over je vellen? Het is ook absoluut niet constructief. Dit soort zinnen kun je beter weglaten.

Het is gewoon de waarheid, precies hetzelfde dat water nat is.
Is toch ook niks mis mee?

[Haan]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 13:17:
[...]

Alleen al, je zult niet doodslaan.
Er zouden nooit oorlogen zijn geweest als iedereen zich hieraan houdt. Geen 1e en 2e wereld oorlog.
Had heel wat mensenlevens gescheeld.

Heb elkaar lief zoals jezelf. Dat zou toch ook al super oplossing zijn tegen heel veel problemen?

Leg jij mij nu eens uit hoe het dan kan dat de bijbel bol staat van de oorlogen die nota bene in opdracht van God zelf (!) gevoerd werden

[Verwijderd]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 13:34:
Het is gewoon de waarheid, precies hetzelfde dat water nat is.
Is toch ook niks mis mee?

Water is nat omdat ik voel met mijn zintuigen dat het nat is, anders is dan droog. God voel ik niet, en ik geloof niet dat je God kan voelen. Ik voel geen verschil tussen God en geen God en dus is het voor mij niet dezelfde zekerheid als het voor jouw is, dat maakt het niet meteen mis maar dat maakt het wel jouw mening en niet ons feit.

[Verwijderd]

Christiaan schreef op 19 maart 2004 @ 12:34:
[...]


Ik snap het doel van dat artikel niet echt. Het gaat niet echt in op de vraag of God bestaat, maar wat voor rol God zou spelen als het universum gezien wordt als een super-computer. Het artikel gaat dan ook niet zozeer over God, maar over het berekeningsproces dat we overal terugzien en ook overal in kunnen produceren. Het is wmb nogal wat science-fiction wat we daar lezen .

dit is dus alles behalve science fiction. (de genaamde namen zijn de top wetenschappers op dit moment en de schrijver is een zeer bekende wetenschaps journalist en hoofd van wired.com)

God kunnen we in principe gewoon zien als een gevolg van 'computation'. Als wat mensen toeschrijven aan God gewoon herleid kan worden tot een logische loop van 0- en 1-en net zoals alles om ons heen en dat God gewoon een benaming is voor dat verschijnsel. Dus ja God bestaat, maar niet op de "menselijke" manier dat de bijbel dat voorstaat (maar metaforische zou het wel kloppen)

[Dirkse1984]

hantheman.tk schreef op 19 maart 2004 @ 13:35:
[...]


Leg jij mij nu eens uit hoe het dan kan dat de bijbel bol staat van de oorlogen die nota bene in opdracht van God zelf (!) gevoerd werden

Sorry ik weet niet alles, ik kom hier nog wel op terug.
Mijn kennis is ook (nog) maar gering.
Maar als je de 10 geboden gewoon nu op het dagelijks leven toepast, dat zou er een stuk minder elende zijn - dat was wat ik er over wou zeggen.
Die vraag van jou, kom ik dus nog op terug. Even geduld!

[Dirkse1984]

Verwijderd schreef op 19 maart 2004 @ 13:38:
[...]

Water is nat omdat ik voel met mijn zintuigen dat het nat is, anders is dan droog. God voel ik niet, en ik geloof niet dat je God kan voelen. Ik voel geen verschil tussen God en geen God en dus is het voor mij niet dezelfde zekerheid als het voor jouw is, dat maakt het niet meteen mis maar dat maakt het wel jouw mening en niet ons feit.

tsja zo denk jij erover.

Maar waar ik ook heel benieuwd naar ben, hoe de mensen zullen reageren als God eens 1 dag bij ons terug kwam op aarde.
Dat gaat opeens (bijna) iedereen spontaan geloven?
Er van uit gaan, dat je zeker weet dat dat God dan is.

Zal god blij mee zijn, nu kan het opeens wel.
En 100 jaar verder, is het weer net zoals nu. Geloven ze er ook niks meer van dat hij echt bestaat.
Hij is vroeger ook op aarde geweest, en nu geloven de meeste mensen dat ook niet meer.

Zo blijft God bezig zeker met om de 100 jaar terug komen en weer heen gaan.
Zul je zeggen ja dat is een goed idee.
Maar wat houdt het woord geloven dan nog in?

(Gelukkig zei hen die hem niet gezien hebben en toch geloven) dit staat ergens in de bijbel, waar precies weet ik zo ff niet.

Wat is jullie mening hierover?

[Verwijderd]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 13:49:
Maar als je de 10 geboden gewoon nu op het dagelijks leven toepast, dat zou er een stuk minder elende zijn - dat was wat ik er over wou zeggen.

Toen sprak God al deze woorden:

Ik ben de Here, uw God, die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heb.

• Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
• Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.
• Gij zult de naam van de Here, uw God, niet ijdel gebruiken, want de Here zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdel gebruikt.
• Gedenk de sabbatdag, dat gij die heiligt; zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; maar de zevende dag is de sabbat van de Here, uw God; dan zult gij geen werk doen, gij noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch de vreemdeling die in uw steden woont. Want in zes dagen heeft de Here de hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte op de zevende dag; daarom zegende de Here de sabbatdag en heiligde die.
• Eer uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land dat de Here, uw God, u geven zal.
• Gij zult niet doodslaan.
• Gij zult niet echtbreken.
• Gij zult niet stelen.
• Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
• Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.

Gebod 1 heeft voor de mens geen waarde.
Gebod 2 heeft voor de mens geen waarde.
Gebod 3 heeft voor de mens geen waarde.
Gebod 4 heeft voor de mens geen waarde.
Gebod 5 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 6 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 7 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 8 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 9 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 10 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor christelijke Europa ook al beoefend werd.

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 13:55:
[...]


tsja zo denk jij erover.

Maar waar ik ook heel benieuwd naar ben, hoe de mensen zullen reageren als God eens 1 dag bij ons terug kwam op aarde.
Dat gaat opeens (bijna) iedereen spontaan geloven?
Er van uit gaan, dat je zeker weet dat dat God dan is.

Zal god blij mee zijn, nu kan het opeens wel...

Ja zo denk ik er over, ik denk er niet over zoals jij, wij hebben verschillende meningen, geen feiten.

Waarom wil God volgens jou zo graag dat wij hem erkenen, is het omdat hij van ons houdt en ons het beste, dus hem, gunt. Als dat zo is waarom vertel je ons dat God dat niet goed van de mens zal vinden dat God de nieuw bekeerde maar hypocrieten egoïsten vindt.
"Zal god blij mee zijn, nu kan het opeens wel."

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2004 14:09 ]

[Dirkse1984]

Het is maar wat je een normale omgangsregel vindt

[Verwijderd]

Christiaan

Als je je wat meer verdiept zou hebben in het principe achter C14 onderzoek, dan zou je weten dat wat je hierboven schrijft nogal onzinnig is. Het idee van halfleven onderzoek is juist dat het vrij simpel is. Een probleem is dat het niet op alle stoffen toe te passen is en dat men soms metingen vervuild door recentere specimen te meten. Het zou natuurlijk kunnen dat God de wereld zo gemaakt heeft dat alles oud lijkt, dus inclusief fossielen en andere sporen die een evolutietheorie even (zo niet meer) plausibel maken. Naast C14-resultaten moet je namelijk nog wel meer weerleggen.

Al die metingen zijn gebaseerd op bepaalde aannamen. De wetenschappers zullen bijvoorbeeld eerst moeten bewijzen dat de constanten die ze gebruiken bij het bepalen van de leeftijd van de aarde ook echt constant zijn en dus niet veranderen. De leeftijd van het heelal wordt bijvoorbeeld onder andere gebaseerd op de snelheid van het licht, maar het is helemaal niet zeker of de lichtsnelheid constant is gebleven de afgelopen eeuwen. Bij de C14 methode zullen ze bijvoorbeeld moeten bewijzen dat de vervalsnelheid constant is gebleven en niet beïnvloedt is door andere factoren.

Als je bij het maken van een dergelijke aanname er al van uit gaat dat de aarde miljoenen jaren oud is dan zal ik niet verwonderd opkijken als de leeftijd van de aarde door die meting gebaseerd op die aanname extreem hoog zal uitvallen.

Nu kun je jezelf de vraag stellen waarom God zoveel moeite zou doen? Als God een aarde maakt die inderdaad ouder lijkt (bij meting) dan zij is en waarop alle sporen te vinden die nodig zijn voor evolutie; wat maakt het dan nog voor verschil?

Of je kunt je afvragen of de meting wel geschikt is om de leeftijd van de aarde te bepalen.

[Verwijderd]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 14:05:
Het is maar wat je een normale omgangsregel vindt

Wat bedoel je, jij vindt dit geen normal sociale waarden? Jij vindt dat wij deze niet zouden hebben zonder God?

[Dirkse1984]

Verwijderd schreef op 19 maart 2004 @ 14:07:
[...]

Wat bedoel je, jij vindt dit geen normal sociale waarden? Jij vindt dat wij deze niet zouden hebben zonder God?

Nou tegenwoordig houden zoveel mensen hier zich niet meer aan, dus echt normaal is het niet meer nee.
Al zou het wel normaal moeten zijn natuurlijk.
Dat bedoelde ik ermee

[Verwijderd]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 14:13:
Nou tegenwoordig houden zoveel mensen hier zich niet meer aan, dus echt normaal is het niet meer nee.
Al zou het wel normaal moeten zijn natuurlijk.
Dat bedoelde ik ermee

Ik schrijf niet voor niks:
Gebod 5 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor-christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 6 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor-christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 7 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor-christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 8 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor-christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 9 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor-christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 10 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor-christelijke Europa ook al beoefend werd.

Ik wil zeggen dat het Gods deel en het Gods belang voor de Europeanen van geen belang was, dat zonder God de welwillende mensen ook naar de geboden geleefd zou hebben dit omdat het al normale sociale omgangsvormen waren voordat het Christendom naar Europa zou overwaaien.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2004 14:24 ]

[Dirkse1984]

Maar waar ik ook heel benieuwd naar ben, hoe de mensen zullen reageren als God eens 1 dag bij ons terug kwam op aarde.
Dat gaat opeens (bijna) iedereen spontaan geloven?
Er van uit gaan, dat je zeker weet dat dat God dan is.

Zal god blij mee zijn, nu kan het opeens wel.
En 100 jaar verder, is het weer net zoals nu. Geloven ze er ook niks meer van dat hij echt bestaat.
Hij is vroeger ook op aarde geweest, en nu geloven de meeste mensen dat ook niet meer.

Zo blijft God bezig zeker met om de 100 jaar terug komen en weer heen gaan.
Zul je zeggen ja dat is een goed idee.
Maar wat houdt het woord geloven dan nog in?


Wat is jullie mening hierover?

(Iemand hier een mening over?)

[Lordy79]

Verwijderd schreef op 19 maart 2004 @ 13:59:

Gebod 5 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 6 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 7 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 8 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 9 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor christelijke Europa ook al beoefend werd.
Gebod 10 is een normale sociale omgangsvorm die in het voor christelijke Europa ook al beoefend werd.

Dat vind ik naief. Je leest zeker nooit kranten?

[Confusion]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 14:13:
Nou tegenwoordig houden zoveel mensen hier zich niet meer aan, dus echt normaal is het niet meer nee.

Lordy79 schreef op 19 maart 2004 @ 14:26:
Dat vind ik naief. Je leest zeker nooit kranten?

Mensen, schei nou toch uit met dat gejammer. Dat je tegenwoordig door de massamedia veel meer criminaliteit te horen krijgt wil niet zeggen dat het er meer is. Alle geboden worden nu beter nageleefd dan honderd, vijfhonderd, duizend of tweeduizend jaar geleden. De wereld is er alleen maar beter op geworden. Dat iedereen zich de angst met de paplepel laat ingieten wil niet zeggen dat het terecht is. We leven in de beste tijden sinds het bestaan van de mensheid.

[Verwijderd]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 14:24:
Maar waar ik ook heel benieuwd naar ben, hoe de mensen zullen reageren als God eens 1 dag bij ons terug kwam op aarde.
Dat gaat opeens (bijna) iedereen spontaan geloven?
Er van uit gaan, dat je zeker weet dat dat God dan is.

Zal god blij mee zijn, nu kan het opeens wel.
En 100 jaar verder, is het weer net zoals nu. Geloven ze er ook niks meer van dat hij echt bestaat.
Hij is vroeger ook op aarde geweest, en nu geloven de meeste mensen dat ook niet meer.

Zo blijft God bezig zeker met om de 100 jaar terug komen en weer heen gaan.
Zul je zeggen ja dat is een goed idee.
Maar wat houdt het woord geloven dan nog in?

Waarom wil God volgens jou zo graag dat wij hem erkenen, is het omdat hij van ons houd en ons het beste, dus hem, gunt. Als dat zo is waarom vertel jij ons dat God dat niet goed van de mens zal vinden, dat God de nieuw bekeerde maar hypocrieten egoïsten vindt.
"Zal god blij mee zijn, nu kan het opeens wel."

Lordy79 schreef op 19 maart 2004 @ 14:26:
Dat vind ik naief. Je leest zeker nooit kranten?

Waarom moet ik hier drie posts aan besteden, Ik wil zeggen dat het Godsaandeel en het Godsbelang voor de Europeanen van geen belang was, dat zonder God de welwillende mensen ook naar de geboden geleefd zou hebben dit omdat het al normale sociale omgangsvormen waren voordat het Christendom naar Europa zou overwaaien. Ik heb het hier over Noord Europa van voor 800/1000 na Christus.

[blobber]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 13:34:
[...]


Het is gewoon de waarheid, precies hetzelfde dat water nat is.
Is toch ook niks mis mee?

Voor jou is dat waar, voor andere mensen niet, je schoffeert mensen ermee.
Zelfs al zijn ze voor jou waar, dan nog kun je je wel wat bescheidener opstellen, dat staat volgens mij ook wel ergens in de bijbel, RESPECT hebben heet dat voor andersdenkenden.

[ Voor 28% gewijzigd door blobber op 19-03-2004 17:06 ]

[blobber]

Lordy79 schreef op 19 maart 2004 @ 13:10:
[...]

Dat bedoel ik niet. De natuurwetten zijn zoals ze zijn. We (de wetenschap) weten het steeds gedetailleerder te beschrijven. Maar hoe de wereld/natuurwetten in elkaar zit was aan het begin van het heelal c.q. begin van de schepping ;-) precies zoals het nu is. En degene die die natuurwetten heeft ingesteld, bewonder ik enorm!


[...]

1. Ik heb niets met kerken te maken. Uit de bijbel kun je halen dat er evolutie is. Uit de bijbel kun je halen dat het heelal uitdijt en uit de bijbel kun je halen dat de aarde rond is.

Verder: de natuurwetten die wij kennen c.q. omschrijven liggen steeds dichter bij de objectieve waarheid (zoals de natuurwetten ZIJN) die we nog niet kennen en misschien ook nooit zullen kennen.

Ik had je bericht helemaal verkeerd geïnterpreteerd, dank voor het verhelderen!

[ Voor 3% gewijzigd door blobber op 19-03-2004 15:23 ]

[Verwijderd]

Het werkt misschien niet altijd goed, omdat met dat niet wil accepteren.
En nog zoiets, als iedereen de 10 geboden zou naleven die in de bijbel staan, wat zou de aarde dan mooi zijn.
De dood blijft, maar je hebt geen oorlogen meer, geen ruzie, iedereen accepteerd elkaar etc...

Dirkse, vertel jij mij eens waarom bijna iedereen die in god en de hemel geloofd toch nog zo bang is voor de dood en doodgaan? Volgens de theorie begint het daar toch allemaal pas goed?

Ik ben gewoon benieuwd wat een diep gelovig mens als jij daar nu over te zeggen hebt..

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2004 15:34 ]

[Verwijderd]

Ik doe ook ff mee

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 14:24:
Maar waar ik ook heel benieuwd naar ben, hoe de mensen zullen reageren als God eens 1 dag bij ons terug kwam op aarde.
Dat gaat opeens (bijna) iedereen spontaan geloven?
Er van uit gaan, dat je zeker weet dat dat God dan is.

Op dat moment heeft het niks meer met geloven te maken, dan is het bewezen.
Dus ja, dan "gelooft" iedereen lijkt mij.
Maar of hij ook geaccepteerd wordt is de vraag nog maar.
Ik zou blij zijn als God bestaat, maar alsjelieft niet de christelijke God.

Zal god blij mee zijn, nu kan het opeens wel.

Ja, is dat een probleem dan? Waarom zou Hij er niet blij mee zijn?
Waarom verlangt jouw God zo naar erkenning? Ik verlang er toch ook niet naar dat de hele wereld mijn bestaan erkent?

En 100 jaar verder, is het weer net zoals nu. Geloven ze er ook niks meer van dat hij echt bestaat.
Hij is vroeger ook op aarde geweest, en nu geloven de meeste mensen dat ook niet meer.

Zodra je het woordtje "is" gebruikt bevind je je op gevaarlijk terrein.
Jij denkt dat hij op aarde is geweest. En ik denk van niet. Helaas kunnen wij niet allebei de waarheid in pacht hebben.
Het valt simpelweg niet te bewijzen dat God of Jesus op aarde zijn geweest.
Noch kan 1 van ons het weten. En daarom "is" het niet zo maar "denk" jij of "vind" jij het.

Zo blijft God bezig zeker met om de 100 jaar terug komen en weer heen gaan.
Zul je zeggen ja dat is een goed idee.
Maar wat houdt het woord geloven dan nog in?

Het paradoxale is dat christenen altijd het woord "geloven" gebruiken, en tegelijk zitten te verkondigen dat jullie de "waarheid" weten en de rest blind is.
Je kunt de waarheid niet weten. Terwijl het heerlijk is de waarheid te weten. Daarom klam je je zo vast aan een geloof.
was je in een islamitsch land geboren was je nu islamiet geweest en was je daar 100% van overtuigt.
Waarom geloof je eigelijk in het christendom, en niet in welke andere religie dan ook? Hebben zei het mis? Zo ja, waarom dan?
Accepteer dat geen mens de waarheid weet. Sta daarom open voor andere meningen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2004 16:35 ]

[KroontjesPen]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 14:24:
Maar waar ik ook heel benieuwd naar ben, hoe de mensen zullen reageren als God eens 1 dag bij ons terug kwam op aarde.
Dat gaat opeens (bijna) iedereen spontaan geloven?
Er van uit gaan, dat je zeker weet dat dat God dan is.

Zal god blij mee zijn, nu kan het opeens wel.
En 100 jaar verder, is het weer net zoals nu. Geloven ze er ook niks meer van dat hij echt bestaat.
Hij is vroeger ook op aarde geweest, en nu geloven de meeste mensen dat ook niet meer.

Zo blijft God bezig zeker met om de 100 jaar terug komen en weer heen gaan.
Zul je zeggen ja dat is een goed idee.
Maar wat houdt het woord geloven dan nog in?


Wat is jullie mening hierover?

(Iemand hier een mening over?)

Als God zich zou kunnen laten zien dan zullen je felste gelovigen verklaren dat het de duivel is, die ons probeer te verleiden. (Wolf in schaapkleding)
Kan mij daarbij ook heel goed voorstellen dat Hij zou kunnen zeggen dat de bijbel niet helemaal naar de waarheid is geschreven.

[Verwijderd]

Dirkse1984 schreef op 19 maart 2004 @ 14:24:
Zo blijft God bezig zeker met om de 100 jaar terug komen en weer heen gaan.
Zul je zeggen ja dat is een goed idee.
Maar wat houdt het woord geloven dan nog in?

Wat is jullie mening hierover?

- God was met de mensen toen hij ons schiep
- God is weggegaan door onze zonden
- God kwam tot de Joden omdat Abraham zo'n groot geloof in Hem had, God was alleen in het heilige der heilige van de tempel/tabernacle bereikbaar
- God stuurt zijn zoon (zijn Woord) Jezus naar de wereld om de wereld te verlossen van zonden, na Jezus dood scheurd het tempel doek wat voor het heilige der heilige hangt. Jezus heeft namelijk de wereld overwonnen. God is overal en door iedereen bereikbaar

<hier zijn we nu>

- Jezus komt terug als een dief in de nacht om degene die Hem volgen op te halen
- grote verdrukking voor 7 jaar lang
- Jezus komt terug met om over de wereld te heersen als koning over de wereld vanuit Jeruzalem, vol rechtvaardigheid.
- 1000 jaar lang regeerd Jezus, dan wordt de satan weer losgelaten en hij verleid veel mensen om zich tegen Jezus te keren. Jezus verteerd de mensen door zijn woord.
- een nieuwe hemel en een nieuwe aarde worden geschapen en alles wordt nieuw gemaakt.
- God leeft weer samen met de mensen, zoals voor de zondeval... alleen heeft iedereen die dan leeft gekozen voor God. Iedereen die dan leeft heeft vrijwillig gekozen om Jezus als koning te hebben. Deze keuze moet je in dit leven maken.

God komt dus niet om de 100 jaar terug

[Haan]

Hangman, are you for real?
Ik word nu een beetje bang van je