Het is duidelijk dat de poster waar je op reageert een mening heeft die diametraal tegenover die van jou staat. Waarom is jouw mening meer waar? Want je antwoord impliceert dat namelijk. Je gaat simpelweg over het standpunt 'ik vind dat God niet bestaat heen' door iets te zeggen als 'tja, je wilt hem niet leren kennen'. Is het ook mogelijk dat de ander gelijk heeft in zijn mening?:
Dat mag je helemaal zelf weten, maar als hier mensen zijn die God wel willen leren kennen, dan weten ze nu hoe, namelijk door jezus te volgen
Zo simpel is het, niks moeilijks aan
Verwijderd
het is een keuze om iets te vinden. het is een keuze om een mening ergens over te hebben. Zijn keuze is "ik vind dat God niet bestaat". Ik respecteer die keuze dat Hij God niet wil leren kennen.
Is het geen feit voor jou dat God bestaat Christiaan?
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Zoals ik eerder al zei; deze discussie voer ik niet met jou omdat ik het oneens ben met je standpunt maar omdat ik het grondig oneens ben met de manier waarop je in deze discussie zit. Jij discussieert namelijk helemaal niet - je presenteert alleen maar halfbakken feiten zonder argumenten. Om je laatste vraag te beantwoorden; nee. Het is voor mij geen feit dat God bestaat. Het is net zomin een feit als dat er een computer voor mijn neus staat en net zo min een feit als dat jij bestaat. Feiten bestaan niet en dus is het bestaan van God geen feit.:
het is een keuze om iets te vinden. het is een keuze om een mening ergens over te hebben. Zijn keuze is "ik vind dat God niet bestaat". Ik respecteer die keuze dat Hij God niet wil leren kennen.
Als iemand de keuze wil maken om God wel te leren kennen dan breng ik hun op de hoogte dat Jezus de weg is.
Het is een feit dat God bestaat. Jullie ervaren het blijkbaar niet als feit, maar het is wel een feit voor mij
[ Voor 11% gewijzigd door Christiaan op 14-03-2004 20:20 ]
Verwijderd
Ik weet het wel, hoe weet jij nou wat ik weet? Ik zeg toch dat ik het 100% zeker weet, heb ik voordeel om erover te liegen? Nee, want ik kan niemand bekeren, ik kan niemand forceren om God te leren kennen, maar daarom houd ik wel mijn standpunt en dat is dat God bestaat. Het is een feit.
Doe je ogen open en je mond dicht
Kijk eens om je heen, KIJK, kijk met je ogen.... ik snap niet dat jullie het niet kunnen zien.
Je ontwijkt volledig mijn vraag en steekt weer van wal met de cirkelredeneringen die ik in ieder topic voorbij zie komen. Je zult echt met een beter argument moeten komen om je 'het is een feit' opmerking te staven. Wat is een feit voor jou?
Ik kan het zien. Dat is zelfs nog een 'voordeel' dat ik heb op de rest. Maar hoe weet jij dat wat jij ziet ook waar is? Jij ziet God niet, je voelt hem. Maar hoe weet je dat wat je voelt waar is? Ik accepteer het gevoel van God dat ik heb als een teken dat God bestaat, maar zeker weten doe ik dat niet.Doe je ogen open en je mond dicht
Ik neem waar met al mijn zintuigen en zie de dingen heel anders dan jij, bij nader inzien weet ik het zeker, 100% zeker dat niets zeker is.Anders zou ik alles hetzelfde moeten zien als jij of als Christiaan of wie dan ook.:
[...]
Ik weet het wel, hoe weet jij nou wat ik weet? Ik zeg toch dat ik het 100% zeker weet, heb ik voordeel om erover te liegen? Nee, want ik kan niemand bekeren, ik kan niemand forceren om God te leren kennen, maar daarom houd ik wel mijn standpunt en dat is dat God bestaat. Het is een feit.
[...]
Doe je ogen open en je mond dicht
[ Voor 30% gewijzigd door blobber op 14-03-2004 21:14 ]
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Verwijderd
geef jij eerst maar antwoord op je eigen vraag
ik weet het wel zeker
Vraag anders aan God of hij je netzoveel zekerheid geeft als ik heb. Dan horen wij vanzelf wel wat je allemaal ervaren hebt
Maar lieg ik dan als ik zeg dat God niet bestaat? Mijn gevoel is niet ondergeschikt aan dat van jou. Dus ik zou even goed de waarheid kunnen spreken als jij. Dus is het niet zeker of God bestaat.
Schrödingers cat: In this case there are three determinate states the cat could be in: these being Alive, Dead, and Bloody Furious.
Waarom moet ik gaan uitleggen wat een feit is? Jij bent diegene die hier die term gebruikt. Maar goed, het enige feit dat ik ken is 'ik denk dus ik ben' en verder zijn er geen feiten.
Nogmaals; het heeft niets met mijn mening te maken. Mijn geloof is in elk geval net zo sterk als dat van jou. Waar het verschil hem zit is dat jij niet schijnt te zien dat het gevoel dat jij hebt dat God bestaat je heel wel kan voorliegen. Ik kan God best vragen of hij meer inzicht geeft, maar hoe weet ik dat dat van God komt? Dit is de cirkelredenering waar ik het over heb. Hoe kan iemand God vragen om meer zekerheid of God zelf bestaat? Dat is toch een cirkel?ik weet het wel zeker
Verwijderd
dat is waar, je slaat de spijker op zijn kop. maar voor een ieder is ook de waarheid anders. maar dit is allemaal te filosofies genomen (heb je dat woord weer):
[...]
Maar lieg ik dan als ik zeg dat God niet bestaat? Mijn gevoel is niet ondergeschikt aan dat van jou. Dus ik zou even goed de waarheid kunnen spreken als jij. Dus is het niet zeker of God bestaat.
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Verwijderd
omdat ik geloof dat er meer feiten zijn dan alleen dat ik besta omdat ik denk
Verwijderd
Hangman er zijn heelwat mensen die een compleet ander geloof hebben dan jij!:
[...]
omdat ik geloof dat er meer feiten zijn dan alleen dat ik besta omdat ik denk
ik vind het een feit dat de wereld een bol is.
ik vind het een feit dat de aarde om de zon draait
ik vind het een feit dat je feit goed schrijft met een f aan het begin en niet met een v
ik vind het een feit dat jij bestaat Christiaan, net zoveel een feit als dat ik besta en en net zoveel een feit als dat God bestaat.
Waarom zou je zo moeilijk nadenken? je kan toch wel zelf je ogen opendoen en zeggen wat je ziet en daar heb je toch niemand anders voor nodig? Discussies hebben je onderhand al aan alles laten twijfelen, alleen nog niet aan het feit dat je bestaat... hoe lang gaat het nog duren voor je twijfelt of je wel bestaat?
[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2004 22:06 ]
Prima, dat is een ander verhaal, je zegt nu: "Ik vind":
[...]
omdat ik geloof dat er meer feiten zijn dan alleen dat ik besta omdat ik denk
ik vind het een feit dat de wereld een bol is.
ik vind het een feit dat de aarde om de zon draait
ik vind het een feit dat je feit goed schrijft met een f aan het begin en niet met een v
ik vind het een feit dat jij bestaat Christiaan, net zoveel een feit als dat ik besta en en net zoveel een feit als dat God bestaat.
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Goed. Maar als je zin begint met 'ik vind het een feit', dan moet je dus 'een feit' uit de zin schrappen. Tenzij, natuurlijk, je verwijst naar een feit binnen jouw wereld van beleving en niet naar de werkelijkheid. Binnen mijn belevingswereld is het ook een feit dat God bestaat, maar over de werkelijke realiteit kan ik weinig zeggen behalve geloven dat het daar ook geldt. Als dat is wat je schrijft, dan ben ik het met je eens. Maar dan hoop ik ook dat je begrijpt dat je niet langer zomaar kunt zeggen tegen iemand die niet gelooft: "doe je ogen open en kijk!".:
omdat ik geloof dat er meer feiten zijn dan alleen dat ik besta omdat ik denk
ik vind het een feit dat de wereld een bol is.
ik vind het een feit dat de aarde om de zon draait
ik vind het een feit dat je feit goed schrijft met een f aan het begin en niet met een
ik vind het een feit dat jij bestaat Christiaan, net zoveel een feit als dat ik besta en en net zoveel een feit als dat God bestaat.
De manier waarop je dit formuleert is vreemd. Je vraagt mij waarom ik zo moeilijk denk, maar waarom denk ik moeilijk? Omdat ik durf vraagtekens te plaatsen bij het bestaan van God? Ik kan het ook omdraaien - waarom denk jij zo gemakkelijk? Dan schrijf je dat ik 'mijn ogen gewoon moet openen en moet zien'. Wat moet ik dan zien (laat ik even de ongelovige spelen - want volgens mij schrijf je dit meer in het algemeen jegens mensen die niet geloven en niet richting mij).
Iedereen heeft weer andere gevoelens, als derhalve iemand zijn gevoel als "het enige ware" verkondigt, wekt dat wrevel bij anderen die evenveel recht van spreken hebben omdat we, zoals je zeer juist opmerkte, met een gevoelskwestie te maken hebben, waarom is het gevoel van mijnheer x "echter" dan dat van mijnheer y?
Precies, iedreen valt weer op een ander type vrouw (mmh, klink als een automerk, niet zo bedoeld
), het is dus niet fijn om te horen dat je van de verkeerde vrouw houdt "omdat het zo is", bovendien is een vrouw iets tastbaars en het begrip God niet, de vergelijking loopt dus mank.[ Voor 34% gewijzigd door blobber op 14-03-2004 23:35 ]
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
(maar zie het niet als God )
[ Voor 34% gewijzigd door blobber op 15-03-2004 02:13 ]
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Een opleiding is niet iets gevoelsmatigs, maar een (min of meer) rationele keuze die je maakt omdat je bepaalde talenten in die richting denkt te hebben.Als je dan rechten gaat studeren terwijl je beter naar de pabo kunt gaan, dan is dat wellicht een vergissing, maar de vrije keuze van die persoon.
Je gaat er nu van uit dat de persoon de verkeerde keuze maakt omdat hij weet dat God bestaat,maar toch niet voor hem kiest.Dat is precies het probleem want hij gelooft niet in God omdat hij denkt dat Hij niet bestaat.Dan wordt het het woord van de gelovige tegen het woord van de niet-gelovige en zolang ze elkaar respecteren in hun overtuiging, is daar niets mis mee
[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 15-03-2004 01:31 ]
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Ook niet voor het tegendeel, dus dat zegt weinig
Leuk dat je dat zegt, maar de optische illusies tonen juist aan dat je niet altijd voor 100% op je zintuigen kunt afgaan
Wat klopt er dan precies niet?
Is dat een feit, of een gevoelsmatige constatering?
Gelukkig leven we in een land waar vrije meningsuiting en vrijheid van godsdienst hoog in het vaandel staan, ik zou het vreselijk vinden als bijvoorbeeld een forum als Got wordt opgeheven omdat iemand het oneens is met het geloof van een aantal users
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Nee, maar dat hoeft ook niet.
Je gebruikt optisch bedrog plaatjes om te bewijzen dat je gevoel soms verkeerd is? Volgens mij bewijs je hier juist mee dat je zintuigen je soms voor de gek houden? Dat is in elk geval de mening van cognitief psychologen, maar misschien heb je hier iets nieuws ontdekt
. Het is juist je 'gevoel' dat in dit geval zegt dat wat je ziet niet waar kan zijn.Het probleem is natuurlijk dat je hier simpelweg aanneemt dat het gevoel onjuist is, wellicht omdat het leidt tot iets dat 'onlogisch' is (je onderbouwt dat verder niet). Ten eerste is er weinig reden om dat te veronderstellen, en wel omdat mijn gevoel van God niet conflicteert met bewijs van het ontbreken van God. Ten tweede neem je aan dat wetenschap een scherprechter is als het om waarheid gaat, en ik zou niet weten waarom jij wetenschap zoveel waarde geeft. Zou je dat overigens consequent doen, dan zou je conclusie moeten luiden 'ik heb geen bewijs voor God, dus of Hij bestaat weet ik niet op dit moment', net zoals we ook niet aannemen dat leven op andere planeten non-existent is omdat we er nu nog geen bewijs voor hebben. Ten derde neem je aan dat alle waarheden via de wetenschap verkregen kunnen worden, en dat is een aanname die ik niet steun. Je vergelijking met kwakzalverij gaat wmb wel mank. Ten eerste omdat er veel vormen van 'kwakzalverij' zijn waarvan we echt niet weten of ze wel of niet werken en ten tweede omdat daar wetenschappelijk aangetoond kan worden dat ze *niet* werken, en je kunt niet wetenschappelijk aantonen dat God *niet* bestaat en ik, bijvoorbeeld, het foute geloof.
[ Voor 5% gewijzigd door Christiaan op 15-03-2004 08:21 ]
Tja, ik zelf als niet-gelovige zeg ook wel eens godverdomme.. maar het is gewoon een woord, net zoals god en jezus gewoon woorden voor mij zijn. Het heeft verder voor mij geen betekenis. En vloeken heeft altijd zin als je even snel je gevoelens wil uiten.
Signature
Verwijderd
is dat dan niet net zo met God? de overtuiging hebben dat jouw keuze de beste is? en natuurlijk zullen er bepaalde dingen zijn waar God en een opleiding elkaar totaal niet raken. maar het gaat om het doel van die 2!
eigenlijk doelde ik niet op goed of fout, het ging mij meer om te weten te komen waarom er mensen zijn die weten dat er een God is, of twijfelen dat er een God is. of overtuigd zijn dat er geen God is.Je gaat er nu van uit dat de persoon de verkeerde keuze maakt omdat hij weet dat God bestaat,maar toch niet voor hem kiest.Dat is precies het probleem want hij gelooft niet in God omdat hij denkt dat Hij niet bestaat.Dan wordt het het woord van de gelovige tegen het woord van de niet-gelovige en zolang ze elkaar respecteren in hun overtuiging, is daar niets mis mee
het punt is, dat mensen overtuigt zijn van hun gelijk door persoonlijke ervaringen, gevoelsmatigheid in hun eigen persoonlijke ervaringswereld.
[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2004 12:49 ]
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Verwijderd
Bijzonder weinig, over het algemeen. Hoogstens wat irritatie of plaatsvervangende schaamte als iemand anders elke 3 woorden een vloek inbouwt in een zin, maar dat is dan meer omdat die persoon zich zo slecht weet te beheersen dan omdat ik die vloek zo erg vind. En zelf vloek ik erg weinig... Meestal voel ik daar ook niets bij, al kan ik me voorstellen dat ik me er een beetje voor zou schamen als iemand anders die dat wel erg vindt, erbij is. Maar aan de andere kant vind ik het vanuit je geloof moeilijk doen om het (matig) gevloek van anderen die niet geloven een onbegrijpelijke, van weinig tolerantie getuigende zinloze bezigheid, dus wat dat betreft denk ik dat ik me daar ook niet al te erg om druk zou maken.
Dat maakt hem heel wat logischer, tenslotte is een aanvoegende wijs (een verzoek of een wens) een heel wat logischer manier om God aan te spreken dan een gebiedende wijs, en is iemand bevelen om jezelf te vervloeken ook niet erg logisch of verstandig. Dan is het logischer God te vragen om het object in kwestie (zeg maar de hamer waarmee je op je duim geslagen hebt) te vervloeken.
Verwijderd
zoals in de engelse taal, damn it.:
[...]
Bijzonder weinig, over het algemeen. Hoogstens wat irritatie of plaatsvervangende schaamte als iemand anders elke 3 woorden een vloek inbouwt in een zin, maar dat is dan meer omdat die persoon zich zo slecht weet te beheersen dan omdat ik die vloek zo erg vind. En zelf vloek ik erg weinig... Meestal voel ik daar ook niets bij, al kan ik me voorstellen dat ik me er een beetje voor zou schamen als iemand anders die dat wel erg vindt, erbij is. Maar aan de andere kant vind ik het vanuit je geloof moeilijk doen om het (matig) gevloek van anderen die niet geloven een onbegrijpelijke, van weinig tolerantie getuigende zinloze bezigheid, dus wat dat betreft denk ik dat ik me daar ook niet al te erg om druk zou maken.
Overigens vermoed ik dat je er met je interpretatie van die vloek enigzins naast zit: Deze vloek zal vroeger als een aanvoegende wijs ontstaan zijn waarbij het object van de zin weggelaten is, in plaats van als een gebiedende wijs. De aanvoegende wijs kennen we nu niet meer in het nederlands, behalve in uitdrukkingen als "leve de koningin". De aanvoegende wijs drukt een hoop, verwachting of wens uit, in leve de koningin de wens/hoop/verwachting dat de koningin nog lang zal leven, in deze vloek de hoop/wens dat God datgene wat de oorzaak van het vloeken was, zal vervloeken
En de basis voor wat jij aanneemt zijn enkel je ogen, oren, neus? Wat is het verschil met mijn gevoel? Het enige verschil is dat het moeilijk of niet verifieerbaar is (objectief, want je kunt wel kijken naar hoeveel mensen bij geloven).:
Wat reacties op reacties.
Zeggen dat er "geen wetenschappelijk bewijs voor een god bestaat" betekend precies wat het zegt. Ik geloof niet dat ik geroepen heb dat het daarom dus betekend dat er geen god is. Ik wil met deze regel gelovoigen enkel wijzen dat de basis van hun geloof enkel hun gevoel is.
Dus wat was het punt om dit aan te halen? Ik neem aan dat de wetenschappelijke methode voor jou beter is, want je zegt tenslotte dat gelovigen zich (maar) baseren op hun gevoel. Dat 'maar' heb ik zelf toegevoegd, maar als je dat niet zou bedoelen dan is er geeneens sprake van een discussieonderwerp tussen jou en mij. Verbeter me dus als ik ongelijk heb. De wetenschap is gebaseerd op empirie; dus dat wat je met je vijf zintuigen kunt waarnemen (en, bij implicatie, objectief kunt verifieren). Wat we echter zien in jouw optisch bedrog argument is dat die zintuigen een gezamelijk coherent doch foutief beeld op kunnen leveren van die realiteit. Naast het puur optische effect zijn er ook tests zoals het Autokinetische effect, waarbij naast ogen ook oren en zelfs tast voor de gek gehouden kan worden. Wat we hier dus zien is dat het coherente beeld van diverse zintuigen die in concert opereren toch een foutief beeld geeft van die realiteit. Ik zie dus totaal niet waarom dit een argument zou moeten zijn tegen mijn geloof op basis van het gevoel dat God bestaat.
Maar net zei je dat je je baseert op wetenschappelijke feiten en theorieen, waarom dan bovenstaand argument?
Wees maar niet bang, deze arme drommel weet niet wat hij mist en dus zal hij er ook niet depressief om worden.Wees blij dat je het alleenvertoningsrecht hebt op al deze wonderen.
Yeah right
Je hebt kennelijk enkele belangrijke levenswijsheden nog niet ingestraald gekregen:
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Niet terugkrabbelen, niet zo bescheiden, dat was je zonet ook niet
Ja, ja dat weten we nu wel hoor
[ Voor 1% gewijzigd door Confusion op 15-03-2004 22:37 . Reden: Die smileys mogen niet in W&L ]
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Verwijderd
Je verwijt Hangman onterecht een gebrek aan respect, en wat doe je zelf?:
[...]
Yeah right
Wees dan ook consequent...
Hangman is hier nooit onbescheiden geweest, hij probeert ons alleen te waarschuwen. Neem het voor mijn part met een korrel zout, maar ga je aub niet zo kinderachtig lopen ergeren.
Op dit punt heb je gelijk.
Mijn verdraagzaamheid heeft ook zijn grenzen...
Lees mijn edit onderin die post aub
Ben ik niet met je eens, jezelf boven de rest achten is zeer onbescheiden en het op zijn wijze naar buiten brengen ook.een korrel zout is niet voldoende, een kilo nog niet, ik wijs hem er slechts op dat hij zichzelf tegenspreekt, hij beweert zich niet beter of hoger te plaatsen dan de rest, terwijl uit zijn vorige post het tegendeel blijkt, dat ik dat op een cynische manier ter sprake breng is niets kinderachtigs aan
mooi
[ Voor 24% gewijzigd door blobber op 16-03-2004 00:30 ]
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Verwijderd
: Waarom is god zo arrogant? Men schrijft zijn naam altijd met een hoofdletter, terwijl het niet eens een naam is, het is een soort-aanduiding (god). Ook Hij, onze Vader, Heer enzovoorts worden met een hoofdletter geschreven. Aangezien hij hier niks aan doet vind hij het prima als hoger en beter iemand gezien te worden. Pure arrogantie als je het mij vraagt. Ga het niet verklaren door te zeggen dat hij perfect is en dat hij het verdient, want als hij echt zo perfect was, was er geen oorlog, geen gat in de ozonlaag en was de mens allang uitgestorven (ten goede van de rest van de aarde).
Verwijderd
Dus nu wil je opeens zeggen dat die auto niet bestaat?? Als ik naar buiten ga ik sta voor een auto en hij rijd me over ben ik idd dood. Dus mijn droom REFLECT de werkelijkheid.
.Verwijderd
Leuke review, maar dat zegt niks over degeneratie op zich. Dat peter scheele geen wetenschappelijk boek heeft geschreven is bekend, maar dat wil nog niet zeggen dat de theorie die hij beschreven heeft in zijn boek onjuist is.
Verwijderd
De auto die je in je droom overhoop rijdt bestaat in het echt inderdaad niet, die bestaat slechts in je droom. Natuurlijk ben je wel dood wanneer je je droom gaat naspelen, maar dan is het geen droom meer. Ik denk dan ook dat gelovigen droom en realiteit nog wel eens door elkaar halen.
Goed, hoe weet je dat het een visioen was? Bestaat zoiets als een visioen wel? Want hoe wordt die informatie dan overgebracht? Dat mag je dan wel eens uitleggen aan een hoop wetenschappers, die zitten te springen om een dergelijke communicatie-methode. Hoe kan iemand weten wat er nog moet gaan komen? De toekomst hang af van zo verschrikkelijk veel factoren dat het onmogelijk is die te voorspellen. Dan kan je wel zeggen dat god alles weet, maar god weet niet wat ik morgen ga doen. Dat weet niemand, zelfs ik weet dat niet precies. Het is gewoon onmogelijk om te zeggen wat nog moet gebeuren, vooral als het afhankelijk is van de vrije wil.
Ik kan me niet herinneren dat ik bevestigd heb dat dromen echt zijn. Want wat ik gezegd heb is dat een droom juist niet echt is en je daar dus niet van uit kan gaan, het is slechts een verwerking van opgedane indrukken.Dus denkjewel dat je mijn punt hebt versterkt hier. De illustratie van een auto die iemand omver rijd komt hier goed van pas!!!
Ik heb dan ook niet gezegd dat ik alle christenen arrogant vind, ik heb gezegd dat veel christenen (of andere gelovigen) vrij arrogant overkomen. Dat zijn dan de personen die absoluut zeker zijn van hun zaak en geen enkel tegenargument dulden. Ze denken dat hun mening de enige juiste is en sluiten al het andere uit. Daarmee plaatsen ze zichzelf boven anderen (niet-gelovigen) en dat valt onder arrogantie als ik me niet vergis. Ook slaat het nergens op dat iemand denkt te kunnen zeggen dat ik als niet geloof, ik nooit gelukkig kan worden en ik een slecht bestaan zal leiden. Dat maakt mij dan weer aan het lachen.
Nee hoor, dat maakt je echt niet arrogant. Zie het stukje hierboven. Ik ben ook vrij zeker van m'n zaak: het is niet logisch aan te nemen dat god bestaat. Het verschil is alleen dat ik wel open sta voor andere mogelijkheden, maar jij niet. Als god zich aan mij zou laten zien, en zo zijn aanwezigheid bewijst, ben ik echt wel bereid te gaan geloven, maar voor jou is er maar 1 werkelijkheid, 1 mogelijkheid en dat maakt je kortzichtig. Arrogant zou ik het in jouw geval dan ook niet willen noemen.
Je ziet dat je niets bent zonder god. Is dan niemand iets zonder god? Ik red me prima, ik ben gelukkig en gezond, mensen in mijn omgeving (nauwelijks gelovigen) zijn gelukkig en gezond, het ziet er niet naar uit dat ik god nodig heb. Maar dat kan natuurlijk niet, want dan ben ik niets, toch?
Hoe zit het dan met christenen? Komen die wel allemaal in de hemel? Dat zou namelijk niet erg eerlijk zijn van god.
Rustig aan, hier ontspoor je. Ten eerste is het zeer logisch dat wij een geweten hebben. Het is ons geweten dat voorkomt dat we te vaak alleen maar aan onszelf denken en daardoor gaat de onderlinge samenwerking beter. Tuurlijk zijn er ook mensen welke geen geweten hebben maar deze krijgen meestal geen nageslacht (wie wil er nu kinderen met of van een gewetenloze?) en zijn dus een dood spoor evolutionair gezien.
Wetenschap pretendeerd niet alle antwoorden te hebben. Sterker nog elke wetenschapper zal je vertellen dat er meer is dat we niet weten dan dat we wel weten. We zijn met wetenschap opzoek naar een model om de werkelijkheid te begijpen maar hebben dit nog niet volledig af. Wat we wel weten is dat de bewezen wetenschap toetsbaar is en dat is meer dan je van de bijbel kan zeggen.
Ja ik ben 100% gelukkig. Ik weet waarom ik ben en ik weet wat er met me zal gebeuren als ik niet meer ben. (ik zal niet meer zijn) Ik heb geen angst voor de dood noch voor het leven.
en hier preek je weer. Ik geloof dat er al uitgelegd is dat dit op de gemidelde atheist zo overkomt:
Dit topic is gesloten.
:strip_icc():strip_exif()/u/23647/Untitled-2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8563/Yinyang60.jpg?f=community)
/u/31784/crop64eb3a226fb30.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25814/camus_small.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/11835/natalie.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
/u/64936/crop560fa53296a1c.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/104670/66407.jpg?f=community)