Waarschuwing boven replies en nieuwe topics

[m-m]

Genghis Khan schreef op 22 October 2003 @ 20:13:
[...]

Je constante likkende gedrag jegens de crew, maar vooral je betweterige houding wat je zelf (vast onbedoeld) creëerd door je overmatige gebruik van de knipoog-smiley. Wokschotel is absoluut niet de enige die zich irriteert blijkbaar. Maar laten we hier inderdaad maar geen bash-topic van maken: gewoon even een hart onder de riem voor Wokschotel die blijkbaar dezelfde mening deelt over jou.

No offense verder, absoluut niet.

Mja, lijkt me niet echt verstandig als je commentaar gaat leveren op andermans postgedrag, daar zijn wij nog altijd voor. Dit is meer alsof hij door Wokschotel wordt aangevallen en dat jij m nog eens even extra de grond in wilt trappen. Als er iets mis is met Erkens z'n postgedrag zullen wij hem daar zeker op aanspreken hoor. Ook als hij teveel zou slijmen of wat dan ook.
Kortom terug naar de waarschuwingen boven replies/topics en laten we Erkens z'n postgedrag hier even buiten

[Wokschotel]

Ik wacht wel gewoon op de evaluatie en opmerkingen over Erkens doe ik wel prive. Volgens mij heb ik wel genoeg gezegd zo ondertussen

[Joen]

Harm schreef op 22 October 2003 @ 20:08:

[...]

Doe eens Ctrl+F5 en check je prefs, dan is waarschijnlijk het grootste gedeelte van je problemen over .

De lijntjes zie ik nu zonder wat aan mn prefs te veranderen
K zal ze zo ff checken denk ik

[Wekkel]

He he, ik snap het happen op lekker ongezouten kritiek van Wokschotel niet zo goed. Recht voor zijn raap is niet meteen een gasbrander op je eigen neus Hij heeft een probleem met die regeltjes en wil daar blijkbaar over discussieren. Dan krijgt hij het verwijt niets nuttigs toe te voegen (geen argumenten), maar vliegen er wel vrolijk twee steunbetuigingen langs voor de waarschuwing zonder onderbouwing. Ik kan me de ergenis wel voorstellen Om er maar een andere draai aan te geven: geniet eens van elkaar, mensen !

Maar goed, mijn zegje over de waarschuwingtoevoeging staat alweer in de database. Als het blijkt te werken, waarom dan niet blij zijn met de verlichting van het werk van mods?

[ Voor 3% gewijzigd door Wekkel op 22-10-2003 20:36 ]

[justmental]

Door dit soort topics is het ongelofelijk moeilijk om op GoT een verandering door te voeren.
Alle voorstellen worden 60.000x besproken en uitgekauwd voordat er iets nieuws geprobeerd wordt, dit omdat men weet dat om de minste of geringste punt of komma ongelofelijk gezeken wordt.
Iedereen die dus gelijk een negatieve bek open trekt mag dit dus zichzelf aanrekenen.

Als ik het hier voor het zeggen had zou ik overwegen om [LA] te sluiten.

Wat is er $%^#$ #$%^ mis met: He! goed dat jullie iets nieuws proberen, maar het bevalt mij niet zo omdat ...

[Azrael]

JvS schreef op 22 October 2003 @ 19:01:

[...]
Naast "zet het uit" en er verder niet op ingaan heb je ook de mogelijkheid suggesties te geven hoe het wel moetof opbouwend commentaar te geven hoor...

Dat kan ja, maar vind ik geen verplichting
Ik stoor me eraan en wil dat graag uiten. Op deze manier vind ik het volkomen zinloos en uitermate irritant. Gebruikers worden geacht de faqs enzo te lezen, gelukkig doen de meesten dat ook. Modjes zijn ervoor om de mensen die dat niet doen te corrigeren. Ik krijg hier een beetje idee dat er constant iemand met een bijbel of een a4tje met huisregels voor mijn hoofd staat te zwaaien of een schoolmeester die je op de vingers staat te kijken, kan je je dat niet voorstellen?

Uit gaat het niet.

Beetje beperkte visie om dat zo stellig te verkondigen...

Bij fok staat er al eeuwen bij dat je ip gelogd wordt enzo, daar gaat ook niemand over zeiken

Daar heeft ook niemand last van en, een subtiel detail, het staat onder de msgbox. _{hoe weet je zo zeker dat daar niemand over zeikt trouwens, je zit toch niet elke dag het fokfeedbackforum bij te houden}

maar omdat dit even nieuw is, is het ineens heel erg.

Natuurlijk, het wordt niet pas erg als je er 2 weken tegenaan hebt gekeken.
Het bericht dat een topic ouder is dan 2 weken vond ik eerst ook irritant, maar dat kom je maar sporadisch tegen dus valt mee te leven.
Hoewel ik er na een tijdje vast overheen zal kijken zie ik dit toch elke keer als ik een reply doe. (Tenzij ik alleen de quickreply ga gebruiken, maar ik lees liever m'n bericht eerst nog even door als je begrijpt wat ik bedoel )
Users met > 500 á 1000 posts doen dat ongetwijfeld ook, daar is je effectiviteit dus weg. Users met zoveel posts kennen het klappen van de zweep, dat ze zich niet aan de regels houden heeft dan ook niks te maken met het feit dat ze die niet kennen. Als ze de regels willen overtreden zullen ze dat dan ook doen, of daar nou 3 kleine regeltjes boven een post staan of niet.
Dus zet het dan uit als je een bepaald aantal posts hebt gemaakt of een aantal dagen geregistreerd bent, als je regels kent maakt het echt niet uit of je ze nou 100x per dag leest of niet.
_{en ik kan me voorstellen dat je denkt "steek die regels maar ergens in een donkere plek" als je die tekst steeds weer door moeten lezen en daardoor geagiteerd raakt en rare dingen post (niks voor mij, maargoed, kan t me voorstellen)}

Geef dan een suggestie hoe het er niet belerend staat.

Simpel, niet, regels zijn nl. altijd belerend als je er voor elke uiting die je wilt doen mee gefronteerd wordt

Overigens staat deze tekst er niet voor de 300 users die elke dag meer dan 2 posts plaatsen en de policy prima kennen, maar meer voor de 20.000 overige users die zo heel af en toe wat posten.

Ok prima, dan zie ik ook niet het probleem van het uitzetten voor users met een bepaald aantal posts of een aantal dagen geregistreerd

[...]
Zeer sterk ja . Waarom iets weghalen als je het toch niet ziet.

Op zijn argument was dat behoorlijk sterk ja, dat geeft nl. aan dat de effectiviteit dan gereduceerd is tot 0, dus kan je het net zo goed fysiek weghalen

[DarkX]

Wekkel> Ik heb geen problemen met discussieren, als dat is wat je doet Maar je gal spuien en je tegenstanders zeer negatief aanspreken vind ik eigenlijk geen vorm van discussieren, en dat stoot nogal wat mensen tegen het hoofd denk ik

justmental> Hehehe, het bevalt me niet omdat... vind ik eigenlijk geen probleem, zolang de crew niet te bang is om een tegenargument te leveren (wat ze doorgaans niet zijn). Het bevalt me niet PUNT is alleen nogal irritant

Maar LA sluiten door enkele relschoppers vind ik nogal overtrokken, feedback is wel belangrijk imo. Alleen de naam van LA vind ik nogal ghey


Argumenten niet nodig * DarkX vind dat bij elke discussie argumenten een verplichting moeten zijn, online of irl

[ Voor 10% gewijzigd door DarkX op 22-10-2003 20:46 ]

[Wokschotel]

justmental schreef op 22 oktober 2003 @ 20:36:
Door dit soort topics is het ongelofelijk moeilijk om op GoT een verandering door te voeren.
Alle voorstellen worden 60.000x besproken en uitgekauwd voordat er iets nieuws geprobeerd wordt, dit omdat men weet dat om de minste of geringste punt of komma ongelofelijk gezeken wordt.
Iedereen die dus gelijk een negatieve bek open trekt mag dit dus zichzelf aanrekenen.

Als ik het hier voor het zeggen had zou ik overwegen om [LA] te sluiten.

Wat is er $%^#$ #$%^ mis met: He! goed dat jullie iets nieuws proberen, maar het bevalt mij niet zo omdat ...

WTF? Dus je mag alleen maar hosanna-verhalen ophangen na elke wijziging, ook al is het _geen_ verbetering in iemands ogen? Dit was niet eens een voorstel, het was er gewoon, pats boem. Was het maar een voorstel, dan hadden we deze discussie al veel eerder gehad en was het er misschien niet eens gekomen. Ik wil ook niet zeggen dat de crew alles wat men wil invoeren eerst als voorstel in LA moet gooien, maar dat vertrouw ik ze wel toe.

Oh en ik schop hier trouwens geen rel, dus ik voel me niet aangesproken door de kwalificatie relschopper.

En argumenten heb ik gegeven, lees het topic er maar op na. En als je je mening wil geven hoeven daar echt niet altijd argumenten bij te zitten.

En Wekkel: een leuke discussie af en toe is best aardig

[ Voor 14% gewijzigd door Wokschotel op 22-10-2003 20:49 ]

[justmental]

Wokschotel schreef op 22 October 2003 @ 20:45:
WTF? Dus je mag alleen maar hosanna-verhalen ophangen na elke wijziging, ook al is het _geen_ verbetering in iemands ogen? Dit was niet eens een voorstel, het was er gewoon, pats boem. Was het maar een voorstel, dan hadden we deze discussie al veel eerder gehad en was het er misschien niet eens gekomen. Ik wil ook niet zeggen dat de crew alles wat men wil invoeren eerst als voorstel in LA moet gooien, maar dat vertrouw ik ze wel toe.

Ik neem aan dat jij ook graag de dingen beter ziet worden en hosanna motiveert zeker een stuk beter dan gezeik.
Kritiek is zeker niet verkeerd als het dan ook echt ergens over gaat, maar dus niet over ₃ regeltjes op een scherm waar je misschien 10x op een dag op kijkt.

[X-G]

Om eerlijk te zijn stoor ik me er ook deerlijk aan ...
Waarom bouwen jullie het niet zo dat het standaard aan staat en je het in je prefs kan weghalen? Na de 20 posts van vandaag kan ik het tekstje wel dromen onderhand ... Of na 50 posts (bij nieuwe acc's) automatisch weg

[Joen]

Wokschotel schreef op 22 October 2003 @ 20:45:
[...]
*knip*
Oh en ik schop hier trouwens geen rel, dus ik voel me niet aangesproken door de kwalificatie relschopper.
*knip*

Blijkbaar toch wel, want je reageert er wel op

(no offence, stay friends)

BTW, ik stoor me niet aan die ieniemienie kleine "Let op"-tekst. Ik lees er over heen en "negeer" em dus (na 1 keer lezen weet je wel wat er in staat).

[ Voor 20% gewijzigd door Joen op 22-10-2003 21:02 ]

[DarkX]

_{You're so vain, you probably think this song's about you}

Ik vind het alleen raar dat mensen het normaal vinden om hun mening in een discussie te spuien zonder die te beargumenteren. Of ze doen er wel een argument bij, maar blijven de rest van de discussie hun mening zeggen zonder verder op andere argumenten te reageren. Persoonlijk vind ik een lijst met meningen nogal een useless topic vormen, je krijgt zo'n "welles nietes welles nietes welles nondeju nietes damnit welles domme mongool nietes kontelikker" gehalte

[moto-moi]

X-G schreef op 22 oktober 2003 @ 20:59:
Om eerlijk te zijn stoor ik me er ook deerlijk aan ...
Waarom bouwen jullie het niet zo dat het standaard aan staat en je het in je prefs kan weghalen? Na de 20 posts van vandaag kan ik het tekstje wel dromen onderhand ... Of na 50 posts (bij nieuwe acc's) automatisch weg

Heb je deze draad wel gelezen

curry684 schreef op 22 October 2003 @ 16:32:
En ja, mensen met 10000 posts op hun naam hebben helaas die reminders ook maar al te vaak nodig, anders hadden we het niet aangevraagd

[gorgi_19]

moto-moi schreef op 22 October 2003 @ 21:11:

[...]

Heb je deze draad wel gelezen

[...]

Hierbij is als tegenvraag gesteld: Trekken deze mensen zich er wel wat van aan?

Mensen met 10.000 posts mag je veronderstellen dat ze de regels kennen; ze maken zich vrij ongeloofwaardig als ze zeggen: "Dat wist ik niet!"
Oftewel: Als deze groep toch als zodanig wil posten, doen ze het toch wel, ongeacht de drie regeltjes.

[DarkX]

Nou, niet persee. Iemand met paar duizend post hoeft bijv geen WOS regular te zijn. Die gaat daat heen, en zet niet [OS] voor zijn post. Het wordt gecorrigeerd, hij vergeet het, en het volgende probleempje doet hij het weer fout. Als je dat nu boven zijn post zet, voorkomt het problemen.

De regels zoals ze er nu staan zijn idd vnl useless. De eerste regel moeten mensen die zich op een forum wagen wel kennen idd. De tweede is wel nuttiger, dat doen nou net de regulars vaak fout. De laatste is weer niet zo nuttig. Een regeltje met "Zorg voor een correct geformuleerde post in ABN en met de juiste interpunctie" zou ik eigenlijk handiger vinden.

[We Are Borg]

justmental schreef op 22 October 2003 @ 20:51:
Kritiek is zeker niet verkeerd als het dan ook echt ergens over gaat, maar dus niet over ₃ regeltjes op een scherm waar je misschien 10x op een dag op kijkt.

Voor de mensen die reageren met "wat is het toch allemaal negatief bij een verandering": Als je wilt kan ik onder mijn post wel zeggen wat ik erg mooi vind. De overige features en bugfixes zijn natuurlijk top en de snelle upgrade helemaal! Mag ik dan nu weer wat opbouwende kritiek geven ?

Zoals je misschien wel hebt gelezen aan andere replies is hij niet de enige. En nee, dat is niet argument van "Hij vind het ook al dus het irritant!!11" maar hou er dus rekening mee dat 'die drie regels' voor sommige mensen als irritant of overbodig worden beschouwd.

Een FAQ wordt gelezen of niet. Of je het nu als een pop up scherm voor iemand neus gooit bij het posten (flink overdreven, I know) of als 3 regels bovenaan het scherm gooit.....Mensen die het niet willen zien lezen het toch niet.

Dat JvS graag wil dat het 2^de puntje over de TR graag naar voren komt, helemaal mee eens maar niet op deze manier.

En waarom ik het graag weg wil hebben? Het staat bovenaan de reply venster en zijn regels die ik al ken doordat ik de FAQ heb gelezen. Waarom moet ik dit dan bij _elke_ post zien?

Maar zoals ik al eerder heb gepost, wanneer de crew dit idee wil doorzetten is dat hun goed recht . Ik geef alleen kritiek om te laten blijken dat niet iedereen er even blij mee is. Anders weet je toch nooit of een nieuwe feature gewaardeerd wordt of niet?

Over de post rating om het weg te laten: Vind je niet dat iemand die veel post (en dan heb ik het niet over de kwaliteit), genoeg tijd op GoT door brengt en toch zou moeten weten hoe het hier werkt? Ik denk ook dat deze users echt niet anders gaan posten door deze 3 regels, maar dat is mijn mening en dit kan je nooit echt onderzoeken (het tegendeel ook niet)

[ Voor 12% gewijzigd door We Are Borg op 22-10-2003 21:33 ]

[Verwijderd]

Ok, we blijven het hier hebben over

• 3 kleine @%$! regeltjes (die notabene in fontsize=7 afgebeeld worden) op een reply-scherm die mensen niet eens hoeven te gebruiken, aangezien je quickreply hebt (goede actie om die default uit te zetten dus )
• waarvan de mensen die zich eraan storen weten dat ze de regels kunnen dromen (dus waarom zou je er naar kijken, dus waarom zou je eraan kunnen irriteren)
• die een (onbewezen) aantal mensen zeker kan helpen om de boel hier netjes te houden zodat iedereen het leuk en interessant zal blijven vinden.

In het algemeen bedoeld : waar de hel heb je het in godsnaam nu over ?!?! Ik stel voor dat als je nu nog doorzeurt dat je jezelf eerst eens afvraagt of je niet wat beters te doen hebt....

[Glimi]

[nohtml][quote]Verwijderd schreef op 22 oktober 2003 @ 21:57:
Ok, we blijven het hier hebben over

• waarvan de mensen die zich eraan storen weten dat ze de regels kunnen dromen (dus waarom zou je er naar kijken, dus waarom zou je eraan kunnen irriteren)
Mijn reden waarom ik de tekst vind storen: Er staat een tekst op m'n scherm, ik heb mezelf aangeleerd om _alles_ wat ik op mijn scherm zie verschijnen doorlees, voordat ik er iets mee ga doen. Denk bijvoorbeeld aan Algemene voorwaardes en EULA's die ik totaal doorlees voor het vinkje te zetten. _{(Ben eens genaaid door een AV, vandaar)}

Vandaar dat ik telkens die Let op: tekst doorlees (nouja scan over de eerste paar worden). Dat is nou eenmaal een gewoonte en die kan je idioot vinden.

[quote]• die een (onbewezen) aantal mensen zeker kan helpen om de boel hier netjes te houden zodat iedereen het leuk en interessant zal blijven vinden. En een onbepaald deel ergert zich eraan. Dan vraag je je af, tot hoever wil je gaan en waar ga je een grens leggen?

[Verwijderd]

justmental schreef op 22 October 2003 @ 20:51:
[...]

Ik neem aan dat jij ook graag de dingen beter ziet worden en hosanna motiveert zeker een stuk beter dan gezeik.
Kritiek is zeker niet verkeerd als het dan ook echt ergens over gaat, maar dus niet over ₃ regeltjes op een scherm waar je misschien 10x op een dag op kijkt.

Je onderschat mijn verslaving

Maar hiermee stel je dat je alleen kritiek mag leveren op iets als het 'groot genoeg' is? Lijkt me een beetje een vreemd criterium, alles wordt beetje bij beetje veranderd. Dat er met veel kritiek weinig verandert hoeft helemaal niet, dit is nog altijd een forum voor feedback, geen forum waar beslissingen worden genomen. Als die feedback ervoor zorgt dat beslissingen worden teruggedraaid / anders worden ingevuld snap ik niet wat daar op tegen is? Verandering is niet per definitie verbetering.

Verwijderd schreef op 22 oktober 2003 @ 21:57:
In het algemeen bedoeld : waar de hel heb je het in godsnaam nu over ?!?! Ik stel voor dat als je nu nog doorzeurt dat je jezelf eerst eens afvraagt of je niet wat beters te doen hebt....

Je kunt het zover relativeren als je zelf wilt (een vraag die me dan te binnen schiet is waarom je mee zou willen doen aan zo'n nutteloze discussie ). Op grotere schaal stellen die drie regels niks voor en op kosmische schaal stelt dit forum ook geen kont voor. Maar ik ben er, ik zit er en dan kunnen zulke enorm kleine dingen me toch storen. Dus in plaats van iets anders te gaan doen, reageer ik hier maar om toch mijn mening erover kwijt te kunnen.

Kijk, ik ben niet tegen het concept zelf, maar dan moet het wmb wel aan bepaalde criteria voldoen, zoals dat het kort en helder formuleerbaar moet zijn (en vooral niet verwezen moet worden naar langere lappen tekst) en dat het relevant is, dus het betreft iets wat consequent aandacht behoeft. En ik denk dat het voor vooral bij nieuwe topics starten nuttig kan zijn.

[DarkX]

Kijk, ik denk dat ik het wel met Durden eens ben. Het principe ben ik serieus VOOR. De formulering zoals die er nu staat is echter redelijk belabberd. Wanneer echter contextmatige let op's toegevoegd worden (waar een devver wiens naam me ontschoten is het in dit topic toch over had) kan dit fatsoenlijk herzien worden en dan zie ik serieus een functie in die let op's.

[ArthurMorgan]

DarkX schreef op 22 October 2003 @ 23:16:
De formulering zoals die er nu staat is echter redelijk belabberd.

Ik heb net eens 10 minuten naar die zinnen zitten kijken. Ik kan er weinig echt fundamenteels beters van maken. Heb je een beetje leuke handige suggestie waarbij de boodschap hetzelfde blijft en de sfeer verbeterd wordt?

[Allochtoon]

Leuk idee.

Gezeik kan ik niet plaatsen, alsof de zeikerds met 320x240 aan het surfen zijn, en je hoeft het niet te lezen hoor

[Wekkel]

Hmm, ik kan een poging wagen. Vooral punt 2 is wel erg uitgebreid en nodigt niet uit tot lezing:

• Reageer ontopic, plaats geen onzinnige berichten aub, en ga niet flamen of uitlokken (trollen).
• Zie je iets dat niet door de beugel kan, attendeer dan een moderator via een topicreport maar post hierover niet in het topic, dat werkt alleen averechts. Zie ook de policy die wij op dit forum hanteren Speel niet voor moderator, meldt je opmerkingen of klachten over een topic hier <insert link>.
• Lees je eigen bericht even nog een keer door voor je het post.

[Allochtoon]

Wekkel schreef op 23 October 2003 @ 00:11:
Hmm, ik kan een poging wagen. Vooral punt 2 is wel erg uitgebreid en nodigt niet uit tot lezing:

• Reageer ontopic, plaats geen onzinnige berichten aub, en ga niet flamen of uitlokken (trollen).
• Zie je iets dat niet door de beugel kan, attendeer dan een moderator via een topicreport maar post hierover niet in het topic, dat werkt alleen averechts. Zie ook de policy die wij op dit forum hanteren Speel niet voor moderator, meldt je opmerkingen of klachten over een topic hier <insert link>.
• Lees je eigen bericht even nog een keer door voor je het post.

Ik wil ook wel een poging wagen.

• Gedraag je, en toon inzet.

[ArthurMorgan]

Wekkel schreef op 23 October 2003 @ 00:11:
Hmm, ik kan een poging wagen. Vooral punt 2 is wel erg uitgebreid en nodigt niet uit tot lezing:

• Reageer ontopic, plaats geen onzinnige berichten aub, en ga niet flamen of uitlokken (trollen).
• Zie je iets dat niet door de beugel kan, attendeer dan een moderator via een topicreport maar post hierover niet in het topic, dat werkt alleen averechts. Zie ook de policy die wij op dit forum hanteren Speel niet voor moderator, meldt je opmerkingen of klachten over een topic hier <insert link>.
• Lees je eigen bericht even nog een keer door voor je het post.

hmm, misschien dat het aan mij ligt, maar de tekst die er nu staat komt op mij vriendelijker over dan jouw tekst. Jouw tekst is wel zakenlijker

Persoonlijk vind ik die wat 'menselijker' taal prettiger dus.

/edit, Na nog een keer lezen vind ik de eerste zin in jouw versie wel beter, de tweede en derde zin echter niet. Vooral de tweede zin krijgt nu echt iets belerends in mijn ogen....
Het gedeelte "dat werkt alleen averechts" is wel overbodig IMO

[ Voor 16% gewijzigd door ArthurMorgan op 23-10-2003 00:27 ]

[Wekkel]

Twee is wat lastig te vatten qua beschrijving van gedrag wat je niet wenst. "Geen belerende posts" of "Geen "slotje" roepen aub, <*>" zijn ook niet je van het

[curry684]

Mijn persoonlijke reden om deze feature aan te vragen (een van de velen overigens) was om een subforum-afhankelijk tekstje bij New Topic te zetten. Ik vind het persoonlijk bij Reply ook zinloos, al is het maar omdat ik altijd de quickreply gebruik, en hoogstens die tekst dus lees als ik preview doe. Bij New Topic is het heel erg nuttig, voor LA bijvoorbeeld:

Dit forum is niet bedoeld voor klachten over onterechte moderaties, daarvoor kun je de mod mailen op [e-mail]

En de bekende opmerkingen wat betreft prefixen voor WOS en P&W vooral. Uit ervaring kan ik je zeggen dat we in P&W ongeveer 5 topics per dag krijgen met als titel 'probleempje...' of iets dergelijks, en dat LA meerdere keren per week (ik schat een 10) geteisterd wordt door klachten over slotjes. Bij zulke persistente problemen die het forum direct in bruikbaarheid verzieken (P&W is onleesbaar zonder taal-prefixes) vind ik die tekst zeker opwegen tegen de 10 gebruikers die zich er 1 week aan storen.

Belangrijke opmerking hierbij: de algemene tekst nu is in principe van tijdelijke aard. De forumspecifieke teksten zijn een kwestie van configuratie die binnenkort of wellicht bij een volgende minor update van React komen.

En een algemene opmerking: Lieve Adjes is een discussieforum. Discussieren doe je door het aandragen, onderbouwen en verdedigen van je eigen argumenten, en door het met duidelijke redenen onderuithalen van andermans' argumenten. De afgelopen week zijn enkele mensen er in geslaagd om mij en diverse anderen hopeloos het bloed onder de nagels vandaan te halen door vloekend geblaat met ruw taalgebruik en een hopeloos gebrek aan respect voor de medelezers. We proberen LA zoveel mogelijk z'n eigen flow te laten lopen, werk daar dus asjeblieft aan mee door normaal, duidelijk en netjes te discussieren.

[Oefening]

justmental schreef op 22 October 2003 @ 20:51:
[...]
Kritiek is zeker niet verkeerd als het dan ook echt ergens over gaat, maar dus niet over ₃ regeltjes op een scherm waar je misschien 10x op een dag op kijkt.

Die _vier_ regels zijn anders wel weer een paar centimer, zeker voor de mensen met wat lagere resoluties. En als het toch 'maar' om iets kleins gaat, kan het net zo goed weer weg. Hoef je ook geen moeite te doen om te discussiëren.

Verder wordt zo'n standaard herinnering na een paar dagen al niet meer gelezen. Oh, dan heb je er dan dus ook geen last meer van? Wel dus. Je ziet het blok letters en de drie punten nog wel, je denkt niet meer na over wat er staat. Daarnaast blijft het ruimteverhaal een rol spelen.

Mensen iets helpen herinneren doe je imo uberhaupt niet met standaard berichten. De kracht van een herinnering is juist dat hij onverwachts komt, het liefst in andere vorm dan vorige keer (vb: een faq die er al een tijdje staat wordt nauwelijks gelezen, een nieuwe faq wordt al een stuk beter gelezen en een nieuwe pm/mail/enz wordt het best gelezen).

Ik ken overigens geen één forum met zoveel regeltjes, plusjes, statussen, titels, faqs en kleurtjes als GoT, wel soortgelijke fora waar het net zo goed of beter verloopt.

Mr. Liu schreef op 22 October 2003 @ 17:24:
[...]

En dan moeten ze dus in rood (of een andere opvallende kleur) getoond worden voor al die veelposters die die regels nog steeds overtreden, zodat het weer opvalt

Jupz, dan zijn we weer terug bij af en komt er een soortgelijk topic. Of er komt een andere, werkende (), oplossing. Doelgerichte pm's bijvoorbeeld, waar Nelske al over sprak.

Ironisch trouwens, dat juist in dit topic zoveel users op hun reacties worden gewezen. Hoe kunnen er nou zoveel foute posts tussen zitten, iedereen heeft zijn bericht toch doorgelezen? Of heeft deze herinnering misschien toch niet het gewenste effect?

[ Voor 41% gewijzigd door Oefening op 23-10-2003 03:36 ]

[Verwijderd]

Hoe kunnen er nou zoveel foute posts tussen zitten, iedereen heeft zijn bericht toch doorgelezen? Of heeft deze herinnering misschien toch niet het gewenste effect?

Zelf vervullende profetie en negatieve spiraal

Doordat dit topic over de tekst bij Post Reply gaat, gaan juist veel mensen die tekst bekijken. Met het (deels) gevolg dat sommige mensen hun diepste onderbuik gevoelens verwoorden die opkomen bij het zien van die tekst of met vergelijkbare gevoelens reageren op andere subjectieve postings.

Die _vier_ regels zijn anders wel weer een paar centimer, zeker voor de mensen met wat lagere resoluties.

554x54 / 14,6 x 1,4 CM @ 96 DPI - 348 bytes aan tekens

Wat ik persoonlijk irritanter vind is de Username/Password invulvelden, ook al ben ik ingelogd ("Reageer onder een ander account (je bent nu ingelogd als euss)" vind ik persoonlijk handiger [en is korter])

Over het onbereikbaar zijn van de smilies: tesamen met voorgenoemde én als de textarea van messagebox ~2 rows kleiner is, is dat ook opgelost.

Een andere mogelijkheid zou kunnen zijn om de tekst inklapbaar te maken zodat je in 1 klik de tekst weg kunt hebben als je dat wilt (Ik bedoel dan wel tijdelijk inklapbaar, niet dat het onthouden wordt door een inklapcookie zoals op de forumindex gebeurt).

Maar goed, dat is gebasseerd op de tekst zoals die nu is...

[justmental]

Verwijderd schreef op 22 October 2003 @ 23:10:
Maar hiermee stel je dat je alleen kritiek mag leveren op iets als het 'groot genoeg' is? Lijkt me een beetje een vreemd criterium, alles wordt beetje bij beetje veranderd. Dat er met veel kritiek weinig verandert hoeft helemaal niet, dit is nog altijd een forum voor feedback, geen forum waar beslissingen worden genomen. Als die feedback ervoor zorgt dat beslissingen worden teruggedraaid / anders worden ingevuld snap ik niet wat daar op tegen is? Verandering is niet per definitie verbetering.

Commentaar is goed, maar de verhoudingen zijn zwaar scheef.
Het traject van dit voorstel heeft volgens mij meer dan een jaar gelopen en ca. 2 uur na het implementeren wordt er al geroepen 'het is niks'.
Die paar extra regeltjes zijn dus gelijk een zwaar bezwaar, het moeilijk meetbare lange termijn voordeel wordt nauwelijks over gerept.

[Wokschotel]

Als ik het allemaal een beetje samenvat zou de volgende opzet wellicht een goed idee zijn:

• Geen regels meer bij een reply op een bestaand topic
• Forum-specifieke regeltjes bij het plaatsen van een nieuw topic
• Dat laatste eventueel niet meer nodig bij gebruikers met > 5k (ofzo) posts.

[Guardian Angel]

Waar mensen zich al niet aan ergeren. ELKE mogelijkheid om, ook zeer ervaren, gebruikers op zaken te wijzen die zowat normaliter maar al te vaak worden genegeerd moet worden aangegrepen.

Natuurlijk KAN het irritant zijn telkens weer zo'n boodschap te lezen en kun je het als betuttelend ervaren maar men zal zich moeten realiseren dat het uit ervaring noodzakelijk blijkt te zijn.

Als men zich hieraan al ergert dan vraag ik me af hoe het IRL er aan toegaat. Kreten als "I.v.m. privacy verzoeken wij U achter de streep te wachten", "Gelieve Uw motor af te zetten en Uw sigaret te doven voordat U gaat tanken" en "Deze kassa is gesloten, U kunt bij een andere kassa betalen" zijn als minstens zo storend te bestempelen.

Wat mij betreft mag de tekst zelfs uitgebreider
zodat posters eens achterwege laten
om bijv. half in of na elke zin te enteren enz..
Ook zou ALTIJD een voorbeeld op
het scherm moeten verschijnen zodat men
daadwerkelijk ziet en kan nalezen* wat
er uiteindelijk gepost wordt wat mogelijk
tikfouten kan voorkomen.



*Persoonlijk doe ik dit vrijwel altijd en zelfs daarna bekijk ik het resultaat nogmaals om evt. zelfs nog het allerkleinste tik- of stijlfoutje eruit te halen al kun je nooit 100% kunnen voorkomen dat iets foutloos is, je leest vaak over je eigen fouten heen.

Ik zal maar geen voorbeelden geven want over dit soort postings loopt al een topic; http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/820362

Al met al vind ik het een prima oplossing die waarschijnlijk een hoop frustraties bij een hopeloze posting zal voorkomen.

[ Voor 5% gewijzigd door Guardian Angel op 23-10-2003 09:30 ]

[Wokschotel]

GuardianAngel schreef op 23 oktober 2003 @ 09:27:
Waar mensen zich al niet aan ergeren. ELKE mogelijkheid om, ook zeer ervaren, gebruikers op zaken te wijzen die zowat normaliter maar al te vaak worden genegeerd moet worden aangegrepen.

Zucht... daar hebben we een mooi staaltje van ongebreidelde regel- en controledwang. En in de praktijk merk ik echt bijzonder weinig van het soort gedrag dat hiermee bestreden moet worde. Nu ben ik geen mod, maar ik zie wel eens wat slotjes en heb echt niet de illusie dat die er niet gezet zouden zijn als die regels er staan.

Natuurlijk KAN het irritant zijn telkens weer zo'n boodschap te lezen en kun je het als betuttelend ervaren maar men zal zich moeten realiseren dat het uit ervaring noodzakelijk blijkt te zijn.

Niet dus. De mensen die echt onzin posten schrik je echt niet af met die paar regeltjes. Je schiet met een Tomahawk op een mug en wekt (zoals uit dit topic wel blijkt) irritatie op.

Als men zich hieraan al ergert dan vraag ik me af hoe het IRL er aan toegaat. Kreten als "I.v.m. privacy verzoeken wij U achter de streep te wachten", "Gelieve Uw motor af te zetten en Uw sigaret te doven voordat U gaat tanken" en "Deze kassa is gesloten, U kunt bij een andere kassa betalen" zijn als minstens zo storend te bestempelen.

Nee, maar het is wel storend dat elke keer als ik iets uit een schap pak er een bordje wordt voorgehouden met die regels

Ik heb echter een gezonde hekel aan vergelijkingen die totaal nergens op slaan. Die analogieën met IRL-situaties gaan echt niet op. Een beeldscherm is niet te vergelijken met je blikveld IRL.

Wat mij betreft mag de tekst zelfs uitgebreider
zodat posters eens achterwege laten
om bijv. half in of na elke zin te enteren enz..
Ook zou ALTIJD een voorbeeld op
het scherm moeten verschijnen zodat men
daadwerkelijk ziet en kan nalezen* wat
er uiteindelijk gepost wordt wat mogelijk
tikfouten kan voorkomen.

The horror Zullen we dan gelijk maar de hele FAQ bij elke posting tonen? En dat je eerst een push-message of je de faq hebt gelezen krijgt waarmee je akkoord moet gaan voordat je een bericht mag posten? Kom op zeg...

[Han]

[nohtml]

Wokschotel schreef op 23 October 2003 @ 10:04:
En in de praktijk merk ik echt bijzonder weinig van het soort gedrag dat hiermee bestreden moet worde. Nu ben ik geen mod, maar ik zie wel eens wat slotjes en heb echt niet de illusie dat die er niet gezet zouden zijn als die regels er staan.

Met alle respect, die zijn er dus wel, dan kijk je niet goed. Je mag rustig aannemen dat wanneer wij een dergelijke maatregel nemen er ook echt wel over nagedacht is en dat het dus echt wel nodig is. Zoals je het nu stelt komt het over als een overbodige maatregel. Imho kijk je dan met behoorlijke oogkleppen. De crew is dagelijks bezig met het corrigeren en monitoren van topics, ik denk dat wij dus een wat heldere beeld hebben van de situatie dan jij.

Niet dus. De mensen die echt onzin posten schrik je echt niet af met die paar regeltjes. Je schiet met een Tomahawk op een mug en wekt (zoals uit dit topic wel blijkt) irritatie op.

Ik snap sowieso de ophef over die drie regeltjes niet, zoals (bijna) gewoonlijk word er weer een boel ophef gemaakt over niets. Om in jouw termen te blijven: van een mug een olifant maken.

The horror Zullen we dan gelijk maar de hele FAQ bij elke posting tonen? En dat je eerst een push-message of je de faq hebt gelezen krijgt waarmee je akkoord moet gaan voordat je een bericht mag posten? Kom op zeg...

Neen, en dat zal ook niet gebeuren. Het is al moeilijk genoeg om alles in goede banen te leiden en daarnaast gebruikersvriendelijk te blijven. Ja, een extra aansturing is gewoon nodig, dus zullen we dat op een manier moeten doen die een minimale irritatie opwekt. Die drie regeltjes zijn dus imho prima.

[curry684]

[nohtml]

Wokschotel schreef op 23 October 2003 @ 10:04:
[...]
Zucht... daar hebben we een mooi staaltje van ongebreidelde regel- en controledwang. En in de praktijk merk ik echt bijzonder weinig van het soort gedrag dat hiermee bestreden moet worde. Nu ben ik geen mod, maar ik zie wel eens wat slotjes en heb echt niet de illusie dat die er niet gezet zouden zijn als die regels er staan.

curry684 schreef op 01 January 1970 @ 01:00:
Uit ervaring kan ik je zeggen dat we in P&W ongeveer 5 topics per dag krijgen met als titel 'probleempje...' of iets dergelijks, en dat LA meerdere keren per week (ik schat een 10) geteisterd wordt door klachten over slotjes. Bij zulke persistente problemen die het forum direct in bruikbaarheid verzieken (P&W is onleesbaar zonder taal-prefixes) vind ik die tekst zeker opwegen tegen de 10 gebruikers die zich er 1 week aan storen.

[Wokschotel]

XceeD schreef op 23 October 2003 @ 10:14:
[nohtml]
[...]
Met alle respect, die zijn er dus wel, dan kijk je niet goed. Je mag rustig aannemen dat wanneer wij een dergelijke maatregel nemen er ook echt wel over nagedacht is en dat het dus echt wel nodig is. Zoals je het nu stelt komt het over als een overbodige maatregel. Imho kijk je dan met behoorlijke oogkleppen. De crew is dagelijks bezig met het corrigeren en monitoren van topics, ik denk dat wij dus een wat heldere beeld hebben van de situatie dan jij.

Ik geloof best dat jullie continu met van alles en nog wat bezig zijn. Ik vraag me echter af wat jullie nu precies verwachten van die regels. Iemand die zich sowieso niet aan de FAQ houdt zal zich echt niet laten weerhouden door die regeltjes.

[...]
Ik snap sowieso de ophef over die drie regeltjes niet, zoals (bijna) gewoonlijk word er weer een boel ophef gemaakt over niets. Om in jouw termen te blijven: van een mug een olifant maken.
[...]

Ik maak die ophef niet! Ik post dat die regeltjes wat mij betreft wel weg mogen. Vervolgens krijg ik een rood blok over me heen (enkelen uitgezonderd) dat ik me niet moet aanstellen, dat het maar 3 regeltjes zijn, dat ik bot ben (klopt), dat ik niet snap hoe moeilijk/vervelend het modereren wel niet is enzovoort. Dat zal best, maar het zijn wel 3 regeltjes die bij mij een kleine irritatie opwekken. En ik vind dat ik het volste recht heb om dat naar voren te brengen.

Neen, en dat zal ook niet gebeuren. Het is al moeilijk genoeg om alles in goede banen te leiden en daarnaast gebruikersvriendelijk te blijven. Ja, een extra aansturing is gewoon nodig, dus zullen we dat op een manier moeten doen die een minimale irritatie opwekt. Die drie regeltjes zijn dus imho prima.

IMHO niet. Als je denkt dat die regeltjes iemand ervan weerhouden om onzin te posten zit je mis. Bovendien zie ik nu de onderste rij smilies niet meer op mijn 1024x768-scherm. Best irritant.

Overigens, ik ben absoluut geen noitoire crew-basher wat sommigen schijnen te denken. Ik geef alleen kritiek als ik vind dat die terecht is. Ik hou er niet van om te worden uitgemaakt voor zeikerd

[Wokschotel]

curry684 schreef op 23 oktober 2003 @ 10:30:
[nohtml]
[...]


[...]

Ik heb in een voorstel ook al gezegd dat ik het bij nieuwe topics geen enkel probleem vind, onder andere vanwege hetgeen wat jij hierboven zegt. Je argumenten zijn zeer valide. Ik vind die regels bij elke reply wel overbodig.

[ArthurMorgan]

Wokschotel schreef op 23 October 2003 @ 10:30:
Ik geloof best dat jullie continu met van alles en nog wat bezig zijn. Ik vraag me echter af wat jullie nu precies verwachten van die regels. Iemand die zich sowieso niet aan de FAQ houdt zal zich echt niet laten weerhouden door die regeltjes.

Dan doe je net alsof met het niet wil lezen. Ik denk dat het bij velen gewoon onnadenkendheid is. En in dat geval werken dat soort regeltjes vaak wel.

Je punt dat het niet bij replies moet is ook niet heel sterk vind ik. Er zijn nu juist vrij veel topics die misschien ook een mindere TS hebben, maar die pas door de replies (vnl punt 2 van het lijstje) echt ontsporen.
Wat dat betreft hoop ik gewoon dat het een innitiatief heeft dat een beetje positief gevolg gaat hebben. Dat is de reden dat ik juist voor ben. (En ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik zie de regels nu al bijna niet eens meer.... Een effect wat zich bij mensen die hier veel komen zal voordoen itt mensen die hier minder komen.)

Ik hou er niet van om te worden uitgemaakt voor zeikerd

offtopic:
ik wil niet schoppen, laat ik dat even voorop stellen. Maar ik denk dat je wel moet beseffen dat als je je bot op stelt je ook botte reacties terug kan krijgen. What goes around, comes around....
Als je je constructief opstelt, zoals je momenteel je posts doet, zul je ook minder te horen krijgen dat je zeikt

[ Voor 18% gewijzigd door ArthurMorgan op 23-10-2003 10:46 ]

[Han]

[nohtml]

Wokschotel schreef op 23 October 2003 @ 10:30:
Ik geloof best dat jullie continu met van alles en nog wat bezig zijn. Ik vraag me echter af wat jullie nu precies verwachten van die regels. Iemand die zich sowieso niet aan de FAQ houdt zal zich echt niet laten weerhouden door die regeltjes.

IMHO niet. Als je denkt dat die regeltjes iemand ervan weerhouden om onzin te posten zit je mis

En baseer je dat op? Na één dag kan ik iig die conclusie niet trekken. Dat users de FAQ niet lezen is bekent. Door ze nu op een andere manier op de regels te wijzen kan imho prima werken, maar het te vroeg om conclusies, welke dan ook, te trekken.

Ik maak die ophef niet! Ik post dat die regeltjes wat mij betreft wel weg mogen. Vervolgens krijg ik een rood blok over me heen (enkelen uitgezonderd) dat ik me niet moet aanstellen, dat het maar 3 regeltjes zijn, dat ik bot ben (klopt), dat ik niet snap hoe moeilijk/vervelend het modereren wel niet is enzovoort.

Wat ik lees zijn tegenargumenten en de daarbij behorende uitleg, gegeven vanuit de hoek van personen die er elke dag mee te maken hebben. Volgens mij trek je algemene conclusies en opmerkingen persoonlijk aan, dat moet je niet doen. Waar ik mij wel aan stoor is dat er na één dag al conclusies worden getrokken dat het niet werkt. Het is nieuw, het is wennen, maar laten we iig even een periode instellen om het te bekijken. Mocht het geen effect hebben dan zal het weer verdwijnen en zal er naar een andere oplossing worden gekeken.

Dat zal best, maar het zijn wel 3 regeltjes die bij mij een kleine irritatie opwekken. En ik vind dat ik het volste recht heb om dat naar voren te brengen.

Asoluut, sterker nog, kritiek is goed. Maar dan ook alle kritiek.

Overigens, ik ben absoluut geen noitoire crew-basher wat sommigen schijnen te denken. Ik geef alleen kritiek als ik vind dat die terecht is. Ik hou er niet van om te worden uitgemaakt voor zeikerd

Waar en door wie wordt je daar voor uitgemaakt? Nogmaals, ik denk dat je de algemene conclusies van een ander (lees: mening) te persoonlijk neemt.

[Han]

[nohtml]

Wokschotel schreef op 23 oktober 2003 @ 10:32:
Ik heb in een voorstel ook al gezegd dat ik het bij nieuwe topics geen enkel probleem vind, onder andere vanwege hetgeen wat jij hierboven zegt. Je argumenten zijn zeer valide. Ik vind die regels bij elke reply wel overbodig.

En ik vind dat het juist wel bij een reply moet worden getoont. Als je eens wist hoe vaak er onnodige reply's en modgedrag wordt gepost... En juist dat wekt een hoop irritatie. Ik irriteer mij ook mateloos wanneer er een topic om zeep wordt geholpen door een hoop onzin. Te vaak zie ik reply's die totaal niet over de vraag van de TS gaan. Reply's in de zin van 'je doet dit en dat niet goed' of regelrechte 'de grond in trappende' reply's hebben nog steeds de overhand. Dat moet imho worden ingedamt.

[Wokschotel]

XceeD schreef op 23 oktober 2003 @ 10:41:
[nohtml]
[...]

[...]
En baseer je dat op? Na één dag kan ik iig die conclusie niet trekken. Dat users de FAQ niet lezen is bekent. Door ze nu op een andere manier op de regels te wijzen kan imho prima werken, maar het te vroeg om conclusies, welke dan ook, te trekken.

Dat klopt, ik trek ook geen conclusie maar doe een voorspelling. Verder vind ik die regeltjes irritant, meer niet.

[...]
Wat ik lees zijn tegenargumenten en de daarbij behorende uitleg, gegeven vanuit de hoek van personen die er elke dag mee te maken hebben. Volgens mij trek je algemene conclusies en opmerkingen persoonlijk aan, dat moet je niet doen. Waar ik mij wel aan stoor is dat er na één dag al conclusies worden getrokken dat het niet werkt. Het is nieuw, het is wennen, maar laten we iig even een periode instellen om het te bekijken. Mocht het geen effect hebben dan zal het weer verdwijnen en zal er naar een andere oplossing worden gekeken.
[...]

We zullen wel zien. Als blijkt dat ik er gigantisch naast zit en het wel werkt is dat natuurlijk alleen maar mooi en ben ik de eerste om dat te erkennen.

Asoluut, sterker nog, kritiek is goed. Maar dan ook alle kritiek.

Euh, ja.

[...]
Waar en door wie wordt je daar voor uitgemaakt? Nogmaals, ik denk dat je de algemene conclusies van een ander (lees: mening) te persoonlijk neemt.

Nou, dit bijvoorbeeld:

Confusion schreef op 01 January 1970 @ 01:00:

[...]

Dat is niet zo vreemd met dit soort nutteloze bijdragen.

curry684 schreef op 01 January 1970 @ 01:00:

[...]

Helaas moet ik er de nadruk op leggen omdat sommige personen blijven proberen om hun eigen ongefundeerde mening op de meest negatief mogelijke manier als feit te blijven presenteren

JvS schreef op 01 January 1970 @ 01:00:

[...]

je mag het ook gewoon op een normale manier brengen dan hoor, ik weet niet wat je met je extreme lompe manier van brengen wil bereiken, maar je was inmiddels wel oud en wijs genoeg dat je weet dat dat zogenaamde smoesje "anders lezen jullie het niet" ofzo niet opgaat toch?

* JvS krijgt echt een ULTRA "het is zeker nooit goed" gevoel bij sommige mensen hier. Doe ff relaxed ofzo, we proberen wat en opbouwend mag je best commentaart hebben, heb je alleen maar wat te zeiken, blijf dan alsjeblieft weg

Confusion schreef op 01 January 1970 @ 01:00:
[nohtml]
[...]

Maar je bent wel bot om het bot zijn. Als je
a) gewoon had gemeld dat je het net als de topicstarter een irritante feature vond en
b) meteen het praktische bezwaar van de rij smileys die uit beeld valt erbij had gemeld,
dan had niemand een probleem met je reactie gehad. Aangezien je echter een 'deze feature is kut, haal hem weg'-reply neer zet, krijg je iedereen over je heen. Ja, allicht: je reacties hebben de ondertoon 'wat zijn jullie achterlijk dat jullie die feature erin gestopt hebben' en dat we dat niet pikken is niet meer dan logisch. Ik snap niet dat iemand met een ondertitel als de jouwe de vermoorde onschuld gaat spelen als hij afgefakkeld wordt om zijn onnodig botte reacties.

justmental schreef op 01 January 1970 @ 01:00:
Door dit soort topics is het ongelofelijk moeilijk om op GoT een verandering door te voeren.
Alle voorstellen worden 60.000x besproken en uitgekauwd voordat er iets nieuws geprobeerd wordt, dit omdat men weet dat om de minste of geringste punt of komma ongelofelijk gezeken wordt.
Iedereen die dus gelijk een negatieve bek open trekt mag dit dus zichzelf aanrekenen.

Als ik het hier voor het zeggen had zou ik overwegen om [LA] te sluiten.

Wat is er $%^#$ #$%^ mis met: He! goed dat jullie iets nieuws proberen, maar het bevalt mij niet zo omdat ...

DarkX schreef op 01 January 1970 @ 01:00:
Maar LA sluiten door enkele relschoppers vind ik nogal overtrokken, feedback is wel belangrijk imo. Alleen de naam van LA vind ik nogal ghey

justmental schreef op 01 January 1970 @ 01:00:
[...]

Ik neem aan dat jij ook graag de dingen beter ziet worden en hosanna motiveert zeker een stuk beter dan gezeik.
Kritiek is zeker niet verkeerd als het dan ook echt ergens over gaat, maar dus niet over ₃ regeltjes op een scherm waar je misschien 10x op een dag op kijkt.

Verwijderd schreef op 01 January 1970 @ 01:00:
In het algemeen bedoeld : waar de hel heb je het in godsnaam nu over ?!?! Ik stel voor dat als je nu nog doorzeurt dat je jezelf eerst eens afvraagt of je niet wat beters te doen hebt....

[curry684]

Wokschotel: als je zoveel reacties kunt aanhalen, komt het dan misschien ook in je op dat al die mensen wel een punt hebben en jij voor deze ene keer niet?

[Wokschotel]

curry684 schreef op 23 oktober 2003 @ 11:11:
Wokschotel: als je zoveel reacties kunt aanhalen, komt het dan misschien ook in je op dat al die mensen wel een punt hebben en jij voor deze ene keer niet?

Als je nou de reacties een goed leest zul je zien dat a. er geen enkele inhoudelijke argumenten instaan, b. het vaak reacties van dezelfde mensen zijn en c. ik geen reacties aanhaal van mensen die het wél (in meer of mindere mate) met mij eens zijn.

Dat laatste gaat het mij trouwens ook niet om, maar blijkbaar zijn er meer mensen die het niet zo'n goede zet vinden.

[ Voor 11% gewijzigd door Wokschotel op 23-10-2003 11:17 ]

[momania]

Wokschotel schreef op 23 October 2003 @ 10:30:
[...]
Ik geloof best dat jullie continu met van alles en nog wat bezig zijn. Ik vraag me echter af wat jullie nu precies verwachten van die regels. Iemand die zich sowieso niet aan de FAQ houdt zal zich echt niet laten weerhouden door die regeltjes.

Dat zullen er echt maar een paar zijn ja, en daarbij helpen die regeltjes niet.

Die paar mensen die zich structureel niet aan de policy houden of de faq's niet lezen, daar zijn ze _niet_ voor gemaakt.

Het gaat juist om die vele andere die eens in de zoveel tijd een vraagje stellen of een reactie plaatsen. Dat zijn elke dag enorm veel topics en reply's waar het niet houden aan policy's en niet lezen van faq's veel in terug komt.

Het is dan even dat het bij iedereen nu voor z'n neus staat ja. En zoals al eerder gezegd: kijk het nou even aan, dat doen wij ook.
Er komen waarschijnlijk gewoon nog verbeteringen op zoals verschillend per subforum.
En misschien wel dat je bij een bepaald aantal posts het helemaal niet meer krijgt te zien en dat als je negatief opvalt oid, dat wij het dan weer aanzetten bij je.
Als je het dan nog irritant zou vinden, heb je dat aan jezelf te danken.
(ik noem maar wat ideeën )

Ik zou dus graag zien dat je ook mee wil denken hoe we dit voor iedereen zo werkbaar mogelijk kunnen maken (en dan niet alleen een opmerking van: ik vind het niks dus doe maar weg)
Probeer je eens in te leven in een moderator en denk dan over die regeltjes na en kom eens met goede onderbouwde oplossingen of alternatieven.

[curry684]

Wokschotel schreef op 23 October 2003 @ 11:16:
[...]
Als je nou de reacties een goed leest zul je zien dat a. er geen enkele inhoudelijke argumenten instaan, b. het vaak reacties van dezelfde mensen zijn en c. ik geen reacties aanhaal van mensen die het wél (in meer of mindere mate) met mij eens zijn.

Op a) wil ik dus vooral ingaan. De reden dat ik daar tussen sta is namelijk een reactie van mij omdat ik vond dat jij zonder enige inhoudelijke argumenten aan het roepen was. Zelfde geldt overigens voor de rest van die reacties.

Ik vraag je enkel realistisch te overwegen of je al dat commentaar niet zelf hebt uigelokt door jouw manier van discussieren in dit topic.

[RM-rf]

Dé Beginpost van dit topic:

alexandervisser schreef op 22 oktober 2003 @ 14:38:

Wat mij eigenlijk meteen opvalt is het "let op" vakje boven iedere post.
Dit vind ik eerlijk gezegd vrij irritant

Kan het niet worden ingesteld dat iedereen die meer dan een x aantal postst heeft, dit niet meer te zien krijgt? Want die kennen de faq by heart

terug naar het onderwerp (wat niet is of mensen 'gelijk' hebben, of algemene aversie tegen het beleid)

Voor mij is het essentieel dat deze regels voor eenider gelden, voor nieuwe gebruikers, maar evenzeer voor oudere gebruikers, die onder dezelfde regels vallen.

Het zou belachelijk zijn om een extra technische switch te bouwen voor oudere gebruikers waarmee die postregels opeens wegvallen, alsof deze zich na X aantal posts opeens beter gaan posten dan nieuwe gebruikers.

Of het werkelijk gelezen wordt is voor mij niet belang, het vestigd de nadruk op een vorm van beleid die gewoonweg op GoT ingesteld is en geld voor iedereen.

Het is ook een vorm van de 'Policy' wat pro-actiever te maken, ipv te wachten totdat mensen zoeken hiernaar, de knop 'FAQ' vinden en hier 'alle regels die op het forum gelden' kiest.
Nu kan je op een specifiek moment mensen benaderen met juist die specifieke onderwerpen waarmee ze rekening zouden moeten houden.

Zeker ook als de regels kleine afwijkingen kunnen hebben per subforum kan dat zeer behulpzaam zijn

Ik denk wel dat er een specifiek gevaar inzit, dat, als er hier een gelijkvormig beleid gevoerd wordt als met de titels van sticky's, een onderlinge concurentie om de meest opvallende titel te maken.
Bij stickys leidt dat tot lelijke titels vol met '**** lees dit ****' of sticky's waarin '*update*' staat die meer dan 6 maanden oud zijn.

Wat dat betreft vond ik Wekkel's alternatieve opzet eigenlijk wel een goed idee; niet zozeer vanwege de tekst, maar wel vanwege het inkrimpen van de lengte:
Ik zie het liefst de tekst zo kort en bondig mogelijk, wat mij betreft komen er ook duidelijke regels voor wat en hoeveel aanpassing er per subforum toegestaan is.

Geen list-opties toegevoegen als:

• Reageer ontopic, plaats geen onzinnige berichten en ga niet flamen of uitlokken (trollen).
• Zie je iets dat niet door de beugel kan, attendeer dan een moderator via een topicreport maar post hierover niet in het topic, dat werkt alleen averechts. Zie ook de policy die wij op dit forum hanteren.
• Lees je eigen bericht even door voor je het post.
• **** LEES DIT *** in P&W moet de taal tussen haakjes [] worden toegevoegd ***DENK ERAAN ***

[Erkens]

Als je die regeltjes weg gaat halen bij users die hier al wat langer zitten (niet bepalen op postcount, want dat zegt niets) dan lijkt het net alsof die regels niet meer gelden voor die users.

[curry684]

Erkens schreef op 23 oktober 2003 @ 12:10:
Als je die regeltjes weg gaat halen bij users die hier al wat langer zitten (niet bepalen op postcount, want dat zegt niets) dan lijkt het net alsof die regels niet meer gelden voor die users.

Daarnaast kunnen theoretische personen rustig 5000 HK-posts gemaakt hebben voordat ze hun eerste post in LA, WOS of P&W plaatsen, of dat ze voor het eerst een in hun ogen onterecht slotje krijgen etc. etc.

[Wokschotel]

test

Ehm, de bug dat je niet meer kon wijzigen nadat een moderator je bericht had gewijzigd is blijkbaar nog niet opgelost.

Maar anyway, hier stond dus dat ik OW heb gehad wegens flamen naar Erkens voor wie het zich afvroeg. We moeten ook allemaal weer liev tegen elkaar zijn enzo.

[ Voor 255% gewijzigd door Wokschotel op 23-10-2003 13:11 ]

[Wekkel]

Even resumerend:
• Is aanpassing (inkorting) van de tekst een optie?
• Is weglaten bij een aantal posts van een user een optie?
• Komt er een (interne) evaluatie van deze toevoeging (en wat zijn daarvoor de criteria)?

[Freee!!]

[quote]Wekkel schreef op 23 October 2003 @ 12:32:
Even resumerend:
• Is aanpassing (inkorting) van de tekst een optie?

Lijkt mij wel (optie, vraag blijft of een optie wordt uitgeoefend), is ook al aangegeven
[q]
• Is weglaten bij een aantal posts van een user een optie?

Lijkt mij niet, een goed voorbeeld daarvan hebben we helaas net gezien van iemand met meer dan 7.000 posts

• Komt er een (interne) evaluatie van deze toevoeging (en wat zijn daarvoor de criteria)?

Daar ben ik ook wel benieuwd naar

[momania]

Wekkel schreef op 23 oktober 2003 @ 12:32:
Even resumerend:
• Is aanpassing (inkorting) van de tekst een optie?

Natuurlijk, als er goede onderbouwde indeeën komen valt daar altijd over te praten

• Is weglaten bij een aantal posts van een user een optie?

Het zou kunnen worden overwogen alleen moet er ook gekeken worden of dat technisch mogelijk is etc.
Msschien dat het beter is om dat ook niet op postcount te doen vanwege eerder gegeven redenen, maar misschien op aanvraag oid.

• Komt er een (interne) evaluatie van deze toevoeging (en wat zijn daarvoor de criteria)?

Ik denk wel dat die er komt ja, het is iets nieuws wat we proberen en dat zal dus gewoon ge-evalueerd moeten worden, als dan niet intern en misschien daarna publiekelijk.

[RM-rf]

• Is aanpassing (inkorting) van de tekst een optie?
Wat mij betreft zeker, naar ik aanneem vallen deze teksten an sich onder verantwoordelijkheid van Jaymz als FAQ-man, en is er voor eventuele subforum-aanpassing inbreng van een speciaal daarvoor toegewezen persoon, die ook de subforum-FAQ onder zijn beheer heeft.

Ik denk wel dat dan tevens bepaald moet worden wat er van die tekst gewenst wordt; vriendelijkheid?, bondigheid, strengheid, volledigheid?

• Is weglaten bij een aantal posts van een user een optie?
Wat mij betreft niet, parse heeft er volgens mij ook geen mogelijkheden toe

• Komt er een (interne) evaluatie van deze toevoeging (en wat zijn daarvoor de criteria)?
Bij mijn weten niet, maar ik zou het een positief punt vinden als het beleid en maatregelen vaker 'ge-evalueerd' worden.
De vraag is wel hoe je dat gaat evalueren, op basis van een subjectieve indruk van mods, of de mening van gebruikers (die allemaal zullen zeggen dat zij het niet nodig hebben, maar dat voor anderen de tekst wel wat langer mag zijn)

Misschien is het een optie om wel de structuur van het geheel van FAQs, aanmeldings-voorwaarden, forum-sticky's te evalueren of iig met regelmaat te bekijken of hier op- en aanmerking over zijn en streefdoelen op te stellen.
De organisatie van de FAQs an sich wordt momenteel duidelijk onder handen genomen, misschien dat daarover wat meer uitleg naar de gebruikers toe kan komen

[Jasper]

RM-rf schreef op 23 October 2003 @ 12:42:

[..]

• Is weglaten bij een aantal posts van een user een optie?
Wat mij betreft niet, parse React heeft er volgens mij ook geen mogelijkheden toe

Da's niet helemaal waar. De variabele {message_poster_messagecount} is aanwezig op insert_message niveau [/techie :P]. Er kan dus een check gemaakt worden op het aantal postings. Wanneer dit hoger ligt dan X, kan de tekst niet getoond worden.
Dit compleet buiten het feit of het wenselijk is of niet.

[Freee!!]

Jasper schreef op 23 October 2003 @ 13:05:
[...]
Da's niet helemaal waar. De variabele {message_poster_messagecount} is aanwezig op insert_message niveau [/techie :P]. Er kan dus een check gemaakt worden op het aantal postings. Wanneer dit hoger ligt dan X, kan de tekst niet getoond worden.
Dit compleet buiten het feit of het wenselijk is of niet.

Dan kan het dus ook door andere zaken gestuurd worden, zoals een vinkje ergens in een tabel, zoals ook gebruikt wordt voor toegang tot diverse subfora als HK en de crewfora. Dit mag dan niet door de gebruiker zelf uitgeschakeld worden, maar het zou eventueel door een admin op aanvraag gedaan kunnen worden. Gegeven dat de betreffende persoon die aanvraag heeft gedaan (en daarbij te kennen heeft gegeven dat hij/zij die voorwaarden kent), kan die persoon daar nog beter aan gehouden worden dan iemand die als excuus kan gebruiken dat hij/zij eroverheen gelezen heeft.

[curry684]

Wokschotel schreef op 23 October 2003 @ 12:20:
Maar anyway, hier stond dus dat ik OW heb gehad wegens flamen naar Erkens voor wie het zich afvroeg. We moeten ook allemaal weer liev tegen elkaar zijn enzo.

Nee er stond letterlijk dat je een OW hebt gehad wegens je tigste ononderbouwde flame ondanks tientallen waarschuwingen in dit topic dat er in LA veel mag zolang het maar onderbouwd, netjes en op een volwassen manier gebeurt. Het verdraaien van onze woorden dat de OW zou zijn specifiek voor flamen naar Erkens stel ik niet op prijs.

[Wokschotel]

curry684 schreef op 23 oktober 2003 @ 13:30:

[...]

Nee er stond letterlijk dat je een OW hebt gehad wegens je tigste ononderbouwde flame ondanks tientallen waarschuwingen in dit topic dat er in LA veel mag zolang het maar onderbouwd, netjes en op een volwassen manier gebeurt. Het verdraaien van onze woorden dat de OW zou zijn specifiek voor flamen naar Erkens stel ik niet op prijs.

Dat is pertinent NIET waar. Ik heb die OW gehad van Xceed SPECIFIEK vanwege flamen/onjuist reageren op Erkens. Ik weet dat het not-done is om prive-mail te plaatsen of te reageren op OW's in LA, maar wat jij zegt klopt gewoon niet.

[curry684]

Wokschotel schreef op 23 October 2003 @ 13:33:
[...]
Dat is pertinent NIET waar. Ik heb die OW gehad van Xceed SPECIFIEK vanwege flamen/onjuist reageren op Erkens. Ik weet dat het not-done is om prive-mail te plaatsen of te reageren op OW's in LA, maar wat jij zegt klopt gewoon niet.

Toegegeven, Xceed's mail is op dat punt niet even duidelijk, maar het specifieke geval wordt aangeduid als de druppel, en toevallig viel die druppel in een flame naar Erkens. In de modbreak stond overigens Erkens' naam niet vermeld, ergo mijn opmerking dat je de betekenis van de modbreak hebt aangepast was wel correct.

En je hebt gelijk dat dit niet in Lieve Adjes thuishoort, back ontopic dus.

[DarkX]

Wokschotel> Nah, even voor de duidelijkheid, ik heb 1 reactie tegen jou persoonlijk geplaatst, en dat is NIET diegene die je quote. Ik reageerde op jou geflame tegen Erkens en nog iemand. Ik maak jou in die zin niet voor relschopper uit, het was een reactie op justmental die LA wou sluiten omdat er zo in gezeikt werd door sommigen, en ik reageer daarop. Haal alsjeblief niet mijn uitspraken uit hun verband.


En een betere formulering heb ik nu niet, ik denk gewoon dat de functie anders moet zijn. Wijzen op het verbod op flamen is gewoon useless, maar zoals eerder gemeld kunnen de toekomstige context sensitive regels wel degelijk usefull zijn.

Maar als algemene regels moet iets dergelijks volstaan:

Toon inzet in je posts en toon respect voor de users en de crew.
Meld foutief gedrag met topic report of SeM, maar bemoei je er niet mee.

[RM-rf]

een verzoek,
kunnen we de discussie een beetje reguleren adhv Wekkels 3 punten?

over die 3 punten is de mening van mensen gewenst/gevraagd, geef je eigen ideeen en interpretaties (ik zeg niet dat hier de wens van de meerderheid uitgevoerd gaat worden en polls zijn niet gewenst, maar het kan zeker wel meegewogen worden)

• Is aanpassing (inkorting) van de tekst een optie?
wat zijn jullie ideeen hierover

• Is weglaten bij een aantal posts van een user een optie?
dit is technisch mogelijk en een zaak van Templates, wil je dit en zo ja, vanaf welke postcount

• Komt er een (interne) evaluatie van deze toevoeging (en wat zijn daarvoor de criteria)?
is een evaluatie zinnig en op welke termijn, op welke manier, volgens welke richtlijnen?

posts die niet gerelateerd hieraan zijn zullen verwijderd kunnen worden, aangezien ze de discussie offtopic halen.

[ Voor 21% gewijzigd door RM-rf op 23-10-2003 15:12 ]

[Freee!!]

RM-rf schreef op 23 oktober 2003 @ 15:11:
[...]
• Is weglaten bij een aantal posts van een user een optie?
dit is technisch mogelijk en een zaak van Templates, wil je dit en zo ja, vanaf welke postcount

Samenvatting van wat ik eerder gepost heb:
Ik zou dit niet op post-count doen, maar met een switch in de database, die op verzoek van de gebruiker (en na checken door de crew) eventueel omgezet kan worden. Voordeel is dat die gebruiker daarna echt keihard kan worden aangesproken op het overtreden van die regels (excuus van overheen gelezen gaat niet meer op).

[_the_crow_]

Mr. Liu schreef op 23 October 2003 @ 15:14:
Samenvatting van wat ik eerder gepost heb:
Ik zou dit niet op post-count doen, maar met een switch in de database, die op verzoek van de gebruiker (en na checken door de crew) eventueel omgezet kan worden. Voordeel is dat die gebruiker daarna echt keihard kan worden aangesproken op het overtreden van die regels (excuus van overheen gelezen gaat niet meer op).

Dus net zoiets als met HK-XS? Begrijp ik dat zo goed?
Dat levert bergen werk op voor de crew. Er zijn 85000 users, die de tekst niet willen.

[Verwijderd]

[quote]RM-rf schreef op 23 October 2003 @ 15:11:
[...]
• Is aanpassing (inkorting) van de tekst een optie?De optie staat sowieso open lijkt me. Ik zou specifieke criteria handhaven, zoals ik al eerder heb genoemd.[q]• Is weglaten bij een aantal posts van een user een optie?
dit is technisch mogelijk en een zaak van Templates, wil je dit en zo ja, vanaf welke postcountLijkt me dan logischer om na een aantal keer het bericht boven je reply-scherm te hebben gehad het weg te laten. Na 100 keer weet ik het wel. Dit heeft ook het voordeel dat als je iets aanpast, dat die 100 keer (fictief voorbeeld) weer gereset kan worden, zodat de aanpassing ook beter opvalt. Of dit technisch mogelijk is weet ik niet, maar ik zou het afstemmen op aantal keren gezien. Op postaantal vind ik persoonlijk niks, die berichten kunnen evengoed voor mensen die hier vaak komen van belang zijn (zeker als je het bij specifieke criteria houdt), als er een nieuwe sticky in een forum staat die zo gepromoot moet worden.

• Komt er een (interne) evaluatie van deze toevoeging (en wat zijn daarvoor de criteria)?
is een evaluatie zinnig en op welke termijn, op welke manier, volgens welke richtlijnen?

Lijkt me erg lastig. Je zult het sowieso nauwelijks in objectieve maatstaven kunnen meten en dan kun je hopen op een zinnige intersubjectieve evaluatie, maar ik zou voor mezelf al niet eens weten hoe je dat zou moeten gaan inrichten.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-10-2003 15:22 ]

[Robin]

RM-rf schreef op 23 October 2003 @ 15:11:
• Is weglaten bij een aantal posts van een user een optie?
dit is technisch mogelijk en een zaak van Templates, wil je dit en zo ja, vanaf welke postcount

Waarom niet koppelen aan HK-rechten? Iemand die voldoende posts heeft gemaakt en een tijd meeloopt op het forum, kan aangeven of hij/zij toegang mag krijgen tot de Huiskamer. Bij de screening wordt al gekeken naar enkele zaken zoals de post-historie; zijn de betreffende zaken in orde, dan wordt de gebruiker toegelaten tot de HK. Daar kan dan een optie aan gekoppeld worden om die irritantie tekst weg te halen. Users die toegang tot de HK hebben, zijn al in kleine mate gescreend op depost-historie. Mensen die dan de toegang geweigerd of ontzegd wordt krijgen dan wel die 'let op' regel voorgeschoteld.

[ArthurMorgan]

• Is aanpassing (inkorting) van de tekst een optie?
uiteraard, lijkt me dat een optie. Maar er moet mijns inziens wel een goede tekst komen. ToT op heden heb ik vooral kritiek gezien en weinig goede tegenoplossingen (behalve Wekkel dan, die wel met een alternatieve tekst kwam.)
Persoonlijk hoeft de teskst wat mij betreft niet echt te worden aangepast. Het gaat om de bedoeling, en juist die bedoeling komt (volgens mij) belerend over bij sommigen. En ik ben dan van mening dat er aan de ontvangerkant iets moet veranderen...

• Is weglaten bij een aantal posts van een user een optie?
Nee, ik zie niet in waarom dat zou moeten. Die regels gelden gewoon voor iedereen. En er zijn users met 100 posts die donders goed weten hoe een forum werkt en wat er op GoT van je verwacht word. En er zijn ook users met duizenden posts die er nog steeds een zooitje van maken.

• Komt er een (interne) evaluatie van deze toevoeging (en wat zijn daarvoor de criteria)?
Evaluaties zijn altijd goed. Omdat tijd op GoT vaak lang aanvoelt denk ik dat je een dergelijke termijn op ongeveer 3 tot 4 maand moet zetten. De criteria zijn moeilijk te geven omdat er geen harde data zijn. Ik denk dat het dus een subjectieve evaluatie zal zijn.
Het gevoel dat er minder crap gepost wordt is een belangrijk punt. Maar ook of men misschien zich dan niet meer (of iig minder) stoort aan die paar regels.

[curry684]

Koppelen aan HK-rechten of niet meer doen na 100 keer getoond te hebben is pointless bij forumspecifieke headers. Dan moet je dus bij gaan zitten houden of je 'm voor WOS al of niet gehad hebt...

Puur voor de replywarning: die mag wmb wel weg op die voorwaarden. NewTopic-warnings moeten er wmb altijd bij.

[G33rt]

In deze ben ik het eens met curry, reply weg in het geval van HK toegang, bij new topic altijd. Bij de newtopic kunnen anders de mods moeten gaan ingrijpen om tags te plaatsen, en kan vervolgens het argument gebruikt worden 'oh sorry vergeten'. Dat kan niet als je die tekst voor je snufferd hebt gehad.

[DarkX]

Qua discussieregulieringspunten wil ik nog wel iets toevoegen wat wmb erg weinig aan bod komt: het gaat allemaal over de huidige regels, maar wat zijn meningen over de evt forumspecifieke regels

Daarvoor is het trouwens onzinnig om het aan HK xs te koppelen, ik mag wel HK xs hebben maar dat wil niet zeggen dat ik ooit op AV komt of daar de regels ken.

[ Voor 30% gewijzigd door DarkX op 23-10-2003 15:29 ]

[ArthurMorgan]

DarkX schreef op 23 October 2003 @ 15:29:
Qua discussieregulieringspunten wil ik nog wel iets toevoegen wat wmb erg weinig aan bod komt: het gaat allemaal over de huidige regels, maar wat zijn meningen over de evt forumspecifieke regels

Daarvoor is het trouwens onzinnig om het aan HK xs te koppelen, ik mag wel HK xs hebben maar dat wil niet zeggen dat ik ooit op AV komt of daar de regels ken.

Volgens mij speelt dat bijna alleen bij nieuwe topics openen en niet bij het reageren op een al bestaand topic. Ik ben iig niet op de hoogte van verschillende vormen van reageren (afgezien van de HK zelf dan )
Het is gewoon overal dat je ontopic en helpend moet reageren....

(Ik neem tenminste niet aan dat een user op zijn kop krijgt als hij in PW eens een keer een scriptrequest zou beantwoorden met een link naar een script... ook al ziet men het liever niet. Ook zou ik zoiets nogal raar vinden staan in mijn replyscherm.)

[ Voor 15% gewijzigd door ArthurMorgan op 23-10-2003 15:44 ]

[DarkX]

Euh, in de HK kan aangesproken worden op bijv "oud" reacties, in W&L op de smiley, bij P&W op code tags, weet ik veel. Lijken mij iig wel bruikbaar.

[Freee!!]

_the_crow_ schreef op 23 oktober 2003 @ 15:16:
[...]
Dus net zoiets als met HK-XS? Begrijp ik dat zo goed?
Dat levert bergen werk op voor de crew. Er zijn 85000 users, die de tekst niet willen.

Het was maar een voorstel en nu ik dit zo terug krijg heb ik ook iets van Niet echt een goed voorstel

[Oefening]

RM-rf schreef op 23 oktober 2003 @ 11:47:
...
Of het werkelijk gelezen wordt is voor mij niet belang, het vestigd de nadruk op een vorm van beleid die gewoonweg op GoT ingesteld is en geld voor iedereen.
...

Bureaucratie anyone?

Ik vind het overigens vrij opmerkelijk dat juist op de plaats waar de foutste reacties vandaan komen en er het kortst over replies nagedacht wordt, de quikreply, geen regeltjes staan.

[We Are Borg]

• Is weglaten bij een aantal posts van een user een optie?
Ik zou het niet per post doen maar op aanvraag of eventueel alleen ter beoordeling van de crew. Bij een 1 of meerder waarschuwingen (ow's, now's, etc) altijd tonen. Maar goed, criteria bedenken kan de crew zelf wel

• Komt er een (interne) evaluatie van deze toevoeging (en wat zijn daarvoor de criteria)?
Hoe wil je dit evalueren? Er zijn statistisch gezien minder slotjes/onzin post op GoT na invoering dus werkt het? Naar mijn mening valt dit niet te beoordelen

[momania]

We Are Borg schreef op 23 October 2003 @ 17:02:
• Komt er een (interne) evaluatie van deze toevoeging (en wat zijn daarvoor de criteria)?
Hoe wil je dit evalueren? Er zijn statistisch gezien minder slotjes/onzin post op GoT na invoering dus werkt het? Naar mijn mening valt dit niet te beoordelen

Zit wel iets in ja.

Ik denk ok dat het moeilijk is om het te beoordelen, maar we kunnen het iig proberen. Het zal dat veel neerkomen op de ervaringen van de moderators, omdat die daar het meeste zicht op hebben denk ik.
Echt met harde gegevens valt het moeilijk te bepalen.

[We Are Borg]

momania schreef op 23 October 2003 @ 17:12:

[...]

Zit wel iets in ja.

Ik denk ok dat het moeilijk is om het te beoordelen, maar we kunnen het iig proberen. Het zal dat veel neerkomen op de ervaringen van de moderators, omdat die daar het meeste zicht op hebben denk ik.
Echt met harde gegevens valt het moeilijk te bepalen.

Die gedachte had ik ook al en was ik al bang voor . No offence, want de crew heeft zeker veel ervaring met deze dingen, maar je komt er nooit achter. Misschien is een vrijwillege enquete nog het beste (al is dit niet erg representatief).


_{Ik snap nu pas de noodzaak dat jullie dit willen proberen, want als je dit leest wordt je gewoon gek . Maar het geeft wel aan wat ik aal eerder zijn: het overgrote deel van de groep bereik je er niet mee helaas}

[DarkX]

Eigenlijk vind ik het gevoel dat de crew erbij heeft helemaal geen slechte maatstaf. Een functie als deze is ervoor om het werk van de crew prettiger te maken, en als die het gevoel heeft dat het prettiger aanvoelt met die feature, dan lijkt me dat toch genoeg?

[We Are Borg]

DarkX schreef op 23 October 2003 @ 17:26:
Eigenlijk vind ik het gevoel dat de crew erbij heeft helemaal geen slechte maatstaf. Een functie als deze is ervoor om het werk van de crew prettiger te maken, en als die het gevoel heeft dat het prettiger aanvoelt met die feature, dan lijkt me dat toch genoeg?

Naar mijn mening vergeet je aantal (understatement) factoren. Dit is zeker niet alleen voor de crew bedacht denk ik zo

[momania]

We Are Borg schreef op 23 October 2003 @ 17:21:
[...]
Die gedachte had ik ook al en was ik al bang voor . No offence, want de crew heeft zeker veel ervaring met deze dingen, maar je komt er nooit achter. Misschien is een vrijwillege enquete nog het beste (al is dit niet erg representatief).

Ik denk dat het iig wel verstandig is om het ook zoveel mogelijk met z'n allen te evalueren.
Wij als moderators kunnen aangeven of we het gevoel hebben dat er minder overtredingen door komen.
Maar daarnaaast is input van de gebruikers natuurlijk ook altijd welkom

[We Are Borg]

momania schreef op 23 October 2003 @ 17:31:

[...]

Ik denk dat het iig wel verstandig is om het ook zoveel mogelijk met z'n allen te evalueren.
Wij als moderators kunnen aangeven of we het gevoel hebben dat er minder overtredingen door komen.
Maar daarnaaast is input van de gebruikers natuurlijk ook altijd welkom

I agree en daarom een kleine enquete (nee geen poll ) hiervoor maken met wat simpele vragen. Vrijwillege basis van invullen natuurlijk en kritisch kijken naar alle factoren.

Echte cijfers kan je toch niet geven, meer een gevoel.

momania schreef op 23 October 2003 @ 17:31:

[...]

Wij als moderators kunnen aangeven of we het gevoel hebben dat er minder overtredingen door komen.

Even appart gepakt. Hoe dacht je dit te doen? Crew die nu voor is zal een kleine daling toewijzen aan deze nieuwe feature (logisch) en crew die nu tegen is zal waarschijnlijk concluderen dat de feature geen vruchten afwerpt.

_{Mag ik trouwens concluderen dat het grootste deel van de crew achter deze feature staat. Alleen glimi en Durden heb ik lichte kritiek zien geven maar daar houdt het denk ik ook mee op . En als de rest van de crew het er mee eens is....dan houdt het snel op.}

DarkX schreef op 23 October 2003 @ 17:34:
Aan de andere kant, als mensen zich echt zo druk kunnen maken over een paar rotte regels, vraag ik me af of het nuttig is. Volgens mij kost deze discussie meer energie als die regels aan winst opleveren

De discussie voor de crew is idd al aardig wat werk in dit topic ja, goed gezien

DarkX: Zou het niet bedoelt zijn om het aangenamer te maken voor de users zodat discussie's niet verknalt worden en dat zo het verblijf op GoT nog wat aangenamer wordt. En natuurlijk heeft de crew zo minder werk, maar niet als primair doel. Ben ik misschien de botte lul die alleen aan de user kant denkt ( en niet meteen aan werk verlichting van de crew) maar dat is de gedachte die ik er bij had

[ Voor 61% gewijzigd door We Are Borg op 23-10-2003 17:40 ]

[DarkX]

We Are Borg schreef op 23 oktober 2003 @ 17:30:
[...]


Naar mijn mening vergeet je aantal (understatement) factoren. Dit is zeker niet alleen voor de crew bedacht denk ik zo

Het is gemaakt om het forum in het geheel prettiger te laten verlopen. De crew heeft exact dezelfde functie. Hoe je het went of keert, uiteindelijk is toch de bedoeling dat het werkverlichting voor de crew oplevert. Die zouden theoretisch gezien minder topics hoefen te modereren als gevolg van deze regels. Ik denk toch dat de crew het beste aanvoelt hoeveel posts correctie verdienen.


Aan de andere kant, als mensen zich echt zo druk kunnen maken over een paar rotte regels, vraag ik me af of het nuttig is. Volgens mij kost deze discussie meer energie als die regels aan winst opleveren

[ Voor 15% gewijzigd door DarkX op 23-10-2003 17:35 ]

[curry684]

We Are Borg schreef op 23 October 2003 @ 17:34:
[...]
I agree en daarom een kleine enquete (nee geen poll ) hiervoor maken met wat simpele vragen. Vrijwillege basis van invullen natuurlijk en kritisch kijken naar alle factoren.

Echte cijfers kan je toch niet geven, meer een gevoel.

Dit kun je op z'n vroegst over 2 weken doen zodra 'emotionele' en conservatieve bijsmaken enigszins weggeebd zijn.

[momania]

We Are Borg schreef op 23 oktober 2003 @ 17:34:
[...]
Even appart gepakt. Hoe dacht je dit te doen? Crew die nu voor is zal een kleine daling toewijzen aan deze nieuwe feature (logisch) en crew die nu tegen is zal waarschijnlijk concluderen dat de feature geen vruchten afwerpt.

Het blijft natuurlijk een gevoels kwestie denk ik voor de moderators, omdat het niet echt meetbaar is.
Wel denk ik dat je van alle crew gewoon kan verwachten (of ze nu voor of tegen zijn) daar eerlijk en objectief over kunnen oordelen als het ge-evalueerd gaat worden

[Voutloos]

• Is weglaten bij een aantal posts van een user een optie?
Automatisch weglaten vanaf 500 posts EN minstens 1 jaar geregistreerd. Vervolgens moet er een optie zijn voor iedere mod om het weer aan te zetten, indien blijkt dat je er voortaan aan herinnerd moet worden.

_{Aantallen zijn puur voorbeeldje...}

Maar als ik heel eerlijk moet zijn... vind ik die 3 regeltjes zo'n groot probleem nog niet.

[We Are Borg]

momania schreef op 23 October 2003 @ 20:13:

[...]

Het blijft natuurlijk een gevoels kwestie denk ik voor de moderators, omdat het niet echt meetbaar is.
Wel denk ik dat je van alle crew gewoon kan verwachten (of ze nu voor of tegen zijn) daar eerlijk en objectief over kunnen oordelen als het ge-evalueerd gaat worden

Daar twijfel ik ook niet aan.....maar jullie enge rode mannetjes blijven mensen

curry684 schreef op 23 October 2003 @ 18:31:

[...]

Dit kun je op z'n vroegst over 2 weken doen zodra 'emotionele' en conservatieve bijsmaken enigszins weggeebd zijn.

Zeker mee eens

[momania]

We Are Borg schreef op 23 October 2003 @ 20:28:
[...]
Daar twijfel ik ook niet aan.....maar jullie enge rode mannetjes blijven mensen

En daarom zullen we evengoed wel de meningen aan de users ook vragen.
Het is nu al zo'n punt van discussie dat ik wel vind dat dit goed ge-evalueerd moet worden.

[Cyberpope]

Voutloos schreef op 23 oktober 2003 @ 20:26:
• Is weglaten bij een aantal posts van een user een optie?
Automatisch weglaten vanaf 500 posts EN minstens 1 jaar geregistreerd. Vervolgens moet er een optie zijn voor iedere mod om het weer aan te zetten, indien blijkt dat je er voortaan aan herinnerd moet worden.

Nee, joh. Veel te veel werk voor de modjes. Die hebben er al genoeg mee van toen zonder zich met dit soort dingen bezig te houden. Je moet het modden ook leuk houden is en blijft vrijwilligerswerk.

persoonlijk vallen deze regels me nu al niet meer op. Ik lees toch ook niet elke keer de
balk got>lieve adjes>Waarschuwingen boven replies en nieuw topics of het lijstje van myreact, prefs, ect, ect. Op mijn beeldscherm (17") beslaat het wellicht 1,5 centimeter.

Ik ben het wel met wekkel eens dat de tekst scherper en zakelijker kan. Dan staat hij mooier. Ook vraag ik me af of het nut heeft gezien ze mij nu al niet meer opvallen. Daarbij worden de regels nu al veelvuldig bewust over treden. het enige effect dat ik dus verwacht is dat de mod eerder kunnen zeggen dat de gebruiker het had moeten weten. Maar een inpact op het post gedrag verwacht ik (helaas) niet.

En waarom mensen bij veel posts dit niet? Zover ik heb kunnen zien en meemaken veranderd het postgedrag van de user met verloop van de tijd. Dit kan positiver worden, maar ook juist negatiever. Hangt allemaal samen met de levensfase waarin ze zitten en hoe je persoonlijk zich voelen. (ik reageer ook wat prikkeliger als ik niet lekker in mijn vel zit).

Dat vind ik het dillema bij deze regeltjes. Of ze zijn zo algemeen zoals nu en hebben dus weinig nut (ben nog geen flora specifiek regeltje tegen gekomen) of ze moeten zo uitgebreid dat je het halve scherm moet volzetten en dan leest geen hond ze.

Het blijft dus een kwestie van mentaliteit, die getracht wordt met regels te ondervangen. Helaas gaat dat na alle waarschijnlijkheid niet lukken (waarbij helaas maar waar sanctioneren vaak veel beter werkt dan stimuleren...)

[Verwijderd]

Ik zal zeggen waarom laten sommige mensen Erkens niet met rust, het valt me vaak op dat er op Erkens commetaar geleverd wordt, en Erkens is geen slijmbal naar de mods toe, want ik heb hem ook wel eens vel met mods in discussie gezien.
Maar Erkens is nou gewoon een beetje direct, met andere woorden hij draait er niet om heen, en hij kan je soms op rake plekken raken op een normale manier, en daar is niks op tegen, ik heb zelfs liever dat iemand mij recht in de gezicht de waarheid zegt, dan dat die dat met een omweg doe.
Ik heb hem nog nooit zien flamen of dat die een andere user niet respecteerde, zijn bijdragen zijn meestal nuttig, en hij weet waar die over praat, en hij is nou ook eenmaal betrokken bij de forum, dat is dan toch alleen maar goed.
Maar ga hem aub geen likker of slijmbal noemen, want dat is wel onder de gordel, en denk nou niet dat ik zit te slijmen, want Erkens en ik kunnen elkaar helemaal niet.

Maar ik zou het net zo goed commetaar leveren als dat bij een andere gebeurt, en dat die andere hier goed op GoT bezig is, en hij wordt ten onterecht geflamed, dat zal ik het bij die user zelfde doen.

/edit

Ja sorry beetje laat jullie hebben het er al niet meer over, maar ik wou het nog even kwijt, omdat het mij dwars zat, en dan moet het eruit, dan voel ik mij ook weer beter.
En verder wil ik hiert niks mee uitlokken, ik wou het gewoon kwijt, ik denk dat daar niks mis mee is.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 23-10-2003 21:47 ]

[We Are Borg]

Loebas: Erkens heeft mail, moderators hebben mail, dus mail het . Wel erg groot stuk offtopic denkt u zelf ook niet?

[Verwijderd]

Hoe mooi een positief stuk over een user in dit topic staat, je maakt geen punt. Het enigste wat je nu uitlokt is dat users hier weer op gaan reageren waardoor we weer een mannetje-mannetje discussie hebben ipv, iets constructiefs over de waarschuwing.

Ik ben één van de tegenstanders, maar na het lezen van dit topic lijkt mij de beste handeling dit maar even te laten staan. Het berokkend niemand echt schade. Kijk eventueel later dan eens naar een wat forum-specifiekere inhoud, en dan misschien alleen bij het starten van een topic. Dat de vorm waarin de balk in deze hoedanigheid verkeerd veel tegenstand oproept is wel duidelijk.

Door het actief meediscusseren van moderators vooral vóór de waarschuwingen snoer je al een hoop users de mond die het misschien ook wel irritant vinden. Dit is een beetje een ruime aanname, maar het lijkt mij goed mogelijk dat users hierdoor geïntimideerd raken.

Nu ik zo alle argumenten voor hoor slik ik het al wat beter, vooral ook omdat de vorm waarin de balk nu verkeerd ook niet echt veel aanhangers heeft onder de moderators. Ken je users denk ik dan en zorg gewoon dat er ergens een begeleidende tekst hierover in een MED oid komt. Daarmee voorkom je een hoop irritatie en zullen discussies hierover ook een stuk constructiever zijn omdat niet eerst de hele modforce moet uitleggen wat nou de bedoeling in de toekomst van die dingen is.

Dan heb je ook nog een aantal moderators die dit gezeik zo langzamerhand wel zat worden, heb je weer zo'n om-niets-zijkende user. Aan de ene kant wel begrijpelijk als je hier dagelijks mee geconfronteerd wordt. Maar zo steekt GoT nou eenmaal in elkaar, moderators waren ooit ook eens users en misschien wel net zo.

Zo nu lekker

[JvS]

Verwijderd schreef op 24 October 2003 @ 02:23:
Ken je users denk ik dan en zorg gewoon dat er ergens een begeleidende tekst hierover in een MED oid komt.

Ken je users en weet dat users MED niet lezen, de policy niet lezen en dus niet op de hoogte zijn. Dit is de enige manier waarop iedereen de belangrijkste regels kent en ermee geconfronteerd wordt. 98% van de mensen die hier posten leest namelijk echt het mededelingenforum / policy enzo niet. Hiermee staat het in elk geval wel duidelijk bij elke post.

[Verwijderd]

Wat ik bedoel is een begeleidend stukje over deze maatregel. Speciaal dus om irritatie te voorkomen en bij te dragen aan een eventuele discussie als die dan ontstaat. Dat bedoel ik dus met ken je users, waarschijnlijk was dit topic in jullie gedachten al geopend bij het invoeren van de maatregel.

Toen ik de tekst tegenkwam, kreeg ik een verontwaardigd gevoel, "wat is dit nou weer?". Een stukje in MED had mij dan tenminste uitleg gegeven en weer wat symphatie opgewekt.

Zeker omdat de maatrgegel in deze vorm van tijdelijke aard is blijkbaar. Weet overigens niet waarom hij dan nu wel al op deze manier gebruikt wordt als blijkt dat zelfs de initiatiefnemers in dit topic toch wel toegeven dat het niet echt een geschikte tekst is.

Anyway, ik maak me er al niet meer druk over, waarin jullie dus gelijk kregen. Laat het nu alleen nog een nuttige bijdrage gaan leveren, het idee erachter is me nu duidelijk en klinkt vrij nobel. Verpak het dan ook in een wat symphatiekere vorm.

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op 23 October 2003 @ 23:00:
Loebas: Erkens heeft mail, moderators hebben mail, dus mail het . Wel erg groot stuk offtopic denkt u zelf ook niet?

Nee, waarom zou ik het mailen, naar Erkens, dat ziet hij het alleen maar, het is voor de hele forum bedoeld, en als je goed opgelet had borg, dat had je bij de vorige pagina gezien waar een paar post niks ander gingen over Erkens.

En ik zeg dit niet tegen Erkens en ook niet tegen de mods, maar de users hier die het zonodig vinden op steeds maar erkens er onderuit te halen.
En dat speelt niet alleen nu, maar een paar maanden geleden was er ook al commetaar.
Dus ik zie het nut niet er van in om persoonlijk Ekens of de mod te mailen, dat het bedoelt is voor de user die schuldig zijn.

/edit

Het moet gewoon g*dverdomme afgelopen zijn om elke keer opelkaar te flamen.
En als je goed gezien had, stond erbij, dat ik een beetje laat er mee was, maar ik ben even weggeweest, en ik wiou daar nog even graag op reageren, dat is toch niet z'n ramp borg.

Krijg een beetje een vermoeden of jij wel alles goed gelezen hebt.
Of dat je het eenvoudig niet snapt, zal wel 1 van die 2 zijn.

Verwijderd schreef op 24 oktober 2003 @ 02:23:
Hoe mooi een positief stuk over een user in dit topic staat, je maakt geen punt. Het enigste wat je nu uitlokt is dat users hier weer op gaan reageren waardoor we weer een mannetje-mannetje discussie hebben ipv, iets constructiefs over de waarschuwing.

Ik zal zeggen lees mijn post nog eens door, en blaat dan nog eens, daar staat dus dat ik geen discusiie wil uitlokken, maar dat ik het kwijt wil.

[ Voor 44% gewijzigd door curry684 op 24-10-2003 18:30 . Reden: UBB-tags fix0red ]

[Oefening]

Verwijderd schreef op 24 October 2003 @ 17:21:
Het moet gewoon g*dverdomme afgelopen zijn om elke keer opelkaar te flamen...

en

Verwijderd schreef op 24 October 2003 @ 17:21:
...
en als je goed opgelet had borg
...
Krijg een beetje een vermoeden of jij wel alles goed gelezen hebt.
Of dat je het eenvoudig niet snapt, zal wel 1 van die 2 zijn.
...
en blaat dan nog eens

Daarnaast vind ik dit vrij gewaagde uitspraken voor iemand die, gekeken naar het aantal spel- en grammaticafouten, zijn eigen posts nog niet eens door leest. Herinnering drie, "Lees je eigen bericht even door voor je het post.", schijnt dus toch niet zo goed te werken.

Verder heeft niemand gezegd dat je moedwillig reacties uitlokte. Wel dat die reacties zouden komen. En dat is inmiddels wel bevestigd dunkt me.

maar dat ik het kwijt wil.

Herinnering één, "Reageer ontopic", lijkt ook weinig nut te hebben. Ik heb uberhaupt nog geen verklaring gezien waarom deze herinneringen zouden werken.

[Verwijderd]

Reactie op Nelis.

quote:
Loebas schreef op 24 October 2003 @ 17:21:
...
en als je goed opgelet had borg
...
Krijg een beetje een vermoeden of jij wel alles goed gelezen hebt.
Of dat je het eenvoudig niet snapt, zal wel 1 van die 2 zijn.
...
en blaat dan nog eens

Ten eerste die quote die je van me doet die hier boven staat, heb ik niet steeds 3 puntjes ertussen gezet dus ... tussen mijn zinnen gezet, laatst nog een hele discussie overgeweest, dat dit ongewenst was, dus quote me ff normaal ja.
En niet net doen of ik dat zo geschreven heb met die ... ertussen, en mij aanspreken over mijn fouten, ga maar eerst even naar jezelf kijken, voordat je commetaar levert.

Herinnering één, "Reageer ontopic", lijkt ook weinig nut te hebben. Ik heb uberhaupt nog geen verklaring gezien waarom deze herinneringen zouden werken.

Hier even een voorbeeld.

Erkens schreef op 01 January 1970 @ 01:00:
Ik moet zeggen dat het wel duidelijker is, die "mini faq" boven het reply venster
wat boeit het nu dat je het al kent

overigens vind ik die melding bij een oude post helemaal top, wordt het in een keer duidelijk of je met een oud topic te maken hebt of niet handig

Alfredt schreef op 01 January 1970 @ 01:00:
* Alfredt gaat lekker zeggen dat hij het een goed initiatief vindt.
Ik hoop dat het een beetje effect gaat hebben.

Goedzo crew!

Wokschotel andwoord dan.

Achja, dergelijke reacties van deze 2 waren natuurlijk te verwachten

m-m schrijft dan.

m-m schreef op 22 October 2003 @ 19:57:

[...]

Dit is de 2e keer vandaag dat je op Erkens flamed, zit daar nog een reden achter of heb je gewoon een hekel aan 'm?

Dus er wordt geflamed op Erkens.

En als toetje wordt er ook nog gezegd.

Wokschotel schreef op 22 oktober 2003 @ 20:08:
[...]
Het laatste, alhoewel hekel hebben aan wat sterk is. Ik kem hem niet maar likkerig gedrag wekt bij mij irritatie op.

En dat irriteerd mij, dat geflame al op Erkens en alfredt, en het is in het verleden vaker gebeurd, en ga me niet aanspreken op mijn kleine schrijffoutjes, want het was vrijdag en ik had al een paar potjes bier op.

Maar het is me volledige recht op daar wat op te zeggen, net zo als anderen in dit topic er wat van gezegd hebben.

En kijk maar andere posts van mij na, die zijn wel correct geschreven. miereneuker.

'edit

O ja nog, wat ik reageerde wel een beetje laat daarop, dat geef ik toe, maar ik was even weg geweest, en toen ik terug kwam zag ik het, maar ze waren al een pagina verder.
Maar daarom mag ik altijd nog wel mijn mening zeggen, je kan niet verwachten, dat ik steeds maar naar got moet kijken, omdat ik maar snel reageren moet, voordat er weer een wijsneus komt en die zegt, offtopic.

Zo dat ben ik kwijt, en nu feest vieren, dus ik ben vanaf nu weg, vanavond kan ik weer andwoorden, als er tenminste op mij gereageerd word, (denk het wel).

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2003 12:29 ]

[Wekkel]

Verwijderd schreef op 25 October 2003 @ 12:16:
Zo dat ben ik kwijt, en nu feest vieren

Fijn, je verantwoordelijkheid voor wat je post en wat je in deze discussie toe wenst te voegen proef ik daar goed uit. Zeker Wokschotel in "Waarschuwing boven replies en nieuwe top" gemist

Ga nou gewoon on topic, op dingen dumpen omdat 'je het kwijt wil' zit niemand te wachten in deze vorm.

[MaDLiVe]

Misschien een beetje laat enzo (ja mijn leven is druk ) maar ik vind die waarschuwingen best vervelend. Velen van ons lopen hier al een tijdje rond en die kennen de regels 'grotendeels' al. Kun je er niet gewoon een optie voor maken om het uit te zetten in de prefs (mensen die geen faq's lezen die weten toch niet hoe dat moet ).

[We Are Borg]

Even wat contact gehad curry684 en ik mag reageren ook al is het hele Loebas verhaal offtopic

Verwijderd schreef op 24 October 2003 @ 17:21:
Nee, waarom zou ik het mailen, naar Erkens, dat ziet hij het alleen maar, het is voor de hele forum bedoeld, en als je goed opgelet had borg, dat had je bij de vorige pagina gezien waar een paar post niks ander gingen over Erkens.

Van mij apart start je een nieuw topic als je het zo nodig moet delen met andere mensen. Weet je waar dit topic over gaat? Dit topic gaat over waarschuwingen boven elke post. Dat je "dat eenvoudig niet snapt" ontgaat mij nu weer. Het gaat dus niet over jouw mening over het hele Erkens verhaal. Je zou je trouwens toch eens moeten verdiepen in dit onderwerp, want onder andere voor jou hebben we dit gedaan. Kijk eens naar het eerste puntje bij de "Let op". Daar staat: "Reageer ontopic". Moet ik het voor je spellen of snap je het zelf ook wel. Dikke kluif verdient!

Mijn nick is trouwens We Are Borg, niet borg. Drie simpele woorden…..en toch te moeilijk voor jou om over te typen.

En ik zeg dit niet tegen Erkens en ook niet tegen de mods, maar de users hier die het zonodig vinden op steeds maar erkens er onderuit te halen.
En dat speelt niet alleen nu, maar een paar maanden geleden was er ook al commetaar.
Dus ik zie het nut niet er van in om persoonlijk Ekens of de mod te mailen, dat het bedoelt is voor de user die schuldig zijn.

Zoals ik al zei, dan start je een nieuw topic of mail je de users die het wel interesseren. Om nu een discussie te verknallen in Lieve Adjes omdat jij zo nodig wat kwijt wil, beetje erg zonde. Toon wat respect voor de topic starter, jij bent nu zijn topic aan het verknallen omdat jij zo nodig offtopic moet gaan……wat zei je ook al weer over het postgedrag van iemand anders?

Het moet gewoon g*dverdomme afgelopen zijn om elke keer opelkaar te flamen.
En als je goed gezien had, stond erbij, dat ik een beetje laat er mee was, maar ik ben even weggeweest, en ik wiou daar nog even graag op reageren, dat is toch niet z'n ramp borg.

Dames en heren, wijze woorden. Ik ben het eens met je eens. Waarom begin je nu wel met schelden? Kan je jezelf niet duidelijk verstaanbaar maken zonder scheldwoorden? Schelden is een teken van onmacht en dan heb jij het steeds over het post gedrag van andere……Pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Zoek het op zou ik zo zeggen en merkt dat jij die "Pot" bent.

Krijg een beetje een vermoeden of jij wel alles goed gelezen hebt.
Of dat je het eenvoudig niet snapt, zal wel 1 van die 2 zijn.

Krijg het vermoeden dat jij de policy niet goed gelezen hebt. Dat je "het eenvoudig niet snapt" dat je ONTOPIC moet reageren of gewoon niet, dat is jouw tekortkomen, niet die van mij. Maar andere verwijten maken is eenvoudiger dan je eigen tekortkomen onder ogen zien. Een aai over je bol verdient!

Ik zal zeggen lees mijn post nog eens door, en blaat dan nog eens, daar staat dus dat ik geen discusiie wil uitlokken, maar dat ik het kwijt wil.

miereneuker.

Niemand "blaat" Loebas, iemand meldt hier iets. Wat zei je ook al weer over trollen/flamen? Ach ja, dat is alleen voor alle andere users bedoeld. Jij hoeft je niet te houden aan die regels en mag wel lekker flamen. Weer een dikke kluif voor jou Loebas en ik weer dom dan ik dat "eenvoudig weer niet snap".

_{Wie de baal kaatst, moet hem terug verwachten.}

[ Voor 208% gewijzigd door We Are Borg op 25-10-2003 21:45 ]

[curry684]

We Are Borg schreef op 25 October 2003 @ 21:09:
Even wat contact gehad curry684 en ik mag reageren ook al is het hele Loebas verhaal offtopic

Met hierbij wel de kanttekening dat het as usual fatsoenlijk, netjes en zo hoort te gebeuren Deze discussie kan hier imho voorlopig nog wel even worden uitgevochten daar het een 'probleem' betreft dat (mede) in dit topic ontstaan is. Ik heb dus geen vrijbrief gegeven om hier bot te gaan trollen/flamen etc.

[endeavor334]

Ik vind het juist goed dat die regeltjes er staan. Hoeveel mensen kennen ze niet?
De een heeft zich aangeleerd om alles goed te lezen wat er op het scherm staat, de meeste tweakers doen dat wel. Heel vaak zie je ook dat er domweg niet goed wordt gelezen wat er precies op het scherm staat, wat mij betreft mogen die regeltjes opvallender. Ook voor mensen die ze kunnen dromen. Verkeersregels moet je ook kunnen dromen, maar toch staan er borden langs de weg om je op die regels te wijzen en worden die regels overtreden.

Het zelfde is als je een product bij een winkel koopt en je wordt pas later op de AV gewezen. Dan heb je ook zo iets van als ze er zijn wijs me er dan eerder op. Deze discussie heeft veel raakvlakken met een andere discussie hier in LA: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/826345.

Ik vind beter van te voren er op gewezen dat later en steeds zeggen RTFM of RTFF. Feit dat ze irritant zijn is een goed teken. Teken dat het iig opovalt mij de die-hard tweakers, nu nog bij de beginnende.

[endeavor334]

*kick*
Ik vind dat deze discussie toch verder moet worden gevoerd.

Dit is de huidige tekst voor nieuwe topics:

* Topics dienen te voldoen aan de policy
* Zoek daarom eerst of je vraag niet al gesteld is en probeer zelf ook wat logische opties.
* Kwam je er zelf of met de search niet uit, geef dan duidelijk en specifiek aan wat je wel gevonden en al geprobeerd hebt. Hiermee heb je meer kans op een nuttig antwoord en blijft het forum vernieuwend en interessant voor vaste bezoekers.
* Kies een duidelijke titel waarmee je het probleem samenvat

Valt mij opvalt is dat er hoop dubbel wordt verwezen en wordt neergezet (overigens heel veel in de FAQ's, beetje cru als er iets in tegenspraak met elkaar is). Er wordt verwezen naar de policy, daarin staan regel 2 3 4 ook al. Ik krijg daarbij een soort deja-vu gevoel, herhaling van herhaling. Ik denk dat dat meer irritatie oplevert dan een enkelvoudige verwijzing. Als je telkens op regels wordt gewezen dan heb je ook zo iets van nu weet ik het wel. Je zou dan beter de vet gedrukte zinnen daar plaatsen, met een verwijzing naar de policy.

bijvoorbeeld zo:
* Probeer het eerst zelf op te lossen.
* Wees duidelijk, geef aan wat je al geprobeerd hebt.
* Geef de inhoud van een topic aandacht.
* Geef een topic een duidelijke titel.
* Plaats het topic in het goede forum.

Dat vat heel goed samen de policy (= eigenlijk policy) en is een korter het lapje tekst hier boven. Je zou hervan een rechtstreekse link kunnen maken naar het desbetreffende stukje tekst in de policy.

Voor de reply's idemdito:

* Reageer ontopic, plaats geen onzinnige berichten en ga niet flamen of uitlokken (trollen).
* Zie je iets dat niet door de beugel kan, attendeer dan een moderator via een topicreport maar post hierover niet in het topic, dat werkt alleen averechts. Zie ook de policy die wij op dit forum hanteren.
* Lees je eigen bericht even door voor je het post.

bijvoorbeeld:
* Wees te allen tijde behulpzaam en toon respect voor anderen en het forum.
* Reageer ontopic, dus geen offtopic commentaar of onzinnige replies geven
* Haal topics niet onnodig omhoog in de topiclist.
* Iets niet goed? Plaats een topicreport (met eventueel een link naar topicreport ) of meld het in Schop een Modje


De een zal zich aan dit soort dingen storen/irriteren, voor de ander is het een leidraad. Ik denk dat je dat altijd houdt. Wat de een goed vindt, vindt de ander weer slecht.
Maar je kan dus nooit zeggen ik wist het niet of wat het even vergeten, want het staat regelrecht voor je neus.