Waarschuwing boven replies en nieuwe topics

[Atlas]

Allereerst hulde

Wat mij eigenlijk meteen opvalt is het "let op" vakje boven iedere post.
Dit vind ik eerlijk gezegd vrij irritant

Natuurlijk is het doel hiervan duidelijk.


Kan het niet worden ingesteld dat iedereen die meer dan een x aantal postst heeft, dit niet meer te zien krijgt? Want die kennen de faq by heart

[Verwijderd]

En natuurlijk de quick reply missen we ook ..wat heel jammer is
Sorry ben net wakker /.. exusses

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2003 15:06 ]

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2003 @ 15:04:
En natuurlijk de quick reply missen we ook ..wat heel jammer is

Ga jij eens MED lezen

---

Misschien discussievoer voor Lieve Adjes? Zelf ben ik ook voor

[ Voor 16% gewijzigd door We Are Borg op 22-10-2003 15:05 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 October 2003 @ 15:04:
En natuurlijk de quick reply missen we ook ..wat heel jammer is

Lees is Staat gewoon in je prefs.

Het lijkt mij overigens dat de mini-faq bij iedereen wel aan mag blijven staan. Een grens bij een bepaalde postcount trekken lijkt me vrij lastig, en als het instelbaar is zet toch iedereen het uit.

[_the_crow_]

Verwijderd schreef op 22 October 2003 @ 15:04:
En natuurlijk de quick reply missen we ook ..wat heel jammer is

Jij hebt de mini-FAQ nog niet gelezen zeker?

@AlexanderVisser: Er zijn zelfs nog users die meer dan 3000 posts hebben en nog steeds dingen doen die als fout genoemd staan in de policy.

[Atlas]

_the_crow_ schreef op 22 October 2003 @ 15:05:
[...]


@AlexanderVisser: Er zijn zelfs nog users die meer dan 3000 posts hebben en nog steeds dingen doen die als fout genoemd staan in de policy.

Tuurlijk zijn die er.

Maar >90% van de mensen met bijvoorbeeld meer dan 3000 posts weten dit al en zullen zich er ook aan houden

[Rafe]

Waarom dat weg halen bij zoveel posts? Iedereen moet daar gewoon op letten, of je nou 3 of 3000 posts heb. En ik weet niet hoe jullie reply'en, maar ik gebruik 95% van de keer de quick reply, en anders kan je er best overheen lezen denk ik

[Atlas]

Rafe schreef op 22 October 2003 @ 15:12:
Waarom dat weg halen bij zoveel posts? Iedereen moet daar gewoon op letten, of je nou 3 of 3000 posts heb. En ik weet niet hoe jullie reply'en, maar ik gebruik 95% van de keer de quick reply, en anders kan je er best overheen lezen denk ik

Ja maar, mensen die bv 3 posts hebben zijn dit sneller geneigd te doen dan mensen die bv 3000 posts hebben


En tuurlijk kun je eroverheen lezen
Maar ik vind het gewoon irritant (en ik ben niet de enige )

[Verwijderd]

alexandervisser schreef op 22 October 2003 @ 15:09:Maar >90% van de mensen met bijvoorbeeld meer dan 3000 posts weten dit al en zullen zich er ook aan houden

En die overige 10% dan? Is die te verwaarlozen?

[Hans]

ik vind dit eik meer LA voer worden...

[Freee!!]

Hans schreef op 22 October 2003 @ 15:16:
ik vind dit eik meer LA voer worden...

Ik vind dat je gelijk hebt. Kan jij dit zelf naar LA schoppen of moet je daarvoor iemand anders erbij roepen?

[Zoefff]

Rafe schreef op 22 October 2003 @ 15:12:
Waarom dat weg halen bij zoveel posts? Iedereen moet daar gewoon op letten, of je nou 3 of 3000 posts heb. En ik weet niet hoe jullie reply'en, maar ik gebruik 95% van de keer de quick reply, en anders kan je er best overheen lezen denk ik

Dat is natuurlijk persoonlijk, maar ik druk bij 99% van mn posts op "Bekijk bericht" voordat ik het verstuur. En denk dat ik daarbij niet de enige ben

Bovendien krijg je het ook weer te zien als je op quote drukt...

* Zoefff is er ook voor om dit uit te zetten na een bepaald aantal posts, of nadat het een bepaald aantal keer gezien is

[Hans]

move BUG -> LA

[PromWarMachine]

Rafe schreef op 22 October 2003 @ 15:12:
Waarom dat weg halen bij zoveel posts? Iedereen moet daar gewoon op letten, of je nou 3 of 3000 posts heb. En ik weet niet hoe jullie reply'en, maar ik gebruik 95% van de keer de quick reply, en anders kan je er best overheen lezen denk ik

Er zijn ook mensen die quickreply niet gebruiken.

Verder vraag ik mij af hoe jij over 63 woorden heen kan lezen, dat valt echt niet mee. Het irriteert me gewoon.

[We Are Borg]

Rafe schreef op 22 oktober 2003 @ 15:12:
Waarom dat weg halen bij zoveel posts? Iedereen moet daar gewoon op letten, of je nou 3 of 3000 posts heb. En ik weet niet hoe jullie reply'en, maar ik gebruik 95% van de keer de quick reply, en anders kan je er best overheen lezen denk ik

Of je het bij X aantal posts moet weg halen weet ik niet (niet echt een goede maatstaf) maar ik denk toch dat een aantal mensen deze 'tips' niet echt nodig hebben . Bijvoorbeeld niemand van de crew die het overbodig vind dat het er steeds staat als hij (of zij) op reply klikt?

[RM-rf]

het is een verkeerd en niet juist idee dat enkel nieuwe gebruikers 'foute' replies doen.
Juist de vaste en duidelijk toevoegende gebruikers die betrokken zijn bij GoT kunnen af en toe juist degene zijn die uit de band schieten en juist bij hen zullen de moderatoren het sterkste het idee hebben: 'Had nu even nagedacht voordat je dat postte'.
en belangrijke tip is dan ook :
'Zie je iets dat niet door de beugel kan, attendeer dan een moderator via een topicreport maar post hierover niet in het topic, dat werkt alleen averechts. Zie ook de policy die wij op dit forum hanteren. '

Zoiets is nu juist datgene dat de moderator vaak zien van betrokken, langere gebruikers van GoT, maar ze moeten er wel op reageren en soms waarschuwingen uitdelen, ook al is de gebruiker zelf wel degelijk een toevoeging op GoT.

Die regel geld dus _minstens_ net zo goed voor iemand die zich net heeft aangemeld, als voor een crewlid met 15.000 posts

[ Voor 16% gewijzigd door RM-rf op 22-10-2003 15:31 ]

[curry684]

_{Topic gerenamed van '[tpl] [Reply] mini-faq' naar iets datin LA beter staat}

[Wokschotel]

Ik vind het echt mega-irritant en betuttelend. Opzouten met die onzin dus

[justmental]

ach, sommige mensen weten bijvoorbeeld na bijna 5000 posts [BUG] nog niet te vinden en controleren dan ook niet of het al gemeld is:o

[curry684]

De bedoeling is ook dat die waarschuwingen binnenkort forum-customized kunnen zijn. Dan krijg je dus in Windows Operated Systems er dadelijk nog eens de herinnering bij dat je [Win2k] en zo voor je topictitel moet zetten etc.

En ja, mensen met 10000 posts op hun naam hebben helaas die reminders ook maar al te vaak nodig, anders hadden we het niet aangevraagd

[Freee!!]

curry684 schreef op 22 oktober 2003 @ 16:32:
[...]
En ja, mensen met 10000 posts op hun naam hebben helaas die reminders ook maar al te vaak nodig, anders hadden we het niet aangevraagd

Duidelijk een geval van "noodzakelijk kwaad en niet zeuren" dus

[ Voor 1% gewijzigd door Freee!! op 22-10-2003 16:43 . Reden: Quotes ]

[Atlas]

justmental schreef op 22 October 2003 @ 16:31:
ach, sommige mensen weten bijvoorbeeld na bijna 5000 posts [BUG] nog niet te vinden en controleren dan ook niet of het al gemeld is:o

Lichtelijk offtopic:
Was niet als bugmelding bedoeld
Wilde alleen de diepre dip ervan weten

[Wokschotel]

curry684 schreef op 22 October 2003 @ 16:32:
De bedoeling is ook dat die waarschuwingen binnenkort forum-customized kunnen zijn. Dan krijg je dus in Windows Operated Systems er dadelijk nog eens de herinnering bij dat je [Win2k] en zo voor je topictitel moet zetten etc.

The horror

En ja, mensen met 10000 posts op hun naam hebben helaas die reminders ook maar al te vaak nodig, anders hadden we het niet aangevraagd

Kom nou toch, wat een onzin. Hetgeen bovenaan de pagina staat in elke FAQ en zal mensen die onzin posten daar echt niet van weerhouden. Het wekt alleen maar een hoop irritatie op. Volstrekt onnodige betutteling, maar dat ben ik zo onderhand wel gewend.

[Verwijderd]

Die reminders moet iedere GoT gebruiker allang weten.

Ontopic reageren en niet flamen is zo'n ongelofelijke doodgooier. De mensen die wel bewust flamen (wat dus tegen elke normale omgangsnorm is) laten zich door die reminder echt niet tegenhouden.

Dan die laatste, "lees je bericht even voordat je post" dat geloof je zelf toch niet....

Vooral het eerste en laatste punt wordt door mij wel erg betuttelend ervaren, met een beetje commensense kan iedereen dat wel verzinnen. Het zal dan nog wel eens gebeuren dat iemand niet deze regels toepast, maar of je dat op deze manier tegenhoud vraag ik me af.

Rafe, door te zeggen dat je er maar overheen moet lezen en dat jij er geen last van hebt laat wel een beetje merken dat je die klacht onzin vindt. Lijkt me geen goede instelling.

[curry684]

Wokschotel schreef op 22 oktober 2003 @ 16:45:
Kom nou toch, wat een onzin. Hetgeen bovenaan de pagina staat in elke FAQ en zal mensen die onzin posten daar echt niet van weerhouden. Het wekt alleen maar een hoop irritatie op.

En toch moeten we 10 keer per dag topics sluiten met "Lees de FAQ die daar en daar staat". Wellicht kun je een keer kappen met je uitgesproken negatieve mening te ventileren over dingen waar je absoluut geen verstand van hebt?

Volstrekt onnodige betutteling, maar dat ben ik zo onderhand wel gewend.

Met de toon die je hier standaard in iedere post tegen iedereen aanslaat lijkt het me duidelijk dat je het hier op GoT absoluut niet naar je zin hebt. Waarom log je niet gewoon uit en kom je nooit meer terug als het allemaal zo belabberd is?

[Verwijderd]

curry684 schreef op 22 October 2003 @ 16:57:

[...]

En toch moeten we 10 keer per dag topics sluiten met "Lees de FAQ die daar en daar staat". Wellicht kun je een keer kappen met je uitgesproken negatieve mening te ventileren over dingen waar je absoluut geen verstand van hebt?

[...]

Met de toon die je hier standaard in iedere post tegen iedereen aanslaat lijkt het me duidelijk dat je het hier op GoT absoluut niet naar je zin hebt. Waarom log je niet gewoon uit en kom je nooit meer terug als het allemaal zo belabberd is?

Ok je hebt me overtuigd, de 1e reminder is duidelijk _hard_ nodig.

Kan iemand mij dan ook uitleggen waarom de rest van de forum regels hier niet in terug te vinden zijn. Als hiermee wordt gezegd dat de Faq niet werkt, dan is dit wel een heel beperkt pakket reminders. Ik mis dan nog niet-editten, onnodig quoten etc.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2003 17:02 ]

[Wekkel]

Onze Wokk is nou eenmaal wat scherp op de snede, ik ben niet anders gewend Ik denk dat je de toevoeging al snel niet eens meer ziet. Als na een evaluatie (komt deze ook?) blijkt dat de toevoeging niet zoveel verschil maakt kan je alsnog een LA topic aan weiden.

[Verwijderd]

curry684 schreef op 22 oktober 2003 @ 16:57:
[nohtml]
[...]

En toch moeten we 10 keer per dag topics sluiten met "Lees de FAQ die daar en daar staat". Wellicht kun je een keer kappen met je uitgesproken negatieve mening te ventileren over dingen waar je absoluut geen verstand van hebt?

Ben het volledig met je eens, maar dat laatste deel is natuurlijk nergens voor nodig.

Verder....waarom maakt men zich druk over 3 regels die bovenaan staan en die je over een week niet eens meer ziet staan als vaste bezoeker

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2003 17:04 ]

[momania]

* momania krijgt bij dit topic nu al het 'pushmessage' gevoel

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 October 2003 @ 17:03:
[...]

Ben het volledig met je eens, maar dat laatste deel is natuurlijk nergens voor nodig.

Verder....waarom maakt men zich druk over 3 regels die bovenaan staan en die je over een week niet eens meer ziet staan als vaste bezoeker

Precies, de focus ligt toch direct op de witte textarea... ik vind het een goede toevoeging voor hen die het nodig hebben !
Wat ik persoonlijk minder nodig en zelfs irri vindt is die notificatie dat berichten ouder dan 4 weken zijn, en dan zelfs nog een image erachter.... beeetje overdreven.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2003 @ 17:03:
Verder....waarom maakt men zich druk over 3 regels die bovenaan staan en die je over een week niet eens meer ziet staan als vaste bezoeker

Ik begrijp het ook niet: ik zag het bij het eerst nieuwe topic dat ik startte al niet eens

[Zoefff]

Verwijderd schreef op 22 October 2003 @ 17:03:
[...]

Verder....waarom maakt men zich druk over 3 regels die bovenaan staan en die je over een week niet eens meer ziet staan als vaste bezoeker

Waarom ergens regels neerzetten die je toch niet ziet staan?

Ik vind het persoonlijk gewoon irritant, mocht het ooit per forum verschillend zijn, dan is het misschien nog nuttig om wijzigingen in de faq/policy een aantal weken cq posts neer te zetten, maar om het er nou oneindig te laten staan?

Net zoiets als die waarschuwing in MSN dat je je creditcardgegevens niet moet weggeven, dat weet ik inmiddels ook wel...

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2003 @ 16:53:
Die reminders moet iedere GoT gebruiker allang weten.

Volkomen waar

Ontopic reageren en niet flamen is zo'n ongelofelijke doodgooier. De mensen die wel bewust flamen (wat dus tegen elke normale omgangsnorm is) laten zich door die reminder echt niet tegenhouden.

Dan die laatste, "lees je bericht even voordat je post" dat geloof je zelf toch niet....

Hier is ook weinig tegen in te brengen

Vooral het eerste en laatste punt wordt door mij wel erg betuttelend ervaren, met een beetje commensense kan iedereen dat wel verzinnen.

Kijk eens goed naar mijn sig

Het zal dan nog wel eens gebeuren dat iemand niet deze regels toepast, maar of je dat op deze manier tegenhoud vraag ik me af.

Rafe, door te zeggen dat je er maar overheen moet lezen en dat jij er geen last van hebt laat wel een beetje merken dat je die klacht onzin vindt. Lijkt me geen goede instelling.

Hier ben ik het wel met Nelske eens:

Verwijderd schreef op 01 januari 1970 @ 01:00:
[...]
Verder....waarom maakt men zich druk over 3 regels die bovenaan staan en die je over een week niet eens meer ziet staan als vaste bezoeker

[Confusion]

momania schreef op 22 oktober 2003 @ 17:07:
* momania krijgt bij dit topic nu al het 'pushmessage' gevoel

Dat is niet zo vreemd met dit soort nutteloze bijdragen. De topicstarter heeft het wel begrepen: die kaart het netjes aan en biedt constructieve opties. Daar kunnen anderen nog iets van leren.

[Wokschotel]

Eerst denken, dan posten

[ Voor 255% gewijzigd door Wokschotel op 22-10-2003 17:19 ]

[momania]

Confusion schreef op 22 October 2003 @ 17:10:
[nohtml]
[...]
[/nohtml]
Dat is niet zo vreemd met dit soort nutteloze bijdragen. De topicstarter heeft het wel begrepen: die kaart het netjes aan en biedt constructieve opties. Daar kunnen anderen nog iets van leren.

Dat bedoel ik maar.

Als we het eerst nou eens een tijd zo proberen, kijken of je je na een week er nog aan ergerd.

Ook vind ik dat sommige zich hier wel eens te snel aan dingen ergeren en ons het gevoel geven dat zij denken dat ze alleen zijn op GoT oid. Ik weet het, het is moeilijk om je een beetje aan te passen, maar er zitten nog 80k andere gebruikers op het forum ook.

We zijn ook net over en het is allemaal nieuw, misschien komt er ooit wel een feature dat bij een bepaald aantal posts op GoT je dit niet meer te zien krijg oid.
Laat alle nieuwe dingen nou eerst even bezinken en kijk het even aan.
We zijn met z'n allen bezig om het voor _iedereen_ zo werkbaar mogelijk te maken.

[RM-rf]

Laten we dit niet verzanden in gevit op elkaar;
allemaal nu even beloven je berichten eerst door te lezen voordat je ze post

edit:
Deze discussie is dus een bewijs ervan dat ook ervaren en betrokken gebruikers soms over de schreef kunnen gaan, en ook modjes

[ Voor 35% gewijzigd door RM-rf op 22-10-2003 17:20 ]

[curry684]

Verwijderd schreef op 22 October 2003 @ 17:03:
[...]
Ben het volledig met je eens, maar dat laatste deel is natuurlijk nergens voor nodig.

Helaas moet ik er de nadruk op leggen omdat sommige personen blijven proberen om hun eigen ongefundeerde mening op de meest negatief mogelijke manier als feit te blijven presenteren

[Verwijderd]

Zoefff schreef op 22 October 2003 @ 17:08:
[...]

Waarom ergens regels neerzetten die je toch niet ziet staan?

Lezen is een kunst niet?

Als jij niet een regelmatige bezoeker bent dan zullen ze elke keer opvallen.
Ben je wel een regelmatige bezoeker dan zal het de eerste week(en) opvallen, daarna zie je het niet meer staan.

Sterker nog als jouw opmerking waarheid zou zijn, zou deze hele topic niet bestaan hebben

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2003 17:25 ]

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 22 October 2003 @ 17:21:
[...]
Ben je wel een regelmatige bezoeker dan zal het de eerste week(en) opvallen, daarna zie je het niet meer staan.

En dan moeten ze dus in rood (of een andere opvallende kleur) getoond worden voor al die veelposters die die regels nog steeds overtreden, zodat het weer opvalt

[Basszje]

Grappiger nog ,mijn collega had dat stukje helemaal niet gezien of gelezen voordat ik hem er op wees. Dus als user toch al de FAQ en andere aanwijzingen niet lezen vraag ik me af of het veel nut heeft

Daarnaast vind ik het ook vrij irritant idd.

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op 01 januari 1970 @ 01:00:
[...]

En dan moeten ze dus in rood (of een andere opvallende kleur) getoond worden voor al die veelposters die die regels nog steeds overtreden, zodat het weer opvalt?

Nee, die mensen kan je als mod zijnde alsnog persoonlijk op die regeltjes wijzen.

Simple as that

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2003 17:26 ]

[DarkX]

* DarkX heeft zin om zijn pushmessage verhaaltje nog een keer te posten, met een of twee regels toevoeging gaat het hier weer op

Het spreekwoordelijke bordje op de deur zou dan als metafoor kunnen dienen

Sorry, maar waarom heb je in godsnaam last van 3 regels tekst Ik denk trouwens wel dat ik er persoonlijk iets heel anders neer zou zetten. Eerste en laatste regel zijn inderdaad niet gruwelijk nuttig. Liever iets over correct taalgebruik enzo

[ Voor 26% gewijzigd door DarkX op 22-10-2003 17:28 ]

[Verwijderd]

Ach, persoonlijk stoor ik me er niet aan. Bovendien (het is al diverse malen gezegt, maar goed) zie je het na een aantal dagen niet meer. Als het nu een enorm groot lettertype zou zijn, tja dan krijg je een ander verhaal.

Gewoon lekker laten zitten.

[Wokschotel]

DarkX schreef op 22 October 2003 @ 17:26:
* DarkX heeft zin om zijn pushmessage verhaaltje nog een keer te posten, met een of twee regels toevoeging gaat het hier weer op

Het spreekwoordelijke bordje op de deur zou dan als metafoor kunnen dienen

Sorry, maar waarom heb je in godsnaam last van 3 regels tekst

Omdat het a. uitermate betuttelend overkomt en b. ik de onderste rij smilies niet meer zie waardoor ik extra moet scrollen. Klinkt misschien als een stupide argument maar het is wél irritant.

En bovendien heeft het geen zin.

[ Voor 5% gewijzigd door Wokschotel op 22-10-2003 17:32 ]

[curry684]

Mr. Liu schreef op 22 October 2003 @ 17:24:
[...]
En dan moeten ze dus in rood (of een andere opvallende kleur) getoond worden voor al die veelposters die die regels nog steeds overtreden, zodat het weer opvalt

Nee, op het gevaar oude wonden open te schoppen af moet ik hier wijzen op hetzelfde punt als de pushmessages.

Een mail kun je ontkennen gelezen te hebben, een pushmessage niet. Een FAQ kun je ontkennen gelezen te hebben, de tekst boven de "Nieuw topic" pagina niet.

Oftewel we raken er hopelijk een hoop lame excuses van 'goh niet gezien' mee kwijt en krijgen er een hoop goed geinformeerde users mee terug.

[Osiris]

Afgezien dat ze, denk ik, voor "ervaren" gebruikers compleet nutteloos zijn, heb ik er, als ervaren gebruiker , geen last van.

Nutteloos voor ervaren gebruikers? Jawel..

Ze WETEN namelijk wel hoe het rei/ijlt en zeilt, maar kiezen bij het posten van een nietgewenste post er blijkbaar zelf voor om de regels aan de laars te lappen, al dan niet bewust of onbewust. Ik denk niet dat die regeltjes daar iets aan veranderen (die eventuele sporadische bull-post).

Verder boeit het mij TOTAAL niet... Kloar

[Wokschotel]

curry684 schreef op 22 October 2003 @ 17:31:

[...]

Nee, op het gevaar oude wonden open te schoppen af moet ik hier wijzen op hetzelfde punt als de pushmessages.

Een mail kun je ontkennen gelezen te hebben, een pushmessage niet. Een FAQ kun je ontkennen gelezen te hebben, de tekst boven de "Nieuw topic" pagina niet.

Oftewel we raken er hopelijk een hoop lame excuses van 'goh niet gezien' mee kwijt en krijgen er een hoop goed geinformeerde users mee terug.

Dus voor een paar gebruikers die zich toch niets van die message aan zullen trekken is ie er neer gezet? Jaja.

En wat dat ontkennen gelezen te hebben betreft: je schiet wel érg ver in je controledrang

[RM-rf]

Wokschotel, ben je ook tegen verkeersborden, moeten die voor ervaren weggebruikers weggehaald worden, omdat die voor hen betuttelend werken?

[DarkX]

Het is ook kinderachtig om steeds te moeten zeggen wat wel en niet mag, maar als dat niet nodig was had je moderators uberhaubt niet meer nodig

[Wekkel]

Laten we gewoon de evaluatie maar afwachten. Als het werkt, werkt het, irritant of niet

[We Are Borg]

Edit: laat maar

[ Voor 90% gewijzigd door We Are Borg op 22-10-2003 18:29 ]

[Wokschotel]

RM-rf schreef op 22 October 2003 @ 17:40:
Wokschotel, ben je ook tegen verkeersborden, moeten die voor ervaren weggebruikers weggehaald worden, omdat die voor hen betuttelend werken?

Nee, maar wel als er continu een mededeling op mijn ruit zou worden geprojecteerd dat ik goed op verkeer van rechts moet letten en dat er op een zebra mensen kunnen oversteken.

[Evilbee]

Wokschotel schreef op 22 October 2003 @ 17:30:
[...]
Omdat het a. uitermate betuttelend overkomt en b. ik de onderste rij smilies niet meer zie waardoor ik extra moet scrollen. Klinkt misschien als een stupide argument maar het is wél irritant.

En bovendien heeft het geen zin.

Als "ervaren" gebruiker weet je de codes van die smiley's toch wel. Daar heb je de voorbeeldjes toch niet meer voor nodig?

[DarkX]

Wokschotel schreef op 22 October 2003 @ 18:36:
[...]
Nee, maar wel als er continu een mededeling op mijn ruit zou worden geprojecteerd dat ik goed op verkeer van rechts moet letten en dat er op een zebra mensen kunnen oversteken.

Het staat er niet continu. Alleen maar elke keer dat je de zebra nadert Net als een verkeersbord.

[Verwijderd]

Tjonge, tjonge, tjonge, 3 regeltje's, 3 kleine regeltje's(waar hebben we het over), maar goed, als ik hier verder ook nog even op reageren mag, en nee niet negative, want ik vind het een vooruitgang.
En wat ik niet snap, is dat toen die 3 regeltje's er niet stonden, iedereen altijd riep, dat daar regeltjes moest komen, i.v.m met reply's en topics die nergens op sloegen of offtopic waren, en nou staan die regeltje's er eindelijk, vinden we het irri, kan met me kop er niet bij, wat daar nou irri aan is maar goed.
En verder had Rafe gelijk je kan er toch overlezen, of is dat nou zo moeilijk, maar verder vind ik het in iedergeval een vooruitgang, en waarom altijd bij iets nieuws negatiev doen.

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 22 October 2003 @ 17:48:
Laten we gewoon de evaluatie maar afwachten. Als het werkt, werkt het, irritant of niet

Ik vraag me af hoe je zoiets evalueert? _{Of zou ik dat juist moeten weten?}

Ik moet zeggen dat het op mij ook wel betuttelend en een beetje irritant belerend overkomen. In eerste instantie leek het me wel een goed idee geloof ik, maar nu het overal boven komt te staan... tsja, ik vind het gewoon niet prettig. Ben nu eerder geneigd om de QR meer te gebruiken, ipv de policy te lezen

[Wokschotel]

DarkX schreef op 22 October 2003 @ 18:38:
[...]


Het staat er niet continu. Alleen maar elke keer dat je de zebra nadert Net als een verkeersbord.

Dan nog is het vervelend. En nee, ik weet echt niet al die smilies uit m'n hoofd en bovendien zijn die dingen niet voor niets klikbaar.

[Verwijderd]

Ik stoor me er eigenlijk een beetje aan dat de datum vetgedrukt staat en er een uitroepteken achter staat, als een bericht meer dan x weken oud is. Misschien is dat in topics die je via de search hebt gevonden praktisch, dan maak je geen fouten, maar in bijvoorbeeld dit topic is het écht onnodig. Je kunt dat topic namelijk niet kicken!

[Wokschotel]

Verwijderd schreef op 22 October 2003 @ 18:38:
Tjonge, tjonge, tjonge, 3 regeltje's, 3 kleine regeltje's(waar hebben we het over), maar goed, als ik hier verder ook nog even op reageren mag, en nee niet negative, want ik vind het een vooruitgang.
En wat ik niet snap, is dat toen die 3 regeltje's er niet stonden, iedereen altijd riep, dat daar regeltjes moest komen, i.v.m met reply's en topics die nergens op sloegen of offtopic waren, en nou staan die regeltje's er eindelijk, vinden we het irri, kan met me kop er niet bij, wat daar nou irri aan is maar goed.
En verder had Rafe gelijk je kan er toch overlezen, of is dat nou zo moeilijk, maar verder vind ik het in iedergeval een vooruitgang, en waarom altijd bij iets nieuws negatiev doen.

Ik moet zeggen dat ik zoiets volgens mij zelf wel eens heb voorgesteld maar dan alleen bij 'nieuwe' gebruikers. Kan het alleen niet meer terugvinden, maar nu ik zie hoe irritant het is geloof ik dat je het nieuwe gebruikers ook niet kunt aandoen.

Maar ik zeur omdat ik het irritant vind en blijkbaar ben ik niet de enige. Niet elke vernieuwing is een verbetering.

Maargoed, ik heb mijn argumenten wel gegeven. Laten we dan maar wachten op de evaluatie. Verder blijven zeuren heeft weinig zin.

[ Voor 8% gewijzigd door Wokschotel op 22-10-2003 18:50 ]

[kamerplant]

Alhoewel ik me er niet direct aan irriteer..

Ik krijg soms wel het iedee dat ik hier op beginnersweb.nl zit.
Je hebt FAQs (gehad?) met zulke titels: ******>>> LEES DIT ALS JE NIEUW BENT <<< ******. Werdt het daardoor beter gelezen? Nah, valt mee, ik weet de "Waarom is mijn topic dicht" topics van een half jaar geleden me nog goed te herinneren.

Af en toe extra FAQs omdat er iets down is, of zoals het Blaster virus laatst, met de vraag om gelieve niet topic nr 900 erover te openen. Voor iedereen met een beetje hersens of ogen is het niet nodig, maar toch staat het er erg opvallend voor een bepaalde groep blinden.

Eerst was de GoT-FaQ een enorm naslag werk, dit is nu extreem versimpelt en wordt een mini-FAQ verplicht voorgeschoteld tijdens het reggen.
Iedereen die het niet gelezen wil het niet lezen en zal dat nooit doen ook. Dat merkten we bijvoorbeeld toch allemaal toen dat Blaster virus erwas in WOS? Enorm opvallende FAQ, maar ho maar, bepaalde gebruikers wilden het niet zien en maakte nieuwe topics aan.

Ik heb er totaal geen vertrouwen in dat deze actie een serieuse inbreng op het niveau van de replys heeft. De groep 'blinden' zullen nu dit niet ineens wel gaan zien lijkt mij.
Tuurlijk, heus wel een paar.
Maar is dat de moeite en extra irritatie waard van gebruikers die wel alles netjes lezen? Ik vraag het me af.
Ik zou het wel een goede oplossing vinden om dit louter zichtbaar te maken voor users met minder dan een X aantal posts. Users die boven het aantal zitten en nog crap posten komen toch wel een keer in aanraking met de crew, lijkt mij.

Vat dit overigens niet te negatief op. Ik vind het erg goed dat bepaalde dingen geprobeerd worden.

[ Voor 5% gewijzigd door kamerplant op 22-10-2003 18:52 ]

[We Are Borg]

Evilbee schreef op 22 oktober 2003 @ 18:37:
[...]

Als "ervaren" gebruiker weet je de codes van die smiley's toch wel. Daar heb je de voorbeeldjes toch niet meer voor nodig?

Als "ervaren" gebruiker weet ik die regels toch wel. Daar heb ik die "let op" toch niet voor nodig

Beetje flauwe uitspraak maar ik vind nu het eenmaal is ingevoerd toch niet helemaal zo'n slim plan. Ik vraag me af wat je er mee bereikt. De gebruikers die niet posten volgens de regels zullen deze let op toch negeren denk ik dan. Naar mijn mening is de controlle functie hier net wat te overdreven maar blijkbaar staat het merendeel van de crew tegenover deze gedachte

edit:
Wat DataBeest dus zegt Meer irritatie tegen een ERG klen groepje wat je hiermee bereikt

[ Voor 15% gewijzigd door We Are Borg op 22-10-2003 18:53 ]

[Azrael]

Wokschotel schreef op 22 oktober 2003 @ 16:25:
Ik vind het echt mega-irritant en betuttelend. Opzouten met die onzin dus

Errug irritant vind ik persoonlijk om dat elke keer weer te moeten lezen. Snap dat het duidelijk moet zijn maar dit is wel erg belerend. Graag uit aub

Zoefff schreef op 22 October 2003 @ 17:08:
[...]

Waarom ergens regels neerzetten die je toch niet ziet staan?

goed punt

[ Voor 20% gewijzigd door Azrael op 22-10-2003 18:53 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 October 2003 @ 18:43:
Ik stoor me er eigenlijk een beetje aan dat de datum vetgedrukt staat en er een uitroepteken achter staat, als een bericht meer dan x weken oud is. Misschien is dat in topics die je via de search hebt gevonden praktisch, dan maak je geen fouten, maar in bijvoorbeeld dit topic is het écht onnodig. Je kunt dat topic namelijk niet kicken!

Ik bedoel maar, wat ik al zei enzo. Je kunt dat topic niet kicken inderdaad... daar is volgens mij niet zo goed over nagedacht. Als het al zin heeft, toon het dan ook pas als de laatste reactie ook stokoud is.

[JvS]

Wokschotel schreef op 22 oktober 2003 @ 18:45:
[...]
Ik moet zeggen dat ik zoiets volgens mij zelf wel eens heb voorgesteld maar dan alleen bij 'nieuwe' gebruikers. Kan het alleen niet meer terugvinden, maar nu ik zie hoe irritant het is geloof ik dat je het nieuwe gebruikers ook niet kunt aandoen.

Maar ik zeur omdat ik het irritant vind en blijkbaar ben ik niet de enige. Niet elke vernieuwing is een verbetering.

Maargoed, ik heb mijn argumenten wel gegeven. Laten we dan maar wachten op de evaluatie. Verder blijven zeuren heeft weinig zin.

je mag het ook gewoon op een normale manier brengen dan hoor, ik weet niet wat je met je extreme lompe manier van brengen wil bereiken, maar je was inmiddels wel oud en wijs genoeg dat je weet dat dat zogenaamde smoesje "anders lezen jullie het niet" ofzo niet opgaat toch?

Die tekst is niet definitief, en ik vind de tekst bij reageren persoonlijk minder belangrijk dan die bij nieuw topic (alhoewel die in SG en NST&M vrij loos is, so be it). Mensen kennen die regels namelijk niet of houden zich er niet aan.

Uiteraard is elke verandering die je zelf ziet totaal fout, als de policy te lang is issie te lang en leest niemand het, maar als je bij de topics een ultra samenvatting van de belangrijkste regels zet, is het niet goed, want steljevoor je moet tegen drie regels aankijken .

De inhoud staat overigens te discussie, het eerste punt is wel een belangrijke regel, maar niet een die bijzonder vaak "over het hoofd" gezien wordt, maar als daar komt te staan "gebruik leestekens" is dat net zo goed "betuttelend".

* JvS krijgt echt een ULTRA "het is zeker nooit goed" gevoel bij sommige mensen hier. Doe ff relaxed ofzo, we proberen wat en opbouwend mag je best commentaart hebben, heb je alleen maar wat te zeiken, blijf dan alsjeblieft weg

[JvS]

Azrael schreef op 22 October 2003 @ 18:50:
[...]
[afbeelding]

Errug irritant vind ik persoonlijk om dat elke keer weer te moeten lezen. Snap dat het duidelijk moet zijn maar dit is wel erg belerend. Graag uit aub

Naast "zet het uit" en er verder niet op ingaan heb je ook de mogelijkheid suggesties te geven hoe het wel moetof opbouwend commentaar te geven hoor... Uit gaat het niet. Bij fok staat er al eeuwen bij dat je ip gelogd wordt enzo, daar gaat ook niemand over zeiken, maar omdat dit even nieuw is, is het ineens heel erg.

Geef dan een suggestie hoe het er niet belerend staat. Overigens staat deze tekst er niet voor de 300 users die elke dag meer dan 2 posts plaatsen en de policy prima kennen, maar meer voor de 20.000 overige users die zo heel af en toe wat posten. Sorry, maar dan "lijden" jullie onder die "kwaden" die het forum niet zo goed kennen. Erger je niet zo aan zoiets kleins (kom nou ), maar probeer ook eens in te zien dat het een poging is het allemaal wat bekender en beter te krijgen. Ga dan niet zo gruwelijk negatief zitten posten hier. Ik vind dat namelijk echt heel kortzichtig...

goed punt

Zeer sterk ja . Waarom iets weghalen als je het toch niet ziet.

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 22-10-2003 19:05 ]

[Erkens]

Ik moet zeggen dat het wel duidelijker is, die "mini faq" boven het reply venster
wat boeit het nu dat je het al kent

overigens vind ik die melding bij een oude post helemaal top, wordt het in een keer duidelijk of je met een oud topic te maken hebt of niet handig

[We Are Borg]

JvS schreef op 22 October 2003 @ 19:01:

[...]
Naast uit hb je ook de mogelijkheid suggesties te geven hoe het wel moet. Uit gaat het niet. Bij fok staat er al eeuwen bij dat je ip gelogd wordt enzo, daar gaat ook niemand over zeiken, maar omdat dit even nieuw is, is het ineens heel erg.

Mhaw, dat dit nieuw is heeft er naar mijn mening niks mee te maken. Het gaat mij meer om het feit dat het naar mijn mening zo uitziet:

- Users die de policy kennen en zich er aan houden. Die "let op" is in dit geval overbodig
- Users die de policy kennen (of niet) en die zich er niet aan houden. Deze mensen zullen echt niet door deze 3 regels zich er wel aan houden. Misschien een handje vol mensen wel, maar om daar die 3 regels voor neer te zetten en irritatie opwekken bij een hoop andere users......Ach ja, afwegen noemen ze dat

Geef dan een suggestie hoe het er niet belerend staat. Overigens staat deze tekst er niet voor de 300 users die elke dag meer dan 2 posts plaatsen en de policy prima kennen, maar meer voor de 20.000 overige users die zo heel af en toe wat posten. Sorry, maar dan "lijden" jullie onder die "kwaden" die het forum niet zo goed kennen. Erger je niet zo aan zoiets kleins (kom nou ), maar probeer ook eens in te zien dat het een poging is het allemaal wat bekender en beter te krijgen. Ga dan niet zo gruwelijk negatief zitten zeiken hier. Ik vind dat namelijk echt heel kortzichtig...

Suggestie: Gewoon niet vermelden. Of je leest de policy of niet. En die 3 regels erboven voor de mensen die het niet lezen zullen niet opeens zich aan de regels houden denk ik dan.

Ik wil niet negatief zeiken (weet niet wie je er precies mee bedoelt, ik gaf ook commentaar) maar een inbreng geven hoe het naar mijn mening beter kan. Wat "vaste" users geven aan (en in de crew liggen de meningen ook niet op 1 lijn denk ik) dat dit niet echt de manier is.

Misschien een idee om hier eens achter de schermen over te praten

[ Voor 10% gewijzigd door We Are Borg op 22-10-2003 19:11 ]

[ArthurMorgan]

* ArthurMorgan gaat lekker zeggen dat hij het een goed initiatief vindt.
Ik hoop dat het een beetje effect gaat hebben.

Goedzo crew!

[JvS]

[nohtml][quote]We Are Borg schreef op 22 October 2003 @ 19:06:

JvS schreef op 22 October 2003 @ 19:01:
[nohtml]
[...]


- Users die de policy kennen en zich er aan houden. Die "let op" is in dit geval overbodig
- Users die de policy kennen (of niet) en die zich er niet aan houden. Deze mensen zullen echt niet door deze 3 regels zich er wel aan houden. Misschien een handje vol mensen wel, maar om daar die 3 regels voor neer te zetten en irritatie opwekken bij een hoop andere users......Ach ja, afwegen noemen ze dat

Jij hebt geen idee hoeveel mensen ik moet zeggen dat ze inderdaad als ze een topic openen erbij moeten zetten wat ze gedaan hebben, wat de specs zijn en waar ze exact vastlopen. "ow moet ik dat er allemaal bijzetten". Jij hebt volgens mij ook geen idee hoeveel mensen er verontwaardigd reageren als je ze aanspreekt op het feit dat ze moderator achtige reply's maken (en hoeveel mensen die niet de "vaste bezoeker" zijn zich daaraan ergeren). Stel je een vraag, duiken er ineens 4 users op een topic die gaan uitleggen hoe fout hij zit (overigens ook vaak zat mensen die ik hier in dit topic negatief zie reageren en zeggen "dat weet ik toch wel", blijkbaar niet), dat is irritant.

Die regels bij "nieuw topic" gaan zowieoz niet weg, Die twee inkoppertjes bij "reageer" misschien wat nutteloos en staan ook gewoon ter discussie hoor . Bedenk eens iets beters in plaats van roepen "zet het uit!" en dat soort dingen, want mensen zien die dingetjes echt wel hoor (mensen die niet willen lezen daargelaten, maar we gaan het iig proberen), sorry dat jullie op zo'n "betutteld" forum zitten, misschien is een vrij forum wel veel leuker, moet je eens op fok of op een onzinforum kijken ofzo. Als dat je ding meer is, moet je daar gaan zitten... . Wij zijn streng, willen het netjes, sober en redelijk strak en ontopic houden en hebben een duidelijk omlijnde policy. Ikzelf vind dat binnen de grenzen die wij stellen echt prima werken.

Suggestie: Gewoon niet vermelden. Of je leest de policy of niet. En die 3 regels erboven voor de mensen die het niet lezen zullen niet opeens zich aan de regels houden denk ik dan.

Een policy staat "verstopt" in het menu. Jullie geloven het misschien niet, maar 90% van de mensne die op het forum post heeft volgens mij gee nidee wat mag en wat niet, dat het goedgaat, komt een beetje door de cultuur en natuurlijk fatsoen, wat daarbuiten valt, kunnen we kenbaar maken met die regel boven een topic, waarvan de tekst aanpasbaar is/

[DarkX]

We Are Borg > Ja och, vaste users geven ook aan dat het wel een aardig idee is

Maareh, ik ben het wel met je eens dat wat er nu staat niet echt handig is. Zoals echter vermeld is komen er dadelijk forum specifieke tips, en daar zie ik an sich wel heil in. Simpele dingen als hoe de topictitel format in een bepaald forum is vind ik geen slechte zaak.

[JvS]

De policy verwijst trouwens naar een een of ander gekaapt LA topic waar ik alle berichten uitgesloopt heb volgens mij

[We Are Borg]

JvS schreef op 22 October 2003 @ 19:18:
De policy verwijst trouwens naar een een of ander gekaapt LA topic waar ik alle berichten uitgesloopt heb volgens mij

met het mooie titel "test"

offtopic:
JvS: Zie dat je quote van mijn post niet goed gaat. Heb je ook last van die rare nohtml tags die ik opeens in mijn post heb? Nohtml tags (en heb geen html rechten)

---

Reactie op JvS: Dat jullie het als crew het willen gaan proberen leg ik bij neer . Naar mijn mening schiet je er erg weinig mee op en zitten er meer nadelen aan dan voordelen. Echt moeilijk om te meten of het succesvol is, maar goed, succes ermee.

En nee, sorry, heb geen alternatief dan het compleet weg halen. En fok en onzinforum zie ik ook niet echt zitten als je het niet erg vind

[ Voor 32% gewijzigd door We Are Borg op 22-10-2003 19:23 ]

[Verwijderd]

[nohtml]

JvS schreef op 22 oktober 2003 @ 18:57:
[...]

Uiteraard is elke verandering die je zelf ziet totaal fout, als de policy te lang is issie te lang en leest niemand het, maar als je bij de topics een ultra samenvatting van de belangrijkste regels zet, is het niet goed, want steljevoor je moet tegen drie regels aankijken .

Ik denk niet dat het slechts om drie regels gaat, maar het een stapje verder is in het proces om alles te willen controleren en om de policy in een ieders hoofd te prenten. Bij een nieuw topic kan ik het me nog wel voorstellen, als bepaalde dingen structureel vergeten worden. Zoals bij WOS: Zet je OS tussen haakjes. Simpele en duidelijke regel.

Bij reageren verwijs je alsnog naar de policy, waarmee weinig duidelijk is wat wel en niet mag, daar moet je alsnog voor lezen. En mensen die het eerst niet wilden lezen, gaan het dan heus niet wel lezen.

Het criterium zou in mijn ogen moeten zijn dat het iets betreft wat structureel vergeten / niet gedaan wordt en wat duidelijk te verwoorden is in een regel. Voor reageren zie ik daar eigenlijk weinig mogelijkheden.

[Verwijderd]

Imo zijn de tips bij het openen van een topic zeker nuttig, volgens mij zijn dat de dingen die het meest fout gaan. Als je je er al zou storen zal dat maar héél af en toe zijn: als je zelf een topic opent. Ik denk wel dat het derde puntje bij het reageren een klein beetje overbodig is. Het lezen van je eigen bericht is iets dat je doet of niet, het is een gewoonte of niet. Ik doe het zelf wel altijd, maar ik kan me goed voorstellen dat niet iedereen dat als gewoonte heeft; daar zal die tip niet veel aan helpen.

Daarnaast kun je iemand die fout zit op de twee eerste punten wijzen, je kunt zeggen dat ze onmogelijk over het hoofd hebben kunnen zien dat je niet om een slotje moeten roepen. Daarom lijken mij de eerste tips wel een beetje op zijn plaats (al dan niet anders geformuleert), al is het maar om ervoor te zorgen dat het "niet gezien" argument niet meer kan. Je kunt echter niet zeggen dat een poster zijn eigen bericht niet heeft gelezen, het laatstgenoemde argument gaat dus al niet op daarvoor.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2003 19:25 ]

[Wokschotel]

JvS schreef op 22 October 2003 @ 18:57:

[...]

je mag het ook gewoon op een normale manier brengen dan hoor, ik weet niet wat je met je extreme lompe manier van brengen wil bereiken, maar je was inmiddels wel oud en wijs genoeg dat je weet dat dat zogenaamde smoesje "anders lezen jullie het niet" ofzo niet opgaat toch?

Ehm, waar gebruik ik dat smoesje? Nu ga ik even arrogant doen maar het is wel zo: ALS ik op een botte manier commentaar levert snijdt het wel hout. Ik ga NIET lopen zeiken om futiliteiten of zeiken om het zeiken.

Die tekst is niet definitief, en ik vind de tekst bij reageren persoonlijk minder belangrijk dan die bij nieuw topic (alhoewel die in SG en NST&M vrij loos is, so be it). Mensen kennen die regels namelijk niet of houden zich er niet aan.

Doe hem dan alleen bij een nieuw topic, da's wel een goed idee.

Uiteraard is elke verandering die je zelf ziet totaal fout, als de policy te lang is issie te lang en leest niemand het, maar als je bij de topics een ultra samenvatting van de belangrijkste regels zet, is het niet goed, want steljevoor je moet tegen drie regels aankijken .

Heb je ook iets in te brengen tegen mijn argumenten of is dit weer het gebruikelijke 'je moet niet zeiken want we doen ons best en niemand vindt het goed' -verhaal?

De inhoud staat overigens te discussie, het eerste punt is wel een belangrijke regel, maar niet een die bijzonder vaak "over het hoofd" gezien wordt, maar als daar komt te staan "gebruik leestekens" is dat net zo goed "betuttelend".

Ja, idd. Ik hou niet van betutteling.

* JvS krijgt echt een ULTRA "het is zeker nooit goed" gevoel bij sommige mensen hier. Doe ff relaxed ofzo, we proberen wat en opbouwend mag je best commentaart hebben, heb je alleen maar wat te zeiken, blijf dan alsjeblieft weg

Ik zeik niet, ik lever commentaar. Ik zou niet weten hoe ik hier iets opbouwend mee moet doen. Die regels moeten weg, da's idd meer afkrakend dan opbouwend.

Erkens schreef op 01 January 1970 @ 01:00:
Ik moet zeggen dat het wel duidelijker is, die "mini faq" boven het reply venster
wat boeit het nu dat je het al kent

overigens vind ik die melding bij een oude post helemaal top, wordt het in een keer duidelijk of je met een oud topic te maken hebt of niet handig

Alfredt schreef op 01 January 1970 @ 01:00:
* Wokschotel gaat lekker zeggen dat hij het een goed initiatief vindt.
Ik hoop dat het een beetje effect gaat hebben.

Goedzo crew!

Achja, dergelijke reacties van deze 2 waren natuurlijk te verwachten

[ Voor 3% gewijzigd door Wokschotel op 22-10-2003 19:25 ]

[JvS]

Die regels moeten weg, da's idd meer afkrakend dan opbouwend

Vind je het heel erg?

Zie je iets dat niet door de beugel kan, attendeer dan een moderator via een topicreport maar post hierover niet in het topic, dat werkt alleen averechts. Zie ook de policy die wij op dit forum hanteren.

Dat is er eentje die ik er zelf graag bij laat staan, dat "weet" niemand lijkt het soms wel

[ Voor 14% gewijzigd door JvS op 22-10-2003 19:26 ]

[ArthurMorgan]

Wokschotel schreef op 22 oktober 2003 @ 19:25:
Achja, dergelijke reacties van deze 2 waren natuurlijk te verwachten

Kan je het niet hebben of zo?

Sommigen lijken moeilijk te moeten doen over de kleinste zaken. Er staan 3 regeltjes. Wat is daar nou het probleem van? Waarom moeten de langgeregistreerde users opeens die tekst niet meer zien.... "we kennen het al" Nou mooi, dan lees je het een keer en de volgende keer niet meer.
Er blijken gewoon veel mensen de faq en dergelijke niet te (willen) lezen. Nou krijgen ze iig de belangrijkste regels even kort en bondig te zien. En als lang geregistreerde user ga je er echt niet dood aan hoor.

(mi zeik je nu dus wel over futilliteiten)

[ Voor 7% gewijzigd door ArthurMorgan op 22-10-2003 19:51 ]

[_the_crow_]

Dit is ook net weer zo'n onderwerp als het feit dat er 'Akkoord' staat onder een PM. Sommige mensen kunnen zo ontiegelijk moeilijk doen over bepaalde dingen. Ik moet er ook aan wennen dat er een paar regels staan, maar om er zo'n mega-probleem van te maken?! Nee! Dus ik snap wel dat je het irritant vindt, maar over een half jaar zie je dat stukje tekst geeneens meer.
Users lijken steeds moeilijk te doen over steeds kleinere dingetjes. Ik hoop dat dit het laatste is voor minstens de komende maand.

[Erkens]

Wokschotel schreef op 22 October 2003 @ 19:25:
Achja, dergelijke reacties van deze 2 waren natuurlijk te verwachten

en jou reply's ook
kan jij niet normaal mee doen met een discussie ofzo?

[Confusion]

[nohtml]

Wokschotel schreef op 22 October 2003 @ 19:25:
ALS ik op een botte manier commentaar levert snijdt het wel hout. Ik ga NIET lopen zeiken om futiliteiten of zeiken om het zeiken.

Maar je bent wel bot om het bot zijn. Als je
a) gewoon had gemeld dat je het net als de topicstarter een irritante feature vond en
b) meteen het praktische bezwaar van de rij smileys die uit beeld valt erbij had gemeld,
dan had niemand een probleem met je reactie gehad. Aangezien je echter een 'deze feature is kut, haal hem weg'-reply neer zet, krijg je iedereen over je heen. Ja, allicht: je reacties hebben de ondertoon 'wat zijn jullie achterlijk dat jullie die feature erin gestopt hebben' en dat we dat niet pikken is niet meer dan logisch. Ik snap niet dat iemand met een ondertitel als de jouwe de vermoorde onschuld gaat spelen als hij afgefakkeld wordt om zijn onnodig botte reacties.

[ Voor 11% gewijzigd door Confusion op 22-10-2003 19:58 ]

[m-m]

Wokschotel schreef op 22 October 2003 @ 19:25:
[...]
Achja, dergelijke reacties van deze 2 waren natuurlijk te verwachten

Dit is de 2e keer vandaag dat je op Erkens flamed, zit daar nog een reden achter of heb je gewoon een hekel aan 'm?

[Verwijderd]

JvS schreef op 22 October 2003 @ 19:25:
[...]
Dat is er eentje die ik er zelf graag bij laat staan, dat "weet" niemand lijkt het soms wel

Dat is idd wel een vrij specifieke regel, die (met name voorheen) genegeerd werd (ook de 'reply's in slechte topics' zeg maar). Als je weer zo'n policy-aanpassing maakt kan het boven het reageren erg handig zijn, maar voor algemene verwijzing naar de policy zie ik er niet zo'n heil in.

En laten we die onderonsjes lekker buiten dit topic, het punt wat wordt aangekaart is boeiender dan jullie vetes

[Joen]

WTF? Wat is er wel niet allemala veranderd op GoT? Waar kan ik er meer over lezen?
(k heb niet dit hele draadje doorgelzen voor t geval t hier wel in staat)

T is wel ff wennen hoor die veranderingen.

Wat ik mis:
- Mededelingenforum die boven aan stond op forumindex
- 3 nieuwspostings op forumindex
- streepjes boven en onder quote-tekst (het wordt er nu alleen maar wat onoverzichtelijker op )

[Wokschotel]

m-m schreef op 22 oktober 2003 @ 19:57:

[...]

Dit is de 2e keer vandaag dat je op Erkens flamed, zit daar nog een reden achter of heb je gewoon een hekel aan 'm?

Het laatste, alhoewel hekel hebben aan wat sterk is. Ik kem hem niet maar likkerig gedrag wekt bij mij irritatie op.

Erkens schreef op 01 januari 1970 @ 01:00:
[...]

en jou reply's ook
kan jij niet normaal mee doen met een discussie ofzo?

Jawel hoor, zij het op een voor andere mensen blijkbaar niet prettige manier.

Confusion schreef op 01 januari 1970 @ 01:00:
[nohtml]
[...]

Maar je bent wel bot om het bot zijn. Als je
a) gewoon had gemeld dat je het net als de topicstarter een irritante feature vond en
b) meteen het praktische bezwaar van de rij smileys die uit beeld valt erbij had gemeld,
dan had niemand een probleem met je reactie gehad. Aangezien je echter een 'deze feature is kut, haal hem weg'-reply neer zet, krijg je iedereen over je heen. Ja, allicht: je reacties hebben de ondertoon 'wat zijn jullie achterlijk dat jullie die feature erin gestopt hebben' en dat we dat niet pikken is niet meer dan logisch. Ik snap niet dat iemand met een ondertitel als de jouwe de vermoorde onschuld gaat spelen als hij afgefakkeld wordt om zijn onnodig botte reacties.

Nee, in eerste instantie reageerde ik zo:

Ik vind het echt mega-irritant en betuttelend. Opzouten met die onzin dus

Notice the smiley. Daarna kreeg ik de hele goegemeente over me heen, terwijl ik het al eerder had opgemerkt in een ander topic. Ik speel ook absoluut niet de vermoorde onschuld trouwens, geen idee hoe je daarbij komt. Dat mensen geirriteerd op mij reageren zal best, I don't care.

Maargoed, ik zal een andere toon aanslaan, ik denk dat ik mijn punt wel heb gemaakt zo ondertussen

[Harm]

JeroenM_tbs schreef op 22 October 2003 @ 20:06:
$verhaal

Doe eens Ctrl+F5 en check je prefs, dan is waarschijnlijk het grootste gedeelte van je problemen over .

[Erkens]

Wokschotel schreef op 22 October 2003 @ 20:08:
[...]
Het laatste, alhoewel hekel hebben aan wat sterk is. Ik kem hem niet maar likkerig gedrag wekt bij mij irritatie op.

waar/wie/wat zit ik te likken dan
overigens vind ik het best dat je me een eikel/irritant/weet ik veel wat vindt, maar verpest topics niet met zulke replies

[Okyah]

Wokschotel schreef op 22 oktober 2003 @ 19:25:
Achja, dergelijke reacties van deze 2 waren natuurlijk te verwachten

"Deze 2" zijn 2 vriendelijke GoTters die normaal reageren en in tegenstelling tot de meesten positief commentaar neerzetten, waarom zou dat niet mogen

Ik vond in eerste instantie die 3 regels ook wel een beetje overdreven, dat meldde ik al eerder in het "Wat vinden we van react 1.9" topique, maar nu ik dit topique lees, is me wel duidelijk wat de crew er mee wil/bedoelt. En het is dus niet hun bedoeling de GoT-kern/de mensen die al weten hoe het moet te betuttelen of te pesten, maar om de mensen die nog niet weten hoe het moet op het rechte pad te houden, tot ze de mededeling uit het hoofd kennen en nu dus echt wel zouden moeten weten wat wel moet en wat niet mag

Nu ben ik wel van mening dat ik het niet nodig heb en ik zal het de eerste paar keer wel zien staan e denken - euh? - maar al snel zal ik het niet meer zien

Nu ik het me bedenk! Hierboven staat het ook en het was me niet eens opgevallen

Maarja, ik denk ieg dat experimenteren met nieuwe dingen geen kwaad kan en waarom sommigen zo fel reageren is me dus ook niet geheel duidelijk..

[Genghis Khan]

Erkens schreef op 22 October 2003 @ 20:11:
[...]

waar/wie/wat zit ik te likken dan
overigens vind ik het best dat je me een eikel/irritant/weet ik veel wat vindt, maar verpest topics niet met zulke replies

Je constante likkende gedrag jegens de crew, maar vooral je betweterige houding wat je zelf (vast onbedoeld) creëerd door je overmatige gebruik van de knipoog-smiley. Wokschotel is absoluut niet de enige die zich irriteert blijkbaar. Maar laten we hier inderdaad maar geen bash-topic van maken: gewoon even een hart onder de riem voor Wokschotel die blijkbaar dezelfde mening deelt over jou.

No offense verder, absoluut niet.

[DarkX]

wokschotel> Goed, het is duidelijk dat je het irritant vind, point taken, maar moet je nu gaan flamen en blijven zeiken En likkerig gedrag irriteert je ook al? Dus mensen die het eens zijn met de crew irriteren je of wat? Het past ook niet snel in je straatje is het wel. * DarkX denkt dat je erg lastig leeft met zoveel irritaties om je heen.


Er wordt een feature getest, de formulering is nog niet ideaal, maar de feature is gekomen omdat het nodig is, dus constant beweren dat dat niet zo is lijkt me beetje onzinnig. Er blijken genoeg ervaren users hier te zijn die consequent bepaalde stomme fouten blijven maken, en als dit daar tegen zou helpen is dat toch alleen mooi?

Je kunt sowieso niet iedereen happy houden, maar ik krijg stillaan het idee dat elke verandering omver geschupt moet worden. Enigzins infantiel komt dit toch wel over moet ik zeggen. If it ain't broke, don't fix it is een mooie regel, maar aangezien er nog erg veel 'domme users' rondlopen loopt GoT nog lang niet zo soepel als men zou willen. GoT blijft groeien, dus elke manier om je users te sturen lijkt me positief.

Ik blijf er alleen bij dat de huidige tekst beetje dom overkomt idd.

[ Voor 13% gewijzigd door DarkX op 22-10-2003 20:16 ]

[Laurent]

Ik ben ook een van die mensen die een positieve reactie neerzet. Voor jou is het misschien niet boeiend, omdat je denkt alles al te kennen en de regels goed perfect te passen, maar voor de newbie's is het imo wel handig. Of het gaat werken weet ik niet. Bij het registreren wordt er ook al gevraagd om de FAQ en de policy door te nemen maar het is voor veel gebruikers meer een gewoonte op 'akkoord' te klikken als ze zo'n formulier voor hun neus krijgen, zonder het te lezen.
Voor bepaalde n00bs zal het dan ook niet werken, die willen gewoon snel antwoord op hun probleem, die FAQ boeit dan niet, het probleem moet snel worden opgelost, volgens die users dan.
[/semi-OT]

Maar goed, ik heb er echt totaal geen last van. Ik tik veel gewone reply's in quickreply en met quotes let ik er al helemaal niet meer op. Ik heb het 1x gelezen in het begin, verder vind ik het echt niet erg. Ik ben het hier wel eens met Nelske: waarom maak je je druk om 3 regeltjes? Het is niet de ondergang van GoT hoor.

[ Voor 8% gewijzigd door Laurent op 22-10-2003 20:23 ]

[m-m]

Genghis Khan schreef op 22 October 2003 @ 20:13:
[...]

Je constante likkende gedrag jegens de crew, maar vooral je betweterige houding wat je zelf (vast onbedoeld) creëerd door je overmatige gebruik van de knipoog-smiley. Wokschotel is absoluut niet de enige die zich irriteert blijkbaar. Maar laten we hier inderdaad maar geen bash-topic van maken: gewoon even een hart onder de riem voor Wokschotel die blijkbaar dezelfde mening deelt over jou.

No offense verder, absoluut niet.

Mja, lijkt me niet echt verstandig als je commentaar gaat leveren op andermans postgedrag, daar zijn wij nog altijd voor. Dit is meer alsof hij door Wokschotel wordt aangevallen en dat jij m nog eens even extra de grond in wilt trappen. Als er iets mis is met Erkens z'n postgedrag zullen wij hem daar zeker op aanspreken hoor. Ook als hij teveel zou slijmen of wat dan ook.
Kortom terug naar de waarschuwingen boven replies/topics en laten we Erkens z'n postgedrag hier even buiten

[Wokschotel]

Ik wacht wel gewoon op de evaluatie en opmerkingen over Erkens doe ik wel prive. Volgens mij heb ik wel genoeg gezegd zo ondertussen

[Joen]

Harm schreef op 22 October 2003 @ 20:08:

[...]

Doe eens Ctrl+F5 en check je prefs, dan is waarschijnlijk het grootste gedeelte van je problemen over .

De lijntjes zie ik nu zonder wat aan mn prefs te veranderen
K zal ze zo ff checken denk ik

[Wekkel]

He he, ik snap het happen op lekker ongezouten kritiek van Wokschotel niet zo goed. Recht voor zijn raap is niet meteen een gasbrander op je eigen neus Hij heeft een probleem met die regeltjes en wil daar blijkbaar over discussieren. Dan krijgt hij het verwijt niets nuttigs toe te voegen (geen argumenten), maar vliegen er wel vrolijk twee steunbetuigingen langs voor de waarschuwing zonder onderbouwing. Ik kan me de ergenis wel voorstellen Om er maar een andere draai aan te geven: geniet eens van elkaar, mensen !

Maar goed, mijn zegje over de waarschuwingtoevoeging staat alweer in de database. Als het blijkt te werken, waarom dan niet blij zijn met de verlichting van het werk van mods?

[ Voor 3% gewijzigd door Wekkel op 22-10-2003 20:36 ]

[justmental]

Door dit soort topics is het ongelofelijk moeilijk om op GoT een verandering door te voeren.
Alle voorstellen worden 60.000x besproken en uitgekauwd voordat er iets nieuws geprobeerd wordt, dit omdat men weet dat om de minste of geringste punt of komma ongelofelijk gezeken wordt.
Iedereen die dus gelijk een negatieve bek open trekt mag dit dus zichzelf aanrekenen.

Als ik het hier voor het zeggen had zou ik overwegen om [LA] te sluiten.

Wat is er $%^#$ #$%^ mis met: He! goed dat jullie iets nieuws proberen, maar het bevalt mij niet zo omdat ...

[Azrael]

JvS schreef op 22 October 2003 @ 19:01:

[...]
Naast "zet het uit" en er verder niet op ingaan heb je ook de mogelijkheid suggesties te geven hoe het wel moetof opbouwend commentaar te geven hoor...

Dat kan ja, maar vind ik geen verplichting
Ik stoor me eraan en wil dat graag uiten. Op deze manier vind ik het volkomen zinloos en uitermate irritant. Gebruikers worden geacht de faqs enzo te lezen, gelukkig doen de meesten dat ook. Modjes zijn ervoor om de mensen die dat niet doen te corrigeren. Ik krijg hier een beetje idee dat er constant iemand met een bijbel of een a4tje met huisregels voor mijn hoofd staat te zwaaien of een schoolmeester die je op de vingers staat te kijken, kan je je dat niet voorstellen?

Uit gaat het niet.

Beetje beperkte visie om dat zo stellig te verkondigen...

Bij fok staat er al eeuwen bij dat je ip gelogd wordt enzo, daar gaat ook niemand over zeiken

Daar heeft ook niemand last van en, een subtiel detail, het staat onder de msgbox. _{hoe weet je zo zeker dat daar niemand over zeikt trouwens, je zit toch niet elke dag het fokfeedbackforum bij te houden}

maar omdat dit even nieuw is, is het ineens heel erg.

Natuurlijk, het wordt niet pas erg als je er 2 weken tegenaan hebt gekeken.
Het bericht dat een topic ouder is dan 2 weken vond ik eerst ook irritant, maar dat kom je maar sporadisch tegen dus valt mee te leven.
Hoewel ik er na een tijdje vast overheen zal kijken zie ik dit toch elke keer als ik een reply doe. (Tenzij ik alleen de quickreply ga gebruiken, maar ik lees liever m'n bericht eerst nog even door als je begrijpt wat ik bedoel )
Users met > 500 á 1000 posts doen dat ongetwijfeld ook, daar is je effectiviteit dus weg. Users met zoveel posts kennen het klappen van de zweep, dat ze zich niet aan de regels houden heeft dan ook niks te maken met het feit dat ze die niet kennen. Als ze de regels willen overtreden zullen ze dat dan ook doen, of daar nou 3 kleine regeltjes boven een post staan of niet.
Dus zet het dan uit als je een bepaald aantal posts hebt gemaakt of een aantal dagen geregistreerd bent, als je regels kent maakt het echt niet uit of je ze nou 100x per dag leest of niet.
_{en ik kan me voorstellen dat je denkt "steek die regels maar ergens in een donkere plek" als je die tekst steeds weer door moeten lezen en daardoor geagiteerd raakt en rare dingen post (niks voor mij, maargoed, kan t me voorstellen)}

Geef dan een suggestie hoe het er niet belerend staat.

Simpel, niet, regels zijn nl. altijd belerend als je er voor elke uiting die je wilt doen mee gefronteerd wordt

Overigens staat deze tekst er niet voor de 300 users die elke dag meer dan 2 posts plaatsen en de policy prima kennen, maar meer voor de 20.000 overige users die zo heel af en toe wat posten.

Ok prima, dan zie ik ook niet het probleem van het uitzetten voor users met een bepaald aantal posts of een aantal dagen geregistreerd

[...]
Zeer sterk ja . Waarom iets weghalen als je het toch niet ziet.

Op zijn argument was dat behoorlijk sterk ja, dat geeft nl. aan dat de effectiviteit dan gereduceerd is tot 0, dus kan je het net zo goed fysiek weghalen

[DarkX]

Wekkel> Ik heb geen problemen met discussieren, als dat is wat je doet Maar je gal spuien en je tegenstanders zeer negatief aanspreken vind ik eigenlijk geen vorm van discussieren, en dat stoot nogal wat mensen tegen het hoofd denk ik

justmental> Hehehe, het bevalt me niet omdat... vind ik eigenlijk geen probleem, zolang de crew niet te bang is om een tegenargument te leveren (wat ze doorgaans niet zijn). Het bevalt me niet PUNT is alleen nogal irritant

Maar LA sluiten door enkele relschoppers vind ik nogal overtrokken, feedback is wel belangrijk imo. Alleen de naam van LA vind ik nogal ghey


Argumenten niet nodig * DarkX vind dat bij elke discussie argumenten een verplichting moeten zijn, online of irl

[ Voor 10% gewijzigd door DarkX op 22-10-2003 20:46 ]

[Wokschotel]

justmental schreef op 22 oktober 2003 @ 20:36:
Door dit soort topics is het ongelofelijk moeilijk om op GoT een verandering door te voeren.
Alle voorstellen worden 60.000x besproken en uitgekauwd voordat er iets nieuws geprobeerd wordt, dit omdat men weet dat om de minste of geringste punt of komma ongelofelijk gezeken wordt.
Iedereen die dus gelijk een negatieve bek open trekt mag dit dus zichzelf aanrekenen.

Als ik het hier voor het zeggen had zou ik overwegen om [LA] te sluiten.

Wat is er $%^#$ #$%^ mis met: He! goed dat jullie iets nieuws proberen, maar het bevalt mij niet zo omdat ...

WTF? Dus je mag alleen maar hosanna-verhalen ophangen na elke wijziging, ook al is het _geen_ verbetering in iemands ogen? Dit was niet eens een voorstel, het was er gewoon, pats boem. Was het maar een voorstel, dan hadden we deze discussie al veel eerder gehad en was het er misschien niet eens gekomen. Ik wil ook niet zeggen dat de crew alles wat men wil invoeren eerst als voorstel in LA moet gooien, maar dat vertrouw ik ze wel toe.

Oh en ik schop hier trouwens geen rel, dus ik voel me niet aangesproken door de kwalificatie relschopper.

En argumenten heb ik gegeven, lees het topic er maar op na. En als je je mening wil geven hoeven daar echt niet altijd argumenten bij te zitten.

En Wekkel: een leuke discussie af en toe is best aardig

[ Voor 14% gewijzigd door Wokschotel op 22-10-2003 20:49 ]

[justmental]

Wokschotel schreef op 22 October 2003 @ 20:45:
WTF? Dus je mag alleen maar hosanna-verhalen ophangen na elke wijziging, ook al is het _geen_ verbetering in iemands ogen? Dit was niet eens een voorstel, het was er gewoon, pats boem. Was het maar een voorstel, dan hadden we deze discussie al veel eerder gehad en was het er misschien niet eens gekomen. Ik wil ook niet zeggen dat de crew alles wat men wil invoeren eerst als voorstel in LA moet gooien, maar dat vertrouw ik ze wel toe.

Ik neem aan dat jij ook graag de dingen beter ziet worden en hosanna motiveert zeker een stuk beter dan gezeik.
Kritiek is zeker niet verkeerd als het dan ook echt ergens over gaat, maar dus niet over ₃ regeltjes op een scherm waar je misschien 10x op een dag op kijkt.