[Verzamel] Vogels

[ThAZiP]

Gutteguttegut schreef op zondag 27 maart 2011 @ 10:01:
Nog even een toevoeging (ik zag mijn naam weer voorbij komen ).
De hier geplaatste linkjes naar de Sigma lenzen op MP zijn de versies die je niet wilt hebben (en mag ook nooit meer kosten dan 100 euro).
Ik heb deze ook gehad maar heb er nooit bevredigende resultaten mee gehaald.
Met de APO Macro versie wel. Let dus op dat je een Macro versie scoort en dan het liefst een gechipte HSM versie
Voor Nikon is het nog iets anders omdat deze versie ook een handmatige diafragma mogelijkheid heeft.

De kwaliteit van de Macro versie (welke Scirocco en ik hebben) ligt zo goed als gelijk aan de 400mm f/5.6 L van Canon.

Nog 11 uur te gaan voor deze Canon versie op ebay UK: klik.
En nog twee Nikon versies op ebay Duitsland: klik en klik.
Oh en een Sony versie in de UK: klik.

Mag ik jullie mening nog eens vragen aangaande dit objectief?
http://link.marktplaats.nl/431914972

[J0YR1D3R]

marceltuit schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 14:24:
[...]

@JOYR1D3R: Jammer dat je geen commentaar geeft op de voorgaande foto's, het komt nu vooral over als een fotodump. Maar goed, hier wat over jou foto: De geelgroene vogel lijkt mij het kopje onscherp. Ook vind ik de achtergrond vrij storend, vooral die zwarte streep en dat stukje tak rechtsbovenin. kan je dat niet weghalen?

Goed punt, maar stonden er ook niet super veel hiervoor Het onscherpe komt door een beroerde foto-host, had m'n eigen spullenboel niet bij de hand op de laptop. Zal hem binnenkort nog een keertje opnieuw uploaden, dan zie je dat hij echt superscherp is

@LinkinTED: foto 1 vind ik niet geweldig, het is/lijkt een hele sterke crop. Daarnaast lijkt er wel een soort digitale zoom toegepast..korrelig, apart. Foto 2 vind ik een stuk beter, licht op de goede plek, jammer dat die tak net breder gaat worden aan de rechterkant.
@marceltuit: Weinig mis mee, mooie momentopname
@aerofreak: Strakke foto, lekkere kleuren en hij kijkt ook super

MBV schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 22:27:
[...]

@joyrider: ziet er leuk uit, op mijn gecalibreerde scherm blijkt er zelfs genoeg contrast in te zitten (of staat hij in aRGB op het web?). Volgende keer wel letten op de achtergrond.

aRGB, nee niet dat ik weet. Ik heb er wel een tik contrast bij gezet omdat hij door het gaas genomen is, maar hij is bewerkt op een ongecalibreerd laptopscherm. Zal vanavond even kijken of ik een betere versie erop kan zetten zonder de afleidende achtergrond

[Gutteguttegut]

ThAZiP schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:30:
[...]

Mag ik jullie mening nog eens vragen aangaande dit objectief?
http://link.marktplaats.nl/431914972

Eigenlijk hoort deze vraag hier thuis: -> Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2011

Maar dit is dus een Nikon versie van de APO zonder TeleMacro.
Deze is dus een stuk minder goed als de TeleMacro versie.
Voordeel van de Nikon versie is weer wel dat deze een handmatig diafragma mogelijkheid heeft iets wat de Canon versie niet heeft.
Een leuke lens om het 400mm bereik voor het te verkennen maar verwacht er geen wonderen van.
Die 155 euro die er nu voor staat zou ik persoonlijk in mn zak houden en ik denk dat je deze lens uiteindelijk ook wel voor zo'n 100 euro kan vinden.
Ik heb mijn Canon versie toen gekocht voor 90 euro en weer verkocht voor 100 euro

[renbull]

@marceltuit, Leuke kwik, maar wat zit er onder zijn snavel op zijn hals naar zijn buik toe? Is het een flinke crop?
@aerofreak, super! die zwarte roodstaart?

ThAZiP schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:30:
[...]

Mag ik jullie mening nog eens vragen aangaande dit objectief?
http://link.marktplaats.nl/431914972

Voor mij een no-go!

[ Voor 43% gewijzigd door renbull op 31-03-2011 10:58 ]

[Polariteit]

Het onscherpe komt door een beroerde foto-host, had m'n eigen spullenboel niet bij de hand op de laptop. Zal hem binnenkort nog een keertje opnieuw uploaden, dan zie je dat hij echt superscherp is

Dat soort dingen vind ik altijd wel zonde ben benieuwd!

@marceltuit: Weinig mis mee, mooie momentopname

Blijkbaar is er dus wel iets mis mee, ben benieuwd wat

@marceltuit, Leuke kwik, maar wat zit er onder zijn snavel op zijn hals naar zijn buik toe? Is het een flinke crop?

Klopt, het is inderdaad een flinke crop.

Bedoel je dat bruine/grijze op het zwart? dat is denk ik een veertje ofzo, is in ieder geval in het origineel ook terug te vinden. Ik zal het vanavond eens bekijken op het origineel, of ik het beter kan zien.

[ThAZiP]

Heren,

Bedankt! Ik ben ervan bewust dat dit niet het juiste topic is, echter zitten hier de ervaringsdeskundigen...

[Schildje]

@ Marceltuit leuke foto, ik hou alleen persoonlijk niet zo van een 1 kleurige achtergrond. Het ziet er daardoor een beetje 'nep' uit als je begrijpt wat ik bedoel. Verder wel leuke foto met die boomstronk.

@ aerofreak Mooie foto en een leuke vogel ook. Vind het rooie deel van de vogel ook mooi op de foto passen.

[leendertv]

Voor de lage standpunten van vogels in het water of op de grond ga ik deze hoekzoeker bestellen voor op mijn Olympus e520:

http://www.fotovoordeel.e...view=product&product_id=5

Wat ik op internet over deze hoekzoeker lees is aardig positief.
En het scheelt nogal wat centimeters of je je oog achter de camera tegen de zoeker van de camera moet houden of van boven tegen de hoekzoeker.

Mijn camera heeft geen kantelbare LCD. En een hoekzoeker werkt buiten ook veel prettiger dan een LCD scherm (LCD scherm kan slecht zichtbaar zijn, en verbruikt veel meer stroom).

[Gutteguttegut]

gimpy schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 11:39:
Voor de lage standpunten van vogels in het water of op de grond ga ik deze hoekzoeker bestellen voor op mijn Olympus e520:

http://www.fotovoordeel.e...view=product&product_id=5

Wat ik op internet over deze hoekzoeker lees is aardig positief.
En het scheelt nogal wat centimeters of je je oog achter de camera tegen de zoeker van de camera moet houden of van boven tegen de hoekzoeker.

Mijn camera heeft geen kantelbare LCD. En een hoekzoeker werkt buiten ook veel prettiger dan een LCD scherm (LCD scherm kan slecht zichtbaar zijn, en verbruikt veel meer stroom).

Je weet dat je deze veel goedkoper kunt vinden op bv ebay?
Nadeel van ebay is natuurlijk de verzendtijd.

[Polariteit]

gimpy schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 11:39:
Voor de lage standpunten van vogels in het water of op de grond ga ik deze hoekzoeker bestellen voor op mijn Olympus e520:

http://www.fotovoordeel.e...view=product&product_id=5

Wat ik op internet over deze hoekzoeker lees is aardig positief.
En het scheelt nogal wat centimeters of je je oog achter de camera tegen de zoeker van de camera moet houden of van boven tegen de hoekzoeker.

Mijn camera heeft geen kantelbare LCD. En een hoekzoeker werkt buiten ook veel prettiger dan een LCD scherm (LCD scherm kan slecht zichtbaar zijn, en verbruikt veel meer stroom).

Goede tip, tnx!

[renbull]

Om nog even heel kort een vraagje te stellen over de sigma's heeft er iemand hier ervaring met de 7.2/500mm?

marceltuit schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 11:13:

Klopt, het is inderdaad een flinke crop.

Bedoel je dat bruine/grijze op het zwart? dat is denk ik een veertje ofzo, is in ieder geval in het origineel ook terug te vinden. Ik zal het vanavond eens bekijken op het origineel, of ik het beter kan zien.

Volgende keer dichterbij kan goed een veertje zijn ja, er licht vlak achter hem/haar ook een stukje iets, touw ofzo.

[Scirocco]

7.2/500mm?
Een 500mm f7.1?
Geen idee, zal wel een oude spiegellens zijn.
Ik zou daar niet op gokken.

[Gutteguttegut]

Is geen spiegel lens maar de 500mm versie van de 400mm APO zonder TeleMacro. Dus waarschijnlijk ongeveer dezelfde kwaliteit. Maar nog zeldzamer dus nog minder over te vinden.

[Scirocco]

Ow in dat geval: Doet u mij die maar, gechipt en wel, canon mount, neem m zo mee

PS. maar wel 5.6?

[ Voor 11% gewijzigd door Scirocco op 31-03-2011 15:48 ]

[renbull]

nee hoor, bij deze op marktplaats
allen dan niet zo afgeracht!

[Gutteguttegut]

Er was iemand (ben ff zn naam kwijt) met de Schiphol meeting en die had de 500mm f/4.5 van Sigma. Ook zo'n koffiemolen maar wel een stukje indrukwekkend glas.

[Scirocco]

ooow dieeee, ja dat is een prima lens. De nieuwe versie ervan is helemaal geniaal.
Wanneer ga je nou jou gechipte sigma 400mm aan mij verkopen?

[renbull]

Gutteguttegut schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 15:52:
Er was iemand (ben ff zn naam kwijt) met de Schiphol meeting en die had de 500mm f/4.5 van Sigma. Ook zo'n koffiemolen maar wel een stukje indrukwekkend glas.

de 4.5 is wel even een andere klasse als de 7.2 dacht ik zo

[Zandpad]

Gutteguttegut schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 15:52:
Er was iemand (ben ff zn naam kwijt) met de Schiphol meeting en die had de 500mm f/4.5 van Sigma. Ook zo'n koffiemolen maar wel een stukje indrukwekkend glas.

Tyno, ondertussen ingeruild voor een Canon met werkend diafragma
Zie: Tyno in "Mijn nieuwe apparatuur [deel 4]"

[ Voor 16% gewijzigd door Zandpad op 31-03-2011 16:00 ]

[leendertv]

Ik vind het jammer dat Olympus een beetje vreemd aan het doen is....
De 2x cropfactor is ideaal voor telelenzen.

Bijvoorbeeld op Canon is een 400mm lens: 400 x 1.6 = 640mm
Op olympus:400 x 2 = 800mm

Een 400mm lens op Olympus is zo'n beetje vergelijkbaar met een 500mm op een Canon.
Tja en mijn Sigma 50-500mm met de 2x cropfactor....mmmm

Maarja helaas doet Olympus wel vreemd en hebben ze dit voordeel nooit gepakt door een betaalbare prime als een 400mm F5.6 of zoomlens als de Sony 70-400mm te maken (beter dan de 100-400mm L van Canon).

En helaas is er geen betaalbare upgrade naar een prime bij Olympus (En de Bigma is ook niet de scherpste lens)...dus denk dat ik over een paar jaartjes toch moet switchen van merk.

[Moby]

Zullen we het nu weer over vogeltjes gaan hebben. Hoewel de lensdiscussie erg interessant is, is het volledig offtopic. Bij vragen over lenzen kunnen jullie in de desbetreffende topics terecht uiteraard.

Dank

[Polariteit]

@moby: zo offtopic vind ik het niet hoor, vind het allemaal best interessant. Dit topic gaat over vogels fotograferen, en waar doe je dat mee?

juist...

Terug naar mijn foto van de kwikstaart: ik heb de foto van de kwikstaart even door de ruisversnipperaar gehaald, hopelijk ziet hij er nu beter uit. Zie mijn laatste foto op de vorige pagina

[ Voor 38% gewijzigd door Polariteit op 31-03-2011 20:13 ]

[PowerUp]

marceltuit schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 20:11:
@moby: zo offtopic vind ik het niet hoor, vind het allemaal best interessant. Dit topic gaat over vogels fotograferen, en waar doe je dat mee?

juist...
[...]

Nee, dit topic gaat over foto's van vogels, het eindproduct dus. Hoe je dat aanpakt: Het grote natuurfotografie topic. Waarmee je dat doet: Het grote Canonmount-objectieven-topic v2011 et al.

[LinkinTED]

Bedankt voor de reacties.

marceltuit schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 21:03:
Ik vind ze eigenlijk nog niet eens zo heel slecht

De eerste oogt wat rommelig door de takken, maar de tweede vind ik wel ok. De vogel steekt wel mooi af tegen de blauwe lucht.

Dank je! Vind zelf die takken wel wat hebben, al had ik het misschien iets verder kunnen croppen en dan boven wat meer ruimte kunnen geven.

MBV schreef op woensdag 30 maart 2011 @ 22:27:
In lightroom zit toch ook iets om rood-verschuivingen tegen te gaan? Ik heb dat bij mijn lenzen niet zo nodig, maar jouw foto's (door de crop) zouden daar wel van kunnen profiteren. De 2e is niet slecht, eerste is wel erg duidelijk te ver gecropt.

Dat knopje heb ik nog niet gevonden. En heb de RAW al verwijderd... niet zo handig. Hoe 'm in de gedachte voor de volgende keer.

J0YR1D3R schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 10:49:
@LinkinTED: foto 1 vind ik niet geweldig, het is/lijkt een hele sterke crop. Daarnaast lijkt er wel een soort digitale zoom toegepast..korrelig, apart. Foto 2 vind ik een stuk beter, licht op de goede plek, jammer dat die tak net breder gaat worden aan de rechterkant.

Zie één van mijn vorige berichten, combinatie van meerdere factoren, maar ben 't met je eens. Het takje was me niet opgevallen dat ie breder is aan het einde. Kan er nog afgecropt worden.

[MBV]

LinkinTED schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 08:03:

Dat knopje heb ik nog niet gevonden. En heb de RAW al verwijderd... niet zo handig. Hoe 'm in de gedachte voor de volgende keer.

Onder lenscorrecties kan je het adobe-profile gebruiken, of handmatig een profiel instellen. RAW's zijn je negatieven, die moet je nooit verwijderen

Gutteguttegut schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 08:39:
[...]
Ok. Ik ga vandaag een Canon 100-400 halen.
Heb je nog steeds interesse?

Daar ze DM's voor uitgevonden...

[Scirocco]

Maar eeh.. Iemand nog een vogel gefotografeert?
Ik hoop zaterdag nog te gaan, misschien op die plek waargimpy laatst is geweest. (zie natuurfoto topic)

[Polariteit]

Scirocco schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 11:01:


Maar eeh.. Iemand nog een vogel gefotografeert?
Ik hoop zaterdag nog te gaan, misschien op die plek waargimpy laatst is geweest. (zie natuurfoto topic)

Ik moet nog een hele stapel gruttofoto's van dinsdag uitzoeken, telt dat ook

[leendertv]

Scirocco schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 11:01:


Maar eeh.. Iemand nog een vogel gefotografeert?
Ik hoop zaterdag nog te gaan, misschien op die plek waargimpy laatst is geweest. (zie natuurfoto topic)

Moet je echt doen! Ik ga zeker ook nog een keertje.
Ik moet nog een mooiere foto van een blauwborst maken daar (groter in beeld, en het liefst de staart gespreid), en ik had alleen rietgorzen met tegenlicht...met de fitis foto was ik wel erg tevreden.

Misschien dat ik zaterdag heel even wat dichterbij huis ga kijken of ik baardmannetjes kan fotograferen.
Lekker weer om op de fiets te gaan
En dan ben ik bang dat ik de komende twee weken niet echt tijd hebt om te fotograferen.

[renbull]

om de modjes tevreden te houden,
Nog eentje van laatst,

Stretching my wings by renbull, on Flickr

Als je na waarschuwingen gewoon door blijft gaan doe ik ook gewoon kinderachtig. Lensvragen horen in, jawel, de desbetreffende topics, en dus niet hier!

Ik heb wat offtopic berichten weg gegooid trouwens

[ Voor 68% gewijzigd door Moby op 01-04-2011 13:56 ]

[ajhaverkamp]

Geen idee, maar dit lijkt me niet de plaats om het te vragen

2011-03-02-13h31m50.272P3341 by A.J. Haverkamp, on Flickr

[Polariteit]

@renbull: de pose is op zich wel grappig, maar ik vind het een hele grote dooddoener dat de vogel met zijn rug naar je toestaat ipv met zijn kop. jammer!

Couple of Limosa limosa by Marcel Tuit, on Flickr

[aerofreak]

renbull waarom de achterkant? Ik vind het eigenlijk niet zo geslaagd, terwijl het licht wel lekker is.
ajhaverkamp, Mooi
marceltuit, iets verder door de knieën de volgende keer, ik vind dat er nu nogal wat loze ruimte is. (ik ben fan van vogeltjes goed in beeld )

Ik ben klaar met mn commentaar, schiet nu mij maar af
Zelfde plaats, ander vogeltje.

another bird by aerofreak

[ Voor 7% gewijzigd door aerofreak op 01-04-2011 22:10 ]

[renbull]

De foto was een afleiding,... zie het blauwe
@aerofreak, weer super,!
@marcel, leuke compositie, waarom vierkant?
@ajhaverkamp, leuke starling, jammer dat hij niet net even wat anders kijkt.

Vanavond even naar de rietputten gegaan, viel toch niet mee ondanks dat de zon tevoorschijn kwam:
Grauwe Gans by renbull, on Flickr
Blauwborst by renbull, on Flickr
Onbekend by renbull, on Flickr

[ Voor 69% gewijzigd door renbull op 01-04-2011 23:38 ]

[Polariteit]

Dank voor de reacties op mijn grutto's. Ik heb voor vierkant gekozen omdat ik dat wel vond passen bij deze twee vogels. Vaak vind ik vierkant wel mooi.

Mee eens wat betreft het door de knieen gaan

@aerofreak: Mooie foto. Vogel is goed scherp, prachtig. niks op aan te merken.

@renbull: Die eerste is leuk, met die achterste gans met zijn bek open. De tweede vind ik niet zo boeiend, doordat het vogeltje nogal verloren gaat tussen het riet. De derde vind ik erg mooi! Eigenlijk het enige minpuntje vind ik dat er links veel ruimte is en rechts weinig.

Is die laatste trouwens geen Fitis? Ik heb gewoon even waarneming,nl erbij gepakt voor dat gebied, en gekeken welke vogels er de laatste tijd gespot zijn. Kwam snel genoeg de fitis tegen die er best op lijkt

[ Voor 15% gewijzigd door Polariteit op 01-04-2011 23:52 ]

[renbull]

Wou eigenlijk deze plaatsen, maar dat riet en iso800 helpt niet echt.....:
Blauwborst by renbull, on Flickr

Wou gewoon laten zien dat ik ook een blauwborst op de foto heb

[ Voor 5% gewijzigd door renbull op 02-04-2011 00:09 ]

[Polariteit]

mwah, die eerste die je plaatste is stukken beter hoor

[Rudedadude]

Ik ben bang dat dit qua foto niet in de hoogste regionen gaat eindigen, maar wat het bijzondere is aan deze foto, is dat deze in mijn achtertuin genomen is. Ik woon midden in de stad en dit is de eerste keer in vijf jaar dat ik een roofvogel in mijn achtertuin zie (afgezien van vlaamse gaaien). Het is volgens mij een torenvalk en deze zat rustig iets bloederigs op te knabbelen, waardoor ik steeds iets dichterbij kon komen voor de foto. Klikbaar voor een grotere versie

[renbull]

@rudedarude, Misschien wat onrustige achtergrond, maar helemaal niks verkeerds aan!

Mijn herkansing:
Blauwborst - Luscinia svecica by renbull, on Flickr
Blauwborst - Luscinia svecica by renbull, on Flickr
Blauwborst - Luscinia svecica by renbull, on Flickr
Blauwborst - Luscinia svecica by renbull, on Flickr

[leendertv]

Oh...die laatste is echt schitterend! Wat een prachtig portret!
Maar de eerste en tweede zijn ook mooi!
De derde vind ik niet zo prettig om naar te kijken. De foto is veel te krap.

Scirocco nog tegen gekomen?

[ Voor 8% gewijzigd door leendertv op 02-04-2011 22:54 ]

[Schildje]

@ renbull prachtige foto's, vind ze eigenlijk alle 4 wel leuk. De laatste portret idd erg mooi.

[Universal Creations]

Die laatste is echt erg mooi!

[--Niels--]

Prachtige foto's renbull!
Heb je nog veel moeten croppen, of kon je zo dichtbij komen? In de exif data staat: Focus Distance = 0.03 m. Dat lijkt mij sterk (of je moet een opgezet vogeltje hebben vastgelijmd op die tak ).

[Polariteit]

Hele mooie serie Renbull! Op dit soort platen word ik dus strontjaloers

Wat betreft de foto's: de eerste vind ik qua compo erg mooi, hoe hij zo op het takje zit. De achtergrond vind ik echter wat druk overkomen, zeker vergeleken met de andere foto's. Qua details vidn ik de laatste het mooiste. Prachtig!

[renbull]

Derde is inderdaad wat krap gekaderd, laatste is een 100% crop van 1134x756. enja, dichtbij was is wel, soms kon mijn 4/300mm niet scherpstellen <2,5m
bij de eerste zat hij ook het verst weg, dust grootste DOF.
Scirocco niet tegengekomen, maar misschien lag hij wel ergens op de grond , wel andere mannen/vrouwen met flinke glazen!

Zelfde als de laatste maar dan op 1920x1280, je moet zeker flickr pro hebben om de afbeelding op dat formaat te kunnen gebruiken?
Blauwborst - Luscinia svecica by renbull, on Flickr

[ Voor 77% gewijzigd door renbull op 03-04-2011 10:49 ]

[Universal Creations]

Met een Pro-account kun je ieder formaat plaatsen, zolang de foto niet groter is dan 20MB.

[Polariteit]

idd, daar moet je pro voor hebben.

Deze is ook nice! Zou alleen dat dingetje rechtsonder even weggehaald hebben

[renbull]

marceltuit schreef op zondag 03 april 2011 @ 11:07:
idd, daar moet je pro voor hebben.

Deze is ook nice! Zou alleen dat dingetje rechtsonder even weggehaald hebben

Dat heb ik geprobeert, maar ik ben niet goed in ps...

[dvdgrs]

@Rudedadude: Mooie foto, maar op mijn monitor is de lichte vlek op z'n hals heel wit.

@renbull: Bizar scherp! Heel mooi, vooral je laatste (closeup), hoe dichtbij stond je daarvoor?

Mijn eerste vogel. Een grauwe gans in Het Twiske. Genomen met mijn crappy 70-300mm nikkor f4-5.6 op 300mm uit de hand. Hij is daarom helaas niet superscherp, en ik moest een hele vieze flare wegpoetsen (linksonder z'n buik) en wat blauwe randjes.

Ik zou liever wat dichterbij komen maar helaas scheidde een flinke sloot mij van de ganzen. Vogels schieten is leuk, ben van plan vaker op pad te gaan, maar een statief lijkt me dan geen overbodige luxe .

Flappergans by dvdgrs, on Flickr

[guapper]

dvdgrs schreef op zondag 03 april 2011 @ 16:14:
Ik zou liever wat dichterbij komen maar helaas scheidde een flinke sloot mij van de ganzen. Vogels schieten is leuk, ben van plan vaker op pad te gaan, maar een statief lijkt me dan geen overbodige luxe .

De beste plek om een statief te bewaren vind ik eigenlijk de kofferbak van de auto.

Staat ie in huis niet in de weg, en je vergeet 'm niet mee te nemen.
(Wel voorzichtig zijn met wat je achterin gooit...)

[Gutteguttegut]

renbull schreef op zondag 03 april 2011 @ 11:25:
[...]
Dat heb ik geprobeert, maar ik ben niet goed in ps...

http://i55.tinypic.com/wv48xv.jpg

[Orion84]

Rudedadude schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 20:41:
Ik ben bang dat dit qua foto niet in de hoogste regionen gaat eindigen, maar wat het bijzondere is aan deze foto, is dat deze in mijn achtertuin genomen is. Ik woon midden in de stad en dit is de eerste keer in vijf jaar dat ik een roofvogel in mijn achtertuin zie (afgezien van vlaamse gaaien). Het is volgens mij een torenvalk en deze zat rustig iets bloederigs op te knabbelen, waardoor ik steeds iets dichterbij kon komen voor de foto. Klikbaar voor een grotere versie

[afbeelding]

Ik zou eerder zeggen dat het een Sperwer is, in elk geval geen Torenvalk volgens mij. Wel mooi om zo'n vogel in je achtertuin te kunnen bewonderen en ook zeker geen slechte foto

Jammer van de wat onrustige voor en achtergrond, zoals renbull ook al opmerkt, maar wel mooi hoe hij (of zij) opkijkt.

[renbull]

Gutteguttegut schreef op zondag 03 april 2011 @ 16:27:
[...]
http://i55.tinypic.com/wv48xv.jpg

muchas gracias!

Misschien een tip voor mij ?

@dvdgrs; ongeveer tussen de 2,5-3m je moet wel heeeeeel goed kunnen staan/zitten/hurken/liggen

[ Voor 19% gewijzigd door renbull op 03-04-2011 16:48 ]

[Gutteguttegut]

renbull schreef op zondag 03 april 2011 @ 16:43:
[...]
muchas gracias!

Misschien een tip voor mij ?

Zie DM.

[ Voor 23% gewijzigd door Gutteguttegut op 03-04-2011 16:50 ]

[Rudedadude]

Orion84 schreef op zondag 03 april 2011 @ 16:39:
[...]

Ik zou eerder zeggen dat het een Sperwer is, in elk geval geen Torenvalk volgens mij. Wel mooi om zo'n vogel in je achtertuin te kunnen bewonderen en ook zeker geen slechte foto

Jammer van de wat onrustige voor en achtergrond, zoals renbull ook al opmerkt, maar wel mooi hoe hij (of zij) opkijkt.

Dank u, nu weet ik zeker wat voor vogel het is. Moet inderdaad een sperwer zijn als ik het zo vergelijk met andere foto's. De vogel zat op een berg tuinafval met direct erachter mijn schutting en ik stond al op 4 meter afstand op de beste positie, dus meer zat er helaas niet in.

Nu ik hier toch ben:

@dvdgrs: mooie foto met een mooie hoogte, maar de kleuren lijken mij iets flets / onderbelicht. Daar valt vast nog iets aan te doen.
@renbull: mijn favoriet in de herkansing is de eerste! Ik heb die vogel eigenlijk nog nooit bewust gezien in Nederland
@aerofreak: net, maar niet flitsend
@marceltuit: voor mijn idee zijn de kleuren in je foto te blauw-paars
@ajhaverkamp: wat voor turbo-spreeuw is dit nu weer? De oliekleur vleugels heb ik eerder gezien in Zambia, de rode borst niet...

[aerofreak]

Rudedadude schreef op zondag 03 april 2011 @ 21:52:
[...]


Dank u, nu weet ik zeker wat voor vogel het is. Moet inderdaad een sperwer zijn als ik het zo vergelijk met andere foto's. De vogel zat op een berg tuinafval met direct erachter mijn schutting en ik stond al op 4 meter afstand op de beste positie, dus meer zat er helaas niet in.

Nu ik hier toch ben:

@aerofreak: net, maar niet flitsend

Je verwoordt precies mijn gedachten , ik zal er nog eens kijken.

[Scirocco]

Woow Renbull, prachtig!
Mijn dag was een stuk minder geslaagd Ik had wel ongeveer de foto's in mn hoofd zoals jij ze gemaakt hebt maar het is me niet gelukt.
Ik heb ze gewoon niet dichtbij gehad of ze zaten beneden in het riet. Het ging al wat harder waaien en dan gaan ze minder snel hoog in het riet. Maarja jou is het wel goed gelukt zie ik, gaaf hoor!
Die scherpte kan ik alleen maar van dromen tot nu toe.

Waar stond je als ik vragen mag?

@marceltuit: Ik zou de kleuren even aanpassen. De witbalans lijkt niet goed te staan. Ik ben ook geen fan van vierkante crops.
@aerofreak: Nette platen hoor! Goed scherp, leuke vogel. De kleuren mogen van mij wel iets warmer.
@rudeadude: Een vrouwtje sperwer, nice!

Aan de ene kant leuk, maar aan de andere kant ook weer minder om te zien dat birdpix ook vol staat met blauwborsten de laatste dagen.

Ik had iets andere foto's voor ogen, maar dit is wat ik ervan gebakken heb.
1. Grote crop, hard licht, licht valt niet helemaal mooi, maar toch een prima plaatje


2.


3. Deze paste perfect in het frame, verder vind ik m eigenlijk niet heel bijzonder of mooi.


4. Grote crop, scherpte niet optimaal, maar ik vond het wel een leuk plaatje. staart zit naar achter, ziet er een beetje vaag uit


5. Ook een grote crop, de compo en de open snavel vond ik wel tof.

[Polariteit]

@rudedadude: tnx voor het opmerken, blijkbaar moet ik mijn monitor eens gaan calibreren want op mijn monitor zie ik absoluut geen blauwe paarse glans

@Scirocce: leuke set, vooral nummer 3 en 4 vind ik erg nice.

[renbull]

@scirocco, toch niet slecht hoor
Ik vond ze ook erg lastig op de plaat te zetten als ze hoog in het riet zaten te zingen, laag bij de grond daarentegen ging veel beter, vooral als ze een beetje aan het foerageren waren. Die rietgorzen vond ik veel lastiger, het beste wat ik kon doen, Rietgors by renbull, on Flickr

[Minneyar]

Wat mooie scherpe foto's hier.
@renbull die foto's van dat blauwborstje vind ik echt perfect. Als ik het goed begrijp heb je die met een 300mm lens gemaakt? Heb je je foto's gecropt, of kwamen ze zo dichtbij?
@Scirocco Ook erg mooi, idd iets minder scherp maar nog steeds erg goed.

Ik vraag mij af hoe jullie het voor elkaar krijgen. Ik ben afgelopen dagen er ook op uit getrokken, met een sigma 100-300mm. Deze lens stamt nog uit het analoge tijdperk en wil maar niet echt scherp worden. Nu heeft deze lens mij ook maar €40 gekost, dus ik zou niet moeten klagen . Verder loop ik er toch tegen aan dat 300mm wel erg weinig is en ik behoorlijk stuk moet snijden om een beetje een fatsoenlijk resultaat te krijgen. Echter het gebrek aan scherpte valt dan des te meer op. (helemaal om dat de lens op 300mm zo mogelijk nog onscherper lijkt te worden)

Het resultaat komt bij lange na niet op het niveau van de foto's hier, maar ik zou graag commentaar van jullie ontvangen:
[1] Ik vind deze zelf wel leuk vanwege de interactie tussen beide vogels (die ook nog eens hetzelfde kleurenpalet hebben). Nadeel vind ik de hoeveelheid takken die in de weg zitten.:


[2] Vindt dit een leuke foto en een leuke vogel, helaas is de vogel zelf niet erg scherp:


[3] Hier lijkt mij de vogel niet helemaal goed belicht:


[4] Compositie te centraal?


Ik ben benieuwt naar het commentaar. Mijn grootste issue vind ik zelf dus scherpte problemen.

[ikmattie]

Ik zal eens proberen een reactie te schrijven...

@Minneyar, 1e: lijkt iets te donker, wel een leuke foto
2e: mooi licht, onscherpte is idd jammer.
3e: zou je nog iets kunnen croppen om het onderwerp (de vogel) te accentueren
4e: Ik zou (maar wie ben ik) die tak links eraf croppen, zodat je vogel wat meer naar links komt (minder centraal dus) en de aandacht niet naar die tak met dat spul getrokken wordt.

1-tje van mij uit eigen tuin, met gelijk de kritiek dat die tak links in de weg zit. Moeilijke snelle vogeltjes, die staartmezen.



Staartmees terug van de praxis by ikmattie, on Flickr

[ajhaverkamp]

Deze kauw was bij de Rotterdamse Gamma geweest:
2011-03-25-11h05m45.272P9159 by A.J. Haverkamp, on Flickr

Wie volgt

[renbull]

@ajhaverkamp, wat een leuke nestdrangfoto
@ikmattie, ook een leuk nestdrangplaatje, probeer volgende keer wat meer op de zelfde hoogte als het onderwerp te komen.
@minneyar, 1: leuke compositie, jammer dat je zoveel hebt verscherpt en iets te veel storende takken; 2:leuke shot, volgende keer heel voorzichtig dichterbij sluipen ; 3:ietswat onrustige achtergrond en rode streep; 4:Wat minder ruimte boven en meer onder, ook misschien de linker lissdode eraf. ; Tip: misschien wat korte sluitertijden, statief, monopod, hogere ISO, diafragma wat meer knijpen oefening baart kunst!
@ renbull, volgende keer ook wat stiller dichterbij sluipen

Helaas geen bouwmarktvogels van mij

[ Voor 9% gewijzigd door renbull op 04-04-2011 20:05 ]

[Aham brahmasmi]

renbull schreef op zondag 03 april 2011 @ 10:12:
[afbeelding]Blauwborst - Luscinia svecica by renbull, on Flickr

Mooi! Ik zie hier geen witte of rode "ster". Ik heb in het verleden in de Oostvaardersplassen witgesterde blauwborsten gezien en in het Natuurpark Lelystad roodgesterde. Mooie vogeltjes om te zien.

[renbull]

Aham brahmasmi schreef op maandag 04 april 2011 @ 20:07:
[...]

Mooi! Ik zie hier geen witte of rode "ster". Ik heb in het verleden in de Oostvaardersplassen witgesterde blauwborsten gezien en in het Natuurpark Lelystad roodgesterde. Mooie vogeltjes om te zien.

Als je goed kijkt zie je toch wel wat witte veertjes zitten. Ik was ook verbaasd, dus maar wat opgezocht, blijkt dat er een grote variatie is qua 'sterren'. maar met een rode ster is wel een ondersoort, check: http://vowa.ornithol.mpg.de/documents/kempenaers/Kemp_73.pdf

[Polariteit]

@renbull: Deze rietgors vind ik helaas niet echt prettig kijken. Is toch iets te onscherp.

@Minneyar: ok komtie:

#1 - Jammer van de vele takken inderdaad. Ook lijkt het erop dat de scherpte op de onderste tak ligt in plaats van op het vogeltje dat erop zit. Ook het standpunt vind ik niet zo geslaagd. Persoonlijk vind ik foto's waarbij je van onderaf naar de foto kijkt eigenlijk alleen geslaagd als de vogels in vlucht zijn. En niet als ze ergens in ruste op zitten.

#2 - Deze vind ik eigenlijk niet eens zo heel slecht, Het is jammer van die pluim zo prominent in het midden.

#3 - Qua belichting valt het op zich nog wel mee, ook qua scherpte. Maar ook hier is de compositie wat mij ebtreft het grootste probleem.

#4 - Inderdaad te centraal. Probeer eens die rietpluim links eraf te croppen, zodat het vogeltje zeg maar meer bij de linker rand zit. Dan heb je wat mij ebtreft best een leuke foto. Scherpte en licht zijn wat mij betreft prima.

Zoals je misschien begrijpt uit mijn reacties vind ik vooral de compositie minder geslaagd. En laat je daar nou geen superdure lens voor nodig hebben om dat te verbeteren, dat moet je vooral zelf doen

Mocht je toch zelf grote problemen hebben met de scherpte: probeer het eens op grotere vogels als bijvoorbeeld ganzen/zwanen/eenden enzo. Die zijn vaak wat groter en iets makkelijker te benaderen. Deed ik met mijn oude canon 75-300 ook en dat ging ook stukken beter dan dat hele kleine spul (dat kleine spul lukt me nu zelfs ook 9 vd 10 keer niet...)

@ikmattie: Ik sluit me aan bij jou kritiek: de tak links zit in de weg. Ook het standpunt is een beetje jammer.

@aham brahmasmi & renbull: waar hebben jullie het in *&*^&^ over met je sterretjes

Nu nog even wat van mijzelf: Gisterochtend ook even op pad gegaan voor vogeltjes. Was van plan om te proberen wat vogeltjes in het riet te fotograferen. Hierin heb ik helaas jammerlijk gefaald, aangezien ze of te ver weg zaten of steeds te diep zaten en er allemaal riet voor zat.

Gelukkig waren er ook andere vogels in de buurt:

Landende grauwe gans. Helaas niet mijn scherpste foto, maar ik vond het feit dat ik het landen vast kon leggen al heel wat


Touchdown... by Marcel Tuit, on Flickr

Ook zaten er erg veel canadese ganzen. Wat maken die een gek geluid zeg, lijkt wel een net gecastreerde hond!



En een fuut, waar ik persoonlijk meer dan tevreden over ben...

In his dreamworld... by Marcel Tuit, on Flickr

Had overigens ook een monopod kunnen lenen van iemand, en ik moet toegeven dat het toch best handig is. Heb het idee dat ik toch aanzienlijk meer scherpe foto's overgehouden heb dan zonder

[Ghost Dog]

marceltuit schreef op maandag 04 april 2011 @ 21:02:
Ook zaten er erg veel brandganzen. Wat maken die een gek geluid zeg, lijkt wel een net gecastreerde hond!
[afbeelding]
Brandgans / Barnacle Goose / Branta leucopsis by Marcel Tuit, on Flickr

Dat is een Kleine Canadese Gans, geen Brandgans.

Scirocco:
1: Niet veel meer op aan te merken wat niet al gezegd is.
2: Prima shot.
3: Leuke compo, verder inderdaad niet heel bijzonder.
4: Winterkoninkjes zitten bijna altijd met hun staart omhoog. Jammer dat er nog een rietstengel voor de stengel zit waar het vogeltje op zit.
5: Mooie Rietgors.

renbull: Ik vind hem te donker en te weinig contrast hebben. Ook is de crop wat te groot denk ik, en de compo had wat mooier gekund.

Minneyar:
1: Deze is erg donker. Ook is hij inderdaad te veel verscherpt.
2: Jammer van de onscherpte, maar verder een prima foto.
3: De vogel is inderdaad niet helemaal mooi belicht, en de roodachtige lijn van takken links storen me. Misschien wegcroppen?
4: Ik zou de stengel links wegcroppen.

ikmattie: Inderdaad jammer van de tak. Staartmeesjes zitten vrijwel nooit stil, dus mooi dat je hem toch scherp hebt gekregen.

ajhaverkamp: Leuk. Wat meer ruimte bovenin, en iets minder onder zou ik denk ik mooier vinden.

marceltuit:
1: Leuk moment. De foto kan inderdaad beter, maar dat is altijd lastig met dit soort actie.
2: Technisch ok, maar ik mis iets, maar kan m'n vinger er niet echt op leggen.
3: Mooie foto! Niets op aan te merken.

[ Voor 53% gewijzigd door Ghost Dog op 04-04-2011 21:25 ]

[Polariteit]

Ik zie het, je hebt gelijk. Thanks voor de correctie

[renbull]

@ Marceltuit, die rietgors was ter illustratie dat ik daar niet dichtbij kon komen , verder die 'ster' is een witte/rode/geen vlek in de blauwborst van de blauwborst. Ik gebruik eigenlijk altijd mijn monopod met me 300mm kan niet meer zonder...

@ Ghost dog, weet je zeker dan het een 'kleine' canadees is hij heeft namelijk een erg lichte borst en de snavellengte is moeilijk te zien van dit perspectief, ik zou het gewoon op een Canadese gans houden lekker makkelijk? brandgans sowieso niet

[Ghost Dog]

renbull schreef op maandag 04 april 2011 @ 21:21:
@ Ghost dog, weet je zeker dan het een 'kleine' canadees is hij heeft namelijk een erg lichte borst en de snavellengte is moeilijk te zien van dit perspectief, ik zou het gewoon op een Canadese gans houden lekker makkelijk? brandgans sowieso niet

Ik weet het niet heel zeker, maar de borst van Canadezen is altijd licht, en deze lijkt een vrij korte nek te hebben. Grote Canadezen hebben echt een heel lange nek, en deze duidelijk niet.
De snavelgrootte is niet echt te zien, maar door de korte nek lijkt me de kans groot dat dit een Kleine Canadese Gans is.

[ Voor 6% gewijzigd door Ghost Dog op 04-04-2011 21:30 ]

[Polariteit]

als ik even naar de andere foto's van dit exemplaar kijk, dan denk ik dat het een kleine is.

Verder boeit het me niet zo heel veel, het verschil met een brandgans is iig stukken groter

[renbull]

Ghost Dog schreef op maandag 04 april 2011 @ 21:29:
[...]


Ik weet het niet heel zeker, maar de borst van Canadezen is altijd licht, en deze lijkt een vrij korte nek te hebben. De snavelgrootte is niet echt te zien, maar door de korte nek lijkt me de kans groter dat het een Kleine Canadese Gans is.

Juist omdat de borst licht is minder waarschijnlijk een kleine, verder komt de kleine canadees véél minder voor in NL en de korte nek is waarschijnlijk het gevolg van zijn ineengedoken de houding, over de grote van de gans zelf is ook niks te zeggen zonder referentie. Kortom er is niks dat voor een 'kleine' is.

[ Voor 5% gewijzigd door renbull op 04-04-2011 21:39 ]

[Ghost Dog]

renbull schreef op maandag 04 april 2011 @ 21:34:
[...]


Juist omdat de borst licht is minder waarschijnlijk een kleine, verder komt de kleine canadees véél minder voor in NL en de korte nek is waarschijnlijk het gevolg van zijn ineengedoken de houding, over de grote van de gans zelf is ook niks te zeggen zonder referentie. Kortom er is niks dat voor een 'kleine' is.

Ook Kleine Canadese Ganzen (Hutchins' Gans) hebben vaak een lichte borst, zoals hier.
Ik ben er niet zeker van, maar het is op basis van alleen deze foto ook niet goed te zeggen.

[ Voor 10% gewijzigd door Ghost Dog op 04-04-2011 21:48 ]

[renbull]

Ghost Dog schreef op maandag 04 april 2011 @ 21:46:
[...]


Ook Kleine Canadese Ganzen (Hutchins' Gans) hebben vaak een lichte borst, zoals hier.
Ik ben er ook niet zeker van, en Grote Canadezen zijn inderdaad algemener, maar ik zou eerder zeggen dat het een Kleine is, maar het is op basis van alleen deze foto niet goed te zeggen.

hihih, die foto die jij link staat op zijn webiste als "Branta canadensis spec.". Ik denk dat hij ook niet helemaal weet wat het is. (ik ook niet hoor).
Verander je ineens je foto , pak dan een goedgekeurde foto ik zie de vergelijking echt niet met marceltuit's vogel, op de witte vlek op de kop na dan. en het fijt dat hij zegt dat er erg veel van de zelfde soort zaten is ook niet in het voordeel voor een kleine canadese gans.
Tevens in een hutchins wat anders dan een kleine canadese, check: Waarneming.nl voor de in nederland voorkomende/goedgekeurde soorten van deze familie.
Maar nu genoeg offtopic en laten we het aan marceltuit overlaten wat hij er van maakt

[ Voor 35% gewijzigd door renbull op 04-04-2011 22:27 ]

[Ghost Dog]

renbull schreef op maandag 04 april 2011 @ 21:54:
[...]


hihih, die foto die jij link staat op zijn webiste als "Branta canadensis spec.". Ik denk dat hij ook niet helemaal weet wat het is. (ik ook niet hoor).
Verander je ineens je foto

De foto heeft Hutchins in de naam.
Dat is vrijwel zeker een Kleine/Hutchins, gezien de kleine snavel en korte nek.

Ik had inderdaad even een duidelijkere foto achter de link gezet.

Verder zijn er een boel ondersoorten (op waarneming.nl zelfs 8 (ik wist niet dat het er zo veel in NL waren ) van Canadese Gans, onder andere Hutchins' Canadese Gans (branta hutchinsii hutchinsii), die wel een witte borst heeft. De Kleine Canadese Gans (branta hutchinsii - ja, verwarrend ) heeft gewoonlijk dan weer een bruine borst.
Dat er veel dezelfde Canadese Ganzen zaten wijst inderdaad meer op Grote, want Kleine/Hutchins zie je meestal maar 1 of een paar van.

[ Voor 44% gewijzigd door Ghost Dog op 04-04-2011 23:24 ]

[Minneyar]

Hartelijk dank voor het geleverde commentaar, daar kan ik wat mee.

[Polariteit]

lol wat een discussie kan 1 simpele foto opleveren

Denk dat ik het maar op canadese gans houd, dan zit ik iig goed

[Aham brahmasmi]

renbull schreef op maandag 04 april 2011 @ 20:10:
[...]

Als je goed kijkt zie je toch wel wat witte veertjes zitten. Ik was ook verbaasd, dus maar wat opgezocht, blijkt dat er een grote variatie is qua 'sterren'. maar met een rode ster is wel een ondersoort, check: http://vowa.ornithol.mpg.de/documents/kempenaers/Kemp_73.pdf

Interessante pdf. Ik dacht ooit in een vogelboekje gelezen te hebben dat de roodgesterde ondersoort dwaalgasten uit Scandinavië zouden zijn en dat lijkt volgens dit onderzoek wel aardig te kloppen (o.a. Noorwegen).

[renbull]

@marceltuit, was ik toch even vergeten commentaar op je foto's te geven, dus nu dan;
1:teveel ruimte rechts, landing vanaf bovenaf vind ik ook niet zo spannend ondanks dat het altijd leuk is om te zien. probeer er wat speciaals bij te halen, ik heb het laatst tegen de laagstaande zon in geprobeerd helaas niet scherp maar geeft wel een erg mooi effect
2: lekker scherp maar verder saaaaai
3: leuk dat het water verdwenen is en alleen de fuut en zijn reflectie overblijft!
@aham brahmasmi, idd leuk onderzoek hè

[ Voor 4% gewijzigd door renbull op 05-04-2011 08:49 ]

[Schildje]

Nog eentje van mij, ben er zelf niet heel tevreden over, beetje grote crop en het was niet echt mooi weer.


Fuut by MankinN, on Flickr

[Polariteit]

@renbull: thanks nog voor je comment

Ik geloof best dat een landende gans bij zonsondergang een mooie plaat oplevert!

Wat betreft 3: het water is niet weg hoor

[neevedr]

@Schildje:Ik vind deze fuut eigenlijk te overbelicht. Is er wel detail in het witte bij het oog?

Ik had vandaag een boomklever op bezoek.

Boomklever

en er zat een musje op een draadje.

Mus

[ Voor 25% gewijzigd door Universal Creations op 10-04-2011 22:05 ]

[renbull]

@neevedr, Wat een lekker plaat zeg!
@Schilde, vind hem niet zo lekker, beetje te onrustig en teveel van bovenaf.

[MBV]

neevedr schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 17:08:
@Schildje:Ik vind deze fuut eigenlijk te overbelicht. Is er wel detail in het witte bij het oog?

Ik had vandaag een boomklever op bezoek.

offtopic:
Ik dacht dat dat opgefokte golfjes en motorfietsen waren, maar kennelijk kan het ook een vogel zijn

Mooi beest, jammer dat je hem recht van achter hebt geschoten.

[neevedr]

MBV schreef op zondag 10 april 2011 @ 13:54:
[...]
Mooi beest, jammer dat je hem recht van achter hebt geschoten.

Klopt, ik kon hem alleen moeilijk vragen om even andersom te gaan zitten.

[Toff]

neevedr schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 17:08:
Ik had vandaag een boomklever op bezoek.

Ik vind hem prachtig, net of het beestje zit te poseren!
Zelf ben ik de laatste tijd niet erg tevreden over mijn vogelfoto's. Uren sjouwen en dan uiteindelijk z.g.a. niks overhouden. Komt ook omdat de kwaliteit hier zo hoog ligt. Moelijk om met minder dan perfect tevreden te zijn.
Toch is geluk soms heel dichtbij, in dit geval in de eigen tuin:


(klikbaar)

Hopelijk wordt dit nest niet door de katten leeggehaald en kan ik binnenkort heel kleine mereltjes kieken.

[--Niels--]

neevedr schreef op zaterdag 09 april 2011 @ 17:08:
@Schildje:Ik vind deze fuut eigenlijk te overbelicht. Is er wel detail in het witte bij het oog?

Ik had vandaag een boomklever op bezoek.
[afbeelding]
Boomklever

Mooie foto! Met zijn kopje schuin omhoog, maakt de foto net even wat anders dan de gemiddelde foto. Wel vraag ik mij af of hij zo blauw hoort. Boomklevers zijn toch altijd een beetje grijzig op de rug?

[Verwijderd]

Na tijden lurken in deze draad eindelijk zelf materiaal! Heb vorige week een Sigma 50-500 gekocht en druk aan de slag gegaan. Zaterdagmiddag op de pier bij IJmuiden Deze Paarse Strandlopers kunnen fotograferen.

Ben benieuwd naar jullie mening. In m'n Flickr account staan nog twee andere. Enige wat ik heb gedaan is de foto door Lightrroom gehaald met de default instelling. Dat maakt het wel af moet ik zeggen! Wereld van verschil en haalt de scherpte nog best wel op!

Hoop komende tijd meer te posten!


Paarse Strandloper by Dirk-Jan van Roest, on Flickr

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2011 20:47 . Reden: Is natuurlijk een Paarse Strandloop, geen Blauwe... ]

[renbull]

@Scooterd, aardig gelukt. waarom heb je alle drie op f/8 geschoten? Kan me namelijk niet voorstellen dat je een grotere DOF wou.
Lager standpunt was ook lekkerder geweest, maar ja op een pier lukt dat natuurlijk niet gemakkelijk
Qua compositie wel aardig dat je z'n maatje er bij hebt, maar jammer van die vlek links onder, vind het ook wel leuk dat de waterlijn diagonaal loopt.

@Toff, ben tegen nest-foto's!!!

@Scirocco, waar blijven je nieuwe fotos????

[neevedr]

@Sooterd: De onscherpe vogel op de voorgrond maakt de foto niet mooier. Ik vind deze foto van jou http://www.flickr.com/photos/61611662@N04/5606519171/ eigenlijk beter.
Ga ook lekker aan de slag met Lightroom, daarin kan je een foto zo veel mooier (maar ook slechter) maken. De vogel is wat donker en een beetje croppen kan ook geen kwaad, je hebt pixels genoeg.

[Toff]

renbull schreef op zondag 10 april 2011 @ 20:42:
@Toff, ben tegen nest-foto's!!!

Dat is je goed recht, maar waarom?

[Ossi]

Toff schreef op zondag 10 april 2011 @ 22:16:
[...]

Dat is je goed recht, maar waarom?

Omdat je vogels niet moet storen tijdens het broeden

[Toff]

Ossi schreef op zondag 10 april 2011 @ 22:56:
[...]
Omdat je vogels niet moet storen tijdens het broeden

Ho even vriend, het is wel mijn tuin ja! Ik loop daar op zo'n 30 cm langs, meerdere keren per dag. Die merels weten dat (ik voer ze ook nog eens) en die zitten daar blijkbaar niet mee. Het nest zit op ooghoogte en voor het maken van deze foto is geen takje beroerd. Hoezo storen? Niet generaliseren a.u.b!

http://www.beleefdelente.nl/

[Polariteit]

@neevedr: Ik vind die klever een erg mooie foto! Mooie details en mooie kleuren. Ik heb eigenlijk niks te klagen over je foto. Die tweede, met die mus, is ook wel leuk. Alleen daar vind ik die twee grassprieten tamelijk storend.

@toff: Mooie foto! Erg mooi licht/kleuren hier, die bruinige tinten bevallen mij wel. Minpuntje vind ik die blaadjes die ietwat in de weg zitten. maar ik denk dat je die niet zo 1 2 3 weghaalt

@sooterd: allereerst gefeliciteerd met je nieuwe aanwinst, dat we maar veel foto's te zien mogen krijgen

Wat betreft deze foto: het grootste 'minpunt' vind ik die vogel op de voorgrond. Zoals hij nu op de foto staat, is hij te storend aanwezig om het een leuke toevoeging te vinden. En ook wegcroppen gaat niet, wandt dan zit de scherpe vogel te dicht bij de rand.

Wat betreft de 'scherpe' vogel: staat er goed op, hij mag alleen iets lichter. Kan je die niet wat oplichten in Lightroom? Ik zie in je EXIF dat je ISO 100 hebt gebruikt, dus het zou niet zo heel veel extra ruis op moeten leveren.

Ik ben het trouwens eens met neevedr, die foto die hij linkt is veel mooier. Ook deze zou ik trouwens iets lichter proberen te maken.

[renbull]

Toff schreef op zondag 10 april 2011 @ 23:08:
[...]

Ho even vriend, het is wel mijn tuin ja! Ik loop daar op zo'n 30 cm langs, meerdere keren per dag. Die merels weten dat (ik voer ze ook nog eens) en die zitten daar blijkbaar niet mee. Het nest zit op ooghoogte en voor het maken van deze foto is geen takje beroerd. Hoezo storen? Niet generaliseren a.u.b!

http://www.beleefdelente.nl/

Wat Ossi zegt, dat het in jou geval niet anders is dan er langs lopen, tja, dit kun je toch niet op de foto zien?
Dan krijg je een welles/nietes spelletje en dus totaal nutteloos. Daarom gewoon tegen alle nest/broed foto's.
En een webcam plaatsen bij een nest voordat er word gebroed is een ander verhaal, dit verstoort niet het broeden, de webcam is immer één geworden met de omgeving.

[ Voor 10% gewijzigd door renbull op 11-04-2011 08:32 ]

[EXX]

Nom, nom nom....


(klikbaar)



(klikbaar)

Sony A55 + Minolta 70-210 F4

[ Voor 8% gewijzigd door EXX op 11-04-2011 11:42 ]

[Verwijderd]

@renbull: ik had de tip gekregen bij het kopen van de lens om eerst op A te oefenen (moet de DSLR nog goed leren gebruiken) en op f8 instellen bij voldoende licht. Ik ben dus nog zoekende en leren wat de beste instellingen zijn. Stap voor stap

Verder lag ik al half in zee. Daar de temperatuur van het water niet echt lekker is om deze tijd heb ik het voor mezelf maar droog gehouden! Maar een lager standpunt levert idd mooiere foto's op.

@neevedr Twijfelde tussen die jij mooier vindt en die ik laat zien... Vond het grappig dat er twee op stonden, maar snap de reden.

Heb RAW bestand al door LR gehaald, maar meer dan de default instellingen heb ik niet gedaan. Iets meer ophalen qua licht en bijsnijden voor betere compo kan geen kwaad nee. Daar gaan we verder aan sleutelen.

@marceltuit Hoop meer te gaan plaatsen hier Over 7 weken 3,5 week lang door Spanje trekken en hoofdzakelijk vogelen! Dat moet wat opleveren!

[mjtdevries]

renbull schreef op maandag 11 april 2011 @ 08:30:
Wat Ossi zegt, dat het in jou geval niet anders is dan er langs lopen, tja, dit kun je toch niet op de foto zien?

En dus mag je meteen het slechtste van mensen denken en er vanuit gaan dat Toff de boel verstoord heeft?

Als je het niet op de foto kan zien, en het staat er niet bij, dan kun je het toch ook gewoon even vragen?
Dat is nou juist het fijne van een forum, dat dat heel makkelijk kan. Is bovendien een stuk vriendelijker.

[renbull]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2011 @ 10:43:
@renbull: ik had de tip gekregen bij het kopen van de lens om eerst op A te oefenen (moet de DSLR nog goed leren gebruiken) en op f8 instellen bij voldoende licht. Ik ben dus nog zoekende en leren wat de beste instellingen zijn. Stap voor stap

.....

Ah, dan zal dat ast zijn omdat je dan een scherper plaatje uit je lens krijgt. Maar het nadeel is dat je niet helemaal in de gaten hebt dat je al snel op 1/125 zit, en met 500mm op een crop, dus 750mm is de kans op bewegingsonscherpte enorm. Dus mijn tip is zorg dat je niet onder 1/(effectieve brandpuntsafstand) komt met je sluiter. dit geld natuurlijk niet voor een tri/monopod, speel er vooral veel mee!
Ik heb in het begin vaak ISO op auto gezet op de 'M' stand en dan handmatig shutter op 1/500 en diafragma na gelang het licht het toe laat.
Nu gebruik ik vaak een monopod, en kan ik wel naar 1/125 maar ja met vogels is dat ook niet wenselijk, tenzij ze héél stil zitten.

@mjtdevries,
Ik zeg toch alleen maar dat ik tegen nest foto's ben! is dat onvriendelijk??
Hij had het er ook bij kunnen vertellen natuurlijk...
niet veel merels maken namelijk hun nest zo openlijk....en helemaal al als het in een conifeer is.
Maargoed, het was niet onvriendelijk bedoeld, alleen maar attenderend op het feit dat het aanstootgevend kan werken en mensen die het dan op een minder diervriendelijke wijze gaan na doen....

[ Voor 17% gewijzigd door renbull op 11-04-2011 11:01 ]

[Polariteit]

@renbull: Hij heeft het wel degelijk bij de foto staan hoor

Ik vind hem prachtig, net of het beestje zit te poseren!
Zelf ben ik de laatste tijd niet erg tevreden over mijn vogelfoto's. Uren sjouwen en dan uiteindelijk z.g.a. niks overhouden. Komt ook omdat de kwaliteit hier zo hoog ligt. Moelijk om met minder dan perfect tevreden te zijn.
Toch is geluk soms heel dichtbij, in dit geval in de eigen tuin:

[renbull]

marceltuit schreef op maandag 11 april 2011 @ 11:32:
@renbull: Hij heeft het wel degelijk bij de foto staan hoor


[...]

Ja, wel in zijn tuin, maar niet dat hij niks heeft 'verstoord'.