Op wat voor een PC kan jij nog prima werken?

[JvS]

Jaja, ik vind het interessant die ontwikkelingen op PC gebied, maar volgens mij is er een ding wel heel erg veranderd. Echt heel veel zin heeft een superdure PC kopen tegenwoordig niet meer. Sinds wanneer is dat zo? Want altijd als ik een PC kocht, dan wilde ik ook wel iets echt snels hebben en wilde ik echt sneller zodra ik het al een tijdje had (486sx25, P166MMX, Celeron366), maar daarna had ik een athlon1200 en sindsdien vind ik het eigenlijk allemaal wel prima. Ik heb 2 maanden een athlon 1800+ gehad (cheap kunnen kopen en verkopen) en ben nu weer terug bij de Good Old Pentium3 1200Mhz met 512mb sdram op 133 mhz cas3... Eigenlijk werkt het wel helemaal prima. Ik gebruik m'n PC veel, vooral voor internet, multimediatoepassingen, branden van cd'tjes, schrijven en opmaken van verslagen, bewerken van foto's (low end niveau) en soms het maken van MP3'tjes... En het gaat allemaal gewoon soepel en snel, sneller dan op de winXP P-IV 2,6Ghz 512DDR bak van mijn ouders in elk geval (kut geconfigureerd denk ik)

Sinds welke configuratie is dit nu het geval? Ik heb zelf een beetje het idee dat het vanaf een P3 / athton met een snelheid van of 800-1000 en 256 tot 512MB intern geheugen (snelheid niet eens echt belangrijk, zolang er maar niet geswapt wordt) een pc voor elk thuisgebruik gewoonweg snel genoeg is.

Het enige waar ik me een snelle pc voor kan voorstellen is als je erg rekenintensieve applicaties draait (compilen, of heel veel video encoden, videobewerken met filters of dikke photoshop filters over 6MP plaatjes ofzo) of als je intensief nieuwe spellen spelen wil met ingewikkelde AI en een hoge beeldresolutie en kwaliteit...

Wat is jullie ervaring daar nou mee? Zijn er mensen die niet aan het "hebben intense pc nodig" profiel voldoen en toch het nieuwste van het nieuwste neerzetten? (lijkt me wel, we zitten hier op tweakers ) Of zijn er mensen die daar andere meningen over hebben? Ik ben nu zelf meer van het type: Koop spullen zonder fan die weinig geluid maken en voldoende presteren om mij comfortabel te laten werken .

[ Voor 10% gewijzigd door JvS op 06-08-2003 20:15 ]

[Verwijderd]

Ik draaide zeer lang een P-II 400 en heb recentelijk een upgrade gedaan naar een P-III 500, omdat compileren van mijn software dan net wat sneller gaat.

Voor de rest voldeed de P-II 400 aan al mijn eisen. Kortom: ik heb niks nieuws nodig. .

[Ralph Smeets]

Hmm... Het verschil in ervaren snelheid tussen m'n Athlon XP 2000+ met 512MB, de Athlon 1333 met 256MB van m'n vriendin en m'n Dell Inspiron 5100 laptop met 2,4GHz Pentium en 512MB is in de praktijk nagenoeg nul. Toch zijn er situaties waar m'n Athlon XP beter presteerd dan de andere: spelletjes. Maar als het aankomt op veel andere taken, dan gaat het op alle drie nagenoeg even snel.

[Martin Sturm]

P3-500 met 256MB geheugen vind ik zelfs nog werkbaar. Maar ik merk wel degelijk het verschil tussen een P4-2,4GHz en mijn Athlon 1,33@1,4GHz (waarbij laatsgenoemde 256MB meer had (768 in totaal)). Zeker als je Linux draait overigens Voor mij gevoel draait Linux op een P3 net zo snel als op een P4

[ Voor 22% gewijzigd door Martin Sturm op 06-08-2003 20:20 ]

[André]

Hmm, ik kan je wel gelijk geven als je denkt dat op configuraties tussen de 800 en 1000 alles prima werkt. Ik werk zelf met een AMD 850+768mb geheugen, en ik hoef nog lang geen nieuwe. Op pc's die trager zijn dan die van mij vind ik het net allemaal even te lang duren.

[MaDLiVe]

Ik heb een snelle pc nodig. Ik hou er niet van om te lang moeten wachten of dat mijn pc na een paar uurtjes draaien bagger traag wordt. Ik speel ook best veel games dus stel ik wel hoge eisen. Momenteel draai ik een xp@2400mhz 1024 intern, rd 9700. Dat is snel zat, voorlopig zit upgraden er niet in. Mijn mobiele apparaten schaf ik altijd high end aan --> gewoon het snelste wat er op dat moment is (en betaalbaar is) deze wil ik namelijk zo lang mogelijk gebruiken. (een xp2500m gaat nog heel wat jaren mee).

Ik kan ook op langzamere systemen werken maar dan moeten ze wel lkkr optimized zijn. (1200mhz athlon gebruik ik nog wel eens voor designing).

*wat ik doe
-Fotobewerking
-Gamen
-Lot of archiving (snelle zoektijden enzo belangrijk)
-Standaard meuk

[ Voor 10% gewijzigd door MaDLiVe op 06-08-2003 20:28 ]

[blackd]

Ik heb hier een AMD 1200 met 512 of meer RAM staan, en ik vind dat eigenlijk wel best. Hij gaat al een tijdje mee, heb er soms over na zitten denken om die bak te upgraden maar ach, het werkt toch nog prima? Ik doe ongeveer hetzelfde op de PC als JvS behalve fotobewerking/mp3s maken, en meer heb je voor dat werkt ook eigenlijk niet nodig. De enige upgrades die ik aan deze bak doe zijn HDD ruimte en meer RAM en eventueel andere randapparatuur.

Ik heb ook de beschikking over de laptop van m'n vader (niet alleen voor mij, helaas). Hier heb ik gisteren Windows 2000 op gezet. Het is een Cel 550 en is heel handig als thin client (Thin Station, Linux 'distro') of als standalone werkstation met Win2k. Compilen duurt even, dat doe ik er liever niet mee, maar voor de rest gaat het wel aardig.

[Azrael]

Tja ik heb nooit wat anders gehad dan een athlon 1 gig met 256 mb sdram. Normaliter ruim voldoende, alleen als ik zit te photoshoppen zit ik nog wel es te balen, ik moet echt meer geheugen hebben sowieso. Ik heb al heel lang geen spelletjes meer gespeeld, daar hoeft het dus niet voor. Ik ben absoluut niet het type die iets snellers koopt dan ie nodig heeft, heb er het geld ook niet voor, eigenlijk zou ik dat volslagen krankzinnig vinden. Zoveel dingen waar ik het geld beter aan zou kunnen uitgeven..

[WHiZZi]

Ik heb hier een duron 900 met 768MB PC133 geheugen
2x 40GB HDD (1x 5400 rpm ATA100 en 1x 7200rpm ATA133) op een ATA133 controller
Verder heb ik een TNT2 met 32MB videogeheugen, DVD speler en CD brander (40x branden)

Daarmee doe ik alles (onder Linux)
Voor gamen heb ik een PS2 gekocht

Ik heb voor aanvullende taken nog een 466 celly staan met 192MB RAM die gebruikt wordt als testbak e.d.

[Confusion]

Athlon 1333 met 256 MB RAM is afdoende. HD access kost de meeste tijd; 512 MB RAM erbij binnenkort zal dat effect verkleinen. Voordat de XP 2400+ eruit gaat, koop ik er nog eentje (is het zwaarste dat mijn moederbord kan hebben), maar afgezien van die twee upgrades denk ik nog 3 jaar met dit 2 jaar oude systeem toe te kunnen. Hooguit nog een TFT kopen voor de ruimtebesparing.

[Verwijderd]

Spellen en videobewerking uitgezonderd heb ik altijd fijn kunnen werken met m'n K6-2+ 600MHz. het enige wat ik als belemmering ervaarde was de oude processorgeneratie (FPU/memoryinterface) tov de toen gangbaardere Athlon/Durons.
Voor GoT verslaafden voldoet zo'n bak iig prima en heeft als voordeel dat hij een stuk stiller te maken is met passieve koeling (ivm CPU die eigenlijk voor laptops is).
Ik heb nu een stuk beter systeem en merk dat de geheugenintensieve applicaties een stuk vloeibaarder lopen, een beetje spelen met m'n snelheidsinstellingen leerde mij dat hetzelfde systeem op 1250MHz gewoon nog prima functioneert zonder dat het hinderlijk wordt (eerst genoemde spellen/videobewerking uitgezonderd).

(tijdelijk als noodoplossing tussen de K6-2+ 600 en de nieuwe bak heb ik nog zelfs op een P1-266 gewerkt. Dat was nog net te doen voor GoT verslaving, maar de rest liep gewoon triest langzaam - misschien ook wel omdat ik geen tijd/zin had om de bak te optimaliseren met het nieuwe systeem in vooruitzicht - branden ging nog nét op 4 speed).

Ik heb wel eens meegemaakt dat een P3-1Ghz niet vooruit te branden was door gare instellingen/drivers etc. Maar met m'n huidig systeem heb ik daar nog geen slechte ervaringen mee. Eenmaal de problemen opgelost bij dat P3-1Ghz systeem verliep alles iig weer naar wens van de eigenaar.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2003 20:50 ]

[Daniel]

Ik gebruik mijn laptop maar als maatstaf
Dat is een P3 1.13 met 384 Mb RAM en daar is prima mee te werken. Het is dat ik thuis af en toe nog wel eens flight simulator speel, anders zou ik daarmee ook prima toe kunnen. Nu staat daar een bovenmodale PC terwijl ik 95% van de tijd alleen maar zit te internetten
Ik denk dat de bottleneck bij de meeste systemen in de HD en/of software-configuratie zit. Elke processor van rond de GHz biedt voldoende power om op vlotte wijze XP + een office suite te draaien. Als dat niet lukt heeft iemand er een 4200 rpm disk in gezet of de software grondig verneukt
Ik heb laatst voor een goede kennis van mijn ouders van wat oude zooi een P3 700 met 384 Mb en een 20 Gb schijfje gebouwd. De man was een ouwe 486 DX2 66 gewend dus die weet niet wat ie meemaakt Hij is lyrisch over de snelheid
Het is gewoon clean (alleen XP en office erop) en daardoor vlotter dan je zou denken.

Op kantoor heb ik een P4 2.2 GHz met 512 Mb...omdat ik vaak heel veel applicaties naast elkaar open heb staan zou ik niet graag een tragere processor hebben, maar voor het overige kan ik hier echt nog wel een jaartje of wat mee vooruit

[Verwijderd]

Ik doe graag alles tegelijk en dat moet allemaal snel; ik heb hier een P4-2.0Ghz met 1 GB aan RIMM, en ik zou eigenlijk nog wel sneller willen. Photoshop, cd branden, tapeje opnemen, hoesje printen, alles moet tegelijk. En dat gaat momenteel wel, maar soms moet ie nog te lang denken .

Ik speel helemaal geen games maar stel gewoon vrij hoge eisen denk ik

[Verwijderd]

Ik vind de pc's nog steeds niet snel genoeg. Ik werk veel met grote media bestanden, en heb liever dat iets met 1 sec. klaar is, dan 15 sec. wachten.

Voor de rest sluit ik me aan bij bovenstaande reply, het moet gewoon klikken = zien, zijn, ipv klikken + wachten = zien

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2003 20:52 ]

[Booster]

Mijn huidige werkstation is een 2000+ met 512 mb ram, en dat is erg prettig bij fotobewerking, games, 3dsmax e.d.

In principe kan ik op een P1 166 MMX met 32 of 64 mb geheugen nog echt perfect werken. (Mits er Windows 95 OSR-2 of 98 SE op staat, geen WinME)
Ik heb een beetje de reputatie om machines gewoon zo te tweaken dat ze lekker 'instant' reageren op acties en hierdoor voelen ze vaak sneller aan dan ze zijn.

[HunterPro]

Ik zit hier sinds de HCC met een single Athlon XP 2000+ met 1 gb PC2700 geheugen en 2x Maxtor 7200 rpm (8 mb) 80 gb in RAID-0. Dit tezamen (veel geheugen, in combo met RAID-0) maakt je PC bloedjesnel. Mensen met een peperdure 2.4 ghz intel met 512 mb ram en een 'gewone' harddisk staan te kijken hoe vloeiend ik alles naast elkaar draai (en dat het nog werkt ook). Ik draai uptimes van 3 maanden, zet gerust Photoshop, Indesign en 20 IE's, een VMWare sessie met Linux, wat office, winamp, ICQ en outlook (en ik zie ook nog een MSN en een antivirus en zelfs een mozilla ), naast elkaar. 2 monitoren, dan start je al vaak veel raampjes op. IE raampjes sluit ik zowiezo nooit; tot ik er 23 open heb (dan gaat ie bokken).

Voor mij is het zeker vereist dus. Ik doe veel veeleisende taken (grafisch) op mijn PC en dan is het erg lekker als je PC op jou wacht in plaats van andersom. Wachten op je PC kost simpelweg te veel

[Attilla]

Mijn desktop heeft de volgende specs:

Amd Athlon Thunderbird 1100@1200
512Mb sdram cas 3
90gb Hd ruimte
Geforce 4 MX440

En hier heb ik meer dan genoeg aan, ik kan er allemaal wat ik wil. Misschien duurt het compilen van dingen wat langer, maar dan rook ik maar een sigaretje extra. Spelletjes speel ik niet echt vaak, dus dat zal me ook niet echt boeien.

Recent heb ik wel een nieuwe laptop gekocht:

Compaq Evo N1020V
2,4Ghz P4 (Geen mobile)
256mb ddr
40Gb Hd ruimte.

Deze laptop heb ik voornamelijk gekocht voor mobiele doeleinden en daar doet hij het prachtig mee. Het enige wat ik er nog bij wil stoppen is wat extra geheugen, omdat dat toch wat prettiger werkt met bepaalde applicaties.


Maar ik deel de mening van Jvs dat snelheid tegenwoordig niet echt meer uitmaakt. Dit heeft denk ik te maken met het feit dat de ontwikkelingen veel sneller gaan tegenwoordig. De meeste mensen (en ook bedrijven) willen dat niet eens meer bijhouden, simpelweg omdat dit gewoon teveel kost.

De enige redenen waarom je bij zou moeten blijven is als je veel games speelt, die vragen gewoon nog veel. Maar ik heb het idee dat de applicaties die gemaakt worden tegenwoordig zich toch wel aanpassen aan de consument.

Toch denk ik dat dit ook een deel met de economie te maken heeft. Pc's ed. mogen dan wel over de tijd veel goedkoper zijn geworden, maar voor veel mensen blijft het een hoop geld, wat ze liever aan wat andere dingen willen uitgeven.

Als gevolg hiervan denk ik dat in de toekomst de hardware fabrikanten zich toch aan moeten gaan passen aan de consument. Je kan namelijk geen producten meer maken die niet zo goed verkocht worden, hier moet je andere dingen voor gaan verzinnen.

[curry684]

Ik ben erg blij dat ik dit jaar m'n Celeron-478 512mb doorgeschoven heb naar m'n vriendin en zelf een XP2200+ 1Gb ervoor in de plaats heb gezet, full project rebuilds zijn gedropped van 5-10 minuten ipv 20-45

En 478 was voor spellen ook wel gewoon te traag, alhoewel ik de spellen die ik speel op 1200Mhz ook wel goed zou kunnen.

[Exirion]

Tot voort kort werkte ik doordeweeks thuis nog op een Celeron 300A systeem (draait niet meer stabiel op 450, dus hij is nu met pensioen op 300Mhz) met 320MB, en daar kun je je nog erg goed mee redden. Vorige week heb ik m'n Thunderbird 1GHz systeem met 768MB in een nieuwe kast gezet en twee nieuwe HD's gegeven, en voorlopig vind ik dit snel zat In de winter zal ik wel eens upgraden denk ik, maar voorlopig heb ik nu een fluisterstil systeem staan dat snel genoeg is, dus ik heb geen haast.

Naar mijn mening is gaming de belangrijkste reden om ver boven de 1GHz uit te willen. De meeste andere dingen zijn nog erg goed te doen op dergelijk snelheden.

Ik speel wel een beetje vals met een Centrino notebook op 1.3GHz die een stuk sneller MP3's kan bakken dan die Thunderbird

[ Voor 10% gewijzigd door Exirion op 06-08-2003 21:41 ]

[bazs2000]

Ik ben geloof ik de enige in dit topic die een beetje een overkill aan resources heeft?

Mijn workstation:

code:

Asus A7V8X-X          | SB Audigy (met externe module)
AMD XP2400+           | SCSI-kaart (merk weet ik niet (ook maar gekregen))
512MB PC2700 Kingston | 2x 30GB Maxtor
Creative GF3 ti500    | 1x 15GB Maxtor
Voor de rest hangt hier nog een CF-lezer aan en nog wat meuk.
Bijna vergeten: Er zit nog een Jaz-drive op.

Ik gebruik deze pc dus echt alleen maar om op te werken en om spellen op te spelen, de laatste tijd speel ik weinig spellen maar als ik een spel speel dan moet het lekker lopen, dit was de reden dat ik een tijdje terug mijn workstation heb geupgraded.

De spullen die daaruit zijn gekomen heb ik in mijn server geprakt.

Server:

code:

Epox 8K3A+    |    512MB PC2700 Kingston
AMD XP2100+   |    2x 30GB Maxtor (RAID 0)
TNT2          |    1x 40GB Maxtor (voor backupdoeleinden)

Deze spec's zijn pure overkill omdat die server ook prima werkte met een AMD K6II 550 als processor met 512MB pc133. Tja, voor mijn workstation geldt dat deze wel goed genoeg is en dat het nog een lange tijd zal duren voordat ik daar iets aan ga veranderen. Nu is het nog een beetje overkill maar over een tijdje met de nieuwere spellen dan zal ik toch aan een andere videokaart moeten gaan denken.

En dan hebben we de server nog, voor een apparaat wat het overgrote deel van de dag uit zijn neus staat te vreten is het behoorlijk lomp uitgerust. Ik zit er dan ook over na te denken om hem van de hand te doen maarja, weg is ook maar weg.

Verder heb ik dan nog een 486 liggen die nog werkt maar waar ik niets meer mee doe dan een stofcollectie in stand te houden. Ook heb ik nog die AMD K6 inclusief bende waarvan ik zeker weet dat ik deze zal houden omdat hier nog goed op te werken valt.

Ohja, over koeling gesproken (oh?), mijn workstation is uitgerust met een waterkoelingkit omdat het stil moet zijn maar met dit weer is het een ware must. Ongelofelijk hoe dat werkt zeg, een Zalman haalt het gewoon niet.

Edit:
Een kleine toevoeging en ik weet niet of het ook bij dit topic hoort.

Ik heb bij mijn werkgever een PIII 500 met 128MB staan waar ik iedere dag op moet werken. Qua spec's is dit aan de krappe kant maar er valt prima op te werken, ik doe er alles op en ondanks dat het apparaat de hele dag staat te swappen voldoet het nog steeds.

[ Voor 11% gewijzigd door bazs2000 op 06-08-2003 22:00 ]

[the_Omniscient]

Werk nu al vanaf 1998 met een bak die tot aan het maximale is uitgebreid. Origineel systeem was een PII 233 MHz (zeer goed qua overklokking, maar who needs it now...laat maar lekker ronken bij mn ouwelui), het is nu een PII 433 (nieuwe proc, PII 350 MHz bietje overgeclocked) met 320 MB RAM (ik zag dat een poster boven mij ook al dit onwaarschijnlijke getal voor elkaar gebokst had) en 1 x 4.3 GB (5400 rpm) + 1 x 13.0 GB (3200 rpm) + 1 x 30.7 GB (7200 rpm) = 48 GB.

Verder nog een NVidia TNT 2 M64+ (32 MB, laatste upgrade aan mijn PC @ 2001), een 2e generatie DVD-speler (destijds - 1998 - schreeuwend duur), Teac SCSI 4x 12x CD-fikker (geen re-writeable, maar ook belachelijk duur destijds - 1999), Tayo Yuden SCSI 2x 4x CD-fikker (eerste cd-writer, gekocht op een beurs in 1998), SoundBlaster AWE32 ISA . Gewoon 230 Volt voeding en een dikke huiskamerventilator in de kast geflikkerd die bij deze temperaturen op stand 3 gaat (een takkeherrie dus).

Valt zeer goed mee te werken onder Windows XP, het enige dat ik doe is met TOAD (PL/SQL) werken, een beetje Delphi ook wel, en vnl. toch veel internetten, WinAmp, geluidsbewerking/producen/the works. Mijn bureau staat dan ook geheel in dienst van mn twee draaitafels en de 10" mixer. Draadloos tobo + muis is dus een vereiste om hier te kunnen werken.

Het moge duidelijk zijn dat de meest recente game uit mijn collectie zoiets als "Commando's 2" is (dat nog redelijk draait op dit ding).

Ben alleen zeer bang dat mijn HDD's een keer gaan failen en ik uit luiheid mijn bestanden niet heb gefikt.

Verder heb ik een lappie (Celeron P500 met 128 MB RAM) in bruikleen, maar op een of andere manier werk ik toch liever op mn eigen roestbak.

[ Voor 4% gewijzigd door the_Omniscient op 06-08-2003 21:58 ]

[TERW_DAN]

De machines zoals die hier nu staan is een Athlon2000+ (mijn hoofdbak waar ik dus ook op game) voldoet perfect.

Daarnaast had ik een dual P3 450 staan die niet lekker meer werkte, dus omdat ik nog een celeron 1700 had liggen wordt dat ding daarnaar toe geupgrade.
Meer heb ik niet nodig.

Zelfs op een P90 met 128MB ram kun je met windows XP nog enigszins soepel internetten en tikken.

Heb tijden een duron 800 gehad die perfect werkte, maar helaas net iets te weinig support had voor extra USB poorten, geheugen en het aantal pci sloten. Ik denk dat ik anders nog dat ding gehad had

[Wekkel]

the_Omniscient schreef op 06 August 2003 @ 21:56:
Ben alleen zeer bang dat mijn HDD's een keer gaan failen en ik uit luiheid mijn bestanden niet heb gefikt.

Bekende angst

Ik gebruik bij mijn ouders nog steeds een AMD K6-2 400, een Compaq Presario. Met de nodige geheugenuitbreiding en moderne HD kan je daar nog redelijk mee uit de voeten met huis_tuin_keuken zaken. Mijn ouders hebben niet meer nodig, dus waarom weer wat nieuws? Grappig dat er nu een nagelnieuwe 17" LCD op aangesloten is omdat de monitor er mee kapte.

[JvS]

dat heb ik ook gedaan, ik heb een best goeie pc speakerset, een 17" tft, een flexe muis en toetsenbord .

[deadinspace]

Mijn desktop is een Pentium II 400 @ 496 Mhz, met 512 MB RAM, een 8 GB HD en een Matrox G450, en draait Debian GNU/Linux Sid.

En ik doe er nog alles mee, surfen, irc-en, webdevelopen, programmeren, Gimpen, DivX kijken, gamen... Alleen mailen en IM-en doe ik uitsluitend op mijn laptop (die overigens allesbehalve sneller is).

Het gaat prima dus
Maar ondanks dat ben ik wel aan het uitkijken naar wat snellers. Moderne games draaien traag (rtcw @ 10fps ), compiles duren lang, t.net pricewatch doorbladeren is niet echt soepel, enz, enz. Ik begin steeds beter te merken dat mijn computer stil staat, en de rest van de wereld sneller wordt

Toch best grappig dat ik dit alles nog altijd doe op een 4 jaar oude computer... Van zulk soort praktijken was 10 jaar geleden niet echt sprake in PC-land, dus de enorm snelle veroudering van PCs lijkt af te zwakken.

(Niet?) toevallig gaat ook het sneller worden van CPU's minder hard lijkt het. De Intel Pentium 4 3.06 GHz is niet minder dan 9 maanden geleden geintroduceerd. In 9 maanden zijn we er dus maar 133 MHz op vooruit gegaan, dat is 4.75% vanuit de 2.8 GHz. Ook AMD heeft schalingsproblemen, zowel met de Athlon XP als met de Opteron. Nou weet ik ook wel dat de snelheid ook is verbeterd op andere manieren (meer geheugenbandbreedte, HTT), maar toch vraag ik me af... Zijn we niet op een snelheids-grens van CPU's gestuit?

[JvS]

Toch best grappig dat ik dit alles nog altijd doe op een 4 jaar oude computer... Van zulk soort praktijken was 10 jaar geleden niet echt sprake in PC-land, dus de enorm snelle veroudering van PCs lijkt af te zwakken.

het grappige is, dat ik juist het idee hebt dat het allemaal met dikke sprongen vooruit gaat. Ook de videokaartenbranche heeft IMO een echte revolutie doorgegaan met die pixelshaders enzo. Sinds de voodoo1/2 is het allemaal wel wat mooier geworden enzo, maar dit vind ik echt weer een echte stap (meer dan die zogenaamde gpu die alleen maar sneller was).

Maar inderdaad 10 of 5 jaar geleden voldeed de pc van 3 jaar oud ECHT niet meer.

[Verwijderd]

Ik begin me ook steeds vaker af te vragen hoeveel zin het nog heeft om te upgraden. Ik kan met mijn 512 Mb pc2100 en Athlon XP 1600 en 120 Gb Maxtor ongeveer al mijn programma's tegelijk draaien en het loopt nog heerlijk soepel. Dan heb ik het over Photoshop, Dreamweaver, Flash, een FTP client een aantal DOS boxen, 3 explorer ramen en nog wat programma's in de achtergrond zoals een MYsql db, virusscanner, firewall, messenger, Kazaa, etc.

Ik ga sparen voor een mooie TFT, de rest komt 'ooit' wel weer.
Het lijkt wel alsof de software achter loopt op de hardware, hoewel goede software natuurlijk steeds minder resources gebruikt naarmate het verder ontwikkeld wordt

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2003 22:40 ]

[Glimi]

Hmmmz, ik geloof dat ik in de categorie bazs2000 zit
• Athlon XP 2200+
• Asus A7V333
• 1 GbPC2700 DDR
• Lian-Li case
• 80 Gb 7200 HDD
• 21" IIyama VMP 512
• GF Ti4600 Leateak A250
Dit heb ik één jaar geleden gekocht (nog redelijk recent dacht ik zo )

Morgen komt mijn eerste upgrade van die bak: http://www.vapochill.com/main/page.asp?sideid=285 (full set met GPU cooler en NBcooler) nav reviews: Asetek WaterChill waterkoelingkit review

[Toewan]

Mja, mijn pc'tje is snel genoeg, heb 'm nu ongeveer een jaartje zoals ie nu is. AMD XP1800+ met 512 MB PC133, er zijn dit jaar alleen 2 120 GB schijven bijgekomen en een dvd-recorder. Alleen vreet het compressen van DVD's wel een beetje veel processorkracht, dan kan ik er niet meer fatsoenlijk naast gamen.

En met Winex heb ik onder Linux wel geprobeerd Diablo 2 te draaien, het draait wel, maar om nou te zeggen dat het vloeiend loopt. Dit zal ook vooral wel komen omdat ik nu weer met een GF1 kaartje zit, in plaats van m'n GF4 Ti4200 die gerepareerd wordt. Maar om de hedendaagse spellen een beetje fatsoenlijk te kunnen draaien heb ik dit gewoon wel nodig, al vrees ik dat een spel als Doom 3 niet goed op mijn pc zal gaan draaien.

Verder doe ik wat typwerk op m'n laptopje (Toshiba Libretto 100CT, P166 MMX), alleen zou ik toch wel willen dat dit laptopje net even wat sneller was. Het is gewoon jammer dat ie geen divx'en trekt.

Terw_Dan schreef op 06 augustus 2003 @ 22:23:
Zelfs op een P90 met 128MB ram kun je met windows XP nog enigszins soepel internetten en tikken.

Euh, tikken in notepad zeker en als je dan wil werken moet je 'm een uur vantevoren aanzetten. Ik kan me namelijk echt niet voorstellen dat dit fijn werkt.

[Erkens]

Met mijn laptop (Mobile Celeron 1.13Ghz, 256MB) kan ik me prima redden, hoewel de behoefte naar meer kracht soms wel gewenst is, zeker bij het compilen

Maar ik kan me prima redden met elk systeem waar een recente browser lekker op draait en een irc en icq client op kunnen staan

[Verwijderd]

Gebruik nu een XP2200+, had tot voor kort een PIII 800. Reden van vervanging: defect mobo. M'n vriendin heeft in haar compu mijn oude hardware zitten: een Celeron 500, en zelfs dat werkt al perfect. Op m'n werk een PIII 1000, werkt ook prima.

Voor Office, Internet en een beetje devwerk is alles vanaf 400Mhz al prima te doen, het is niet zo dat ik verschrikkelijk veel verschil merk tussen de 3 PC's. Waar die 2200+ wel heel fijn voor is is voor het compilen van een nieuwe kernel, of bv. voor het encoden van media. Voor de rest.. tsja..

Raar wel, onlangs waterkoeling ingebouwd (voor geluid) en dan wil je toch eens kijken hoe ver je komt met overclocken. Voor je het weet sta je in de winkel naar een XP2800+ te kijken, welke core etc. Terwijl ik de snelheid niet merk en niet nodig heb

Oftewel: ik sluit me geheel aan bij TS. Daarom voorspelde ik 2 jaar geleden al dat de markt voor PC's langzaam zal gaan afnemen, domweg omdat ELKE tegenwoordig verkochte PC rap zat is voor internet + office, en dat de komende 5 jaar echt ook wel zal blijven.

Ik begrijp dan ook de MHZ race niet helemaal meer. Natuurlijk, stilstand is achteruitgang, en er zijn nog zat vlakken waarvoor CPU-power WEL leuk is (games, virtual reality, etc), maar dat gebruikt de gemiddelde thuis/kantoor gebruiker niet. Wat ik niet begrijp is dat er tegenwoordig niet meer solid-state HD's geproduceerd worden.

zeg 8Gb geheugen met een batterijtje en je hebt een heerlijke (groot genoeg voor OS etc) HD welke stil is en onbehoorlijk snel. Volgens mij moeten we performance-wise meer die kant op gaan werken, zorgen dat 'de rest' van de PC sneller wordt. Afrekenen met mechanische schijven, dat zou domweg niet meer nodig moeten zijn.

//edit
jammer is het wel. Ik kan me herinneren dat ik als 1713 jarige helemaal opgefokt thuiskwam met m'n nieuwe 80286 bordje met maar liefst 20Mhz! Daarmee ging ik mijn XT (10Mhz NEC overgeclocked naar 15 Mhz) upgraden. Totale investering iets van Fl. 180, en het snelheidsverschil was bijna stuitend. Daarnaast kon ik eindelijk desqview draaien, dus multitasken. De laatste keer dat m'n mobo kapot ging (2 maand geleden) moest ik bijna EUR 500 investeren (mobo+cpu+mem, kwam ik thuis, bouwde het spul in, en merkte eigenlijk niets. Tsja...

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2003 22:57 ]

[Verwijderd]

bazs2000 schreef op 06 augustus 2003 @ 21:53:
Ik ben geloof ik de enige in dit topic die een beetje een overkill aan resources heeft?

Dat valt wel mee

Hier een dual XP proc, 1024Mb intern, 2 x 80Gb in raid striping en nog kan het wat mij betreft stukken sneller.

[maratropa]

helemaal mee eens voor veel mensen heeft upgraden weinig zin. Ik heb net een pc'tje voor mijn ma gebouwd, intel 810 alles onboard met 256 mb en een celeron 400 mhz, met windows 2000 op een 6 gieg schijf. Vind ze prima, ze kan toch niet sneller met windows werken dan de celeron 400 toelaat

Ik heb nu een dual xp 1800 en das nog lang niet snel genoeg. Doordat ik veel voor mijn werk/studie/lol 3D en CAD doe, leer je vooral bij het renderen met radiosity dat "hoe sneller/meer hoe beter" En als je daar eenmaal aan begint raak je vanzelf wel verzeild bij SCSI enzo..

(mijn machien dual XP1800 tbred, 1024 mb ram, ti 4200 128mb, 1 15k3 en 5 10k schijven aan een LSI 64 bits controller, en 13 koelers )

Maar zou ik geen 3D/cad doen dan had ik denk ik genoeg aan een pentium 700.

[ Voor 15% gewijzigd door maratropa op 06-08-2003 22:53 ]

[TERW_DAN]

Toewan schreef op 06 August 2003 @ 22:45:
Verder doe ik wat typwerk op m'n laptopje (Toshiba Libretto 100CT, P166 MMX), alleen zou ik toch wel willen dat dit laptopje net even wat sneller was. Het is gewoon jammer dat ie geen divx'en trekt.

Qview al eens geprobeerd (divxjes kijken onder dos dus?). draait net niet op een 133 cputje... dus hopelijk net wel op een 166mmx cpu

[...]
Euh, tikken in notepad zeker en als je dan wil werken moet je 'm een uur vantevoren aanzetten. Ik kan me namelijk echt niet voorstellen dat dit fijn werkt.

boottime van 90 sec. ja ding draaide best goed hoor

[Teckna]

Alles van 1500mhz+ met 512mb intern werkt redelijk voor mij, daarnaast is het ook belangerijk dat er een 7200 hdd in zit en niet een 5400 dat is pas onhandelbaar.

ik wil dat als ik een programma start ik niet eerst een kop koffie kan halen voordat deze eindelijk klaar is met laden. want eerlijk is eerlijk op een p3 550 kan je ook werken, het is enkel het laden van programma's en multitasken dat niet op zo een bak kan gedaan worden.

[ Voor 47% gewijzigd door Teckna op 06-08-2003 23:13 ]

[Skef]

Ik heb hier thuis alleen Intel: P3-1133-S op een Asus TUSL2-C, Celly 1300 op een Lexcom BN860T en Dual Celly 400 op een Abit BP6... Snel zat, ik kan er alles mee wat ik wil, en het enige wat er uitgebreid wordt/is is de storage...

Op werk zit ik op een XP 1900+ op een ECS K7S5A, maar mijn P3-1133-S "voelt" echt stukken fijner aan...

Ik hoef thuis echt niks snellers, ik game niet (heb een Matrox G450 PCI) dus... Ben tevreden, ook met de storage (2x120gb, 3x40gb, 1x80gb)...

[MM]

Ik ben ook iemand die veel tegelijk doet, er draait 24/7 een winamp voor een webstream, msn + gemiddeld 5 vensters , irc, netlimiter, dumeter, aanvraagscript voor webstream, IE met een zooitje schermpjes, af en toe wat fikken tussendoor, 2e winamp om de stream live te luisteren. Dat alles op een 2300Mhz XP met dual channel pc3200, raid0 en radeon8500 kaartje. Dat laatste is waarschijnlijk het eerste wat vervangen wordt, hoewel ik de laatste tijd eigenlijk bijna geen spellen meer doe. Als ik game is het meestal battlefield en soms warcraft III

[JvS]

Terw_Dan schreef op 06 augustus 2003 @ 23:03:
[...]


boottime van 90 sec. ja ding draaide best goed hoor

dat valt niet onder mijn defenitie van soepel werken . Daar valt wel onder: Snel opstarten van programma's, het snel inladen van plaatjes bij word, soepel kunnen werken met meerdere applicaties tegelijk (10 IE schermen ), redelijk snel booten enzo.

Dat doet een P2-266 met 128 mb geheugen zegmaar niet. Met puur tikken haal je zelfs een P90 niet in, maar het is vooral het opstarten van dingen en de wachttijd die je hebt bij bepaalde handelingen. Ik wil wel een beetje soepel een plaatje van 1280x1024 kunnen resizen of bijdraaien enzo

[TERW_DAN]

JvS schreef op 06 August 2003 @ 23:20:
[...]

dat valt niet onder mijn defenitie van soepel werken . Daar valt wel onder: Snel opstarten van programma's, het snel inladen van plaatjes bij word, soepel kunnen werken met meerdere applicaties tegelijk (10 IE schermen ), redelijk snel booten enzo.

Dat doet een P2-266 met 128 mb geheugen zegmaar niet. Met puur tikken haal je zelfs een P90 niet in, maar het is vooral het opstarten van dingen en de wachttijd die je hebt bij bepaalde handelingen. Ik wil wel een beetje soepel een plaatje van 1280x1024 kunnen resizen of bijdraaien enzo

Ok, niet alles ging even snel als op mijn Athlon 2000+ maar vond dat het op zich best lekker werkte mits je niet teveel eiste (dus geen 12 iexplore vensters open, maar dat heb ik zelf toch nooit )

[Canaria]

Erkens schreef op 06 August 2003 @ 22:47:
Met mijn laptop (Mobile Celeron 1.13Ghz, 256MB) kan ik me prima redden, hoewel de behoefte naar meer kracht soms wel gewenst is, zeker bij het compilen

Maar ik kan me prima redden met elk systeem waar een recente browser lekker op draait en een irc en icq client op kunnen staan

Ik heb me ook anderhalf jaar prima gered met mijn laptop, nog steeds. Alleen mis ik de uitbreidingsmogelijkheden nu wel een beetje. Daarom heb ik een nieuw systeem besteld.
Ik begon met het idee: het hoeft niet duur te zijn, wat ik nu heb voldoet ook. Maar dan ga je online shoppen en kijken welke onderdelen je wilt en dan blijkt dat PIII 500's nergens meer te koop zijn (mijn oude computer was een PIII 500) en zodra je dan eenmaal hebt besloten toch een up-to-date systeem te kiezen is niets meer goed genoeg. Je wilt niet de goedkoopste onderdelen met de minste specs, maar alles bij elkaar wordt het dan wel duurder dan je in eerste instantie had begroot.

Aan de andere kant weet ik nu dat ik met mijn nieuwe computer weer lang vooruit kan, langer dan met mijn laptop. Die had ik anderhalf jaar geleden gekocht met het idee "ik wil een laptop" maar niet echt opgelet op de specificaties.
De meeste dingen kan ik er nog prima mee doen, maar een paar dingen mis ik toch.
Bijvoorbeeld een dvd-speler en een cd-rewriter. En de onboard video is ook niet om van te genieten. Daar had ik eigenlijk beter op moeten letten toen.

Mijn oude computer is naar mijn ouders gegaan, hij doet het nog uitstekend en dankzij de GeForce MX 200 functioneert hij beter met spelletjes dan mijn Celeron 1,2 GHz.

Voorlopig koop ik ook geen nieuw systeem meer de komende jaren, maar kan ik met de basis die ik over twee dagen in huis krijg upgraden wat ik wil.

[GaMeOvEr]

Mwoah, ik heb twee definities:

- Goed kunnen werken (Office, Windows, Surfen, Mailen, dat soort gein)
- De shit die je thuis doet. (Gamen, Soepen, Renderen)

Goed kunnen werken :

Een P2-450 met genoeg geheugen en een beetje rappe schijf is prima.

Laatst nog voor iemand zo'n ding klaargemaakt. P2-450, 384MB geheugen, WinXP Pro, 40GB 7200 Rpm 8Mb Cache diskie erin, dat _werkt_ als een zonnetje.

Shit thuis:

Tja, ik game graag. En op hoge resoluties. Dus dat betekend een leuke zwik geheugen, snelle proc en een nog snellere videokaart.

Mijn thuissysteem : P4@2.9 Ghz, 1GB PC3500Cas2 op een 7205 Chipset, 2X 10K 36GB U160 Scsi schijf op Adaptec 29160, 2X 120GB 7200Rpm 8MB in stripe op Serial Ata 150 Raid controller (Silicon 3112) en een Radeon 9700 Pro.

Voorlopig kan het wel weer ff, in het voorjaar misschien een andere videokaart, dan kan ik ook weer fijn Halflife 2 en Doom3 op hoge reso draaien. (Ik draai alles op 1600X1200) CPU performance genoeg.

Dan kan de Radeon 9700 Pro weer de GF3 vervangen die in mijn secundaire systeem (PC van Elvhenk) zit vervangen.

Systeemspecs volledig : www.tweakers.net/gallery/2164/sys

[ Voor 4% gewijzigd door GaMeOvEr op 06-08-2003 23:42 ]

[JvS]

is het met die nieuwe kaarten niet slimmer om op 1280x1024 met FSAA te draaien? Dat levert hetzelfde resultaat op (scherper beeld, geen jaggies) en geeft tegenwoordig volgens mij een lagere performance hit dan 2 reso's hoger draaien)

[GaMeOvEr]

JvS schreef op 06 August 2003 @ 23:43:
is het met die nieuwe kaarten niet slimmer om op 1280x1024 met FSAA te draaien? Dat levert hetzelfde resultaat op (scherper beeld, geen jaggies) en geeft tegenwoordig volgens mij een lagere performance hit dan 2 reso's hoger draaien)

Nah, ik vind 1600X1200 gewoon net wat fijner. (Zit op een 22")

[Kaj.]

Ik werk op kantoor met de halve inhoud van de Adobe-catalogus... Dus een P4 2200 met 1GB was toch wel het minste wat ik vorig jaar aan wilde schaffen.

Thuis doe ik het nog steeds met een TB800 (drie jaar oud) en 512MB.
Eerstvolgende upgrade wordt gelijk ook de laatste voor de 5 jaar die erna komen: ik mis bij mijn photoshop en premiere-activiteiten thuis de power nog weleens, dus ik wil een keer flink in de bus blazen met een SMP-rig en eem rivier aan geheugen. En daarmee is de kous voorlopig wel af, gok ik.

[Azrael]

JvS schreef op 06 August 2003 @ 22:36:
Maar inderdaad 10 of 5 jaar geleden voldeed de pc van 3 jaar oud ECHT niet meer.

"Vroeger" was de afschrijvingstijd van een pc toch echt zo'n 5 jaar, volgens mij is die ergens onderweg verlaagd naar 3 jaar. Maar "vroeger" was een pc bij mijn weten niet veel meer dan een veredelde typmachine (en je kon er natuurlijk Prince of Persia op spelen), die officeprogramma's zijn nu eenmaal wat minder snel aan nieuwe hardware toe (al doet MS tegenwoordig verwoedde pogingen om daar verandering in te brengen , good old days of wordperfect zonder grafische spullekes..).
Hoewel je nu met een pc van 5 jaar oud nog best vooruit zou kunnen, en tegelijkertijd eentje van 3 jaar irritant langzaam kunt vinden.

[GaMeOvEr]

Voor werken is het vaak veel meer een kwestie van geheugen en disksnelheid dan processorkracht.

(mits je werk niet uit renderen en fotosoepen of kernels compilen bestaat. )

Moet je voor de gein eens een "oud" systeem met genoeg geheugen en een beetje rappe disk nemen en er dan weer eens een fijne 6.4Gb IDE disk instoppen ofzo. *ouch*

[ Voor 36% gewijzigd door GaMeOvEr op 07-08-2003 00:16 ]

[JvS]

Azrael schreef op 07 August 2003 @ 00:12:
[...]

"Vroeger" was de afschrijvingstijd van een pc toch echt zo'n 5 jaar, volgens mij is die ergens onderweg verlaagd naar 3 jaar. Maar "vroeger" was een pc bij mijn weten niet veel meer dan een veredelde typmachine (en je kon er natuurlijk Prince of Persia op spelen),

Nou, "vroeger" had je ook windows 3.0, 3.1(1) en windows95 en had je ook word met een soort van wannabe WYSIWYG en dat ging op de 486dx33 net ff een bruut stuk sneller dan op de 386sx25

die officeprogramma's zijn nu eenmaal wat minder snel aan nieuwe hardware toe (al doet MS tegenwoordig verwoedde pogingen om daar verandering in te brengen , good old days of wordperfect zonder grafische spullekes..).

Ik moet zeggen dat ik MS' manier van tekstverwerken toch een stuk prettiger vind dan de manier waarop het in WP ging hoor. Nu zie ik tenminste wat ik tik en hoe het plaatje erinkomt . Dat vind ik echt een enorme vooruitgang (en heeft office2k zoveel meer resources nodig dan 97? of XP zoveel meer dan 2k?).

[Azrael]

Ik moet zeggen dat ik MS' manier van tekstverwerken toch een stuk prettiger vind dan de manier waarop het in WP ging hoor. Nu zie ik tenminste wat ik tik en hoe het plaatje erinkomt . Dat vind ik echt een enorme vooruitgang (en heeft office2k zoveel meer resources nodig dan 97? of XP zoveel meer dan 2k?).

Dat zei ik ook niet, enkel dat vroeger een pc bij mijn weten niet veel meer deed dan wat simpele office toepassingen. Toen ik voor het eerst een filmpje zag (encarta encyclopedie) was ik echt amazed
Toen MS Office net in gebruik kwam werd er toch wantrouwig naar gekeken. In de loop van de tijd is iedereen er wel aan gewend geraakt, ook voor n00bs is tekstverwerken simpel geworden (niet dat ik ooit die codes van wordperfect heb gekend hoor, dat is eigenlijk voor mijn tijd).
Of het waar is of niet, maar het is wel een bekend verhaal dat hardwarefabrikanten softwarefabrikanten aansporen om es wat zwaardere programma's te maken. Ik moet toch zeggen dat nieuwe MS applicaties altijd best wel wat meer geheugen vragen..

[Wilke]

Alles vanaf de ca. 750 MHz vind ik prima, voor developpen (zeker in C++) graag wel sneller anders zit je eindelijk te wachten op het compileren.

Geheugen is belangrijker dan CPU snelheid. Als ik kan kiezen tussen 1.5 GHz met 256 MB en 750 MHz met 768, doe mij het laatste dan maar.

[JvS]

(niet dat ik ooit die codes van wordperfect heb gekend hoor, dat is eigenlijk voor mijn tijd).

Ah man, het onderwaterscherm!! Vroegah he?

[Johnny]

Het ligt er natuurlijk aan watvoor werk je op de PC doet. Een beetje surfen/emailen/chatten je inderdaad op iedere bak vanaf 1998.

Maar als ik zoals nu de hele dag bezig ben met fotobewerken/programmeren/multitasken dan is mijn AMD XP2200+ processor toch regelmatig 100% belast voor enkele seconden, en dat is lang als je moet wachten tot je foto geresized is. Voor dingen zoals ruis verwijderen uit foto van 2048x1536 moet je ook al minstens enkele minuten wachten. Daarnaast wil ik een goed scherm op een fatsoenlijke resolutie opp 100hz kunnen draaien, een goed toestenbord, een fijne muis enz.

Ik _kan_ wel met minder werken, maar dan daalt ook mijn productiviteit.

Het enige wat ik niet echt gebruik is mijn harde schijf, ik heb nu 80GB en nog niet eens 20 GB vol.

[JvS]

ow dat lukt me prima. films, muziek. Mijn mediapartitie van 95GB staat voor 70% vol

[dreeke]

De enige reden waarom ik een snelle bak heb, is omdat ie dan sneller videootjes rendert
En het kost me toch geen drol. Vorige mobo was stuk, dus was ook een verplichte upgrade.

P4 2,66 GHz
512 DDR 333
160 GB
Radeon 8500DV AIW

[Grrrrrene]

Goh, JvS vraagt zich hetzelfde af als ik me bijna 3 jaar geleden afvroeg

1 GHz, 2GHz, 3GHz, wat maakt het uit???

Waar het vooral aan ligt is dat jij de nieuwste spelletjes niet op hoge resolutie wil draaien. C&C Generals in 1280x960 werkt voor geen meter op mijn vorige P3-800 met 1GB PC133 cas2 en een Asus V7100 GF2MX met 32MB. Op mijn Athlon XP2200+ met 512MB PC3200 en een Leadtek GF4 Ti4400 met 128MB schiet het al stukken beter op en ik kan me zo voorstellen dat een dikke P4-3GHz met 2GB PC3200 dualchannel met een Radeon 9700 pro ofzo het nog sneller kan, maar echt veel mooier/beter ziet het er vast niet uit.

Het ligt er dus vooral aan wat je ermee doet, voor internet is een P2 al genoeg, heb je echt jouw 1200MHz niet voor nodig

[ Voor 67% gewijzigd door Grrrrrene op 07-08-2003 01:33 ]

[Palomar]

ik heb ook niet altijd het nieuwste van het nieuwste. Ik heb zo'n 2 jaar op een athlon 1000 gewerkt, eerst met geforce2 en later met radeon 8500 (vnl. vanwege tv-out functie). Een week of 2 geleden heb ik geupgrade naar een athlon XP 1800, omdat ik wel iets sneller wilde en het maar weinig kostte (en een beetje psychologisch zodat het lijkte alsof ie weer wat up-to-date is ). Maar om eerlijk te zijn merk ik weinig verschil. Ja, in theorie is ie misschien iets sneller, maar het is allemaal zo relatief.

Vroeger (vroegâh!) waren upgrades imo altijd veel dankbaarder. Mn 486 (nouja, van mn ouders dan, kon ik zelf nog niet betalen ) had ik destijds laten upgraden van 4 naar 8MB ram. En dat merkte ik echt! Later geupgrade naar een cyrix 150 met 16MB ram. Dat was natuurlijk een huuuge vooruitgang. Weer later een voodoo1 gekocht en dat was echt super!! Weer wat later wat meer geheugen erin gezet en dat was ook echt merkbaar. Toen we later via een pc prive project een nieuwe pc kregen kreeg ik die oude pc. Die heb ik later nog geupgrade naar een p233mmx en later een AMD K6-500 met voodoo 3 en 40GB 7200rpm schijf. Ik heb nog vrij lang met die k6 500 gewerkt en ik kon er alles mee (win2k lekker snel, games etc.). Ik heb hem nu nog steeds op zolder staan compleet werkend en je kunt er nog steeds alles mee (niks minuten wachten als je ergens op klikt!). Alleen moderne games draaien er vanzelfsprekend niet vloeiend meer op. Hij wordt alleen niet meer veel gebruikt, dus ik zou hem kunnen verkopen, maar je krijgt er naar verhouding zo weinig voor dat ik dat ook maar niet doe. Ik zit er ook aan te denken om die pc op mn kamer bij mn ouders neer te zetten, voor als ik in het weekend thuis ben (woon doordeweek in een studentenhuis en heb daar mn 'goeie' pc dan staan). Ik nam altijd mn laptop mee naar huis maar dat vind ik ook niet echt prettig werken.

[cutter]

Office werkzaamheden onder XP gaan prima met een Celeron 400 op een i810 mobootje, mits je er maar mininaal 256mb instopt. En niet te veel multitasken.... Red Hat op zo'n bak is echt een no-show.

[JvS]

Grrrrrene schreef op 07 August 2003 @ 01:29:
Goh, JvS vraagt zich hetzelfde af als ik me bijna 3 jaar geleden afvroeg

1 GHz, 2GHz, 3GHz, wat maakt het uit???

haha cool

Waar het vooral aan ligt is dat jij de nieuwste spelletjes niet op hoge resolutie wil draaien.

Als een spel in een lage resolutie goed draait, dan draait-ei op dezelfde processor met een veel betere videokaart ook goed op een hoge resolutie. Bij 3d spellen is dat helemaal afhankelijk van de 3d kaart . Maar het klopt ik speel amper spellen, dus ik heb niet echt een videokaart nodig. Maar ik denk dat als ik hier een radeon 9700 pro inhang, ik spellen ook weer op 1280x1024 met mooie special effects kan spelen, dat zijn namelijk dingen die meer videokaart afhankelijk zijn vaak .

[ Voor 20% gewijzigd door JvS op 07-08-2003 08:26 ]

[mutsje]

De eisen die men aan een computer stelt ligt toch echt aan wat wil je er allemaal mee doen. Wil je zware grafische bewerkingen doen zul je veel rekenkracht/geheugen/snelle schijf moeten hebben. Wil je alleen textverwerken kun je het met een PII 400 prima af. Ik denk dat het toch echt heel erg per applicatie verschilt. Niet altijd willen upgraden naar een bijvoorbeeld nieuw Office pakket helpt ook al om je pc smooth te laten lopen.

ik zelf draai op werk op een PIII 1ghz met 512mb rim geheuben en 2x 20gb schijven erin(snelheid boeit me niet heb ik niet nodig).
Thuis draai ik op PIV 2.4ghz 1gb ddr ram 333mhz en 20gb schijf 7200 toeren. Deze gebruik ik hoofdzakelijk om te gamen en om mijn servers mee te beheren.

[Remy]

Johnny schreef op 07 augustus 2003 @ 00:43:
Het ligt er natuurlijk aan watvoor werk je op de PC doet.

Gans goed . Op m'n werk zit ik @ een P3 650mhz met 128mb ram, met win me (jaja goed getemd hoor ). En het werk dat ik erop doe, namelijk helpdeskdatabeesten, internet/mail, en wat sys/netwerkbeheer, is best te doen. Echter, als ik met deze machine waar ik het nu op tik, thuis zou moeten werken, dan zou ik zeer waarschijnlijk een beetje licht gefrustreerd raken.

Mijn thuismachientje wordt namelijk voor allerlei multimedia-toepassingen misbruikt, terwijl er op de achtergrond ook nog eens allerlei resourcevretende dingen draaien, zoals winamp/moz/seti@home enz enz. Mijn thuispc is een nForce2 based mobo, met 2x256MB PC3000 geheugen en een XP1700+ die is ge-oc'd van 1463 naar 2100mhz.

Maar als ik met flink wat 3D (Bryce/3DsMAX etc) en Gimp-filters/scripts bezig ben, terwijl al dat andere op de achtergrond ook draait, dan heeft zelfs die config er moeite mee. Wat dat betreft ben ik thuis dus wel een echte power-usert , en vooral ook daarom vind ik het zonde dat er mensen zijn, die een 3Ghz machine kopen met 1GB RAM, om er dan een beetje spelletjes op te doen en te internetten/chatten enzo. Dat is echt een flinke verspilling, van zowel die hardware als die mensen hun geld. Maar dat moeten ze natuurlijk zelf weten

Ik weet iig bijna 100% zeker, dat mijn volgende sys een duallie gaat worden, want ik heb geen zin in 'wachten' als het niet nodig is. Zoals Johnny al meldt, met een tragere pc gaat ook mijn productiviteit omlaag, en da's niet echt fijn dus

[Wokschotel]

Ik denk dat je op een gegeven moment wel een punt hebt bereikt waarop de behoefte aan meer snelheid wel verdwenen is. Ik heb dat punt een jaar of 3 geleden al bereikt; ik ben nog steeds zeer tevreden met mijn Athlon 1,1 Ghz met 256 mb geheugen. Daarop kan ik de (weinige) spelletjes doen die ik leuk vind, een beetje internetten, met digitale foto's klooien en, ehm, tja, meer doe ik eigenlijk niet. Het enige wat ik continu bijkoop is HD-ruimte. Op m'n werk heb ik een laptop (P3-866) en dat vind ik maar net voldoende, maar dat komt voornamelijk door Lotus Notes

[OzBoz]

Ik wil toch graag wel iets snels. Dat ligt ook aan mijn toepassingen. Verder wil ik op het werk/thuis niet een wereld van verschil hebben (ga ik me irriteren).

Ik ben erg veel bezig met grafische applicaties, Photoshop, Illustrator etc. Bij Photoshop ook veel High Res beeldbewerking in fullcolor en die bestanden gaan soms richting de 1GB. Dan is een snelle bak wel belangrijk. Daarnaast speel ik ook nog graag een spel, of BattleField of FS2004 en dat zijn ook niet de makkelijkste voor de PC.

Loop op het werk momenteel wel weer voor op thuis, een 2600+ 1GB 9500Pro in een nette Lian Li kast (zelf uitgezocht) tegen thuis een 2100+ 1GV 9800Pro in een nette coolermaster kast.

Nu is dat qua werken qua snelheid behoorlijk hetzelfde maar ik begin me nu al te irriteren aan het feit dat mijn PC op het werk in een seconde of 10 in XP zit (begrijp er geen hout van) en thuis heb ik daar toch langer voor nodig. Kortom, binnenkort denk ik weer eens sleutelen en mijn SCSI eruit plempen. Volgens mij vertragen die.

Maar dat is meer een luxeprobleem.. al denk ik wel dat gezien mijn voordeeltje van de belastingdienst ik binnenkort toch eens een kleine upgrade doe (die meestal uit de hand lopen).

Verder heb ik nog een tweede bakkie thuis, das een 800Mhz Athlon. En die gebruik ik eigenlijk vrijwel alleen voor ISOootjes branden en als jukebox met 20153 getagde MP3's. Dat werkt heerlijk.

[D2k]

Wokschotel schreef op 07 augustus 2003 @ 08:50:
Ik denk dat je op een gegeven moment wel een punt hebt bereikt waarop de behoefte aan meer snelheid wel verdwenen is. Ik heb dat punt een jaar of 3 geleden al bereikt; ik ben nog steeds zeer tevreden met mijn Athlon 1,1 Ghz met 256 mb geheugen. Daarop kan ik de (weinige) spelletjes doen die ik leuk vind, een beetje internetten, met digitale foto's klooien en, ehm, tja, meer doe ik eigenlijk niet. Het enige wat ik continu bijkoop is HD-ruimte. Op m'n werk heb ik een laptop (P3-866) en dat vind ik maar net voldoende, maar dat komt voornamelijk door Lotus Notes

nix mis met notes ja

* D2k slaps Wokschotel

Notes


maar waar kan ik nog prima op werken? Op een bak waar ik me niet aan erger. Oudere bakkies die netjes opgetuigd zijn werken voor office doeleinden net zo prima als de nieuwere

Heb pas thuis wel een nieuwe PC gekocht, maar meer omdat ik dan thuis mijn oude hardware kon doorschuiven naar broertje (en daarmee een bak vrij kwam om als server te dienen )

[Erkens]

haas schreef op 06 August 2003 @ 23:24:
Ik heb me ook anderhalf jaar prima gered met mijn laptop, nog steeds. Alleen mis ik de uitbreidingsmogelijkheden nu wel een beetje. Daarom heb ik een nieuw systeem besteld.
Ik begon met het idee: het hoeft niet duur te zijn, wat ik nu heb voldoet ook. Maar dan ga je online shoppen en kijken welke onderdelen je wilt en dan blijkt dat PIII 500's nergens meer te koop zijn (mijn oude computer was een PIII 500) en zodra je dan eenmaal hebt besloten toch een up-to-date systeem te kiezen is niets meer goed genoeg. Je wilt niet de goedkoopste onderdelen met de minste specs, maar alles bij elkaar wordt het dan wel duurder dan je in eerste instantie had begroot.

yup, uitbreiding bij een laptop is lastig, zeker als je mee deed aan een actie waarbij je 128MB meer kreeg, en dus beide sloten vol zitten

Aan de andere kant weet ik nu dat ik met mijn nieuwe computer weer lang vooruit kan, langer dan met mijn laptop. Die had ik anderhalf jaar geleden gekocht met het idee "ik wil een laptop" maar niet echt opgelet op de specificaties.
De meeste dingen kan ik er nog prima mee doen, maar een paar dingen mis ik toch.
Bijvoorbeeld een dvd-speler en een cd-rewriter. En de onboard video is ook niet om van te genieten. Daar had ik eigenlijk beter op moeten letten toen.

Ik heb vooral voor deze laptop gekozen omdat dat voor school enorm handig was en dan niet meer de PIII 733 van mijn ouders hoefde te gebruiken
DVD heb ik niet nodig, en een cd brandertje zit in mijn server (4 speed )
En de video is te doen, behalve als je met linux wilt prutsen

Maar ik zit wel te denken aan een "normaal" systeem, alleen dat wordt dan lang sparen, maar al met al ben ik best tevreden

[Abbadon]

Sheer speed is voor mij al niet meer zo'n issue. Hoewel al bijna twee jaar oud zijn m'n beide XP's 1700+ nog steeds snel zat Wat wél een issue voor mij is, is soepelheid en responsiveness; ik houd van bijterigheid

M'n laatste upgrade's zijn dan ook geen cpu, vga en geheugen upgrades geweest (allemaal al zo'n twee jaar oud) maar afgezien van randgebeuren als TFT's, geluidskaart, alu pc kast etc. met name het I/O subsysteem. Snelle disken en een goede controller bieden gewoon samen met twee cpu's meer soepelheid en kortere reactietijden. Ik kan merken dat m'n bak nog bijteriger is geworden sinds ik begin deze week er twee 15Krpm disken bij geplaatst heb (en ik was al 10Krpm disken gewend), dát zijn de zogenaamde snelheidsupgrade's die een glimlach op m'n gezicht tevoorschijn toveren, niet die 400Mhz extra aan cpu cycles die ik in de praktijk toch niet merk en maar nuttig zijn in een beperkt aantal gevallen. Een vlot I/O gebeuren biedt voordeel over het gehele spectrum.

M'n 2e doos is een P!!! 866 met 1GB ram en daar kon en kan ik ook prima mee uit de voeten, alleen mis ik daar de bijterigheid. Als ik er twee supersnelle disken in zou plaatsten (10~10Krpm SCSI of 10Krpm S-ATA) zou ik er waarschijnlijk best tevreden mee zijn. Het is ook dat dat moederbord helaas behept is met de illustere Photoshop bug want anders was 'ie veel langer in m'n hoofdsysteem gebleven.

[Pelle]

Hier thuis heb ik al 3 jaar een Athlon TB 1000Mhz staan, en die voldoet nog steeds prima. Een Gateway PC die ik destijds zelf heb samengesteld voor 5000 gulden (zonder monitor!). Ding is zo stabiel als ik weet niet wat, en uptimes van een week of 6 voor een PC waar je alles mee doet (surfen, fotobewerking, games, developen) zijn eerder regel dan uitzondering.

In de afgelopen 3 jaar heb ik er nog wat extra geheugen bijgeprikt (zit nu 512 in), een extra hdd erbij gestopt (zat 40 in, nu 120), en een snellere brander gekocht (van 8speed naar 24speed).

Het enige dat eigenlijk echt aan vervanging toe is, is m'n videokaart. Nu zit er een Radion 32Mb SDR in (de allereerste), en UT'en gaat prima maar voor recentere games komt 'ie zwaar tekort.
Maar als ik die nieuwe videokaart koop, dan moet het ook wel een goeie zijn, die dual-dvi heeft en toch goeie games-prestaties neer kan zetten. Ik heb nu een 19'' IIyama VMP 452 @ 1600x1200 maar dat vind ik toch nog te klein.. heb er destijds een PCI kaartje ingeprikt en een 17'' NEC op aan gesloten als tweede scherm, maar dat kaartje is verrot ofzo, kweet niet wat het is maar hij doet raar, dus ik heb weer mono-screen momenteel

@work heb ik een snellere machine (Athlon 1700+ ofzo) met 1 gig geheugen en een Parhelia erin, met twee 22'' monitoren
Qua snelheid merk ik zeer weinig verschil, maar het is vooral de extra desktop ruimte die ik erg prettig vind

Ik wil dus wel weer naar een dual-screen oplossing, maar nu wel op TFT. Hoeven geen 20'' dingen te zijn, 17'' is ook goed. 2x 1280x1024 is namelijk altijd meer dan de 1x 1600x1200 die ik nu draai

Samenvattend: qua snelheid & stabiliteit ben ik uitermate tevreden over deze PC. De videokaart laat wat te wensen over, dus die ga ik vervangen. M'n CRT bakken wil ik ook de deur uit gooien, maar ik wacht op een goeie aanbieding van 17'' TFT's. En tenslotte moet ik er weer eens een harddisk update tegenaan gooien... digitale fotografie is leuk maar het vreet diskspace

[bazs2000]

Abbadon schreef op 07 August 2003 @ 11:38:
Snelle disken en een goede controller bieden gewoon samen met twee cpu's meer soepelheid en kortere reactietijden. Ik kan merken dat m'n bak nog bijteriger is geworden sinds ik begin deze week er twee 15Krpm disken bij geplaatst heb (en ik was al 10Krpm disken gewend), dát zijn de zogenaamde snelheidsupgrade's die een glimlach op m'n gezicht tevoorschijn toveren, niet die 400Mhz extra aan cpu cycles die ik in de praktijk toch niet merk en maar nuttig zijn in een beperkt aantal gevallen. Een vlot I/O gebeuren biedt voordeel over het gehele spectrum.

Dat zijn dan ook de upgrades waar je nu iets aan hebt, ik zal nu bijvoorbeeld geen snellere processor kopen omdat ik qua snelheid niet veel meer merk in spellen, de videokaart is eerder een bottleneck dan de processor. Wil je zwaar gaan multitasken of renderen dan heb je die CPU-powerrrrrr wel nodig.

Ik moet nog een RAID-kaart kopen voor in mijn workstation omdat ik RAID 0 erg prettig vind. Dit zit nu in mijn server maar die gebruik ik niet echt om iets op te doen. Ik zou ook de grote overstap kunnen maken en gewoon een SCSI-schijf kopen want dat zijn dingen die je wel merkt en een IDE-RAID 0-partitie kan er gewoon niet aan tippen. Het transporteren van data blijft maar achter op de rest van de configuratie en dat zou veel beter kunnen. Het nadeel is dat de mogenlijkheden er wel zijn maar dat dit erg duur is (SCSI). Maarja, het is en blijft een grote uitgave waar je wel een lange tijd mee voort kunt.

Een LCD-scherm is wel iets wat ik zou willen maar ik kijk nu naar een 19" CRT die nog lang niet kapot is, wellicht dat ik een TFT koop wanneer één van de CRT's kapot is maar toch, TFT = duur (als je een hele goede wilt).

[Laurent]

Ik heb nu al ruim een halfjaar een dual XP 1800+ systeem, en sinds de dag dat ik 'm heb heb vind ik hem snel zat. Ik heb daarvoor met een single XP1800+ systeem gewerkt, toen zat ik er nog aan te twijfelen om misschien een snellere CPU te nemen (ik compile veel), maar ik ben toch blij dat ik dit heb gekozen.
Een snellere CPU heb ik denk ik in de loop der jaren niet nodig; het compilen kan allemaal dan wel lang duren (mozilla of KDE compilen blijft een hele klus) of een dvdtje rippen met drip kan dan wel ook lang duren (het encoden) maar als ik wil kan ik onderwijl heerlijk rustig doorwerken zonder geschok e.d.. Heerlijk.
En in Windows kan ik makkelijk een spel als Generals of Unreal II vloeiend spelen op een resolutie van 1024x768, dat is prima voor mij.

Ik heb naast mijn systeem een dual PIII 550, deze dient op dit moment als server/routert/fileserver systeem, en dat werkt prima. Eigenlijk een enorme overkill voor zoiets, maar ik zou niet weten wat ik anders met 't systeem zou moeten doen (en ik wil 'm niet kwijt).

Neh, ik ben het er zeker mee eens dat je tegenwoordig aan een vrij oude bak al ruim genoeg hebt. Met laptops is het hetzelfde verhaal; vaak surf je alleen op je laptop, of doe je d'r wat office werk op (ik gebruik dat ding dan voor wat internet + textverwerken e.d.) en daar heb je echt geen 1.8GHz voor nodig. En als je een 1.8GHz hebt kan je d'r denk ik ook best lang mee vooruit; ik werk nu nog met m'n Celeron 600MHz, en dat werkt nog heerlijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Laurent op 08-08-2003 01:57 ]

[Apache]

Ja, ik merk deze trend ook dat je geen echte nood aan upgrades meer hebt.

Op school werkte ik met cellies 333 den p3 500's met zoveel rommel op dat ze echt niet meer fijn werkten, dan heb ik het over java applets die 45 seconde laadtijd hebben, of compiles van 3 minuten, erg irritant, vooral omdat het echt niet zo'n grote dingen waren.

Dan vond ik die cellies 333 met NT4 en 32Mb geheugen nog beter presteren dan de 500's met 128Mb en windows 2000.

Thuis doet een oude desktop (celly 266 met 96Mb ram) nu dienst als server, cpu te over, geheugen zit tegen de rand, draait dan ook MySQL, postgresql, apache met PHP5, Jakarta, squid, powerdns, proftpd, samba 3 enz op .... maar tot nu toe doet hij dit zeer waardig en een geheugenupgrade zit eraan te komen.

Als workstation, had ik 2 jaar geleden een athlon 1400, 512Mb geheugen en 2x40GB in raid0 omdat daar toch vaak een bottleneck zit en een gf3.
Werkte al perfect maar uiteindelijk door 2 goedkope deals heb ik de athlon 1400 vervangen door een xp 2000 en de 1400 verkocht aan een vriend die weinig geld had voor een upgrade en de gf3 door een 4ti met 2xDVI. En dit is echt genoeg om nog heel wat jaartjes gewoon op te werken, voornamelijk programmeren, af en toe wordt photoshop gestart, misschien nog een geheugenupgrade maar dat is op dit moment zeker nog niet nodig.

De laptop is een athlon 1800XP Mobile met 512Mb en een sis 714, ook veel meer dan ik zocht maar wederom geluk gehad en goedkoop kunnen aanschaffen.

Vroeger had ik altijd het gevoel als ik bij m'n neef kwam of iemand anders dat ik maar eens moest denken aan een upgrade, dit gevoel is gewoon weg, alles werkt goed en dat lijkt zo bij de meeste mensen zo te zijn. Ik vraag me af wat nu de drijfveer zal worden achter nieuwe upgrades voor de 'gewone' mens aangezien ik die nu al vaak op oudere systemen zie werken. Pas nog voor de dochter van een vriendin van m'n moeder een p133 met 96Mb ram voorzien van win 98se waar ze nu mee zitten surfen en word te gebruiken en k'moet zeggen dat viel nog heel goed mee. Niet voor heel de dag mee te werken maar als je weinig (lees geen) geld hebt kan je er nog perfect iets mee aanvangen.

[Verwijderd]

Ik vind alles te langzaam. Schijven, CPU's, videokaarten, geheugen, netwerk, alles. En te klein. WTF is nou 200 of 300 GB ... eigenlijk niks. En ja ik ben bloedserieus. Ik heb een PC, en daarmee probeer ik het te redden tot de technologie eens zo ver is dat ik me er in zo'n mate niet meer aan erger dat het iig echt werkbaar is. Ik voorzie dat dat nog wel tientallen jaren gaat duren. Voorlopig is het dus een kwestie van om de zoveel tijd een bottleneck verhelpen. Vaak tegen een schrikbarende prijs.

Nou denken jullie natuurlijk van "wtf doet die vent dan wel niet en wat verwacht ie nou helemaal?" Da's eigenlijk heel simpel. Het onderscheid tussen reeël en virtueel moet verdwijnen qua interface. Opslag moet transparant zijn, dwz het is er, en je maakt je niet druk om de hoeveelheid, of waar het dan wel wezen mag. Je kunt er bij, en je wacht niet. CPU-power boeit dan ook niet meer. Het is er, en dingen zijn gewoon. Het is, meer niet.

In de praktijk moet je met (veel) minder genoegen nemen. Maar ik wilde 10 jaar geleden al een terabyte opslag (in dit geval nog steeds harddisk), en vandaag de dag heb ik 'm ook echt nodig als ik me niet zou beperken in mijn PC gewoontes. En dan heb ik het niet eens over downloaden. 1TB blijft ook niet genoeg. En dat is het punt .. ik voel nog altijd dat ik mezelf beperkingen moet opleggen door aanwezige beperkingen in hardware en software. 15 jaar geleden al, en nu nog. En helaas nog heeeeel lang.

Ik bedoel maar .. ga eens wat files sorteren of zoeken op het snelste P4 systeem met 15.000 rpm schijf en een paar gieg aan ram en lekker veel cache. Je moet nog steeds wachten. Nou boeit dat de gemiddelde mens niet maar ik ben niet gemiddeld en ik heb een lage tolerantie voor dingen of mensen die mij niet kunnen bijhouden. Kortom ik erger me daar aan. Je moet je er in berusten op het moment maar ik wacht dus letterlijk, zij het met 'zoethoudertjes' om de paar jaar (nieuwe hardware dus) tot die tijd eens is aangebroken.

Mijn directe grote probleem daar is dat omdat de 'gemiddelde consument' dat nu niet nodig heeft, en over 20 jaar ook nog niet, dat die ontwikkelingen langzamer gaan dan ik ze graag zou zien. En niet omdat ik persé het nieuwste en snelste wil hebben, maar omdat ik gewoon niet wil worden opgehouden door mijn omgeving. En daar speelt de PC (of wat in de toekomst ook het equivalent is) nou eenmaal een grote rol in.

[Azrael]

lol, in de supermarkt moet je ook wachten voor je je appelsap kunt afrekenen

[Steffie]

Ik heb in dit topic weinig recht van spreken aangezien de meeste cpu tijd hier wordt gebruikt voor het encoden van video's. Ik werk op een Athlon 1400Mhz en dat begint nu toch wel erg aan de krappe kant te worden. Zeker wanneer ik op veel van mijn video's ook nog eens filters als de Area Based Deinterlacer (of erger nog de Progressive Deinterlacer) en 2D cleaner loslaat. Dan duurt het encoden van een video met de speeltijd van een kleine twee uur toch wel erg lang op ~ 5fps; al gauw 24 uur voor een 2-pass DivX'je.

Toch kan ik er nog wel mee leven aangezien het proces gewoon een lage prioriteit heeft en er nog fatsoenlijk te werken valt op deze pc. Tegen de tijd dat we aan de 4Ghz zitten, zal ik eens gaan denken aan een upgrade, eerlijk gezegd mis ik SSE2 wel heel erg aan dit platform.

[Attilla]

Verwijderd schreef op 08 August 2003 @ 04:11:
<knip>

Eigenlijk vind ik toch wel dat je hier de natte droom van iedere IT'er beschrijft. Ik ben het deels wel met je eens dat het nooit genoeg kan zijn. Alleen ben ik het niet eens met de gedachte die jij heb over genoeg.

Applicatie zullen blijven groeien, data wordt groter. Dus wat jij beschrijft zal nooit uitkomen, aangezien je altijd meer wilt hebben.

We hadden het hier namelijk over een systeem waar je nog normaal op zou kunnen werken en ongeacht wat je doet, je kan mij niet vertellen dat je op een quad Zeon 3Ghz met 4Gb geheugen en 1TB schijfruimte niet kan werken.

[Grrrrrene]

Verwijderd schreef op 08 augustus 2003 @ 04:11:
Ik vind alles te langzaam. Schijven, CPU's, videokaarten, geheugen, netwerk, alles. En te klein. WTF is nou 200 of 300 GB ... eigenlijk niks. En ja ik ben bloedserieus. Ik heb een PC, en daarmee probeer ik het te redden tot de technologie eens zo ver is dat ik me er in zo'n mate niet meer aan erger dat het iig echt werkbaar is. Ik voorzie dat dat nog wel tientallen jaren gaat duren. Voorlopig is het dus een kwestie van om de zoveel tijd een bottleneck verhelpen. Vaak tegen een schrikbarende prijs.

Eigenlijk ben ik het wel met je eens, want hoe snel je PC ook is, nadat je alles wat je gebruikt hebt geinstalleerd, is geen enkele PC zo snel dat hij ten alle tijde direct een venster neerzet als jij ergens op klikt, daar zit altijd een paar ms tussen, soms zelfs enkele seconden.

Nou denken jullie natuurlijk van "wtf doet die vent dan wel niet en wat verwacht ie nou helemaal?" Da's eigenlijk heel simpel. Het onderscheid tussen reeël en virtueel moet verdwijnen qua interface. Opslag moet transparant zijn, dwz het is er, en je maakt je niet druk om de hoeveelheid, of waar het dan wel wezen mag. Je kunt er bij, en je wacht niet. CPU-power boeit dan ook niet meer. Het is er, en dingen zijn gewoon. Het is, meer niet.

Tsja, dat merk ik dus ook: paar jaar geleden kocht ik een 20GB HD, destijds de allergrootste HD die je kon kopen. Tot groot vermaak van m'n huisgenoten (nerds! ) deelde ik die partitie in als 1 grote 20GB partitie. Ik verwachtte dat nooooooit vol te krijgen. Nu is het mijn mp3 schijf, bommetje vol met nog wat andere mp3 op m'n 80GB schijf die overigens ook vol zit En als ik nu een 250GB schijf koop? Oh, dan zit die over een half jaar ook bomvol en zoek ik alweer een opvolger.

In de praktijk moet je met (veel) minder genoegen nemen. Maar ik wilde 10 jaar geleden al een terabyte opslag (in dit geval nog steeds harddisk), en vandaag de dag heb ik 'm ook echt nodig als ik me niet zou beperken in mijn PC gewoontes. En dan heb ik het niet eens over downloaden. 1TB blijft ook niet genoeg. En dat is het punt .. ik voel nog altijd dat ik mezelf beperkingen moet opleggen door aanwezige beperkingen in hardware en software. 15 jaar geleden al, en nu nog. En helaas nog heeeeel lang.

En dat gaat nooit over hoor. Kijk, nu hebben we het over divX en xVid voor video, maar als jij straks een 80TB schijf hebt, ga je complete DVD's opslaan en downloaden, gesteund door het steeds sneller wordende internet. Zo gaat het ook met mp3, we hebben nu nog "maar" stereo, straks hebben we 5.1, 7.1, 9.1 (?) surround spul, wie weet zelfs met hoogte-effect erin. Ja, zo ziek gaan we het maken

Dan wordt muziek ineens 50MB per nummer, ongeveer wat een clip nu zou innemen.

Ik bedoel maar .. ga eens wat files sorteren of zoeken op het snelste P4 systeem met 15.000 rpm schijf en een paar gieg aan ram en lekker veel cache. Je moet nog steeds wachten. Nou boeit dat de gemiddelde mens niet maar ik ben niet gemiddeld en ik heb een lage tolerantie voor dingen of mensen die mij niet kunnen bijhouden. Kortom ik erger me daar aan. Je moet je er in berusten op het moment maar ik wacht dus letterlijk, zij het met 'zoethoudertjes' om de paar jaar (nieuwe hardware dus) tot die tijd eens is aangebroken.

Maar dat moment waar jij op wacht zal er hoogstwaarschijnlijk nooit komen. Ik bedoel: 1GHz zou gewoon zat moeten zijn, meer dan zat. Waarom moet iedere windows versie bijvoorbeeld steeds 2x zo groot en zwaar zijn als de vorige versie? Zit er nou echt 2x zoveel functionaliteit in? De windows95 installatie is luttele MB's groot, maar na het installeren van winXP ben je bijna 1GB aan ruimte kwijt, 1 f*cking GB! Ja, het is stabieler, maar waarom moet het zo achterlijk groot en zwaar? Dezelfde schermpjes worden geladen, 90% werkt gewoon exact hetzelfde en toch word je weer gedwongen om te upgraden. Doordat de hardware steeds sneller wordt, claimen de software mannen de snelheid, zo komen we qua gevoelssnelheid geen stap verder. Windows 98SE op m'n P2-266 met 128MB ram werkt even snel als mijn Athlon XP2200+ met 512MB DDR333 met windows 2k pro SP3... Dat zegt wel wat

Mijn directe grote probleem daar is dat omdat de 'gemiddelde consument' dat nu niet nodig heeft, en over 20 jaar ook nog niet, dat die ontwikkelingen langzamer gaan dan ik ze graag zou zien. En niet omdat ik persé het nieuwste en snelste wil hebben, maar omdat ik gewoon niet wil worden opgehouden door mijn omgeving. En daar speelt de PC (of wat in de toekomst ook het equivalent is) nou eenmaal een grote rol in.

Daar geloof ik niks van, want bedrijven zijn net als jij: alles moet sneller. Waarom denk je dat supercomputers uit honderden CPU's bestaan en niet gewoon 1 CPU, tenminste, dat laatste zou mogelijk zijn als de ontwikkelingen harder konden. Sterker nog: dan zouden foutjes als de P3-1,13GHz destijds of een veel te hete GF-FX niet voor komen

[Verwijderd]

*Antec lanboy
*asus a7v8x-x
*Xp 2500+
*512mb pc3200 c2 corsair
*radeon 8500

Waarom ? Om te gamen , en dan speel ik eigenlijk ook nog alleen maar quake 3

Normaal werken lukt me ook prima op een celly 433.
Enige wat ik daar nie snel mee kan is divx/xvid naar svcd converten

[dion_b]

Mijn laptop is erg minimalistisch:

486DX4-100
40MB RAM
540MB Harddisk
Muis(poort) defect (kop koffie ) dus geen grafische zut
Debian 2.2r5 (wel met alle updates)

Hier doe ik dus alles voor m'n studie op (ja, ik schrijf essays in .txt formaat)

Mijn hoofdsys heeft een Celly1000A en 256MB, voornamelijk omdat ik twee beeldschermen draai, DiVX of TV wil kijken en tegelijk nog kunnen internetten en een CD branden- al ging dat met een Duron 750 ook goed. Kortom, voor mijn doeleinden is deze confid zwaar overkill (P3-450 zou het ook kunnen trekken, sterker nog dat is exact de config die ik voor m'n moeder gebouwd heb), en toch weet ik dat mijn computer trager is dan die van 90% van de mensen nu kopen, terwijl ik toch echt veel meer ermee doe dan 90% van die lui met snellere computers

Het probleem is dat mensen vaak vergeten wat de invloed is van software. Als jij anno 1999 een PC kocht met redelijke specs (64/128MB RAM, redelijk VGA kaartje met 3D mogelijkheden, CPU rond de 450MHz, 8GB HDD etc) die destijds prima aan je behoeften voldeed, maar er verder weinig aan veranderde, durf ik te wedden dat diezelfde PC nu niet voldoet, bij gelijkblijvend gebruik.

Waarom Enerzijds omdat een OS als Win98 'dichtslibt', met name de registry, maar ook al die rare TSRs die je oppikt als je dit of dat installeert. Voeg daaraan toe dat mensen hun toepassingssoftware 'upgraden' naar pakketten met zwaardere systeemoverhead maar nooit de uitgebreidere funtionaliteit gebruiken. Het is altijd geweldig om te zien hoe mensen die naar je toekomen en zeggen veel geld te willen uitgeven aan een nieuwe PC opgelucht kijken als ik wat extra RAM erin prik en verder alleen een clean install van hun OS doe, met de noodzakelijke programmatuur en niet meer. Voila, ze zijn misschien EUR 20 kwijt voor de RAM maar hun systeem is sneller dan 4 jaar geleden, niet trager.

Het is alsof mensen een auto kopen, nooit de olie verversen, banden op spanning houden of remvloeistof controleren en dan enerzijds raar opkijken als hun auto het niet meer zo goed doet, maar anderzijds na die constatering geen beter idee hebben wat eraan te doen dan een nieuwe auto kopen

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op 08 August 2003 @ 13:11:
Waarom moet iedere windows versie bijvoorbeeld steeds 2x zo groot en zwaar zijn als de vorige versie? Zit er nou echt 2x zoveel functionaliteit in? De windows95 installatie is luttele MB's groot, maar na het installeren van winXP ben je bijna 1GB aan ruimte kwijt, 1 f*cking GB! Ja, het is stabieler, maar waarom moet het zo achterlijk groot en zwaar? Dezelfde schermpjes worden geladen, 90% werkt gewoon exact hetzelfde en toch word je weer gedwongen om te upgraden.

Dit hoor en zie ik zoveel mensen zeggen, maar de verschillen tussen win95 en XP zijn natuurlijk wel wat omvangijker dan de indruk die jij hier schetst. Je noemt stabiliteit, dat is slechts een klein gedeelte ervan. Wat dacht je van gebruikersgemak, visuability, plug and play (win95 pretendeerde dat, maar bij XP kun je er pas acht van spreken naar mijn mening), snelheid (mits gecombineerd met de juiste hardware) en ga maar door.

Die 90% die hetzelfde werkt in XP, dat klopt, maar er is ook 300% bijgekomen, het probleem zit hem dus in het beschikbaar stellen van veel (te veel) functionaliteit voor (te) veel doelgroepen om zoveel mogelijk mensen tevreden te stellen....
Maar goed, aldus de definitie van een standaardpakket.

Maar, bottomline: het is gewoon niet meer dan logisch dat dat schijfruimte kost....

[dion_b]

Verwijderd schreef op 08 August 2003 @ 14:39:
[...]

Dit hoor en zie ik zoveel mensen zeggen, maar de verschillen tussen win95 en XP zijn natuurlijk wel wat omvangijker dan de indruk die jij hier schetst. Je noemt stabiliteit, dat is slechts een klein gedeelte ervan. Wat dacht je van gebruikersgemak, visuability, plug and play (win95 pretendeerde dat, maar bij XP kun je er pas acht van spreken naar mijn mening), snelheid (mits gecombineerd met de juiste hardware) en ga maar door.

Je laat hier na een erg belangrijk onderscheid te maken, namelijk tussen installeren/beheren enerzijds en gebruiken anderzijds.

Op het gebied van beheer is XP natuurlijk lichtjaren verder dan 95- PnP werkt (bijna) goed, je hoeft niet voor het minste of geringste de Windows CD te pakken en meerdere keren op te starten, je hebt system restore, etc etc. Stuk voor stuk dingen die WinXP beter te beheren maken dan Win95.

Maar als je enkel naar het gebruik gaat kijken, kom ik op niet meer dan twee pluspunten:
- de Quickstart icons
- veeeeel betere multitasking
Waarvan nota bene Quickstart bij XP per default uitstaat

Nu draai ik zelf op een aantal bakken hier XP en 2K en op geen enkele Win95, maar dat komt doordat ik hardware zat heb om XP prima te laten draaien (en waar dat niet zo is het gelijk zo dramatisch is dat 95 ook niet wil draaien, zie bovengenoemde laptop). Maar stel je hebt een Pentium 100 ofzo. Je kunt er met grote moeite XP op gooien (vraag terw_dan maar ) of 2K, maar 95 gaat een stuk soepeler draaien ongeacht hoeveelheid RAM. En dat blijft zo totdat je zover high-end gaat dat Win95 de hardware gewoon niet meer ondersteunt.

Die 90% die hetzelfde werkt in XP, dat klopt, maar er is ook 300% bijgekomen, het probleem zit hem dus in het beschikbaar stellen van veel (te veel) functionaliteit voor (te) veel doelgroepen om zoveel mogelijk mensen tevreden te stellen....
Maar goed, aldus de definitie van een standaardpakket.

Maar, bottomline: het is gewoon niet meer dan logisch dat dat schijfruimte kost....

Nee, helemaal niet zo logisch. Want wat aan XP vooral beter is, zijn dingen die het leven van een admin makkelijker maken. Waarom zou je als thuisgebruiker daar ook schijfruimte (en in sommige gevallen memory footprint) aan kwijt willen zijn? Voor degene (als ik) die vrijwel dagelijks andere hardware installeert is goede PnP ERG bevorderlijk, maar als je 4 jaar lang nooit de kap van die PC open gaat schroven, waarom zou je HDD ruimte aan zo'n uitgebreide driver database verspillen? Idem met system restore, die nog veel meer ruimte vreet en waar je eigenlijk alleen wat aan hebt als je veel dingen doet die restore points opleveren (installeren van hard/software). Ironischerwijs zou ik een stuk meer begrip voor het gecastreerde halfwas 'WinXP Home' kunnen opbrengen als ze het een stuk verder gecastreerd hadden, maar op zodanige wijze dat het kleiner en sneller was dan XP Pro en/of 2K, die een andere markt bediende. Zolang binary compatibiliy maar gewaarborgd bleef.

* dion_b is dan ook een Debian liefhebber, wat gezien het bovenstaande over modulariteit en minimalisme niet verbazingwekkend mag heten

[Exirion]

Verwijderd schreef op 08 August 2003 @ 14:39:
plug and play (win95 pretendeerde dat, maar bij XP kun je er pas acht van spreken naar mijn mening)

Als alle fabrikanten nou eens fatsoenlijke drivers ontwikkelden die ECHT goed IRQ sharing ondersteunen dan zou je gelijk hebben. Zelfs met Windows XP (met ACPI, zoals het default geinstalleerd wordt) is het vaak nog een kwestie van plug and crash.

[Verwijderd]

dion_b schreef op 08 August 2003 @ 14:57:
Nee, helemaal niet zo logisch. Want wat aan XP vooral beter is, zijn dingen die het leven van een admin makkelijker maken. Waarom zou je als thuisgebruiker daar ook schijfruimte (en in sommige gevallen memory footprint) aan kwijt willen zijn? Voor degene (als ik) die vrijwel dagelijks andere hardware installeert is goede PnP ERG bevorderlijk, maar als je 4 jaar lang nooit de kap van die PC open gaat schroven, waarom zou je HDD ruimte aan zo'n uitgebreide driver database verspillen? Idem met system restore, die nog veel meer ruimte vreet en waar je eigenlijk alleen wat aan hebt als je veel dingen doet die restore points opleveren (installeren van hard/software). Ironischerwijs zou ik een stuk meer begrip voor het gecastreerde halfwas 'WinXP Home' kunnen opbrengen als ze het een stuk verder gecastreerd hadden, maar op zodanige wijze dat het kleiner en sneller was dan XP Pro en/of 2K, die een andere markt bediende. Zolang binary compatibiliy maar gewaarborgd bleef.

Dat bedoel ik dus ook, je krijgt meer dan je wil, maar het is wel logisch dat dat schijfruimte kost. Het is warm inderdaad .

Exirion schreef op 08 August 2003 @ 16:17:
Als alle fabrikanten nou eens fatsoenlijke drivers ontwikkelden die ECHT goed IRQ sharing ondersteunen dan zou je gelijk hebben. Zelfs met Windows XP (met ACPI, zoals het default geinstalleerd wordt) is het vaak nog een kwestie van plug and crash.

Hm, ik heb tot nu toe geen enkele negatieve ervaring hiermee gehad, maar vertel eens waar het bij jou mee mis ging dan ?

[Arnout]

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar werk al 4 jaar op een IBM Thinkpad 380z (laptop).

Pentium II, 300mhz. Eerst 64MB, tijdje later 96MB RAM. 20GB harddisk, dat wel (standaard was dat 4gb). Al sinds het uitkomen van Windows 2000 draai ik dat OS.

Wat doe ik er zoal op: Office (voor Outlook, Word, Access), Foto bewerking (PSP7), Surfen (IE6), HTML/PHP brouwen, MP3 afspelen, SSH toegang.

't Enige wat echt een probleem is, is het swappen, vooral onder Internet Explorer. Een beetje spaarzaam omgaan met geheugen voorkomt soms veel frustratie.

Een hele tijd loop ik al rond met de gedachte: ik moet eens een flinke desktop kopen. Maar dan bedenk ik wat daarvan de voordelen en nadelen zijn, en dan hoeft het niet zo. Ik beweeg mij per week zo tussen 3 locaties in Nederland, en dan is een laptop ideaal, een vaste pc zou zonde zijn (zou de helft van de tijd stil staan).

[Verwijderd]

Ik WERK nu met een Duron-700 en dat is redelijk te doen. Sommige zware dingen doe ik thuis op de PC omdat ie die op het werk niet trekt (bijvoorbeeld 3DSMax en premiere) maar die heb ik ook maar incidenteel nodig. Opslagruimte is belangrijker dan snelheid in mijn geval, en die heb ik zat.

[Exirion]

Verwijderd schreef op 08 August 2003 @ 16:22:
Hm, ik heb tot nu toe geen enkele negatieve ervaring hiermee gehad, maar vertel eens waar het bij jou mee mis ging dan ?

Met een verzameling PCI kaarten die dankzij ACPI allemaal op 1 IRQ geflikkerd werden (meestal IRQ 9). Ondanks alle mooie beloften rondom de ACPI architectuur werkt het vaak gewoon niet stabiel. Hickups met beeld en geluid of simpelweg BSODs.

Een collega van me had hele vage freezes en crashes. Toen ik z'n klachten herkende en zei dat het wel eens aan ACPI kon liggen (aan watte?) heeft ie de stappen doorlopen die ik noemde (om er Standard PC van te maken) en toen was het probeem als sneeuw voor de zon verdwenen. Maar ook zonder ACPI kan er genoeg fout gaan als 2 of 3 PCI devices op 1 IRQ zitten. Je moet de volgorde van je PCI kaarten nog altijd goed uitkienen wil je met veel hardware een stabiel systeem hebben.

[whoami]

Momenteel werk ik thuis op een P4 2.6 ghz, 512 mb RAM, W2k, 2 80GB disken en een 17" TFT.
Dat werkt echt wel lekker, VS.NET, Delphi, Sql Server gaan echt wel lekker (mag ook wel).

Ik heb nog een andere pc thuis (P2 400 mhz, 320mb RAM, W2K, 17" CRT). Daar draaien die toepassingen ook wel op, maar met uitzondering van Delphi (5) net niet soepel genoeg. Daarnaast is een TFT ook geen overbodige luxe als je vele uren coded (of GoT ). Als ik nu terug achter die crt zit, dan doen m'n ogen pijn.
Op m'n werk heb ik een P4 2.8, met een 17" (CRT jammergenoeg), maar die bak is gewoon trager dan m'n 2.6 thuis.

Momenteel zou ik geen P4 2.6 nodig hebben om m'n applicaties te draaien. Met een paar megahertzen minder zou het wel gaan, maar je kent MS. Straks komen ze met VS.NET 2004 en dan heb je weer een zwaardere machine nodig, etc...

[ Voor 17% gewijzigd door whoami op 08-08-2003 16:40 ]

[Exirion]

whoami schreef op 08 August 2003 @ 16:39:
Op m'n werk heb ik een P4 2.8, met een 17" (CRT jammergenoeg), maar die bak is gewoon trager dan m'n 2.6 thuis.

Compaq? Dell?

Jaren geleden had ik op m'n werk een Compaq 500MHz PIII staan en dat ding was niet vooruit te fikken (vooral een trage harddisk denk ik). M'n eigen Celeron 300A@450 was een stuk rapper. Op m'n huidige werkplek heb ik een Dell 1.7GHz P4 staan, maar dat zijn nog de budget P4's van vorig jaar met SDR SDRAM en een HD die redelijk stil maar traag is. Volgens mij is een Thunderbird 1GHz praktisch even rap als een kreupele P4 1.7GHz met budget SDR chipset.

[whoami]

Exirion schreef op 08 August 2003 @ 16:44:
[...]

Compaq? Dell?

Compaq idd.

[Exirion]

whoami schreef op 08 augustus 2003 @ 16:45:
Compaq idd.

Ik heb het al vaker verteld maar ik blijf het belachelijk vinden: de pa van een ex van me kocht begin '98 een Compaq PII 333MHz systeem van 8,5 duizend pieken. Ik vond de harddisk nogal luidruchtig en niet bepaald snel voor zo'n systeem. Het was immers een vrij pretentieus systeem. Na openmaken bleek er een budget Quantum bigfoot in het ding te zitten...

[JvS]

die zijn toch juist stil omdat ze 5,25" zijn?

[Exirion]

JvS schreef op 08 August 2003 @ 16:52:
die zijn toch juist stil omdat ze 5,25" zijn?

Nou, Quantum heeft zelfs een tijdje beweerd dat ze sneller dan 3,5" zouden zijn. Uiteindelijk is het hele bigfoot concept een zachte dood gestorven omdat niemand er intrapte Net zoiets als de cacheloze Celerons zeg maar.

[ShittyOldMan]

_{heb het hele topics overigens niet geheel doorgelezen, dus kan dubbele dingen zeggen}

Het is inderdaad afhankelijk wat je er mee doet. Als ik het zo hoor kun je gewoon prima werken op de PC die je nu hebt. Ik heb zelf hier als tweede pc ook nog een p3 450 staan, daarmee kan ik ook gewoon de standaard dingen nog mee doen (sterker nog, ik heb er 3 jaar lang zelfs alles mee gedaan, ook video, ook 3d, ook audio, enz). Voor wat je wilt is het dus prima.
Maarrrr, wat volgens mij nog wel eens over het hoofd wordt gezien, is dat je met een snellere pc meer dingen tegelijk kunt doen, wat je nu bijvoorbeeld gewoon laat of zelfs niet aan denkt. Ik heb nu ook wel eens een paar verschillende programma's draaien en daarnaast ook nog eens 20 a 30 internet explorer windows open staan. Dat had ik voorheen niet moeten flikken . Maar dan gebruik je het ook wat anders want dan sluit je nog wel eens wat af .

Zo is dat bij mij ook met internet. Ik heb een 1024/512 verbinding en kan voor wat ik wil alles prima en snel doen. Zou ik echter een 8 mbit verbinding hebben (of sneller), dan zou ik tijdens het binnenhalen van wat spul (nieuwsgroep) ook nog eens tegelijk twee topics kunnen openen met weet ik het hoeveel foto's. En dat het dan nog steeds redelijk snel gaat.
Het zal ik jouw geval ook die kleine dingen die voordeel kunnen brengen bij een snellere PC. Net zoiets als twee keer zo snel opstarten ofzo (tip, neem alles onboard ), of een email programma dat niet hoeft te laden terwijl het opstart, een venster fatsoenlijk kunnen minimaliseren terwijl er een druk proces bezig is. Die kleine dingen.

Maar dan moet je dus niet nu overstappen naar een 2,nogwat GHz, maar nog een jaartje wachten misschien en een lekkere grote stap nemen.

[Moartn]

Waar ik nog mee kan werken? Megaherzje of 850 met 512MB denk ik. Als het maar een snelle schijf heeft. Dat is altijd de bottleneck. Ik draai nu niet voor niets 2 WD Raptors in RAID0

Ik speel wel graag een spelletje, dus wat dat betreft zou 850Mhz niet snel genoeg zijn, maar voor de dingen die ik met een PC moet doen, zoals m'n opleiding is het wel genoeg...

[Verwijderd]

Wat is iedereen hier veeleisend zeg

Ik kan (afgezien van gamen) alles op m'n sparcstation 5:
- 170 MHz TurboSparc
- 192 MB Ram
- cgsix (8bit framebuffer) + Digital 21"
- tcx (8/24bit framebuffer) + Sun 20"
- 10/100mbit
- 2 x 9.1GB 10k uw raid1
- SunOS 5.9

Browsen met MozillaFirebird, mailen met evolution en chatten met xchat is perfect te doen, als je de "wat langere" opstart tijd negeerd. Voor de rest is het perfect om xterm's te openen

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2003 20:57 ]

[dreeke]

Win95 neemt relatief veel meer ruimte in beslag dan WinXP.

Stel dat Win95 100 MB is. En WinXP is 1 GB.
Als je vroegah een pc kocht met Win95 dan zat er een HDD in van hooguit 2 GB.
Nu hebben de meeste pc's al 80 tot 160 GB standard.

100 MB van 2048 MB = 4,9 %
1024 MB van 81920 MB = 1,25 %

WinXP neemt relatief veel minder ruimte in beslag dan Win95. Dus in verhouding is het er wel degelijk beter van geworden.

[Zwelgje]

Moartn schreef op 08 August 2003 @ 17:42:
Waar ik nog mee kan werken? Megaherzje of 850 met 512MB denk ik. Als het maar een snelle schijf heeft. Dat is altijd de bottleneck. Ik draai nu niet voor niets 2 WD Raptors in RAID0

psies, snelle disk I/O is het enigste (naja niet helemaal) wat telt

ik had vroeger een Pentium 75Mhz, met superdure Scsi disken, vrienden/collega's hadden een pc met een snellere cpu, maar mijn systeem 'voelde' gewoon sneller aan (en was ook sneller )

[Exirion]

dreeke schreef op 08 August 2003 @ 20:53:
Win95 neemt relatief veel meer ruimte in beslag dan WinXP.

Stel dat Win95 100 MB is. En WinXP is 1 GB.
Als je vroegah een pc kocht met Win95 dan zat er een HDD in van hooguit 2 GB.
Nu hebben de meeste pc's al 80 tot 160 GB standard.

100 MB van 2048 MB = 4,9 %
1024 MB van 81920 MB = 1,25 %

WinXP neemt relatief veel minder ruimte in beslag dan Win95. Dus in verhouding is het er wel degelijk beter van geworden.

Klopt. Met Windows 3.11 was het nog erger. Het OS was bij elkaar iets van 8MB, en dat terwijl de HD's op dat moment meestal 40MB waren.

[Johnny]

dreeke schreef op 08 August 2003 @ 20:53:
Win95 neemt relatief veel meer ruimte in beslag dan WinXP.

Stel dat Win95 100 MB is. En WinXP is 1 GB.
Als je vroegah een pc kocht met Win95 dan zat er een HDD in van hooguit 2 GB.
Nu hebben de meeste pc's al 80 tot 160 GB standard.

100 MB van 2048 MB = 4,9 %
1024 MB van 81920 MB = 1,25 %

WinXP neemt relatief veel minder ruimte in beslag dan Win95. Dus in verhouding is het er wel degelijk beter van geworden.

Onze Packard Pell PC met 2GB harde schijf en Windows 95 zat met een "schone" Packar Bell installatie al meer dan 1 GB vol

[dion_b]

Johnny schreef op 09 August 2003 @ 00:16:
[...]


Onze Packard Pell PC met 2GB harde schijf en Windows 95 zat met een "schone" Packar Bell installatie al meer dan 1 GB vol

Niks 'schone' install. Die 1GB krijg je alleen vol als je een volledig install van hun preload ('Remasteren') doet. Als je ipv. 'Full System Restore' in het restore menutje kiest voor 'Advanced' en 'Operating System and Drivers only' hou je een stuk meer over.

Niet de fabrikant de schuld geven als je zelf de uigebreide optie kiest

[Johnny]

dion_b schreef op 09 August 2003 @ 00:21:
[...]

Niks 'schone' install. Die 1GB krijg je alleen vol als je een volledig install van hun preload ('Remasteren') doet. Als je ipv. 'Full System Restore' in het restore menutje kiest voor 'Advanced' en 'Operating System and Drivers only' hou je een stuk meer over.

Niet de fabrikant de schuld geven als je zelf de uigebreide optie kiest

Ik gelloof niet dat er toen al zulke dingen bestonden hoor, het was alles of niets. Met als bonus een missende *.vxd zodat je bij het opstarten altijd twee foutmeldingen krijgt.

[Verwijderd]

[Airwolf] schreef op 08 August 2003 @ 13:09:
We hadden het hier namelijk over een systeem waar je nog normaal op zou kunnen werken en ongeacht wat je doet, je kan mij niet vertellen dat je op een quad Zeon 3Ghz met 4Gb geheugen en 1TB schijfruimte niet kan werken.

Wacht maar .. er komt een dag dat een machine die equivalent aan die hardware als te traag wordt beschouwd.

En sterker nog .. 4 GB geheugen .. stelt 3 x niks voor. Dat wil ik nu al hebben. En dat is ook alles wat ik kan hebben met de huidige architectuur, of ik moet ene G5 of iets anders vaags nemen. 32-bit x86 zit op 4 GB max momenteel. Alweer zo'n limiet waardoor ik me moet inhouden. En dat wil ik dus niet.

En 1 TB .. ik wacht al jaren.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 09 August 2003 @ 01:58:
[...]


Wacht maar .. er komt een dag dat een machine die equivalent aan die hardware als te traag wordt beschouwd.

En sterker nog .. 4 GB geheugen .. stelt 3 x niks voor. Dat wil ik nu al hebben. En dat is ook alles wat ik kan hebben met de huidige architectuur, of ik moet ene G5 of iets anders vaags nemen. 32-bit x86 zit op 4 GB max momenteel. Alweer zo'n limiet waardoor ik me moet inhouden. En dat wil ik dus niet.

En 1 TB .. ik wacht al jaren.

die 4GB limiet is wel te omzeilen, kwestie van het juiste OS gebruiken, en de juiste technieken (AWE/PAE)

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 09 August 2003 @ 07:57:
[...]


die 4GB limiet is wel te omzeilen, kwestie van het juiste OS gebruiken, en de juiste technieken (AWE/PAE)

Er zijn vrijwel geen moederborden die het ondersteunen