Aliens en onze aarde

Pagina: 1 2 3 Laatste
Acties:
  • 351 views sinds 30-01-2008
  • Reageer

Verwijderd

Ecteinascidin schreef op 11 June 2003 @ 09:46:
Ik begin enigszins de indruk te krijgen dat aliens bestaan omdat onwetenden lopen te drammen dat het zo is.
Ik zie het iets anders. Ik krijg de indruk dat discussie onmogelijk is, omdat de alwetenden alles menen te weten.

Hoe dan ook, ik trek mij terug uit deze discussie want mijn argumenten worden stelselmatig genegeerd. Het laatste wat ik er over zeg is dit:

Ik vind het onbegrijpelijk dat er mensen zijn die beweren dat we eigenlijk alles al weten en dat al onze ideeen correct zijn. Temeer als je kijkt naar wat er alleen al de laatste 50 jaar veranderd is. Het is bijna megalomaan.

Verwijderd

casemodderpoel schreef op 11 juni 2003 @ 13:43:
[...]

sorry maar ik snap er geen drol van :X
Sorry, maar dan had je misschien de 7 links eerst moeten lezen in plaats van dat je mijn nu vraagt een theorie van honderden pagina's hier uit te tikken waarbij iedereen toch te vooringenomen is om er langer dan 20 seconden over te doen alvorens de rest over te slaan en te zeggen dat het onzin is.

  • collission
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

collission

I'm back! :P

Topicstarter
Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 13:53:
Hoe dan ook, ik trek mij terug uit deze discussie want mijn argumenten worden stelselmatig genegeerd.
doe dan ook eens rustig :(

M'n Pimprig :P | [EiP] Granite Bay | [CiP] Pimp My PC-70 8)


  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

casemodderpoel schreef::
nee, het is aan jou de taak om hem (en mij) er van te overtuigen dat het niet zo is, en dus niet semi-flamen! :(
Wat is daar flamen aan? Een gelovige is niet te overtuigen. Je vertoont alle kenmerken: je neemt dogmatisch aan dat de fundering van onze wetenschap niet deugt, zonder enig bewijs.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


  • Delerium
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Verwijderd schreef op 10 June 2003 @ 19:52:
Ok, mooi voorbeeldje dan even. Mijn hypothese is dat door het eten van ijs de verdrinkingskans van iemand toeneemt. Ik wil dit graag wetenschappelijk bewijzen, ik ga dus verdrinkingen relateren aan het eten van ijs. En ja hoor, precies in de zomermaanden eten meer mensen ijs en verdrinken er meer mensen. Omdat de wetenschap gek is op wiskundige bewijzen, reken ik de correlatie uit. Verdomd, die is bijna 1.

Op dat moment heb ik wetenschappelijk aangetoond dat er een verband bestaat tussen ijs eten en verdrinken. Dit verband klopt, er kan zelf mee gerekend worden. Immers de correlatie is er. Ik kan op basis van het aantal ijseters bv. best een redelijke schatting maken hoeveel verdrinkingen er zijn. Deze theorie zou jaren stand kunnen houden. Helaas raakt hij kant nog wal. Hij is wetenschappelijk en experimenteel bewijsbaar, toch klopt het niet.
Kom, we gaan ff op dit argument in. Wetenschappers weten hier wel raad mee.

Je bekijkt statistiek en je gaat correleren, maar daar houdt wetenschap niet op. Indien je dat vaststeld, dat die correlatie plaastvind, moet je echt wel een rationele verklaring geven opdat deze stelling klopt.
Ik vrees dat je, op het gegeven dat het warm is en mensen dus meer ijs gegeten wordt en ook gezwommen wordt, alleen correleren met warm zijn en niet met elkaar. Ik weet zeker dat iedere wetenschapper jouw correlatie als niet juist bestempeld en ik weet nog zekerder dat je deze hypothese niet gepubliceerd krijgt.
Ergo, waarom eten mensen opeens meer ijs? Waarom gaan meer mensen verdrinken? Verdrinken mensen ook vaker als er geen ijs in de buurt is? Hoe kan ijs zelf de verdrinkingskan vergroten? etc etc etc

Wetenschap houdt niet op bij een dogma, honderden mensen liggen op de loer om je een pootje te lichten. Helaas zijn de fundamenten wel aardig neergelegd, maar gelukkig kan je met verder ontwikkelen erg veel extra doen. Natuurkundigen proberen meer compressie-algortimen of kleinere chips te maken; chemici maken efficientere medicijnen en bouwen DNA bottom-up op. Quantum-computers, de theorie en de software zijn allang bekend, nu de machine nog bouwen enz enz enz. FUndamenten... ach er liggen nog wat losse eindjes zoals een sluitende theorie voor supergeleiding, maar geen machine's voor lichtsnelheid (2*) of element 124.

Vooralsnog is een theorie pas echt sluitend als je ermee kan voorspellen, zoals Einstein en Mendejev deden (hee, er ontbreken nog 10tallen elementen en die hebben oa deze eigenschappen.....). dan voldoet de theorie echt goed.
Met ijs en verdrinkingsdoden zou het mooi zijn dat als je in de woestijn ijs gaat uitdelen opvallend veelmeer mensen verzuipen, kan je testen door met je ijskar de woestijn in te rijden.
(vreemd genoeg verdrinken er in de woestijn meer mensen als aan de kust).

Verwijderd

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 13:53:
[...]


Ik zie het iets anders. Ik krijg de indruk dat discussie onmogelijk is, omdat de alwetenden alles menen te weten.

Hoe dan ook, ik trek mij terug uit deze discussie want mijn argumenten worden stelselmatig genegeerd. Het laatste wat ik er over zeg is dit:

Ik vind het onbegrijpelijk dat er mensen zijn die beweren dat we eigenlijk alles al weten en dat al onze ideeen correct zijn. Temeer als je kijkt naar wat er alleen al de laatste 50 jaar veranderd is. Het is bijna megalomaan.
je neemt me de woorden uit de mond.

Hier zitten mensen die geen ene bal van sterrenkunde verstand hebben op wat boeken (hooguit) en wat sites na en die aan de hand daarvan mensen "napraten" en daaruit de conclusie trekken dat iets ONmogelijk is.

Als ik zelf iets zeg over experimentele wetenschap, zul je me nooit het woordje ONmogelijk horen gebruiken, puur omdat alle kennis die we nu hebben relatief is. Als It-ers moet je toch wel weten hoesnel de techniek toch wel niet gaat.

Over een paar eeuwen hebben we organische computers met AI opzet, kunnen we wormholes openzetten en daarmee sneller dan het licht door kronkels in hyperspace reizen, bestaat ons lichaam voor een deel uit kunstmatig geproduceerde onderdelen met daarin allerhande nanobots in de bloedbaan, en hebben we thuis een upload van meerdere Terabits... en hier beweren mensen dat álles al ontdekt is en dat die nieuwe ondekkingen geen nieuwe vragen meer op zullen lossen?

Wat denk je dat er binnenin een zwart gat zit? Wat denk je als je er door gaat en als dat überhaupt al kan? Dat er dan precies gebeurd wat hier door de boek-lezende amateur wetenschappers op tweaker.net getikt is in 10 x 5 minuutjes onder werktijd?

Heb ik de waarheid in pacht? Nee absoluut niet, maar dat verkondig ik ook niet. Ik probeer te laten zien dat er veel meer is dan je zo nu en dan opvat in de boeken en op een enkele site en dat er nog veel meer kómt... En als ik dan van alle kanten van die onzinnige reply's krijg die geen enkel spoor van interesse tonen, maar puur als tijdverdrijf dienen om weer 's wat commentaar te geven en zelf een leuke discussie te voeren, ja sorry, begin dan een topic over hoe je een broodrooster het beste kunt maken ofzo.

Bij een onderwerp als dit heeft NIEMAND de kennis voor handen en kiest IEDEREEN de kant die hem/haar het meest aannemelijk lijkt. Waar ik dan ontzettend van baal is het gebrek aan respect voor iemand die de andere kant kiest en het gebrek aan energie om je te verdiepen in die kant.

  • Delerium
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 14:11:
[...]


je neemt me de woorden uit de mond.

Hier zitten mensen die geen ene bal van sterrenkunde verstand hebben op wat boeken (hooguit) en wat sites na en die aan de hand daarvan mensen "napraten" en daaruit de conclusie trekken dat iets ONmogelijk is.

Heb ik de waarheid in pacht? Nee absoluut niet, maar dat verkondig ik ook niet. Ik probeer te laten zien dat er veel meer is dan je zo nu en dan opvat in de boeken en op een enkele site en dat er nog veel meer kómt... En als ik dan van alle kanten van die onzinnige reply's krijg die geen enkel spoor van interesse tonen, maar puur als tijdverdrijf dienen om weer 's wat commentaar te geven en zelf een leuke discussie te voeren, ja sorry, begin dan een topic over hoe je een broodrooster het beste kunt maken ofzo.
Moet dit een uitnodiging zijn om mijn tijd te besteden hieraan?
Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 14:11:
Over een paar eeuwen hebben we organische computers met AI opzet, kunnen we wormholes openzetten en daarmee sneller dan het licht door kronkels in hyperspace reizen, bestaat ons lichaam voor een deel uit kunstmatig geproduceerde onderdelen met daarin allerhande nanobots in de bloedbaan, en hebben we thuis een upload van meerdere Terabits... en hier beweren mensen dat álles al ontdekt is en dat die nieuwe ondekkingen geen nieuwe vragen meer op zullen lossen?
Dat zijn de hedendaags dromen, zoals vroeger de aarde plat was. Iedere tak gaat zijn eigen dromen door, kijk maar naar de zon; eens was het houtskool als voedigsbron, later steenkool en momenteel kernfusie.... kernfusie lijkt me iig het eindpunt qua kennisniveau en correctheid.
Je organische computers, misschien hebben aliens die al, lijkt me iig niet onmogelijk, maar ook daarin zie je de evolutie van het idee: in 1977 (star Wars) stelde men zich een computer voor als iets wat niet zo nauwkeurig was en een paar lijnen kon laten zien, maar o... wat hadden machine's veel knoppen.

Nanobots is daarentegen een fantasie waar mensen als Prins Charles over denken. Er zijn al enige motoren bekend op atomaire schaal bekend, maar manipulatie om deze enigszins iets bruikbaar te doen lukt nu niet, terwijl die knowhow al binnen is. Dat was de voorstelling die men aan het begin van het traject had, maar de hoge verwachtingen zal het nooit waarmaken.

Net zoals wormgaten, het is een theorie die het mogelijk maakt alleen komt dan de praktijk om de hoek kijken: je kunt ze niet zien. Je kunt ze dus ook niet gebruiken. Om met 3d-machines de 4de dimensie te manipuleren, dat lukt niet en ook die know-how staat niet eens in de huidige theorie beschreven... exit droom.

Maar dan ff serieus, je doet alsof je wel open staat voor de ideeen maar staat niet open voor het concept wetenschap zoals 'ie nu staat. Je doet denigerend over kennis terwijl je zelf pretendeert die te hebben, alhoewel je wel vrij duidelijk weet te maken dat je een hoop niet weet/kent. Geef dan aub niet af op anderen.

Het onderwerp gaat over aliens, de randvoorwaarden waar Fused en ik op hameren is dat deze iig voldoen aan onze fundamentenen qua bestaan en fysica. Dan hoef je niet te dromen over hyperruimtes of element 666, probeer met de huidige onoprekbare kaders te kijken, want de ruimte is groot genoeg om veel mogelijkheden te gebruiken. Het is iig sterker dan steeds met bermuda-achtige dingen en andere complot-shit aan te zetten, want de werkelijkheid is nog steeds absurder dan de stoutste droom; dat omdat dromen wel altijd omkadert zijn.

Om ontopic door te gaan: ik kan me wel voorstellen dat een alien een soort Heisenberg-communicator heeft. De zogenaamde kat van Schrodinger, die of dood of levend in een doos zit. Indien je zo'n doos meeneemt en een identieke doos thuislaat, dan zal bij het openen van de doos de kat of levend zijn of dood.... het Pauli-principe zegt dat in de identieke doos de kat dan juist dood of levend kan zijn... IMHO een tijdloze digitale communicatie. Beetje creatief paralelzetten en optimaliseren en ik kan me iig voorstellen dat er een realtime communicatie-middel is waarmee een boodschap binnen no-time 100den lichtjaren oversteekt. Handig als je met grote ruimteschepen/ruimtesteden de ruimte gaat verkennen en toch je bekende wereld klein wilt houden.

  • collission
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

collission

I'm back! :P

Topicstarter
Fused schreef op 11 June 2003 @ 14:03:
[...]

Wat is daar flamen aan? Een gelovige is niet te overtuigen. Je vertoont alle kenmerken: je neemt dogmatisch aan dat de fundering van onze wetenschap niet deugt, zonder enig bewijs.
nee, ik trek de fundering van de wetenschap niet in twijfel, ik zeg alleen dat we geen conclusies moeten trekken over aliens als de kans erin zit dat die hele andere natuurwetten hanteren dan wij

M'n Pimprig :P | [EiP] Granite Bay | [CiP] Pimp My PC-70 8)


  • collission
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

collission

I'm back! :P

Topicstarter
Ecteinascidin schreef op 11 June 2003 @ 14:59:
kernfusie lijkt me iig het eindpunt qua kennisniveau en correctheid.
dat dachten ze toen ook :O

[ Voor 35% gewijzigd door collission op 11-06-2003 15:11 ]

M'n Pimprig :P | [EiP] Granite Bay | [CiP] Pimp My PC-70 8)


  • Dido
  • Registratie: Maart 2002
  • Laatst online: 11:53

Dido

heforshe

casemodderpoel schreef op 11 juni 2003 @ 15:04:
nee, ik trek de fundering van de wetenschap niet in twijfel, ik zeg alleen dat we geen conclusies moeten trekken over aliens als de kans erin zit dat die hele andere natuurwetten hanteren dan wij
Mochten ze in contact willen komen met ons (wat wel zo handig is, anders is iedere discussie erover sowieso even interessant als over het wel of niet bestaan van god of blauw-gele olifantjes) zullen ze in ons universum dus onze natuurwetten moeten hanteren.

Als ze dat niet doen bevinden ze zicgh eenvoudigweg niet in ons (deel van het) heelal en zien we ze iig niet.

De vraag is dan dus niet of ze fundamenteel andere natuurwetten hanteren (dat kan niet) maar of ze dingen gebruiken waarvan wij nog niet op de hoogte zijn maar die wel passen binnen het fundament van onze natuurkunde. Ongetwijfeld, maar daar passen geen elementen of deeltjes bij waarvan datzelfde natuurkundige, en proefondervindelijk gecontroleerde, fundament simpelweg verbiedt dat ze bestaan.

Wat betekent mijn avatar?


Verwijderd

Is het niet zo dat de nonlokaliteit van Niels Bohr nog steeds overeind staat?

  • 0rbit
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 18-03-2021
Ik begrijp nog steeds niet waarom deze discussie zo ver van het onderwerp afdwaalt; Het gaat om de stelling : "Is het leven op aarde door buitenaardse organismen gebracht?".

Mijn antwoord op de stelling is : "Het is mogelijk, maar onwaarschijnlijk." En wel om de volgende reden :

1) Er zijn aanwijzingen dat het leven in het heelal zo normaal is als schimmel in een drie dagen oude pan macaroni. Dit in combinatie met de mechanismen beschreven door Miller en Urey maken het aannemelijk dat dit leven ook op aarde is ontstaan.

2) Zelfs bij het onstaan van veel beschavingen is het aantal beschavingen dat de gigantische afstanden in het heelal kan overbruggen waarschijnlijk klein. De kans dat deze organismen eencelligen schiepen en ze meebrachten naar onze planeet brengt ons op een kip en ei probleem; Hoe kwamen die aliens er dan? Die ontstonden wel uit de aanwezige stoffen op hun planeet? Dan pas ik Ockham's razor toe en stel dat de meest eenvoudige oplossing is dat het leven ook op deze planeet op die manier is ontstaan.

Natuurlijk kan het leven best van buitenaardse bronnen afkomstig zijn; Dat is onderzocht en er blijkt veel meer uitwisseling van materiaal te zijn dan gedacht. Een soort kosmische kruisbestuiving met behulp van kometen is dan ook niet echt uit te sluiten.

Ik denk dat het veel aannemelijker is dat het dus een combinatie van deze twee mogelijkheden is geweest.

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!


Verwijderd

[quote]Ecteinascidin schreef op 11 June 2003 @ 14:59:
[...]
Moet dit een uitnodiging zijn om mijn tijd te besteden hieraan?
graag zelfs. :)
kernfusie lijkt me iig het eindpunt qua kennisniveau en correctheid.
sorry, maar dit kun je niet menen... waarom denk je dat qua correctheid? en waarom "lijkt me"? Je zegt het met zoveel overtuiging.
Je organische computers, misschien hebben aliens die al, lijkt me iig niet onmogelijk, maar ook daarin zie je de evolutie van het idee: in 1977 (star Wars) stelde men zich een computer voor als iets wat niet zo nauwkeurig was en een paar lijnen kon laten zien, maar o... wat hadden machine's veel knoppen.
sorry, maar deze bestaan al op zeer kleine schaal. Hoewel het niet niet bruikbaar is en alleen in lobaratoria werkt. Ik het het hier over neurologische netwerken die berekeningen uitvoeren en eiwitten die data kunnen opslaan. Deze technologie staat in de kinderschoentjes en gaat de computer wereld nog volkomen op z'n kop zetten de komende decennia.
Wel leuk om even te melden dan ik een aantal computer bladen heb liggen thuis waarin werd bericht dat een processor sneller dan de 486 "onmogelijk is"

die uitspraak komt bekend voor ...
Nanobots is daarentegen een fantasie waar mensen als Prins Charles over denken. Er zijn al enige motoren bekend op atomaire schaal bekend, maar manipulatie om deze enigszins iets bruikbaar te doen lukt nu niet, terwijl die knowhow al binnen is. Dat was de voorstelling die men aan het begin van het traject had, maar de hoge verwachtingen zal het nooit waarmaken.
Ik bewonder je vermogen in de toekomst te kijken, maar met kleine stapjes komen we toch wel degelijk dichterbij hoor. Het hoeft niet allemaal in 5 jaar. De auto uitvinden heeft ons 10.000-en jaren gekost en de computer nog 100 jaar langer... moeten we dan nu in een paar jaar nanotechnologie toe kunnen passen? Geef het even en je zult versteld staan.

het is overigens pas gelukt een laserstraal van fotonen te teleporteren naar een andere plaats. Zie mijn topic hierover. Ook niet bepaald kinderspel. Over een jaar of 10 verwachten die wetenschappers dat het hun ook zal lukken bijvoorbeeld een appel te teleporteren. Mijn topic gaat over of het mogelijk is een levend wezen te teleporteren. Zo zie je maar weer dat je met elke oplossing een nieuwe vraag krijgt.
Net zoals wormgaten, het is een theorie die het mogelijk maakt alleen komt dan de praktijk om de hoek kijken: je kunt ze niet zien. Je kunt ze dus ook niet gebruiken. Om met 3d-machines de 4de dimensie te manipuleren, dat lukt niet en ook die know-how staat niet eens in de huidige theorie beschreven... exit droom.
Dus wat niet in de huidige theorie beschreven staat kan niet? Misschien worden daarom steeds theorie-en aangepast en zelfs soms verworpen. Misschien snap je het begrip theorie niet? Een theorie is:

the·o·rie (de ~ (v.), ~ën)
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk

Vooral puntje 3 wil ik je niet onthouden ;)
Het onderwerp gaat over aliens, de randvoorwaarden waar Fused en ik op hameren is dat deze iig voldoen aan onze fundamentenen qua bestaan en fysica. Dan hoef je niet te dromen over hyperruimtes of element 666, probeer met de huidige onoprekbare kaders te kijken, want de ruimte is groot genoeg om veel mogelijkheden te gebruiken. Het is iig sterker dan steeds met bermuda-achtige dingen en andere complot-shit aan te zetten, want de werkelijkheid is nog steeds absurder dan de stoutste droom; dat omdat dromen wel altijd omkadert zijn.
ik had het niet over bermuda achtige dingen. Ik had het over het feit dat je meteen dingen als "onmogelijk" betitelde die anderen aandroegen op basis van... ja, van theorieën.
Om ontopic door te gaan: ik kan me wel voorstellen dat een alien een soort Heisenberg-communicator heeft. De zogenaamde kat van Schrodinger, die of dood of levend in een doos zit. Indien je zo'n doos meeneemt en een identieke doos thuislaat, dan zal bij het openen van de doos de kat of levend zijn of dood.... het Pauli-principe zegt dat in de identieke doos de kat dan juist dood of levend kan zijn... IMHO een tijdloze digitale communicatie. Beetje creatief paralelzetten en optimaliseren en ik kan me iig voorstellen dat er een realtime communicatie-middel is waarmee een boodschap binnen no-time 100den lichtjaren oversteekt. Handig als je met grote ruimteschepen/ruimtesteden de ruimte gaat verkennen en toch je bekende wereld klein wilt houden.
Hier gaat het over in mijn topic over teleportatie. Bij genoeg interesse zou je even kijken daar. Het gaat in elke geval over het punt of je dan na .... nou ja, lees maar.

  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 13:03:
Aangezien je niet zelf de moeite hebt genomen om te zoeken zal ik je even wat links geven. Paralelle universa zijn een onderdeel van de quantummechanica en aan de hand hiervan kunnen wetenschappers tegenwoordig ontzettend veel vragen verklaren die tot nog toe nog niet met een bestaande theorie verklaard konder worden.
+ diverse links
Ik ontken het bestaan van parallelle universa niet, de vele werelden theorie, superstrings de oneindig dimensionale hilbert space uit de quantummechanica, sommige zijn (veelbelovende) theorieën, andere wiskundige ruimten om het werken met quantummechanica mogelijk te maken, maar we hadden het over de mogelijkheid van aliens in ons universum die er andere natuurwetten en materie op nahouden.Ik zeg: in ons universum gelden overal dezelfde natuurwetten, wat daarbuiten geldt en wie daarbuiten ook bestaat, zodra je in ons heelal komt, zal je ook aan de daarin geldende natuurwetten onderworpen zijn.Het feit dat de spectra uit miljarden lichtjaren verre quasars precies voldoen aan onze natuurwetten, betekent dat onze natuurwetten zowel in afstand als in tijd over het ons bekende universum gelden, ik had het liever ook anders gezien, maar er zijn nog genoeg mogelijkheden voor buitenaards leven zonder alle sf poespas ;)

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


  • Delerium
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

casemodderpoel schreef op 11 June 2003 @ 15:11:
[...]
dat dachten ze toen ook :O
Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 15:38:...

sorry, maar dit kun je niet menen... waarom denk je dat qua correctheid? en waarom "lijkt me"? Je zegt het met zoveel overtuiging.
Nou, inkoppertje. Als de zon op een hogere energiebron brandt, hoezo? Waaruit blijkt dat? Wat is er mis met het kernfusiemodel?
Geef deze keer maar eens een argument dat mijn wetenschapsmodel niet klopt, ik wil ook wel eens een argument ontzenuwen met meer dan alleen twijfel. Of kan je dat bij discovery of de kijk niet vinden?

[ Voor 14% gewijzigd door Delerium op 11-06-2003 16:03 ]


Verwijderd

Nou, inkoppertje. Als de zon op een hogere energiebron brandt, hoezo? Waaruit blijkt dat? Wat is er mis met het kernfusiemodel?
Geef deze keer maar eens een argument dat mijn wetenschapsmodel niet klopt, ik wil ook wel eens een argument ontzenuwen met meer dan alleen twijfel. Of kan je dat bij discovery of de kijk niet vinden?
Heel simpel: als ik jouw argument kon ontkrachtigen, zou dat betekenen dat ik een nieuwe generatie energiebron gevonden had 8)7

En als die ontdekt was? Met jouw redenatie was dat dan weer het eindpunt.

Verwijderd

Ecteinascidin schreef op 11 juni 2003 @ 16:00:
Nou, inkoppertje. Als de zon op een hogere energiebron brandt, hoezo? Waaruit blijkt dat? Wat is er mis met het kernfusiemodel?
Geef deze keer maar eens een argument dat mijn wetenschapsmodel niet klopt, ik wil ook wel eens een argument ontzenuwen met meer dan alleen twijfel. Of kan je dat bij discovery of de kijk niet vinden?
Volgens mij begrijp je ons verkeerd. We zeggen niet dat de wetenschap nu fout is, zoals jij continu beweert. Wij zeggen gewoon dat er meer is, en dat het dom is te zeggen dat we nu al het eindpunt van een bepaalde wetenschappelijke tak kennen.
Befrankt vindt dan ook niet dat het Kernfusie model fout is ofzo. Hij bedoelt dat het fout is dat jij zegt dat het kernfusie-model de perfectie en het eindpunt is.

Verwijderd

sorry, dubbelpost

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2003 16:06 ]


Verwijderd

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 16:05:
[...]


Volgens mij begrijp je ons verkeerd. We zeggen niet dat de wetenschap nu fout is, zoals jij continu beweert. Wij zeggen gewoon dat er meer is, en dat het dom is te zeggen dat we nu al het eindpunt van een bepaalde wetenschappelijke tak kennen.
Befrankt vindt dan ook niet dat het Kernfusie model fout is ofzo. Hij bedoelt dat het fout is dat jij zegt dat het kernfusie-model de perfectie en het eindpunt is.
precies... zucht... :)

Verwijderd

Volgens mij maken jullie zijn opmerking alweer zwaarder dan het is.
Wat Ecteinascidin aan wil tonen is dat er toch een punt moet zijn waarop je zegt: nou, deze theorie klopt wel, ik kan er met mijn huidige kennis en kunde geen speld tussen krijgen. En als over 100 jaar blijkt dat het niet helemaal klopt, dan zien we wel weer verder.
Maar je kan imho niet overal vraagtekens bij gaan zetten, omdat we vroeger wel eens een minder kloppende of ronduit foute theorie hebben bedacht. Dan blijft de discussie of de aarde rond is ook staan, beetje vergezocht natuurlijk.
Sommige dingen moet je nou eenmaal als 'waar' beschouwen, anders heb je geen fundamenten voor je verder onderzoek.

Een aantal mensen moeten hier misschien maar eens op gaan houden gelijk te willen hebben om gelijk te hebben. En wie de schoen past... ;)

Verwijderd

DIT
Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 16:21:
Wat Ecteinascidin aan wil tonen is dat er toch een punt moet zijn waarop je zegt: nou, deze theorie klopt wel, ik kan er met mijn huidige kennis en kunde geen speld tussen krijgen. En als over 100 jaar blijkt dat het niet helemaal klopt, dan zien we wel weer verder.
Maar je kan imho niet overal vraagtekens bij gaan zetten, omdat we vroeger wel eens een minder kloppende of ronduit foute theorie hebben bedacht. Dan blijft de discussie of de aarde rond is ook staan, beetje vergezocht natuurlijk.
Sommige dingen moet je nou eenmaal als 'waar' beschouwen, anders heb je geen fundamenten voor je verder onderzoek.
en dit
Ecteinascidin schreef op 11 June 2003 @ 14:59:
kernfusie lijkt me iig het eindpunt qua kennisniveau en correctheid.
klinken toch wel enigzins anders he, dat moet jij toch ook kunnen toegeven Patrickje

  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

Ecteinascidin had het over de processen in de zon en het is toch echt wel duidelijk dat dit kernfusieprocessen zijn, in die zin is het de laatste in de lijn van vuur --> kernfusie dat betekent niet dat er geen volledig onbekende vormen van energiewinning kunnen bestaan.

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 11-06-2003 16:34 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


Verwijderd

oh jee, daar gaan we weer :)
Oke, zijn zin is voor meerdere uitleg vatbaar, maar volgens mij was het niet de essentie van zijn betoog. punt.
Daarnaast, en we missen weer de kern van de discussie, is het voor zijn voorbeeld van de zon niet interessant welke geweldige energiebronnen er nog zijn, het lijkt er op dat de huidige theorieen over dergelijke verschijnselen in ons heelal meer dan toereikend zijn en via verschillende meetmethodes en theoretische modellen bevestigen (waarbij theorie en metingen elkaar bevestigen en versterken). Dus is het waar, binnen ons referentiekader. Het is mijn ogen zo volstrekt zinloos om buiten onze eigen waarnemingshorizon te gaan staan en vandaaruit te roepen dat we er waarschijnlijk niks van snappen. Is niet constructief, is niet bewijsbaar en niet zinvol.

Verwijderd

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 16:40:
Het is mijn ogen zo volstrekt zinloos om buiten onze eigen waarnemingshorizon te gaan staan en vandaaruit te roepen dat we er waarschijnlijk niks van snappen. Is niet constructief, is niet bewijsbaar en niet zinvol.
Denk je dat iemand dat wel zinnig vind??? We vinden het gewoon niet zinnig om te zeggen dat wanneer je dat snapt, je (bijna) alles snapt. Waar was de tijd dat men zei dat de grootste wijsheid was te beseffen dat men niets weet.
De mens is veel te pretentieus aan het worden(daarmee heb ik het niet presoonlijk tegen jullie hoor, gewoon globaal)

Verwijderd

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 16:40:
Het is mijn ogen zo volstrekt zinloos om buiten onze eigen waarnemingshorizon te gaan staan en vandaaruit te roepen dat we er waarschijnlijk niks van snappen. Is niet constructief, is niet bewijsbaar en niet zinvol.
Wél als je gaat denken over hoe intelligent leven ons zonnestelsel wil bereiken. Of misschien zijn ze al hier. Hoe komen ze dan hier? Niet met kernfusie, wat dan kost het ze wel even om hier te komen.

Dus áls ze hier zijn, worden ze óf ontzettend oud en hebben ze daardoor een ander besef van tijd, óf ze zijn zover ontwikkeld dat ze een betere energiebron hebben dan kernfusie.

Dat kun je niet ontkennen toch?

Dus als je het over aliens hebt en de mogelijkheid dat ze hier komen, heb je 2 opties:

1: aliens worden 1000-en jaren oud en leven al die tijd op een spaceship.

2: ze zijn technologisch zover gevorderd dat ze kernfusie niet als "eindpunt" hebben en daar iets op gevonden hebben. Al dan niet door een enorme krachtbron die wij nog niet kennen, of een vorm van worm-hole of teleportatie of compbinatie of iets dat we........... precies............ nog niet kennen!

Daarom deed ik zo moeilijk over het hele "de wetenschap weet bijna alles al" stukje een reply of 60 terug.

Verwijderd

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 16:46:
Denk je dat iemand dat wel zinnig vind??? We vinden het gewoon niet zinnig om te zeggen dat wanneer je dat snapt, je (bijna) alles snapt. Waar was de tijd dat men zei dat de grootste wijsheid was te beseffen dat men niets weet.
De mens is veel te pretentieus aan het worden(daarmee heb ik het niet presoonlijk tegen jullie hoor, gewoon globaal)
Ik voel me niet persoonlijk aangesproken :)
De discussie leek heel sterk die kant op te gaan, er is in ieder geval veel aandacht aan besteed in verschillende replies.
In die laatste twee zinnen van je kan ik het trouwens goed vinden.
Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 16:53:

Wél als je gaat denken over hoe intelligent leven ons zonnestelsel wil bereiken. Of misschien zijn ze al hier. Hoe komen ze dan hier? Niet met kernfusie, wat dan kost het ze wel even om hier te komen.

Dus áls ze hier zijn, worden ze óf ontzettend oud en hebben ze daardoor een ander besef van tijd, óf ze zijn zover ontwikkeld dat ze een betere energiebron hebben dan kernfusie.

Dat kun je niet ontkennen toch?

Dus als je het over aliens hebt en de mogelijkheid dat ze hier komen, heb je 2 opties:

1: aliens worden 1000-en jaren oud en leven al die tijd op een spaceship.

2: ze zijn technologisch zover gevorderd dat ze kernfusie niet als "eindpunt" hebben en daar iets op gevonden hebben. Al dan niet door een enorme krachtbron die wij nog niet kennen, of een vorm van worm-hole of teleportatie of compbinatie of iets dat we........... precies............ nog niet kennen!

Daarom deed ik zo moeilijk over het hele "de wetenschap weet bijna alles al" stukje een reply of 60 terug.
Ik ontken alles! :) Nee, zonder gein, ik begrijp heel goed dat er ander vormen van energiewinning moeten zijn, of algemener: er meer in ons universum en daarbuiten is dan wij allemaal bij elkaar kunnen beseffen, alleen laten we het wel binnen de context houden.
Ofwel, beschouw alles wat nu uittentreure is berekend en gemeten als waar (met een slag om de arm), en ga vandaaruit verder kijken hoe je je kennis en begrip uit kan bouwen. Daarmee sluit je niet uit dat je dingen tegenkomt die je nog niet wist (sterker nog, je loopt een verhoogd risico).
En daar doelde ik ook op, ik begreep uit Ecteinascidin zijn verhaal veel meer hetgeen ik hierboven stel, en dat werd hier en daar toch anders opgepakt (lees:uit zijn verband getrokken).
Ik denk dat de mensen die in deze discussie mee hebben gedacht het er grotendeels wel over eens zijn dat we er nog lang niet zijn met onze kennis. Alleen, en ik denk dat dit al vaker herhaald is, laten we er in vredesnaam vanuit gaan dat de basis goed is, op wat details na.
Daar zijn jullie het toch ook over eens?

  • collission
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

collission

I'm back! :P

Topicstarter
IK HEB DE DISCUSSIE OVER DE JUISTHEID VAN DE HEDENDAAGSE WETENSCHAP WEL EEN BEETJE GEHAD! :X

kunnen we dan nu eindelijk weer ontopic?

M'n Pimprig :P | [EiP] Granite Bay | [CiP] Pimp My PC-70 8)


  • XangadiX
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 26-05-2025

XangadiX

trepanatie is zóó kinderachtig

Hier zitten mensen die geen ene bal van sterrenkunde verstand hebben op wat boeken (hooguit) en wat sites na en die aan de hand daarvan mensen "napraten" en daaruit de conclusie trekken dat iets ONmogelijk is.

Als ik zelf iets zeg over experimentele wetenschap, zul je me nooit het woordje ONmogelijk horen gebruiken, puur omdat alle kennis die we nu hebben relatief is. Als It-ers moet je toch wel weten hoesnel de techniek toch wel niet gaat.

Over een paar eeuwen hebben we organische computers met AI opzet, kunnen we wormholes openzetten en daarmee sneller dan het licht door kronkels in hyperspace reizen, bestaat ons lichaam voor een deel uit kunstmatig geproduceerde onderdelen met daarin allerhande nanobots in de bloedbaan, en hebben we thuis een upload van meerdere Terabits... en hier beweren mensen dat álles al ontdekt is en dat die nieuwe ondekkingen geen nieuwe vragen meer op zullen lossen?
goh, dat is grappig, dat komt letterlijk uit 'the age of spiritual machines', van Kurzweil :P


ontopic idd,

Het lijkt me uitermate sterk dat het leven op aarde een buitenaardse oorsprong heeft, of liever ALLEEN een buitenaardse oorsprong heeft, dat het leven onderhevig is aan kosmologische invloeden is denk ik wel waar, denk aan de meteoor die de dinosauriers vernietigde of misschien wel het bestaan van interplanetaire wezens of virussen, ik heb horen beweren dat SARS een buitenaardse oorsprong heeft bijvoorbeeld (op netwerk geloof ik). Ik kan me daar iets bij voorstellen (hoewel ik het overigens erg sterk vind). Het leven hiero is dus een mooie combinatie van verschillende zaken. En misschien moeten we de term 'buitenaards' maar eens wat bijstellen

Stoer; Marduq


Verwijderd

XangadiX schreef op 11 June 2003 @ 17:33:
goh, dat is grappig, dat komt letterlijk uit 'the age of spiritual machines', van Kurzweil :P


ontopic idd,

Het lijkt me uitermate sterk dat het leven op aarde een buitenaardse oorsprong heeft, of liever ALLEEN een buitenaardse oorsprong heeft, dat het leven onderhevig is aan kosmologische invloeden is denk ik wel waar, denk aan de meteoor die de dinosauriers vernietigde of misschien wel het bestaan van interplanetaire wezens of virussen, ik heb horen beweren dat SARS een buitenaardse oorsprong heeft bijvoorbeeld (op netwerk geloof ik). Ik kan me daar iets bij voorstellen (hoewel ik het overigens erg sterk vind). Het leven hiero is dus een mooie combinatie van verschillende zaken. En misschien moeten we de term 'buitenaards' maar eens wat bijstellen
Damn, wie je daar noemt, Ray Kurzweil...
Heb ik jaren geleden eens boek van gelezen denk ik, moet ik echt nog eens herlezen, net zoals Ringwereld. :)
Ik denk dat het wel eens tijd wordt voor nog een een enorme technologische doorbraak, zeker op het gebied van ruimte-exploratie...
Al 30 jaar staat dat zo goed als stil.

Verwijderd

Weet je wat ik jammer vind in dit forum, er is zo wat geen enkele zogenaamde wetenschapper die reageert op mijn reactie van nonlokaliteit.

Het probleem met wetenschappers is dat ze achter de causaliteit aanhollen wie heeft de laatste post eens een verfrissend idee geoppert? Geen een. Wat doen jullie? Het zelfde welles en nietes spelletje wat oneindig door gaat en jullie hebben er geen notie van dat een zooitje 4.2 dimentie wezens daar van vreten.

4.2 Dimentie Eh uh ah wat the fuck heb ik iets gemist? Ja je heb behoorlijk wat gemist want je heb je mind weggegeven aan de causaliteit en please fuck off van ja maar zo kan ik geen discussie voeren ladilada fucky crap crap die truc ken ik zo zoetjes aan wel. Bekend fenomeen onder de mind weggevers als ze het even en dan bedoel ik maar heel even niet kunnen volgen gaan ze protesteren en dat komt omdat hun beperkte denkraam aangetast wordt.Tuurlijk kan ik het volgen waarom de meeste wetenschappers zo reageren "HET is hun broodwinning er gaat een hele boel geld in om het is gewoon handel.

Jjullie moeten je eens diep schamen niemand maar dan ook niemend komt hier met een enkel verfrissend idee vind je het gek dat "Illuminati zich de tering lacht.

Altijd dat geleuter over atoompje hier en lichtsnelheidje daar een ja hoor als we maar grotere telescopen bouwen of nog dikkere Hubbles dan komen we er wel uit.Flauwe kul dat is de illusie

Als ik de term waarnemendparticipant laat vallen is het stil want meneertje of mevrouwtje wetenschapper heeft gewoonweg de Creativiteit niet omdat in zijn wereldbeeld te integreren, en dat is nu prcies wat "Familie" wil dat je doet geef je mind maar weg.

Als ik een zooitje dingen opnoem waar meneertje wetenschapper geen antwoordt op heeft zeg meneertje de mindweggever ja maar dat is "Toeval" Waarom? Het voetstukje valt weg!

Welke SmartAss onder jullie kan mij een definitie geven van ruimte?

Antwoord: niemand.

Die sukkel in die rolstoel kan het niet Penrose kan het niet die gast uit Utrecht die in zijn Hoofd zit niet de Witt niet dus doe me een lol eens wees eerlijk naar je zelf en doe niet zo arrogant.

Weet je wie de beste ideen heeft?

Dat zijn zij die weten.

En zij die weten laten hun PR doen door die gene die Niet weten.

Regel nummer een voor Kosmisch manargers schap.

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Marteezz schreef::
Weet je wat ik jammer vind in dit forum, er is zo wat geen enkele zogenaamde wetenschapper die reageert op mijn reactie van nonlokaliteit.
a) Omdat je het in je botte harses haalt me op voorhand al een 'zogenaamde' wetenschapper te noemen. Dat is ronduit beledigend.

b) Omdat je geen enkel benul van het begrip nonlocaliteit hebt en ik denk dat het niet de moeite waard is iemand die zoveel onzin als waarheid post als jij te proberen uit te leggen hoe het wel zit. In verband met a) zou je toch niet luisteren, al was ik afgestudeerd theoretisch natuurkundige die je het hele verhaal hier ter plekke kon voorrekenen.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 22:09:
Weet je wat ik jammer vind in dit forum, er is zo wat geen enkele zogenaamde wetenschapper die reageert op mijn reactie van nonlokaliteit.
http://www.phys.uu.nl/~gijsbers/writings/0029qm.pdf
Is een essay van Lord Daemon waarin ook wordt ingegaan op de EPR paradox en de Bell inequalities, verder ga ik er niet op in omdat het erg off-topic gaat allemaal ;)
Lol@Fused

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


Verwijderd

Je moet de ruimte gewoon zien als niets, dus alles is niets waarin door vage processen (een niets + niets is wel wat reactie bv ;)) zaken als planeten, gassen etc zijn onstaan. Wellicht door een oerknal van bovengenoemde niets + niets is wel wat reactie.

Verwijderd

blobber schreef op 11 June 2003 @ 23:10:
[...]

http://www.phys.uu.nl/~gijsbers/writings/0029qm.pdf
Is een essay van Lord Daemon waarin ook wordt ingegaan op de EPR paradox en de Bell inequalities, verder ga ik er niet op in omdat het erg off-topic gaat allemaal ;)
Mooie tekst, interessant.

//rest weggehaald, nev mind

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2003 01:00 ]


  • XangadiX
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 26-05-2025

XangadiX

trepanatie is zóó kinderachtig

Als ik de term waarnemendparticipant laat vallen is het stil want meneertje of mevrouwtje wetenschapper heeft gewoonweg de Creativiteit niet omdat in zijn wereldbeeld te integreren, en dat is nu prcies wat "Familie" wil dat je doet geef je mind maar weg.
ik ben een kunstenaar, mevrouw
(ja check mijn profiel maar)

voorts; (en dit wordt de derde keer) is de stelling van nonlocaliteit een filosofische, METAfysische stelling, we hebben het hier over de fysische realiteit (oftewel ONS heelal, waarin aliens zich zouden bevinden)

vette pdf by the way :)

[ Voor 30% gewijzigd door XangadiX op 12-06-2003 01:44 ]

Stoer; Marduq


  • stok
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online
Postcount zegt nix over iemand intellect of afwezigheid hiervan :Z
En jouw opmerking zegt meer over jou dan een postcount ooit zeggen kan


Gewoon een opmerking in z`n algemeenheid

[ Voor 15% gewijzigd door stok op 12-06-2003 02:10 ]


Verwijderd

Ok andere boeg, zolang ze voor mijn de "Missing Link" niet hebben gevonden ga ik uit van de alien is hier geweest (in 3.8 Dimentie) en is hier nog steeds (in 4.2 Dimentie).Die Alien heeft ons inelkaar geflanst.

Tuurlijk weer geen wetenschappelijk uitspraak maar ik wil ook helemaal geen control.Wetenschap wel control control control.

Straks gaat de wetenschap chips in mijn kinderen plaatsen en kan mijn zoon zich zelf downloaden via het net.Mijn zoon zijn orgasme wordt geregeld en door die zelfde chip die dan ook in mijn dochter zit wordt haar eisprong geregelt.

Boem weg vrije wil, dank je wel oh machtige wetenschap.

Wetenschap is een leuke tool; uit de handgelopen wetenschap (en dat wordt het uiteindelijk altijd volgens mij) is volkomen fascistisch.

Verwijderd

Verwijderd schreef op 12 juni 2003 @ 12:22:
Ok andere boeg, zolang ze voor mijn de "Missing Link" niet hebben gevonden ga ik uit van de alien is hier geweest (in 3.8 Dimentie) en is hier nog steeds (in 4.2 Dimentie).Die Alien heeft ons inelkaar geflanst.

Tuurlijk weer geen wetenschappelijk uitspraak maar ik wil ook helemaal geen control.Wetenschap wel control control control.

Straks gaat de wetenschap chips in mijn kinderen plaatsen en kan mijn zoon zich zelf downloaden via het net.Mijn zoon zijn orgasme wordt geregeld en door die zelfde chip die dan ook in mijn dochter zit wordt haar eisprong geregelt.

Boem weg vrije wil, dank je wel oh machtige wetenschap.

Wetenschap is een leuke tool; uit de handgelopen wetenschap (en dat wordt het uiteindelijk altijd volgens mij) is volkomen fascistisch.
Drugs are bad, mmmkay?

Verwijderd

Verwijderd schreef op 12 juni 2003 @ 12:32:
[...]

Drugs are bad, mmmkay?
tip: respect te tonen voor anderen. Ik geef toe dat het een bizar verhaal is, maar het is weer
's wat anders :)

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2003 13:29 ]


  • Delerium
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 12:22:
Wetenschap is een leuke tool; uit de handgelopen wetenschap (en dat wordt het uiteindelijk altijd volgens mij) is volkomen fascistisch.
Bedankt, deze nazi zal zich verder niet meer vertonen.

  • Christiaan
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 09-08-2021
Marteezz; valt het je nu niet op dat je constant dezelfde reacties krijgt in alle topics? Ik heb eigenlijk geen zin dit topic te gaan sluiten omdat het straks verzand in een flame-war met jou in het midden. Je hebt al zoveel waarschuwingen gehad dat het einde zoek begint te raken, en je moet echt niet langer zo doorgaan. Als je nu eens in woorden, duidelijk en helder voor een leek, uitlegd wat je nu precies bedoelt en daarbij het gebruik van iedere vorm van flame vermijd. Dankjewel.

Verwijderd

Christiaan hebben ze voor jou dan "onze" missing link gevonden zoja waar is die?

Zo, nee waarom niet? Aub niet met de dooddoener van ach als we maar lang genoeg doorzoeken.

Ik ken er nog zo een: Neem net zoveel apen als er sterren in ons zichtbare universum zijn en geef ze allemaal een potlood en een bloknote hoe groot is de kans dat je Macbeth van Sjakiespier krijgt?

Even voor de goede orde twee weken geleden hebben ze de eerste mensen gechipt met de GPS transponder.

Christiaan voor tweeduizendtwaalf heb je ook die zooi in je lijf of het leuk vind of niet.Steppin stone,steppin stone.

En aub niet weer met off of on topic want volgens mij is dat om de hete brij heen draaien.

Al dat alien gedoe van mij die ons inelkaargeflanst hebben lijdt tot dat microchippen van ons allemaal. We hebben het toch over aliens en onze aarde?

Onze aarde? Wie was hier het eerst de Dino's of wij.

Verwijderd

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 14:01:
Christiaan hebben ze voor jou dan "onze" missing link gevonden zoja waar is die?

Zo, nee waarom niet? Aub niet met de dooddoener van ach als we maar lang genoeg doorzoeken.

Ik ken er nog zo een: Neem net zoveel apen als er sterren in ons zichtbare universum zijn en geef ze allemaal een potlood en een bloknote hoe groot is de kans dat je Macbeth van Sjakiespier krijgt?

Even voor de goede orde twee weken geleden hebben ze de eerste mensen gechipt met de GPS transponder.

Christiaan voor tweeduizendtwaalf heb je ook die zooi in je lijf of het leuk vind of niet.Steppin stone,steppin stone.

En aub niet weer met off of on topic want volgens mij is dat om de hete brij heen draaien.

Al dat alien gedoe van mij die ons inelkaargeflanst hebben lijdt tot dat microchippen van ons allemaal. We hebben het toch over aliens en onze aarde?

Onze aarde? Wie was hier het eerst de Dino's of wij.
Je mening zou zo interessant zijn moest je die eens uittypen in een ordelijk, samenhangend geheel. Desnoods is het 2 pagina's lang, maar probeer eens punten van je duidelijk te maken in meer dan 1 zin.
Dat is niet denigrerend bedoelt, maar ik denk ddat velen van ons je bij momenten gewoon niet kunnen volgen, omdat je zo suggestief van de hak op de tak springt

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2003 14:15 ]


Verwijderd

Verwijderd schreef op 12 juni 2003 @ 14:13:
[...]


Je mening zou zo interessant zijn moest je die eens uittypen in een ordelijk, samenhangend geheel. Desnoods is het 2 pagina's lang, maar probeer eens punten van je duidelijk te maken in meer dan 1 zin.
Sjees... je kunt toch even op z'n minst op de inhoud ingaan in plaats van die kerel heel de tijd af te zeiken zeg...

Vergeleken met zijn eerste posts, is het qua taalgebruik een wereld van verschil en als je daar even in gekeken had, zag je dat het geen hollander was.

Verder heb ik een vraag aan martezzzzzzzzzzzzz:

Waar kom je vandaan en waarom denk je zo over de wereld en hoe lang al? Waar is je theorie uit ontstaan?

  • Christiaan
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 09-08-2021
Ik heb Marteezz zeer dringend verzocht om zijn ideeen duidelijk op te schrijven. Dit is al in drie andere topics, zonder effect overigens, gebeurd - en dit is dan ook de allerlaatste kans die hij krijgt van mij en Captain Proton. De sfeer in vier goed lopende topics is nu al door hem dermate verandert dat we twee van die topics moesten sluiten en in een ander zijn posts moesten verwijderen.

Ik wil iedereen vragen om hem die kans ook te geven, en niet direct te flamen. Als hij binnen 1 post niet een stuk duidelijker is, is het einde spel. Er komt een keer een einde aan het geduld, want ik vind het enorm zonde als anderzijds goed lopende topics stuk lopen omdat er dermate vage posts worden geplaatst dat iedereen erover gaat ruzieen.

[ Voor 19% gewijzigd door Christiaan op 12-06-2003 14:25 ]


  • Reptile209
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 11:46

Reptile209

- gers -

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 14:01:
Christiaan hebben ze voor jou dan "onze" missing link gevonden zoja waar is die?

Zo, nee waarom niet? Aub niet met de dooddoener van ach als we maar lang genoeg doorzoeken.
Hebben we een andere keuze dan? Voorlopig is de evolutie - waar nu nog een missing link in zit - de meest houdbare theorie. Zolang we geen bewijzen of sterke vermoedens richting iets anders hebben, zit er niks anders op dan verder te zoeken. Tuurlijk: er zijn zat andere theorieën (scheppingsverhaal, aliens, kosmische kruisbestuiving, etc.), maar daar is lang niet zo veel bewijs voor als voor de goeie ouwe evolutie.
Voor mij als wetenschapper-in-spé is dat de eerste toets voor een theorie: dekt hij alles/zo veel mogelijk van wat we om ons heen zien, en is hij (nog) niet te weerleggen met andere informatie. Jij stuurt ons in een richting die zeker interessant en niet per definitie onmogelijk is, maar ik wil er graag wat harder bewijs voor zien. Anders blijft het helemaal giswerk. Tot die tijd blijven we wat mij betreft lekker doorzoeken zoals we dat nu doen.
Even voor de goede orde twee weken geleden hebben ze de eerste mensen gechipt met de GPS transponder.

Christiaan voor tweeduizendtwaalf heb je ook die zooi in je lijf of het leuk vind of niet.Steppin stone,steppin stone.

Al dat alien gedoe van mij die ons inelkaargeflanst hebben lijdt tot dat microchippen van ons allemaal. We hebben het toch over aliens en onze aarde?
Ja, dat kan best freaky zijn: al die dingen die we ons nu nog maar half voor kunnen stellen. De potentie van dat soort mens/machine hybriden is enorm, zowel ten goede als ten kwade. Maar voorlopig vertrouw ik op het globale gezond verstand dat het ten goede zal eindigen. En anders, sja, dan eindigt onze beschaving. Rot. Reload the matrix :).
Als allerlei technologie uit Area 51 komt of bij ons wordt geïnplanteerd, betekent dat m.i. dat we iig in de gaten worden gehouden. Dat is mooi, want dan hoeven wij niet meer de fouten te maken die "zij" gemaakt hebben. Sturen vanaf de zijlijn hoeft niet zo moeilijk te zijn. En als ze dat niet kunnen of willen, dan is het wederom pech voor ons en moeten we op ons eigen kunnen vertrouwen.

Tot slot: technologie gaat inderdaad cummulatief (stepping stone). Eerst de auto, dan de tank. Eerst het vlieftuig, dan de bommenwerper. Maar ook: eerst het wapen, dan de magnetron. Eerst de oorlog, dan antibiotica. Eerst de supercomputer voor ballistische berekeningen, dan de PC met pong en GTA3 :*).
Technologie is goed en slecht in potentie, het hangt er vanaf hoe het wordt gebruikt. Discovery quote: "with my left hand I build these machines and with my right I raise the alarm." Wat ik hier maak kan briljant zijn, maar let op voor de gevolgen...

offtopic:
En alsjeblieft Marteezz, als je na een uur of twaalf 's nachts post, doe dan wat aan je interpunctie, zinsbouw en verhaallijn. Zo leesbaar als je nu post (redelijk goed te volgen), zo chaotisch ben je 's nachts. Dat komt je punt niet ten goede en ergert mensen alleen maar. Dan wordt zelfs het best bedoelde punt genegeerd of weggeflamed. Dat zou zonde zijn. :)

Zo scherp als een voetbal!


Verwijderd

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 13:21:
[...]


tip: respect te tonen voor anderen. Ik geef toe dat het een bizar verhaal is, maar het is weer
's wat anders :)
Ok, misschien had ik er een ;) bij moeten zetten want het was soort van grappig bedoeld. Daarnaast, aansluitend op de postings hierboven: hij lijkt best interessante dingen te zeggen maar ik kan hem dus maar half volgen. Beetje jammer natuurlijk. Het lijkt ook alsof hij een totaal andere discussie voert dan het gros hier.

  • collission
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

collission

I'm back! :P

Topicstarter
Reptile209 schreef op 12 June 2003 @ 14:29:
Tot slot: technologie gaat inderdaad cummulatief (stepping stone). Eerst de auto, dan de tank. Eerst het vlieftuig, dan de bommenwerper. Maar ook: eerst het wapen, dan de magnetron. Eerst de oorlog, dan antibiotica. Eerst de supercomputer voor ballistische berekeningen, dan de PC met pong en GTA3 :*).
Technologie is goed en slecht in potentie, het hangt er vanaf hoe het wordt gebruikt. Discovery quote: "with my left hand I build these machines and with my right I raise the alarm." Wat ik hier maak kan briljant zijn, maar let op voor de gevolgen...
uitvindingen en technologie kennen geen goed en kwaad, alleen maar nut ;)

M'n Pimprig :P | [EiP] Granite Bay | [CiP] Pimp My PC-70 8)


Verwijderd

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 14:54:
[...]

Ok, misschien had ik er een ;) bij moeten zetten want het was soort van grappig bedoeld. Daarnaast, aansluitend op de postings hierboven: hij lijkt best interessante dingen te zeggen maar ik kan hem dus maar half volgen. Beetje jammer natuurlijk. Het lijkt ook alsof hij een totaal andere discussie voert dan het gros hier.
;)

dat lijkt zo, maar als hij serieus is in wat 'ie zegt, zouden de laatste 200 reply's onzin zijn. Sterker nog: dan zou deze discussie niet bestaan. Net zo min als internet en dus ook tweakers.net
Ik denk daarom dat de mods, waaronder Christiaan, het graag in de doofpot willen stoppen, vanwege de angst voor het verlies van sponsors. :+

Maar ja, serieus weer...

Ik heb eerder een topic geopend over de grootte van een dier en de waarneming in tijd en dat daar een bepaalde samenhang tussen lijkt te zitten. Dat bewijst maar weer de relatieviteit van tijd. (dat komt bekend voor :) )
Niet iedereen was het met me eens dat een diersoort dat groter is, gemiddeld ook een langere levensverwachtig heeft op een aantal uitzonderingen na. Ik snap nog steeds de kritiek niet, want een olifant wordt toch echt wel 30 keer ouder dan een hamster.

Maar ja, los daarvan. Tijd is relatief. Hou die gedachte even vast, ik kom zo op mijn dieren terug.

Stel: Ik zit met een vriend van me in de kroeg te praten. Ik heb het prima naar mijn zin en zit lekker te ouwehoeren en van mijn biertje te genieten. Die vriend van me daarentegen verveeld zich de ziekte en wil naar huis, maar beseft dat mijn bier nog niet op is. Voor hem duurt dat opdrinken van dat biertje misschien wel 10 keer langer dan voor mij. Hij maakt die tijd heel anders mee.

Terug naar de dieren. Een vlieg ziet een vliegenmepper waarmee je met een rotgang zijn hoofd wilt pletten, zo traag als dikke stont aankomen. Dat is de reden waarom je 9 van de 10 keer misslaat. Ook met een vliegenmepper met gaatjes. De hele tijdsbeleving voor die vlieg is op de een of andere manier anders.

Stel nu dat je een alien hebt. Over vorm en samenstelling even niet te spreken. Stel dat die alien 1000 lichtjaren wil reizen. Hij gebruikt hiervoor de snelheid van het licht met zijn nieuwe powersupply waar we het al over eens waren. Dat kost hem dus 1000 jaar. Stel nu dat hij vergeleken bij ons (let op: dus ONZE tijdsWAARNEMING) daar 5 jaar over doet. Dat zou betekenen dat hij bijvoorbeeld 200 keer zo lang doet over een broodje kaas eten (bij wijze van spreken). Hij lijkt dus ontzettend langzaam en traag te bewegen. Zo traag zelfs dat je alleen al bij het geven van een hand een paar uur moet vrijmaken daarvoor.

Klopt mijn verhaal op een bepaald punt niet?

  • Reptile209
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 11:46

Reptile209

- gers -

casemodderpoel schreef op 12 June 2003 @ 15:10:
[...]

uitvindingen en technologie kennen geen goed en kwaad, alleen maar nut ;)
En dat nut kan ten "goede" en ten "kwade" worden aangewend. Een PC heeft nut: GTA3 en het besturen van het Noord-Koreaanse kernwapensysteem. Daarom mijn "goed en kwaad" dus. ;)
Als wetenschapper kijk je/ik eerst alleen naar het bedoelde nut of principe, maar later kan blijken dat iets nog veel meer "nut" kan hebben... Niet zozeer dat ik me daar zorgen over maak, 'k wilde het alleen even zo zwart/wit trekken om mijn punt te maken n.a.v. Marteezz.

Zo scherp als een voetbal!


Verwijderd

Reptile209 schreef op 12 June 2003 @ 15:27:
[...]

En dat nut kan ten "goede" en ten "kwade" worden aangewend. Een PC heeft nut: GTA3 en het besturen van het Noord-Koreaanse kernwapensysteem. Daarom mijn "goed en kwaad" dus. ;)
goed en kwaad is ook relatief. het noord koreaanse wapensysteem is goed in de ogen van de noordkoreanen.

Verwijderd

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 15:30:
goed en kwaad is ook relatief. het noord koreaanse wapensysteem is goed in de ogen van de noordkoreanen.
Alles is relatief, dus zeggen: " dit/dat is relatief " is even veelzeggend in een discussie als op een waarom-vraag " daarom " te antwoorden
Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 15:22:
dat lijkt zo, maar als hij serieus is in wat 'ie zegt, zouden de laatste 200 reply's onzin zijn. Sterker nog: dan zou deze discussie niet bestaan. Net zo min als internet en dus ook tweakers.net
Ik denk daarom dat de mods, waaronder Christiaan, het graag in de doofpot willen stoppen, vanwege de angst voor het verlies van sponsors. :+

Maar ja, serieus weer...

Ik heb eerder een topic geopend over de grootte van een dier en de waarneming in tijd en dat daar een bepaalde samenhang tussen lijkt te zitten. Dat bewijst maar weer de relatieviteit van tijd. (dat komt bekend voor :) )
Niet iedereen was het met me eens dat een diersoort dat groter is, gemiddeld ook een langere levensverwachtig heeft op een aantal uitzonderingen na. Ik snap nog steeds de kritiek niet, want een olifant wordt toch echt wel 30 keer ouder dan een hamster.

Maar ja, los daarvan. Tijd is relatief. Hou die gedachte even vast, ik kom zo op mijn dieren terug.

Stel: Ik zit met een vriend van me in de kroeg te praten. Ik heb het prima naar mijn zin en zit lekker te ouwehoeren en van mijn biertje te genieten. Die vriend van me daarentegen verveeld zich de ziekte en wil naar huis, maar beseft dat mijn bier nog niet op is. Voor hem duurt dat opdrinken van dat biertje misschien wel 10 keer langer dan voor mij. Hij maakt die tijd heel anders mee.

Terug naar de dieren. Een vlieg ziet een vliegenmepper waarmee je met een rotgang zijn hoofd wilt pletten, zo traag als dikke stont aankomen. Dat is de reden waarom je 9 van de 10 keer misslaat. Ook met een vliegenmepper met gaatjes. De hele tijdsbeleving voor die vlieg is op de een of andere manier anders.

Stel nu dat je een alien hebt. Over vorm en samenstelling even niet te spreken. Stel dat die alien 1000 lichtjaren wil reizen. Hij gebruikt hiervoor de snelheid van het licht met zijn nieuwe powersupply waar we het al over eens waren. Dat kost hem dus 1000 jaar. Stel nu dat hij vergeleken bij ons (let op: dus ONZE tijdsWAARNEMING) daar 5 jaar over doet. Dat zou betekenen dat hij bijvoorbeeld 200 keer zo lang doet over een broodje kaas eten (bij wijze van spreken). Hij lijkt dus ontzettend langzaam en traag te bewegen. Zo traag zelfs dat je alleen al bij het geven van een hand een paar uur moet vrijmaken daarvoor.

Klopt mijn verhaal op een bepaald punt niet?
Ik denk niet dat zo een traag wezen evolutionair zo ver zou geraken. evolutie hangt vaak vast aan snelheid.
Vroeger(fysiek): degene die het snelst van een razende mammoet kon ontsnappen blijft leven.
Nu (psychisch): Degene die het snelst goed kan antwoorden wint vaak een discussie, en geraakt het verst. Deze snelheidsevolutie kan niet beter aangetoond worden dan door de technologie-wetenschappen, waar iedereen de snelste wilt (Moet!!) zijn, zie Intel - AMD. Ook in de ruimte moeten sommige problemen snel en accuraat opgelost worden, Als dat wezen er 3 uur over doet om te bemerken dat er olie ( evengoed anti-gluonen) weglekt, en 10 uur om er te geraken en het te maken, tsja...
Daarentegen kan je niet aannemen dat daar de olie trager weglekt :)
Hoedanook ben ik je met je eens dat tijd relatief is aan de persoon. Ik speel dan ook een tijdje met de gedachte dat als men de snelheid van onszintuigen, het doorsturen van info naar de hersenen en het verwerken ervan 3x zo snel kan maken, die persoon ook drie maal zo lang leeft...
U see what I mean?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2003 15:52 ]


Verwijderd

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 15:36:
[...]


Ik denk niet dat zo een traag wezen evolutionair zo ver zou geraken. evolutie hangt vaak vast aan snelheid.
Vroeger(fysiek): degene die het snelst van een razende mammoet kon ontsnappen blijft leven.
Nu (psychisch): Degene die het snelst goed kan antwoorden wint vaak een discussie, en geraakt het verst. Deze snelheidsevolutie kan niet beter aangetoond worden dan door de technologie-wetenschappen, waar iedereen de snelste wilt (Moet!!) zijn, zie Intel - AMD. Ook in de ruimte moeten sommige problemen snel en accuraat opgelost worden, Als dat wezen er 3 uur over doet om te bemerken dat er olie ( evengoed anti-gluonen) weglekt, en 10 uur om er te geraken en het te maken, tsja...
Daarentegen kan je niet aannemen dat daar de olie trager weglekt :)
Hoedanook ben ik je met je eens dat tijd relatief is aan de persoon. Ik speel dan ook een tijdje met de gedachte dat als men de snelheid van onszintuigen, het doorsturen van info naar de hersenen en het verwerken ervan 3x zo snel kan maken, die persoon ook drie maal zo lang leeft...
U see what I mean?
Ja, ik snap precies wat je bedoeld. Als zie ik het niet als letterlijk 3 keer zo lang leven. Ik denk dat onze hersenen die hoeveelheid "data" niet aan kunnen. In ieder geval barst je dan van de problemen waar je tegenaan loopt. Alsof je een AMD 1000 op 3000+ laat lopen om het even bij ICT te houden. Maar ja, de grenzen van ons brein liggen erg hoog. We hebben wat speling.
Als we nu ook nog regelen dat we nooit hoeven te slapen, leven we al 5 keer zo lang :)

Maar ja, ik denk dat je toch wat betreft de aliens weer iets teveel vanuit onze wereld kijkt.
Op een koudere planeet dan de onze ligt misschien de stofwisseling in de zich daar ontwikkelde organismen lager (ik weet neit of dit wetenschappelijk klopt zo even gauw). Als dat bij allemaal lager ligt, kan het nog steeds zo zijn dat een traag wezen (traag VERGELEKEN bij ons) dominant wordt en evolueert tot een intelligent ras. Misschien duurt het wel 10.000.000 jaar langer. Misschien wel korter. Wie weet waar wij nu stonden en óf we wel stonden als die meteoriet in mexico de dino's niet uitgeschakeld had.
Misschien had er dan een volkomen andere soort hier gedomineerd. Een reptiel of amfibie, een vogel of een vis. Wie weet.

Daarnaast heb je het over weglekkende olie. Ik weet dat je olie niet letterlijk bedoeld, laat dat duidelijk zijn. Stel dat je alles 200 keer trager doet, pas je daar álles op aan. De werking van je machines, de grondstoffen die je ervoor gebruikt en zelfs de brandstoffen om het mee te laten werken. Daarnaast, als het reizen op lichtsnelheid voor hen mogelijk is met de bijbehorende technologische ontwikkelingen, is vrijwel alles technologisch mogelijk voor hen natuurlijk.

Het heeft ook veel voordelen om in zo'n "trage" denkwereld te leven. Denk aan de vlieg die de vliegenmepper ontwijkt terwijl de cruise-speed van die vlieg nog geen 10 km/u haalt. Ik geloof 4 of 8 km/u als ik het goed heb.

En denk je in hoe hun tegen ons aankijken: 200 keer zo snel met alles. (Ik vrees dat er geen sex in zit dan :) )

Verwijderd

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 15:56:
Ja, ik snap precies wat je bedoeld. Als zie ik het niet als letterlijk 3 keer zo lang leven. Ik denk dat onze hersenen die hoeveelheid "data" niet aan kunnen. In ieder geval barst je dan van de problemen waar je tegenaan loopt. Alsof je een AMD 1000 op 3000+ laat lopen om het even bij ICT te houden. Maar ja, de grenzen van ons brein liggen erg hoog. We hebben wat speling.
Als we nu ook nog regelen dat we nooit hoeven te slapen, leven we al 5 keer zo lang :)

Maar ja, ik denk dat je toch wat betreft de aliens weer iets teveel vanuit onze wereld kijkt.
Op een koudere planeet dan de onze ligt misschien de stofwisseling in de zich daar ontwikkelde organismen lager (ik weet neit of dit wetenschappelijk klopt zo even gauw). Als dat bij allemaal lager ligt, kan het nog steeds zo zijn dat een traag wezen (traag VERGELEKEN bij ons) dominant wordt en evolueert tot een intelligent ras. Misschien duurt het wel 10.000.000 jaar langer. Misschien wel korter. Wie weet waar wij nu stonden en óf we wel stonden als die meteoriet in mexico de dino's niet uitgeschakeld had.
Misschien had er dan een volkomen andere soort hier gedomineerd. Een reptiel of amfibie, een vogel of een vis. Wie weet.

Daarnaast heb je het over weglekkende olie. Ik weet dat je olie niet letterlijk bedoeld, laat dat duidelijk zijn. Stel dat je alles 200 keer trager doet, pas je daar álles op aan. De werking van je machines, de grondstoffen die je ervoor gebruikt en zelfs de brandstoffen om het mee te laten werken. Daarnaast, als het reizen op lichtsnelheid voor hen mogelijk is met de bijbehorende technologische ontwikkelingen, is vrijwel alles technologisch mogelijk voor hen natuurlijk.

Het heeft ook veel voordelen om in zo'n "trage" denkwereld te leven. Denk aan de vlieg die de vliegenmepper ontwijkt terwijl de cruise-speed van die vlieg nog geen 10 km/u haalt. Ik geloof 4 of 8 km/u als ik het goed heb.

En denk je in hoe hun tegen ons aankijken: 200 keer zo snel met alles. (Ik vrees dat er geen sex in zit dan :) )
Aaaah, maar daar maak je een fundamentele fout.
Waarom gaat de wereld trager voor de vlieg? Omdat zijn hersenen veel dichter bij de zintuigen liggen, en die dus alles veel sneller waarneemt en doorgestuurd krijgt. Het is totaal omgekeerd van wat jij zegt. Het is net voor iemand die veel sneller kwa hersenen is, dat de wereld veel trager gaat. Bij jouw wezen zou dan alles net supersnel gaan, veel te snel om te controleren.

Verwijderd

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 16:02:
[...]


Aaaah, maar daar maak je een fundamentele fout.
Waarom gaat de wereld trager voor de vlieg? Omdat zijn hersenen veel dichter bij de zintuigen liggen, en die dus alles veel sneller waarneemt en doorgestuurd krijgt. Het is totaal omgekeerd van wat jij zegt. Het is net voor iemand die veel sneller kwa hersenen is, dat de wereld veel trager gaat. Bij jouw wezen zou dan alles net supersnel gaan, veel te snel om te controleren.
Kijk, ik had jou eerder moeten spreken, bedankt voor je info :)

Het je toevallig daarover een tip om te lezen ofzo? Is moeilijk iets te vinden.

Als ik het goed begrijp, gaat alles langzamer voor een olifant, omdat zijn hersenen verder van zijn zintuigen liggen dan bij een vlieg het geval is?

Dus als onze zintuigen dichterbij onze hersenen zouden liggen, zouden we alles langzamer ervaren?

Maar dat verklaard toch niet mijn "ik drink een biertje met een vriend in een cafe"-verhaal?

Verwijderd

Verwijderd schreef op 12 June 2003 @ 16:19:
Dus als onze zintuigen dichterbij onze hersenen zouden liggen, zouden we alles langzamer ervaren?
Of moesten we alles sneller doorgestuurd krijgen, door betere 'connectie'
Verwijderd schreef op 12 juni 2003 @ 16:19:
Maar dat verklaard toch niet mijn "ik drink een biertje met een vriend in een cafe"-verhaal?
Uhm...Welk verhaal???

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2003 16:32 ]


Verwijderd

Stel: Ik zit met een vriend van me in de kroeg te praten. Ik heb het prima naar mijn zin en zit lekker te ouwehoeren en van mijn biertje te genieten. Die vriend van me daarentegen verveeld zich de ziekte en wil naar huis, maar beseft dat mijn bier nog niet op is. Voor hem duurt dat opdrinken van dat biertje misschien wel 10 keer langer dan voor mij. Hij maakt die tijd heel anders mee.
dát verhaal :)

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Marteezz schreef::
Neem net zoveel apen als er sterren in ons zichtbare universum zijn en geef ze allemaal een potlood en een bloknote hoe groot is de kans dat je Macbeth van Sjakiespier krijgt?
En, hoe groot is die kans volgens jou?

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


  • Delerium
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Beetje onwetenschappelijke onzin. Kroegpraat als je het mij vraagt. De vergelijking van gegevensverwerking van hersenen en CPU is een oude, maar wel vreemd van iemand die juist alle verbanden met aarde wil verbreken om buiten de doos te denken.
Om vervolgens reactiesnelheden van een vlieg aan te halen, terwijl een vlieg met zenuwbanen werkt en specifieke chemicalien als neurotransmitter heeft. Om dan een alien te voorzien met een natrium/kalium pomp als zenuwstelsel is wel heel erg aardse dingen meenemen. Ik weet wel zeker dat een beetje ander organisme wel een snellere responstijd kan opbouwen dan die van 50 m/s die de mens heeft. OF het gaat dan via hormonen, de slome communicatiemethode in de mens.

Je kan overigens niet ongestraft schalen veranderen: 200 maal kleiner maakt je aerodynamica een stuk makkelijker, maar je warmteverlies significant groter en dat soort dingetjes.
Dus als je het over aliens hebt en de mogelijkheid dat ze hier komen, heb je 2 opties:

1: aliens worden 1000-en jaren oud en leven al die tijd op een spaceship.

2: ze zijn technologisch zover gevorderd dat ze kernfusie niet als "eindpunt" hebben en daar iets op gevonden hebben. Al dan niet door een enorme krachtbron die wij nog niet kennen, of een vorm van worm-hole of teleportatie of compbinatie of iets dat we........... precies............ nog niet kennen!
Briljante beredenering, maar je 2 mogelijkheden zijn wel heel erg kort door de bocht en eigenlijk erg onlogisch. ubjectieve tijdswaarneming licht ik als achilleshiel op, maar de 3de mogelijkheid zoals vliegende steden zodat verschillende generaties kunnen reizen, of 4) simpelweg sterretje hoppen (alleen de dichtstbijzijnde ster bezoeken a 20 jaar reistijd).... etc.

De ideeen zijn leuk, maar enige wetenschappelijke basisregels heb je wel nodig om het enigszins plausibel te houden en het boven de kroegpraat uit te lichten.

* Delerium denkt dat de levensduur van beesten onafhankelijk is van de grootte.

[edit]
Verwijderd schreef op 12 juni 2003 @ 15:56:
[...]
Ja, ik snap precies wat je bedoeld. Als zie ik het niet als letterlijk 3 keer zo lang leven. Ik denk dat onze hersenen die hoeveelheid "data" niet aan kunnen. In ieder geval barst je dan van de problemen waar je tegenaan loopt. Alsof je een AMD 1000 op 3000+ laat lopen om het even bij ICT te houden. Maar ja, de grenzen van ons brein liggen erg hoog. We hebben wat speling.
Als we nu ook nog regelen dat we nooit hoeven te slapen, leven we al 5 keer zo lang :)
Misschien is een argument beter dan alleen de term 'kroegpraat'.

[ Voor 15% gewijzigd door Delerium op 12-06-2003 17:07 ]


Verwijderd

Ecteinascidin schreef op 12 June 2003 @ 17:01:
Beetje onwetenschappelijke onzin. Kroegpraat als je het mij vraagt.
Misschien moet je dan zelf komen met je post in plaats van het begin af aan te zeiken op anderen en nu weer als een arrogante drol uit de bus te komen.

Verwijderd

Ik vraag me zelf niet eens meer af of ze(Aliens) er wel uberhaubt geweest waren maar dit is wat ze doen:

There are none so blind as those who will not look. If you are one of those who will look, take a look around. You are surrounded -- surrounded by millions who will not look. These are the blue pill people. Who are these blue pill people and why won't they look?

"The Matrix" may be only a movie, but it presents some scenarios with much relevance to our current situation. In the movie, Neo meets Morpheus and is offered an opportunity and a choice. Neo can take the red pill and see the truth for himself, or he can take the blue pill and return, comfortably unaware, to the illusion of the Matrix. There he can live out his life undisturbed by the truth. The truth depicted in The Matrix is an extreme version of modern socialism.

In the futuristic scenario of the movie, a massive array of human beings are kept in self-contained pods that resemble artificial wombs. These "row-cropped" human entities are maintained in their pods, from their in vitro conception until they are no longer useful to the Artificial Intelligence (AI) entity. The AI entity needs certain things from these "humans" for its own sustenance, so it continuously breeds new human crops and extracts from them what it needs. In return, the AI entity supplies the humans' needs with several permanent intravenous connections and a neural link. The neural link provides the pod-bound humans with a complete illusion -- the Matrix. In the AI-created illusion the humans have a normal life in a real world. In reality, however, the civilized world was destroyed some time ago and humans have been harvested as crops for the benefit of the Al entity ever since. The Matrix is a complete digital holographic type "world" created by the AI entity to mentally contain its human crops while it extracts what it needs from their pod-bound bodies.

In the movie, when Morpheus is about to offer Neo the choice between either the red pill or the blue pill, he explains:

"You're here because you know something. What you know you can't explain -- but you feel it. You've felt it your entire life; that there's something wrong with the world; you don't know what it is, but it's there, like a splinter in your mind, driving you mad. It is this feeling that has brought you to me. Do you know what I'm talking about?"

"The Matrix," Neo asks?

"Do you want to know what it is? The Matrix is everywhere, it is all around us. Even in this very room. You can see it when you look out your window or when you turn on your television. You can feel it when you go to work, when you go to church, when you pay your taxes; it is the world that has been pulled over your eyes to blind you from the truth."

And Neo asks, "What truth?"

"That you are a slave Neo, like everyone else, you were born into bondage; born into a prison that you cannot smell or taste or touch; a prison for your mind. Unfortunately, no one can be told what the Matrix is. You have to experience it for yourself."

Those few humans who were either born into reality, or have successfully taken the red pill, become the focus of the movie's story -- their attempts to destroy the Matrix and liberate the mass of humanity that lives completely encapsulated in their pods and the illusions fed to them by the powers that be -- powers that will go to any length to maintain the illusion.

Extreme, but not much different than our modern system of corporate government and capitalistic socialism. The governing powers need things from us, not the least of which is our consent. To obtain our consent we are fed all manner of benefits. We are programmed from an early age to believe that such benefits are necessary. To obtain these benefits, a number of conduits are attached to each of us. Adhesion contracts like Social Security, a driver's license; voter registration for a pretended choice of social masters, bank accounts where credit is manufactured for our use and other memberships, registrations, licenses, deeds and permits to insure the conduct of our affairs will be confined within the "matrix" of corporate governance.

We are given our own numbered "pod," a social net provided by the government. Educated according to mandates of the state, our belief system is further cultured by corporate media.

There are various forms of "welfare" should we succumb to poverty or disease. If we are threatened or in danger we can call 911. Government's job of "securing" us is made easier by the massive database tracking our movements, our finances, the location of our homes and businesses and our tax records. When old age creeps up, we can rely on government to take care of us.

The corporate/government/financial interface combines to create a massive illusion of benefits -- the American dream. For the price of a promise to indebt our future labors, pay our taxes and play within the system, there are seemingly limitless toys, castles, comforts and consumables for those who believe in this Matrix. For half our productivity taken in taxes (the other half in payments) and the deeds and title to whatever we think we own, government and its private affiliates will take care of us.

To live in this Matrix, all we have to surrender is any genuine sense of independence, personal responsibility and our right to live freely and actually own the fruits of our labors.

And, like in the movie, a contingent of agents are deployed to combat any renegade humans who have a will for freedom from the Matrix which surrounds us.

As Morpheus expiained, "The Matrix is a system Neo, and that system is our enemy. When you are inside, you look around, what do you see? Businessmen, teachers, lawyers, carpenters, the very minds we are trying to save. Until we do, these people are part of that system and that makes them our enemies. You have to understand that most of these people are not ready to be unplugged and many are so hopelessly dependent on the system, they'll fight to protect it."

Why will blue pill people fight to protect a Matrix that enslaves them? It's all they know. And all their toys, castles, comforts and consumables will be gone without the Matrix. Their whole illusionary existence will evaporate, leaving them naked and alone.

What won't the blue pill people in our current "real" world look at? They refuse to acknowledge they are they are funding their enslavement to a socialist homeland police state. Last month, a few "red pill" people traveled to D.C. for an eloquent conclusion to Freedom Drive 2002, exposing the fraud of the l6th Amendment, the IRS, and the federal income tax. But the blue pill people remained comfortably in their coma, ever willing to pay a tax they do not owe. They fund Congress and the Nazi/moron president's implementation of America's new Third Reich, so they can feel "secure."

And, so the blue pill people can finally understand what really happened the morning of September 11, 2001, Henry Kissinger, the angel of death and global tyranny, will investigate the facts and tell us the blue-pill truth. Will Americans really believe the Doctor of genocide?

Hidden away on the 6th floor of the Department of Justice building is the secret FISA Court. U. S. attorneys have been going there for years to get secret search warrants from in-house, rubberstamp judges under the guise of "national security." This parallel "legal" system can order clandestine searches of citizens' and non-citizens' homes. From the "evidence" gathered, we can be secretly declared "enemy combatants" and held indefinitely at U. S. military bases.

Remember the detainment camps those paranoid conspiracy theorists told you about years ago?

U.S. officials claim they can detain and interrogate enemy combatants until the executive branch declares an end to the war on terrorism. This includes no access to lawyers or family members; investigations, interrogations, trials and punishments can be held without the protections secured by the Constitution. The Nazi/moron president's administration says there is ample precedent for what it is doing. Are we following the "ample precedent" of a man named Hitler?

Meanwile, the Congress has passed the American Gestapo Authorization (Homeland Security) Act which defines a terrorist as:

"The term "terrorism' means any activity that -- involves an act that is dangerous to human life or potentially destructive of critical infrastructure or key resources; and is a violation of the criminal laws of the United States or of any State or other subdivision of the United States; and appears to be intended to intimidate or coerce a civilian population; to influence the policy of a government by intimidation or coercion; or to affect the conduct of a government by mass destruction, assassination, or kidnapping."

As a test for social compliance, 838 blue pillers recently passed blissfully through an unconstitutional random roadblock in Pittsburgh without "seeing" the real "terrorists" in Homeland Security's new America -- the police state (See page 22). Is our present police state "dangerous to human life" and "destructive of critical infrastructure" like the Bill of Rights? Is it "against the laws" (18 USC 241; 242) to deprive a citizen of their right to travel and be secure in their persons, houses, papers and effects? Do random roadblocks, by design, "intimidate or coerce a civilian population?" What happens if you don't comply with the roadblock?

The next test for blue pill compliance will be mass inoculations for smallpox. Will the blue pill population literally trample all over each other to get their shots as some officials predict? Has the vaccination "matrix" been so well entrenched in the blue pillers' minds that they will actually let mercury, monkey puss and aborted fetal tissue be injected under their skin based on an unproven theory that such things promote health and prevent disease?

And what greater "matrix" is there, than our current "fiat;' financial system? We "believe" that a piece of paper with the picture of a dead president has the value of the number printed on it and that one dead president is more valuable than another. We don't even consider that the use of this dead president paper is the direct cause of our own enslavement.

Have you ever seen your bank account? It's not there. Only the slight-of-hand practiced by the teller and the accountant behind the scenes makes this illusion look real to the blue pill people.

How deep does the rabbit hole go? Near the end of the movie, the Matrix's agent Smith acclaims the virtues of the Matrix to the captive red pill people's leader Morpheus: "Have you ever stood and stared at it? Marveled at is beauty; its genius? Billions of people, just living out their lives -- oblivious."

Ok, iemand vroeg waar ik vandaan kom. Antwoordt: Zuid-Amerika

Hoe en waneer ? Antwoordt: Tien Jaar geleden bood iemand mij een rode pil aan,die heb ik genomen.

Nog een vraagje aan Christiaan: Wie is je sponsor?

  • xtreme_lunatic
  • Registratie: Januari 2003
  • Laatst online: 10-01 21:30
-

[ Voor 99% gewijzigd door xtreme_lunatic op 05-10-2015 17:00 ]

Press any button... "Where is the 'any button'?!"


  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Marteezz schreef:
To live in this Matrix, all we have to surrender is any genuine sense of independence, personal responsibility and our right to live freely and actually own the fruits of our labors.
De enige die hier niet in staat is de werkelijkheid te accepteren, dat ben jij. Je probeert je te verschuilen in een schijnwereld van aan elkaar gesponnen complottheorieen, zodat je geen enkele verantwoordelijkheid meer draagt voor jouw toestand en die van de wereld. Om dat niet tegen jezelf toe te hoeven geven heb je dat verhuld door jezelf ervan te overtuigen dat dat het probleem is met de wereld.. Je vecht tegen de verzinsels waar je ter zelfverdediging in bent gaan geloven.

Iedereen kan met ragfijne draadjes proberen allerlei paranoide samenzweringstheorieen te weven in de geschiedenis. Zie "De Slinger van Foucault" van Umberto Eco. De geschiedenis is echter ook een coherent geheel zonder aliens, Illuminati en allerlei complottheorieen die in miljoenen inconsistente varieteiten op het web te vinden zijn. Er is geen enkele reden om er voorbedachten rade in te zien, behalve als je iets de schuld van onze miserabele toestand wilt kunnen geven. Accepteren dat er geen schuldige is, is moeilijk.

Kom uit je paranoide wereld en accepteer de werkelijkheid. Je bent vrij, maar bang om dat accepteren, omdat je niet weet hoe je er mee om moet gaan. Welkom bij de rest van de wereld: wij weten het ook niet, maar wij proberen er in ieder geval het beste van te maken. Jij hebt nu alleen onzichtbare vijanden gecreeerd om jezelf bezig te houden.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


  • collission
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

collission

I'm back! :P

Topicstarter
we gaan alweer offtopic :X

M'n Pimprig :P | [EiP] Granite Bay | [CiP] Pimp My PC-70 8)


  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

xtreme_lunatic schreef op 12 juni 2003 @ 23:15:
Ik heb alleen de openingspost gezien. Maar God is de schepper van alles! Laatst een docomentaire gezien, met allemaal bekende proffesors. Die hadden alles onderzocht. Ze kwamen maar tot 1 conclusie! God heeft alles geschapen. :9 _/-\o_ :*)
Wat heeft dit in Jezusnaam met aliens te maken?
Of is God soms een Alien?

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 13-06-2003 02:02 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


  • epias
  • Registratie: Februari 2001
  • Niet online
Verwijderd schreef op 12 juni 2003 @ 21:58:
Ik vraag me zelf niet eens meer af of ze(Aliens) er wel uberhaubt geweest waren maar dit is wat ze doen:

There are none so blind as those who will not look...
Als je iets cut 'n' paste, zet er dan wel een bron bij.

Voor de rest vind ik het maar een wazig verhaal van een dolgedraaide Amerikaan die te veel films kijkt.

  • Yoozer
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 21-12-2025

Yoozer

minimoog

xtreme_lunatic schreef op 12 juni 2003 @ 23:15:
Ik heb alleen de openingspost gezien. Maar God is de schepper van alles! Laatst een docomentaire gezien, met allemaal bekende proffesors. Die hadden alles onderzocht. Ze kwamen maar tot 1 conclusie! God heeft alles geschapen. :9 _/-\o_ :*)
Welke van de, mwoah... paar duizen die we in de geschiedenis zijn tegengekomen? Waren ze ook al tot de conclusie gekomen wie god geschapen had?

Hm, ik wist niet dat er creationisme op TV kwam.. welke zender? :)

teveel zooi, te weinig tijd


  • Eijkb
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 07-01 10:48

Eijkb

Zo.

Tja, nog een theorie die veel gelezen wordt is die van www.wingmakers.com. Lees bijvoorbeeld de Neruda interviews eens. Om een beetje te beschrijven wat het inhoud: Een geheime amerikaanse overheids instelling (ACIO) heeft al jaren (sinds de jaren ´50) contact met een aantal buitenaardse rassen. Er vind gegevensuitwisseling plaats over o.a technologie. Er wordt verteld over hoe de ruimte is ingedeeld, waar levensvormen zijn te vinden en zo. Best een heel interessant verhaal alhoewel het misschien spacy overkomt als ik het zo kort samenvat. In ieder geval is de mens 'gemaakt' volgens een genetische template. Er zijn heel veel overeenkomsten met de diverse religies alleen wordt alles een beetje anders verklaard... Dus als God een buitenaards wezen is zou het best kunnen dat hij/zij het was :)

Enne...de ruimte is zo ongelooflijk enorm uitgebreid groot (groter dan we weten) en wij zijn de enige? Yeah right. (-> and monkeys will fly out my butt tonight)

.


Verwijderd

Fused schreef op 12 June 2003 @ 23:45:
Iedereen kan met ragfijne draadjes proberen allerlei paranoide samenzweringstheorieen te weven in de geschiedenis. Zie "De Slinger van Foucault" van Umberto Eco.
Hallelluja, daar noem je me ook een boek vol complottheorieën op ook zeg.
Als je dat boek leest denk je even dat die gozer echt wat op het spoor is. De werkelijkheid blijkt toch weer eenvoudiger.
Nee, ik blijf er bij, laten we ons eerst eens even beperken (in de ruime zin van het woord :P ) tot theorieen gebaseerd op ons alledaags waarnemingsvermogen. Dan kunnen we daarna altijd nog verder kijken :)

  • xtreme_lunatic
  • Registratie: Januari 2003
  • Laatst online: 10-01 21:30
[quote]Yoozer schreef op 13 June 2003 @ 03:18:
[...]

[ Voor 68% gewijzigd door xtreme_lunatic op 05-10-2015 17:00 ]

Press any button... "Where is the 'any button'?!"


Verwijderd

Gisteravond was er trouwens een goede docu op NL 1 over de evolutie. Iemand gezien? Het laat wel zien in welke richting je buitenaards leven KAN zoeken.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2003 10:50 ]


Verwijderd

Ok, dan eens een absurde theorie welke wel binnen de huidige wetenschap zou passen, nl. mijn 'bomen' verhaal.

Bomen zijn er in twee soorten, de passieve en de actieve. De passieve hebben wortels en een traag metabolisme, de actieve hebben 'benen' (sortoff) en een snel metabolisme. Alle bomen hebben een bewustzijn, en alle bomen staan telepatisch met elkaar in contact, ongeacht de afstand.

Ooit is deze planeet door bomen gebruikt voor een evolutionair projectje, hier is uiteindelijk de mens uit ontstaan. Om hun project in de gaten te houden, is er een groep passieve bomen achtergelaten, ter observatie. Deze beviel het hier zo goed, dat ze gebleven zijn.

Totaal ridicuul, echter imo wetenschappelijk geen speld tussen te krijgen.

/me wacht op 'de man met de speld'

//edit
waarom ik het zoek in het ridicule? Zo lang we geen buitenaards leven waargenomen hebben, is de vormgeving van zo'n wezen onvoorspelbaar; hiervoor is het aantal mogelijkheden te groot. Er wordt imo te vaak van uit gegaan dat het wel wezens met benen etc. zullen zijn, echter dat is totaal afhankelijk van de leefomstandigheden in de habitat van deze wezens. Let wel: deze habitat hoeft niet perse een planeet te zijn, misschien leven ze wel in een gaswolk oid.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2003 12:31 ]


  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

hezik schreef::
Ok, dan eens een absurde theorie welke wel binnen de huidige wetenschap zou passen
Ik heb ook zo'n theorie: zwaartekracht bestaat niet. Het zijn kleine onzichtbare paarse olifantjes die alles op de grond houden. Deze theorieen hebben allebei een probleem: ze doen geen voorspellingen die falsificeerbaar zijn. Bovendien doen ze overbodig veel aannames: we kunnen met minder aannames hetzelfde verklaren.
Popper en Occam zijn je vrienden.
Zo lang we geen buitenaards leven waargenomen hebben, is de vormgeving van zo'n wezen onvoorspelbaar; hiervoor is het aantal mogelijkheden te groot. Er wordt imo te vaak van uit gegaan dat het wel wezens met benen etc. zullen zijn, echter dat is totaal afhankelijk van de leefomstandigheden in de habitat van deze wezens.
Daar vergis je je in. Het is bijvoorbeeld zeer wel mogelijk dat dolfijnen ontzettend intelligent zijn. Ze hebben echter een probleem: ze hebben niet de mogelijkheid werktuigen te bouwen. Ze zullen dus nooit meer kennis over de wereld kunnen vergaren dan hun eigen zintuigen waar kunnen nemen. En ze zullen nooit met een levensvorm op een andere planeet kunnen communiceren.

Elke intelligente levensvorm waar wij ooit contact mee gaan leggen moet ofwel fysiek nabij zijn (je kan je voorstellen dat we met dolfijnen leren communiceren, mochten ze intelligent genoeg blijken daarvoor) ofwel ze moeten de mogelijkheid hebben hun omgeving te manipuleren, om zenders te bouwen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat telekinese elders in het heelal wel bestaat, dus moeten ze zekere ledematen en nauwkeurige grijpmechanismen hebben. Hoe anders ook, de vergelijking met armen en vingers al zich altijd opdringen.

Bovendien zijn er chemische overwegingen om aan te nemen dat leven slechts in beperkte vormen voor kan komen. Slechts bepaalde substanties lenen zich voor gekatalyseerde afbraak waarbij energie vrijkomt. Daarbij dringen zuurstof, stikstof en water zich al snel op. In een te hete omgeving kunnen grote organismen niet overleven en kleine kunnen niet genoeg neuronen koppelen om intelligentie te ontwikkelen. Zo beperk je niet alleen eigenschappen van organismen, maar ook leefomstandigheden. Enkel op basis van de kennis dat de elementen overal in het zichtbare heelal hetzelfde zijn. De moleculen ook; diverse semi-organische verbindingen die wij ook kennen zijn al aangetroffen op meteorieten. Nieuwe verbindingen zijn nog nooit in de ruimte gevonden.

Je kan je een hoop voorstellen, van intelligente tijgers met oponeerbare duimen tot intelligentie olifanten met extreem handige slurven en intelligente vissen met grijpmechanismen. Fundamenteel anders, in de vorm van amoeben, stenen of dertig meter grote vogels is niet geloofwaardig. Maar dat er ander leven is, dat is redelijk zeker en dat de vorm ons zal verassen, is redelijk waarschijnlijk. Alleen zullen de verschillen op veel subtielere niveaus in stofwisseling en interne organisatie zitten. Waarom iedereen altijd op opvallende uiterlijke verschillen focusseert vind ik onbegrijpelijk.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Verwijderd

Kijk ik reager een halve etmaal niet meer en de discussie valt stil.

Goed even weer wat pit : Wie van jullie gaat voor de blauwe pil en wie voor de Rode pil,gewoon eerlijk zijn.

Laat onze Here , voor onze Indo-Germanen Hara , voor onze boedisten Boedha enz enz enz even varen . Ook al die andere geleerde onzin want later blijkt het allemaal een illusie te zijn, wat wil je de blauwe of de rode.

Keuze kan je blijven maken.

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Marteezz schreef:
Goed even weer wat pit : Wie van jullie gaat voor de blauwe pil en wie voor de Rode pil,gewoon eerlijk zijn.
Ongedefinieerde keuze. Het is helemaal niet duidelijk wat een keuze betekent en wat het verschil is.

Gast, niemand heeft enig idee waar je het over hebt. Jijzelf waarschijnlijk ook niet. Bovendien weiger je nog steeds op onze tegenwerpingen te reageren. Als je hier alleen maar verhaaltje komt copy-pasten, wil je dan alsjeblieft ophouden en weggaan?

[ Voor 9% gewijzigd door Confusion op 13-06-2003 20:17 ]

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Verwijderd

imho is het zo dat de mens van tegenwoordig, met de kennis die hij bezit maar een beperkte voorstellingsvermogen heeft van wat andere type leven eruit zou zien. we zijn namelijk nog steeds niet uit onze zonnestelsel geraakt, we hebben nog geen contact gelegd met andere planeten of sterren buiten onze zonnestelsel. de reizen binnen onze eigen tuintje zijn ook niet om van te juichen.

we zitten dus ingesloten binnen een bepaalde wereld waarin bepaalde wetten gelden. we rekenen alles binnen de drie dimensionale ruimte die we waarnemen, hoewel hooggeleerden tegenwoordig beweren dat we in een ruimte leven met 12 (waarvan de vierde of vijfde dimensie de tijd is). alles wat nieuw zou kunnen zijn kunnen we enkel zien en voorstellen indien het aan onze driedimensionale begrip voldoet. iets anders bestaat niet.

verder kunnen we ook niet alles weten. we weten bijvoorbeeld nog niet wat een zwarte gat met energie en massa van bepaalde objecten doet. we speculeren alleen maar door de resultaten van datgenen wat er werkelijk gebeurd te toetsen aan wat wij denken te weten dat er zou gebeuren, en dit is niet echt mijn idee van wiskundig en natuurkundig rekenen. we kunnen dit ook niet testen, omdat we juist niet weten hoe het werkt. en (nu komt ie) als we niet weten hoe alles werkt in andere, laat ik ze "ruimtes" noemen, hoe kunnen we dan beweren dat de aliens handen en voeten hebben, indien ze in een ruimte leven die we nog niet begrijpen?

verder is het zowiezo heel gek dat veel mensen denken "aliens, hm, spannend". er zijn maar 3 mogelijkheden aliens, naar mijn mening. categorie 1: lager qua kennis dan ons, 2. zelfde kenninsnivo, 3. veel geavanceerder. de 1ste zullen wij tegenkomen als we op reis gaan naar weet ik veel waar, want die zijn nog niet zover als ons (lijkt me duidelijk). de 3de soort zal ons tegenkomen op hun reis en hoogstwaarschijnlijk verwijderen uit het heelal (mits ze nog werk vor ons hebben als slaaven). de 2de categorie is beetje tricky. die zullen waarschijnlijk net als ons terughoudend zijn en we moeten niet gek van opkijken als we binnen de kortste keren een oorlog met die gasten krijgen.

wat er zal komen, weet niemand. god, we weten niet eens hoe het verleden uitgezien heeft, laat staan wat nu allemaal gebeurd (achter de schermen) laat staan wat er gebeuren zal... waar maken wij ons druk om ?

Verwijderd

Fused schreef op 13 June 2003 @ 16:47:
Ik heb ook zo'n theorie: zwaartekracht bestaat niet. Het zijn kleine onzichtbare paarse olifantjes die alles op de grond houden. Deze theorieen hebben allebei een probleem: ze doen geen voorspellingen die falsificeerbaar zijn.
Deze vergelijking klopt niet. In mijn voorbeeld wordt er geen hersende wetenschappelijke (grond) theorie tegengesproken, in jouw voorbeeld wel. Ik probeerde met mijn voorbeeld slechts aan te geven dat ook binnen het kader der wetenschap wat jij zo graag ziet, absurde zaken volledig mogelijk zijn.
Daar vergis je je in. Het is bijvoorbeeld zeer wel mogelijk dat dolfijnen ontzettend intelligent zijn. Ze hebben echter een probleem: ze hebben niet de mogelijkheid werktuigen te bouwen. Ze zullen dus nooit meer kennis over de wereld kunnen vergaren dan hun eigen zintuigen waar kunnen nemen. En ze zullen nooit met een levensvorm op een andere planeet kunnen communiceren.
Vind ik vrij kort door de bocht. Ik zie de link tussen 'het hoeven niet perse wezens met benen te zijn' en 'dolfijnen kunnen geen apparaten maken' niet.

Ooit gedacht aan organische technologie bv? Ok, dolfijnen kunnen dat niet, maar waarom zou een ander wezen dat niet kunnen?

[qouote]
Elke intelligente levensvorm waar wij ooit contact mee gaan leggen moet ofwel fysiek nabij zijn (je kan je voorstellen dat we met dolfijnen leren communiceren, mochten ze intelligent genoeg blijken daarvoor) ofwel ze moeten de mogelijkheid hebben hun omgeving te manipuleren, om zenders te bouwen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat telekinese elders in het heelal wel bestaat, dus moeten ze zekere ledematen en nauwkeurige grijpmechanismen hebben. Hoe anders ook, de vergelijking met armen en vingers al zich altijd opdringen.
[/quote]

deze redenatie klopt ook niet. 'Er is geen enkele reden om aan te nemen' ... 'dus is het niet zo'. Zolang we binnen het genoemde kader blijven, is er ook geen enkele reden om het tegendeel aan te nemen. Er is gewoon geen grond voor zo'n aanname.

Nofi, maar ik vind de redenatie dat ze ledematen en grijpmechnismen moeten hebben vrij kortzichtig. Het zouden bv. net zo goed eencellige organismes kunnen zijn welke uit zichzelf in staat zijn zich voort te bewegen in de kosmos (en ja, er is geen theorie die die mogelijkheid tegenspreekt).

Overigens ga je er ook overal van uit dat die wezens doelbewust reizen. Misschien doen ze dat wel niet en komen ze 'toevallig' op aarde aan, bv. door mee te reizen op een meteoriet.
Bovendien zijn er chemische overwegingen om aan te nemen dat leven slechts in beperkte vormen voor kan komen. Slechts bepaalde substanties lenen zich voor gekatalyseerde afbraak waarbij energie vrijkomt. Daarbij dringen zuurstof, stikstof en water zich al snel op. In een te hete omgeving kunnen grote organismen niet overleven en kleine kunnen niet genoeg neuronen koppelen om intelligentie te ontwikkelen.
Dit is niet te bewijzen imo. Wie zegt dat intelligentie met neuronen te maken heeft? Of beter gezegd, wie zegt dat intelligentie alleen uit neuronen kan voortvloeien?
Je kan je een hoop voorstellen, van intelligente tijgers met oponeerbare duimen tot intelligentie olifanten met extreem handige slurven en intelligente vissen met grijpmechanismen. Fundamenteel anders, in de vorm van amoeben, stenen of dertig meter grote vogels is niet geloofwaardig. Maar dat er ander leven is, dat is redelijk zeker en dat de vorm ons zal verassen, is redelijk waarschijnlijk. Alleen zullen de verschillen op veel subtielere niveaus in stofwisseling en interne organisatie zitten. Waarom iedereen altijd op opvallende uiterlijke verschillen focusseert vind ik onbegrijpelijk.
Raar.. uiteindelijk ben je het dus gewoon met me eens, afgezien van dat je het uiterlijk minder interessant vind.

//edit
marteez: als jouw keuze blue pill/red pill analoog is aan de keuze in de matrix (discover the truth): ik zou altijd de red pill nemen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-06-2003 21:28 ]


  • Eijkb
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 07-01 10:48

Eijkb

Zo.

Roze olifantjes? Persoonlijk ben ik dan aanhanger van Hitchhikers guide to the galaxy. Met van die dolfijnen die vlak voor het vergaan van de aarde nog effe in koor "So long,..and thanks for all the fish" roepen. Heb sinds ik dat gelezen heb ook iets met muizen. Wie weet is Douglas Adams wel de enkelvoudige Elohim. Tja. Moeilijk onderwerp om seriues over na te denken op de vrijdagavond :)

.


  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

De Generaal schreef::
Deze vergelijking klopt niet. In mijn voorbeeld wordt er geen hersende wetenschappelijke (grond) theorie tegengesproken, in jouw voorbeeld wel. Ik probeerde met mijn voorbeeld slechts aan te geven dat ook binnen het kader der wetenschap wat jij zo graag ziet, absurde zaken volledig mogelijk zijn.
Een heersende theorie tegenspreken is geen voorwaarde voor onwetenschappelijkheid. Beide door mij genoemde voorwaarden zijn dat wel: geen aannames doen als het bewijsmateriaal dat niet vereist en geen falsificeerbare uitspraken doen.
Vind ik vrij kort door de bocht. Ik zie de link tussen 'het hoeven niet perse wezens met benen te zijn' en 'dolfijnen kunnen geen apparaten maken' niet.
Jij zei dat de vormgeving totaal onvoorspelbaar is. Aangezien je van zekere dingen bijna zeker kan weten dat ze niet voor kunnen komen, ben ik het niet met die uitspraak eens.
Ooit gedacht aan organische technologie bv? Ok, dolfijnen kunnen dat niet, maar waarom zou een ander wezen dat niet kunnen?
Jij denkt dat ze ingewikkelde werktuigen gaan laten groeien? Met hun eigen lichaam dan zeker, want om het ergens anders mee te laten groeien heb je nog steeds uitstulpingen nodig om de wereld te manipuleren.
deze redenatie klopt ook niet. 'Er is geen enkele reden om aan te nemen' ... 'dus is het niet zo'.
Nee, dus er is geen enkele reden om dat aan te nemen. Dat is dus gelijk aan zeer onwaarschijnlijk, het voorbehoud dat je als wetenschapper altijd moet maken. Het is zodanig onwaarschijnlijk dat geen enkele wetenschapper er rekening mee zal houden voor enige theorie. Je moet je omgeving kunnen manipuleren en dat kunnen wij maar op 1 manier: mechanisch.
Zolang we binnen het genoemde kader blijven, is er ook geen enkele reden om het tegendeel aan te nemen. Er is gewoon geen grond voor zo'n aanname.
Dat is het klassieke 'het omdraaien van de bewijslast'. Ik neem op basis van veel bewijsmateriaal aan dat iets niet zo is. Alles dat wij kennen en dat wij weten over de (diepe) ruimte wijst erop dat materie daar hetzelfde is en dat het daar dus ook niet zo is. Als jij anders denkt, dan ligt de bewijslast bij jou. Het zou wat worden, als jij moest gaan bewijzen dat mijn paarse olifantjes niet bestaan...
Nofi, maar ik vind de redenatie dat ze ledematen en grijpmechnismen moeten hebben vrij kortzichtig. Het zouden bv. net zo goed eencellige organismes kunnen zijn welke uit zichzelf in staat zijn zich voort te bewegen in de kosmos (en ja, er is geen theorie die die mogelijkheid tegenspreekt). [..]
Dit is niet te bewijzen imo. Wie zegt dat intelligentie met neuronen te maken heeft? Of beter gezegd, wie zegt dat intelligentie alleen uit neuronen kan voortvloeien?
Als jij je een andere manier kan voorstellen, dan vind ik dat prima. De rest van de wereld kan er echter geen bedenken. We kunnen ons heel wat verbeelden als mensen en we kennen heel wat vormen waarin materie zich manifesteert. Nu ga jij zeggen: 'ja, maar alles is mogelijk; wij kunnen het ons gewoon niet voorstellen.'. Stel dat alles dat wij ons niet konden voorstellen blijkbaar een reeele kans op waarheid had. Dan stel ik me voor dat het niet kan dat de aarde nu ophoudt te bestaan, dat de zon morgen niet opkomt, dat paarse olifantjes de werkelijke oorzaak van zwaartekracht zijn. Dan zijn die dingen dus blijkbaar reeel mogelijk? Nee, je draait weer de redenatie om. Logica laat ons dergelijke zaken uitsluiten, omdat we compleet gek zouden worden als we alles waarvan we sterk vermoeden dat het niet kan, toch serieus moesten overwegen.
Raar.. uiteindelijk ben je het dus gewoon met me eens, afgezien van dat je het uiterlijk minder interessant vind.
Ik ben het er niet mee eens dat je er niets over kan zeggen. Je kan er heel veel over zeggen. Mijn voorbeelden zijn de extremen van wat ik me voor kan stellen; uit hoe jij het stelde kreeg ik de indruk dat ze voor jou pas het begin van de bizarre mogelijkheden was.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Verwijderd

De evolutie zorgt ervoor dat organismen op onze planeet steeds ingewikkeldere en naar mijn mening geavanceerdere structuren ontwikkelen. Leven op deze planeet bestaat pas eventjes als je kijkt naar hoelang de evolutie zou kunnen doorgaan, ware het niet dat de mens de aarde in 10.000 jaar verziekt heeft.

Waar was de evolutie over 100 miljoen jaar op aarde, als de mens geen handen had gehad om gereedschap te maken?

Ik denk dat de mens dat uitgestorven was en dat er volledig andere diersoorten ontstaan waren. In de lijn van de evolutie tot nu toe, zouden die diersoorten heel veel intelligentie ontwikkelen en misschien wel hele andere manieren om daar gebruik van te maken.

Ik denk dat je daarnaar eerst moet kijken, wil je begrijpen hoe het leven op een andere planeet zich ontwikkeld.

Ik bedoel:

Evolutie; we hebben slechts 1 voorbeeld en dat voorbeeld is nog op geen 10% van zijn mogelijke capaciteiten.

  • Delerium
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Verwijderd schreef op 14 June 2003 @ 11:11:
Evolutie; we hebben slechts 1 voorbeeld en dat voorbeeld is nog op geen 10% van zijn mogelijke capaciteiten.
Mijn eerste reflex onderdrukkend, zou je deze kunnen uitleggen? Ik ben namelijk overtuigd dat het slecht statistiek bedrijven is op grond van 1 waarneming... zeker als je zelf die ene bent.

Verwijderd

Ecteinascidin schreef op 14 juni 2003 @ 13:50:
[...]

Mijn eerste reflex onderdrukkend, zou je deze kunnen uitleggen? Ik ben namelijk overtuigd dat het slecht statistiek bedrijven is op grond van 1 waarneming... zeker als je zelf die ene bent.
Puur, omdat we niet weten wat de evolutie op aarde gedaan had als wij niet bestaan hadden, kunnen we met de kennis van nu geen enkele inschatting maken, hoe het leven er zonder ons over bijvoorbeeld 30 miljoen jaar uit gezien had. Misschien waren er dan nog wel veel intelligentere diersoorten en was er een heersende soort onder water bijvoorbeeld.

Als we zoiets over onze eigen aarde niet kunnen zeggen, kunnen we het dan wel over een andere planeet, vele lichtjaren verder en miljarden jaren ouder/jonger, met andere omstandigheden?

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

befrankt schreef:
Evolutie; we hebben slechts 1 voorbeeld en dat voorbeeld is nog op geen 10% van zijn mogelijke capaciteiten.
Ik denk dat we al zeker op 11% van onze mogelijke capaciteiten zijn!

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


  • Delerium
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Verwijderd schreef op 14 June 2003 @ 13:55:
[...]
Puur, omdat we niet weten wat de evolutie op aarde gedaan had als wij niet bestaan hadden, kunnen we met de kennis van nu geen enkele inschatting maken, hoe het leven er zonder ons over bijvoorbeeld 30 miljoen jaar uit gezien had. Misschien waren er dan nog wel veel intelligentere diersoorten en was er een heersende soort onder water bijvoorbeeld.

Als we zoiets over onze eigen aarde niet kunnen zeggen, kunnen we het dan wel over een andere planeet, vele lichtjaren verder en miljarden jaren ouder/jonger, met andere omstandigheden?
En dat heb je dus fout, dat kunnen we wel zeggen. Als de mens in een oogwenk op de aarde is verschenen (gemeten op de evolutie-tijdbalk) kan je rustig redeneren dat zonder mens de wereld nog net zo'n jungle was als 10 miljoen jaar terug of over 10 miljoen jaar. 't is ook geen misschien, want in de voorgeschiedenis van de mens (dus die andere 3.5 miljard jaar) is er geen spoor van intelligentie geweest, integendeel zelfs. Intelligente is een mogelijkheid die niet perse het doel van evolutie is en ik denk dat de overlevingskansen van intelligentie in den beginne afhankelijker zijn van andere eigenschappen dan men denkt.
Om dan vervolgens weer te lezen dat een dolfijn intelligent kan worden... he, en met welke handen oid moet Flipper dan iets nuttigs bouwen?

't is alsof je op de top van een pyramide staat. Ik heb het gevoel dat je dan denkt:'" waarom is hij niet hoger? Waarom zijn er niet meer pyramiden? Waarom heeft hij geen 5de zijde? Waarom zweeft íe niet?".
Dat terwijl iedereen zowiezo verbaasd naar die pyramide kijkt, want het blijven vreemde onvoorstelbare bouwwerken die je niet zomaar verwacht.

Ik wil overigens nog ff toevoegen dat de 10% hersencapaciteit-mythe de overige replies in perspectief plaatst. Weinig wetenschappelijk iig.

  • Christiaan
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 09-08-2021
Verwijderd schreef op 14 June 2003 @ 11:11:
Evolutie; we hebben slechts 1 voorbeeld en dat voorbeeld is nog op geen 10% van zijn mogelijke capaciteiten.
Leuk sprookje is dat, dat wel gruwelijk hardnekkig is. Weet je hoe dit de wereld in is gekomen? Een franse arts dacht ergens vorige eeuw maar eens te gaan schatten hoeveel hersencellen wij gebruiken. Hij zag dat er in het brein veel en veel meer piepkleine celletjes zaten dan werkelijke neuronen. Zijn schatting was dat maar 10%-20% bestond uit echte werkende neuronen, en dat de kleine cellen 'babies' waren die nog moesten volgroeien. Nu weten we dat die kleine cellen zogenaamde 'glia-cellen' zijn en voornamelijk worden gevormd na de geboorte. Glia-cellen ruimen de troep op die neuronen achterlaten (microglia), zorgen voor verbindingen (astrocyten) en het aanbrengen van myeline-schachten (schwann-cellen of oligodendendrocieten).

Als je een individu onder een recente ontwikkeling, namelijk de fMRI of PET-scanner, legt, dan zie je vanzelf dat hij in de meeste gevallen echt VEEL meer dan 10% van zijn hersenen gebruikt. Bovendien is het brein een modulair systeem waarbij allerlei gebieden gespecialiseerd zijn in speciale taken - het is dus ook niet zo raar dat ze niet allemaal tegelijk werken.

Zullen we dit maar in de FAQ zetten? Want het is een veel-gehoord nonsense-argument dat vooral gebruikt door mensen die denken dat de mens nog een lange weg te gaan heeft. Nog een kritiek-punt; evolutie denkt niet vooruit. Evolutie denkt niet 'laat ik de mens maar veel teveel hersenen geven zodat ze genoeg ruimte hebben voor toekomstige uitbreidingen'. Zo werkt het allemaal niet.... dat ik nou evolutie moet gaan zitten verdedingen hiero :+

[ Voor 15% gewijzigd door Christiaan op 14-06-2003 16:52 ]


Verwijderd

Ik denk zozeer niet dat het leven ontstaan is door aliens, zowieso denk ik dat alles gewoon een natuurlijk verloop heeft begaan.
Maar als we dan toch ontstaan zijn door aliens (foute maar toch lekker korte term :)) dan is het aannemelijk dat ze nog steeds af en toe op bezoek komen toch om te kijken hoe het ons vergaan is? Over het algemeen zijn de gespotte aliens humanoids, 2 benen, 2 armen een romp en een hoofd.
Maar als zij 3 miljard jaar geleden de eerste cellen of organellen hier maakten, dan is de kans verwaarloosbaar dat wij, net als hun, humanoide worden. Dus dan denk ik eerder dat hun interventie rond 50 miljoen jaar geleden plaatsvond.
Dus dat ze de natuurlijke evolutie van zoogdieren hebben veranderd met hun eigen genetisch materiaal (wat dat ook mag zijn) op de een of andere manier, en dat toen de primaten zijn ontstaan.

Leuke conclusie hierop is dat alle moderne godsdiensten gebasseerd zijn op die wezens en niet op een of andere god. Ik heb me laten vertellen dat veel dingen in de bijbel best weleens een beschrijving zouden kunnen zijn van buitenaards bezoek.

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Overigens is het idee 'aliens hebben ons gecreeerd' natuurlijk redelijk kortzichtig, want waar komen die aliens dan vandaan? Die moeten dan alsnog ge-evolueerd zijn. Maar als zij ge-evolueerd kunnen zijn, waarom wij dan niet?

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


  • Dido
  • Registratie: Maart 2002
  • Laatst online: 11:53

Dido

heforshe

Om de L even eer aan te doen:

Is het zoeken naar de mogelijkheid van buitenaardse interventie om ons eigen bestaan te verklaren niet equivalent aan het creeren van goden met datzelfde doel?
Dan doel ik dus op het zinnetje dat in zovele geschiedenisboeken staat, dat "primitieve volkeren" de wereld om zich heen niet begrepen en dus alles aan goden toeschreven: de zon, de maan, opeenvolging van dag en nacht, de dood, etc, etc...

In een tijd van verregaande seculisering lijkt het welhaast dat men bij gebrek aan een of meer goden die veantwoordelijkgesteld kunnen worden voor alles op zoek gaat naar een andere verklaring, in dit geval aliens, om toch vooral niet geconfronteerd te worden met het idee dat alles wat er op dit moment is er net zo goed niet had kunnen zijn. Dat lijkt misschien teveel op een zinloosheid van het bestaan?

Wat betekent mijn avatar?


  • Christiaan
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 09-08-2021
Fused schreef op 15 juni 2003 @ 21:54:
Overigens is het idee 'aliens hebben ons gecreeerd' natuurlijk redelijk kortzichtig, want waar komen die aliens dan vandaan? Die moeten dan alsnog ge-evolueerd zijn. Maar als zij ge-evolueerd kunnen zijn, waarom wij dan niet?
Toevallig heb ik gisteravond een hele verhandeling gelezen over het zogenaamde 'antropologische argument' dat men kan gebruiken om te pleiten voor iets dat de mens, of anders het gehele heelal, heeft gemaakt. Alhoewel ik nog geen tijd heb gehad te bepalen in hoeverre dit argument onderuit gehaald kan worden, wil ik het hier toch maar opschrijven. Doorgaans wordt het veel gebruikt in de apologetiek - de leer van de verdediging van het christelijk geloof (ja, dat is zelfs een afstudeer-richting)

Het argument gaat ervan uit dat mensen persoonlijke wezens zijn, wat wil zeggen dat we zelfbewust en rationeel zijn. Bovendien is het menselijk 'hart' vrij om morele keuzen te maken en lief te hebben. Het dilemma dat voorgelegd wordt is de vraag of de mens bestaat in een omgeving (de kosmos als geheel) die aansluit bij die eigenschappen, of niet. Een simpel voorbeeld is honger, wat door de omgeving beantwoordt wordt met voedsel. Een ander voorbeeld zijn seksuele listen, die beantwoordt worden met de mogelijkheid tot sex. De 'kosmische' omgeving waarin leven geeft antwoord aan dergelijke driften en geeft ze betekenis. De kern van het argument is echter de vraag of de omgeving wel beantwoordt aan de basale kenmerken van de mens zoals ik die net beschreef (rationaliteit, zelfbewustzijn, moraliteit en liefde). Indien de omgeving waarin wij leven niet rationeel, moreel, liefhebbend, zelfbewust en doelgericht is, dan beantwoordt de kosmische omgeving volledig aan onze menselijke aard. Het probleem is dat dit helemaal niet zo is. De menselijke natuur is volledig onverklaarbaar uit haar omgeving, die de genoemde eigenschappen helemaal niet bezit. Hoe kan de natuur iets voortbrengen dat zo met zichzelf uit de pas loopt? De mens hunkert instinctief naar zinnegeving (wat zich uit in de religies die 99% van de culturen, hoe los van elkaar ook, op deze aarde bezitten). De natuur beantwoordt in beginsel niet in de vraag, en het is moeilijk te verklaren wat er dan voor gezorgd heeft dat de mens juist zo hard tracht overal een doel achter te vinden. De wereld waarin wij leven is, indien er geen 'grotere macht' bestaat, doelloos en irrationeel. Toch zoeken mensen een doel, en zijn rationeel - zaken waar de omgeving waarin wij leven geen antwoord op kan geven, en die niet zomaar zouden ontstaan uit een dergelijke omgeving (eigenschappen die evolutionair ontwikkeld zijn tenslotte aanpassingen op die omgeving).

Nogmaals; ik heb nog niet bepaald in hoeverre ik dit argument geloofwaardig vind. Het is in ieder een interessante toevoeging aan deze discussie, daar zij feitelijk beargumenteert dat de mens 'gemaakt' is door een hogere macht - zij dat God, buitenaardse wezens, prins claus of roze olifantjes. Overigens lost dit niet het probleem op, indien men buitenaardse wezens gebruikt, waar die 'kracht' dan weer vandaan komt.

Verwijderd

casemodderpoel schreef op 05 June 2003 @ 14:46:
[...]

wat voor bewijs zou je moeten hebben om er achter te komen hoe oud het heelal echt is?
Door meten hoelang licht er over doet om de aarde te bereiken. Dat is onlangs (2 of drie jaar geleden) nog eens met een paar miljard jaar verlengt.

Dat is wat er gemeten kan worden.....

Verwijderd

Wat hakt iedereen op mijn "nog geen 10%" in...

en allemaal met een andere opvatting...

Mijn "nog geen 10%" betekend dat het ook goed 0,5 % of 8% kan zijn, maar dat na 5 miljard jaar bestaan van de aarde, de evolutie nog zeker wel 45 miljard jaar kan doorgaan. Misschien redt de aarde dat niet, maar een andere planeet zou dat bijvoorbeeld wel kunnen redden. Vandaar die "NOG GEEN 10%"

Dat heeft dus niks te maken met capaciteit van de hersenen en dergelijke :)

Verwijderd

ChristiaanVerwijs schreef op 14 June 2003 @ 16:47:
[...]

Als je een individu onder een recente ontwikkeling, namelijk de fMRI of PET-scanner, legt, dan zie je vanzelf dat hij in de meeste gevallen echt VEEL meer dan 10% van zijn hersenen gebruikt. Bovendien is het brein een modulair systeem waarbij allerlei gebieden gespecialiseerd zijn in speciale taken - het is dus ook niet zo raar dat ze niet allemaal tegelijk werken.
Dat bedoelde ik dus hierboven :)

  • Delerium
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Verwijderd schreef op 16 June 2003 @ 09:32:
Mijn "nog geen 10%" betekend dat het ook goed 0,5 % of 8% kan zijn, maar dat na 5 miljard jaar bestaan van de aarde, de evolutie nog zeker wel 45 miljard jaar kan doorgaan. Misschien redt de aarde dat niet, maar een andere planeet zou dat bijvoorbeeld wel kunnen redden. Vandaar die "NOG GEEN 10%"
Over 45 miljard jaar is ons heelal aan de warmtedood gestorven. Bij homogeen 2.3 K is het iig niet leuk leven.

  • Xymox
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-12-2025

Xymox

Determinism rulez !

ChristiaanVerwijs schreef op 15 June 2003 @ 22:53:
[...]

De natuur beantwoordt in beginsel niet in de vraag, en het is moeilijk te verklaren wat er dan voor gezorgd heeft dat de mens juist zo hard tracht overal een doel achter te vinden. De wereld waarin wij leven is, indien er geen 'grotere macht' bestaat, doelloos en irrationeel. Toch zoeken mensen een doel, en zijn rationeel - zaken waar de omgeving waarin wij leven geen antwoord op kan geven, en die niet zomaar zouden ontstaan uit een dergelijke omgeving (eigenschappen die evolutionair ontwikkeld zijn tenslotte aanpassingen op die omgeving).
Interessante wending....

Ik denk dat juist de toevallige toevoeging van de specifieke menselijke eigenschappen zoals je hebt beschreven de evolutie van de mens heeft bevorderd aangezien juist die eigenschappen de mens haar voordeel geeft in de omgeving.

Het is juist een goed voorbeeld van hoe evolutie werkt en ik zie dus niet in waarom dit een 'hoger wezen' zou kunnen verklaren.

Toevallig heeft een dier 'nieuwschierigheid en intelligentie' ontwikkeld, zonder dat de natuur dit als doel heeft en pakte voor de mens toevallig goed uit omdat de combinatie van eigenschappen in die omgeving juist voordelen geeft. De fundamentele eigenschap te willen weten wat ik ben en waar ik heen ga maakt de mens juist uniek en dit concept past blijkbaar goed als experiment in de evolutie.

Intel i9-9900K | MSI MPG Z390 Gaming Pro Carbon | MSI RTX 2080Ti Gaming X Trio | Ballistix Sport LT (32GB) | MSI Optix MAG274QRF-QD 1440p | Samsung 970 EVO Plus (2TB) | NZXT Kraken X52 | Valve Index | Fractal Design R6 | Synology DS420j


  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

ChristiaanVerwijs schreef:
Toevallig heb ik gisteravond een hele verhandeling gelezen over het zogenaamde 'antropologische argument' dat men kan gebruiken om te pleiten voor iets dat de mens, of anders het gehele heelal, heeft gemaakt.
Volgens mij wordt dit meestal het antropische principe genoemd. De standaard conclusie uit dat argument is dat het universum is zoals het is, omdat er, als het anders was, niemand zou zijn om erover na te denken zoals wij doen. In het stuk hieronder maakt men duidelijk dat het niet bedoeld was als aanwijzing voor een schepper, maar juist het tegenovergestelde. Het is erg subtiel, dus ik heb de bewuste zin even zelf cursief gemaakt.

http://www.bluffton.edu/~bergerd/essays/anthropic.html is een aardige startpagina.
Een citaat van een van de links:
In the early 1970s, Brandon Carter stated what he called "the anthropic principle": that what we can expect to observe "must be restricted by the conditions necessary for our presence as observers" (Leslie ed. 1990). Carter's word "anthropic" was intended as applying to intelligent beings in general. The "weak" version of his principle covered the spatiotemporal districts in which observers found themselves, while its "strong" version covered their universes, but the distinction between spatiotemporal districts and universes, and hence between the weak principle and the strong, could not always be made firmly: one writer's "universe" could sometimes be another's "gigantic district". Moreover, the necessity involved was never -- not even in the case of the "strong anthropic principle" -- a matter of saying that some factor, for instance God, had made our universe utterly fated to be intelligent-life-permitting, let alone intelligent-life-containing. However, all these points have often been misunderstood and, at least when it comes to stating what words mean, errors regularly repeated can cease to be errors. Has Carter therefore lost all right to determine what "anthropic principle" and "strong anthropic principle" really mean? No, he has not, for his suggestion that observership's prerequisites might set up observational selection effects is of such importance. Remember, it could throw light on any observed fine tuning without introducing God. Everything is thrust into confusion when people say that belief in God "is supported by the anthropic principle", meaning simply that they believe in fine tuning and think God can explain it. As enunciated by Carter, the anthropic principle does not so much as mention fine tuning.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


  • Christiaan
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 09-08-2021
Fused schreef op 16 June 2003 @ 14:58:
Volgens mij wordt dit meestal het antropische principe genoemd. De standaard conclusie uit dat argument is dat het universum is zoals het is, omdat er, als het anders was, niemand zou zijn om erover na te denken zoals wij doen. In het stuk hieronder maakt men duidelijk dat het niet bedoeld was als aanwijzing voor een schepper, maar juist het tegenovergestelde. Het is erg subtiel, dus ik heb de bewuste zin even zelf cursief gemaakt.
Ha! Grappig. Het boekje dat ik erover heb, of waar het iig in genoemd werd, heeft het verkeerd vertaald. Grappig. Het lijkt er op dat het wel meer cruciale fouten heeft gemaakt in diens redenatie :). Als ik de site die je hebt gegeven bekijk, dan zijn de meningen nogal verdeeld over hoe men het argument moet interpreteren. Ik ga er eens meer induiken.

Xymox:
Of het argument nu wel of niet goed is toegepast in het werk waarin ik het gelezen heb - het heeft sowieso niets met evolutie te maken. Het sluit evolutie, in de interpretatie die ik las (maar die niet blijkt te kloppen), geheel niet uit maar zegt alleen dat de mens zo mooi aansluit op het universum dat het universum wel afgestemd moet zijn op de mens.

[ Voor 18% gewijzigd door Christiaan op 16-06-2003 15:06 ]


  • blobber
  • Registratie: Juli 2000
  • Niet online

blobber

Sol Lucet Omnibus

ChristiaanVerwijs schreef op 16 June 2003 @ 15:04:
[...]

Xymox:
Of het argument nu wel of niet goed is toegepast in het werk waarin ik het gelezen heb - het heeft sowieso niets met evolutie te maken. Het sluit evolutie, in de interpretatie die ik las (maar die niet blijkt te kloppen), geheel niet uit maar zegt alleen dat de mens zo mooi aansluit op het universum dat het universum wel afgestemd moet zijn op de mens.
Leuk, maar een vis sluit per definitie goed aan op zijn oceaan omdat hij daar nu eenmaal deel van uitmaakt ;) Maar er zit meer in die oceaan.
Je zou dus ook kunnen zeggen dat het heelal perfect geschapen is rond een steen op een planeet rond betelgeuze omdat die steen zo perfect op dit heelal aansluit :)

[ Voor 8% gewijzigd door blobber op 16-06-2003 16:22 ]

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour


Verwijderd

Even Googlelen leert dat het antropologisch argument voor het bestaan van God niet hetzelfde is als het antropisch principe.

Het is inderdaad zo dat verschillende mensen verschillende dingen bedoelen met het antropisch principe. In het bijzonder bedoelen de meeste mensen met "zwak antropisch principe" die versie waar ze het mee eens zijn, en met "sterk antropisch principe" die versie waar ze het niet mee eens zijn.

Volgens mij is het het handigst om het zo te definiëren:

Zwak antropisch principe: aangezien we bestaan, zal het universum waar we ons bevinden zo zijn dat het het bestaan van waarnemers mogelijk maakt.
Sterk antropisch principe: het universum moet a priori zo zijn dat het het bestaan van waarnemers mogelijk maakt.

Het zwak antropisch principe is dus waar en triviaal, maar het verklaart niets. Het kan wel dingen voorspellen: Hoyle heeft het een keer gebruikt om aan te tonen dat koolstof-12 een bepaalde energietoestand moet hebben omdat er anders te weinig geproduceerd zou zijn in sterren om ons bestaan mogelijk te maken. Die toestand werd geloof ik later ook gevonden; maar je kunt dit natuurlijk net zo goed een voorspelling op grond van de waargenomen hoeveelheid koolstof noemen in plaats van op grond van het antropisch principe.

Het sterk antropisch principe is niet zonder meer waar; ik kan me best voorstellen dat er alleen een dood heelal kan hebben bestaan en verder niets. Het sterk antropisch principe gaat wel op als er meerdere heelallen zijn met verschillende natuurconstanten zodat er altijd wel een bij is waar leven kan ontstaan; het gaat ook op als er een of andere schepper is die de natuurconstanten expres zo kiest (maarja, waar komt die dan vandaan).

Het verband met een eventueel bewijs voor het bestaan van God is als volgt. Het lijkt erop dat er maar een heel klein gebied is waarin willekeurig gekozen constanten het ontstaan van leven zouden toelaten; toch zijn de natuurconstanten zo. Ik meen me te herinneren dat als de fijnstructuurconstante iets hoger (lager?) zou zijn, de zon zou ontploffen (diproton disaster). Dit wordt ook wel "the anthropic coincidences" genoemd.

Je zult hiervoor de een of andere verklaring moeten vinden, en het zwak antropisch principe werkt niet. (Tenminste -- daar valt nog veel rommeligs over te zeggen, het Doomsday Argument, de "self-sampling assumption", de "self-indication assumption", enzovoorts.) Je kunt wel het sterk antropisch principe aanroepen, maar dat is niet zonder meer waar (wel als er meerdere heelallen of een intelligente schepper bestaan). Je zou dus kunnen zeggen dat het feit dat de natuurconstanten precies kloppen ofwel bewijs is voor meerdere universa, ofwel voor een schepper. Dat eerste lijkt me veel waarschijnlijker, ook op andere gronden al, en ik twijfel ook nog of dit argument ueberhaupt klopt (dwz of het zwak antropisch principe niet voldoende is).

Een goede site is anthropic-principle.com, vooral het boek (5 hoofdstukken in pdf) als je er dieper op in wilt gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2003 17:27 ]


Verwijderd

casemodderpoel schreef op 05 June 2003 @ 12:36:
Ik zat net een programma op (hoe kan het ook anders) Discovery te kijken, en het ging over prehistorische haaien.

Toen spraken ze over tijdperken zover terug als 245 miljoen jaar geleden.

Ik dacht: "Als de aarde na haar ontstaan een grote bal rots was, wat triggerde dan de evolutie?"

Ik bedoel, 'ineens' vormden zich eencellige levensvormen, en 'ineens' vormden zich daarna meercelligen.

Hoe is dat proces in gang gezet?

Ik geloof trouwens niet dat het universum in 1 keer gevormd is, bijvoorbeeld door de oerknal. Dat vind ik te gemakkelijk. Maar buitenaardse wezens hebben in principe 4,5 miljard jaar de tijd gehad om hier langs te komen, dus ik acht de kans aannemelijk dat ze dat ook een keer gedaan hebben, en dus ver voor ons bestaan hier zijn geweest en misschien iets hebben achtergelaten.

Misschien zijn wij wel de 'hobbykas' van een ander buitenaards ras, en zijn ze gewoon 'vergeten' dat ze dat gedaan hadden.

Dat kan ook de plotselinge verschijning van complex leven verklaren.

Graag jullie gedachtes hierover. :)
meercelligen zijn ontstaan door mutaties :+ dat weet je toch wel.. zowat alle organismen (behalve planten) ontstaan door mutaties van het ras/soort waaruit ze ontstaan zijn.. het kan ook door veranderingen in het milieu..

op rots komen ook planten te groeien en dat gaat steeds zo verder.. weet niet precies meer hoe het heet maar ja..

ik geloof niet in aliens enzo, ik denk dat al die dingen maar door mensen verzonnen zijn.. zoals ook dat lochness monster
Pagina: 1 2 3 Laatste