Aliens en onze aarde

[collission]

blobber schreef op 10 June 2003 @ 21:39:
Omdat er geen andere stabiele deeltjes zijn,

dat weet jij niet

blobber schreef op 10 June 2003 @ 21:39:
Doppler effect?Kosmische achtergrondstraling?Quasars?Alle sterrenstelsels die vanelkaar bewegen?Nooit van gehoord?

uhmmm, nee

[ Voor 14% gewijzigd door collission op 10-06-2003 22:32 ]

[Verwijderd]

Ik had ooit eens een discussie met een wetenschapper eigenlijk over het zelfde ongeveer wat er nu zo gepost is en toen vroeg ik hem weet je wat een plus een is waarop deze wetenschapper triomfantellijk antwoordde: Ja dat is drie en ik weet ook wel waarom zij de wetenschapper vol trots en dat komt doordat een plus een is twee plus de Heelheid maakt drie.

Knap zei ik en weet je ook dat een plus een, een is?

Waarop de wetenschapper mij raar aan keek en zei nee dat kan niet.

Ja hoor zei ik een plus een is twee min de eenheid maakt een.

Eh? Kan dat vroeg de wetenschapper.

Kijk dat is nu creativiteit zei ik, waarop de wetenschapper hoofdschuddend weg liep.

De val in deze werkelijkheid is de causaliteit,tuurlijk er bestaat creativiteit in de causaliteit maar dat vind ik niet echte creativiteit.

Waargaan we op het ogen blik naar toe en heel hard?
De wetenschap oppert het idee dat wereld digitaal in elkaar zit en als we nu maar veel rekenkracht hebben komen we er wel uit. Bewust zijn of geen bewustzijn dat maakt dus voor deze denk wijze geen donder uit.

Vervelender vind ik dat er door een zooitje energieen (ik weet precies wat ik bedoel) problemen worden gecreeert (maw. die zijn er niet die worden gemaakt) en die problemen zijn snel opgelost met elektronica en digitale zooi.

We weten eigenlijk allemaal wel waar we naar toe gaan en dat vind ik geen leuk vooruitzicht.

Kijk het digitale, dus de nullen en enen komen bij mij gefragmenteerd over. Het geheel is niet digitaal, net zoals causaliteit niet zaligmakend is.Causaliteit is gefragmenteerd door de illusie die we tijd noemen.

Het enige wat causaliteit in mijn optiek veroorzaakt is macht en daar uit vloeit arrogantie.

Je hoeft alleen maar een aantal post hier te lezen om dat te konstateren.

Werkelijkheid is net een spiegel, vraag je slim dan krijg je een slim antwoordt maw. zoals je vraagt zo krijg je je antwoordt.

Aangezien de wetenschap gefragmenteerd is krijg het ook altijd en eeuwig een gefragmenteerd antwoordt of het nu werkt of niet dat maakt de werkelijkheid niets uit die is een.

Geen bloedlijnen vanavond? Maakt het uit voor sommige van jullie dat Poetin ook van de "Familie" is en dat de lijn LI in china dus familie is van de Rokkenfellars.Nee denk ik, zolang de fragmentatie aanwezig is, door illusie tijd, niet nee.

Toppunt van arrogantie vind ik wel die de Witt en kornuiten ,luister zeggen ze hier over we heben binnenkort een theorie over het alles en die is zo abstrakt dat we er geen reet aan hebben.Dit soort geleuter en dat vind ik dus echt geleuter hoort bij het plan van een zooitje wezens om ons te doen laten geloven dat wetenschap alleen zaligmakend is.

[blobber]

casemodderpoel schreef op 10 June 2003 @ 22:31:
[...]
dat weet jij niet

Dat weet ik wel, wel eens van deeltjesversnellers gehoord?
En zoals ik al eerder zei: kijk om je heen, waar is al die exotische materie dan?

uhmmm, nee

Gaat lezen

[ Voor 29% gewijzigd door blobber op 10-06-2003 23:18 ]

[blobber]

gewijzigd, was toch niet o.k.

[ Voor 162% gewijzigd door blobber op 10-06-2003 23:28 ]

[Confusion]

casemodderpoel schreef:
Wie zegt dat hun elementen op neutronen en protonen gebaseerd zijn?

Alle fysici van deze planeet. Miljoenen experimenten hebben uitgewezen dat materie overal in het heelal hetzelfde is. Overal komt bijvoorbeeld de 21 cm. lijn van waterstof terug. Die is alleen 21 cm. als dat waterstof met een proton en een elektron is.

Dat is ook gelul en dat weet je zelf ook.
In de Bermuda Driehoek zit in de aardkorst veel methaanhydraat, wat bij zeebevingen vrij komt. Dit borrelt omhoog en als het het oppervlak raakt ontstaan er bubbels. Als daar toevallig een schip overheen vaart verliest het al zijn drijfkracht en zinkt. En dit is wetenschappelijk aangetoont.

Kom maar op met de referenties. Ik heb er alvast eentje:
http://woodshole.er.usgs....ges/hydrates/bermuda.html

Ik heb daar wel een verklaring voor, en ik heb het wetenschappelijk onderbouwd.
Mijn stelling: Een deja-vu is een situatie waar je over gedroomd hebt, en die zich in het echt 'herhaald'.

Een betere is dat je hersenen denken dat je het eerder hebt meegemaakt, omdat ze een foutje maken. Dat gebeurt namelijk vaker. Er zijn veel experimenten gedaan waarin psychologen kunnen voorspellen wat de proefpersoon gaat zeggen, omdat ze gebruikmaken van technieken die ik hieronder noem. Hetzelfde doen mediums, goochelaars en andere 'bedriegers' (in het geval van goochelaar is het kunst, in het geval van een medium is het oplichting). Zie bijvoorbeeld http://www.skepdic.com/coldread.html

Ik droomde iets, ik werd wakker en schreef de situatie precies uit, omgeving, mensen, lichtinval, alles!
Ik wachtte een weekje tot er een deja-vu gebeurde, en jawel, exact hetzelfde als mijn droom.

En weet je zeker dat al deze factoren geen rol speelden?
http://www.skepdic.com/selectiv.html
http://www.skepdic.com/confirmbias.html
http://www.skepdic.com/selfdeception.html
http://www.skepdic.com/forer.html
http://www.skepdic.com/wishfulthinking.html
http://www.skepdic.com/adhoc.html

Hoe weet jij zo zeker dat het heelal met de lichtsnelheid uitdijdt? Dijdt ie wel uit? Draaien sterrenstelsel niet allemaal om 1 hele grote planeet/ster?

Luister, als je geen flauw benul van astrofysica hebt, doe dan ook geen uitspraken over hoe het heelal in elkaar zit.

[collission]

Fused schreef op 10 June 2003 @ 23:32:
Luister, als je geen flauw benul van astrofysica hebt, doe dan ook geen uitspraken over hoe het heelal in elkaar zit.

zolang we het sterrestelsel nog niet uit zijn, kan elke theorie kloppen!
ooit de andere kant van het heelal gezien? nee? nou dan!

[collission]

Fused schreef op 10 June 2003 @ 23:32:
Alle fysici van deze planeet. Miljoenen experimenten hebben uitgewezen dat materie overal in het heelal hetzelfde is. Overal komt bijvoorbeeld de 21 cm. lijn van waterstof terug. Die is alleen 21 cm. als dat waterstof met een proton en een elektron is.

miljoenen expirimenten.... op aarde!

[blobber]

casemodderpoel schreef op 10 June 2003 @ 23:39:
[...]
zolang we het sterrestelsel nog niet uit zijn, kan elke theorie kloppen!
ooit de andere kant van het heelal gezien? nee? nou dan!

Precies!Heb je ooit je hersens gezien?Nou dan, die bestaan niet!

[Eelke Spaak]

Ik sta eigenlijk altijd heel erg open voor discussies en nieuwe visies, maar ik denk dat er enige gemeenschappelijke basis moet zijn om een discussie te voeren. Zo gauw de persoon met wie je discussiëert bijvoorbeeld logica verwerpt of het feit dat een appel 100x valt geen indicatie vindt voor de waarschijnlijkheid van het vallen van die appel kan je net zo goed ophouden met discussiëren.

Ik denk dat de 'wetenschappelijke methode' voor bijna alle discussies een aardig fundament vormt: hypothesen opstellen en deze toetsen. Verder is het niet zo dat de wetenschap waarheid probeert te verkondigen, maar alleen zo nauwkeurig mogelijk de werkelijkheid probeert te beschrijven. Een hypothese zal ook nooit als 'waar' worden bestempeld, alleen als 'zeer waarschijnlijk' of 'onwaar'.

[ Voor 6% gewijzigd door Eelke Spaak op 11-06-2003 01:16 ]

[XangadiX]

De lichtsnelheid is geen ijk, het is een natuurconstante, net zoals de lading van het electron of de rustmassa van het proton

wat ik ermee aan wil geven is dat er dus wel degelijk 'ijk' punten zijn, constanten in onze kosmos zoals een "het wordt nu gedefinieerd als de golflengte van de hyperfijnovergang in een bepaald element ".

je kunt een meter ook definieren als de afstand die het licht aflegt in 1/298.000 seconden (ongeveer dan he)

De viking sondes zijn op mars geland, niet op venus

damn, ik bedoelde dus pioneer

Ik heb daar wel een verklaring voor, en ik heb het wetenschappelijk onderbouwd.
Mijn stelling: Een deja-vu is een situatie waar je over gedroomd hebt, en die zich in het echt 'herhaald'.

Bewijs:
Ik droomde iets, ik werd wakker en schreef de situatie precies uit, omgeving, mensen, lichtinval, alles!
Ik wachtte een weekje tot er een deja-vu gebeurde, en jawel, exact hetzelfde als mijn droom.

oeh die komt in de buurt van mijn verklaring. Wetend dat dromen niets anders is dan het wakker houden van de hersens door ze af en toe een random stootje stroom te voeren vanuit de hersenstam. Kan het voorkomen dat een 'echte' sensorische input van de 'echte' zintuigen verdomt veel lijkt op een random stroomstootje. Je hersenen doen niets anders dan het interpreteren van data en daar 'sense' van maken. Als een echte input veel lijkt op een random input (een droom) heb je een deja vu.

Hoe weet jij zo zeker dat het heelal met de lichtsnelheid uitdijdt? Dijdt ie wel uit?
Draaien sterrenstelsel niet allemaal om 1 hele grote planeet/ster?

en

Doppler effect?Kosmische achtergrondstraling?Quasars?Alle sterrenstelsels die vanelkaar bewegen?Nooit van gehoord?

Nou het doppler effect is eigenlijk een geluidseffect, althans daar is het bij gevonden. Als iemand toetert en langsrijdt in een auto dan hoor je een hogere toon als ie aankomt en een lagere toon als ie wegrijdt. Dit komt omdat de auto als ie naar je toe komt de geluidsgolven voor zich uit duwt (versmalt, dus een hogere toon) en als ie wegrijd de geluidsgolven meetrekt (verlengt dus een lagere toon). De sterren bewegen allemaal van elkaar af, bereken je de lijn terug dan komen ze allemaal uit op 1 punt (de locatie van de oerknal in tijd/ruimte) maar als ze van ons wegbewegen trekken ze hun licht met zich mee (het gaat verdomt hard namelijk) het licht van die sterren is ook onderhevig aan een doppler effect, licht kan namelijk net als geluid bezien worden als golf. Dit heet de roodverschuiving van een ster (de golf wordt langer dus de kleur schuift naar rood, paars is de andere kant van het zichtbare spectrum, dus een ster zou paars moeten kleuren als ie naar ons toe kwam) Door die roodverschuiving te meten kun je de snelheid van die ster meten ten opzichte van ons, en wat blijkt nou? de sterren die het verst weg staan bewegen met bijna de lichtsnelheid van ons af. Dus het heelal dijdt met de lichtsnelheid uit. (dit is een van de argumenten er zijn er mee).

Het aardige is dat het heelal dit aan beide kanten doet dus dijdt zij met 2x de lichtsnelheid uit (ze wordt zeg maar de lichtsnelheid maal een kubieke eenheid groter per moment) en dat is sneller dan dat je zou kunnen vliegen, zelfs ALS je de lichtsnelheid kon bereiken.

ergo, het heelal is oneindig groot.

wat marteezz zei...

jajajaja... maar dat is net zoals een eerdere stelling eerder een filosofische posititie, de ruimte van de geest is nog steeds groter dan de kennis van de wetenschap en daarom kun je de discussie abstraheren en metafysisch maken. Dat leidt tot geweldig discussiemateriaal voor een dikke joint en een krat bier, maar levert geen feiten en fysieke theorieen op. Ik vind het wel een erg mooie wetenschap is niet zaligmakend, verre van zelfs

[...]
Precies!Heb je ooit je hersens gezien?Nou dan, die bestaan niet!

de hubble heeft toch hele mooie plaatjes geschoten van diep, diep DIEP in het heelal.

[ Voor 9% gewijzigd door XangadiX op 11-06-2003 01:33 ]

[blobber]

XangadiX schreef op 11 June 2003 @ 01:27:
[...]


wat ik ermee aan wil geven is dat er dus wel degelijk 'ijk' punten zijn, constanten in onze kosmos zoals een "het wordt nu gedefinieerd als de golflengte van de hyperfijnovergang in een bepaald element ".

je kunt een meter ook definieren als de afstand die het licht aflegt in 1/298.000 seconden (ongeveer dan he)

Kleine misinterpretatie van je woorden mijnerzijds

damn, ik bedoelde dus pioneer

Oeps

de hubble heeft toch hele mooie plaatjes geschoten van diep, diep DIEP in het heelal.

Mijn zinnetje over de hersenen was cynisch bedoeld (net als overigens "Doppler effect..nooit van gehoord?") want als ik dat van de Hubble had neergezet, krijg je geheid een reply, dat de Hubble nooit het gehele heelal in kaart heeft gebracht en net het stuk dat we niet hebben, zitten alle exotiche spullen en wijken alle natuurwetten radicaal af uiteraard

[XangadiX]

blobber schreef op 11 juni 2003 @ 01:39:
[...]

Kleine misinterpretatie van je woorden mijnerzijds


[...]

Oeps

[...]

Mijn zinnetje over de hersenen was cynisch bedoeld (net als overigens "Doppler effect..nooit van gehoord?") want als ik dat van de Hubble had neergezet, krijg je geheid een reply, dat de Hubble nooit het gehele heelal in kaart heeft gebracht en net het stuk dat we niet hebben, zitten alle exotiche spullen en wijken alle natuurwetten radicaal af uiteraard

nah misinterpretatie, ik schreef het wat onhandig op

maar neuh, ik denk dat we op die manier bezig kunnen blijven, de kennis die we hebben is inderdaad een druppel op een gloeiende plaat, en dat geeft nog steeds ruimte voor rare vogels om dingen te roepen over goden, aliens, ufo's, engelen, noach en andere mythen in plaats van hun kop uit hun kont te halen en eens te kijken hoe de wereld echt in elkaar zit. Gelukkig zijn er fora zoals deze waar je heerlijk je 6-VWO natuurkunde kunt ophalen

trouwens, ik denk dat deze http://www.skepdic.com/occam.html ook een eg welkome link is hier. En voor mensen die denken dat lezen iets te maken heeft met naar een beeldbuis kijken raad ik http://us.imdb.com/Title?0118884 (contact) aan

[ Voor 13% gewijzigd door XangadiX op 11-06-2003 01:45 ]

[collission]

XangadiX schreef op 11 June 2003 @ 01:27:
de hubble heeft toch hele mooie plaatjes geschoten van diep, diep DIEP in het heelal.

je brengt het wel heel erotisch

nee, wat ik bedoel is, die planeten kunnen wel verder weg gaan staan, maardat hoeft niet te betekenen dat het helaal 'meebeweegt'

[XangadiX]

laat ik het zo zeggen: als je je vriendin ZO diep penetreerd, dan doet het pijn want dan raak je de baarmoederwand

het heelal beweegt ook helemaal niet mee, de rand van het heelal is denkbeeldig en wordt gedefinieerd door de materie die er in zit. Als alle "planeten", sterren dus, vanuit 1 punt van elkaar afbewegen betekend dat dat het "heelal", eigenlijk onze kosmos dus, uitdijen is.

ik ga morgen op zoek naar een leuke link daarover, nu ga ik slapen

[ Voor 18% gewijzigd door XangadiX op 11-06-2003 02:25 ]

[Verwijderd]

Vladimir G. schreef op 11 June 2003 @ 01:14:
Ik denk dat de 'wetenschappelijke methode' voor bijna alle discussies een aardig fundament vormt: hypothesen opstellen en deze toetsen. Verder is het niet zo dat de wetenschap waarheid probeert te verkondigen, maar alleen zo nauwkeurig mogelijk de werkelijkheid probeert te beschrijven. Een hypothese zal ook nooit als 'waar' worden bestempeld, alleen als 'zeer waarschijnlijk' of 'onwaar'.

In feite zeg je hiermee wat ik de hele tijd al zeg. Men verkondigt hier zaken voor waar en zegt dat deze altijd waar zullen blijven, voor alle omstandigheden. Dat is het enige waar ik tegenin ging.. De discussie die er nu ontstaat is wat mij betreft enigszins overtrokken.

[Verwijderd]

Toevallig was hier gisteren op discovery een docu over... ik zal vast niet de enige zijn die 'm gezien heeft. Het ging over waar de topic mee begon. Om het er weer even bij te halen:"Buitenaards leven"

Een voorbeeld van hoe uiteenlopend de omgeving kon zijn waarin het leven zich kon nestelen werd gegeven in de vorm van een vulkaankrater op 3000 meter diepte.
Bij de opening was het water zo'n 100 graden celsius en de druk was zo heftig dat een mens onmiddellijk tot pasta geplet werd. Verder is er geen enkel zonlicht beneden en is het zuurstof niveau vrijwel nul.
Toch krioelde het van de krabben, vissen en garnalen...

En dat is alleen onze aarde en alleen maar op 3000 meter diepte... kun je nagaan wat hier nog meer mogelijk is op onze eigen planeet. En denk dan nog 's na voordat je roept: "dit en dat kan niet, want..."

[Delerium]

Ik begin enigszins de indruk te krijgen dat aliens bestaan omdat onwetenden lopen te drammen dat het zo is.

Over elementen: deze hebben bepaalde eigenschappen en die kan je ook op afstand goed bekijken. In de hele melkweg is nog nooit iets absurds waargenomen dat buiten die standaardreeks elementen valt, overal zie je oa die waterstoflijnen waar je Fused al over hoorde. Andere elementen hebben andere lijnen en ook die elementen kennen we. We zien geen niet-thuisgebrachte lijnen verschijnen, waarom zouden die elementen dan elders dan wel gangbaar zijn? Waarom zou een alien element 168 gebruiken voor zijn metabolisme en element 224 voor zijn ruimteschip als element 6 al voldoet? En waarom zou een alien iets gebruiken dat we op aarde zelfs niet in een deeltjesversneller langer dan een femtoseconde heel kunnen laten?
Antimaterie? nog niet gehoord, maar aangezien deze in het heelal niet voorkomt kan je stellen dat anti-materie blijkbaar niet veel voorkomt. Het elemineert direct in aanwezigheid van materie, dus zal je het echt niet snel tegenkomen.

Placebo etc, of andere geheimzinnige medicijnen. Dat de functie af en toe ombekend is betekend niet dat we het niet weten of een oogklep ophebben. Als je een molecull ontwerpt (rationeel) om in een ziektemakend eiwit te passen, zodat het eiwit blokkeert, dan werkt íe wel in je reageerbuis.... in een organisme vind je wel meer eiwitten, 1000den waarvan we momenteel niet eens 10% hebben geidenticeerd (vandaar dat wetenschap daar nog wel mee bezig is). Weet jij dan wat dat molecuul doet? Het kan extra actief zijn, het kan ook al gesloopt zijn voor het begonnen is, kan allemaal in die soep van eiwitten. Zo komt het nog wel 's voor dat een stofje iets geheel anders doet dan verwacht, of onverwacht een bijeffect heeft. Viagra zou goede doorbloeding moeten opleveren, maar als onverwacht bijeffect blokkeert het ook bepaalde zenuwen. Weten wetenschappers veel, die kunnen met een beperkt budget niet overal rekening mee houden. Maar dat kun je echt niet op onwetendheid gooien.

Wat in dit topic gebeurt is echter interesant; het is alsof de kerk weer terug is. Dogma's en bewijzen worden gewoon op een hoop gegooid als 'onvolledig' of onjuist. Niet dat de dogma's fundamenteel zwak zijn (integendeel, je kan experimenten verzinnen die pas over 100 jaar uitgevoerd kunnen worden, zoals Einstein meerdere keren deed (Bose-Einstein-condensaat) maar de 'andere kant' heeft zo'n zwakke achtergrond maar gelijke stem op dit forum. De kerk is het ook gelukt om reeds voltooide ideeen op te blazen door gewoon op ongenuanceerde wijze door te drukken. Je hoeft niet te weten wat astrofysica, elementen, entropie of de werking van medicijnen is. Waarom zou je natuurwetten die de atomaire schaal prima beschrijven geloven als die dingen je niet uitkomen? De kerk vond het een bedreigen van enkele waanideeen die in de bijbel per ongeluk stonden (aarde plat staat echter niet in de bijbel), hier worden andere 'waarheden' op zulke zwakke gronden in twijfel getrokken opdat de variatie van aliens maar zo groot mogelijk wordt. Dan kun je echt erg veel fantasie gebruiken, maar op een bepaalde grens staat het los van de werkelijkheid/redelijkheid. Die grens is bepalend, want ook van mij kan het niet gek genoeg zijn, maar laat het iig fundamenteel realistisch zijn ipv dat de wetenschap zelf nog een trap na krijgt.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op 11 juni 2003 @ 09:46:
Ik begin enigszins de indruk te krijgen dat aliens bestaan omdat onwetenden lopen te drammen dat het zo is.

Over elementen: deze hebben bepaalde eigenschappen en die kan je ook op afstand goed bekijken. In de hele melkweg is nog nooit iets absurds waargenomen dat buiten die standaardreeks elementen valt, overal zie je oa die waterstoflijnen waar je Fused al over hoorde. Andere elementen hebben andere lijnen en ook die elementen kennen we. We zien geen niet-thuisgebrachte lijnen verschijnen, waarom zouden die elementen dan elders dan wel gangbaar zijn? Waarom zou een alien element 168 gebruiken voor zijn metabolisme en element 224 voor zijn ruimteschip als element 6 al voldoet? En waarom zou een alien iets gebruiken dat we op aarde zelfs niet in een deeltjesversneller langer dan een femtoseconde heel kunnen laten?
Antimaterie? nog niet gehoord, maar aangezien deze in het heelal niet voorkomt kan je stellen dat anti-materie blijkbaar niet veel voorkomt. Het elemineert direct in aanwezigheid van materie, dus zal je het echt niet snel tegenkomen.

En HIER zit nu je fout in beredenering...

Als we dit wisten, zouden we het dan niet allemaal eerst ontdekt moeten hebben?

Ik bedoel... als ik een eiland voor de kust van texel ontdek weet ik pas waarom ik het niet eerder ontdekt heb toch?

Wetenschappers... gestudeerd in alles wat maar met natuurkunde te maken heeft, zeiden een jaar of 50 terug nog dat bij het doorbreken van de geluidsbarriere, misschien wel zo'n natuurkundig effect optrad dat we nu allemaal niet bestonden... Het was ONMOGELIJK...

Nu zeggen die mensen hetzelfde over de lichtsnelheid... ik zeg...

Op het moment dat je een deur dicht doet, kun je er niet meer doorheen kijken.

[Delerium]

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 09:55:
[...]
En HIER zit nu je fout in beredenering...
Nu zeggen die mensen hetzelfde over de lichtsnelheid... ik zeg...

standaard tekst, ga er niet eens meer op in.

Als je btw Discovery kijkt en verteld dat er onverwacht leven op 3000 meter plaatsvind, had je ook dit topic moeten lezen. Jij noemt het verbazend etc, terwijl ik gisteren al vertelde dat je met behulp van zwavel en ijzer OOK organische levensvormen in stand kan houden, op 3000 meter diepte vind je bij deze vulkanen dus idd deze beestjes aangezien de zon daar niet schijnt.

En guess what, het is net zomin een verrassing als onverklaarbaar. Het is alleen een leuk gegeven dat leven blijkbaar erg robust is... al die beestjes met aminozuren en suikers..

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op 11 June 2003 @ 10:06:
[...]
standaard tekst, ga er niet eens meer op in.

ben je er al op in gegaan dan?

En guess what, het is net zomin een verrassing als onverklaarbaar. Het is alleen een leuk gegeven dat leven blijkbaar erg robust is... al die beestjes met aminozuren en suikers..

Maar 10 jaar terug was het "onmogelijk"

[Delerium]

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 10:13:
[...]
Maar 10 jaar terug was het "onmogelijk"

Dat geschiedenis een semi-exacte wetenschap is, houdt niet in dat je deze ook mag vervalsen.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op 11 juni 2003 @ 10:14:
[...]

Dat geschiedenis een semi-exacte wetenschap is, houdt niet in dat je deze ook mag vervalsen.

tsssss....... einde discussie.... je hebt gelijk

[siggy]

Op discovery is een lange tijd (al heel lang geleden, komt niet meer zoveel over dit soort dingen helaas) een aantal afleveringen geweest waar ze het over de big-bang hadden. Het kwam er op neer dat het inderdaad nog lekker snel uitbreidt maar dat het afneemt. En iets wat begonnen is wat afneemt, komt ook weer terug, de big crunch. Nu zou het dus mogelijk kunnen zijn van meerdere big-bangs, en dus oneindige tijd.
De mens kan gewoon niet voorstellen dat iets geen begin heeft. Is in principe, voor mensen dan, ook niet logisch.

Wat ook kan, is dat de big bang (vergelijk het met een elastiek) plots niet meer afneemt en knapt. Dan zul je dus echt een oneindige ruimte hebben en zal er erg weinig licht overblijven. Zwaarte en/of aantrekkingskracht houdt dit enigzins in balans.


Om terug naar de hoofdvraag te gaan, hoe is leven nou ontstaan op aarde, tjah, het blijft gissen. De explosie van leven kan in principe door 2 dingen verklaard worden. Inslag van een komeet / meteoriet of gewoon evolutie. Cellen delen zich enorm snel, en dat gaat elke keer met de factor 2 versnellen. 1 > 2 > 4 > 8 > 16 > 32 > enz.

Als je van de big-crunch theorie uitgaat kun je een vergelijking trekken met the matrix. Wie zegt dat dit niet al de zoveelste keer is dat de big-bang en dus big crunch is geweest? Probleem hier is uiteraard het kip en het ei.

Over buitenaards leven kun je erg kort doen. Het heelal is zo groot dat het niet te bevatten is. Ik heb ooit eens een vage formulie gezien die het buitenaardse intelligente beschavingen berekend. Was allemaal erg plausibel, ging zoiets van. Per 1 miljoen zonnestelsels heb je 1% kans op leven waarvan weer 1 op miljoen van die 1% intelligent kan zijn en weer 1 op miljoen dat dat ook blijft. Enz enz. Allemaal erg plausibel en het kwam er dus op neer dat er praktisch miljoen beschavingen zijn. En waarom ook niet?

Of zoals Einstein zei: "God doesn't play dice" en "it would be a waste of space" (weet niet of die laatste ook door Einstein is gedaan.

[Confusion]

casemodderpoel schreef::
zolang we het sterrestelsel nog niet uit zijn, kan elke theorie kloppen!

Weleens van de Hubble Space telescope gehoord?

ooit de andere kant van het heelal gezien? nee? nou dan!

Ja. Daar komt namelijk licht vandaan.

[Confusion]

casemodderpoel schreef:
miljoenen expirimenten.... op aarde!

Jij hebt werkelijk geen flauw benul van de gebeurtenissen die we in andere sterrenstelsels waar kunnen nemen. We kunnen zelfs meten of er planeten rond een zon op 1000 lichtjaar van hier cirkelen.

Lol@blobber

[Confusion]

befrankt schreef::
Wetenschappers... gestudeerd in alles wat maar met natuurkunde te maken heeft, zeiden een jaar of 50 terug nog dat bij het doorbreken van de geluidsbarriere, misschien wel zo'n natuurkundig effect optrad dat we nu allemaal niet bestonden... Het was ONMOGELIJK...

Je hebt geen idee waarover je het hebt. Dat is nooit gezegd van de geluidsbarriere.

Nu zeggen die mensen hetzelfde over de lichtsnelheid... ik zeg...

Je begrijpt het verschil tussen een praktische onhaalbaarheid en een theoretische onhaalbaarheid niet.

[Verwijderd]

Fused schreef op 11 June 2003 @ 11:44:
[...]

Jij hebt werkelijk geen flauw benul van de gebeurtenissen die we in andere sterrenstelsels waar kunnen nemen. We kunnen zelfs meten of er planeten rond een zon op 1000 lichtjaar van hier cirkelen.

Lol@blobber

Wat is 1000 lichtjaar? Is dat ver volgens jou?
Het is als iemand die heel ze'n leven in een gesloten doos in een kamertje geleefd heeft, die dan na jaren zijn doos een beetje openkrijgt, zijn wit kamertje bekijkt en zegt: "alles ziet er daar toch uit zoals hier, ik blijf lekker in mijn doos."
Soms kunnen dingen echt buiten het oogbereik liggen hoor.

[0rbit]

Ik zou even een andere draai aan de discussie hier willen geven.

De experimenten van Miller tonen toch redelijk aan dat de bouwstenen van het leven onder de omstandigheden die destijds heersten uit de aanwezige grondstoffen konden ontstaan. Het feit dat Miller ze niet allemaal kon maken is achterhaald; dit is inmiddels wel gedaan.

Ik vind dit dan ook de meest aannemelijke verklaring voor het ontstaan van het leven en zie geen reden om alle andere theorieën, die nog geen enkel bewijs hebben opgeleverd, te handhaven.

[Verwijderd]

Fused schreef op 11 June 2003 @ 11:52:
[...]

Je hebt geen idee waarover je het hebt. Dat is nooit gezegd van de geluidsbarriere.

Nog zoiets in dezelfde lijn... hoe haal je het in je hoofd te beweren met alle wijsheid van de wereld dat dat nooit gezegd is? Heb je je best gedaan om te zoeken óf het ooit gezegd is, of heb je dit snel neergezet, omdat je er vanuit gaat dat alles wat niet in jouw hoofd zit niet kan? Tssss... arrogantie zoals ik al zei.

Mensen die je niet snapt, snappen jou niet?

[blobber]

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 12:00:
[...]


Wat is 1000 lichtjaar? Is dat ver volgens jou?
Het is als iemand die heel ze'n leven in een gesloten doos in een kamertje geleefd heeft, die dan na jaren zijn doos een beetje openkrijgt, zijn wit kamertje bekijkt en zegt: "alles ziet er daar toch uit zoals hier, ik blijf lekker in mijn doos."
Soms kunnen dingen echt buiten het oogbereik liggen hoor.

De Hubble heeft Quasars ontdekt die miljarden lichtjaren ver staan hoor, geen doos dus, maar zeer open minded, jullie "wishful thinking" is in een box leven, verbreed je horizon! Kom uit de Box!

[blobber]

Fused schreef op 11 June 2003 @ 11:44:
[...]

Lol@blobber

[XangadiX]

Antimaterie? nog niet gehoord, maar aangezien deze in het heelal niet voorkomt kan je stellen dat anti-materie blijkbaar niet veel voorkomt. Het elemineert direct in aanwezigheid van materie, dus zal je het echt niet snel tegenkomen.

das niet waar hoor, toen de big bang 0,00000...1 seconde oud was ontstond er materie en antimatier of liever er onstond 'iets' en nog 'iets' toevallig was er een ietsjepietsje meer iets dat wij materie zijn gaan noemen (anders hadden we antimaterie materie genoemt) theoretisch moet er dus ook nog een belachelijke hoeveelheid antimaterie zijn alleen kunnen we dat niet zien. We kunnen het wel maken en hebben dat ook al gedaan. We hebben her en der een paar enorme fabrieken staan (bij deeltjesversnellers) waar we een paar miljoen stabiele antiprotonen hebben opgeslagen.
In principe moeten er complete anti-sterrenstelsels bestaan. Alle materie die we kunnen zien in het heelal is namelijk niet genoeg om het heelal bij mekaar te houden en dus moet er nog iets zijn.

Op discovery is een lange tijd (al heel lang geleden, komt niet meer zoveel over dit soort dingen helaas) een aantal afleveringen geweest waar ze het over de big-bang hadden. Het kwam er op neer dat het inderdaad nog lekker snel uitbreidt maar dat het afneemt. En iets wat begonnen is wat afneemt, komt ook weer terug, de big crunch. Nu zou het dus mogelijk kunnen zijn van meerdere big-bangs, en dus oneindige tijd.
De mens kan gewoon niet voorstellen dat iets geen begin heeft. Is in principe, voor mensen dan, ook niet logisch.

de big crunch theorie is nogal omstreden hoor, vooral omdat ie impliceert dat tijd als een jojo werkt. Als eenmaal de maximale grote van het heelal is bereikt zou de tijd even stilstaan en dan achteruit gaan lopen. Dat is entropisch niet verantwoord (chaos moet toenemen)

Over buitenaards leven kun je erg kort doen. Het heelal is zo groot dat het niet te bevatten is. Ik heb ooit eens een vage formulie gezien die het buitenaardse intelligente beschavingen berekend. Was allemaal erg plausibel, ging zoiets van. Per 1 miljoen zonnestelsels heb je 1% kans op leven waarvan weer 1 op miljoen van die 1% intelligent kan zijn en weer 1 op miljoen dat dat ook blijft. Enz enz. Allemaal erg plausibel en het kwam er dus op neer dat er praktisch miljoen beschavingen zijn. En waarom ook niet?

N = R*fp*np*fl*fi*fc*L

(Green Bank formula)

N = extant of technical civelizations in the galaxy
R = average rate of star formation
fp= fraction of those stars that have planets
np= number of planets per star that are able to sustain life
fl = fraction on which live evolves
fi = fraction on which intelligent live evolves
Fc=fraction o which technical civilizations develop
L = lifespan of such a civilization

you do the math

Of zoals Einstein zei: "God doesn't play dice"

(klok, klepel, klok, klepel)

uhmmm... dat was een van de dommere opmerkingen van Einstein, dat was namelijk wat ie tegen Schroder zei toen die met zijn quantum theorie kwam en einstein wilde dat niet geloven en zei toen dat god niet dobbelde. Tegenwoordig gaan we er van uit dat god wel dobbelt

[...]
Je hebt geen idee waarover je het hebt. Dat is nooit gezegd van de geluidsbarriere.

uhr... dat is niet helemaal waar, eind 17e, 18e eeuw tijdens de opkomst van de trein in amerika werd er serieus getwijfeld of iemand harder kon dan het geluid (geluidssnelheid was net bekend) en werdt er nog harder getwijfeld of je uberhaupt harder kon dan 180 km/u geloof ik. Wat de redenen er precies voor waren weet ik niet meer, maar dit was de tijd dat men dacht alles zo ongeveer wel te weten enzo... je mag zoals eerder gesteld die lijn niet een-op-een doortrekken naar nu (zoals al gedaan werd met de aarde was plat) wetenschap was toen nog steeds vrij dogmatisch en niet proefondervindelijk zoals nu. dat is pas ergens eind 19e eeuw gekomen.

[ Voor 16% gewijzigd door XangadiX op 11-06-2003 12:25 ]

[Verwijderd]

blobber schreef op 11 June 2003 @ 12:13:
[...]

De Hubble heeft Quasars ontdekt die miljarden lichtjaren ver staan hoor, geen doos dus, maar zeer open minded, jullie "wishful thinking" is in een box leven, verbreed je horizon! Kom uit de Box!

ik heb hier een leerboek studie sterrenkunde deel 1b van 180 pagina's en daar staat al in dat jouw miljarden lichtjaren niets voorstellen vergeleken bij de grootte van ons heelal.

Het heelal wordt met de snelheid van het licht groter. Tegen de tijd dat we de grens van het heelal zien, áls we het al kunnen zien, is het heelal al vele lichtjaren groter.

Daarnaast is er zoals ik al eerder zei, een vergevorderde theorie die inmiddels steeds meer geaccepteerd wordt door de wetenschap dat ons heelal een schakeltje is een een keten van vele paralelle universa van verschillende niveau's en met verschillende volkomen uiteenlopende natuurkundige wetten...

Zoals je al zei: er is inderdaad meer dan het doosje waar je ZELF nu in zit te kijken.

[Verwijderd]

blobber schreef op 11 June 2003 @ 12:13:
[...]

De Hubble heeft Quasars ontdekt die miljarden lichtjaren ver staan hoor, geen doos dus, maar zeer open minded, jullie "wishful thinking" is in een box leven, verbreed je horizon! Kom uit de Box!

ik moet niet wishful thinking doen, ik moet gewoon een of ander boek kopen van de meest vooraanstaande wetenschappers ter wereld, ik denk nu direct aan Stephen Hawking, mensen die wellicht meer van dat soort dingen weten (en meer capaciteiten om het te doorgronden) dan wij ooit zullen hebben.
Zo'n mensen zijn er van overtuigd dat we niet 'al het raamwerk al hebben, alleen de inhoud moet nog wat ingevuld en geperfectioneerd worden'. Integendeel, zo'n boeken staan volg dingen die we ampar kunnen bevatten en begrijpen, bijvoorbeeld wormgaten.
Ik vind het soms verbazend hoe hoog mensen zichzelf inschatten. We zijn amper een dik eeuwtje bezig met enorme wetenschappelijke evolutie, en mensen zitten er al over te praten dat de gehele juiste basis er is, dat alleen de toren nog wat hoger kan

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2003 12:25 ]

[blobber]

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 12:21:
[...]


ik heb hier een leerboek studie sterrenkunde deel 1b van 180 pagina's en daar staat al in dat jouw miljarden lichtjaren niets voorstellen vergeleken bij de grootte van ons heelal.

Het heelal wordt met de snelheid van het licht groter. Tegen de tijd dat we de grens van het heelal zien, áls we het al kunnen zien, is het heelal al vele lichtjaren groter.

Daarnaast is er zoals ik al eerder zei, een vergevorderde theorie die inmiddels steeds meer geaccepteerd wordt door de wetenschap dat ons heelal een schakeltje is een een keten van vele paralelle universa van verschillende niveau's en met verschillende volkomen uiteenlopende natuurkundige wetten...

Zoals je al zei: er is inderdaad meer dan het doosje waar je ZELF nu in zit te kijken.

Dus de aliens met hun wonderbaarlijke materie moeten dus sneller dan het licht gaan omdat ze kennelijk uit een gebied komen waar de natuurwetten drastisch van de onze verschillen en dat buiten het ons waarneembare heelal valt.Kom uit de Box!

[Verwijderd]

blobber schreef op 11 June 2003 @ 12:24:
[...]

Dus de aliens met hun wonderbaarlijke materie moeten dus sneller dan het licht gaan omdat ze kennelijk uit een gebied komen waar de natuurwetten drastisch van de onze verschillen en dat buiten het ons waarneembare heelal valt.Kom uit de Box!

Dat ze sneller als het licht zouden moeten was al langer bekend, anders is ruimtelijke exploratie zo goed als onmogelijk, tenzij aliens het eeuwige leven hebben uiteraard, dan kunnen ze gerust met hun ruimteschipjes onder de lichtsnelheid blijven tuffen

[blobber]

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 12:27:
[...]


Dat ze sneller als het licht zouden moeten was al langer bekend, anders is ruimtelijke exploratie zo goed als onmogelijk, tenzij aliens het eeuwige leven hebben uiteraard, dan kunnen ze gerust met hun ruimteschipjes onder de lichtsnelheid blijven tuffen

Good point , maar goed dat even terzijde, maar die natuurwetten dan?Blijven hun ufo's het in ons heelal gewoon doen?

[edit](hoewel ik niet zoveel zie in sneller dan het licht eigenlijk[/edit

[ Voor 23% gewijzigd door blobber op 11-06-2003 12:35 ]

[XangadiX]

blobber schreef op 11 June 2003 @ 12:32:
[...]

Good point , maar die natuurwetten dan?Blijven hun ufo's het in ons heelal gewoon doen?

zoals ik al eerder zei is sneller dan het licht gaan onmogelijk, dat wil zeggen dat een object van gewone materie versnellen tot voorbij de lichtsnelheid is onmogelijk, maar springen in ruimte/tijd door middel van warp, wormgaten, ruimtevouwen en weet ik veel wat voor spannende sf met een theoretisch natuurkundige basis zou WEL moeten kunnen. Die aliens springen dus hierheen en verplaatsen zich niet als zodanig

[Verwijderd]

blobber schreef op 11 June 2003 @ 12:24:
[...]

Dus de aliens met hun wonderbaarlijke materie moeten dus sneller dan het licht gaan omdat ze kennelijk uit een gebied komen waar de natuurwetten drastisch van de onze verschillen en dat buiten het ons waarneembare heelal valt.Kom uit de Box!

Ah ok, 3 regels tikken om de hele sterrenkunde op HOOG niveau onderuit te halen...

Als je je verdiept in wat verdergaande materie, zou je weten dat zelfs de lichtsnelheid anders is, de zwaartekracht volledig anders is en bijvoorbeeld de hele wiskunde zelfs anders kan zijn. Ja inderdaad... 1 + 1 kan daar goed 3,65 zijn VERGELEKEN met ons heelal.

Heb je hier nog nooit van gehoord? Hou je mond dan gewoon in plaats van je voor te doen als een NASA wetenschapper met 3 universitaire studies in je achterhoofd, wat je kennerlijk recht geeft om andere mensen te kunnen kleineren...

[Verwijderd]

blobber schreef op 11 June 2003 @ 12:32:
[...]

Good point , maar die natuurwetten dan?Blijven hun ufo's het in ons heelal gewoon doen?

Who knows, maar ik denk wel dat je ervan kan uitgaan dat onze natuurwetten ook elders geldig zijn. (alleen dingen zoals bep. aanw. chem. of G-const zijn anders)

[blobber]

XangadiX schreef op 11 June 2003 @ 12:34:
[...]


zoals ik al eerder zei is sneller dan het licht gaan onmogelijk, dat wil zeggen dat een object van gewone materie versnellen tot voorbij de lichtsnelheid is onmogelijk, maar springen in ruimte/tijd door middel van warp, wormgaten, ruimtevouwen en weet ik veel wat voor spannende sf met een theoretisch natuurkundige basis zou WEL moeten kunnen. Die aliens springen dus hierheen en verplaatsen zich niet als zodanig

Maar dan gaat hun materie toch stuk, dat is toch gemaakt met andere natuurwetten buiten ons heelal?

[Verwijderd]

blobber schreef op 11 juni 2003 @ 12:24:
[...]

Dus de aliens met hun wonderbaarlijke materie moeten dus sneller dan het licht gaan omdat ze kennelijk uit een gebied komen waar de natuurwetten drastisch van de onze verschillen en dat buiten het ons waarneembare heelal valt.Kom uit de Box!

Laat me daar even aan toevoegen dat je inderdaad geen flauw benul hebt van wat ik net omschreef, omdat je het over een "gebied in ons heelal" hebt...

Ik had het over een ander heelal.

Of je het er nu mee eens bent of niet, je moet behalve commentaar leveren ook lezen hier. dat is discussie

[blobber]

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 12:35:
[...]


Ah ok, 3 regels tikken om de hele sterrenkunde op HOOG niveau onderuit te halen...

Als je je verdiept in wat verdergaande materie, zou je weten dat zelfs de lichtsnelheid anders is, de zwaartekracht volledig anders is en bijvoorbeeld de hele wiskunde zelfs anders kan zijn. Ja inderdaad... 1 + 1 kan daar goed 3,65 zijn VERGELEKEN met ons heelal.

Heb je hier nog nooit van gehoord? Hou je mond dan gewoon in plaats van je voor te doen als een NASA wetenschapper met 3 universitaire studies in je achterhoofd, wat je kennerlijk recht geeft om andere mensen te kunnen kleineren...

Ik kleineer helemaal niemand, ik zou zeggen kom met een bewijs van je in 3 regels alle sterrenkunde weggooien.Wie is er nu kleinerend?Hele generaties wetenschappers de prullenbak ingooien vind ik kleinerend.

[Delerium]

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 12:21:
[...]
ik heb hier een leerboek studie sterrenkunde deel 1b van 180 pagina's en daar staat al in dat jouw miljarden lichtjaren niets voorstellen vergeleken bij de grootte van ons heelal.

Reken eens ff mee.
Laten we stellen dat de grens van het huidige heelal zeg maar de schokgolf is die de Big Bang heeft veroorzaakt, ofwel, waar het licht van de Big Bang is geweest, is de grens.
De leeftijd van het heelal wordt geschat op ongeveer 17 miljard jaar, ik zal er miljard jaar naastzitten, maar geen factor 2 of meer.
Wel, dan is met de lichtsnelheid in het achterhoofd, de straal van het heelal dus ongeveer 17 miljard lichtjaar, van kant tot kant is dus 34 miljard lichtjaar.

Jouw bewering, waarmee miljarden lichtjaren tot minimale dimesies worden geprojecteerd klopt niet, want met 34 heb je toch al een max te pakken.

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 12:42:
[...]
Ik had het over een ander heelal.

Dat maakt het opeens een stuk makkelijker, de vraag is nu of er ooit aliens uit een ander heelal opduiken om hier met jou een zinnige discussie te gaan voeren.

[collission]

XangadiX schreef op 11 June 2003 @ 02:22:
laat ik het zo zeggen: als je je vriendin ZO diep penetreerd, dan doet het pijn want dan raak je de baarmoederwand

het heelal beweegt ook helemaal niet mee, de rand van het heelal is denkbeeldig en wordt gedefinieerd door de materie die er in zit. Als alle "planeten", sterren dus, vanuit 1 punt van elkaar afbewegen betekend dat dat het "heelal", eigenlijk onze kosmos dus, uitdijen is.

ik ga morgen op zoek naar een leuke link daarover, nu ga ik slapen

maar dan bewegen wij ook ergens heen, en dan zou de sterrenhemel constant veranderen

offtopic:
wat voor vriendin heb jij dat je er de hubble in wil schuiven?

[ Voor 9% gewijzigd door collission op 11-06-2003 12:59 ]

[Verwijderd]

Aangezien je niet zelf de moeite hebt genomen om te zoeken zal ik je even wat links geven. Paralelle universa zijn een onderdeel van de quantummechanica en aan de hand hiervan kunnen wetenschappers tegenwoordig ontzettend veel vragen verklaren die tot nog toe nog niet met een bestaande theorie verklaard konder worden. Verder hangt dit samen met de zogenaamde "superstrings" als je daarop nog wilt zoeken. En nee, dit is niet iets alternatiefs zweverigs, maar normaal geaccepteerd in de sterrenkunde de laatste jaren, voordat je ook hierop met kritiek komt. Lees eerst 's het een en ander door en vertel me dan dat dit alles onzin is, omdat je meer van sterrenkunde weet.

Stukje met een beschijving van de verschillende niveau's die in deze theorie beschreven worden. Niveau 4 had ik het over met mijn verschillende natuurkundige wetten. Er gaan echter onnoemelijk veel niveau 1 universa in niveau 2 en erg veel niveau 2 in niveau 3 etc... iemand die een ufo uit een niveau 4 laat komen in een niveau 1, heeft ook geen idee waar ie het over heeft.

I survey physics theories involving parallel universes, which form a natural four-level hierarchy of multiverses allowing progressively greater diversity.
Level I: A generic prediction of inflation is an infinite ergodic universe, which contains Hubble volumes realizing all initial conditions - including an identical copy of you about 10^{10^29} meters away.
Level II: In chaotic inflation, other thermalized regions may have different effective physical constants, dimensionality and particle content.
Level III: In unitary quantum mechanics, other branches of the wavefunction add nothing qualitatively new, which is ironic given that this level has historically been the most controversial.
Level IV: Other mathematical structures give different fundamental equations of physics. The key question is not whether parallel universes exist (Level I is the uncontroversial cosmological concordance model), but how many levels there are. I discuss how multiverse models can be falsified and argue that there is a severe "measure problem" that must be solved to make testable predictions at levels II-IV.

Maar lees dit 's door. Er was al eerder een topic over op tweaker.net geloof ik.


http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/paralleluni.shtml

http://www.qedcorp.com/pcr/pcr/parauniv.html

http://www.sciam.com/arti...48A-1E90-8EA5809EC5880000

http://www.grantchronicles.com/astro15.htm

http://missingmatter.net/articles/03/04/17/0543246.shtml

[collission]

Ecteinascidin schreef op 11 June 2003 @ 10:06:
[...]

standaard tekst, ga er niet eens meer op in.

Als je btw Discovery kijkt en verteld dat er onverwacht leven op 3000 meter plaatsvind, had je ook dit topic moeten lezen. Jij noemt het verbazend etc, terwijl ik gisteren al vertelde dat je met behulp van zwavel en ijzer OOK organische levensvormen in stand kan houden, op 3000 meter diepte vind je bij deze vulkanen dus idd deze beestjes aangezien de zon daar niet schijnt.

En guess what, het is net zomin een verrassing als onverklaarbaar. Het is alleen een leuk gegeven dat leven blijkbaar erg robust is... al die beestjes met aminozuren en suikers..

als er bij die extremen leven is, zou er ook leven moeten zijn in de zon

[Verwijderd]

Sorry de belangrijkste is de link naar een erg goed [plaatjes]boek in PDF formaat.

http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0302/0302131.pdf

[blobber]

ik heb de reactie verwijderd, omdat ik eerst alle links moet lezen, helaas moet ik nu even aan het werk van me baas kom er nog op terug

[ Voor 99% gewijzigd door blobber op 11-06-2003 13:13 ]

[collission]

Fused schreef op 11 June 2003 @ 11:42:
Ja. Daar komt namelijk licht vandaan.

leg uit, heeft philips daar een nieuwe fabriek staan?

[Confusion]

BlauweBeer schreef:
Wat is 1000 lichtjaar? Is dat ver volgens jou?
Het is als iemand die heel ze'n leven in een gesloten doos in een kamertje geleefd heeft, die dan na jaren zijn doos een beetje openkrijgt, zijn wit kamertje bekijkt en zegt: "alles ziet er daar toch uit zoals hier, ik blijf lekker in mijn doos."
Soms kunnen dingen echt buiten het oogbereik liggen hoor.

Wij hebben alles onderzocht dat er te zien is. Wij hebben de deur gezocht en zijn door de deur gegaan, hebben de deur van het huis gezocht en zijn het huis uit gegaan, hebben telescopen uitgevonden om verdere 'deuren' te openen.

Jij wilt geloven dat er meer is en dat er iets niet deugt aan onze wetenschap. Prima, maar dan is verdere discussie zinloos.

[ Voor 6% gewijzigd door Confusion op 11-06-2003 13:31 ]

[Confusion]

befrankt schreef:
Nog zoiets in dezelfde lijn... hoe haal je het in je hoofd te beweren met alle wijsheid van de wereld dat dat nooit gezegd is? Heb je je best gedaan om te zoeken óf het ooit gezegd is, of heb je dit snel neergezet, omdat je er vanuit gaat dat alles wat niet in jouw hoofd zit niet kan? Tssss... arrogantie zoals ik al zei.

Ga nou niet de betekenis van woorden lopen veranderen. Je weet donders goed dat als jij zegt "het werd gezegd dat..." je bedoeld: "het was de gangbare wetenschappelijke opinie dat". En dat is aantoonbaar onjuist. Ik herhaal enkel jouw onzorgvuldige taalgebruik. Het is nooit de opinie van de wetenschappelijke wereld geweest dat de geluidsbarriere principieel onbreekbaar was.

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 11-06-2003 13:12 ]

[Verwijderd]

Fused schreef op 11 June 2003 @ 13:12:
[...]

Ga nou niet de betekenis van woorden lopen veranderen. Je weet donders goed dat als jij zegt "het werd gezegd dat..." je bedoeld: "het was de gangbare wetenschappelijke opinie dat".

wie veranderd de woorden van wie?

[Confusion]

XangadiX schreef::
uhr... dat is niet helemaal waar, eind 17e, 18e eeuw tijdens de opkomst van de trein in amerika werd er serieus getwijfeld of iemand harder kon dan het geluid (geluidssnelheid was net bekend) en werdt er nog harder getwijfeld of je uberhaupt harder kon dan 180 km/u geloof ik. Wat de redenen er precies voor waren weet ik niet meer,

Men dacht dat je eraan dood zou gaan. Toch heeft men het rustig geprobeerd. Men was er niet dogmatisch van overtuigd; men had best goede redenen om dat te denken. Zoals goede wetenschappers betaamt heeft men het onderzocht.

maar dit was de tijd dat men dacht alles zo ongeveer wel te weten enzo... je mag zoals eerder gesteld die lijn niet een-op-een doortrekken naar nu (zoals al gedaan werd met de aarde was plat) wetenschap was toen nog steeds vrij dogmatisch en niet proefondervindelijk zoals nu. dat is pas ergens eind 19e eeuw gekomen.

Je hebt de chronologie enigszins verkeerd vrees ik. Het vermoeden dat men 'alles wist' heerste tegen het jaar 1900. Kort daarop werden allerlei belangrijke ontdekkingen gedaan (relativiteitstheorie, quantummechanica) en, belangrijker in dit opzicht, werd de wetenschapsfilosofie een nieuw vakgebied. We moeten niet vergeten dat Popper, Kuhn en Feyerabend pas na WO II met hun filosofische beschrijvingen van wetenschap kwamen. Dat heeft ervoor gezorgd dat we dergelijke vergissingen niet meer maken.

[Delerium]

Fused schreef op 11 juni 2003 @ 13:18:
[...]
Kuhn en Feyerabend pas na WO II met hun filosofische beschrijvingen van wetenschap kwamen. Dat heeft ervoor gezorgd dat we dergelijke vergissingen niet meer maken.

Ik sluit me hierbij aan.

[Confusion]

BlauweBeer schreef:
Zo'n mensen zijn er van overtuigd dat we niet 'al het raamwerk al hebben, alleen de inhoud moet nog wat ingevuld en geperfectioneerd worden'.

Dat heb je mij niet horen beweren. Alleen ben je blijkbaar niet in staat genuanceerd te lezen wat ik schrijf.

Integendeel, zo'n boeken staan volg dingen die we ampar kunnen bevatten en begrijpen, bijvoorbeeld wormgaten.

Die kunnen we prima bevatten en begrijpen. Ze volgen gewoon als mogelijke oplossing uit onze beschrijvingen van de werkelijkheid. Er is niets bijzonder aan wormgaten... niet meer bijzonder dan er is aan zwarte gaten, sterren, evolutie of ons bestaan.

Ik vind het soms verbazend hoe hoog mensen zichzelf inschatten. We zijn amper een dik eeuwtje bezig met enorme wetenschappelijke evolutie, en mensen zitten er al over te praten dat de gehele juiste basis er is, dat alleen de toren nog wat hoger kan

Kijk eens om je heen. Er is bijna niets dat niet met bestaande theorieen beschreven kan worden. De fundering die er ligt is gewoon erg goed. Dat ontkennen is waanzin. Dat sluit niet uit dat de fundering misschien ooit vervangen moet worden, maar voorlopig zien we daar geen aanleiding toe.

Ik vind het verbazend dat mensen denken dat wetenschappers conservatief zijn. Zeker jonge wetenschappers zijn zeer nieuwgierig en willen maar wat graag iets *nieuws* ontdekken. Die nieuwgierigheid, die wil tot iets anders, de algehele ontevredenheid met het bestaan maakt ze echter niet blind voor de meest waarschijnlijk optie: dat veel verschijnselen die mensen claimen niet bestaan.

[Confusion]

befrankt schreef::
Paralelle universa zijn een onderdeel van de quantummechanica en aan de hand hiervan kunnen wetenschappers tegenwoordig ontzettend veel vragen verklaren die tot nog toe nog niet met een bestaande theorie verklaard konder worden.

Zoals welke vragen?

Verder hangt dit samen met de zogenaamde "superstrings" als je daarop nog wilt zoeken. En nee, dit is niet iets alternatiefs zweverigs, maar normaal geaccepteerd in de sterrenkunde de laatste jaren,

Stringtheorieen, de many-worlds theorie en vergelijkbare theorieen zijn allemaal nog niet gestaafd met enig experimentele waarnemingen.

Overigens is onlangs aangetoond dat parallelle versies van ons, overal *in dit heelal* voorkomen.

[collission]

blobber schreef op 11 juni 2003 @ 12:13:
[...]

De Hubble heeft Quasars ontdekt die miljarden lichtjaren ver staan hoor, geen doos dus, maar zeer open minded, jullie "wishful thinking" is in een box leven, verbreed je horizon! Kom uit de Box!

miljarden lichtjaren... hmm...
dat betekent dat wat wij nu zien, een miljard jaar geleden is gebeurd, en daarna? precies, dat weten we nog niet! want het licht is nog niet hier!

[Confusion]

befrankt schreef::
wie veranderd de woorden van wie?

Als je dat niet bedoelde, dan zei je oorspronkelijk dus niets zinnigs. Er zijn overal ter wereld mafkezen die weleens iets gezegd hebben. Gisteren heb ik zelf nog gezegd dat mijn huisgenoten slechts in mijn hoofd bestaan. Dat betekent niet dat iemand dat over twintig jaar aan kan halen om ook maar iets mee aan te tonen.

[Confusion]

casemodderpoel schreef::
miljarden lichtjaren... hmm...
dat betekent dat wat wij nu zien, een miljard jaar geleden is gebeurd, en daarna? precies, dat weten we nog niet! want het licht is nog niet hier!

Klopt, wat is je punt?

Van alle mogelijke tijden krijgen we dezelfde spectra terug. Op alle afstanden hebben sterrenstelsels bij benadering dezelfde vorm en samenstelling. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat we in een bijzondere uithoek van het heelal leven. Het heelal geeft sterk de indruk dat het overal ongeveer hetzelfde is.

[collission]

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 13:03:
Aangezien je niet zelf de moeite hebt genomen om te zoeken zal ik je even wat links geven. Paralelle universa zijn een onderdeel van de quantummechanica en aan de hand hiervan kunnen wetenschappers tegenwoordig ontzettend veel vragen verklaren die tot nog toe nog niet met een bestaande theorie verklaard konder worden. Verder hangt dit samen met de zogenaamde "superstrings" als je daarop nog wilt zoeken. En nee, dit is niet iets alternatiefs zweverigs, maar normaal geaccepteerd in de sterrenkunde de laatste jaren, voordat je ook hierop met kritiek komt. Lees eerst 's het een en ander door en vertel me dan dat dit alles onzin is, omdat je meer van sterrenkunde weet.

Stukje met een beschijving van de verschillende niveau's die in deze theorie beschreven worden. Niveau 4 had ik het over met mijn verschillende natuurkundige wetten. Er gaan echter onnoemelijk veel niveau 1 universa in niveau 2 en erg veel niveau 2 in niveau 3 etc... iemand die een ufo uit een niveau 4 laat komen in een niveau 1, heeft ook geen idee waar ie het over heeft.

sorry maar ik snap er geen drol van

[collission]

Fused schreef op 11 juni 2003 @ 13:10:
[...]


Wij hebben alles onderzocht dat er te zien is. Wij hebben de deur gezocht en zijn door de deur gegaan, hebben de deur van het huis gezocht en zijn het huis uit gegaan, hebben telescopen uitgevonden om verdere 'deuren' te openen.

Jij wilt geloven dat er meer is en dat er iets niet deugt aan onze wetenschap. Prima, maar dan is verdere discussie zinloos.

nee, het is aan jou de taak om hem (en mij) er van te overtuigen dat het niet zo is, en dus niet semi-flamen!

[collission]

Fused schreef op 11 June 2003 @ 13:35:
[...]

Klopt, wat is je punt?

Van alle mogelijke tijden krijgen we dezelfde spectra terug. Op alle afstanden hebben sterrenstelsels bij benadering dezelfde vorm en samenstelling. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat we in een bijzondere uithoek van het heelal leven. Het heelal geeft sterk de indruk dat het overal ongeveer hetzelfde is.

ik wil hiermee aantonen dat onze visie nog steeds beperkt is

iemand zei ooit: "Ergens door het heelal zweven de beelden van auschwitz nog."
Daar heb ik lang over na gedacht, en dat gaf mij te denken: "Tijd en ruimte zijn ook maar relatief aan zijn omgeving, dus als er 'ten tijde' van de big bang geen tijd was, kwam dat omdat het heelal verder leeg was, en je de snelheid en tijd dus nergens aan kon meten/vergelijken.

[ Voor 27% gewijzigd door collission op 11-06-2003 13:52 ]

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op 11 June 2003 @ 09:46:
Ik begin enigszins de indruk te krijgen dat aliens bestaan omdat onwetenden lopen te drammen dat het zo is.

Ik zie het iets anders. Ik krijg de indruk dat discussie onmogelijk is, omdat de alwetenden alles menen te weten.

Hoe dan ook, ik trek mij terug uit deze discussie want mijn argumenten worden stelselmatig genegeerd. Het laatste wat ik er over zeg is dit:

Ik vind het onbegrijpelijk dat er mensen zijn die beweren dat we eigenlijk alles al weten en dat al onze ideeen correct zijn. Temeer als je kijkt naar wat er alleen al de laatste 50 jaar veranderd is. Het is bijna megalomaan.

[Verwijderd]

casemodderpoel schreef op 11 juni 2003 @ 13:43:
[...]

sorry maar ik snap er geen drol van

Sorry, maar dan had je misschien de 7 links eerst moeten lezen in plaats van dat je mijn nu vraagt een theorie van honderden pagina's hier uit te tikken waarbij iedereen toch te vooringenomen is om er langer dan 20 seconden over te doen alvorens de rest over te slaan en te zeggen dat het onzin is.

[collission]

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 13:53:
Hoe dan ook, ik trek mij terug uit deze discussie want mijn argumenten worden stelselmatig genegeerd.

doe dan ook eens rustig

[Confusion]

casemodderpoel schreef::
nee, het is aan jou de taak om hem (en mij) er van te overtuigen dat het niet zo is, en dus niet semi-flamen!

Wat is daar flamen aan? Een gelovige is niet te overtuigen. Je vertoont alle kenmerken: je neemt dogmatisch aan dat de fundering van onze wetenschap niet deugt, zonder enig bewijs.

[Delerium]

Verwijderd schreef op 10 June 2003 @ 19:52:
Ok, mooi voorbeeldje dan even. Mijn hypothese is dat door het eten van ijs de verdrinkingskans van iemand toeneemt. Ik wil dit graag wetenschappelijk bewijzen, ik ga dus verdrinkingen relateren aan het eten van ijs. En ja hoor, precies in de zomermaanden eten meer mensen ijs en verdrinken er meer mensen. Omdat de wetenschap gek is op wiskundige bewijzen, reken ik de correlatie uit. Verdomd, die is bijna 1.

Op dat moment heb ik wetenschappelijk aangetoond dat er een verband bestaat tussen ijs eten en verdrinken. Dit verband klopt, er kan zelf mee gerekend worden. Immers de correlatie is er. Ik kan op basis van het aantal ijseters bv. best een redelijke schatting maken hoeveel verdrinkingen er zijn. Deze theorie zou jaren stand kunnen houden. Helaas raakt hij kant nog wal. Hij is wetenschappelijk en experimenteel bewijsbaar, toch klopt het niet.

Kom, we gaan ff op dit argument in. Wetenschappers weten hier wel raad mee.

Je bekijkt statistiek en je gaat correleren, maar daar houdt wetenschap niet op. Indien je dat vaststeld, dat die correlatie plaastvind, moet je echt wel een rationele verklaring geven opdat deze stelling klopt.
Ik vrees dat je, op het gegeven dat het warm is en mensen dus meer ijs gegeten wordt en ook gezwommen wordt, alleen correleren met warm zijn en niet met elkaar. Ik weet zeker dat iedere wetenschapper jouw correlatie als niet juist bestempeld en ik weet nog zekerder dat je deze hypothese niet gepubliceerd krijgt.
Ergo, waarom eten mensen opeens meer ijs? Waarom gaan meer mensen verdrinken? Verdrinken mensen ook vaker als er geen ijs in de buurt is? Hoe kan ijs zelf de verdrinkingskan vergroten? etc etc etc

Wetenschap houdt niet op bij een dogma, honderden mensen liggen op de loer om je een pootje te lichten. Helaas zijn de fundamenten wel aardig neergelegd, maar gelukkig kan je met verder ontwikkelen erg veel extra doen. Natuurkundigen proberen meer compressie-algortimen of kleinere chips te maken; chemici maken efficientere medicijnen en bouwen DNA bottom-up op. Quantum-computers, de theorie en de software zijn allang bekend, nu de machine nog bouwen enz enz enz. FUndamenten... ach er liggen nog wat losse eindjes zoals een sluitende theorie voor supergeleiding, maar geen machine's voor lichtsnelheid (2*) of element 124.

Vooralsnog is een theorie pas echt sluitend als je ermee kan voorspellen, zoals Einstein en Mendejev deden (hee, er ontbreken nog 10tallen elementen en die hebben oa deze eigenschappen.....). dan voldoet de theorie echt goed.
Met ijs en verdrinkingsdoden zou het mooi zijn dat als je in de woestijn ijs gaat uitdelen opvallend veelmeer mensen verzuipen, kan je testen door met je ijskar de woestijn in te rijden.
(vreemd genoeg verdrinken er in de woestijn meer mensen als aan de kust).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 13:53:
[...]


Ik zie het iets anders. Ik krijg de indruk dat discussie onmogelijk is, omdat de alwetenden alles menen te weten.

Hoe dan ook, ik trek mij terug uit deze discussie want mijn argumenten worden stelselmatig genegeerd. Het laatste wat ik er over zeg is dit:

Ik vind het onbegrijpelijk dat er mensen zijn die beweren dat we eigenlijk alles al weten en dat al onze ideeen correct zijn. Temeer als je kijkt naar wat er alleen al de laatste 50 jaar veranderd is. Het is bijna megalomaan.

je neemt me de woorden uit de mond.

Hier zitten mensen die geen ene bal van sterrenkunde verstand hebben op wat boeken (hooguit) en wat sites na en die aan de hand daarvan mensen "napraten" en daaruit de conclusie trekken dat iets ONmogelijk is.

Als ik zelf iets zeg over experimentele wetenschap, zul je me nooit het woordje ONmogelijk horen gebruiken, puur omdat alle kennis die we nu hebben relatief is. Als It-ers moet je toch wel weten hoesnel de techniek toch wel niet gaat.

Over een paar eeuwen hebben we organische computers met AI opzet, kunnen we wormholes openzetten en daarmee sneller dan het licht door kronkels in hyperspace reizen, bestaat ons lichaam voor een deel uit kunstmatig geproduceerde onderdelen met daarin allerhande nanobots in de bloedbaan, en hebben we thuis een upload van meerdere Terabits... en hier beweren mensen dat álles al ontdekt is en dat die nieuwe ondekkingen geen nieuwe vragen meer op zullen lossen?

Wat denk je dat er binnenin een zwart gat zit? Wat denk je als je er door gaat en als dat überhaupt al kan? Dat er dan precies gebeurd wat hier door de boek-lezende amateur wetenschappers op tweaker.net getikt is in 10 x 5 minuutjes onder werktijd?

Heb ik de waarheid in pacht? Nee absoluut niet, maar dat verkondig ik ook niet. Ik probeer te laten zien dat er veel meer is dan je zo nu en dan opvat in de boeken en op een enkele site en dat er nog veel meer kómt... En als ik dan van alle kanten van die onzinnige reply's krijg die geen enkel spoor van interesse tonen, maar puur als tijdverdrijf dienen om weer 's wat commentaar te geven en zelf een leuke discussie te voeren, ja sorry, begin dan een topic over hoe je een broodrooster het beste kunt maken ofzo.

Bij een onderwerp als dit heeft NIEMAND de kennis voor handen en kiest IEDEREEN de kant die hem/haar het meest aannemelijk lijkt. Waar ik dan ontzettend van baal is het gebrek aan respect voor iemand die de andere kant kiest en het gebrek aan energie om je te verdiepen in die kant.

[Delerium]

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 14:11:
[...]


je neemt me de woorden uit de mond.

Hier zitten mensen die geen ene bal van sterrenkunde verstand hebben op wat boeken (hooguit) en wat sites na en die aan de hand daarvan mensen "napraten" en daaruit de conclusie trekken dat iets ONmogelijk is.

Heb ik de waarheid in pacht? Nee absoluut niet, maar dat verkondig ik ook niet. Ik probeer te laten zien dat er veel meer is dan je zo nu en dan opvat in de boeken en op een enkele site en dat er nog veel meer kómt... En als ik dan van alle kanten van die onzinnige reply's krijg die geen enkel spoor van interesse tonen, maar puur als tijdverdrijf dienen om weer 's wat commentaar te geven en zelf een leuke discussie te voeren, ja sorry, begin dan een topic over hoe je een broodrooster het beste kunt maken ofzo.

Moet dit een uitnodiging zijn om mijn tijd te besteden hieraan?

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 14:11:
Over een paar eeuwen hebben we organische computers met AI opzet, kunnen we wormholes openzetten en daarmee sneller dan het licht door kronkels in hyperspace reizen, bestaat ons lichaam voor een deel uit kunstmatig geproduceerde onderdelen met daarin allerhande nanobots in de bloedbaan, en hebben we thuis een upload van meerdere Terabits... en hier beweren mensen dat álles al ontdekt is en dat die nieuwe ondekkingen geen nieuwe vragen meer op zullen lossen?

Dat zijn de hedendaags dromen, zoals vroeger de aarde plat was. Iedere tak gaat zijn eigen dromen door, kijk maar naar de zon; eens was het houtskool als voedigsbron, later steenkool en momenteel kernfusie.... kernfusie lijkt me iig het eindpunt qua kennisniveau en correctheid.
Je organische computers, misschien hebben aliens die al, lijkt me iig niet onmogelijk, maar ook daarin zie je de evolutie van het idee: in 1977 (star Wars) stelde men zich een computer voor als iets wat niet zo nauwkeurig was en een paar lijnen kon laten zien, maar o... wat hadden machine's veel knoppen.

Nanobots is daarentegen een fantasie waar mensen als Prins Charles over denken. Er zijn al enige motoren bekend op atomaire schaal bekend, maar manipulatie om deze enigszins iets bruikbaar te doen lukt nu niet, terwijl die knowhow al binnen is. Dat was de voorstelling die men aan het begin van het traject had, maar de hoge verwachtingen zal het nooit waarmaken.

Net zoals wormgaten, het is een theorie die het mogelijk maakt alleen komt dan de praktijk om de hoek kijken: je kunt ze niet zien. Je kunt ze dus ook niet gebruiken. Om met 3d-machines de 4de dimensie te manipuleren, dat lukt niet en ook die know-how staat niet eens in de huidige theorie beschreven... exit droom.

Maar dan ff serieus, je doet alsof je wel open staat voor de ideeen maar staat niet open voor het concept wetenschap zoals 'ie nu staat. Je doet denigerend over kennis terwijl je zelf pretendeert die te hebben, alhoewel je wel vrij duidelijk weet te maken dat je een hoop niet weet/kent. Geef dan aub niet af op anderen.

Het onderwerp gaat over aliens, de randvoorwaarden waar Fused en ik op hameren is dat deze iig voldoen aan onze fundamentenen qua bestaan en fysica. Dan hoef je niet te dromen over hyperruimtes of element 666, probeer met de huidige onoprekbare kaders te kijken, want de ruimte is groot genoeg om veel mogelijkheden te gebruiken. Het is iig sterker dan steeds met bermuda-achtige dingen en andere complot-shit aan te zetten, want de werkelijkheid is nog steeds absurder dan de stoutste droom; dat omdat dromen wel altijd omkadert zijn.

Om ontopic door te gaan: ik kan me wel voorstellen dat een alien een soort Heisenberg-communicator heeft. De zogenaamde kat van Schrodinger, die of dood of levend in een doos zit. Indien je zo'n doos meeneemt en een identieke doos thuislaat, dan zal bij het openen van de doos de kat of levend zijn of dood.... het Pauli-principe zegt dat in de identieke doos de kat dan juist dood of levend kan zijn... IMHO een tijdloze digitale communicatie. Beetje creatief paralelzetten en optimaliseren en ik kan me iig voorstellen dat er een realtime communicatie-middel is waarmee een boodschap binnen no-time 100den lichtjaren oversteekt. Handig als je met grote ruimteschepen/ruimtesteden de ruimte gaat verkennen en toch je bekende wereld klein wilt houden.

[collission]

Fused schreef op 11 June 2003 @ 14:03:
[...]

Wat is daar flamen aan? Een gelovige is niet te overtuigen. Je vertoont alle kenmerken: je neemt dogmatisch aan dat de fundering van onze wetenschap niet deugt, zonder enig bewijs.

nee, ik trek de fundering van de wetenschap niet in twijfel, ik zeg alleen dat we geen conclusies moeten trekken over aliens als de kans erin zit dat die hele andere natuurwetten hanteren dan wij

[collission]

Ecteinascidin schreef op 11 June 2003 @ 14:59:
kernfusie lijkt me iig het eindpunt qua kennisniveau en correctheid.

dat dachten ze toen ook

[ Voor 35% gewijzigd door collission op 11-06-2003 15:11 ]

[Dido]

casemodderpoel schreef op 11 juni 2003 @ 15:04:
nee, ik trek de fundering van de wetenschap niet in twijfel, ik zeg alleen dat we geen conclusies moeten trekken over aliens als de kans erin zit dat die hele andere natuurwetten hanteren dan wij

Mochten ze in contact willen komen met ons (wat wel zo handig is, anders is iedere discussie erover sowieso even interessant als over het wel of niet bestaan van god of blauw-gele olifantjes) zullen ze in ons universum dus onze natuurwetten moeten hanteren.

Als ze dat niet doen bevinden ze zicgh eenvoudigweg niet in ons (deel van het) heelal en zien we ze iig niet.

De vraag is dan dus niet of ze fundamenteel andere natuurwetten hanteren (dat kan niet) maar of ze dingen gebruiken waarvan wij nog niet op de hoogte zijn maar die wel passen binnen het fundament van onze natuurkunde. Ongetwijfeld, maar daar passen geen elementen of deeltjes bij waarvan datzelfde natuurkundige, en proefondervindelijk gecontroleerde, fundament simpelweg verbiedt dat ze bestaan.

[Verwijderd]

Is het niet zo dat de nonlokaliteit van Niels Bohr nog steeds overeind staat?

[0rbit]

Ik begrijp nog steeds niet waarom deze discussie zo ver van het onderwerp afdwaalt; Het gaat om de stelling : "Is het leven op aarde door buitenaardse organismen gebracht?".

Mijn antwoord op de stelling is : "Het is mogelijk, maar onwaarschijnlijk." En wel om de volgende reden :

1) Er zijn aanwijzingen dat het leven in het heelal zo normaal is als schimmel in een drie dagen oude pan macaroni. Dit in combinatie met de mechanismen beschreven door Miller en Urey maken het aannemelijk dat dit leven ook op aarde is ontstaan.

2) Zelfs bij het onstaan van veel beschavingen is het aantal beschavingen dat de gigantische afstanden in het heelal kan overbruggen waarschijnlijk klein. De kans dat deze organismen eencelligen schiepen en ze meebrachten naar onze planeet brengt ons op een kip en ei probleem; Hoe kwamen die aliens er dan? Die ontstonden wel uit de aanwezige stoffen op hun planeet? Dan pas ik Ockham's razor toe en stel dat de meest eenvoudige oplossing is dat het leven ook op deze planeet op die manier is ontstaan.

Natuurlijk kan het leven best van buitenaardse bronnen afkomstig zijn; Dat is onderzocht en er blijkt veel meer uitwisseling van materiaal te zijn dan gedacht. Een soort kosmische kruisbestuiving met behulp van kometen is dan ook niet echt uit te sluiten.

Ik denk dat het veel aannemelijker is dat het dus een combinatie van deze twee mogelijkheden is geweest.

[Verwijderd]

[quote]Ecteinascidin schreef op 11 June 2003 @ 14:59:
[...]

Moet dit een uitnodiging zijn om mijn tijd te besteden hieraan?

graag zelfs.

kernfusie lijkt me iig het eindpunt qua kennisniveau en correctheid.

sorry, maar dit kun je niet menen... waarom denk je dat qua correctheid? en waarom "lijkt me"? Je zegt het met zoveel overtuiging.

Je organische computers, misschien hebben aliens die al, lijkt me iig niet onmogelijk, maar ook daarin zie je de evolutie van het idee: in 1977 (star Wars) stelde men zich een computer voor als iets wat niet zo nauwkeurig was en een paar lijnen kon laten zien, maar o... wat hadden machine's veel knoppen.

sorry, maar deze bestaan al op zeer kleine schaal. Hoewel het niet niet bruikbaar is en alleen in lobaratoria werkt. Ik het het hier over neurologische netwerken die berekeningen uitvoeren en eiwitten die data kunnen opslaan. Deze technologie staat in de kinderschoentjes en gaat de computer wereld nog volkomen op z'n kop zetten de komende decennia.
Wel leuk om even te melden dan ik een aantal computer bladen heb liggen thuis waarin werd bericht dat een processor sneller dan de 486 "onmogelijk is"

die uitspraak komt bekend voor ...

Nanobots is daarentegen een fantasie waar mensen als Prins Charles over denken. Er zijn al enige motoren bekend op atomaire schaal bekend, maar manipulatie om deze enigszins iets bruikbaar te doen lukt nu niet, terwijl die knowhow al binnen is. Dat was de voorstelling die men aan het begin van het traject had, maar de hoge verwachtingen zal het nooit waarmaken.

Ik bewonder je vermogen in de toekomst te kijken, maar met kleine stapjes komen we toch wel degelijk dichterbij hoor. Het hoeft niet allemaal in 5 jaar. De auto uitvinden heeft ons 10.000-en jaren gekost en de computer nog 100 jaar langer... moeten we dan nu in een paar jaar nanotechnologie toe kunnen passen? Geef het even en je zult versteld staan.

het is overigens pas gelukt een laserstraal van fotonen te teleporteren naar een andere plaats. Zie mijn topic hierover. Ook niet bepaald kinderspel. Over een jaar of 10 verwachten die wetenschappers dat het hun ook zal lukken bijvoorbeeld een appel te teleporteren. Mijn topic gaat over of het mogelijk is een levend wezen te teleporteren. Zo zie je maar weer dat je met elke oplossing een nieuwe vraag krijgt.

Net zoals wormgaten, het is een theorie die het mogelijk maakt alleen komt dan de praktijk om de hoek kijken: je kunt ze niet zien. Je kunt ze dus ook niet gebruiken. Om met 3d-machines de 4de dimensie te manipuleren, dat lukt niet en ook die know-how staat niet eens in de huidige theorie beschreven... exit droom.

Dus wat niet in de huidige theorie beschreven staat kan niet? Misschien worden daarom steeds theorie-en aangepast en zelfs soms verworpen. Misschien snap je het begrip theorie niet? Een theorie is:

the·o·rie (de ~ (v.), ~ën)
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk

Vooral puntje 3 wil ik je niet onthouden

Het onderwerp gaat over aliens, de randvoorwaarden waar Fused en ik op hameren is dat deze iig voldoen aan onze fundamentenen qua bestaan en fysica. Dan hoef je niet te dromen over hyperruimtes of element 666, probeer met de huidige onoprekbare kaders te kijken, want de ruimte is groot genoeg om veel mogelijkheden te gebruiken. Het is iig sterker dan steeds met bermuda-achtige dingen en andere complot-shit aan te zetten, want de werkelijkheid is nog steeds absurder dan de stoutste droom; dat omdat dromen wel altijd omkadert zijn.

ik had het niet over bermuda achtige dingen. Ik had het over het feit dat je meteen dingen als "onmogelijk" betitelde die anderen aandroegen op basis van... ja, van theorieën.

Om ontopic door te gaan: ik kan me wel voorstellen dat een alien een soort Heisenberg-communicator heeft. De zogenaamde kat van Schrodinger, die of dood of levend in een doos zit. Indien je zo'n doos meeneemt en een identieke doos thuislaat, dan zal bij het openen van de doos de kat of levend zijn of dood.... het Pauli-principe zegt dat in de identieke doos de kat dan juist dood of levend kan zijn... IMHO een tijdloze digitale communicatie. Beetje creatief paralelzetten en optimaliseren en ik kan me iig voorstellen dat er een realtime communicatie-middel is waarmee een boodschap binnen no-time 100den lichtjaren oversteekt. Handig als je met grote ruimteschepen/ruimtesteden de ruimte gaat verkennen en toch je bekende wereld klein wilt houden.

Hier gaat het over in mijn topic over teleportatie. Bij genoeg interesse zou je even kijken daar. Het gaat in elke geval over het punt of je dan na .... nou ja, lees maar.

[blobber]

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 13:03:
Aangezien je niet zelf de moeite hebt genomen om te zoeken zal ik je even wat links geven. Paralelle universa zijn een onderdeel van de quantummechanica en aan de hand hiervan kunnen wetenschappers tegenwoordig ontzettend veel vragen verklaren die tot nog toe nog niet met een bestaande theorie verklaard konder worden.
+ diverse links

Ik ontken het bestaan van parallelle universa niet, de vele werelden theorie, superstrings de oneindig dimensionale hilbert space uit de quantummechanica, sommige zijn (veelbelovende) theorieën, andere wiskundige ruimten om het werken met quantummechanica mogelijk te maken, maar we hadden het over de mogelijkheid van aliens in ons universum die er andere natuurwetten en materie op nahouden.Ik zeg: in ons universum gelden overal dezelfde natuurwetten, wat daarbuiten geldt en wie daarbuiten ook bestaat, zodra je in ons heelal komt, zal je ook aan de daarin geldende natuurwetten onderworpen zijn.Het feit dat de spectra uit miljarden lichtjaren verre quasars precies voldoen aan onze natuurwetten, betekent dat onze natuurwetten zowel in afstand als in tijd over het ons bekende universum gelden, ik had het liever ook anders gezien, maar er zijn nog genoeg mogelijkheden voor buitenaards leven zonder alle sf poespas

[Delerium]

Ecteinascidin schreef op 11 June 2003 @ 14:59] kijk maar naar de zon; eens was het houtskool als voedigsbron, later steenkool en momenteel kernfusie.... kernfusie lijkt me iig het eindpunt qua kennisniveau en correctheid.

casemodderpoel schreef op 11 June 2003 @ 15:11:
[...]
dat dachten ze toen ook

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 15:38:...

sorry, maar dit kun je niet menen... waarom denk je dat qua correctheid? en waarom "lijkt me"? Je zegt het met zoveel overtuiging.

Nou, inkoppertje. Als de zon op een hogere energiebron brandt, hoezo? Waaruit blijkt dat? Wat is er mis met het kernfusiemodel?
Geef deze keer maar eens een argument dat mijn wetenschapsmodel niet klopt, ik wil ook wel eens een argument ontzenuwen met meer dan alleen twijfel. Of kan je dat bij discovery of de kijk niet vinden?

[ Voor 14% gewijzigd door Delerium op 11-06-2003 16:03 ]

[Verwijderd]

Nou, inkoppertje. Als de zon op een hogere energiebron brandt, hoezo? Waaruit blijkt dat? Wat is er mis met het kernfusiemodel?
Geef deze keer maar eens een argument dat mijn wetenschapsmodel niet klopt, ik wil ook wel eens een argument ontzenuwen met meer dan alleen twijfel. Of kan je dat bij discovery of de kijk niet vinden?

Heel simpel: als ik jouw argument kon ontkrachtigen, zou dat betekenen dat ik een nieuwe generatie energiebron gevonden had

En als die ontdekt was? Met jouw redenatie was dat dan weer het eindpunt.

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op 11 juni 2003 @ 16:00:
Nou, inkoppertje. Als de zon op een hogere energiebron brandt, hoezo? Waaruit blijkt dat? Wat is er mis met het kernfusiemodel?
Geef deze keer maar eens een argument dat mijn wetenschapsmodel niet klopt, ik wil ook wel eens een argument ontzenuwen met meer dan alleen twijfel. Of kan je dat bij discovery of de kijk niet vinden?

Volgens mij begrijp je ons verkeerd. We zeggen niet dat de wetenschap nu fout is, zoals jij continu beweert. Wij zeggen gewoon dat er meer is, en dat het dom is te zeggen dat we nu al het eindpunt van een bepaalde wetenschappelijke tak kennen.
Befrankt vindt dan ook niet dat het Kernfusie model fout is ofzo. Hij bedoelt dat het fout is dat jij zegt dat het kernfusie-model de perfectie en het eindpunt is.

[Verwijderd]

sorry, dubbelpost

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2003 16:06 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 16:05:
[...]


Volgens mij begrijp je ons verkeerd. We zeggen niet dat de wetenschap nu fout is, zoals jij continu beweert. Wij zeggen gewoon dat er meer is, en dat het dom is te zeggen dat we nu al het eindpunt van een bepaalde wetenschappelijke tak kennen.
Befrankt vindt dan ook niet dat het Kernfusie model fout is ofzo. Hij bedoelt dat het fout is dat jij zegt dat het kernfusie-model de perfectie en het eindpunt is.

precies... zucht...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 16:09:

precies... zucht...

Volgens mij maken jullie zijn opmerking alweer zwaarder dan het is.
Wat Ecteinascidin aan wil tonen is dat er toch een punt moet zijn waarop je zegt: nou, deze theorie klopt wel, ik kan er met mijn huidige kennis en kunde geen speld tussen krijgen. En als over 100 jaar blijkt dat het niet helemaal klopt, dan zien we wel weer verder.
Maar je kan imho niet overal vraagtekens bij gaan zetten, omdat we vroeger wel eens een minder kloppende of ronduit foute theorie hebben bedacht. Dan blijft de discussie of de aarde rond is ook staan, beetje vergezocht natuurlijk.
Sommige dingen moet je nou eenmaal als 'waar' beschouwen, anders heb je geen fundamenten voor je verder onderzoek.

Een aantal mensen moeten hier misschien maar eens op gaan houden gelijk te willen hebben om gelijk te hebben. En wie de schoen past...

[Verwijderd]

DIT

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 16:21:
Wat Ecteinascidin aan wil tonen is dat er toch een punt moet zijn waarop je zegt: nou, deze theorie klopt wel, ik kan er met mijn huidige kennis en kunde geen speld tussen krijgen. En als over 100 jaar blijkt dat het niet helemaal klopt, dan zien we wel weer verder.
Maar je kan imho niet overal vraagtekens bij gaan zetten, omdat we vroeger wel eens een minder kloppende of ronduit foute theorie hebben bedacht. Dan blijft de discussie of de aarde rond is ook staan, beetje vergezocht natuurlijk.
Sommige dingen moet je nou eenmaal als 'waar' beschouwen, anders heb je geen fundamenten voor je verder onderzoek.

en dit

Ecteinascidin schreef op 11 June 2003 @ 14:59:
kernfusie lijkt me iig het eindpunt qua kennisniveau en correctheid.

klinken toch wel enigzins anders he, dat moet jij toch ook kunnen toegeven Patrickje

[blobber]

Ecteinascidin had het over de processen in de zon en het is toch echt wel duidelijk dat dit kernfusieprocessen zijn, in die zin is het de laatste in de lijn van vuur --> kernfusie dat betekent niet dat er geen volledig onbekende vormen van energiewinning kunnen bestaan.

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 11-06-2003 16:34 ]

[Verwijderd]

oh jee, daar gaan we weer
Oke, zijn zin is voor meerdere uitleg vatbaar, maar volgens mij was het niet de essentie van zijn betoog. punt.
Daarnaast, en we missen weer de kern van de discussie, is het voor zijn voorbeeld van de zon niet interessant welke geweldige energiebronnen er nog zijn, het lijkt er op dat de huidige theorieen over dergelijke verschijnselen in ons heelal meer dan toereikend zijn en via verschillende meetmethodes en theoretische modellen bevestigen (waarbij theorie en metingen elkaar bevestigen en versterken). Dus is het waar, binnen ons referentiekader. Het is mijn ogen zo volstrekt zinloos om buiten onze eigen waarnemingshorizon te gaan staan en vandaaruit te roepen dat we er waarschijnlijk niks van snappen. Is niet constructief, is niet bewijsbaar en niet zinvol.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 16:40:
Het is mijn ogen zo volstrekt zinloos om buiten onze eigen waarnemingshorizon te gaan staan en vandaaruit te roepen dat we er waarschijnlijk niks van snappen. Is niet constructief, is niet bewijsbaar en niet zinvol.

Denk je dat iemand dat wel zinnig vind??? We vinden het gewoon niet zinnig om te zeggen dat wanneer je dat snapt, je (bijna) alles snapt. Waar was de tijd dat men zei dat de grootste wijsheid was te beseffen dat men niets weet.
De mens is veel te pretentieus aan het worden(daarmee heb ik het niet presoonlijk tegen jullie hoor, gewoon globaal)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 16:40:
Het is mijn ogen zo volstrekt zinloos om buiten onze eigen waarnemingshorizon te gaan staan en vandaaruit te roepen dat we er waarschijnlijk niks van snappen. Is niet constructief, is niet bewijsbaar en niet zinvol.

Wél als je gaat denken over hoe intelligent leven ons zonnestelsel wil bereiken. Of misschien zijn ze al hier. Hoe komen ze dan hier? Niet met kernfusie, wat dan kost het ze wel even om hier te komen.

Dus áls ze hier zijn, worden ze óf ontzettend oud en hebben ze daardoor een ander besef van tijd, óf ze zijn zover ontwikkeld dat ze een betere energiebron hebben dan kernfusie.

Dat kun je niet ontkennen toch?

Dus als je het over aliens hebt en de mogelijkheid dat ze hier komen, heb je 2 opties:

1: aliens worden 1000-en jaren oud en leven al die tijd op een spaceship.

2: ze zijn technologisch zover gevorderd dat ze kernfusie niet als "eindpunt" hebben en daar iets op gevonden hebben. Al dan niet door een enorme krachtbron die wij nog niet kennen, of een vorm van worm-hole of teleportatie of compbinatie of iets dat we........... precies............ nog niet kennen!

Daarom deed ik zo moeilijk over het hele "de wetenschap weet bijna alles al" stukje een reply of 60 terug.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 16:46:
Denk je dat iemand dat wel zinnig vind??? We vinden het gewoon niet zinnig om te zeggen dat wanneer je dat snapt, je (bijna) alles snapt. Waar was de tijd dat men zei dat de grootste wijsheid was te beseffen dat men niets weet.
De mens is veel te pretentieus aan het worden(daarmee heb ik het niet presoonlijk tegen jullie hoor, gewoon globaal)

Ik voel me niet persoonlijk aangesproken
De discussie leek heel sterk die kant op te gaan, er is in ieder geval veel aandacht aan besteed in verschillende replies.
In die laatste twee zinnen van je kan ik het trouwens goed vinden.

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 16:53:

Wél als je gaat denken over hoe intelligent leven ons zonnestelsel wil bereiken. Of misschien zijn ze al hier. Hoe komen ze dan hier? Niet met kernfusie, wat dan kost het ze wel even om hier te komen.

Dus áls ze hier zijn, worden ze óf ontzettend oud en hebben ze daardoor een ander besef van tijd, óf ze zijn zover ontwikkeld dat ze een betere energiebron hebben dan kernfusie.

Dat kun je niet ontkennen toch?

Dus als je het over aliens hebt en de mogelijkheid dat ze hier komen, heb je 2 opties:

1: aliens worden 1000-en jaren oud en leven al die tijd op een spaceship.

2: ze zijn technologisch zover gevorderd dat ze kernfusie niet als "eindpunt" hebben en daar iets op gevonden hebben. Al dan niet door een enorme krachtbron die wij nog niet kennen, of een vorm van worm-hole of teleportatie of compbinatie of iets dat we........... precies............ nog niet kennen!

Daarom deed ik zo moeilijk over het hele "de wetenschap weet bijna alles al" stukje een reply of 60 terug.

Ik ontken alles! Nee, zonder gein, ik begrijp heel goed dat er ander vormen van energiewinning moeten zijn, of algemener: er meer in ons universum en daarbuiten is dan wij allemaal bij elkaar kunnen beseffen, alleen laten we het wel binnen de context houden.
Ofwel, beschouw alles wat nu uittentreure is berekend en gemeten als waar (met een slag om de arm), en ga vandaaruit verder kijken hoe je je kennis en begrip uit kan bouwen. Daarmee sluit je niet uit dat je dingen tegenkomt die je nog niet wist (sterker nog, je loopt een verhoogd risico).
En daar doelde ik ook op, ik begreep uit Ecteinascidin zijn verhaal veel meer hetgeen ik hierboven stel, en dat werd hier en daar toch anders opgepakt (lees:uit zijn verband getrokken).
Ik denk dat de mensen die in deze discussie mee hebben gedacht het er grotendeels wel over eens zijn dat we er nog lang niet zijn met onze kennis. Alleen, en ik denk dat dit al vaker herhaald is, laten we er in vredesnaam vanuit gaan dat de basis goed is, op wat details na.
Daar zijn jullie het toch ook over eens?

[collission]

IK HEB DE DISCUSSIE OVER DE JUISTHEID VAN DE HEDENDAAGSE WETENSCHAP WEL EEN BEETJE GEHAD!

kunnen we dan nu eindelijk weer ontopic?

[XangadiX]

Hier zitten mensen die geen ene bal van sterrenkunde verstand hebben op wat boeken (hooguit) en wat sites na en die aan de hand daarvan mensen "napraten" en daaruit de conclusie trekken dat iets ONmogelijk is.

Als ik zelf iets zeg over experimentele wetenschap, zul je me nooit het woordje ONmogelijk horen gebruiken, puur omdat alle kennis die we nu hebben relatief is. Als It-ers moet je toch wel weten hoesnel de techniek toch wel niet gaat.

Over een paar eeuwen hebben we organische computers met AI opzet, kunnen we wormholes openzetten en daarmee sneller dan het licht door kronkels in hyperspace reizen, bestaat ons lichaam voor een deel uit kunstmatig geproduceerde onderdelen met daarin allerhande nanobots in de bloedbaan, en hebben we thuis een upload van meerdere Terabits... en hier beweren mensen dat álles al ontdekt is en dat die nieuwe ondekkingen geen nieuwe vragen meer op zullen lossen?

goh, dat is grappig, dat komt letterlijk uit 'the age of spiritual machines', van Kurzweil


ontopic idd,

Het lijkt me uitermate sterk dat het leven op aarde een buitenaardse oorsprong heeft, of liever ALLEEN een buitenaardse oorsprong heeft, dat het leven onderhevig is aan kosmologische invloeden is denk ik wel waar, denk aan de meteoor die de dinosauriers vernietigde of misschien wel het bestaan van interplanetaire wezens of virussen, ik heb horen beweren dat SARS een buitenaardse oorsprong heeft bijvoorbeeld (op netwerk geloof ik). Ik kan me daar iets bij voorstellen (hoewel ik het overigens erg sterk vind). Het leven hiero is dus een mooie combinatie van verschillende zaken. En misschien moeten we de term 'buitenaards' maar eens wat bijstellen

[Verwijderd]

XangadiX schreef op 11 June 2003 @ 17:33:
goh, dat is grappig, dat komt letterlijk uit 'the age of spiritual machines', van Kurzweil


ontopic idd,

Het lijkt me uitermate sterk dat het leven op aarde een buitenaardse oorsprong heeft, of liever ALLEEN een buitenaardse oorsprong heeft, dat het leven onderhevig is aan kosmologische invloeden is denk ik wel waar, denk aan de meteoor die de dinosauriers vernietigde of misschien wel het bestaan van interplanetaire wezens of virussen, ik heb horen beweren dat SARS een buitenaardse oorsprong heeft bijvoorbeeld (op netwerk geloof ik). Ik kan me daar iets bij voorstellen (hoewel ik het overigens erg sterk vind). Het leven hiero is dus een mooie combinatie van verschillende zaken. En misschien moeten we de term 'buitenaards' maar eens wat bijstellen

Damn, wie je daar noemt, Ray Kurzweil...
Heb ik jaren geleden eens boek van gelezen denk ik, moet ik echt nog eens herlezen, net zoals Ringwereld.
Ik denk dat het wel eens tijd wordt voor nog een een enorme technologische doorbraak, zeker op het gebied van ruimte-exploratie...
Al 30 jaar staat dat zo goed als stil.

[Verwijderd]

Weet je wat ik jammer vind in dit forum, er is zo wat geen enkele zogenaamde wetenschapper die reageert op mijn reactie van nonlokaliteit.

Het probleem met wetenschappers is dat ze achter de causaliteit aanhollen wie heeft de laatste post eens een verfrissend idee geoppert? Geen een. Wat doen jullie? Het zelfde welles en nietes spelletje wat oneindig door gaat en jullie hebben er geen notie van dat een zooitje 4.2 dimentie wezens daar van vreten.

4.2 Dimentie Eh uh ah wat the fuck heb ik iets gemist? Ja je heb behoorlijk wat gemist want je heb je mind weggegeven aan de causaliteit en please fuck off van ja maar zo kan ik geen discussie voeren ladilada fucky crap crap die truc ken ik zo zoetjes aan wel. Bekend fenomeen onder de mind weggevers als ze het even en dan bedoel ik maar heel even niet kunnen volgen gaan ze protesteren en dat komt omdat hun beperkte denkraam aangetast wordt.Tuurlijk kan ik het volgen waarom de meeste wetenschappers zo reageren "HET is hun broodwinning er gaat een hele boel geld in om het is gewoon handel.

Jjullie moeten je eens diep schamen niemand maar dan ook niemend komt hier met een enkel verfrissend idee vind je het gek dat "Illuminati zich de tering lacht.

Altijd dat geleuter over atoompje hier en lichtsnelheidje daar een ja hoor als we maar grotere telescopen bouwen of nog dikkere Hubbles dan komen we er wel uit.Flauwe kul dat is de illusie

Als ik de term waarnemendparticipant laat vallen is het stil want meneertje of mevrouwtje wetenschapper heeft gewoonweg de Creativiteit niet omdat in zijn wereldbeeld te integreren, en dat is nu prcies wat "Familie" wil dat je doet geef je mind maar weg.

Als ik een zooitje dingen opnoem waar meneertje wetenschapper geen antwoordt op heeft zeg meneertje de mindweggever ja maar dat is "Toeval" Waarom? Het voetstukje valt weg!

Welke SmartAss onder jullie kan mij een definitie geven van ruimte?

Antwoord: niemand.

Die sukkel in die rolstoel kan het niet Penrose kan het niet die gast uit Utrecht die in zijn Hoofd zit niet de Witt niet dus doe me een lol eens wees eerlijk naar je zelf en doe niet zo arrogant.

Weet je wie de beste ideen heeft?

Dat zijn zij die weten.

En zij die weten laten hun PR doen door die gene die Niet weten.

Regel nummer een voor Kosmisch manargers schap.

[Confusion]

Marteezz schreef::
Weet je wat ik jammer vind in dit forum, er is zo wat geen enkele zogenaamde wetenschapper die reageert op mijn reactie van nonlokaliteit.

a) Omdat je het in je botte harses haalt me op voorhand al een 'zogenaamde' wetenschapper te noemen. Dat is ronduit beledigend.

b) Omdat je geen enkel benul van het begrip nonlocaliteit hebt en ik denk dat het niet de moeite waard is iemand die zoveel onzin als waarheid post als jij te proberen uit te leggen hoe het wel zit. In verband met a) zou je toch niet luisteren, al was ik afgestudeerd theoretisch natuurkundige die je het hele verhaal hier ter plekke kon voorrekenen.

[blobber]

Verwijderd schreef op 11 juni 2003 @ 22:09:
Weet je wat ik jammer vind in dit forum, er is zo wat geen enkele zogenaamde wetenschapper die reageert op mijn reactie van nonlokaliteit.

http://www.phys.uu.nl/~gijsbers/writings/0029qm.pdf
Is een essay van Lord Daemon waarin ook wordt ingegaan op de EPR paradox en de Bell inequalities, verder ga ik er niet op in omdat het erg off-topic gaat allemaal
Lol@Fused

[collission]

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 22:09:
*flame*

postcount: 30

[Verwijderd]

Je moet de ruimte gewoon zien als niets, dus alles is niets waarin door vage processen (een niets + niets is wel wat reactie bv ) zaken als planeten, gassen etc zijn onstaan. Wellicht door een oerknal van bovengenoemde niets + niets is wel wat reactie.

[Verwijderd]

blobber schreef op 11 June 2003 @ 23:10:
[...]

http://www.phys.uu.nl/~gijsbers/writings/0029qm.pdf
Is een essay van Lord Daemon waarin ook wordt ingegaan op de EPR paradox en de Bell inequalities, verder ga ik er niet op in omdat het erg off-topic gaat allemaal

Mooie tekst, interessant.

//rest weggehaald, nev mind

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2003 01:00 ]

[XangadiX]

Als ik de term waarnemendparticipant laat vallen is het stil want meneertje of mevrouwtje wetenschapper heeft gewoonweg de Creativiteit niet omdat in zijn wereldbeeld te integreren, en dat is nu prcies wat "Familie" wil dat je doet geef je mind maar weg.

ik ben een kunstenaar, mevrouw
(ja check mijn profiel maar)

voorts; (en dit wordt de derde keer) is de stelling van nonlocaliteit een filosofische, METAfysische stelling, we hebben het hier over de fysische realiteit (oftewel ONS heelal, waarin aliens zich zouden bevinden)

vette pdf by the way

[ Voor 30% gewijzigd door XangadiX op 12-06-2003 01:44 ]

[stok]

casemodderpoel schreef op 12 June 2003 @ 00:12:
[...]

postcount: 30

<sub>Postcount zegt nix over iemand intellect of afwezigheid hiervan
En jouw opmerking zegt meer over jou dan een postcount ooit zeggen kan


Gewoon een opmerking in z`n algemeenheid</sub>

[ Voor 15% gewijzigd door stok op 12-06-2003 02:10 ]