Wiskundige raadsels

[Anoniem: 57718]

Het is volgens mij de bedoeling dat je vier lijnen in totaal gebruikt en je mag je "pen" niet van het papier af halen (het moet 1 "beweging" zijn) zie mijn oplossing 2 post naar boven).

[MrE]

Ik kan het niet helemaal eens zijn met de opmerking "is het dan verstandig om van deur te wisselen?" in het quizmaster/deuren raadsel.
Ik geef toe dat de procentuele kans groter is bij het kiezen uit de overgebleven deuren, maar het is niet verstandig om dan alsnog te wisselen.

Om een flauwe (maar ware grap te quoten)
Je hebt een pot met 100 dropjes. Een van die dropjes is zout, en de rest is zoet.
Hoeveel procent kan heb je om in een keer het zoute dropje te pakken?

antwoord 50% (het lukt je OF wel om het zoute dropje in een keer te pakken, Of het lukt je niet)

Met de deuren precies hetzelfde. Stel je staat voor de goede deur. En je wisselt na het aanwijzen van de foute deur alsnog van deur. JE hebt dan procentueel gezien wel een grotere kans op de juiste, maar staat wel voor de foute deur.
Je kans is dus eigenlijk toch gereduceerd naar 50% (sta je voor de goede deur of niet)

[Anoniem: 29081]

MrE schreef op 27 April 2003 @ 13:20:
Met de deuren precies hetzelfde. Stel je staat voor de goede deur. En je wisselt na het aanwijzen van de foute deur alsnog van deur. JE hebt dan procentueel gezien wel een grotere kans op de juiste, maar staat wel voor de foute deur.
Je kans is dus eigenlijk toch gereduceerd naar 50% (sta je voor de goede deur of niet)

Nee, zo is het echt niet.

Stel, er zijn 100 deuren in plaats van drie, en de prijs ligt achter één van de 100. Je kiest er een uit, vervolgens vraagt de quizmaster: wil je bij je keuze blijven, of wil je de wat er achter alle overige 99 deuren bij elkaar ligt?

Dan heb je dus 99% kans als je wisselt (dwz de overige 99 deuren kiest ipv jou ene), en 1% als je bij je keuze blijft.

Nou kan hij bij het stellen van die vraag ook 98 (van de 99 deuren die jij niet had gekozen) openen, dat verandert de situatie niet. Door het openen van 98 deuren geeft die quizmaster geen extra informatie, want je weet dat er van die 99 deuren sowieso 98 zijn zonder prijs!

Met 100 is hetzelfde als met 3 (alleen is bij 100 het verschil iets groter tussen wel en niet wisselen ). Als je het echt niet gelooft, simuleer het dan maar eens. Als je dit tienduizend keer doet op een computer, zul je zien dat je bij niet wisselen ongeveer 1/3 van de keren prijs hebt, en als je wel wisselt 2/3.

[Anoniem: 29081]

WvdWest schreef op 27 April 2003 @ 00:49:
Nog niet veel antwoorden op deze opgave. Blijkbaar toch erg moeilijk

Ja inderdaad, I guess so

En dan wou ik nog wel toevoegen: "Kan het ook met 13 munten? En met 14, als erbij verteld wordt dat de eerste munt in ieder geval niet fout is? En eventueel kunnen dan (dwz in het geval met 14 munten waarvan je weet dat nr. 1 goed is) ook nog alle munten goed zijn, ook dat geval moet je binnen die 3 weegbeurten kunnen onderscheiden!"

[Anoniem: 71815]

MrE schreef op 27 april 2003 @ 13:20:

antwoord 50% (het lukt je OF wel om het zoute dropje in een keer te pakken, Of het lukt je niet)

Dat zie je verkeerd, je kans op slagen is 50%, de kans dat je het zoute dropje pakt is 1%

Met de deuren precies hetzelfde. Stel je staat voor de goede deur. En je wisselt na het aanwijzen van de foute deur alsnog van deur. JE hebt dan procentueel gezien wel een grotere kans op de juiste, maar staat wel voor de foute deur.
Je kans is dus eigenlijk toch gereduceerd naar 50% (sta je voor de goede deur of niet)

Probeer het eens ik de praktijk, pak 3 kaarten waarvan 2 met dezelfde kleur, en probeer dan de tactiek van niet wisselen, je merkt dan je meteen je gepakte kaart kunt zien, en daarbij had je de kans van 1 op 3. Probeer daarna de andere tactiek, dan zie je dat je eigelijk de andere 2 kaarten krijgt.

[Anoniem: 83261]

stefanbstefan schreef op 27 april 2003 @ 10:09:
[...]
Ik heb nog een klein "raadsltje":

O O O
O O O
O O O
Verbind alle rondjes met 4 rechte lijnen ( niet meer of minder ) en raak alle bolletjes.
succes.

Ik hoop dat ik het zo goed doe met uploaden...
In ieder geval is dit een van de mogelijke oplossing, maar ik ben het eens met BassieP. Het kan op veel manieren opgevat worden.
[afbeelding]
Niet echt goed gelukt dus.... ***baal***

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 83261 op 27-04-2003 14:57 ]

[Anoniem: 71815]

-------
laat maar

[ Voor 113% gewijzigd door Anoniem: 71815 op 27-04-2003 16:21 ]

[Anoniem: 42998]

Antwoorden van mijn raadseltjes:
raadsel 1: het is slimmer om van deur te wisselen. Het staat hierboven al uitgelegd.
raadsel 2: je hebt evenveel water bij de melk gedaan als melk bij het water.
Uiteindelijk zit in allebei de kannen weer evenveel als je mee begon. Dus wat aan de ene kant eruit is gegaan is bij de andere erbij gegaan

[Dido]

MrE schreef op 27 April 2003 @ 13:20:
Ik kan het niet helemaal eens zijn met de opmerking "is het dan verstandig om van deur te wisselen?" in het quizmaster/deuren raadsel.
Ik geef toe dat de procentuele kans groter is bij het kiezen uit de overgebleven deuren, maar het is niet verstandig om dan alsnog te wisselen.

Om een flauwe (maar ware grap te quoten)
Je hebt een pot met 100 dropjes. Een van die dropjes is zout, en de rest is zoet.
Hoeveel procent kan heb je om in een keer het zoute dropje te pakken?

antwoord 50% (het lukt je OF wel om het zoute dropje in een keer te pakken, Of het lukt je niet)

Een veel gemaakte fout in kansrekening: er zit een blauwe of een rode bal in de doos. Wat is de kans dat de bal rood is?

Antwoord: dat weet je niet, aangezien je te weinig informatie hebt. De kans is niet 50% of iets anders, het enige antwoord is dat je er niets over kunt zeggen.

Zou dat wel zo zijn, dan kan je bewijzen dat er mensen op mars wonen:
Er wonen geen mensen, of wel, kans 50% voor ieder. Maar: er kunnen er 0 wonen, of 1 of 2 of meer. Kans op alle mogelijkheden zou dan 25% zijn, de kans op 1, 2 of meer samen dus 75%. Als ik nu zou kijken naar de kansen op 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ... 1000000 of meer zou de kans dat er minstens 1 mens woont oplopen tot 100%. Toch wonen er hoogstwaarschijnlijk geen mensen op Mars. Waarom? Omdat je geen uitspraak kunt doen over de kansen op iets als je niet genoeg informatie hebt.

Het dropjesverhaal is natuurlijk helemaal flauw, doe de proef maar eens 1000 keer en je ziet dat de wiskundigen gewoon gelijk hebben als ze stellen dat de kans dat je dat ene dropje pakt 1% is.

[supersook]

nog wel een leuke:

Je hebt 3 emmers: eentje van 12, eentje van 7 en eentje van 5 liter. De emmer van 12 liter zit vol. De bedoeling is dat je in een van de emmers 6 liter krjigt. Je kunt niet halve of kwart emmers afmeten, alleen water overgieten en weggooien.

[Cpt.Morgan]

supersook schreef op 27 april 2003 @ 17:00:
nog wel een leuke:

Je hebt 3 emmers: eentje van 12, eentje van 7 en eentje van 5 liter. De emmer van 12 liter zit vol. De bedoeling is dat je in een van de emmers 6 liter krjigt. Je kunt niet halve of kwart emmers afmeten, alleen water overgieten en weggooien.

Giet uit de 12 liter emmer de 7 liter emmer vol. Giet dan uit de 7 liter emmer de 5 liter emmer vol. Nu zit er 2 liter in de 7 liter emmer. Giet de 5 liter emmer weer leeg in de 12 liter emmer (daar zit nu 10 liter in). Kiep de 7 liter emmer leeg (je gooit dit water dus weg). Giet nu weer de 7 liter emmer vol en vul daaruit de 5 liter emmer. Kiep 5 liter water weer terug in de 12 liter emmer en giet de 7 liter emmer leeg. Er zit nu 8 liter in de 12 liter emmer. Herhaal het truukje nog een keer en er blijft 6 liter over in de 12 liter emmer.

[ Voor 4% gewijzigd door Cpt.Morgan op 27-04-2003 17:59 ]

[stefanbstefan]

BasieP schreef op 27 april 2003 @ 12:40:
[...]

volgens mij moet je die even wat specificeren..
zo kan ie op 10 manieren opgevat worden
dit is 1 van de manieren

[afbeelding]
_{4 rechte lijen in totaal, alles aan elkaar}

[afbeelding]
_{4 lijntjes per bolletje, en alles verbonden}

Je mag je pen niet van het papier halen nee.
NotMuch had het goed!

Ik heb nog een raadsel


Verbind de volgende letters met een lijn maar de lijn mag een andere lijn niet kruisen. Je mag ook niet buiten om of door de letters heen.

A-B
C-E
D-F

Succes

[Anoniem: 57718]

Oplossing voor het bovenstaande raadsel.

[afbeelding]

Wat doe ik fout? Hij wil er geen link van maken...
[haakje? waar dan.]

[ Voor 60% gewijzigd door Anoniem: 57718 op 27-04-2003 21:01 ]

[Steefph]

je vergeet een haakje

[ Voor 52% gewijzigd door Steefph op 27-04-2003 20:51 ]

[stefanbstefan]

Anoniem: 57718 schreef op 27 April 2003 @ 19:54:
Oplossing voor het bovenstaande raadsel.
http://www.theforumisdown...3/oplossing%20raadsel.JPG

Je heb um weer goed NotMucH.....

[Daedalus]

BasieP schreef op 27 April 2003 @ 12:33:
[...]


ok ik zit hier nu een uur mee bezig te zijn, en kom tot dezelfde conclusie...

HET KAN NIET
zo wel, post maar niemand gaat het toch meer proberen (met spoiler)

je hebt altijd 1 huisje dat een nutsservice mist...

Het is wiskundig te bewijzen dat het onmogelijk is om de huizen op de voorzieningen aan te sluiten zonder dat er een verbinding wordt gekruist. Dit bewijs gaat met behulp van de graventheorie.

Een graaf is kort gezegd een verzameling punten (knopen, of vertices, vaak aangeduid met een V) die met elkaar in verbinding staan (een tak, of edge, vaak aangeduid met een E).

De graaf van de huizen en voorzieningen is een speciale graaf, een bipartite graaf. Dit is een graaf waarbij de verzameling knopen (V) wordt opgedeeld in twee deelverzamelingen en waarbij de takken alleen van de ene verzameling knopen naar de andere verzameling gaan.

Bij dit raadsel is het dus de opdracht om een planaire inbedding van een volledige biparite graaf te maken. Een planaire inbedding wil zeggen dat je de takken zo tekent dat ze elkaar niet snijden.

Met een volledige (bipartite) graaf wordt bedoeld een graaf waar alle mogelijk takken zijn getekend. Een volledige graaf wordt vaak met een K_x aangeduid. K₄ wil dus zeggen dat je 4 knopen hebt die allen met elkaar in verbinding staan. Je hebt in dit geval dus 6 takken. Een volledige bipartite graaf wordt meestal aangeduid met K_x,y. In het geval van de nutsvoorzieningen heb je dus de graaf K_3,3.

Het bewijs dat K_3,3 niet-planair is (dus niet zo af te beelden is dat de takken elkaar niet snijden) maakt gebruik van de stelling van Euler. Deze stelling zegt dat voor alle planaire grafen geldt dat v - e + r = 2. Hierbij is v het aantal knopen, e het aantal takken en r het aantal gebieden. Met behulp van inductie is te bewijzen dat deze stelling waar is, maar het gaat denk ik te ver om dat hier te bewijzen (en ik studeer geen wiskunde, dus ik zou nog geeneens durfen ).

De graaf K_3,3 is dus een graaf met 6 knopen en 9 takken (v = 6 en e = 9). Als K_3,3 een planaire graaf zou zijn, moet gelden 4r <= 2e omdat elk gebied wordt omringt wordt door tenminste 4 takken. Bewijs:

Als K_3,3 een planaire graaf is, dan moet dus de stelling van Euler gelden:

• v - e + r = 2
• r = 9 - 6 + 2
• r = 5

Als K_3,3 planair zou zijn, zou bovendien moeten gelden dat Σ(deg(R)) = 2e. Met deg wordt er (in dit geval) de graad van een gebied mee bedoeld. Deze bewering is juist, omdat elke tak van een planaire inbedding onderdeel is van twee gebieden. Voor K_3,3 wordt dit dus:

• Σ(deg(R)) = 2e = 2 * 9
• Σ(deg(R)) = 18

Aangezien er 5 gebieden zijn, volgt er dat elk gebied graad 3,6 moet hebben (18 / 5). Als K_3,3 dus planair zou zijn, moet dus gelden 4r <= 2e.

Als we deze vergelijking nu toepassen krijgen we het volgende:

• 4r <= 2e
• 4 * 5 <= 2 * 9
• 20 <= 18

Uit deze tegenstrijdigheid volgt dus dat K_3,3 niet-planair is. Q.E.D.

Ik hoop dat mijn uitleg een beetje duidelijk is. Zoals ik al eerder zei studeer ik geen wiskunde, dus het kan best zijn dat er nog fouten in staan . Maar ik vond het maar 'ns tijd om voor eens en voor altijd duidelijk te maken dat dit raadsel geen oplossing heeft.

[ Voor 2% gewijzigd door Daedalus op 28-04-2003 16:34 . Reden: ik lees teveel Engelse boeken... ]

[Anoniem: 14065]

Het raadsel met de huisjes heeft als oplossing dat je een aantal leidingen over de achterzijde van het papier moet laten lopen, dan kan het nl. wel (flauw, i know)

[Gwannoes]

Anoniem: 14065 schreef op 28 april 2003 @ 00:25:
Het raadsel met de huisjes heeft als oplossing dat je een aantal leidingen over de achterzijde van het papier moet laten lopen, dan kan het nl. wel (flauw, i know)

ff geprobeerd... Heb nu een dikke streep aan de achterkant van m'n monitor

[Anoniem: 29081]

Anoniem: 14065 schreef op 28 april 2003 @ 00:25:
Het raadsel met de huisjes heeft als oplossing dat je een aantal leidingen over de achterzijde van het papier moet laten lopen, dan kan het nl. wel (flauw, i know)

Weet je het zeker?? Kun je die eens tekenen? Want die wil ik wel es zien!

[cjs]

Anoniem: 29081 schreef op 27 April 2003 @ 13:46:
[...]
Ja inderdaad, I guess so

En dan wou ik nog wel toevoegen: "Kan het ook met 13 munten? En met 14, als erbij verteld wordt dat de eerste munt in ieder geval niet fout is? En eventueel kunnen dan (dwz in het geval met 14 munten waarvan je weet dat nr. 1 goed is) ook nog alle munten goed zijn, ook dat geval moet je binnen die 3 weegbeurten kunnen onderscheiden!"

12 munten:

code: // nummer de munten 1 t/m 12 // verdeel de munten in groepjes van 4 (1+2+3+4) == (5+6+7+8) // afwijkende munt is dus 9,10,11 of 12 // vergelijk de munten 9,10 en 11 met de goede munten 1,2 en 3 (1+2+3) == (9+10+11) // munt 12 moet dus afwijken 1 > 12 -> 12 L // vergelijk 12 met een goede munt (1) 1 < 12 -> 12 Z (1+2+3) > (9+10+11) // 9,10 of 11 wijkt af en is lichter 9 == 10 -> 11 L 9 > 10 -> 10 L 9 < 10 -> 9 L (1+2+3) < (9+10+11) // 9,10 of 11 wijkt af en is zwaarder 9 == 10 -> 11 Z 9 > 10 -> 9 Z 9 < 10 -> 10 Z (1+2+3+4) > (5+6+7+8) // de munten 9,10,11 en 12 zijn goed // vervang2,3 en 4 links met 5,6 en 7 van rechts (1+5+6+7) == (8+9+10+11) // 2,3 of 4 wijkt af en is zwaarder 2 == 3 -> 4 Z 2 > 3 -> 2 Z 2 < 3 -> 3 Z (1+5+6+7) > (8+9+10+11) // munt 1 of 8 wijkt af (balans onveranderd) 1 == 2 -> 8 L // 1 is goed, 8 wijkt dus af en moet lichter zijn 1 > 2 -> 1 Z // 1 is groter dan goede munt 2, munt 8 is dus ook een goede munt (1+5+6+7) < (8+9+10+11) // 5,6 of 7 wijkt af (balans doorgeslagen naar andere zijde) 5 == 6 -> 7 L 5 > 6 -> 6 L 5 < 6 -> 5 L (1+2+3+4) < (5+6+7+8) // de munten 9,10,11 en 12 zijn goed // uitleg, zelfde als boven (1+5+6+7) == (8+9+10+11) 2 == 3 -> 4 L 2 > 3 -> 3 L 2 < 3 -> 2 L (1+5+6+7) > (8+9+10+11) 5 == 6 -> 7 Z 5 > 6 -> 5 Z 5 < 6 -> 6 Z (1+5+6+7) < (8+9+10+11) 1 == 2 -> 8 Z 1 < 2 -> 1 L

13 munten: kennie, je blijft altijd met één onbekende factor (lichter,zwaarder) zitten

Aantal oplossingen moet gelijk zijn aan 26 (13x2). Per weegbeurt zijn er 3 mogelijkheden, 'l>r','l<r' of 'l==r'; aantal uitkomsten moet dus altijd een veelvoud van 3 zijn; bij 3 weegbeurten is het maximum 27 (3x3x3). 26 is geen veelvoud van 3 en valt dus af.

* cjs houdt zich aanbevolen voor 'echt' wiskundig bewijs.

14 munten, met één bekende:

code: // nummer de munten 1 t/m 14 // nummer 13 is in dit geval de bekende, goede munt // verdeel de munten 1 t/m 12 in groepjes van 4, net als in de situatie met 12 munten // leg munt 13 bij de eerste groep en munt 14 bij de tweede groep // de logica is nu grotendeels als bij de situatie met 12 munten (1+2+3+4+13) == (5+6+7+8+14) // de munt 9,10,11 of 12 wijkt eventueel af (1+2+3) == (9+10+11) 1 == 12 -> ---- // alle munten zijn goed 1 > 12 -> 12 L 1 < 12 -> 12 Z (1+2+3) > (9+10+11) 9 == 10 -> 11 L 9 > 10 -> 10 L 9 < 10 -> 9 L (1+2+3) < (9+10+11) 9 == 10 -> 11 Z 9 > 10 -> 9 Z 9 < 10 -> 10 Z (1+2+3+4+13) > (5+6+7+8+14) // de munten 9,10,11 en 12 zijn goed (1+5+6+7+13) == (8+9+10+11+14) 2 == 3 -> 4 Z 2 > 3 -> 2 Z 2 < 3 -> 3 Z (1+5+6+7+13) > (8+9+10+11+14) // 1,8 of 14 wijkt af 8 == 14 -> 1 Z // munt 1 wijkt dus af en is zwaarder 8 > 14 -> 14 L // munt 1 is dus goed 8 > 14 -> 8 L (1+5+6+7+13) < (8+9+10+11+14) 5 == 6 -> 7 L 5 > 6 -> 6 L 5 < 6 -> 5 L (1+2+3+4+13) < (5+6+7+8+14) // de munten 9,10,11 en 12 zijn goed (1+5+6+7+13) == (8+9+10+11+14) 2 == 3 -> 4 L 2 > 3 -> 3 L 2 < 3 -> 2 L (1+5+6+7+13) > (8+9+10+11+14) 5 == 6 -> 7 Z 5 > 6 -> 5 Z 5 < 6 -> 6 Z (1+5+6+7+13) < (8+9+10+11+14) 8 == 14 -> 1 L 8 > 14 -> 8 Z 8 < 14 -> 14 Z

[supersook]

Cpt.Morgan schreef op 27 April 2003 @ 17:58:
[...]


Giet uit de 12 liter emmer de 7 liter emmer vol. Giet dan uit de 7 liter emmer de 5 liter emmer vol. Nu zit er 2 liter in de 7 liter emmer. Giet de 5 liter emmer weer leeg in de 12 liter emmer (daar zit nu 10 liter in). Kiep de 7 liter emmer leeg (je gooit dit water dus weg). Giet nu weer de 7 liter emmer vol en vul daaruit de 5 liter emmer. Kiep 5 liter water weer terug in de 12 liter emmer en giet de 7 liter emmer leeg. Er zit nu 8 liter in de 12 liter emmer. Herhaal het truukje nog een keer en er blijft 6 liter over in de 12 liter emmer.

ok, die was dus te makkelijk

dan een andere, waar je wel degelijk wiskunde voor nodig heb om het op te lossen:

code:

|
|
|.  
| .
|  .
|   .
|    .
|---- .
|    | .
|    |  .
----------------------------------------------

de grote verticale en horizontale streep zijn muur en vloer, de hoek daartussen is 90 graden. Het vierkant is een doos van 1x1x1 meter die in de hoek staat. De stippellijn is een trap van 5 meter.

Wat is de kleinst mogelijke hoek tussen de trap en de muur (bovenste hoek), dus als de trap tegen de doos aan staat.

[ Voor 29% gewijzigd door supersook op 28-04-2003 13:56 ]

[Keida]

ok, wat hier stond was onzin

[ Voor 80% gewijzigd door Keida op 28-04-2003 16:25 ]

[Gwannoes]

edit:
sorry, dubbelpost

[ Voor 108% gewijzigd door Gwannoes op 28-04-2003 17:00 ]

[Gwannoes]

[quote]Gwannoes schreef op 28 April 2003 @ 15:47:
[...]


Antwoord is 14.6°
[img=250,250]url=http://www.theforumisdown.com/uploadfiles/0103/gonio.jpg[/img]

code:

TAN(­alfa)=XY'Y/CY
TAN(beta)=BX/XXY'
XXY'=XY'Y=1
alfa=beta
TAN(alfa)=TAN(beta)
BX=1/CY
CXY'+XY'B=5

    1            1
--------- + --------- = 5
sin(alfa)    cos(alfa)

vul in: alfa=ARCTAN(1/CY)

        1                      1
----------------- + ------------------ = 5
sin(ARCTAN(1/CY))    cos(ARCTAN(1/CY))


        2          
(CY + 1)  * WORTEL(CY + 1)     
----------------------------- = 5
             |CY|

Dit uitwerken geeft drie oplossingen :

code:

CY = 0.260518 of CY = -0.168622 of CY = 3.8385

De negatieve oplossingen zijn natuurlijk ongeldig. Oplossing 1 (CY=0.26) is de maximale hoek, oplossing drie (CY=3.85) is de maximale hoek.

Moet nu weer aan het werk, dus vogel de rest zelf maar uit

_{Erg brak uitgelegd, maar ik heb voor het gemak het plaatje van redkef gebruikt}

[ Voor 8% gewijzigd door Gwannoes op 28-04-2003 16:52 ]

[Anoniem: 11665]

Kheb er ook eentje .

code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
x x x x x x x x x x

Vul de x'en in met getallen.
Waarbij als je onder de 2 een 1 zet, de 2 één keer voor moet komen verdeeld tussen de x en.

Voorbeeld van hier boven genoemde situatie:

code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
x 1 x x x x 2 x x x

De 2 heb ik op een random plaats geplaatst.
In deze situatie moet je dus de 7 twee keer verdelen onder de x'jes.
Je hebt dus ook een 1 verdeeld onder de x'jes dus moet er als het ware ook een 1 onder de 1, maar dan zou je 2 éénen verdeeld hebben onder de x'jes dus zou er een 2 moeten staan, maar dan klopt de 1 onder de 2 weer niet .
etc.

(Ik ben super slecht in uitleggen, en ik hoop dat jullie het snappen .)
Succes.

[cjs]

Zoiets?

code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 9

[Dido]

cjs schreef op 29 April 2003 @ 00:07:
Zoiets?

code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 9

Er staan geen 0 negens op de onderste rij, dus klopt deze oplossing niet

[Dido]

Zo werkt ie wel volgens mij...

code: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 ------------------- 2 1 0 0 0 1 0 0 0 6

[Anoniem: 11665]

Dido heeft em goed

die van cjs klopt niet omdat hij wel een negen heeft gebruikt maar er staat een nul onder

[redwing]

Zo kan ie volgens mij ook :

code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
0 0 0 0 0 0 0 1 0 8

[supersook]

Gwannoes schreef op 28 April 2003 @ 15:47:
Antwoord is 14.6°

Tjoh, ik dacht ook eens een leuke opgave te hebben, maar nee hoor...

[Dido]

Voor wie wil tekenen en rekenen:

In een gang staan twee ladders, onderkant tegen de ene muur, bovenkant tegen de andere muur. De ene ladder is 2, de andere drie meter lang. Ze kruisen elkaar op 1 meter hoogte.
Hoe breed is de gang?

[Anoniem: 83261]

redwing schreef op 29 april 2003 @ 12:58:
Zo kan ie volgens mij ook :

code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
0 0 0 0 0 0 0 1 0 8

Deze klopt volgens mij niet. Er staat wel een 1 in de onderste rij terwijl onder de 1 een 0 staat.

[Anoniem: 13317]

stefanbstefan schreef op 27 April 2003 @ 10:09:
[...]

Ik heb nog een klein "raadsltje":

O O O
O O O
O O O
Verbind alle rondjes met 4 rechte lijnen ( niet meer of minder ) en raak alle bolletjes.
succes.

edit:

Ik neem aan dat het antwoord nog niet is gegeven, vreemd want hij is toch echt niet moeilijk

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 13317 op 29-04-2003 15:11 ]

[redwing]

Anoniem: 83261 schreef op 29 april 2003 @ 14:47:
[...]

Deze klopt volgens mij niet. Er staat wel een 1 in de onderste rij terwijl onder de 1 een 0 staat.

Hij leek me ook al iets te simpel

[Anoniem: 29081]

cjs schreef op 28 April 2003 @ 12:21:
(munten wegen enzo, enorm verhaal)

Hulde, helemaal goed! \o/

[Anoniem: 45534]

jippie! ik heb het antwoord op die vraag met die cijfers ge-brute-forced

code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
2 1 0 0 0 1 0 0 0 6

[Gwannoes]

Anoniem: 45534 schreef op 30 April 2003 @ 00:19:
jippie! ik heb het antwoord op die vraag met die cijfers ge-brute-forced

code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 0
2 1 0 0 0 1 0 0 0 6

En hoe doe je dat dan? Heb je er zelf een proggie voor geschreven neem ik aan?

[Anoniem: 45534]

jah, niet echt geoptimaliseerd ofzo, maar gewoon brutforce alles nachecken. in ongeveer 1 minuut had ie het antwoord eruit. Ik gok dat je met een beetje nadenken wel tot een sneller programmatje had kunnen komen.

[Anoniem: 17931]

Dido schreef op 29 April 2003 @ 13:26:
Voor wie wil tekenen en rekenen:

In een gang staan twee ladders, onderkant tegen de ene muur, bovenkant tegen de andere muur. De ene ladder is 2, de andere drie meter lang. Ze kruisen elkaar op 1 meter hoogte.
Hoe breed is de gang?

Via een lange berekening kom ik op:

b = 1,2311857... M.a.w. de oplossing van de vergelijking: ((4-b²)^(1/2)) x ((9-b²)^(1/2)) = ((4-b²)^(1/2)) + ((9-b²)^(1/2))

[Anoniem: 17931]

Anoniem: 17931 schreef op 30 April 2003 @ 12:37:
[...]


Via een lange berekening kom ik op:

b = 1,2311857... M.a.w. de oplossing van de vergelijking: ((4-b²)^(1/2)) x ((9-b²)^(1/2)) = ((4-b²)^(1/2)) + ((9-b²)^(1/2))

Toelichting:

b² + AB² = 2² AB = (4 - b²)^(1/2) richtingscooficient OB = ((4 - b²)^(1/2))/b b² + OC² = 3² OC = (9 - b²)^(1/2) richtingscooficient OB = -((9 - b²)^(1/2))/b Formules die de lijnen beschrijven: 1: y = (((4 - b²)^(1/2))/b)x 2: y = (-((9 - b²)^(1/2))/b)x + (9 - b²)^(1/2) Deze twee aan elkaar gelijk stellen: (((4 - b²)^(1/2))/b)x = (-((9 - b²)^(1/2))/b)x + (9 - b²)^(1/2) x((4 - b²)^(1/2))/b + x((9 - b²)^(1/2))/b = (9 - b²)^(1/2) (9 - b²)^(1/2) = x ((((4 - b²)^(1/2))/b) (((9 - b²)^(1/2))/b)) x = (9 - b²)^(1/2) / ((((4 - b²)^(1/2))/b) (((9 - b²)^(1/2))/b)) Deze x kun je invullen in y = (((4 - b²)^(1/2))/b)x. Voor y kun je 1 invullen: 1= ((4 - b²)^(1/2))((9 - b²)^(1/2)) / b(((4 - b²)^(1/2))/b + ((9 - b²)^(1/2))/b) Teller en noemer zijn aan elkaar gelijk: (4-b²)^(1/2) (9-b²)^(1/2) = (4-b²)^(1/2) + (9-b²)^(1/2) Die heb ik met m'n rekenmachine uitgerekend .

[Anoniem: 51520]

das gewoon wiskinde B toch.... da ken ik nie

[Anoniem: 17931]

Anoniem: 29081 schreef op 23 April 2003 @ 14:16:
[...]

Die is al oud he

Vraag aan de een: wat zou je collega zeggen wat de poort naar de hel is? En dat is dan de poort naar de hemel.

Iets moeilijkere variant: je staat weer in die ruimte, maar nu zijn er drie poorten. De derde poort leidt naar het vagevuur (ofzo ), en de wachter die daar staat liegt soms! Je mag nu in totaal twee vragen stellen. Hoe kom je alsnog in de hemel?

'k Heb hier trouwens nog geen oplossing voor gezien .

[Anoniem: 29081]

Anoniem: 17931 schreef op 30 April 2003 @ 13:26:
'k Heb hier trouwens nog geen oplossing voor gezien .

Ik ook niet

Om te kunnen volstaan met alleen ja/nee vragen kunnen we er beter 2 poorten van maken, dus alleen hemel & hel, en dan 3 wachters in het midden (waarvan er 1 eerlijk is, 1 liegt, en 1 wisselt).

[Gwannoes]

Anoniem: 29081 schreef op 30 April 2003 @ 18:22:
[...]

Ik ook niet

Om te kunnen volstaan met alleen ja/nee vragen kunnen we er beter 2 poorten van maken, dus alleen hemel & hel, en dan 3 wachters in het midden (waarvan er 1 eerlijk is, 1 liegt, en 1 wisselt).

Bedoel je dat jij het antwoord ook niet weet???

[Anoniem: 29081]

Gwannoes schreef op 30 April 2003 @ 19:49:
Bedoel je dat jij het antwoord ook niet weet???

Jawel, maar laten we voor het gemak maar ff uitgaan van die 2 poorten / 3 wachters situatie, dan kun je volstaan met ja/nee vragen.

[Ivo]

Ik zal dan ook maar eens een raadsel posten. Ik heb zelf de oplossing niet maar ben erg geinteresseerd in hoe dit is op te lossen. Het raadsel is oorspronkelijk niet van mij, maar van een vriend.

Er is een cirkelvormig weiland waarbij aan de rand van het weiland op plaats A een stok in de grond is geplaatst. Aan deze stok is via een touw een geit vastgebonden. Hoe lang moet het touw zijn zodat de geit de helft van de oppervlakte van het weiland kan grazen? Het maakt niks uit hoe groot het weiland is aangezien het percentage voor elke cirkel hetzelfde is. De uitkomst mag dus in percentages (van de straal van weiland bijvoorbeeld) gegeven worden of via een eigen gekozen maat.

Veel plezier, volgens mij is deze aardig pittig.

[Guillome]

Stel het weiland is 100 meter in straal.
Dan is de oppervlakte 100² * PI = 31415 M²
Dan is de helft : a² * PI = 15707 M²
a² = 15707 / PI = 5000
a = 70.
Dus 70 meter.
Dus 70%
Als het goed is was deze enorm makkelijk, ik heb er niet over hoeven nadenken

[ Voor 37% gewijzigd door Guillome op 01-05-2003 01:54 ]

[Guillome]

Anoniem: 42998 schreef op 26 April 2003 @ 19:21:Raadsel 2:
Je hebt een literkan melk en een literkan water. Je pakt een kopje, schept daarmee door de melk en giet het bij het water. Dan schep je je kopje vol uit de kan met water, en gooit het bij de melk.
Heb je nu meer melk bij het water gedaan? meer water bij de melk? of allebei evenveel?

Anoniem: 42998 schreef op 27 April 2003 @ 16:26:
Antwoorden van mijn raadseltjes:
raadsel 1: het is slimmer om van deur te wisselen. Het staat hierboven al uitgelegd.
raadsel 2: je hebt evenveel water bij de melk gedaan als melk bij het water.
Uiteindelijk zit in allebei de kannen weer evenveel als je mee begon. Dus wat aan de ene kant eruit is gegaan is bij de andere erbij gegaan

Ben ik het absoluut niet mee eens.
In het begin giet je 100% puur melk bij het water.
Daarna gooi je een mengsel van water en melk terug.
Dus heb je meer melk bij het water gegooit dan andersom.

Voorbeeld.
Je hebt 1 liter water en 1 liter melk. Het kopje is een halve liter.
Je schept 1 kopje (100% pure) melk naar het water.
Dan is het water voor 66% water, en voor 33% melk. (1 liter water, halve liter melk)
Dan gooi je een halve liter 'water', wat dus bestaat uit 33% melk en 66% water, terug.
Dus heb je 66% water terug gegooit.
Dus 100% melk naar het water, en 66% water naar de melk.

[ Voor 4% gewijzigd door Guillome op 01-05-2003 02:03 ]

[Gwannoes]

XLerator schreef op 01 May 2003 @ 01:52:
Stel het weiland is 100 meter in straal.
Dan is de oppervlakte 100² * PI = 31415 M²
Dan is de helft : a² * PI = 15707 M²
a² = 15707 / PI = 5000
a = 70.
Dus 70 meter.
Dus 70%
Als het goed is was deze enorm makkelijk, ik heb er niet over hoeven nadenken

Nee, dat kan niet goed zijn. Jij bent er nu vanuit gegaan dat de pin ergens middenin staat, dus dat het een volledige cirkel is die de geit kan begrazen.
Dat kan hij echter niet; de stick staat aan de rand van het weiland!

[redwing]

XLerator schreef op 01 May 2003 @ 01:59:
[...]


[...]

Ben ik het absoluut niet mee eens.
In het begin giet je 100% puur melk bij het water.
Daarna gooi je een mengsel van water en melk terug.
Dus heb je meer melk bij het water gegooit dan andersom.

Klopt toch echt (volgens jouw voorbeeld met een bak van 1/2 l):

code:

Beginsituatie

1 l w                          1 l m

0.5 liter van de bak water naar het melk

0.5 l w                        1 l m + 0.5 l w

0.5 liter van de bak melk naar het water. Je gooit 1/3 van het
totale mengsel terug dus 1/3(1 l m + 0.5 l w) = 1/3 l m + 1/6 l w

0.5 l w + 1/3 l m + 1/6 l w    1 l m + 0.5 l w -1/3 l m -1/6 l w

Geeft uitgerekend :

2/3 l w + 1/3 l m             2/3 l m + 1/3 l w

Oftewel uiteindelijk heb je 1/3 l melk bij het water gedaan, en 1/3 l water bij de melk

Ik had ook hetzelfde verwacht als wat jij beschrijft, maar als je het gaat uitrekenen komt er toch iets anders uit.
Als je het trouwens echt handig uit wilt rekenen, moet je eens 1 liter overscheppen

[ Voor 41% gewijzigd door redwing op 01-05-2003 09:20 ]

[Guillome]

Neenee nou ga jij de fout in. Dan heb je de vraag verkeerd gesteld.
Je vroeg waar je het meeste van bijschonk. Niet wat de uiteindelijke concentratie was van beide.
edit
1 liter overscheppen wil niet he, je moet wel wat overhouden.
Net als bij delen door nul, met delen moet je wel iets hebben om een juist antwoord te krijgen.

[ Voor 34% gewijzigd door Guillome op 01-05-2003 09:35 ]

[Anoniem: 29081]

XLerator schreef op 01 mei 2003 @ 09:30:
Neenee nou ga jij de fout in. Dan heb je de vraag verkeerd gesteld.
Je vroeg waar je het meeste van bijschonk. Niet wat de uiteindelijke concentratie was van beide.

Ja, dat is wel zo hoor redwing. Uiteraard heb je aan het eind aan beide kanten dezelfde meng-verhouding, maar je schept meer melk bij het water, dan water bij de melk.

Of moeten we er soms ook nog rekening mee gaan houden dat "pure melk" voor 92.7% uit water bestaat

1 liter overscheppen wil niet he, je moet wel wat overhouden.
Net als bij delen door nul, met delen moet je wel iets hebben om een juist antwoord te krijgen.

1 liter overscheppen kan best, je deelt namelijk nergens door hetgeen er overgeblijft.

[Anoniem: 17931]

Anoniem: 42998 schreef op 26 April 2003 @ 19:21:
Raadsel 2:
Je hebt een literkan melk en een literkan water. Je pakt een kopje, schept daarmee door de melk en giet het bij het water. Dan schep je je kopje vol uit de kan met water, en gooit het bij de melk.
Heb je nu meer melk bij het water gedaan? meer water bij de melk? of allebei evenveel?

De hoeveelheid water die je meeneemt bij het terugscheppen, is gelijk aan de hoeveelheid melk die je in het water achterlaat. Er zit dus evenveel water in de melk, als er melk in het water zit.

[PhysicsRules]

ProPHeT_Ewok schreef op 30 April 2003 @ 22:07:
Ik zal dan ook maar eens een raadsel posten. Ik heb zelf de oplossing niet maar ben erg geinteresseerd in hoe dit is op te lossen. Het raadsel is oorspronkelijk niet van mij, maar van een vriend.

Er is een cirkelvormig weiland waarbij aan de rand van het weiland op plaats A een stok in de grond is geplaatst. Aan deze stok is via een touw een geit vastgebonden. Hoe lang moet het touw zijn zodat de geit de helft van de oppervlakte van het weiland kan grazen? Het maakt niks uit hoe groot het weiland is aangezien het percentage voor elke cirkel hetzelfde is. De uitkomst mag dus in percentages (van de straal van weiland bijvoorbeeld) gegeven worden of via een eigen gekozen maat.

Veel plezier, volgens mij is deze aardig pittig.

Ik heb wel een oplossing, maar die is te lang om nu uit te schrijven. Kort samengevat komt het echter op het volgende neer:

De straal van het touw moet langer zijn dan de straal van het veld, anders kun je niet de helft krijgen. (Teken maar uit, je ziet dat altijd meer dan de helft van het te grazen gebied buiten het veldje valt).

Noem de lengte van het touw r, en de straal van het veld r-a.

Het idee is het volgende, zonder plaatjes. Ik kan het veldje in 2en delen, waarbij de geit in de pool van het linker deel staat. Als de geit de helft van het veldje bestrijkt, dan is dat het grootste deel van de linker helft, en een klein deel van de rechter helft. Je kunt nu eisen dat het gebied van de linkerhelft waar de geit niet bijkan, even groot is als het gebied uit de rechterhelft waar hij wel bij kan:

Vanuit het punt waar de twee cirkels elkaar snijden, het paaltje en het midden van het veldje kan ik nu een driehoek tekenen met zijden r-a, r-a en r. De hoek tussen r-a en r-a noem ik b.

Aangezien dit een gelijkbenige driehoek is geldt:

sin(1/2 b) =1/2 r / (r - a)

Uiteindelijk kom je dan, door veel driehoekjes en cirkeldelen te bepalen, dat
cos b (pi - b) + sin b = pi/2

Door dit uit te rekenen kan b bepaald worden, en daarmee a (en dus de verhouding r/(r-a).

[Anoniem: 29081]

ProPHeT_Ewok schreef op 30 april 2003 @ 22:07:
Er is een cirkelvormig weiland waarbij aan de rand van het weiland op plaats A een stok in de grond is geplaatst. Aan deze stok is via een touw een geit vastgebonden. Hoe lang moet het touw zijn zodat de geit de helft van de oppervlakte van het weiland kan grazen? Het maakt niks uit hoe groot het weiland is aangezien het percentage voor elke cirkel hetzelfde is. De uitkomst mag dus in percentages (van de straal van weiland bijvoorbeeld) gegeven worden of via een eigen gekozen maat.

Veel plezier, volgens mij is deze aardig pittig.

Hoe mag je dit oplossen? Want hiermee krijg je een behoorlijk smerige vergelijking.
Dingen als wortel(1-r²) - 1/2 arcsin(r) = pi/4 enzo.

Ik neem dus aan dat je een numerieke benadering van die vergelijking mag geven, en in dat geval moet de lengte van het touw 1.15894438 keer de straal van het weiland zijn.

[Ivo]

PhysicsRules schreef op 01 May 2003 @ 10:45:
[...]

Ik heb wel een oplossing, maar die is te lang om nu uit te schrijven. Kort samengevat komt het echter op het volgende neer:

De straal van het touw moet langer zijn dan de straal van het veld, anders kun je niet de helft krijgen. (Teken maar uit, je ziet dat altijd meer dan de helft van het te grazen gebied buiten het veldje valt).

Noem de lengte van het touw r, en de straal van het veld r-a.

Het idee is het volgende, zonder plaatjes. Ik kan het veldje in 2en delen, waarbij de geit in de pool van het linker deel staat. Als de geit de helft van het veldje bestrijkt, dan is dat het grootste deel van de linker helft, en een klein deel van de rechter helft. Je kunt nu eisen dat het gebied van de linkerhelft waar de geit niet bijkan, even groot is als het gebied uit de rechterhelft waar hij wel bij kan:

Vanuit het punt waar de twee cirkels elkaar snijden, het paaltje en het midden van het veldje kan ik nu een driehoek tekenen met zijden r-a, r-a en r. De hoek tussen r-a en r-a noem ik b.

Aangezien dit een gelijkbenige driehoek is geldt:

sin(1/2 b) =1/2 r / (r - a)

Uiteindelijk kom je dan, door veel driehoekjes en cirkeldelen te bepalen, dat
cos b (pi - b) + sin b = pi/2

Door dit uit te rekenen kan b bepaald worden, en daarmee a (en dus de verhouding r/(r-a).

Okee, het is niet exact bewezen, maar het ziet er wel aannemelijk uit. Als je dit net hebt verzonnen, hulde! Een wiskunde leraar op de middelbare school had er een weekje voor nodig en hij had het ook met goniometrische formules aangepakt. Dus dat is alvast een overeenkomst waardoor ik denk dat je het wel exact zou kunnen.

[redwing]

Anoniem: 29081 schreef op 01 May 2003 @ 09:44:
[...]
Ja, dat is wel zo hoor redwing. Uiteraard heb je aan het eind aan beide kanten dezelfde meng-verhouding, maar je schept meer melk bij het water, dan water bij de melk.

Of moeten we er soms ook nog rekening mee gaan houden dat "pure melk" voor 92.7% uit water bestaat


[...]
1 liter overscheppen kan best, je deelt namelijk nergens door hetgeen er overgeblijft.

Ligt eraan hoe je de vraag leest. Als je aan het einde gaat kijken hoeveel melk er totaal bij het water is geschept, en hoeveel andersom klopt de berekening die ik gaf (en da's dus evenveel). Als je dus die berekening bekijkt schep je uiteindelijk 1/3 liter melk bij het water en 1/3 liter water bij de melk.

Als je echter tussendoor gaat kijken hoeveel je van de ene naar de andere kant meeneemt heb je wel gelijk (maar dat is de vraag naar mijn idee niet, de vraag gaat over het uiteindelijke resultaat)

1 liter overscheppen gaat inderdaad makkelijk. Je schept eerst 1 liter water bij de melk, je krijgt een mengsel van 50% melk en 50% water. Als je hier weer een liter van terugschept heb je aan beide kanten dat mengsel

[KingRichard]

Anoniem: 42998 schreef op 26 April 2003 @ 19:21:
Je hebt een literkan melk en een literkan water. Je pakt een kopje, schept daarmee door de melk en giet het bij het water. Dan schep je je kopje vol uit de kan met water, en gooit het bij de melk.
Heb je nu meer melk bij het water gedaan? meer water bij de melk? of allebei evenveel?

Deze vraag kwam mij bekend voor...
Nationale wetenschapsquiz 2001, vraag 1:

Je hebt twee identieke glazen, één met rode en één met witte wijn. Je doet een lepeltje rode bij de witte. Je roert en je doet dan één lepeltje van de vermengde wijn in de rode. Welke wijn heeft de hoogste graad van vermenging?

A. De 'rode' wijn.
B. De 'witte' wijn.
C. Beide dezelfde graad.

De vraag is makkelijker te beredeneren als je in plaats van een lepeltje een kwart van de witte wijn in het glas rode wijn doet. Stel je hebt 100 ml in beide glazen. Je gooit 25 ml rode bij de witte wijn. Dat wordt in totaal 125 ml. De verhouding is dan 4/5de wit (=100 ml) en 1/5de (=25 ml) rood. Nou gooi je van dat mengsel dezelfde hoeveelheid, dus weer 25 ml terug. Er blijft dus 100 ml in het 'witte' glas achter. De verhouding van het mengsel verandert natuurlijk niet, dat blijft 4/5de wit en 1/5de rood. In het 'witte' glas blijft dus 80 ml wit en 20 ml (= 100 ml) rood achter. De 25 ml die je teruggooit, is ook een mengsel van 4/5de wit en 1/5de rood, dus 20 ml wit en 5 ml rood. Er zat al 75 ml rood in het glas, daar komt nu weer 5 ml rood bij. Samen is dat 80 ml rode wijn. Verder komt er nu 20 ml wit bij. Dat is samen weer 100 ml. De glazen zijn nu weer even vol en de mengverhouding is dus in beide glazen gelijk. Deze berekening gaat natuurlijk ook op als je maar één lepeltje van het ene in het andere glas doet, roert en dan weer een lepeltje terugdoet. Wiskundig beschouwd ziet de redenering er als volgt uit: d is een getal tussen 0 en 1. Je haalt een d-de deel rood weg. In het 'rode' glas blijft dus over: 1-d.Je doet de rode wijn bij de witte. In het 'witte' glas zit dan d+1.Dan is de verhouding in het 'witte' glas: d/d+1 rood tegen 1/d+1 wit. Nu brengen we weer een d-de deel terug naar het 'rode' glas. Dat deel bestaat dan uit (d/d+1)*d = d2(d+1) rood en (1/d+1)*d = d/d+1 wit. Dan krijg je: In het 'rode' glas: (1-d)+(d2/d+1) = 1/d+1 rood d/d+1 wit In het 'witte' glas: d-(d2/d+1) = d/d+1 rood 1-(d/d+1) = 1/d+1 wit. De uiteindelijke mengverhouding wordt dus 1/(d+1) : d/(d+1), zowel voor het 'rode' glas als voor het 'witte' glas. De mengverhouding is dus in beide glazen gelijk. Je kunt ook een logische verklaring geven. In het gedeelte dat je terugschept zit een gedeelte rode en een gedeelte witte wijn. De hoeveelheid witte wijn die je terugschept is noodzakelijkerwijs precies even groot als hoeveelheid rode wijn die achterblijft.
Bron: VPRO Nationale Wetenschapsquiz 2001

[Anoniem: 29081]

KingRichard schreef op 01 May 2003 @ 14:53:
[...]

Deze vraag kwam mij bekend voor...
Nationale wetenschapsquiz 2001, vraag 1:

De vraag is makkelijker te beredeneren als je
(..enorm verhaal..)

Je maakt het veel te moeilijk man!

Als er aan het begin en naderhand in beide glazen evenveel zit, is er dus evenveel van glas A naar glas B gegaan als omgekeerd. Snappie? Er kan nooit meer wijn aan het water zijn toegevoegd dan water aan de wijn, als naderhand beide glazen weer dezelfde hoeveelheid vloeistof bevatten.

_{(edit) oh wacht, die conclusie trekt de uitleg op het eind zelf ook Waarom hangen ze dan eerst zo'n enorm verhaal op, vraag ik me af}

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 29081 op 01-05-2003 15:09 ]

[redwing]

Anoniem: 29081 schreef op 01 mei 2003 @ 15:07:

_{(edit) oh wacht, die conclusie trekt de uitleg op het eind zelf ook Waarom hangen ze dan eerst zo'n enorm verhaal op, vraag ik me af}

Omdat de eerste keer dat je schept het een 'pure' vloeistof is, en terug een mengsel. Jouw redenering gaat ervan uit dat je van allebei een schep neemt, en deze daarna pas in de andere kan gooit

[Guillome]

redwing schreef op 01 May 2003 @ 13:05:
[...]
Ligt eraan hoe je de vraag leest. Als je aan het einde gaat kijken hoeveel melk er totaal bij het water is geschept, en hoeveel andersom klopt de berekening die ik gaf (en da's dus evenveel). Als je dus die berekening bekijkt schep je uiteindelijk 1/3 liter melk bij het water en 1/3 liter water bij de melk.

Als je echter tussendoor gaat kijken hoeveel je van de ene naar de andere kant meeneemt heb je wel gelijk (maar dat is de vraag naar mijn idee niet, de vraag gaat over het uiteindelijke resultaat)

1 liter overscheppen gaat inderdaad makkelijk. Je schept eerst 1 liter water bij de melk, je krijgt een mengsel van 50% melk en 50% water. Als je hier weer een liter van terugschept heb je aan beide kanten dat mengsel

Neehee das flauw zeg.
Je zegt duidelijk "Schenk je meer melk bij het water, of meer water bij de melk".
En het antwoord daarop heb ik al verteld.
Het eindresultaat is idd dat de concentratie gelijk is.
En idd met 1 liter kan wel, maar het was vroeg

[Anoniem: 29081]

redwing schreef op 01 May 2003 @ 15:18:
Omdat de eerste keer dat je schept het een 'pure' vloeistof is, en terug een mengsel. Jouw redenering gaat ervan uit dat je van allebei een schep neemt, en deze daarna pas in de andere kan gooit

Nee, juist niet! Al schep je 10 keer heen en weer, het gaat er juist om dat als er na al dat geschep in beide kannen weer evenveel vloeistof zit, je dan altijd in beide kannen dezelfde verhouding hebt.

Als er in beide kannen 1000 milliliter zit, en naderhand (na tig keer heen en weer scheppen en weet ik wat voor andere fratsen je nog uithaalt), bevat de ene kan 1000-x milliliter van vloeistof A, en dus x milliliter van B, en de andere kan bevat dus ook x milliliter A en 1000-x van B.

Wat er in totaal (na random geschep over en weer) aan vloeistof A uit de ene kan naar de andere is gegaan, die hoeveelheid moet gelijk zijn aan de hoeveelheid B die in totaal van de andere naar de ene kant is gegaan. Anders hebben beide kannen niet meer evenveel inhoud.

[Anoniem: 83261]

PhysicsRules schreef op 01 May 2003 @ 10:45:
[...]
Uiteindelijk kom je dan, door veel driehoekjes en cirkeldelen te bepalen, dat
cos b (pi - b) + sin b = pi/2

Door dit uit te rekenen kan b bepaald worden, en daarmee a (en dus de verhouding r/(r-a).

Tot hier kon ik je nog wel volgen met je uitleg. Ik zit nu al een half uur te kniezen op de som, maar hij is inderdaad best pittig. Als ik uit bovenstaande formule probeer om b uit te rekenen kom ik op de voglende mogelijke antwoorden:
b = 67,5043
b = 51,848
b = 1,2359
b = -0,948737
b = -4,78479
b = -13,9872
b = -54,9877
Er vanuit gaande dat de negatieve antwoorden al niet kunnen blijven er nog 3 mogelijke antwoorden over voor b...?!?
Mijn gevoel zegt dat het niet de derde kan zijn. Of eigenlijk verteld mijn tekeningetje dat. Maar welke van die eerste 2 het dan is...?
Kun je mij een beetje op weg helpen hoe je aan die bovenstaande formule gekomen bent?

[PhysicsRules]

Anoniem: 83261 schreef op 01 mei 2003 @ 21:14:
[...]

Tot hier kon ik je nog wel volgen met je uitleg. Ik zit nu al een half uur te kniezen op de som, maar hij is inderdaad best pittig. Als ik uit bovenstaande formule probeer om b uit te rekenen kom ik op de voglende mogelijke antwoorden:
b = 67,5043
b = 51,848
b = 1,2359
b = -0,948737
b = -4,78479
b = -13,9872
b = -54,9877
Er vanuit gaande dat de negatieve antwoorden al niet kunnen blijven er nog 3 mogelijke antwoorden over voor b...?!?
Mijn gevoel zegt dat het niet de derde kan zijn. Of eigenlijk verteld mijn tekeningetje dat. Maar welke van die eerste 2 het dan is...?
Kun je mij een beetje op weg helpen hoe je aan die bovenstaande formule gekomen bent?

Ten eerste, heb je b in graden of in radialen? Het moeten radialen zijn.

Verder, ik heb dit allemaal maar in een uurtje op de achterkant van een velletje gekrabbeld, dus het kan best zijn dat ik ergens een fout gemaakt heb.

De formule sin(1/2 b) =1/2 r / (r - a) klopt denk ik wel. Als je naar het tekeningetje kijkt, is het evident dat a>0 en a<r is. Het touw moet namelijk langer zijn dan de straal van het veld, maar als het twee keer zo lang is, dan zal het hele veld door de geit opgegeten kunnen worden. Naar het tekeningetje kijkend kwam ik tot de conclusie dat r/(r-a) iets groter dan 1 moet zijn, maar niet veel meer.

edit:

Sterker nog, r moet kleiner zijn dan (r-a)*sqrt(2), want in dat geval valt de hele linker helft al in de graasradius van de geit. Dus:
1 < r/(r-a) < 1,41

1/2 r / (r-a) is dus iets groter dan 0,5

sin (1/2 b) is dus iets groter dan 0,5

In dat geval geldt dat sin(1/2b) ~~ 1/2b
Dus 1/2b is iets groter dan 0,5, dus

b is iets groter dan 1.

b =1,2 lijkt mij dus het aannemelijkst.

[ Voor 6% gewijzigd door PhysicsRules op 02-05-2003 09:06 ]

[redwing]

Anoniem: 29081 schreef op 01 May 2003 @ 16:26:
[...]

Nee, juist niet! Al schep je 10 keer heen en weer, het gaat er juist om dat als er na al dat geschep in beide kannen weer evenveel vloeistof zit, je dan altijd in beide kannen dezelfde verhouding hebt.

Je hoeft mij niet te overtuigen hoor, ik probeer alleen duidelijk te maken hoe veel mensen over deze vraag denken, en waar de denkfout zit Naar mijn idee is ie inderdaad ook nogal logisch, aangezien die verhouding gewoon gelijk moet zijn aan het eind

[Anoniem: 29081]

redwing schreef op 02 mei 2003 @ 10:08:
Je hoeft mij niet te overtuigen hoor, ik probeer alleen duidelijk te maken hoe veel mensen over deze vraag denken, en waar de denkfout zit

Ja nee, okee

Maar omdat je zei van "je schept eerst puur en dan mengsel, terwijl jouw redenering ervan uitgaat dat...", terwijl de redenering daar juist helemaal niet van afhankelijk is.

Naja goed whatever, hopelijk maakt dit het inderdaad voor iedereen nog duidelijker

[Anoniem: 29081]

Goed, nog maar een dan:

Vier schilders hebben elk een schilderij gemaakt. Nu moeten 1000 mensen raden welk schilderij door wie geschilderd is. Deze mensen zijn nogal noobs op het gebied van kunst, je kunt er dan ook vanuit gaan dat ze lukraak gokken.

240 van hen heeft geen enkele van de vier schilderijen goed, 300 mensen hebben er één goed, en 200 mensen hebben er twee goed. Hoeveel mensen hebben er naar verwachting 3 of 4 goed?

[Gwannoes]

'k heb er ook eentje:

Een boekenworm eet zich een rechte weg door een tiendelige encylopedie die in een boekenkast staat. Elk deel bestaat uit duizend pagina's. De boekenworm begint aan de voorkant van het eerste deel en eindigt op de achterkant van het laatste deel. Van hoeveel bladzijden heeft de boekenworm gegeten?

[Gwannoes]

En nog eentje:



Ik weet het inmiddels wel, maar het is moeilijk uit te leggen...

[Dido]

Ik mis iets in de vraag over de schilders, ben ik bang

240 x0, 300 x 1, 200 x 2 = 740 mensen die er geen drie of vier goed hebben, niet alleen verwacht, maar aangetoond in de vraag zelf hebben er 260 er 3 of 4 goed

Gwannoes: die met de boekenwurm is al oud hè?
En die driehoeken zijn niet zo heel moeilijk uit te leggen:

De vorm ís helemaal niet gelijk gebleven. De hypothenusa in de tweede figuur is geen rechte lijn.

[ Voor 35% gewijzigd door Dido op 02-05-2003 12:23 ]

[Anoniem: 29081]

Gwannoes schreef op 02 May 2003 @ 12:07:
Een boekenworm eet zich (...)

5020. Per boek van 1000 pagina's eet hij zich door 500 bladzijden (want op 1 blad papier staan 2 pagina's), en elk boek heeft nog een voor- en achterkant. Dus 502 gaten per boek.

[Anoniem: 29081]

Dido schreef op 02 May 2003 @ 12:20:
Ik mis iets in de vraag over de schilders, ben ik bang

Ja nee, ik bedoelde natuurlijk: hoeveel hebben er 3 goed, en hoeveel hebben er 4 goed (naar verwachting, uitgaande van dat alle 1000 personen random gokken)

[Dido]

Juggalin: Je boekenwurm antwoord klopt niet

Wat de schilders betreft, da's triviaal:

Van die 260 overgebleven mensen heeft er niemand 3 goed (ervan uitgaande dat niemand tweemaal dezelfde schilder invult!), dus 260 mensen hebben er 4 goed.

[Anoniem: 17931]

Gwannoes schreef op 02 mei 2003 @ 12:18:
En nog eentje:

[afbeelding]

Ik weet het inmiddels wel, maar het is moeilijk uit te leggen...

De figuren gevormd worden door de 'puzzelstukjes' zijn geen echte driehoeken. Het lijken driehoeken, maar de eerste is als het ware 'hol' en de andere staat 'bol'. De eerste begint met een kleinere hellingshoek aan de linkerkant, en eindigt met een grotere aan de rechterkant, en bij de tweede driehoek is het precies andersom. Visuele uitleg: http://www.theforumisdown.com/uploadfiles/0103/03742598.JPG

[chris]

Gwannoes schreef op 02 May 2003 @ 12:07:
'k heb er ook eentje:

Een boekenworm eet zich een rechte weg door een tiendelige encylopedie die in een boekenkast staat. Elk deel bestaat uit duizend pagina's. De boekenworm begint aan de voorkant van het eerste deel en eindigt op de achterkant van het laatste deel. Van hoeveel bladzijden heeft de boekenworm gegeten?

Zelf bedacht:

een bladzijde is gelijk aan een pagina. Je hebt immers 2 bladzijden op 1 blad. En per blad zijn er ook 2 pagina's. Een kaft is geen pagina. Als bladzijde 1 op de voorkant van het 1e blad begint, is bladzijde 2 aan de achterkant v/h eerste blad. Oftewel: alle even bladzijden zitten aan de achterkant. Dus er zijn 500 blaadjes per boek en duizend bladzijden. Vermenigdvuldigd met 10 maakt dit 10000 bladzijden. Hierbij ga ik er dus van uit dat de kaft niet mee hoeft worden geteld (dit is immers geen bladzijde), en dat er per blad 2 bladzijden (pagina's) zijn.

[Anoniem: 29081]

Dido schreef op 02 mei 2003 @ 12:29:
Juggalin: Je boekenwurm antwoord klopt niet

bah

ok, uhm.. moet ik rekening houden met hoe de boeken in de kast staan? Dwz met de rug van het boek naar buiten, waardoor de voorkant van het eerste deel (van links naar rechts gezien) al voorbij zijn inhoud staat? In dat geval gaan er 501 (500 blz. + kaft) aan het begin en eind vanaf, dus hou je 4018 gaten over..?

Wat de schilders betreft, da's triviaal:

bingo

[Dido]

De grap van het boekwurmraadsel zit 'm niet in het al dan niet meerekenen van de kaft of of het nou bladen of bladzijden zijn... wel van belang is dat die boeken op een normale manier in een boekenkast staan en dat het heel moeilijk is om de opgave héél goed te lezen

/edit: hij staat hierboven correct

[ Voor 8% gewijzigd door Dido op 02-05-2003 13:11 ]

[chris]

Gwannoes schreef op 02 May 2003 @ 12:18:
En nog eentje:

met die vlakvulling

oké, de oppervlakte van het rode blok is 1/2 * basis * hoogte, dus 1/2 * 3 * 8 = 12. Van het groene 1/2 * 5 * 2 = 5, van het gele 7 en van het lichtgroene 8. Dit zijn samen 12 + 5 + 7 + 8 = 32 blokjes. Als het een perfecte driehoek was geweest, dan zou de oppervlakte van de bovenste dus 1/2 * 5 * 13 = 32,5 moeten zijn. Oftewel, het is geen kloppende driehoek, maar een vierhoek.

Als de groote van de blokjes niet veranderd is, dan zou de 2e dus (1/2 * 13 * 5) - 1 moeten zijn. Dit is dus 31,5. Oftewel: Ook dit klopt niet want de som van de individuele oppervlaktes van de blokjes is 32. Ook dit is dus geen perfecte driehoek.

[Gwannoes]

Dido schreef op 02 May 2003 @ 12:20:
...
Gwannoes: die met de boekenwurm is al oud hè?
En die driehoeken zijn niet zo heel moeilijk uit te leggen:

De vorm ís helemaal niet gelijk gebleven. De hypothenusa in de tweede figuur is geen rechte lijn.

Boekenwurm kan wel oud zijn, maar is wel leuk...
Van die driehoeken klopt, maar ik heb ook helemaal niet gezefd dat de vorm gelijk is gebleven. Alleen de aparte delen zijn gelijk gebleven.

Anoniem: 17931 schreef op 02 May 2003 @ 12:48:
[...]

De figuren gevormd worden door de 'puzzelstukjes' zijn geen echte driehoeken. Het lijken driehoeken, maar de eerste is als het ware 'hol' en de andere staat 'bol'. De eerste begint met een kleinere hellingshoek aan de linkerkant, en eindigt met een grotere aan de rechterkant, en bij de tweede driehoek is het precies andersom. Visuele uitleg: http://www.theforumisdown.com/uploadfiles/0103/03742598.JPG

Klopt! Goede uitleg!

/dev/null: Dat van die boekenworm klopt niet! Van die driehoeken heb je wel goed..

[Gwannoes]

Anoniem: 29081 schreef op 02 May 2003 @ 13:09:
[...]
bah

ok, uhm.. moet ik rekening houden met hoe de boeken in de kast staan? Dwz met de rug van het boek naar buiten, waardoor de voorkant van het eerste deel (van links naar rechts gezien) al voorbij zijn inhoud staat? In dat geval gaan er 501 (500 blz. + kaft) aan het begin en eind vanaf, dus hou je 4018 gaten over..?

Je zit er wel dicht bij, maar dat gedoe met bladzijden en pagina's klopt niet... niet zo moeilijk doen
Kaft is i.d.d. geen pagina...

[PhysicsRules]

Gwannoes schreef op 02 May 2003 @ 12:07:
'k heb er ook eentje:

Een boekenworm eet zich een rechte weg door een tiendelige encylopedie die in een boekenkast staat. Elk deel bestaat uit duizend pagina's. De boekenworm begint aan de voorkant van het eerste deel en eindigt op de achterkant van het laatste deel. Van hoeveel bladzijden heeft de boekenworm gegeten?

Dan probeer ik het maar.

Er wordt gevraagd hoeveel bladzijden de worm heeft gegeten: dus gewoon 1000 per boek. Hij begint bij de voorkant van boek 1 en eindigd bij de achterkant van boek 10, dus hij eet door 8000 pagina's. Geen gezeur over kaften en pagina's.

[ Voor 3% gewijzigd door PhysicsRules op 02-05-2003 14:51 ]

[Gwannoes]

PhysicsRules schreef op 02 May 2003 @ 14:51:
[...]


Dan probeer ik het maar.

Er wordt gevraagd hoeveel bladzijden de worm heeft gegeten: dus gewoon 1000 per boek. Hij begint bij de voorkant van boek 1 en eindigd bij de achterkant van boek 10, dus hij eet door 8000 pagina's. Geen gezeur over kaften en pagina's.

Da's goed, maar dan werd je ook wel een beetje geholpen door de andere GoT-ers.

[PhysicsRules]

Gwannoes schreef op 02 May 2003 @ 14:56:
[...]

Da's goed, maar dan werd je ook wel een beetje geholpen door de andere GoT-ers.

Dank u, dank u

[redwing]

Anoniem: 29081 schreef op 02 May 2003 @ 10:18:
[...]
Ja nee, okee

Maar omdat je zei van "je schept eerst puur en dan mengsel, terwijl jouw redenering ervan uitgaat dat...", terwijl de redenering daar juist helemaal niet van afhankelijk is.

Naja goed whatever, hopelijk maakt dit het inderdaad voor iedereen nog duidelijker

Hmm, staat er inderdaad niet echt duidelijk uitgelegt Maar ik ben het dus gewoon helemaal met je eens

[Gwannoes]

Beste GoT-ters,

Zullen we gewoon even ophouden over die wijn en water (of was het nou melk en water)? Het begint mij in ieder geval wel te vervelen. Ik zou zeggen: start een nieuw topic ( ) of discussieer verder per mail/msn/icq etc.

Dit topic slibt een beetje vol over dat ene raadsel...

[ Voor 5% gewijzigd door Gwannoes op 02-05-2003 15:45 ]

[Gwannoes]

'k heb er weer eentje opgesnort.. Suc6

Woestijn oversteek

Marco is een avonturier en hij wil de Australische woestijn oversteken. Zijn avontuur start in het aboriginal dorp Kwazi. Hij berekende dat hij 6 dagen nodig heeft om die woestijn over te steken. Maar een persoon kan slechts eten voor 4 dagen meenemen.

Gelukkig kan Marco dragers uit Kwasi huren die hem kunnen helpen bij de oversteek. Hij moet elke drager 100 dollar per dag dat die van huis is betalen. Wat is het laagste bedrag dat Marco moet betalen om de woestijn over te steken waarbij ook zijn dragers veilig naar Kwasi moeten terugkeren?

[PhysicsRules]

Gwannoes schreef op 02 May 2003 @ 15:52:
'k heb er weer eentje opgesnort.. Suc6

Woestijn oversteek

Marco is een avonturier en hij wil de Australische woestijn oversteken. Zijn avontuur start in het aboriginal dorp Kwazi. Hij berekende dat hij 6 dagen nodig heeft om die woestijn over te steken. Maar een persoon kan slechts eten voor 4 dagen meenemen.

Gelukkig kan Marco dragers uit Kwasi huren die hem kunnen helpen bij de oversteek. Hij moet elke drager 100 dollar per dag dat die van huis is betalen. Wat is het laagste bedrag dat Marco moet betalen om de woestijn over te steken waarbij ook zijn dragers veilig naar Kwasi moeten terugkeren?

Poging:

Marco gaat met 3 dragers onderweg: 3x4=12 zakken voedsel. Na dag 1 hebben ze 3 zakken opgegeten: 9 over. Op dag 2 neemt drager 1 een zak en gaat naar huis. Onderweg eet hij die zak op. Drager 2 en Marco gaan met de overige 8 zakken verder. Onderweg vreten ze 2 zakken op. 6 over. Op dag 3 gaat drager 2 ook naar huis, met 2 zakken voor twee dagen. Marco gaat door met de overige 4 zakken, voor de overige vier dagen. Conclusie; Marco heeft 2 dragers nodig, eentje 2 dagen en eentje 4 dagen, samen 600 dollar.

[redwing]

Gwannoes schreef op 02 May 2003 @ 15:45:
Beste GoT-ters,

Zullen we gewoon even ophouden over die wijn en water (of was het nou melk en water)? Het begint mij in ieder geval wel te vervelen. Ik zou zeggen: start een nieuw topic ( ) of discussieer verder per mail/msn/icq etc.

Dit topic slibt een beetje vol over dat ene raadsel...

Zou jij dan niet meerdere reakties achter elkaar willen zetten. Is wat handiger als je ze gewoon in 1 reply stopt

Oplossing voor je woestijnraadseltje is volgens mij 600 dollar.
1ste loopt 1 dag de woestijn in en legt daar voor 2 dagen eten neer, en gaat daarna weer terug (2 dgn in woestijn). 2e loopt 1 dag de woestijn in, neemt 1 dag eten mee, loopt nog een dag door, legt daar weer voor 1 dag eten neer, en gaat terug (4 dgn in woestijn) Daarna kan de vent zelf gaan. Loopt 1 dag, ult zijn voorraad aan, loopt nog een dag, vult zijn voorraad weer aan, en met de 4 dagen eten die die nog heeft kan ie de woestijn oversteken

[Gwannoes]

Redwing en PhysicsRules hebben het allebei goed...

nog 1 (eigenlijk 2)

Lateraal denken
Bij dit soort raadsels komt het er op neer om anders te redeneren dan dat je gewoon bent. Daarom krijg je er 2!


Een man komt een cafe binnen en vraagt aan de patron een glas water. De cafebaas haalt zijn revolver van achter zijn toog en richt het naar de klant. De klant zegt:"dank u wel", en verlaat het cafe.
Verklaar deze situatie.


Een man wordt dood gevonden in een veld. Naast hem ligt een ongeopend pakket. Er zijn geen voetafdrukken of sporen op het veld te vinden.
Hoe is de man gestorven?

[ Voor 6% gewijzigd door Gwannoes op 02-05-2003 16:19 ]

[Anoniem: 29081]

Gwannoes schreef op 02 mei 2003 @ 14:33:
e zit er wel dicht bij, maar dat gedoe met bladzijden en pagina's klopt niet... niet zo moeilijk doen
Kaft is i.d.d. geen pagina...

De kaft is geen pagina, ja dan wordt het wel erg flauw

8 boeken * 1000 bladzijden = 8000 dan maar he (of als je 2 bladzijdes 1 pagina noemt, dan 4000 pagina's.. of omgekeerd, whatever )

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 29081 op 02-05-2003 16:17 ]

[PhysicsRules]

Gwannoes schreef op 02 May 2003 @ 16:15:
En nog 1 (eigenlijk 2)

Lateraal denken
Bij dit soort raadsels komt het er op neer om anders te redeneren dan dat je gewoon bent. Daarom krijg je er 2!


Een man komt een cafe binnen en vraagt aan de patron een glas water. De cafebaas haalt zijn revolver van achter zijn toog en richt het naar de klant. De klant zegt:"dank u wel", en verlaat het cafe.
Verklaar deze situatie.

De man heeft de hik. Hij wil een glas water om dat weg te werken. Door de revolver schrikt hij, en is het probleem ook opgelost. Dank je wel .

Een man wordt dood gevonden in een veld. Naast hem ligt een ongeopend pakket. Er zijn geen voetafdrukken of sporen op het veld te vinden.
Hoe is de man gestorven?

De man is parachutist, en het pakket zijn parachutte. AU!

[Gwannoes]

PhysicsRules schreef op 02 mei 2003 @ 16:20:
[...]

De man heeft de hik. Hij wil een glas water om dat weg te werken. Door de revolver schrikt hij, en is het probleem ook opgelost. Dank je wel .

[...]

De man is parachutist, en het pakket zijn parachutte. AU!

Die kende je zeker al???

Iemand anders nog een bijdrage??

[ Voor 4% gewijzigd door Gwannoes op 02-05-2003 16:23 ]

[PhysicsRules]

Ik ken er ook nog een van dat niveau:

Een vrouw komt een straat in, en op dat moment weet ze dat ze failliet is.
Wat is er gebeurd?

[PhysicsRules]

Gwannoes schreef op 02 May 2003 @ 16:22:
[...]

Die kende je zeker al???

Eh, nee, en als ik ze wel eerder heb gehoord, dan kan ik me dat niet herinneren.

Bij nader inzien heb ik denk ik de eerste idd al eerder gehoord. De tweede zeker niet.

[ Voor 18% gewijzigd door PhysicsRules op 02-05-2003 16:27 ]

[Gwannoes]

PhysicsRules schreef op 02 May 2003 @ 16:22:
Ik ken er ook nog een van dat niveau:

Een vrouw komt een straat in, en op dat moment weet ze dat ze failliet is.
Wat is er gebeurd?

Euhm, ze ziet dat men met een grote verhuiswagen haar huis aan het leeghalen is?

[PhysicsRules]

Gwannoes schreef op 02 mei 2003 @ 16:24:
[...]


Euhm, ze ziet dat men met een grote verhuiswagen haar huis aan het leeghalen is?

Nee, denk anders. Er gebeurd niets, ze ziet alleen wat aan die straat.

[ Voor 15% gewijzigd door PhysicsRules op 02-05-2003 16:30 ]

[Anoniem: 29081]

PhysicsRules schreef op 02 mei 2003 @ 16:22:
Ik ken er ook nog een van dat niveau:

Een vrouw komt een straat in, en op dat moment weet ze dat ze failliet is.
Wat is er gebeurd?

Even een wilde gok: staan er een hoop huizen of een hotel in die straat?

[PhysicsRules]

Anoniem: 29081 schreef op 02 mei 2003 @ 16:30:
[...]

Even een wilde gok: staan er een hoop huizen of een hotel in die straat?

Ja

[Gwannoes]

PhysicsRules schreef op 02 May 2003 @ 16:22:
Ik ken er ook nog een van dat niveau:

Een vrouw komt een straat in, en op dat moment weet ze dat ze failliet is.
Wat is er gebeurd?

Is dat een willekeurige straat? Moet het perse een vrouw zijn?
Zijn die huizen of dat hotel haar eigendom?
Brand o.i.d.?



Ah!Ik zie't!!!!
Hij komt niet meer langs start?

[ Voor 9% gewijzigd door Gwannoes op 02-05-2003 16:41 ]