3D Mark 2003 is er!!! Score/server/algemeen topic

[warp]

SkoolieDie schreef op 12 February 2003 @ 10:17:
Begrijp er niks van.
Kan met geen mogelijkheid de opties veranderen.
Alle knoppen zijn greyed out...

Kan nu alleen nog maar in de PRO versie.

[T.T.]

Artikel over nVidia vs 3DMark:

Nvidia has contacted us to say that it doesn't support the use of 3DMark 2003 as a primary benchmark in the evaluation of graphics cards, as the company believes the benchmark doesn't represent how current games are being designed. Specifically, Nvidia contends that the first test is an unrealistically simple scene that's primarily single-textured, that the stencil shadows in the second and third tests are rendered using an inefficient method that's extremely bottlenecked at the vertex engine, and that many of the pixel shaders use specific elements of DX8 that are promoted by ATI but aren't common in current games.

In response to Nvidia's statements, Futuremark's Aki Jarvilehto said, "We've been working for the last 18 months to make 3DMark 2003 an accurate and objective benchmark. Nvidia was one of our beta members until December, and it's not our place to comment on why they've decided to withdraw from the program. After working on the project for almost two years with all the leading manufacturers, we do strongly believe that 3DMark 2003 is an accurate representation of game performance for modern 3D accelerators."

Kortom: nVidia is niet blij dat de nadruk ligt op pixel/vertex-shaders, omdat hun kaarten daar slecht in presteren.

En een ander artikel:

3DMark03 combines custom artwork with a custom rendering engine that creates a set of demo scenes that, while pretty, have very little to do with actual games. It is much better termed a demo than a benchmark. The examples included in this report illustrate that 3DMark03 does not represent games, can never be used as a stand-in for games, and should not be used as a gamers’ benchmark."

Unfortunately, Futuremark chose a flight simulation scene for this test (game 1). This genre of games is not only a small fraction of the game market (approximately 1%), but utilizes a simplistic rendering style common to this genre. Further, the specific scene chosen is a high altitude flight simulation, which is indicative of only a small fraction of that 1%."

"For all intents and purposes game tests 2 and 3 are the same test. They use the same rendering paths and the same feature set. The sole difference in these tests appears to be the artwork. This fact alone raises some questions about breadth of game genres addressed by 3DMark03. --- These two tests attempt to duplicate the “Z-first” rendering style used in the upcoming first-person shooter game, “Doom 3”. They have a “Doom-like” look, but use a bizarre rendering method that is far from Doom 3 or any other known game application."

"Finally, the choice of pixel shaders in game tests 2 and 3 is also odd. These tests use ps1.4 for all the pixel shaders in the scenes. Fallback versions of the pixel shaders are provided in ps1.1 for hardware that doesn’t support ps1.4. Conspicuously absent from these scenes, however, is any ps1.3 pixel shaders. Current DirectX 8.0 (DX8) games, such as Tiger Woods and Unreal Tournament 2003, all use ps1.1 and ps1.3 pixel shaders. Few, if any, are using ps1.4."

"This year’s 3DMark has a new nature scene (game 4). It is intended to represent the new DirectX 9.0 (DX9) applications targeted for release this year. The key issue with this game scene is that it is barely DX9.

So, where do you find a true gamers’ benchmark? How about running actual games? Most popular games include a benchmark mode for just this purpose. Doom3, Unreal Tournament 2003, and Serious Sam Second Encounter are all far better indicators of current and upcoming game performance

Kortom: niet echt blij

[ Voor 48% gewijzigd door T.T. op 12-02-2003 10:43 ]

[Astennu]

Gipsy King schreef op 12 February 2003 @ 10:06:
kom ik aan met me baggere score :


http://service.futuremark.com/compare?2k3=33789


frank ik krijg trouwens een 2100+ aiuhb 0302

Wie wat hoe waar leg uit

T.T. schreef op 12 February 2003 @ 10:32:
Artikel over nVidia vs 3DMark:

[...]


Kortom: nVidia is niet blij dat de nadruk ligt op pixel/vertex-shaders, omdat hun kaarten daar slecht in presteren.

Tss kijk het komt nvidia niet uit en wordt meteen afgekraakt. 3dmark 2003 is gewoon extreem zwaar ik met ook al dan mijn kaart bij Unreal II niet meer genoeg is. 3dmark 2001 was ook heel zwaar voor zijn tijd een gf 3 toen de snelste haalde toen ook maar 5800 nu zie je die kaarten daar ook al veel meer scoren. Dus het kan heus wel verbeteren. Ik moet wel zeggen dat hat er parchtig uit ziet als al die games zo mooi worden krijg je teminste waar voor je gels als je een 9700 Pro of GF FX koopt die daar dus duidelijk beter presteeren.

[ Voor 61% gewijzigd door Astennu op 12-02-2003 10:41 ]

[Anoniem: 35417]

Hmm, 1134 3DMarks @ P4 2.2/GF3 Ti500 Kan beter. Nu eens proc + vidkaart overclocken

[PWM]

Ik heb een score van 4! Het is echt niet vooruit te trappen. Ik heb een p4 2Ghz, 512Mb intern en een Ati Radeon 7500. Kan er echt niet meer van maken

Na test twee: een score van 1 3dmarks

[ Voor 14% gewijzigd door PWM op 12-02-2003 10:43 ]

[Pubbert]

iemand een ECHT werkende mirror? Heb alle mirrors van futuremark site geprobeerd. en ook alle op de frontpage... word er niet goed van

[Astennu]

PWM schreef op 12 februari 2003 @ 10:40:
Ik heb een score van 4! Het is echt niet vooruit te trappen. Ik heb een p4 2Ghz, 512Mb intern en een Ati Radeon 7500. Kan er echt niet meer van maken

uhm ik heb toch wel mensen met een 7500 240 zien halen. Dus doe je toch iets fout qua drivers. Probeer de cat 3.1 of 3.0 eens.

[SkoolieDie]

Haay schreef op 12 February 2003 @ 10:30:
[...]

Dat is nu het verschil tussen de gratis versie en de Pro versie waarvoor je moet betalen. Dan kun je alle instellingen veranderen. Met de gratis versie kun je alleen met 1 standaard instelling benchmarken.

Aaaah ik vermoedde al iets dergelijks. Beetje zeikerige instelling. Dat wordt dus of de crack downloaden of van m'n systeem af. Ga echt niet voor een benchmark betalen.

Lijkt me sterk dat ze door deze grap meer omzet gaan maken..

[potatox]

http://members.home.nl/jordie2k/3dmark.JPG

Hoe werkt dat met dat plaatje?

AMD XP1600+
Geforce 4 TI-4600 @ 300/625
512DDR @ Cl2
Score: 1563

Is mijn score nog een beetje redelijk?

[ Voor 4% gewijzigd door potatox op 12-02-2003 10:45 ]

[Schaapje_BlaaT]

argh, al die servers overbelast
eindelijk eentje gevonden die het doet, 45k/sec
beter dan dat zal het wel niet worden

[DarkShadow]

grappig om te lezen dat zoveel mensen zich persoonlijk beledigt voelen door hun score

anyways, ik heb 141 en het boeit me eigenlijk weinig, ik sta toch net voor een grote update

[PWM]

http://www.advz.nl/%20/3DMark03.exe

Deze was best snel. Heb trouwens een score van 1 op een Ati Radeon 7500 Mobile, geen gewone

[Sjod]

- p4 2,4@2,3
- Asus p4pe
- Ati radeon 9700 pro (His)
- 512 mb pc2700 samsung
- WinXP Home
- 3877

Is helaas op m'n werk thuis nog effe upgraden

[BlackBurn]

Schaapje_BlaaT schreef op 12 February 2003 @ 10:45:
argh, al die servers overbelast
eindelijk eentje gevonden die het doet, 45k/sec
beter dan dat zal het wel niet worden

Welke dan? Kan ik ook even downloaden, krijg helemaal niks gevonden

[BruT@LysT]

Stinger666 schreef op 12 February 2003 @ 02:15:
Je kunt op deze manier alleen goed zien welke kaarten DX 9.0 Based zijn en welke niet.
Er klopt geen bal van dat je met een Radeon 9500 meer punten haalt dan een Ti4600 , want in 3DMark2K1 was de Ti4600 Master over de 9500. En in games zal dit ook wel zo zijn. En dit zal ook zeker zo blijven. Net alsof de nVidia's ineens de vette underdog zijn op 3D gebied.

mee eens is... (voor de ATI-fans: NB -> 9500 (niet pro))

Ik heb zelf een 9500 nonpro en een Ti4600... de 9500 is ook in 3dmak2001se al sneller hoor. In vrijwel elk d3d spel is de 9500 ook sneller.. Met antialias al helemaal!, logisch dus aangezien 3dmark03 standaard met FSAA en Anisotropic filtering werkt.. Iets waar de Ti4600 helemaal niet goed in is.
Helaas, maar ik heb zelf al duidelijk gemerkt dan momenteel de Radeon's met R300 core duidelijk sneller zijn dan wat nvidia op dit moment in de aanbieding heeft. De GeforceFX zal het wel net bij weten te houden, maar ook dat valt vies tegen.
Hiervoor had ik altijd Nvidia kaartjes, de Ti4600 is de grootste miskoop ooit. Eigenlijk is het sinds de GF3 al niet zo geweldig meer en kan je beter voor de ATi's gaan wat betreft prijs/prestatie. Sinds Catalyst 3.0 zijn de drivers echt uitstekend te noemen!, gebruik nu Catalyst 3.1 op een R9700Pro op 341/341, Das echt smullen tegenover die Ti4600 die ik eerst had! Daarnaast is die 9500nonpro gemod naar een 9700 op 370/320 en haalt zelfs hogere scores dan die Pro , Nvidia laat ik vanaf nu even achterwege, tot ze weer met een betere prijs/prestatie kaartjes aankomen zetten.

[BlackBurn]

Hehe, gevonden: http://www.gamershell.com/download_1296.shtml
staan wel paar leuke links, vp.

[Bart-01]

- P4 2.66@3.00
- MSI 845PE Max2 FIR
- Club3D Radeon 9700 pro
- 2x 512MB samsung pc 2700
- Win XP pro NL
- 3D Mark 2003 score 4752


- Temperaturen van cpu 26 + grafische kaart 38 (allebij gemeten aan koelichaam)
- Mobo-settings FSB 150, pci 33 en agp 66
- koeling CPU intel standaard koeler, videokaart zalman zm80a-hp + case fans
- Driverversie Catalyst 3.1

[bolleh]

overigens dat het niet representatief zou zijn voor games:
game test 2 en 3 gebruiken vrijwel dezelfde technieken als doom iii, lees het artikel maar op beyond3d.com en nofi maar die gasten weten wel wat meer dan anand of tommie

[Anoniem: 65410]

Vraagje...bij mn 4e test v/d benchmark..staat not supported.. ligt dit soms aan de instellingen met AA ofzo Mijn score is ook 16xx..met een p4 3ghz en ti 4600

[mjdejong]

1079 Punten met volgende systeem:

XP 1700 @ 1475 (temp 49 stressed)
MB ECS K7S5A
512 MB DDR Nanya Cas2
Club3D Radeon 8500 Pro (275@275)
Win XP Pro

http://service.futuremark.com/compare?2k3=36680

[legolas82]

1564 3dmarks met mijn sysje:
Xp2400+
Asus A7v333-X
GF4Ti4200
Xp PRO
521 Mb DDR Dane-elec

[t3q]

Met onderstaande sig : 1466 punten En 3dmark 2001 deed et niet meer. Zegt dat ik dx8.1 nodig heb. Kheb dx9 geinstalleerd kan wel kloppen

driver :40.27 whql en core@275 mem@550.

Kheb een leadtek kaart kan ik me core en mem nog hoger klokken?

[ Voor 28% gewijzigd door t3q op 12-02-2003 11:12 ]

[BruT@LysT]

t3q schreef op 12 February 2003 @ 11:11:
Met onderstaande sig : 1466 punten En 3dmark 2001 deed et niet meer. Zegt dat ik dx8.1 nodig heb. Kheb dx9 geinstalleerd kan wel kloppen

driver :40.27 whql en core@275 mem@550.

Kheb een leadtek kaart kan ik me core en mem nog hoger klokken?

Moet je de nieuwe 3dmark2001SE downloaden, die komt niet meer met die DX8.1 message.
Btw, waarom probeer je niet die kaart zelf verder te clocken, hij vliegt heus niet in brand ofzo. Je ziet vanzelf wel artifects verschijnen of hij loopt vast. Clock je em daarna gewoon weer wat lager en probeer je het nog eens... Wat is daar zo moeilijk aan.

[ Voor 5% gewijzigd door BruT@LysT op 12-02-2003 11:16 ]

[tweak_master]

Sjod schreef op 12 February 2003 @ 10:57:
- p4 2,4@2,3
- Asus p4pe
- Ati radeon 9700 pro (His)
- 512 mb pc2700 samsung
- WinXP Home
- 3877

Is helaas op m'n werk thuis nog effe upgraden

Lijkt me wat weinig voor je systeem... (underclocked )
Ik haal 4300+ met een xp1800+,256 DDR pc2100, radeon 9700 pro en winXP...

[Astennu]

Anoniem: 65410 schreef op 12 February 2003 @ 11:05:
Vraagje...bij mn 4e test v/d benchmark..staat not supported.. ligt dit soms aan de instellingen met AA ofzo Mijn score is ook 16xx..met een p4 3ghz en ti 4600

Dat komt omdat je vga kaart te oud is die kan maar dx 8.1 en het is een dx 9.0 benshmark dus je moet dan een Radeon 9x00 hebben om die test te kunnen draaien. Of GF FX natuurlijk.

[t3q]

BruT@LysT schreef op 12 februari 2003 @ 11:16:
[...]


Moet je de nieuwe 3dmark2001SE downloaden, die komt niet meer met die DX8.1 message.
Btw, waarom probeer je niet die kaart zelf verder te clocken, hij vliegt heus niet in brand ofzo. Je ziet vanzelf wel artifects verschijnen of hij loopt vast. Clock je em daarna gewoon weer wat lager en probeer je het nog eens... Wat is daar zo moeilijk aan.

ok ik zal de nieuwe dlen. Maar ik had al 2001se dus maybe is er wat fout ofzo. Ik zal ff de mhzjes nog wat verder duwen maar vraag me af wat een beetje gemiddelde scores zijn kwa oc-ing. core is normaal 250 en mem 513mhz

[ Voor 5% gewijzigd door t3q op 12-02-2003 11:21 ]

[BruT@LysT]

t3q schreef op 12 februari 2003 @ 11:20:
[...]


ok ik zal de nieuwe dlen. Maar ik had al 2001se dus maybe is er wat fout ofzo. Ik zal ff de mhzjes nog wat verder duwen maar vraag me af wat een beetje gemiddelde scores zijn kwa oc-ing. core is normaal 250 en mem 513mhz

Die melding van 3dMark2001SE is algemeen bekent, er is daarom een nieuwe versie uitgebracht die niet met die melding komt. Waarschijnlijk hebben ze het zo gemaakt dat er wordt gechecked op DirectX8.1 maar niet hoger dan dat. Stom foutje dus.

[Anoniem: 16379]

http://service.futuremark.com/compare?2k3=37383

1481 punten...

AMD Athlon XP 1700+ @ 1900+ = fsb van 147
Leadtek GF4ti 4400 128mb @ 309/620
512mb pc2100 ddr
Detonator 42.86 DirextX 9


Misschien later op de dag nog wat met het geheugen stoeie. Maar ik had het net even op 690mhz staan en na een reboot was m'n beeld verneukt door geheugen fouten

[Anoniem: 78461]

3dmark= 3716
XP 2200
Chaintech apogee (dus maar 4x agp)
512 mb (2700) mem
Sapphire radeon 9500, na software tweak 9500pro zit nog meer in de bus

(wie zegt dat je de sapphire niet kan tweaken ?) En met oc heb ik al 3841 gehaald zonder schaakborden en andere onregelmatigheden. Ja dus ook met een 9500 en zwarte printplaat valt er genoeg te beleven. Alles draait als een speer en geen enkel risico.

[t3q]

k thnx nu doet 3dmark 2001 et wel

[t3q]

Anoniem: 16379 schreef op 12 February 2003 @ 11:30:
http://service.futuremark.com/compare?2k3=37383

1481 punten...

AMD Athlon XP 1700+ @ 1900+ = fsb van 147
Leadtek GF4ti 4400 128mb @ 309/620
512mb pc2100 ddr
Detonator 42.86 DirextX 9


Misschien later op de dag nog wat met het geheugen stoeie. Maar ik had het net even op 690mhz staan en na een reboot was m'n beeld verneukt door geheugen fouten

dan haal je ook laag. kheb een 1500+ niet oced en gf4ti4200 @ 275/550 en ik heb 1466 punten

[ Voor 3% gewijzigd door t3q op 12-02-2003 11:39 ]

[-Klimaks-]

Astennu schreef op 12 February 2003 @ 11:17:
[...]


Dat komt omdat je vga kaart te oud is die kan maar dx 8.1 en het is een dx 9.0 benshmark dus je moet dan een Radeon 9x00 hebben om die test te kunnen draaien. Of GF FX natuurlijk.

Bij mij van hetzelfde, Test 4: not supported. Met een R9700 Pro, Directx 9 geinstalleerd, laatste catalysts...

[senater]

bij mijn doet ie het helemaal niet ik zie alleen maar dat load schermpje van de eerste test en dan sluit ie gewoon alles af dan zit ik weer gewoon op de desktop weet iemand hier een oplossing voor

ik heb:
Intel Pentium® III 1.0 GHz
NVIDIA GeForce4 MX 440
Microsoft Windows XP

ik heb trouwens al geprobeert:

7x herinstalleren
9x restarten
2x directx 9 opnieuw geinstalleert

[Anoniem: 28172]

Vreemd,

Gisteren had ik op volgend systeem met cas 233 settings iets van een 40XX punten.
P4 2.66@3.00 150FSB
MSI 845PE MAX2
2*512Mb Corsair DDR3200

Voor ik ging slapen heb ik nog eens gebenched met cas 222 en mijn score werdt 48XX punten.

Ik kon gisteren geen benchen posten bij futuremark en nu zit ik op mijn werk. Ik kan dus geen exacte benchen laten zien.
Maar ik heb de indruk dat 3D Mark 2003 heel geheugen en vooral timing gevoeleig is. Dat is een verschil van 800 punten !

[Anoniem: 16379]

t3q schreef op 12 februari 2003 @ 11:39:
[...]

dan haal je ook laag. kheb een 1500+ niet oced en gf4ti4200 @ 275/550 en ik heb 1466 punten

Ik heb al wat zitten tevergelijken.... het valt nog mee, maarja misschien komt het door m'n niet al te snelle mobo maarja ik kloot vanmiddag nog wel wat aan. op naar de 1700+

[Astennu]

-Klimaks- schreef op 12 February 2003 @ 11:42:
[...]


Bij mij van hetzelfde, Test 4: not supported. Met een R9700 Pro, Directx 9 geinstalleerd, laatste catalysts...

Taj dan doe jij toch echt iets fout hier doet i het wel een ook bij alle andere mensen met 9700/9500 op futuremark.

[Royz]

Er is dus niet 1 Nvidia die 2000+ komt. Zodra het nodig is upgrade ik wel maar zolang ik niet minder dan 20 fps haal in games upgrade ik mijn videokaart niet! En zeker niet omdat ik geen 400 euro uit wil geven aan een 9700pro.

[Schaapje_BlaaT]

ha, deze
http://www.gamershell.com/download_1296.shtml
schiet al een stuk beter op
bedankt blackburn

[MPAnnihilator]

Over het nu wel of niet geschikt zijn van 3DMARK2003 als gamers benchmark spreek ik mij niet echt uit. Eerder over het feit van D3D en OPENGL. Als je kijkt naar game test2 , die verdacht veel op doom3 lijkt , dan zijn er 2 opties :

-Ofwel is D3D echt niet geschikt voor dergelijke effecten te genereren
-Ofwel kunnen die mannen van madonion niet zo goed programmeren als de mannen van ID

Want op men GF2ti liep de alpha van DOOM3 stukken vlotter dan de 3DMARK2003 scène 2 op men ati radeon 9000

[Albinoraptor]

Wat klopt hier niet:
http://service.futuremark.com/compare?2k3=33286

En GF3 die 2100 loopt, ken nooit, cheattttteeeerr.

[Brent]

Royz schreef op 12 February 2003 @ 11:54:
Er is dus niet 1 Nvidia die 2000+ komt. Zodra het nodig is upgrade ik wel maar zolang ik niet minder dan 20 fps haal in games upgrade ik mijn videokaart niet! En zeker niet omdat ik geen 400 euro uit wil geven aan een 9700pro.

er is geen enkele non-DX9-kaart die hoger haalt dan 2000. en de GFFX haalt wel hoger dan 2000.

[Extremiel]

Ik mag denk ik niet klagen maar, 2000 red ik ook niet,



xp2000+:1GB 2700:MSI Gf4 Ti4600 128MB
Alles standaard, niks oc'ed
winXP sp1

[T.T.]

-GF-Annihilator schreef op 12 February 2003 @ 11:58:
-Ofwel is D3D echt niet geschikt voor dergelijke effecten te genereren
-Ofwel kunnen die mannen van madonion niet zo goed programmeren als de mannen van ID
Want op men GF2ti liep de alpha van DOOM3 stukken vlotter dan de 3DMARK2003 scène 2 op men ati radeon 9000

Nee hoor, er zijn nog veel meer opties. Het is gewoon een kwestie van prioriteiten. ID Software moet zijn spel zodanig maken dat het op veel verschillende videokaarten draait. Futuremark kan ervoor kiezen om de nadruk te leggen op bepaalde technologiën die ze willen benchmarken. Je kunt op volledig verschillende manieren hetzelfde resultaat bereiken zonder hetzelfde doel te hebben

[Astennu]

Albinoraptor schreef op 12 February 2003 @ 12:01:
Wat klopt hier niet:
http://service.futuremark.com/compare?2k3=33286

En GF3 die 2100 loopt, ken nooit, cheattttteeeerr.

DAmm moet wel hij is in game 1 sneller als mijn 9700 PRo @ 432-405 kan dus nooit. ik heb nog wel 6158 punten en hij zou sneller zijn met slechter sys enz jaj geloof er nix van. Das meer dan de gemiddelde gf4 ti 4600

[Albinoraptor]

Astennu schreef op 12 februari 2003 @ 12:06:
[...]


DAmm moet wel hij is in game 1 sneller als mijn 9700 PRo @ 432-405 kan dus nooit. ik heb nog wel 6158 punten en hij zou sneller zijn met slechter sys enz jaj geloof er nix van. Das meer dan de gemiddelde gf4 ti 4600

Idd dus er kan weer lekker vals gespeeld worden.

PS snap niets van hoe het eigenlijk getest word, want ik heb mijn GF3 veel hoger geklokt en CPU veel hoger en FSB enz. maar zijn mensen die met standaard speed sneller halen hoe kan dat

[Anoniem: 45379]

ik snap ook niet hoe die programmers het voor mekaar krijgen zoiets lelijks zo traag te laten lopen

[Anoniem: 55194]

cpu:1600+
geheugen:512ddr ram
vk: Gigabyte radeon 8500 (nog niet oved)

3dmark2k3:1098

[|sWORDs|]

leipie schreef ....:
ach, waarom ook niet:
....

Weet niet hoe m'n bak 't zal doen, maar toch
Binnen een paar dagen zal ie wel weer weg zijn (of eerder mocht ik een belletje krijgen )

(wordt vast lekker slapen met al dat gerammel )

Tnx, de 1e werkende die ik in dit topic tegen kom en nog een goed werkende ook 110 KB/s.

edit: link en tijd weggehaald, als ik het hele topic moet door bladeren voor een link dan de rest ook


zie pag. 20

[ Voor 29% gewijzigd door |sWORDs| op 12-02-2003 12:17 ]

[Albinoraptor]

Ik ga toch maar proberen bij 2001 weer hoger te komen, want als ik effe top scores van GF3 zie, krijg je een random score

[Astennu]

Albinoraptor schreef op 12 February 2003 @ 12:08:
[...]

Idd dus er kan weer lekker vals gespeeld worden.

PS snap niets van hoe het eigenlijk getest word, want ik heb mijn GF3 veel hoger geklokt en CPU veel hoger en FSB enz. maar zijn mensen die met standaard speed sneller halen hoe kan dat

Tja ik heb geen idee ik heb het idd ook gezien jah. mischien Cas settings van Ram en je Quality setting in de driver. Mijn quality staat gewoon max.

En over dat traag laten llopen dat is omdat bijna het hele programma is opgebouwt uit vertex en pixel shader ipv de traditionele textures. dat vraagt ztukken meer. kijk maar bij game 3 bij die trollen dropt i vlink en je ziet ook dat die dus uit veel vertex en pixel shaders bestaan.

[Sn0wblind]

Waarschijnlijk lopen de GF4ti's zo traag omdat hij standaard met 4x anistrphic filtering draait en daar is de gf4ti niet zo krachtig in dus als je dat ziet uit te zetten.

[Astennu]

Sn0wblind schreef op 12 februari 2003 @ 12:17:
Waarschijnlijk lopen de GF4ti's zo traag omdat hij standaard met 4x anistrphic filtering draait en daar is de gf4ti niet zo krachtig in dus als je dat ziet uit te zetten.

DAn ben je aan het cheaten idd tja ik heb die dingen wel uit staan in drivers maar als die geforced wordt heeft dat tog geen nut.

[MadMax]

878 3DMarks maar

Op een Inspiron 8200
Intel PIV 2,20 GHz
ATI Radeon 9000 64 MB
512 MB DDR
WinXP Pro NL

Volgens mij moet dit toch wel wat hogen kunnen, zo rond de 1200? Of vergis ik mij?

http://service.futuremark.com/compare?2k3=35035

[ Voor 16% gewijzigd door MadMax op 12-02-2003 13:07 ]

[Astennu]

MadMax schreef op 12 February 2003 @ 12:28:
878 3DMarks maar

Op een Inspiron 8200
Intel PIV 2,20 GHz
ATI Radeon 9000 64 MB
512 MB DDR

Volgens mij moet dit toch wel wat hogen kunnen, zo rond de 1200? Of vergis ik mij?

Ja doe maar een een compair op internet daar zul je ook zien dat de hoogste score met deze kaart 1100 is een ge oc'de en een 8500/9100 haald ongeveer 1100 standaart oc die je al 1350 doen.

[Anoniem: 76342]

4005 benchmarks
Dit met een :

P4 2.8 gig
512 Rdram
ATI Radeon 9700

[Albinoraptor]

Astennu schreef op 12 February 2003 @ 12:16:
[...]


Tja ik heb geen idee ik heb het idd ook gezien jah. mischien Cas settings van Ram en je Quality setting in de driver. Mijn quality staat gewoon max.

En over dat traag laten llopen dat is omdat bijna het hele programma is opgebouwt uit vertex en pixel shader ipv de traditionele textures. dat vraagt ztukken meer. kijk maar bij game 3 bij die trollen dropt i vlink en je ziet ook dat die dus uit veel vertex en pixel shaders bestaan.

Tja CAS enzo dat kan niet hoger (eigenlijk lager he ) is al 2.0
als ik alle top scores van GF3's zie, dan draaien die allemaal de FSB lager en de speeds of zelfde of veel minder

Schijt programma

[Anoniem: 74186]

4659 benchmarks
dit met een

p4 2.8
512 ddr ram
ati radeon 9700pro

http://service.futuremark.com/compare?2k3=9612

[Anoniem: 1320]

3dMark03 Score: 1298
Mobo: Asus A7V133
CPU: AMD T-bird 1200 @ 1330 (9.5 * 140)
MEM: 640MB PC133 @140 (2x2x2)
Graphics: MSI GeForce 4 TI4400 (Nog niet OC-ed)
Sound: SB Live!

[Astennu]

Albinoraptor schreef op 12 februari 2003 @ 12:40:
[...]

Tja CAS enzo dat kan niet hoger (eigenlijk lager he ) is al 2.0
als ik alle top scores van GF3's zie, dan draaien die allemaal de FSB lager en de speeds of zelfde of veel minder

Schijt programma

Jah klopt lager idd. Maar als ik mijn kaart zijn mem en core 10 omhoog gooi dan haal ik 150 punten extra.

[Anoniem: 74186]

ow iets vergeten... bij mijn :
Sound Adapter Driver Version : staat nix en ik heb wel een
Sound Adapter Driver Name : SB Audigy Audio [8400]

beetje vaag dus en ik kan ook geen 60sounds afspelen terwijl alle andere met een audigy dat wel kunnen weet iemand hoe ik die adapter driver version goed kan krijgen ? en die 60sounds ?

[cky]

nieuws: nVidia ondersteunt 3DMark 2003 niet

nVidia ondersteunt 3DMark 2003 niet

Het zal de gamers onder ons niet ontgaan zijn dat de laatste versie van de populaire 3DMark-serie onlangs verschenen is. Hoewel in een interview met Futuremark nog eens duidelijk werd dat het softwarebedrijf nauw samenwerkt met de belangrijke spelers in de consumentenmarkt voor pc-graphics, heeft nVidia Gamespot laten weten nogal wat kritiek te hebben op het benchmarkprogramma. nVidia zegt zelfs 3DMark 2003 niet te ondersteunen als primaire benchmark om de prestaties van nieuwe grafische kaarten mee te testen. Als voorbeeldreden noemt de chipbakker dat de eerste scene opgebouwd worden op een inefficiënte manier, met gebruik van DirectX-elementen die vooral door ATi gepromoot worden, maar weinig gebruikt worden in games.

mischien de reden van de lage scores van nVidea

[Anoniem: 72530]

1503 punten op 2200+ met 256 ddr 266 en gf4 ti4400.

[Okyah]

http://service.futuremark.com/compare?2k3=39941

Jeeeeh
"Eindelijk" over die 1900 punten grens > gister 1899

Maarja, of ik m'n proc nu op 1667 of 1833 draai maakt dus niets uit
Bus ook niet
maarja

1905 dus..
op een XP 2000+ @ 167*11.0 = 1840
met ti 4600 @ 325/340
dets 42.86

Nu is t de bedoeling om over de 2000 te komen dus

[ Voor 28% gewijzigd door Okyah op 12-02-2003 12:59 ]

[Stinger666]

Kortom: nVidia is niet blij dat de nadruk ligt op pixel/vertex-shaders, omdat hun kaarten daar slecht in presteren.

Dat nVidia niet blij is hiermee lijkt me vrij duidelijk. Maar het komt er op neer dat 3DMark2k3 niet gebasseerd is op een standaard instructie pricipe.
En wel op een principe waar de Ati kaarten goed mee overweg kunnnen. Dit is o.a. DX9.

Maar de test zal dus nooit representatief worden op deze manier.

Over de discussie of een gewone 9500 (of Pro) sneller is dan een Ti4600 ga ik niet meer op in. Dit is iedereen zn persoonlijke mening en ervaring.
Mijn Oc'ed Ti4200 houd in ieder geval de gemiddelde 9700 (Non-pro) bij (In 3DMark2k1). Hoewel ik in 3DMark2k1 soms user met een 9700Pro inhaalde of bijhield.:D

Maar niet representatief voor de prestaties van de kaart want: Het kan gewoonweg niet zo zijn dat een R9500 ineens 3 keer zo snel is als een Ti4600.
(Bijvoorbeeld dan) Zo kun je dus geen eerlijke vergelijking maken. Een benchmark hoort dat wel te doen. (Zoals 3DMark2k1 wel deed)
Ik kan nu niet meer fatsoenlijk vergelijken met mn medetweakers hier.

Met de gemiddelde games van tegenwoordig, zal een R9700Pro geen problemen hebben, maar dit geldt net zo goed voor een Ti4600 of een leuke Ti4800.
Met DX9 based games zal een R9700Pro zeker zn voordeel doen, maar als die game-designers net zo dom zijn als bij Futuremark om geen ondersteuning in te bouwen
voor DX8 (of zelfs 7) kaarten dan zal die game nooit goed verkopen, want hij runt voor geen meter op die kaart. (Je haalt er met een Radeon 50Fps mee en met een GF4 18Fps)

[ViolatoR]

cky schreef op 12 februari 2003 @ 12:53:
nieuws: nVidia ondersteunt 3DMark 2003 niet

nVidia ondersteunt 3DMark 2003 niet

Het zal de gamers onder ons niet ontgaan zijn dat de laatste versie van de populaire 3DMark-serie onlangs verschenen is. Hoewel in een interview met Futuremark nog eens duidelijk werd dat het softwarebedrijf nauw samenwerkt met de belangrijke spelers in de consumentenmarkt voor pc-graphics, heeft nVidia Gamespot laten weten nogal wat kritiek te hebben op het benchmarkprogramma. nVidia zegt zelfs 3DMark 2003 niet te ondersteunen als primaire benchmark om de prestaties van nieuwe grafische kaarten mee te testen. Als voorbeeldreden noemt de chipbakker dat de eerste scene opgebouwd worden op een inefficiënte manier, met gebruik van DirectX-elementen die vooral door ATi gepromoot worden, maar weinig gebruikt worden in games.

mischien de reden van de lage scores van nVidea

Valt me ook idd op dat al die Radeon9x00's minstens 2x hoger scoren dan de Ti4x00's.

Wel beetje jammer maar goed zolang games nog goed draaien klaag ik niet

[pisart]

p4 1.5ghz
msi 850 pro2
512mb rd-ram
gf 4 ti 4600 core 300@ 319mhz en mem 650@729
detonator 41.09
score: 1580
http://service.futuremark.com/compare?2k3=40091

[Astennu]

cky schreef op 12 February 2003 @ 12:53:
nieuws: nVidia ondersteunt 3DMark 2003 niet

nVidia ondersteunt 3DMark 2003 niet

Het zal de gamers onder ons niet ontgaan zijn dat de laatste versie van de populaire 3DMark-serie onlangs verschenen is. Hoewel in een interview met Futuremark nog eens duidelijk werd dat het softwarebedrijf nauw samenwerkt met de belangrijke spelers in de consumentenmarkt voor pc-graphics, heeft nVidia Gamespot laten weten nogal wat kritiek te hebben op het benchmarkprogramma. nVidia zegt zelfs 3DMark 2003 niet te ondersteunen als primaire benchmark om de prestaties van nieuwe grafische kaarten mee te testen. Als voorbeeldreden noemt de chipbakker dat de eerste scene opgebouwd worden op een inefficiënte manier, met gebruik van DirectX-elementen die vooral door ATi gepromoot worden, maar weinig gebruikt worden in games.

mischien de reden van de lage scores van nVidea

Dat is de reden niet ze willen probeeren hun imago te redden maar dat lukt ze bij mij niet zielig gedoe hoor als de Radeon niet zo'n dikke voorsprong had gehad dan had NVidia nix gezecht.

[Okyah]

Btw, is het uitlezen van de clocksnelheid niet zo precies, of het instellen van de clocksnelheid?
Van de videokaart dan?
Want ik heb em draaien op 325/740 en ik lees op m'n compare page 327.4/742.5

[Astennu]

Stinger666 schreef op 12 February 2003 @ 12:58:
[...]


Dat nVidia niet blij is hiermee lijkt me vrij duidelijk. Maar het komt er op neer dat 3DMark2k3 niet gebasseerd is op een standaard instructie pricipe.
En wel op een principe waar de Ati kaarten goed mee overweg kunnnen. Dit is o.a. DX9.

Maar de test zal dus nooit representatief worden op deze manier.

Over de discussie of een gewone 9500 (of Pro) sneller is dan een Ti4600 ga ik niet meer op in. Dit is iedereen zn persoonlijke mening en ervaring.
Mijn Oc'ed Ti4200 houd in ieder geval de gemiddelde 9700 (Non-pro) bij (In 3DMark2k1). Hoewel ik in 3DMark2k1 soms user met een 9700Pro inhaalde of bijhield.:D

Maar niet representatief voor de prestaties van de kaart want: Het kan gewoonweg niet zo zijn dat een R9500 ineens 3 keer zo snel is als een Ti4600.
(Bijvoorbeeld dan) Zo kun je dus geen eerlijke vergelijking maken. Een benchmark hoort dat wel te doen. (Zoals 3DMark2k1 wel deed)
Ik kan nu niet meer fatsoenlijk vergelijken met mn medetweakers hier.

Met de gemiddelde games van tegenwoordig, zal een R9700Pro geen problemen hebben, maar dit geldt net zo goed voor een Ti4600 of een leuke Ti4800.
Met DX9 based games zal een R9700Pro zeker zn voordeel doen, maar als die game-designers net zo dom zijn als bij Futuremark om geen ondersteuning in te bouwen
voor DX8 (of zelfs 7) kaarten dan zal die game nooit goed verkopen, want hij runt voor geen meter op die kaart. (Je haalt er met een Radeon 50Fps mee en met een GF4 18Fps)

Jaah hoor weer een NVidia lover kijk als je zo bezig gaat heeft het geen nut kun je beter nix zeggen. Want jij houd echt geen 9700 bij in ut 2k3 Dx 8.1 overigens. Dan weer ik zekers dat die 9700 met vlag en wimpel wint. die 9700 kun je ook oc'en waardoor i sneller wordt dan een standaart pro dus inhaalen lukt je nooit niet. is hetzelfde als met een Geforce GTS probeeren een GF 2 Ultra er uit te lopen.

[Anoniem: 52990]

p IV 1.7
hercules gf 3-ti200
256 MB rambus
asus p4t-e
driver 30.82

3dmak2003 score: 867

[shuogg]

mee eens! btw geinige score Astennu

[mjdejong]

Wat zijn er weer een boel mensen die chagerijnig zijn vandaag omdat hun score tegen valt!
Als je tevreden bent met je eigen getweakte systeem en je je games lekker kunt spellen wat maakt het dan nog uit hoe hoog je score is.
Zelf kan ik met mijn Radeon 8500 games als Mafia, UT2k3, Generals goed spellen op 1024*768 met details op high. Ik ben dus heel tevreden - PS score 3dmark 2k3 = 1079

[Albinoraptor]

Astennu schreef op 12 February 2003 @ 12:47:
[...]


Jah klopt lager idd. Maar als ik mijn kaart zijn mem en core 10 omhoog gooi dan haal ik 150 punten extra.

Mijn kaart loopt al op 235/540 (normaal 200/490 ) en dat is nog met standaard koeling, daarboven krijg ik artifacts of PC crasht

Astennu schreef op 12 februari 2003 @ 13:08:
[...]


Jaah hoor weer een NVidia lover kijk als je zo bezig gaat heeft het geen nut kun je beter nix zeggen. Want jij houd echt geen 9700 bij in ut 2k3 Dx 8.1 overigens. Dan weer ik zekers dat die 9700 met vlag en wimpel wint. die 9700 kun je ook oc'en waardoor i sneller wordt dan een standaart pro dus inhaalen lukt je nooit niet. is hetzelfde als met een Geforce GTS probeeren een GF 2 Ultra er uit te lopen.

Tja dat hij mensen met een 4200 mensen verslaat die een 9500 ligt niet aan hem maar aan de mensen die niets doen om hun 9500 echt goed te laten draaien.

Zoals ik al paar keer heb gezegd, heb ik ook een hogere score met mijn GF3 dan sommige mensen met een 9500, en dat ligt dan A. of aan hun proc snelheid, of B. ze hebben niet laatste drivers en niet geoc-ed en niet geoptimaliseerd

[Anoniem: 8504]

3dmark score: 4282

Met de laatste plutonium drivers
club3d Radeon 9700 pro
ecs k7s5a
XP1700+
512Mb ddr Hyundai

Kan niet wachten tot mijn 2400+ binnen is, ben benieuwd wat de score dan wordt

[Anoniem: 38805]

3dMark03 Score: 1140
Mobo: Asus A7N8X
Proc: Athlon XP 1800+ @ 1733 Mhz (150x11,5)
3d kaart: GeForce 3 (200/230 @ 230/265)
ram: 384 MB PC-2100

[Anoniem: 45379]

Astennu schreef op 12 February 2003 @ 13:08:
[...]


Jaah hoor weer een NVidia lover kijk als je zo bezig gaat heeft het geen nut kun je beter nix zeggen. Want jij houd echt geen 9700 bij in ut 2k3 Dx 8.1 overigens. Dan weer ik zekers dat die 9700 met vlag en wimpel wint. die 9700 kun je ook oc'en waardoor i sneller wordt dan een standaart pro dus inhaalen lukt je nooit niet. is hetzelfde als met een Geforce GTS probeeren een GF 2 Ultra er uit te lopen.

en jij hebt laat me raden... een ATI?

[Anoniem: 11968]

125 Punten

WOW MEGA SCORE

duron 700@863
GF1DDR
384 Mb

[ViolatoR]

Zit nu op 1415 punten toch weer paar puntjes meer :- )
( had 1380 )

Anoniem: 11968 schreef op 12 February 2003 @ 13:23:
[afbeelding]

125 Punten

WOW MEGA SCORE

duron 700@863
GF1DDR
384 Mb

Niet gek

[ Voor 53% gewijzigd door ViolatoR op 12-02-2003 13:25 ]

[Anoniem: 26375]

Mijn Systeem
- AMD TB 1.2 @ 1.35 (10x135)
- Asus A7N8X Deluxe
- Radeon8500(9100 whatever!), BBA 275/275, 64Meg
- 2x256MB 2-2-2-5
- WinXP, Catalyst 3.1

Mijn score
- 1218 -> http://service.futuremark.com/compare?2k3=40291

Mijn eerste keer was 1221, maar toen was de server van Futuremark beetje overbelast , maargoed wel weer de hoogste default score in mijn systemklasse (was ook al zo met 3DMark2001 en hij verslaat ook de 1400's )

[Astennu]

shuogg schreef op 12 February 2003 @ 13:17:
mee eens! btw geinige score Astennu

Tnx st nu nog 5e maar ik ga als ik thuis ben ff voor de 3e plaats maar 8 puntjes verschil. Die moet ik wel ergens uit kunnen halen

Albinoraptor schreef op 12 February 2003 @ 13:20:
[...]

Mijn kaart loopt al op 235/540 (normaal 200/490 ) en dat is nog met standaard koeling, daarboven krijg ik artifacts of PC crasht


[...]

Tja dat hij mensen met een 4200 mensen verslaat die een 9500 ligt niet aan hem maar aan de mensen die niets doen om hun 9500 echt goed te laten draaien.

Zoals ik al paar keer heb gezegd, heb ik ook een hogere score met mijn GF3 dan sommige mensen met een 9500, en dat ligt dan A. of aan hun proc snelheid, of B. ze hebben niet laatste drivers en niet geoc-ed en niet geoptimaliseerd

Jah ik ga er dan vanuit dat je die ti 4600 en 9500 test op een zelfde pc. dan zie je duidelijk dat de RAdeon in dx 8.1 sneller is maar in de war oudere games dx 8.0 en dx 7 de GF 4 beter is. maar 3dmark 2001 is de cpu heel belangrijk voor je score ook je fsb. dat is nu niet het geval nu licht de nadruk echt op je vga kaart. eerst kwam ik echt niet in de top 10 omdat ik gewoon geen geld heb voor een prommetia en nu kan dat wel omdat je vga kaart het belangrijkste is in deze tests.

Anoniem: 45379 schreef op 12 February 2003 @ 13:23:
[...]


en jij hebt laat me raden... een ATI?

Jah en voor die tij ook GF gehad. het is gewoon Simpel ATi is nu de snelste. In de oudere games gaat de Gf 4 aan kop maar in dx 8.1 en 9.0 games de RAdeon 9x00 duidelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Astennu op 12-02-2003 13:33 ]

[SebaZ]

Abit NF7-S nForce²
AMD XP 1800+
512 Mb RAM PC3200 (Kingston)
GF4 TI4200 64Mb

1400

[Techless]

p4 2,26GHz - 512MB PC2700 - ASUS P4S533 - ASUS Ti4200 Mark@1339

[FMS]

Hoger dan 5141 kom ik niet met de CPU @ 2.7.

* FMS gaat een nieuwe voeding kopen.

[Aikon]

Hij zegt dat er niet genoeg schijfruimte beschikbaar is. Terwijl er >18Gb vrij is.
Heb de topic beetje doorgelezen maar geen oplossing hiervoor gevonden, heeft iemand die voor mij?

[Lexxx]

Hmm, ik heb een Hercules 8500Le en ik krijg iedere keer een mooi blauw scherm bij test 3
In dat blauwe scherm staat iets over ati2... , zal wel iets met de drivers te maken hebben.

[Martinus]

Ik zie het al helemaal aan kome, 2 topics een voor GF's en een voor Radion....... dis toch geen vergelijken meer, aangezien de een wel punten krijg voor iets en de ander niet, zo wint die altijd...... hoe snel de tweede ook is op de testen die wel samen zijn te doen.

[Anoniem: 75552]

Ik heb het effe getest op twee systemen


Athlon 900
1,5 GB Pc133 geheugen op 100mhz
Maxtor 30GB 7200 HD
ATI Radeon 9500 128MB

3dmark 2001 +-6000
3dmark 2003 2618


Athlon 1800+ @1530Mhz
512MB DDR 266Mhz Geheugen
Maxtor 60GB 7200 HD
GF4 Ti4200 64MB

3dmark 2001 +- 9000
3dmark 2003 1380

Nou kan je mij veel vertellen maar niet dat mijn eerste systeem sneller is dan mijn tweede systeem. Ik vind het ook een belachelijke benchmark als ik het eerlijk mag zeggen. Ik moet nvidia hier ook gelijk geven dat ze 3dmark2003 niet ondersteunen.

Zo belangrijk is dat DX9 nou ook weer niet dat er zo'n groot verschil in resultaat uit komt.

[Stinger666]

Astennu schreef op 12 February 2003 @ 13:08:
[...]


Jaah hoor weer een NVidia lover kijk als je zo bezig gaat heeft het geen nut kun je beter nix zeggen. Want jij houd echt geen 9700 bij in ut 2k3 Dx 8.1 overigens. Dan weer ik zekers dat die 9700 met vlag en wimpel wint. die 9700 kun je ook oc'en waardoor i sneller wordt dan een standaart pro dus inhaalen lukt je nooit niet. is hetzelfde als met een Geforce GTS probeeren een GF 2 Ultra er uit te lopen.

Waarom nou gelijk een nVidia lover!
Kom op Astennu een tweaker als jij zou beter moeten weten (Niet flamen ) Maaruh petje af voor Ati dat ze een goeie en vette kaart hebben gemaakt. Ik ben misschien zelf van plan ook zo'n kaart te kopen. Ben wat betreft niet zo merk trouw. Heb S3, 3DFx, Ati en nu nVidia gehad dus om nou te zeggen dat ik een nVidialover ben.

Wat betreft het inhalen van een R9700Pro. Als je goed leest heb ik het hier over 3DMark2k1. En ik tweak en clock en sommige mensen doen dat niet. Ik haal dit met een overgeclockte Ti4200. Natuurlijk is die Ati sneller.

Sorry, maar mag ik er trots op zijn dat ik regelmatig (in 3DMark2k1 een beter resultaat haalde dan iemand met een R9700(of R9700Pro).

Maar als je het goed leest is het redelijk realistisch wat ik hier allemaal heb gepost. Het is natuurlijk gedeeltelijk nVidia's eigen schuld om met een eigen instructieset buiten DX9 om te gaan.
Dat bekopen ze nu met een slechte performance in 3DMark 2k3, maar ze verklaren het daarom als een niet representatieve test.

Dit is natuurlijk een gedeelte redden van hun gezicht, maar als iedereen hier logisch nadenkt is het logisch dat dit niet eerlijk is.
Dan moet Futuremark maar met twee versies uitkomen, zodat er werkelijk vergelijkend kan worden gebenched.

[stylezzz]

Stinger666 schreef op 12 February 2003 @ 13:41:
[...]
verhaaltje

Ja stinger, daar zitten we dan. Even wachten op de 9900pro dus, je weet wel waar je hem kan vinden dadelijk.....

[Astennu]

Stinger666 schreef op 12 February 2003 @ 13:41:
[...]


Waarom nou gelijk een nVidia lover!
Kom op Astennu een tweaker als jij zou beter moeten weten (Niet flamen ) Maaruh petje af voor Ati dat ze een goeie en vette kaart hebben gemaakt. Ik ben misschien zelf van plan ook zo'n kaart te kopen. Ben wat betreft niet zo merk trouw. Heb S3, 3DFx, Ati en nu nVidia gehad dus om nou te zeggen dat ik een nVidialover ben.

Wat betreft het inhalen van een R9700Pro. Als je goed leest heb ik het hier over 3DMark2k1. En ik tweak en clock en sommige mensen doen dat niet. Ik haal dit met een overgeclockte Ti4200. Natuurlijk is die Ati sneller.

Sorry, maar mag ik er trots op zijn dat ik regelmatig (in 3DMark2k1 een beter resultaat haalde dan iemand met een R9700(of R9700Pro).

Maar als je het goed leest is het redelijk realistisch wat ik hier allemaal heb gepost. Het is natuurlijk gedeeltelijk nVidia's eigen schuld om met een eigen instructieset buiten DX9 om te gaan.
Dat bekopen ze nu met een slechte performance in 3DMark 2k3, maar ze verklaren het daarom als een niet representatieve test.

Dit is natuurlijk een gedeelte redden van hun gezicht, maar als iedereen hier logisch nadenkt is het logisch dat dit niet eerlijk is.
Dan moet Futuremark maar met twee versies uitkomen, zodat er werkelijk vergelijkend kan worden gebenched.

Zullen ze denk ik ook wel gaan doen. Verder is de GF 4 gewoon wat sneller in oudere games. DX 8.1 en 9.0 id de Radeon idd sneller. Ik kan ook met mijn 8500 menig ti 4600 er uit rennen. Omdat ik deze oc en er een snel systeem achter heb zitten ( 12k130 ) maar dat is bij de 9700 Pro al helemaak als je ziet dat op een 4,6 ghz die kaart nog steeds niet op max zit weet je gewoon dat je cpu heel snel moet zijn voor je de max uit die 9700 pro haald in een dx 8.0 / 8.1 test op lage res. Maar jad niet ge oc'de radeon's er uit rennen in 2k1 kan ik je gelijk in geven

dominator schreef op 12 February 2003 @ 13:45:
[...]


Ja stinger, daar zitten we dan. Even wachten op de 9900pro dus, je weet wel waar je hem kan vinden dadelijk.....

Ik w8t gezellig mee. Ga een h2o pelt combo voor mijn radeon halen kijken of ik een topscore kan neer zetten maar op dit moment begint mijn air cooling tegen te werken die 9900 pro moet ook ff lekker gaan clocken mischien 550 MHz ? ( oppainter haald nu al 498 mhz met prom er op )

[ Voor 13% gewijzigd door Astennu op 12-02-2003 13:50 ]

[DCR]

Iemand enig idee hoe ik de resolutie op 800x600 kan zetten voor de benchmark want mijn monitor ondersteund niet groter

[Schaapje_BlaaT]

ik wist er 1700 punten uit te persen met mijn systeem, dan moest ik al overclocken tot 300/600 en met de nieuwste nvidia driver van guru3d.com

voorlopig ziet het er naar uit dat 2001 de max is die wordt gehaald met een ti4400, met een radeon9700 is de max ongeveer 6500, da's dus meer dan 3 keer zo veel!
Klopt geen hout van als je het mij vraagt, de verhoudingen zijn helemaal zoek.
maar ziet er wel gelikt uit, die benchmark

[Gabriel-LG]

934 punten met:
Thunderbird 1400
ASUS GeForce3 (classic)
384MB PC2100 Cas 2-2-2
MSI 745 Ultra (SiS 745)

Anoniem: 75552 schreef op 12 February 2003 @ 13:41:
Ik heb het effe getest op twee systemen


Athlon 900
1,5 GB Pc133 geheugen op 100mhz
Maxtor 30GB 7200 HD
ATI Radeon 9500 128MB

3dmark 2001 +-6000
3dmark 2003 2618


Athlon 1800+ @1530Mhz
512MB DDR 266Mhz Geheugen
Maxtor 60GB 7200 HD
GF4 Ti4200 64MB

3dmark 2001 +- 9000
3dmark 2003 1380

Nou kan je mij veel vertellen maar niet dat mijn eerste systeem sneller is dan mijn tweede systeem. Ik vind het ook een belachelijke benchmark als ik het eerlijk mag zeggen. Ik moet nvidia hier ook gelijk geven dat ze 3dmark2003 niet ondersteunen.

Zo belangrijk is dat DX9 nou ook weer niet dat er zo'n groot verschil in resultaat uit komt.

Ik vindt dit ook een beetje een vreemd resultaat; een thunderbird 900 (en PC100) met een radeon 9500 is echt niet sneller dan een XP1800+ met een GeForce4Ti4200...

[T-Blizzard]

Nou wat een geweldige test kan er nie eens van genieten...
Ding gaat als dikke stront door een trechter 1500 3dmarks op mijn systeem
en dan lopen 2 benches rond de 20 fps en de rest allemaal 5 a 7

[Joni]

DCR schreef op 12 February 2003 @ 13:49:
Iemand enig idee hoe ik de resolutie op 800x600 kan zetten voor de benchmark want mijn monitor ondersteund niet groter

Pro versie

[Stinger666]

dominator schreef op 12 February 2003 @ 13:45:
[...]


Ja stinger, daar zitten we dan. Even wachten op de 9900pro dus, je weet wel waar je hem kan vinden dadelijk.....

We wachten idd lekker op de 9900Pro OF op de vernieuwde GeForce FX (NV35 of zelfs de NV40 als nVidia doorbakt)

Zullen ze denk ik ook wel gaan doen. Verder is de GF 4 gewoon wat sneller in oudere games. DX 8.1 en 9.0 id de Radeon idd sneller. Ik kan ook met mijn 8500 menig ti 4600 er uit rennen. Omdat ik deze oc en er een snel systeem achter heb zitten ( 12k130 ) maar dat is bij de 9700 Pro al helemaak als je ziet dat op een 4,6 ghz die kaart nog steeds niet op max zit weet je gewoon dat je cpu heel snel moet zijn voor je de max uit die 9700 pro haald in een dx 8.0 / 8.1 test op lage res. Maar jad niet ge oc'de radeon's er uit rennen in 2k1 kan ik je gelijk in geven

Thnx Ben het 200% met je eens wat btreft deze statement

[Astennu]

Kijk eens wat Astennu heeft gevonden. :):

Game Tests

Game Test 1 – Wings of Fury
The first game test in the 3DMark03 suite is a combat flight simulator type scenario where allied bombers are being attacked by axis fighters and anti-aircraft fire. Futuremark included this DX7 test because as can be seen in their online database, a majority of PC users still have only DX7 compliant video cards. This test is used as the opening scene for the demo and is well done.
Technical Summary
This game test uses little fill rate. The two most interesting features are the textures applied to the airplane and the particle system. The planes are covered by four texture layers: a color map, cube maps for reflections and lighting and a gloss map for the more reflective parts. The particle system is based on a combination of point sprites and quad particles. Point sprites are used whenever possible as they are DX accelerated but are limited in how they can be manipulated around a point. This test requires vertex shader 1.1 processing, and if your video card doesn't support it then the cpu will handle it.

Stats

Approximately 32,000 polygons are rendered per frame.
16MB video memory is used for textures
6MB for vertex buffers
1MB for index buffers

Game Test 3 – Troll’s Lair
The second DX8 test features a lone adventurer wielding a powerful weapon who explorers a room and discovers a secret door that leads down to a hidden cellar. Two hostile trolls reside within. Of course a battle ensues and the adventurer defeats them with her mighty sword. The best scenes occur when you see the lady’s hair strands and the trolls aren’t that bad looking either.

Technical Summary
This test is quite similar to Test 2. What differentiates it is the much higher polygon count. Each hair strand is individually modeled and rendered by anistropic lighting, and hair movements follow a custom physics model. Three forces affect the vertices of the hairs: gravity, hair stiffness, and hair curl.

Stats

Approximately 560,000 polygons are rendered per frame using 1.1 pixel shaders
With 1.4 pixel shaders this number is lowered to approximately 280,000
64MB video memory used for textures
19MB for vertex buffers
2MB for index buffers

[ Voor 30% gewijzigd door Astennu op 12-02-2003 14:00 ]

[charrel]

Lexxx schreef op 12 februari 2003 @ 13:39:
Hmm, ik heb een Hercules 8500Le en ik krijg iedere keer een mooi blauw scherm bij test 3
In dat blauwe scherm staat iets over ati2... , zal wel iets met de drivers te maken hebben.

heb je wel directx9.0 en die nieuwste drivers voor je radeon8500?

[ephymerous]

Al een paar puntjes hoger, van 1309 naar 1343

[T.T.]

Astennu schreef op 12 February 2003 @ 13:58:
Kijk eens wat Astennu heeft gevonden. :):

Dat staat toch gewoon in de whitepaper?