3D Mark 2003 is er!!! Score/server/algemeen topic

[kaspur]

AMD atlon 1700+ @ 2000+
MSI GF4 Ti4200 VTD 128mb @ 300/525
Abit KR7A

1448 met vid kaart op 250/446, scheelt toch ruim 200 3dmarks

[Sn0wblind]

Ik heb 'm ff gedraaid en dit was mijn score na een dag computeren zonder herstarten.

enjoy

http://service.futuremark.com/compare?2k3=13447

[ Voor 19% gewijzigd door Sn0wblind op 12-02-2003 01:28 . Reden: picture toegevoegt ]

[Intronic]

AMD Athlon XP 1700+ @ 1850MHz
256MB Dane-Elec PC2100/DDR266
GeForce 3 Ti 200 @ 241/546
Windows XP
3dmark2k3 score: 1202

Compare url: http://service.futuremark.com/compare?2k3=13607

[Razer]

AMD Athlon XP 1800 @ 1900+
GeForce 4 Ti4600 @ 300/650
Windows 2000 met Detonator 41.09

Score:
1653

[Sjah]

Ik denk dat de GPU hardstikke (nog) de bottleneck is bij 2dmark2003. Pas als we 2 generaties verder zitten zal het WEL belangrijk worden dat je ook n snelle cpu hebt. Lijkt mij hoor.

[CJ]

Okyah schreef op 12 February 2003 @ 01:08:
[...]


true
Maar t gaat me om de totaalscore die leuk is

Dan kan je een bit systemen vergelijken, is altijd wel leuk

Alleen is die totaalscore ook heel erg verneukeratief.

Vooral als je je bedenkt dat alleen de gametests meetellen.

Kijk je naar het totaalpakket, dan wint de 9700Pro 7 van de 11 tests, en de FX 'maar' 4. Maar omdat van die 4 dus 3 gametests zijn, is de totaalscore juist weer heel erg nVidia georienteerd.

[Anoniem: 47893]

Sjah schreef op 12 februari 2003 @ 01:27:
Ik denk dat de GPU hardstikke (nog) de bottleneck is bij 2dmark2003. Pas als we 2 generaties verder zitten zal het WEL belangrijk worden dat je ook n snelle cpu hebt. Lijkt mij hoor.

Tis echt geen representatieve bench meer .

-Er zijn geen scherpe textures
-Overkill aan dynamic lightning
-Laag polygoon-aantal per scene
-Niet cpu-intensive (zoals je bij ut2003/BF1942 veel beter ziet.)

Hierdoor wordt het idee gewekt, dat men b.v. voor games beter kan overstappen naar een b.v. geforcefx/r9700pro van een geforce 3, dan de duron vervangen . Nog zo'n voorbeeld is de r9500, deze haalt circa rond de 2500, maar irl games (zonder overkill-shit) blijkt deze veel langzamer.

3dmark2001se was representatief, 3dmark2003 voorlopig iig nog niet (misschien voor spellen over 2 jr? of was dat de bedoeling ?)

[Metzie]

4466 3dmarks.
dit is de url volgens mij http://service.futuremark.com/compare?2k3=13703

[Anoniem: 31105]

Precies 4900 puntjes.

alleen kan ik hem niet submitten

Eerst maar ff slapen, morgen tweaken en hopen op 5000+

ohjah..

P4 2000@2566
Asus p4pe
512 pc2700 samsung
Connect 3d radeon 9700 275/270@345/310

[LEiPiE]

ach, waarom ook niet:
3dMark03 @ UT

Weet niet hoe m'n bak 't zal doen, maar toch
Binnen een paar dagen zal ie wel weer weg zijn (of eerder mocht ik een belletje krijgen )

(wordt vast lekker slapen met al dat gerammel )

[Go0s]

leipie schreef op 12 februari 2003 @ 01:40:
ach, waarom ook niet:
3dMark03 @ UT

Weet niet hoe m'n bak 't zal doen, maar toch
Binnen een paar dagen zal ie wel weer weg zijn (of eerder mocht ik een belletje krijgen )

(wordt vast lekker slapen met al dat gerammel )

Hmm thnx 130Kb/s

Morgen maar ff draaien. Ik denk dat ik rond de 1800 2000 moet zitten.
P4 1800Ghz
512MB Rambus PC800
GF 4 Ti 4200 64MB
Maxtor 40Gb 7200rpm
SB LIVE! 5.1

Ik vind me pc eigenlijk dik triest als ik die lage score's zie

[Ramon]

Anoniem: 47893 schreef op 12 February 2003 @ 01:37:
[...]


Tis echt geen representatieve bench meer .

-Er zijn geen scherpe textures
-Overkill aan dynamic lightning
-Laag polygoon-aantal per scene
-Niet cpu-intensive (zoals je bij ut2003/BF1942 veel beter ziet.)

Hierdoor wordt het idee gewekt, dat men b.v. voor games beter kan overstappen naar een b.v. geforcefx/r9700pro van een geforce 3, dan de duron vervangen . Nog zo'n voorbeeld is de r9500, deze haalt circa rond de 2500, maar irl games (zonder overkill-shit) blijkt deze veel langzamer.

3dmark2001se was representatief, 3dmark2003 voorlopig iig nog niet (misschien voor spellen over 2 jr? of was dat de bedoeling ?)

ben ik het niet mee eens. bij 3d mark 2001 klaagden mensen dat het teveel je hele pc testte en niet alleen je videokaart. Nu hebben ze dat verandert, en is het weer niet goed. Beetje Jammer.

En overkill aan Dynamic Bliksem? Lighting bedoel je denk ik, ben ik het ook niet mee eens. UT2k3, unreal en doom waarschijnlijk ook wel hebben ook wel aardig wat dynamic lighting, dus dit benadrukken in een test lijkt me geen probleem.

[gday]

Go0s schreef op 12 February 2003 @ 01:45:
[...]


Hmm thnx 130Kb/s

Morgen maar ff draaien. Ik denk dat ik rond de 1800 2000 moet zitten.
P4 1800Ghz
512MB Rambus PC800
GF 4 Ti 4200 64MB
Maxtor 40Gb 7200rpm
SB LIVE! 5.1

Ik vind me pc eigenlijk dik triest als ik die lage score's zie

Ik denk dat je eerder iets richting 1500 kunt verwachten.

[unfor]

Radeon 9500 128 MB (standaard) - P4 2.4 @ 2700 - 512 MB - Aureal Vortex2

2900 puntjes.. viel me op dat mijn geluidskaart te oud begint te worden
hij wilde de sound tests niet afwerken.

[Kix@$$]

Albinoraptor schreef op 12 February 2003 @ 01:15:
[...]

Beetje ongeloofwaardig, geef morgen maar eens een compare link, want is wel erg hoog voor zo'n kaart

http://service.futuremark.com/compare?2k3=6759
Jij haalt effe 2x zo hoog als de hoogste die er nu instaat ??

als ik em kon submitten zou ik et doen...

ik heb em nog ff opnieuw gerunned, komt net ietsjes lager uit @ 2955

hier screenshot:





ik up em zo snel mogelijk (als servers weer up zijn)

Edit
Schaam schaam, k had typvout...
ik heb een 9500 pro, geen 8500 pro...

[ Voor 15% gewijzigd door Kix@$$ op 12-02-2003 01:58 ]

[Anoniem: 6441]

Crap krijg mijn score niet gesubmit

Nou ja hier een plaatje van mijn score:

Systeempje als volgt:
Amd Athlon 2400+ (@1992mhz)
Radeon 9700 pro (omega 2.3.55 drivers)
1024mb SDRAM geheugen
Win200

[Anoniem: 2029]

Voor systeem in me sig...
Hoogste die ik heb gezien met Radeon 8500 is rond de 1300, dus mn tbirdje doet het nieteens zo slecht, maarja alleen test 1 loopt goed dus rest is bullshit zonder GFFX of Radeon 9500/9700/9900...

[Anoniem: 40422]

1877

En dis net een nieuwe pc

Naja zal wel toekomst gericht zijn

zie link in mijn sig voor specs

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 40422 op 12-02-2003 02:01 ]

[Sjah]

Anoniem: 47893 schreef op 12 February 2003 @ 01:37:
[...]


Tis echt geen representatieve bench meer .

-Er zijn geen scherpe textures
-Overkill aan dynamic lightning
-Laag polygoon-aantal per scene
-Niet cpu-intensive (zoals je bij ut2003/BF1942 veel beter ziet.)

Hierdoor wordt het idee gewekt, dat men b.v. voor games beter kan overstappen naar een b.v. geforcefx/r9700pro van een geforce 3, dan de duron vervangen . Nog zo'n voorbeeld is de r9500, deze haalt circa rond de 2500, maar irl games (zonder overkill-shit) blijkt deze veel langzamer.

3dmark2001se was representatief, 3dmark2003 voorlopig iig nog niet (misschien voor spellen over 2 jr? of was dat de bedoeling ?)

Je hebt gelijk, tis waardeloos

[Anoniem: 31604]

163.. bewijs is denk ik niet nodig

amd athlon thunderbird 1400
geforce 2mx
ecs k7s5a
256mb 266mhz ddr ram

*edit: mark-ut: raar dat er geen groot verschil tussen onze scores zit, jouw specs zijn een stuk beter dan die van mij.

[ Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 31604 op 12-02-2003 02:09 ]

[Anoniem: 21175]

Mobo - Asus A7v333
Mem - 512 MB DDR333 (1 dimm)
Video - Asus V7700 GTS2 Pure 32 MB
Proc - AMD XP 1800+
OS - Windows 2000 SP3
Verder niets getweaked, wel DX 9 en laatste nvidia driver (4.1.0.9)

Score 208

Het vervelende is dat die demo niet wil, terwijl dit altijd een van de tofste dingen was van de vorige versies. Dan maar eens op wat andere pc's testen om het toch ff te zien

Ach, zolang ik mijn favo spellen nog maar kan spelen. En die gaan tot nu toe nog aardig.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 21175 op 12-02-2003 02:05 ]

[Kaastosti]

Ik vind 't wel best

Asus P4T-E
P4 1,7GHz
512 RIMM
Hercules ATi Radeon 9700 Pro (niet getweaked... _nog_ niet )
DX9
Windows XP

[Supern00b]

Submission failed bij de 3e bench, 2e bench opgeslagen maar kan niet laden om vervolgens submitten (Iemand die dat weet , heb de optie niet kenne vinde)

Maar we hebben de 1ste nog

Wil ik die compare link hier neerzetten krijg ik dit

Maintenance Break
Our servers are down for a short maintenance break. Please check back very soon! We are sorry for the inconvenience.

Na dan maar zonder linkje, zo'n 1200 puntjens. Overigens wel mooi dat de snelheden van de videokaart ook vermeld worden tegenwoordig.

--- edit ---

Hij is er weer http://service.futuremark.com/compare?2k3=17301

Ps.Inmiddels ook te downloaden via de newservers onder de volgende groepen :

alt.binaries.misc
alt.binaries.nl


Huh ? al opgemerkt ? Maximaal 5 dus

Total 3DMark03 projects: 1
Project slots available: 4
You can not publish any more projects.

[ Voor 31% gewijzigd door Supern00b op 12-02-2003 02:34 ]

[LEiPiE]

Ik zal m'n bak vannacht maar testen (nee, niet de server )
Ben heel benieuwd: 3d mark 2001 testte nogal zwaar op de cpu...
Celeron 333@418 + Radeon 8500 pro = 2440 3d marks
Pentium III-500 + Radeon 8500 pro = 3550 3d marks
ofwel 100MHz meer cpu en 20MHz meer op de bus (Celly zat op 82MHz) scheelt 1000 3d marks...

Op een PIV moet de Radeon tegen de 10000 lopen afaik.

Heb nu dus die laatste setup, ben benieuwd
rest van de specs: BX set, 256MB PC133 @ 100, W2kAS.
(radeon 8500 pro is standaard @ 275MHz ipv 250 btw)

Ik hoop dat 't in ieder geval > 600 zal zijn... als ik zie dat dreeke met:

AMD Athlon 1400
768 MB PC133 Cas 3
ATi Radeon 8500 All In Wonder
Windows 2000

784 3d marks haalt denk ik dat 600 een goede gok zal zijn

[Anoniem: 47893]

Sjah schreef op 12 februari 2003 @ 02:01:
[...]


Je hebt gelijk, tis waardeloos

Nouhou ...

(en voor die andere kerel , unreal engine maakt geen gebruik van overkill dynamic-lighting (eikel ))

Athlon XP1466 @ 2100
256MB Samsung pc2700
Ti-4200 @ 320/660 (42.86)

1875 (brokkel) ik sta dus onofficieel zesde...4 now

(ik zou het toch wel op prijs gesteld hebben, als men wat meer gebruik had gemaakt van scherpere textures, dit ziet er toch niet uit?)

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 47893 op 12-02-2003 02:15 ]

[Stinger666]

Ik ben nog bezig met downen (Wanadon't kabel van Cazeema 6kb/s) en heb ondertussen dit hele topic ff lekker doorgelezen, maar de representativiteit SUCKS dus echt big time.

Je kunt op deze manier alleen goed zien welke kaarten DX 9.0 Based zijn en welke niet.
Er klopt geen bal van dat je met een Radeon 9500 meer punten haalt dan een Ti4600 , want in 3DMark2K1 was de Ti4600 Master over de 9500. En in games zal dit ook wel zo zijn. En dit zal ook zeker zo blijven. Net alsof de nVidia's ineens de vette underdog zijn op 3D gebied.

Ik neem aan dat de ontwerpers van Futuremark dit ook wel hebben gezien. Zouden ze nVidia hier wel van op de hoogte hebben gebracht? Of dachten ze; mwoaah we brengen lekker onze software uit en we halen er lekker geld mee binnen en nVidia kan de pot op, ze kijken maar hoe ze dit oplossen met een driver-update.

Deze driverupdate is natuurlijk binnen no-time te verwachten neem ik aan.

Deze conclusie hebben natuurlijk veel mensen al getrokken

Sorry maar deze 3D Mark release komt bij mij niet hoog in mn lijstje vette software.

3D Mark 2001 SE RULEZ

Ik had met 3D Mark 2001 SE Build 330 een score van 13701. Dit zal wel iets van 1900 worden in deze geweldige -*kuch*- ahum -*kuch*- versie.

Hopelijk komt nVidia snel met een oplossing.

[Anoniem: 47893]

Stinger666 schreef op 12 February 2003 @ 02:15:
Je kunt op deze manier alleen goed zien welke kaarten DX 9.0 Based zijn en welke niet.
Er klopt geen bal van dat je met een Radeon 9500 meer punten haalt dan een Ti4600 , want in 3DMark2K1 was de Ti4600 Master over de 9500. En in games zal dit ook wel zo zijn. En dit zal ook zeker zo blijven. Net alsof de nVidia's ineens de vette underdog zijn op 3D gebied.

3D Mark 2001 SE RULEZ

mee eens is... (voor de ATI-fans: NB -> 9500 (niet pro))

[Jive]

Gezien de vele vele mensen die menen dat veel DAP threads nodig is om bij mij te leechen isie dus nu weg.

Sorry voor de rest die wel normaal kon downen.

[et36s]

Stinger van jou verhaal klopt echt vrij weinig. Een Radeon 9500 pro verslaat een Ti4600 met gemak. Driver updates zijn zinloos omdat de hardware er niet voor is. De benchmark leunt nu eenmaal zwaar op Directx 9.0 functies welke een Geforce 4 niet ondersteunt dadelijk met de Geforce FX zal nVidia waarschijnlijk weer hoog in de top meedoen.

Of had het bedrijf dus volgens jou maar moeten wachten met het uitbrengen van FutureMark 2003 omdat dat nVidia beter uitkomt?

Dadelijk met een Geforce FX die jij waarschijnlijk gaat aanschaffen komt die waarschijnlijk in je top van je software lijstje

[ Voor 13% gewijzigd door et36s op 12-02-2003 02:24 ]

[Cougar]

1343

http://service.futuremark.com/compare?2k3=16584



radeon r200 gaat binnenkort vernangen worden ,

sys specs,

asus p4b-266-e (raid)

radeon 8500

pc 2700 768 ddr-ram @ bijna 400 mhz (<-- = pc2700)

intel p4 1.8a @ 2.5

had met 3d 2001 de 1e plaats @ mijn mhz --> 10500 punten.

deze score is niet @ maximaal 3dmark settings , kan wel 1500 halen.. , maar radeon moet worden vervangen

[ Voor 5% gewijzigd door Cougar op 12-02-2003 03:07 ]

[Undertaker2]

Mobo - MSI-6309 Pro (VIA Apollo Pro 133a chipset)
Mem - 512 MB SD-RAM (2x 256)
Video - Geforce 4 TI 4200 64 mb 280 / 600
Proc - Celeron Tualatin @ 1575 mhz
OS - Windows 2000 SP3

Score: 1296

Ik vraag me af of het uberhaupt zin heeft in dit systeem een Radeon9700 te zetten....

[edit]
Zeker geen slechte score voor zo'n budget CPU met een dergelijke chipset en SD-RAM

[ Voor 15% gewijzigd door Undertaker2 op 12-02-2003 02:33 ]

[Anoniem: 47893]

et36s schreef op 12 February 2003 @ 02:23:
Stinger van jou verhaal klopt echt vrij weinig. Een Radeon 9500 pro verslaat een Ti4600 met gemak. Driver updates zijn zinloos omdat de hardware er niet voor is. De benchmark leunt nu eenmaal zwaar op Directx 9.0 functies welke een Geforce 4 niet ondersteunt dadelijk met de Geforce FX zal nVidia waarschijnlijk weer hoog in de top meedoen.

Of had het bedrijf dus volgens jou maar moeten wachten met het uitbrengen van FutureMark 2003 omdat dat nVidia beter uitkomt?

Dadelijk met een Geforce FX die jij waarschijnlijk gaat aanschaffen komt die waarschijnlijk in je top van je software lijstje

Anoniem: 47893 schreef op 12 February 2003 @ 02:18:
[...]


mee eens is... (voor de ATI-fans: NB -> 9500 (niet pro))

van hardocp:
Conclusion:

"3DMark03, a DirectX 9 Benchmark?" This is one question that we really must ask ourselves. Game 1 is a very simple DX7 test that is not representative of any current games. Game Tests 2 and 3 are DX8.1 but use Pixel Shader 1.4, which is not used by any games we are aware of and will not be to our knowledge. Game 4 is a hybrid of DX8/DX9. It is these four tests that determine the overall score. Only one game test in this benchmark DirectX 9 and then only partially.

Is 3DMark03 really a good indication of what “Real World” gaming is? Is 3DMark03 really "forward looking"?

With all that we have seen so far it does not appear to actually give us any indication how video cards are going to compare in any real games. It produces an overall 3DMark which is taken from unbalanced game tests. Furthermore as we have seen directly above in the benchmarks, drivers can be optimized to run the game tests faster. The problem is this is just a benchmark and not based on any real world gaming engines. Therefore while you may get a higher 3DMark number you will not see ANY increase in performance in any games that are out there.

One issue we have been discussing as of late with amoungst ourselves and with ATI and NVIDIA, is the implementation of real world game benchmarking versus synthetic benchmarking. We do feel that synthetic benchmarks do have their place if used properly. Actual games or gaming engines should remain the primary focus though. When it comes right down to it we would rather see improvements and gains in real world games rather than in synthetic benchmarks.

De benchmark leunt nu eenmaal zwaar op Directx 9.0 functies

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 47893 op 12-02-2003 02:40 ]

[LEiPiE]

kon 't niet laten en toch meteen maar ff gerund:

Ofwel met 733 ruim boven m'n verwachting (dacht zo'n 600).
Pentium III-500 op een Asus P3B-F (intel BX dus)
256MB PC133@100
ATi Radeon 8500 Pro 64MB DVI/TV (Club3D) @ APG 2x
Win2kAS met erg weinig processen draaiend (eerst ff een boel afgeslacht )

Flink deel ging nog met 1 fps

[ Voor 18% gewijzigd door LEiPiE op 12-02-2003 02:38 ]

[Anoniem: 47893]

Undertaker2 schreef op 12 February 2003 @ 02:31:
Mobo - MSI-6309 Pro (VIA Apollo Pro 133a chipset)
Mem - 512 MB SD-RAM (2x 256)
Video - Geforce 4 TI 4200 64 mb 280 / 600
Proc - Celeron Tualatin @ 1575 mhz
OS - Windows 2000 SP3

Score: 1296

Ik vraag me af of het uberhaupt zin heeft in dit systeem een Radeon9700 te zetten....

[edit]
Zeker geen slechte score voor zo'n budget CPU met een dergelijke chipset en SD-RAM

Tuurlijk wel, dan haal je een veel hogere score. Helaas zal je het in spellen niet echt merken, maar wat maakt dat nu uit ?

* Anoniem: 47893 vreest GoT'ers die massaal gaan upgraden om meer 3dmarkjes te krijgen

[Supern00b]

Ga jij nou maar lekker vrezen Ik ga slapen, de groenten

[megamuch]

151 3dmarks @

athlon 1200
gf2gts
768 sdram
winxp pro
blergh..

tijd voor een upgrade dacht ik zo..

[DeadKennedy]

4749 3d03 marks
14215 3d01 marks

P4 2400
R9700pro
512MB 1066 RDRAM

en ik vind die vliegtuigjesbench gewoon lelijk (die explosies!!! bleh)
Ragtroll vind ik dan wel weer grappig (de naam, en de test )


http://service.futuremark.com/compare?2k3=18634

[ Voor 12% gewijzigd door DeadKennedy op 12-02-2003 03:01 . Reden: compare link added ]

[et36s]

Ik heb hem eindelijk binnen en direct even een benchmark gerund.

1460 score 3dmark 2003

8335 score 3dmark 2001

Athlon TB 1,2Ghz @ 1333 Ghz (10 x 133)
512 MB PC2100 DDR geheugen
POV Geforce 4 Ti4200 @ 300 / 700
MSI 6380 Mainboard

DumpHuiZ ik zat er naast en jij hebt een mooi onderbouwd verhaal geplukt van Hard OCP en jij hebt dus het juiste antwoord maar goed.

Wat ik mij nu afvraag, hebben al die technieken wel nut? Ik ben niet op de hoogte wat al die technieken precies inhouden, maar als ik Unreal 2 check dan zijn de graphics minstens even goed zo niet beter en daar haal ik nog wel een respectable framerate.

[ Voor 4% gewijzigd door et36s op 12-02-2003 03:03 ]

[Anoniem: 40422]

Is het normaal dat test 4 niet ondersteund word op een gf4-4600

[SilentStorm]

Ben nog bezig.. Begon op 888. Toen door het uitschakelen van een lading onnutige services en progamma's naar WEL 891. Toen de nieuwe 3.1 (ipv 3.0) catalyst drivers gedownload. ik heb nu (woohoo! enzo) 905 3dMarks Ga nu ff in bios prutsen (update+settings..)

Radeon8500dv
AMD athlonXP 2000+
A7V8X (LAN/RAID/FireWir)
512 dane elec DDR SDRAM

[ Voor 16% gewijzigd door SilentStorm op 12-02-2003 03:07 ]

[Anoniem: 41582]

Deze link http://www.gamershell.com...rror=0&a=725986608604.225 doet het gegarandeerd

Ligt een 1000MBIT pijp, was de enige link die werkte bij mij

[Anoniem: 45379]

Athlon 2200+ @ 1957 mhz.
KT333 chipset
512 MB PC2700
GeForce 4 Ti 4600 @ 326 / 730

score: 1794

ronduit een kutscore...

[Anoniem: 68879]

Hier mijn score
xp1900@1692mhz
catalyst 3.0




cheers

btw krijg me score niet naar online browser loopt ie vast meedere problemen ?? mischien met me router te maken hadt vorige geen last weet iemand welke poort ie gebruikt omdat te versturen?

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 68879 op 12-02-2003 03:32 ]

[Sir_Killalot]

Anoniem: 40422 schreef op 12 February 2003 @ 03:03:
Is het normaal dat test 4 niet ondersteund word op een gf4-4600

Test 4 draait volgens mij alleen op DX9 kaarten

[DeadKennedy]

4933 nu... ik ga wel even over de 5000

[Anoniem: 45379]

ik wist wel dat het toen (vorig jaar mei) dom was om een TI 4600 te kopen ... voor 1200 guldens nog wel!!!
het doet pijn om mijn videoplankje zo onderuit te zien gaan bij dit wanprodukt van futuremark.
het ziet er namelijk niet uit, maar toch lopen die test bijna allemaal op 5/7 frames per seconde...

[ Voor 82% gewijzigd door Anoniem: 45379 op 12-02-2003 03:33 ]

[Sir_Killalot]

Anoniem: 45379 schreef op 12 februari 2003 @ 03:29:
ik wist wel dat het toen (vorig jaar mei) dom was om een TI 4600 te kopen ... voor 1200 guldens nog wel!!!
het doet pijn om mijn videoplankje zo onderuit te zien gaan bij dit wanprodukt van futuremark.
het ziet er namelijk niet uit, maar toch lopen die test bijna allemaal op 5/7 frames per seconde...

Waarom dom, je spellen doen het toch gewoon goed ?!

[SilentStorm]

Ik zit al op 914. Nu een keer met overgeklockte videokaart..

[Anoniem: 15769]

cpu - amd duron 1,2ghz
mobo - abit kt7 raid
gpu - point of view ti4680 128mb 3,3ns @ 275/600 and rising...
aound - creative 128pci
mem - dane elec 384mb sdram pc133
os - winxp - sp1

-3D Mark 2003 1216

och ja, valt me niet eens tegen als ik de specs bekijk met uitzondering van videokaart

[DeadKennedy]

5043 nu, morgen ga ik voor de 5200 of zo


http://service.futuremark.com/compare?2k3=20697

Dell Dimension 8250
P4 2400
512MB PC1066 RDRAM
Radeon 9700 Pro @ 351/333
Catalyst 3.1

[Sir_Killalot]

DeadKennedy schreef op 12 February 2003 @ 03:51:
5043 nu, morgen ga ik voor de 5200 of zo

[afbeelding]
http://service.futuremark.com/compare?2k3=20697

Dell Dimension 8250
P4 2400
512MB PC1066 RDRAM
Radeon 9700 Pro @ 351/333
Catalyst 3.1

offtopic:
Waarom heb je eigenlijk voor een Dell pc gekozen en niet voor een zelfbouw pc ?

[DeadKennedy]

Sir_Killalot schreef op 12 februari 2003 @ 04:27:
[...]

offtopic:
Waarom heb je eigenlijk voor een Dell pc gekozen en niet voor een zelfbouw pc ?

pc privé project.... 't bedrijf had een deal met Dell gemaakt blijkbaar...

[SilentStorm]

Intussen ook een beetje aan videokaart zitten oc'en. Ook bij een radeon is de snelheid van de core vrij onbelangrijk ivm de snelheid van het geheugen (intussen gemeten verhouding is +/- 1 mhz core : 5 mhz mem.

Ik heb intussen de respectabele score van 1020 3Dmarks binnen. Note: daarbij is de cpu niet overgeclockt en heb ik elke bios setting die maar mogelijk is meer richting stabiliteit en/of kwaliteit dan naar snelheid gezet.

Is het jullie trouwens ook al opgevallen dat ondanks al die T&L de models _geen_ schaduwen hebben?

Ik ga slapen

[Sir_Killalot]

Er is al een score van 11.691 punten gehaald !!

http://service.futuremark.com/compare?2k3=22364

[ Voor 4% gewijzigd door Sir_Killalot op 12-02-2003 05:59 ]

[petervandamned]

Sir_Killalot schreef op 12 February 2003 @ 05:58:
Er is al een score van 11.691 punten gehaald !!

http://service.futuremark.com/compare?2k3=22364

bij 320*200@32 bit settings

[pisart]

P4 1.5ghz non oc
msi 850 pro2
512mb rd-ram
gf 4 ti4600

Score: 12xx
Ik kreeg die niet online de score.

[ Voor 24% gewijzigd door pisart op 12-02-2003 12:41 ]

[Haay]

Sir_Killalot schreef op 12 February 2003 @ 05:58:
Er is al een score van 11.691 punten gehaald !!

http://service.futuremark.com/compare?2k3=22364

Wel grappig dat hij bij alle tests ruim hoger scoort dan ik, BEHALVE bij de Fillrate tests!

Fill Rate (Single-Texturing)
(MTexels/s)
ik: 1521.1
hij: 1209.5

Fill Rate (Multi-Texturing)
(MTexels/s)
ik: 2310.2
hij: 1352.6

Overigens heb ik een score van 4539 punten gehaald.
Mijn compare-URL: http://service.futuremark.com/compare?2k3=30037

En bij vergelijken met gelijke CPUs zie ik dat er nog een hoop winst te behalen is door de FSB van de CPU te verhogen, en door de grafische kaart over te clocken!

[ Voor 14% gewijzigd door Haay op 12-02-2003 07:44 ]

[The_Greater]

AMD XP2400+ @ 2000Mhz
Asus A7V333
512Mb DDR @ 266
Radeon9700 Pro (Gigabyte)

Score : 4615
En ik kreeg de score ook niet online... is niet erg
Ik vind de test zeer veel mooier geworden. Vooral met de B17 en de nessersmitches(hoe je het ook typt)

[Canard]

AMD Athlon XP2600+ (333)
Asus A7N8X
512MB PC2700@2100
Club3D Radeon 9500 Pro
Windows XP Pro
Catalyst 3.0

Score: 3475, submitten ging niet...

[Stinger666]

Anoniem: 47893 schreef op 12 February 2003 @ 02:33:
[...]


[...]



van hardocp:
Conclusion:

"3DMark03, a DirectX 9 Benchmark?" This is one question that we really must ask ourselves. Game 1 is a very simple DX7 test that is not representative of any current games. Game Tests 2 and 3 are DX8.1 but use Pixel Shader 1.4, which is not used by any games we are aware of and will not be to our knowledge. Game 4 is a hybrid of DX8/DX9. It is these four tests that determine the overall score. Only one game test in this benchmark DirectX 9 and then only partially.

Is 3DMark03 really a good indication of what “Real World” gaming is? Is 3DMark03 really "forward looking"?

With all that we have seen so far it does not appear to actually give us any indication how video cards are going to compare in any real games. It produces an overall 3DMark which is taken from unbalanced game tests. Furthermore as we have seen directly above in the benchmarks, drivers can be optimized to run the game tests faster. The problem is this is just a benchmark and not based on any real world gaming engines. Therefore while you may get a higher 3DMark number you will not see ANY increase in performance in any games that are out there.

One issue we have been discussing as of late with amoungst ourselves and with ATI and NVIDIA, is the implementation of real world game benchmarking versus synthetic benchmarking. We do feel that synthetic benchmarks do have their place if used properly. Actual games or gaming engines should remain the primary focus though. When it comes right down to it we would rather see improvements and gains in real world games rather than in synthetic benchmarks.


[...]

Dank je voor de feitelijke textuele ondersteuning van mn verhaaltje!

et36s: Als je goed gelezen had dan heb ik het niet over een 9500 Pro, maar een 9500. Lezen is nog steeds een kunst voor veel mensen.

Ik haal 13701 3DMarks2001 met een Ti4200, die lekker geclocked is. Dat zie ik sommige mensen niet eens doen met een Radeon9700Pro.
Okey 3DMark2001 is weer wel meer CPU afhankelijk.
Maargoed een Ti4600 verslaat een 9500 zeker. En een 9500Pro en de Ti4600 gaan redelijk gelijk op. Dat dit klopt kun je gewoon nalezen bij Ome Tom in zn Radeon benches.

[Tys]

Woei,

AMD Athlon XP 2400+ (266)
ECS K7S5A
1 gb DDR 266
Asus v8200 GeForce 3 TI 500 128 mb
Win2k pro

Score: 956, ook bij mij ting het submitten niet..

[ Voor 3% gewijzigd door Tys op 12-02-2003 08:07 ]

[Anoniem: 68393]

Intel Pentium III 733EB (FC-PGA, 100MHz, Boxed)
Transcend TS-AVE3 (VIA-133)
Asus V8420 TD 128MB (GeForce4 Ti4200)
2x 256 MB SDRAM PC133
WindowsXP Pro NL SP1
2001SE: 5708
2003: 1168

DetonatorXP: 40.72
Overclockt videokaart: 250/444 @ 295/526

Overige PC Specs

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 68393 op 12-02-2003 14:49 ]

[Diaboluzzz]

p3 700, gf2mx400, win xp eng, 512mb sdram, intel mobo'tje (3 jaar oud)

score, jawel, 90 hele 3dmarks

[PD2JK]

wat haal ik dan wel niet met m'n P2 400@496 64mb geforce2 mx200.......

[Astennu]

AMD @ 2470 = 6074 3dmarks 6e van de wereld op dit moment

6074

[cky]

niet zo veel, maar zoals ik het nu zie en lees. hebben de resultaten niet al te veel te maken met je game ervaring, wel een beetje natuurlijk.

With all that we have seen so far it does not appear to actually give us any indication how video cards are going to compare in any real games.

dus wie weet heeft iemand met een score van 2000 eveneveel fps dan iemand van 3000 ligt er maar net aan welle game het is.

Therefore while you may get a higher 3DMark number you will not see ANY increase in performance in any games that are out there.

dus als je niet zo hoog hebt geen paniek... want je ziet toch niet veel verschil met iemand die (veel) hoger heeft.

[Sir_Killalot]

Prutz0r schreef op 12 februari 2003 @ 08:13:
wat haal ik dan wel niet met m'n P2 400@496 64mb geforce2 mx200.......

40/50 punten

[Anoniem: 70203]

Ik begrijp alleen niet waarom iedereen zo zit te zeuren van
Benchmark is te laag, laatste test not supported

Dit was ook zo toen 3dmark 2001 uit kwam

toen hadden een heleboel mensen ook maar 1200 3dmarks en was de nature test ook alleen maar voor dx8 kaarten als het goed is.

Denk gewoon dat iedereen nu te verwend is met 10.000 punten en hoger

[warp]

Stinger666 schreef op 12 februari 2003 @ 08:01:
Maargoed een Ti4600 verslaat een 9500 zeker.

Maar niet in DirectX 9.0. 3dmark2k3 is nu eenmaal een DX9 benchmark
en dat ondersteund de Ti4600 niet, de 9500 wel...

Edit: Vergeet ook niet dat 3dMark03 default FSAA en Aniso gebruikt.
Zoals algemeen bekend zijn de Geforce's hier niet al te sterk in...

[ Voor 24% gewijzigd door warp op 12-02-2003 08:47 ]

[warp]

Anoniem: 70203 schreef op 12 February 2003 @ 08:28:
Denk gewoon dat iedereen nu te verwend is met 10.000 punten en hoger

2k3 is een nieuwere en andere benchmark dan 2k1.
2k1 en 2k3 is appels met peren vergelijken

[WeAreLegion]

Jah idd dat kan je niet met elkaar vergelijken het duurt ook wel even voor dat er weer 10000 punten gehaald word. Wat me ook op valt is dat de 9700 nou niet echt super hoge scores haalt (inverhouding dan). Maar goed ikv ind het allemaal wel best alles draait soepel dus heb niks te klagen

[sapphire]

tja maar de Radeon 9XXX serie is een van de eerste kaarten die directX 9 ondersteunen

btw. ik zit nog steeds rond de 200 punten met mij GF 2 ti en met 3dmark2k1 zat ik rond de 5600

[Anoniem: 19649]

PIV 2533@2700
9700 PRO 340@330

3DMarks03 5013 punten

http://service.futuremark.com/compare?2k3=33086

[Sedat]

Anoniem: 76662 schreef op 11 februari 2003 @ 22:48:
sedat je had 14240 in 2001? hmm ik kwam net op de 12000 en nu heb ik bijna 3 keer zoveel als jou?? erg vaag hoor. weet iemand een site met verklaringen van de scores en de tests??

Ja inderdaad... ik zat op 14240.. en inmiddels is het MAAR 1886... maar ik heb een overgeclockte GF4ti4200 ..en ik zie dat jij een 9700pro heb...

dat is het verschil dus... maar 3 keer meer.. ...

[therobber]

xp 2000
msi k7t ultra
1024 mb pc 133
Asus v8200 Ti 500


900 3dmarks

[Haay]

Verklaring van hoe de score berekend wordt:

3DMark03 score = (Game Test 1 frame-rate x 7.3) + (Game Test 2 frame-rate x 37) + (Game Test 3 frame-rate x 47.1) + (Game Test 4 frame-rate x 38.7)

bron

Dus dat verklaart waarom een Radeon 9500 hoger scoort dan een GF4TI4200. Omdat de GF4 Game Test 4 niet doet loopt die daar een hoop punten mis die de 9500 wel haalt.

[mr.loepie]

ik heb hier 5262 3dmarks op een amd xp 2000+ @1850 mhz en dx9 512mb kingston msi kt3 ultra aru en een hercules ati 9700 pro
niet slecht d8 ik zelf maar hij is wel heel zwaar die 3dmark03

[Spice]

1700XP@2600+ Soltek 75FRN-L 256 mb Kingmax DDR3200
Matrox Parhelia 234/569

966 punten (2e Parhelia op dit moment)

[Anoniem: 62850]

Bij mij wil da programma niet werken,hij laad de 1e spel met vliegtuigen en daarna sluit ie af.

[Haay]

Anoniem: 62850 schreef op 12 February 2003 @ 09:23:
Bij mij wil da programma niet werken,hij laad de 1e spel met vliegtuigen en daarna sluit ie af.

Installeer DX9 eens opnieuw, misschien dat dat helpt? Kijk anders eens bij DXDIAG of er nog errors gegeven worden daar?

[mr.loepie]

mr.loepie schreef op 12 February 2003 @ 09:20:
ik heb hier 5262 3dmarks op een amd xp 2000+ @1850 mhz en dx9 512mb kingston msi kt3 ultra aru en een hercules ati 9700 pro
niet slecht d8 ik zelf maar hij is wel heel zwaar die 3dmark03

ik heb ff opnieuw geboot en nu kom ik op 5514 3dmarks
compare url http://service.futuremark...ectdetails&projectType=10

kijk naar mn core clock speed en mem is dit normaal ze zeggen dat dit niet kan die hoge core speed

[ Voor 12% gewijzigd door mr.loepie op 12-02-2003 09:42 ]

[tweak_master]

Yesssssss, eindelijk kan ik ook eens boven die opgefokte ti4200's uitsteken !!!!

Xp1800+
msi k7t266pro2
256mb DDR pc2100
ATI RADEON 9700 PRO
Creative Audigy
...


4376 3DMark2k3's !!!

http://service.futuremark.com/compare?2k3=33448

[ Voor 7% gewijzigd door tweak_master op 12-02-2003 09:50 . Reden: server van screenshot soms down :( ]

[Haay]

mr.loepie schreef op 12 februari 2003 @ 09:41:
[...]

ik heb ff opnieuw geboot en nu kom ik op 5514 3dmarks
compare url http://service.futuremark...ectdetails&projectType=10

kijk naar mn core clock speed en mem is dit normaal ze zeggen dat dit niet kan die hoge core speed

Uhm, ik wil er graag naar kijken, maar corrigeer dan ff de compare URL naar wat ECHT je compare URL is. Je hebt nu de link naar de ORB gegeven!

[lzandman]

Mijn meest recente score: 4447

[Haay]

Is er trouwens IEMAND hier die bij de 3D Sound test ook een score heeft bij de 60 sounds test? Ik zie dat zelfs iemand met een Audigy ook geen score heeft daar...

<edit> Hm, blijkbaar zijn er toch genoeg mensen met WEL een score bij de 60 sounds test. Dan vraag ik me af of mijn Philips Seismic Edge 5.1 kaart dat technisch niet kan, of het een driver-fout is, of dat ik iets verkeerd heb staan in mijn driver-instelling...

[ Voor 45% gewijzigd door Haay op 12-02-2003 09:55 ]

[scorpie]

ik moet nog 35kb downloaden met flashget, maar iedere mirror / server is overbelast, dus ik moet echt tot vanmiddag wachten.

[tweak_master]

lzandman schreef op 12 February 2003 @ 09:50:
Mijn meest recente score: 4447

Hey, ik heb praktisch hetzelfde systeem als jij , fresh install en toch haal jij zo'n 80pt meer Zou een verschil van 256/512mb RAM dan toch iets uitmaken

[ Voor 49% gewijzigd door tweak_master op 12-02-2003 10:00 ]

[Sedat]

Tyrian schreef op 12 February 2003 @ 00:47:
Woei!
[afbeelding]
768 MB is zeker niet stoer meer

He ik heb ook zon'n fout gehad..tenminste SETSOUND etc... maar niet met memory maar iets anbders... weet je waar het inmiddels aan ligt?

[Astennu]

Haay schreef op 12 February 2003 @ 09:50:
Is er trouwens IEMAND hier die bij de 3D Sound test ook een score heeft bij de 60 sounds test? Ik zie dat zelfs iemand met een Audigy ook geen score heeft daar...

Ik heb dat wel en ook nu ook 6158

En over dat radeon vs gf gezijk :

3DMark Score
(3DMarks) 6158

2180


GT1 - Wings of Fury
(fps) 210.7

136.3


GT2 - Battle of Proxycon
(fps) 40.4

15.7


GT3 - Troll's Lair
(fps) 36.9

12.9

Die lagere is van een Gf 4 dus hij is gewoon ook veel trager. En bij 3dmark 2k1 was het ok zo dat als je kaart geen nature kon dat i lager scoorde dus nix nieuws. dit is gewoon weer een kut smoes om nvidia te promoten terwijl ze gewoon een flop hebben gemaakt met de GF FX. Ik heb trouwes nog geen 3dmark 2003 van de FX gezien. Ik denk dat die kaart hier wel beter zou moeten scoren door zijn zeer hoge fillrate.

[Rhodan]

Een score van 4813, valt me niet tegen eigenlijk.
http://service.futuremark...ctType=10&projectId=33345

[ Voor 28% gewijzigd door Rhodan op 12-02-2003 10:07 ]

[Gipsy King]

kom ik aan met me baggere score :


http://service.futuremark.com/compare?2k3=33789


frank ik krijg trouwens een 2100+ aiuhb 0302

[Anoniem: 76492]

Hehe zo slecht zit ik nog niet met m'n geforce4ti4200
1672 punten... in 3d mark 2k1 had ik 12444!!


http://service.futuremark.com/compare?2k3=33830

Wel een beetje zielig om naar 4 of 5 fps te kijken.
De geforce 4 wordt hier fragged door de ati's

[Anoniem: 49895]

Anoniem: 76492 schreef op 12 februari 2003 @ 10:10:
De geforce 4 wordt hier fragged door de ati's

Werd dat ook niet gezegd bij 3DMark 2001? Toen beweerde boze tongen dat 2001 anti-ATi was en pro-nVidia, nu zijn de rollen omgedraaid

Doei doei complot-theorieen dus!

[Mister_X]

Anoniem: 47893 schreef op 11 February 2003 @ 23:05:
Jezus...deze benchmark is gigantisch videokaart intensief

Ik heb bij game 2 en 3 circa 10 fps (iets meer) en een radeon 9500pro wel circa 20 (tzal nog wel ff duren, voordat er in de game-wereld zo'n verschil te zien is). En ik weet niet of het anderen ook is opgevallen, maar de textures waren erg blurry. Het lijkt wel, alsof er gefocused is op een dynamic lightning overkill (zoiets zal je voorlopig echt nog niet in spellen zien).

Het is ook een videobenchmark programma!

[SkoolieDie]

Begrijp er niks van.
Kan met geen mogelijkheid de opties veranderen.
Alle knoppen zijn greyed out...

[We Are Borg]

Anoniem: 49895 schreef op 12 February 2003 @ 10:14:
[...]

Werd dat ook niet gezegd bij 3DMark 2001? Toen beweerde boze tongen dat 2001 anti-ATi was en pro-nVidia, nu zijn de rollen omgedraaid

Doei doei complot-theorieen dus!

Precies

[scorpie]

Hmmm niet echt een geweldige score:
1475

Athlon 1,4Ghz
640Mb DDR pc 2100
GeForce 4 ti 4600

[ephymerous]

Mjah ik haal dus ongeclocked of wat dan ook nu 1309, PC staat al 3 dagen aan Alle software draaide nog op de achtergrond... dus 1500 moet ik wel kunnen halen denk ik zo Strax maar eens ff gaan clocken!



Specs:
- AMD Athlon 1333 Mhz
- 256 Mb PC2100 DDR geheugen
- 80 GB Western Digital 7200 Rpm
- PoV GeForce 4 Ti4200 64mb

Redelijk netjes voor mn systeem toch?

/edit
Met 3D Mark 2001 had ik met DX8.1 9300 Punten en met DX9 8700

[ Voor 8% gewijzigd door ephymerous op 12-02-2003 10:37 ]

[Anoniem: 67185]

Jippy wat een vreugde
Ik vind mijn score wel best zo, all mijn spelletjes lopen zo gesmeerd
als boter en mijn 3DMark2k3 score is lekker laag.
Maar goed, dat komt dus gewoon doordat ik geen DX9 kaart heb. Boeit lekker veel maar niet heus, ik ben blij met wat ik heb.



Lets woei!

[Haay]

SkoolieDie schreef op 12 February 2003 @ 10:17:
Begrijp er niks van.
Kan met geen mogelijkheid de opties veranderen.
Alle knoppen zijn greyed out...

Dat is nu het verschil tussen de gratis versie en de Pro versie waarvoor je moet betalen. Dan kun je alle instellingen veranderen. Met de gratis versie kun je alleen met 1 standaard instelling benchmarken.